馬克思并不否定民主憲政，相反，他視工人階級(jí)為歷史的代言人，用科學(xué)真理去強(qiáng)化民主憲政，認(rèn)為只有政治民主才能讓工人階級(jí)解放自己，乃至解放全人類(lèi)。

　　實(shí)現(xiàn)民主憲政，顯然是世界的潮流，我們要保持與世界發(fā)展同步，與時(shí)俱進(jìn)，和國(guó)際接軌，當(dāng)然也要順應(yīng)這個(gè)時(shí)代發(fā)展潮流。但這也不代表著我們照搬外國(guó)發(fā)展的模式，因?yàn)橛辛饲疤K聯(lián)的教訓(xùn)，好像我們現(xiàn)在對(duì)外國(guó)的體制慎之又慎，甚至在政治制度改革上有閉關(guān)鎖國(guó)的嫌疑。某領(lǐng)導(dǎo)人甚至直言，我國(guó)是絕不會(huì)搞西方那一套多黨輪流執(zhí)政和“三權(quán)分立”。在民主憲政國(guó)家，憲法就是根本大法，所有的制度都不能與憲法的規(guī)定、原則相沖突。用最直白簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言就是，用憲法來(lái)做皇帝。

　　封建社會(huì)中皇帝地位的合法性，相信大家都清楚，大概是皇權(quán)神授、天命與天道為基本。這個(gè)可以從“奉天承運(yùn)，皇帝詔曰”可見(jiàn)一斑。這里，重點(diǎn)不是皇帝地位的合法性闡述，而是皇帝的權(quán)威性應(yīng)用。憲法的合法性地位由歷史的代言人來(lái)決定，在我們國(guó)家，這個(gè)任務(wù)油工人階級(jí)完成。而憲法權(quán)威性的樹(shù)立，則成了一條漫長(zhǎng)的路。

　　十年荒唐的歲月中，國(guó)家主席劉少奇被打倒。劉主席當(dāng)時(shí)高舉憲法提出抗議，說(shuō)我是根據(jù)憲法選出的國(guó)家主席�？上Р坏珱](méi)有一個(gè)人理會(huì)，還被當(dāng)成一個(gè)笑話。這成為我國(guó)民主憲政征程困難重重的一個(gè)典型縮影----沒(méi)人拿憲法當(dāng)一回事，幾十年前的群魔亂舞的年代是如此，現(xiàn)在也不見(jiàn)得有多大的改觀，只是從表面的暴力轉(zhuǎn)而到實(shí)質(zhì)的架空罷了。

　　前段時(shí)間《土地管理法》修改風(fēng)波引起公眾強(qiáng)烈反響，源于《土地管理法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》中將住宅使用權(quán)70年到期之后“無(wú)償自動(dòng)續(xù)期”（《物權(quán)法》第149條規(guī)定之應(yīng)有之義）替換為“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定自動(dòng)續(xù)期”。其預(yù)留的操作空間非常明顯。即使后來(lái)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行澄清，但風(fēng)波依然沒(méi)有平息。

　　就這一事件，法學(xué)教授喬新生卻認(rèn)為土地使用權(quán)無(wú)償續(xù)期違憲，并發(fā)文于網(wǎng)絡(luò)。毋庸置疑的是，喬教授的法學(xué)功底異常深厚，從法律體系的完整性、立法的統(tǒng)一性、法律制度的銜接等多重角度對(duì)土地使用權(quán)的續(xù)期規(guī)定進(jìn)行法律層面的分析，得出結(jié)論是：為實(shí)現(xiàn)新舊法之間的平穩(wěn)對(duì)接，商品房土地使用權(quán)不能含混不清，無(wú)償續(xù)期有違憲法的規(guī)定。

　　憲法規(guī)定城市的土地屬于國(guó)家所有。這個(gè)國(guó)家所有并不是特定指土地的所有權(quán)屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，而是指全民所有，屬于全國(guó)人民的。正如集體所有的農(nóng)村土地有村委會(huì)統(tǒng)一規(guī)劃，作為集體自治組織將土地發(fā)包給農(nóng)民使用，行政機(jī)關(guān)只是作為全國(guó)人民的代議機(jī)構(gòu)選出來(lái)管理公共事務(wù)的機(jī)關(guān)，最終的所有權(quán)還是屬于全體人民的。因此在這個(gè)意義上，農(nóng)村土地使用權(quán)可以無(wú)償續(xù)期，那城市土地的使用權(quán)在使用者繳納了土地轉(zhuǎn)讓金之后應(yīng)該無(wú)償續(xù)期。如果還需要交費(fèi)續(xù)期，那行政機(jī)構(gòu)就有中飽私囊的嫌疑。續(xù)費(fèi)有償續(xù)期構(gòu)成違憲，是在這個(gè)意義上的，而不是在國(guó)家法律體系方面的銜接方面。喬教授有意無(wú)意忽視了我國(guó)社會(huì)主義的最鮮明特征，其居心很難說(shuō)是公正的。

　　違憲審查，在我們?nèi)粘Ｉ钍侨绱四吧�，以致我們忽視了賦予維護(hù)自己合法權(quán)益的最根本的方式。違憲審查制度最多也就是法律工作者或者有意識(shí)的公民抗?fàn)幱挟愖h的行政規(guī)章制度最無(wú)奈也是最后的辦法。與行政機(jī)構(gòu)勾搭不清的司法系統(tǒng)也非常非常罕見(jiàn)的直接引用憲法條文去維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

　　由此看來(lái)，目前的憲法在很大程度上只存在紙面上，并沒(méi)有烙在每一個(gè)公眾心中。也即是憲法的權(quán)威沒(méi)有樹(shù)立起來(lái)。在普通老百姓眼中，行政權(quán)力就是皇帝。

　　憲法第十三條規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。可是，在我們?nèi)粘Ｉ罾�，城管揮舞了行政暴力大棒，隨便就可將個(gè)體商販的私人財(cái)產(chǎn)沒(méi)收，并不需要經(jīng)過(guò)司法程序。在法治國(guó)家，程序的正義就是最大程度的實(shí)體正義。賦予城管暴力行政權(quán)力的法律法規(guī)又怎么可能符合憲法的精神呢，城管驅(qū)趕小攤販和沒(méi)收他們的攤檔之后就能實(shí)現(xiàn)城市的全面現(xiàn)代化嗎？可笑。

　　憲法第三十二條規(guī)定，保護(hù)在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的合法權(quán)利和利益。有了憲法這條指引，我們的國(guó)人對(duì)外國(guó)人從來(lái)就只有媚，而沒(méi)有等同視之。不然鐵老大也不會(huì)因?yàn)橐粋�(gè)日本人趕航班而特意停車(chē)，卻不為一個(gè)病重的中國(guó)人停車(chē)送往醫(yī)院。試問(wèn)，這又違背了憲法嗎？

　　憲法第三十三條規(guī)定，中國(guó)公民在法律面前一律平等。人大代表犯罪與老百姓等同視之嗎？為什么有了人大代表、政協(xié)委員、官員等稱(chēng)謂之后，違法之后的待遇與老百姓絕然不同呢？在建立全民社保制度之時(shí)，為什么將公務(wù)員與全體老百姓分而“�！敝兀侩y道這些都體現(xiàn)了平等？這些現(xiàn)象后面的制度，難道就不是違憲嗎？

　　憲法第三十九條規(guī)定，中國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非常侵入公民的住宅。憲法明文規(guī)定下，為什么那么多城市里的拆遷戶(hù)還遭遇各種非法的侵入，城管在沒(méi)有法院、檢察院的許可下公然闖入民宅呢？

　　……

　　可以羅列的還太多太多，頗有罄竹難書(shū)的味道。

　　現(xiàn)實(shí)中的憲法好像是硬幣的兩面。一面是百姓的甜蜜夢(mèng)想，另一面是暴力機(jī)關(guān)的無(wú)視。它賦予了行政機(jī)構(gòu)管理國(guó)家的權(quán)力，同時(shí)也讓行政機(jī)構(gòu)掙脫了監(jiān)督的籠子。我們出錢(qián)養(yǎng)活了政府，后來(lái)我們又成了東郭先生。其實(shí)能怪政府嗎？也許不能，根結(jié)在于我們?nèi)狈?duì)于保障基本人權(quán)和限制政府行為的程序性的共識(shí)，即是說(shuō)國(guó)人整體素質(zhì)還不高，需要先醒悟的人去帶領(lǐng)全體的民眾。與此同時(shí)，我們依然看到，雖然知識(shí)分子的民主呼吁和民主運(yùn)動(dòng)的聲勢(shì)遠(yuǎn)不如過(guò)去那樣激烈，但是政權(quán)的合法性與穩(wěn)定感卻下降了不少。這源于憲法的合法性和權(quán)威性同時(shí)受到了極大的挑戰(zhàn)。改革的癥結(jié)是在領(lǐng)導(dǎo)階層。只有自上而下的民主憲政改革，才能實(shí)現(xiàn)真正的人民當(dāng)家作主。若等到自下而上的民主思潮出現(xiàn)，這個(gè)緩慢的國(guó)度與個(gè)人激進(jìn)的思想就會(huì)有嚴(yán)重沖突了。

相關(guān)熱詞搜索：違憲 我看 信力建 喬新生