當前大部分關于地緣政治的討論，均設想我們只能在單邊主義和多邊主義這兩種維持全球秩序的策略之間作出抉擇。這些討論不理會世界民主運動的力量，不理會它們的控訴和它們的建議。但這些運動卻對地緣政治和全球秩序的諸般可能性具構(gòu)成性∕制憲的影響力。我們有必要返回地緣政治歷史的某個時刻，去回顧它是怎么發(fā)展起來的，今天又如何陷入危機之中，還有在策略方面它給諸眾提供了什么樣的可能性。

　　地緣政治的危機

　　現(xiàn)代地緣政治產(chǎn)生在歐洲，它并在以下的意義上成了現(xiàn)實政治的一個顯著領域：被封閉在自身狹小版圖里的歐洲民族國家卻在全球的廣闊空間里開展出實際的權(quán)力關系。吊詭地，因為歐洲的政治傳統(tǒng)將歐洲想象為極限的地平線，（亦即日落之處的“西方”，土地的盡頭【原文為拉丁文】），它便聲稱要將其政治投射到全世界。歐洲必須擺脫自己的界限。從荷馬的愛琴海到哥倫布的大西洋，空間的元素一直都在歐洲的自我定義（無論這一定義是從擴張的觀點，還是從沖突的、悲劇的和強迫性的觀點出發(fā)）之中占據(jù)一席之地。在古希臘和羅馬時代，我們能發(fā)現(xiàn)控制城市外部的空間是維持城市內(nèi)部和平和福祉的必要條件。在古羅馬，實際上，這種外部空間的角色被轉(zhuǎn)換成帝國擴張的動力。地緣政治的空間因此轉(zhuǎn)變成一條軌道，一個指向主導性帝國階級所定義的海外地域的命定的導向運動。于是，民族的和帝國主義的大空間（原為德語）便誕生了。

　　美國作為世界權(quán)力的崛起改變了歐洲傳統(tǒng)的地緣政治，它把地緣政治從永久邊界和有限空間的問題導向無邊的外部和開放邊界的問題，而焦點也隨之集中到?jīng)_突的流向和移動的路線，比如洋流和大陸版塊的斷層。美國格調(diào)的地緣政治已經(jīng)超越了固定空間的視野，變成為開放與封閉、擴張主義與孤立主義的交替或辯證。這確實是我們今天發(fā)現(xiàn)的地緣政治的當代觀念。地緣政治可以認為邊界是固定的，但邊界同時也是行程中的門坎或節(jié)點。從這種意義來講，戰(zhàn)爭始于一個人帶著武器穿過邊界；
前進則意味著不帶武器穿過同樣的邊界；
商業(yè)則可以帶著武器穿過邊界，也可以不帶武器穿過邊界。無論從地理學、人種學和人口統(tǒng)計學哪一個角度來構(gòu)想，地緣政治的邊界都與自然邊界無關。當?shù)鼐壵�治與自然邊界相遇時，它或會把這些自然邊界當成工具，又或會削弱這些邊界，并隨之啟動一種邁向擴張或超越的滑動。

　　為了理解地緣政治的當前形式（并最終挑戰(zhàn)它），我們必須避免訴諸自然主義、決定論或經(jīng)濟主義對（被古老歐洲地緣政治所規(guī)定的）邊界的構(gòu)想。取而代之，我們必須使用一種被不斷跨越的彈性邊界和門坎的概念，這種概念是典型的美國意識形態(tài)。我們必須理解，當代地緣政治實際上是建立在傳統(tǒng)觀念的危機的基礎上的。我們說“危機”的時候，并不是說地緣政治處在了崩潰的邊緣，而是說它在不穏和恒常被削弱的邊界、身份認同和界限的基礎上起作用。沒有了這些邊界，地緣政治便不能發(fā)揮作用，但它卻必須持續(xù)移置和逾越這些邊界，藉此創(chuàng)造出擴張主義和孤立主義之間的辯證。這就是危機的地緣政治。

　　當代地緣政治因此演示了相同的邏輯圖式，這個圖式規(guī)定了當代的主權(quán)理論和經(jīng)濟活動的現(xiàn)實：它有恒常處于矛盾和沖突狀態(tài)的兩面。這一內(nèi)部沖突，如我們所說，并不是崩潰的信號，而是發(fā)展的動力。地緣政治分析假設危機是其基礎，它并向各種決定著開放空間、邊界和封閉空間的政治力量之間的沖突，開放其分析體系。我們的假設，毫無疑問是簡化的，但卻也是有效的，就是說這些地緣政治概念的內(nèi)部沖突或矛盾，應該被認為是諸眾（它是社會生產(chǎn)的力量）和帝國主權(quán)（它是權(quán)力和剝削的全球秩序）之間的沖突，是生命政治和生命權(quán)力之間的沖突。這個假設引導我們?nèi)ビ^察各種正在轉(zhuǎn)變的地緣政治范式，這些范式乃是對斗爭著的諸眾所提出的挑戰(zhàn)的響應。在別的地方我們討論過，例如，在70年代石油危機和金融危機之后和布雷頓森林體系崩潰之后，地緣政治框架在20世紀晚期的變化，乃是對亞非拉反殖民運動和反帝國主義運動的回應，也是對歐洲和北美大眾的社會運動的回應（作者注1：參看《帝國》P260-279）。從印度、巴西、西雅圖、熱那亞的反對新自由主義運動到反伊拉克戰(zhàn)爭的運動，今天，在我們看來，這個地緣政治的危機在反抗現(xiàn)有世界秩序的斗爭的視野中才能被最好地理解，我們在上一章里概述了這一斗爭情況。這些危機的因素能決定地緣政治的未來發(fā)展趨勢。而我們則必須覺察到，哪些策略的手段才能讓諸眾引發(fā)地緣政治的危機。

　　單邊指令和邪惡軸心

　　現(xiàn)在，我們可以回到21世紀地緣政治的策略及單邊主義和多邊主義之間的選擇。一般以美國為代表的單邊主義者的地緣政治策略的首要工作，是使舊的國際秩序建制的危機更加深化。比如，為了能有效地統(tǒng)治全球，單邊主義的策略一定是要削弱聯(lián)合國的政治和法律地位。二戰(zhàn)結(jié)束，聯(lián)合國隨之成立，它把世界主義統(tǒng)治的啟蒙愿景跟在反法西斯戰(zhàn)爭中勝出的民族國家的民主協(xié)議連結(jié)起來。然而，存在了半個世紀之后，這個聯(lián)盟明顯地已被耗盡。在冷戰(zhàn)的壓抑和無力打破內(nèi)部官僚機制的消磨下，聯(lián)合國現(xiàn)已屈服在唯一的超級強權(quán)的管治之下。聯(lián)合國，換種說法，已經(jīng)變成了能夠最清楚展示美國的全球霸權(quán)和單邊主義控制的場所。吊詭的是，聯(lián)合國竟同時被展示為（至少是）這樣的場所：其權(quán)力的形式愈分散，它便愈能跟全球化的過程相配合。

　　隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，帝國的主權(quán)形式開始重新界定以前的敵人的邊界，并組織起一個單一的網(wǎng)絡來控制全世界。以往，對中東的圍堵政策主要傾向于阻止社會威脅的進一步升級，但這時，這一政策則被轉(zhuǎn)換成被稱為「撤退」的軍事行動以及對前蘇聯(lián)的軍事滲透。其結(jié)果是，帝國的指令以半月形的模式從中東延伸到了東亞，從阿拉伯半島延伸到了朝鮮半島，穿過前蘇聯(lián)的中亞版圖落到了菲律賓和澳大利亞的戰(zhàn)略基地。這半個月形設定了新的、全球地緣政治的地平線。在美國及其延伸至世界各地的龐大而集中的軍事機器的控制下，全球主權(quán)已采納了一種帝國的形象。

　　然而，這種軍事行動既沒有完全認識到也沒有擺脫內(nèi)在的矛盾。還有大片的區(qū)域沒有被直接納入（可能永遠也不會被納入）這種單邊主義的帝國政體。它們以強而有力的國家形構(gòu)、有些甚至以自己的全球愿景抵制帝國。帝國的單邊主義策略正是為了削弱這些抵抗的力量，把他們限制在一個地區(qū)的軸心，然后逐漸地把它們納入全球?qū)蛹夡w系之中。其實，有三個強大的戰(zhàn)略性競爭對手是單邊主義者無法繞開的：歐洲、俄羅斯和中國。由此看來，美國必須不斷向它們施加壓力。就此觀點出發(fā)，我們應該明白美國的“邪惡軸心”論了，它不僅是對三個相對弱小的敵人的專政的直接警告，而且，更重要的是，這也是對站在這些敵人一邊的較強的盟友的間接威嚇�；蛟S，這樣我們就能理解伊拉克戰(zhàn)爭是對歐洲的間接攻擊了----不僅在指導它的政治方式上，而且通過控制伊拉克的能源威脅歐洲的工業(yè)生產(chǎn)。同樣地，或許我們應該明了美國對伊朗的警告是對俄羅斯在南半球的控制的間接威脅了。最后，另一件事也不難理解了：對朝鮮的警告是對中國的間接威脅和削弱，并提供了一個在東亞布置重兵的強大理由。這并不是說這些“流氓國家”并不能在它們國內(nèi)和國外產(chǎn)生實在的威脅，而是說對這些個別“國家”的指認能產(chǎn)生一種附帶的（也許是更重要的）作用，即挑戰(zhàn)和削弱那些威脅到美國單邊控制的基本的戰(zhàn)略性競爭對手。這個戰(zhàn)略目標因此填滿了帝國地緣政治的整個軍火庫，其中包括對“先發(fā)制人”戰(zhàn)爭的運用、民族國家的層級組織過程以及在全球系統(tǒng)中對某些區(qū)域和大陸的分隔和孤立。

　　矛盾重重

　　帝國權(quán)力的單邊主義策略，包括圍繞三個基本因素組織起來的根本性的地緣政治重組。第一個因素是把各個世界權(quán)力歸入各種區(qū)域性形構(gòu)，并維持它們之間的層級關系。單邊主義的地緣政治策略因此可以想象成一個以美國為軸心的巨輪，這個巨輪輾壓到全球的每一個角落。從這個觀點出發(fā)，每個地區(qū)都被定義為本土權(quán)力加上作為主導因素的美國的配搭組合。北大西洋地區(qū)被定義為西歐國家再加美國，拉丁美洲地區(qū)是拉丁美洲權(quán)力再加美國，太平洋地區(qū)是東亞國家再加美國，如此類推。

　　然而，我們必須考慮這些世界政治力量關系的不可預知性，認識到這些區(qū)域性形構(gòu)在行動時也可能與帝國指令的層級整體相沖突。帝國權(quán)力的地區(qū)模型并會偶爾被各種地區(qū)權(quán)力的堅持己見的舉措所破壞。因此，歐洲聯(lián)盟在各種反復進退的運動中，有時親近美國為首的北大西洋公約組織，另一些情況下又傾向于同俄羅斯進行大陸聯(lián)盟，也可能有其它傾向于歐洲自治的政治意愿。前蘇聯(lián)國家也同樣擺蕩于效忠美國的方案、大歐洲聯(lián)盟方案和復興舊式地緣政治路線（例如在俄羅斯和印度之間）等不同的取向之間。我們大可以把在“中產(chǎn)階級民主”中所作的具創(chuàng)造力的中國試驗，理解為一個以亞洲中心的全球化為目標的地區(qū)自治宣言。這種區(qū)域性的發(fā)展和擺蕩同樣存在于世界其它地區(qū)，例如，拉丁美洲的以巴西和阿根廷為中心的地區(qū)自治計劃正漸漸浮現(xiàn)。誰又曾想象過中東的地區(qū)自治計劃？在所有這些情況下，區(qū)域性形構(gòu)在帝國的單邊主義地緣政治中扮演著一個矛盾的、雙刃劍的角色，即既是統(tǒng)一秩序中的必要方面，也是潛在的、可能破壞這個秩序的自治力量。

　　單邊主義策略的第二個因素則涉及經(jīng)濟生產(chǎn)以及帝國秩序的跨國“貴族”所遭受并將持續(xù)遭受的危機。在這種情況下，國家之間的矛盾是沒多大關系的，問題在于那些在全球資本主義階級不同部門之間的利益沖突中浮現(xiàn)的斷層線，它們在伊拉克戰(zhàn)爭中尤其清楚地暴露出來（比如，可以認真想想，像喬治˙索羅斯這樣的商業(yè)巨頭也發(fā)出了明確的反戰(zhàn)聲音）。單邊主義軍事政策制造了全球的戰(zhàn)爭和沖突狀態(tài)，已經(jīng)強烈地損害了全球生產(chǎn)和貿(mào)易的流通�？偫ǘ�言，我們可以說，美國所追求的單邊主義武裝全球化已經(jīng)產(chǎn)生了新的邊界和障礙，阻塞了前幾十年建立的全球經(jīng)濟網(wǎng)絡。從貴族政治觀點來看，現(xiàn)時全球經(jīng)濟管治的最重要的危機已經(jīng)被一個事實揭示出來，那就是它在當今世界引入了如此少得可憐的生產(chǎn)潛力。全球有大量的、越來越多的人口生活在貧窮之中，被剝奪了受教育的權(quán)利和其它機會。無數(shù)的國家被國家債務所困擾，而其生命資源亦因此被吸干。事實上，越來越清楚的是，世界上的大多數(shù)人被排斥在基本的經(jīng)濟生產(chǎn)和消費流通之外。以此看來，貴族政權(quán)危機不但涉及到跨國工業(yè)主義者，而且影響到全球經(jīng)濟秩序的生產(chǎn)主體。這些斷層線的癥兆延伸自，對美國權(quán)力的單邊主義運用的輕蔑的簡單表述以及對美國試圖建立競爭性區(qū)域形構(gòu)的公正性缺乏信心。在從2001年9月11日的襲擊到2003年伊拉克戰(zhàn)爭這段期間，以前那種世界貴族政權(quán)之間的牢固忠誠和共有的政治和經(jīng)濟利益的瓦解過程，已被戲劇化地展示出來。貴族統(tǒng)治危機嚴重影響地緣政治的一個表現(xiàn)就是各種通行貨幣之間的競爭。舉個例子，歐元的地位從弱到強的過程以及其帶給作為世界商業(yè)貨幣儲備的美元的首個威脅均表示歐元已成了一個新的布雷區(qū)、一個必須盡快解決的帝國秩序內(nèi)部的問題。

　　單邊主義者的第三個因素是它必須維護本身的秩序，它需要全球治理的模式，并需要尋求安全的環(huán)境。帝國的美國單邊主義版本借著軍事力量而被貫徹執(zhí)行，但美國在阿富汗和伊拉克的軍事活動已經(jīng)證明它甚至無法達到安全和穩(wěn)定這些最小的目標。相反地，它在不斷地制造沖突和戰(zhàn)爭。.再者，軍事操控并不足以保證全球安全。經(jīng)濟和文化關系也同樣是重要的，而世界大部分地區(qū)頻繁出現(xiàn)的社會不平等狀況和極端貧困也同樣重要。如果美國不能跟其它世界主要金融權(quán)力達成協(xié)議的話，它便無法成功貫徹其單邊指令。此外，如果最貧窮國家的經(jīng)濟發(fā)展得不到保證的話，全球安全的局面也將不再可能出現(xiàn)。它明顯地不僅僅是經(jīng)濟問題，而且是社會、文化、政治上的均衡和沖突問題。實際上，全球化的各種目標和地緣政治的各種策略形式還有待更深入的討論。

　　一個新的大憲章？

　　越來越清楚的是，美國以軍事、政治、經(jīng)濟指令為中心的，單邊的或“君主政治式的”全球秩序部署已無法維持下去。美國再也不能“獨斷獨行”了。這個危機給予“全球貴族”一個可乘之機，這些“全球貴族”是指跨國公司、超國家機構(gòu)、其它具支配地位的民族國家、和有權(quán)有勢的非國家組織。

　　這是“大憲章”的時刻。我們還記得英國的歷史，13世紀初，英國國王約翰再付不起他的外國軍團冒險的經(jīng)費，他再也不能維持社會的和平。當他向貴族們要求資金和支持時，貴族們反過來要求君主服從法律規(guī)定，并提供憲法的保證，就這樣，大憲章簽署了。換句話說，君主同意放棄嚴厲的單邊主義立場并積極與貴族合作。今天，我們的全球“君主”也面對著一個相似的危機：不能支付其戰(zhàn)爭經(jīng)費，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不能維持和平秩序，也不能提供合適的經(jīng)濟生產(chǎn)手段。今天的“貴族”就此登上舞臺，為了換取他們的支持，需要一個新的社會、政治、經(jīng)濟的安排，這遠超過當代多邊主義的觀念----一個新的全球秩序。

　　今天的“大憲章”的內(nèi)容會是什么？世界貴族們需要什么？和平和安全明顯是最重要的目標。結(jié)束單邊主義的軍事冒險和似乎沒完沒了的世界戰(zhàn)爭狀態(tài)是起碼的條件。然而，對全球貴族同樣重要的是，恢復全球生產(chǎn)動力，并把全球人口都歸拼進生產(chǎn)和交換的循環(huán)之中。消除貧困、宣布免除貧困國家的債務等被優(yōu)先考慮的事項在這一語境中并非什么慈善行為，相反，這些工作旨在發(fā)掘蘊藏在世界之中的生產(chǎn)潛力。另一個要優(yōu)先考慮的事項是扭轉(zhuǎn)私有化的過程，創(chuàng)造能接近必需的生產(chǎn)性資源的共有通道，這些資源包括土地、種子、信息、知識等。使資源公共化對于擴張和更新創(chuàng)造和生產(chǎn)潛力是極為必要的，從農(nóng)業(yè)到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)都是如此。

　　我們已可辨識出一些能引導貴族們創(chuàng)造出新的大憲章的運動。比如，在墨西哥肯坎世貿(mào)會議中，“22團體”所要求的公平的農(nóng)業(yè)貿(mào)易政策，就是在這個方向上要求變革全球體系的重要一步。更普遍地，巴西的路拉政府試驗性地連接起拉丁美洲地區(qū)的跨國連盟，它并在更廣泛的意義上指出了全球重組的可能性基礎。以這種方式在南半球的政府中取得領先地位，是貴族政權(quán)在全球經(jīng)濟系統(tǒng)中重新落實其更新生產(chǎn)動力和能源的計劃的一條可行的路徑。

　　定位貴族統(tǒng)治的第二種資源是由諸眾的聲音所提供的，這些聲音反對當前的戰(zhàn)爭狀態(tài)和全球化的現(xiàn)行模式。像我們已經(jīng)詳細敘述過的那樣，這些在街道、社會論壇、和非政府組織中的抗議者不僅表示了其反對當前體系的失敗的怨憤之情，而且提供了無數(shù)的從制度變革到經(jīng)濟政策的變革建議。清楚的是，這些運動將一直對抗帝國的貴族政治，從我們的觀點看來，應該就是這樣罷。然而，從貴族的利益出發(fā)考慮，這些運動卻被理解為用以規(guī)劃當今全球政策的潛在聯(lián)盟和資源。一些運動提出的變革要求和一些把全球諸眾聯(lián)合起來成為活躍力量的方法，無可否認，是制造財富和安全必不可少的力量。與最為進步的南半球政府一道，反全球化運動是最有前途的現(xiàn)存力量，它能為全球的更新計劃確定方向、產(chǎn)生一個取代失敗的單邊主義的政體的另類選擇，并為新的大憲章奠定了基礎。

　　全球的貴族，我們應該清楚，在任何意義上都并不代表諸眾。貴族統(tǒng)治的計劃，即使有一個新的大憲章存在，也不是指向民主政治而是指向另一個形式的帝國管治。諸眾現(xiàn)在會、將來也必定會保持跟貴族政權(quán)的敵對關系。然而，這樣說吧，我們?nèi)匀粦�該認識到貴族政權(quán)在面對美國的單邊主義時所遭遇的危機，確實為全球范圍內(nèi)的民主議題提供了戰(zhàn)略性的機會。在最弱最貧困的發(fā)展區(qū)域里的工業(yè)貴族和有生產(chǎn)力的諸眾之間，在生產(chǎn)秩序和現(xiàn)存勞動力的潛能之間眾多的不均衡點上，在力圖終止全球戰(zhàn)爭狀態(tài)的考慮上，存在著各種可能的聯(lián)盟。

　　現(xiàn)在我們可以開始思考全球憲政的替代策略的可能性了�？煞衽c貴族政權(quán)結(jié)盟，藉此提出一個反帝國的方案？在地緣政治的戰(zhàn)術(shù)和策略的領域里，指望諸眾能明智地指導我們邁向反帝國的目標又是否合理？許多癥兆開始指向這個方向。當擺脫貧困的運動與反叛結(jié)合在一起時，當移民打開了混種的空間和新的人類學及文化形式時，當解放戰(zhàn)爭與由下而上的外交手段聯(lián)系在一起時，當全球貴族在了解到世界失序的多重因素之后、被迫重新考慮諸眾的隸從問題、并最終與他們建立起聯(lián)盟的時候，這時，就會有顛覆全球秩序的可能性。簡言之，對于我們來說，貫穿帝國地緣政治秩序的各種激烈的沖突，包括全球貴族和單邊主義策略之間的矛盾，為諸眾提供了建議另類制憲過程的可能性，這些過程不再具有資本主義強制命令的特征，而是對解放步調(diào)的追隨。

　　總結(jié)一下罷，讓我們回到最初的問題。談論地緣政治仍然有意義嗎？猶如我們所言，地緣政治在傳統(tǒng)上是關于邊界的理論。它確實是個矛盾的理論，因為它裝作是全球性的，但在推論的各個轉(zhuǎn)折處和視野的各種限制下，它均只指涉著“中心”和“邊緣”的對立。今天，帝國的地緣政治沒有中心也沒有邊緣，它是帝國體系內(nèi)部關系的理論。帝國的公共法律取代了地緣政治，一如戰(zhàn)爭的藝術(shù)取代了警察。確實，我們已從民族國家的政權(quán)過渡到帝國的統(tǒng)治，已從固定的國家權(quán)力層級過渡到移動的和多層面的全球組織和網(wǎng)絡關系。當然，仍然有某些力量想把單邊的命令強加進來。分布于全球的航海和軍事基地亦非無關緊要。然而，這幅圖畫，像一幅埃舍爾的畫，是完全不穩(wěn)定的，隨著視角的變換，它能被快速地倒轉(zhuǎn)過來。單邊布置的兵力突然被揭露是脆弱的，它所標舉的中心顯示為容易遭受任何形式攻擊的最大漏洞。為了維系自身，帝國必須創(chuàng)造權(quán)力的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)，以便不讓任何一個控制中心落單，不排斥任何外在的區(qū)域或生產(chǎn)性的力量。換句話說，當?shù)蹏�形成后，地緣政治便不再發(fā)揮作用。不久，單邊主義和多邊主義策略會同樣被證明是無效的。諸眾將不得不站起來面對挑戰(zhàn)，并為世界民主憲章發(fā)展一個新的架構(gòu)。

　　插話：偶像破壞者

　　一千五百年前，當羅馬帝國的中心由羅馬東移到拜占廷時，它的政府結(jié)構(gòu)也同樣發(fā)生了重大變化。(作者注See Silvia Ronchey, Lo stato bizantino, Turin: Einaudi, 2002 and Hélène Ahrweiler, L’idéologie politique de l’Empire Byzantin, Paris: Presses universitaires de France, 1975.)較早的拉丁模式有一個分為三體的政權(quán)：皇帝和貴族一起統(tǒng)治，國民議會（即民眾議會）對其進行權(quán)力制衡。之后出現(xiàn)了拜占廷模式，恰恰相反，它把權(quán)力統(tǒng)合進單一治權(quán)中，國王崛起了，這個神圣的皇帝凌駕于貴族政權(quán)和民眾控制之上。拜占廷的皇帝是個新摩西，他傳下了直接來自上帝的法律石板；
他是新的飛升到天堂的伊萊賈，因此在他的政府基督般的救贖使命中，他是人神之間的唯一中介。在拜占廷帝國，權(quán)力就此變得圣潔，其合法性直接導源于神明�；实酆透呒壗淌�，世俗權(quán)力和教會權(quán)力，趨向融入一個整體之中。

　　拜占廷能夠保持這種集權(quán)力量，并反對拉丁模式的分權(quán)統(tǒng)治和一切民主精神或民眾抵制，其武器之一便是禁制各種神圣形象，亦即偶像破壞論。公元726年，拜占廷皇帝利奧三世推出了一個法令，禁止他的臣民擁有任何偶像和神圣形像，亦即一切被理解為救贖中介的東西。所有的偶像都要被粉碎。教會的辯護理由是偶像崇拜褻瀆了上帝，轉(zhuǎn)移了對上帝的真正崇拜，這個論點讓人明確記起了《圣經(jīng)》中金色小牛的故事，故事講述猶太人崇拜金色小牛，但摩西卻毀壞了這個偶像：“你不能為自己的偶像雕像，不能為任何與天上的東西相象之物雕像……”（出埃及記，20：4）。偶像破壞論不僅是一個宗教計劃，更是一個政治計劃，或者，更準確點說，宗教計劃和政治計劃是統(tǒng)一的，是同一回事。關鍵的是，“再現(xiàn)”本身的權(quán)力。

　　如果你在8世紀前，在摧毀偶像的狂熱爆發(fā)之前，步入一個拜占廷長方形會堂，你會在后殿看到一幅巨大的鑲嵌畫，畫的是全能救世主耶穌飛升的形象，周圍環(huán)繞著十二門徒和神啟的象征。面對神明如此具迫力的再現(xiàn)形象，你會為自己的渺小而感到訝異，但是，對于偶像破壞論者來說，這些高大的權(quán)力形象仍然是不夠的。帝國的臣民甚至不可通過全能救世主的形象或占有偶像而獲得悅樂；
朝拜上帝之像以期有獲救希望的機會也被禁止了。即使在最小的想象的角落里，偶像的圖像也可以提供一條分享神圣事物和模仿神明的路徑。換句話說，美學的再現(xiàn)服務于某些政治再現(xiàn)的載體。堅持偶像破壞論的君主必須禁止獲得權(quán)力和救贖的哪怕是最小的機會。上帝必須與諸眾完全隔離，以便國王成為兩者之間的唯一連接，唯一的救贖途徑。

　　這個拜占廷權(quán)力的構(gòu)想在歐洲現(xiàn)代性的奠基過程中扮演著重要的角色，即使在歐洲想象與拜占廷歷史事實不太相符的時候也是如此。也許有人會說，拜占廷的權(quán)力形象在現(xiàn)代早期的俄羅斯重現(xiàn)過，那時，西澤的名號旁均伴以“恐怖”這綽號。這并無任何新意可言，因為類似的做法曾在拜占廷的偶像破壞斗爭中存在過，那時，主權(quán)已開始把自己裝扮成具備“恐怖”的特質(zhì)，并聲稱主權(quán)切斷統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的關聯(lián)。這就是絕對主權(quán)的構(gòu)想，它曾經(jīng)引起孟德斯鳩和伏爾泰的憤慨；
這也是愛德華˙吉本和亞當˙斯密在構(gòu)想其解放計劃時所反對的權(quán)力形象；
后來，海德和尼布爾更戲劇性地以他們對自由的浪漫和過度的激情對抗了拜占廷。簡言之，歐洲現(xiàn)代性中的解放傳統(tǒng)，部分地，是在反對自大的拜占廷權(quán)力時建立起來的。

　　然而，這一拜占廷權(quán)力的構(gòu)想已經(jīng)在某種程度上延伸到了我們的時代。今天帝國主權(quán)的政治理論同樣充滿著拜占廷式的殘酷。道德統(tǒng)治權(quán)的觀念在教會權(quán)力和世俗權(quán)力的共生體中被合法化，雖與帝國所有世俗和啟蒙的現(xiàn)代構(gòu)想相對立，拜占廷權(quán)力卻的確仍然存在于我們的世界中。20世紀的日丹諾夫主義和麥克阿瑟主義政治家已在反復申述：教士的意識形態(tài)教條不能與統(tǒng)治權(quán)力相分離；
如今，我們又在那些鼓吹“正義戰(zhàn)爭”、“先發(fā)制人的戰(zhàn)爭”的理論家口中聽到類似的說法，他們打算以這些戰(zhàn)爭反對那些不確定的、甚至無從知曉的敵人，并以“安全”和“零度容忍”等修辭來對付大都市中的諸眾。更重要的是，我們開始聽到一些政治領導人一度提出這樣的主權(quán)觀念，這個觀念同樣聲稱能夠切斷統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的關聯(lián)，重新創(chuàng)造了一個絕對和自治的權(quán)力觀念。他們是新的偶像破壞者！

　　但是，形勢是更為復雜的，因為今天的偶像破壞者還吊詭地僭越了偶像愛好者的位置。新的主權(quán)權(quán)力努力要切斷統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的關聯(lián)，他們通過形象的運用、通過媒體景觀、通過信息控制來達到這一目的。拜占廷的諸眾在偶像那里找到的希望和救贖的元素，現(xiàn)在似乎已從所有的形像中被掏挖得一乾二凈。

　　反對這些新拜占廷權(quán)力，我們必須振臂高呼，像大馬士革的約翰一樣，他的論神圣形像在擊敗破壞偶像論方面比其它任何文本的貢獻都要大。拜占廷關于破壞偶像主義的爭論經(jīng)常被理解成復制品與原件之間關系的爭論，并把柏拉圖主義和教父神學結(jié)合起來。（作者注：參看，例如吉哈特˙萊特，“希臘神父與拜占廷偶像破壞論者關于偶像觀念的論爭”，敦巴頓橡樹園論文，第7期，劍橋：哈佛大學出版社，1953，P1-34）但大馬士革的約翰的論點卻集中在上帝道成肉身的論題上，他認為上帝創(chuàng)造的肉身是人類與上帝的物質(zhì)聯(lián)系，因為這一肉身是可被再現(xiàn)的物質(zhì)。這個論爭清楚地用神學術(shù)語進行操作，但至關重要的是，它確實是一個指向權(quán)力形像的政治斗爭。我不同意，約翰寫道，國王以殘暴的方式僭越了教士的職位。（作者注：大馬士革的約翰，論神圣形像，戴維˙安德森譯，紐約：圣維拉地馬神學院出版社，1980）他堅持，教士的職位----被稱為社會的創(chuàng)造性力量、價值合法性的來源和自由的存在----是屬于諸眾的。沒有哪個主權(quán)會被允許清除偶像的圖像，正是這些偶像的圖像打開了通往熱愛自由的想象。沒有哪個主權(quán)會被允許破壞原屬諸眾的希望和救贖的載體。相反，如果君主變成了暴君，如果君主的權(quán)力變得絕對和不可置疑，這時，主權(quán)本身才是必須遭到攻擊和破壞的對象。

　　翻譯：劉旭 譯校：張歷君

　　原載：許紀霖主編：《知識分子論叢》第4輯《帝國、都市與現(xiàn)代性》 江蘇人民出版社，2006年。

相關熱詞搜索：安東尼奧 格里 邁克 地緣 哈特