作為主體的人的問(wèn)題，特別是作為主體的人的生成問(wèn)題，既是一個(gè)非常古老的問(wèn)題，也是一個(gè)永遠(yuǎn)嶄新的話題。說(shuō)它古老，乃是因?yàn)槿俗鳛椤拔赐瓿傻膭?dòng)物”從其脫離動(dòng)物界之日起，就不僅不能不作為主體的人而生存，而且在自己的生存實(shí)踐活動(dòng)中也不能不反思和進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)自己的主體性。說(shuō)它嶄新，乃是因?yàn)樽鳛閭�(gè)體的人如果有朝一日喪失了自己對(duì)自己的“未完成”的意識(shí)，喪失了自己的生成性，他也就因此或是把自己對(duì)象化為“神”，或是因此而把自己對(duì)象化為禽獸。一個(gè)個(gè)人如此，一個(gè)社群，乃至整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的情況亦復(fù)如此。因?yàn)橐粋�(gè)群體或社團(tuán)，一旦它喪失了自己當(dāng)有的“未完成性”，它也就因此而迷失于“頹廢的現(xiàn)在”（蒂利希語(yǔ)），失去任何生命力和發(fā)展的任何可能性，從而僅僅享有自己的“歷史之維”，重新回到與動(dòng)物無(wú)別的狀態(tài)，重新回到動(dòng)物界之中去。因此，人的主體性和作為主體的人的生成乃是一個(gè)人類(lèi)永遠(yuǎn)不能不說(shuō)也一定會(huì)永遠(yuǎn)說(shuō)下去的話題。

　　其實(shí)，人類(lèi)也是始終在言說(shuō)自己的主體性和作為主體的人的生成性的。如果說(shuō)近現(xiàn)代哲學(xué)家笛卡爾的“我思故我在”、費(fèi)爾巴哈的“我欲故我在”、尼采的“成為你自己”、海德格爾的“向死而在”和薩特的“存在先于本質(zhì)”言說(shuō)的是作為主體的人和作為主體的人的生成性的話，那么，比較宗教學(xué)家繆勒筆下的古代雅利安人的“Mar”和人類(lèi)學(xué)家列維－布留爾筆下的巴隆加人的“穆罕蒙巴（mhamba）”，[1]古希臘智者普羅塔哥拉的“人是萬(wàn)物的尺度”和蘇格拉底的“認(rèn)識(shí)你自己”也就同樣是在言說(shuō)作為主體的人和作為主體的人的生成性的。只是他們言說(shuō)了一些很可能連他們自己也并非完全清楚、完全自覺(jué)的東西。例如，在古代人學(xué)思想中，蘇格拉底的“認(rèn)識(shí)你自己”應(yīng)該說(shuō)是最為著名的了。但是，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何理解這句話的奧義呢？通常人們習(xí)慣于把其中“你自己”理解成一個(gè)現(xiàn)成的東西，理解成一個(gè)像“物”一樣的“東西”，一個(gè)“什么”。這種看法理所當(dāng)然地遭到了現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)家的反對(duì)。他們說(shuō)：人與物不同，他根本不是一個(gè)“什么”。而且，他們從強(qiáng)調(diào)人的個(gè)體性的角度或高度，進(jìn)而根本反對(duì)抽象地使用“人”這個(gè)概念，從新揀起了中世紀(jì)基督宗教哲學(xué)家所強(qiáng)調(diào)和使用的“位格（persona）”概念，并且特別地突出和強(qiáng)調(diào)了單數(shù)第一人稱(chēng)“我”的地位；
從而他們不僅用“誰(shuí)”取代了傳統(tǒng)說(shuō)法中的“什么”，而且還進(jìn)而用“我”取代了傳統(tǒng)說(shuō)法中的“人”。換言之，當(dāng)代西方哲學(xué)家便用“我是誰(shuí)”取代了古代和近代西方哲學(xué)家的“人是什么”這樣一個(gè)提法。

　　然而，“我是誰(shuí)”這個(gè)提法也就真的無(wú)懈可擊了嗎？換言之，“我是誰(shuí)”這個(gè)提法真的就適合于人或個(gè)體的人嗎？我們知道，在《舊約圣經(jīng)》的《出埃及記》中曾經(jīng)運(yùn)用過(guò)“我是誰(shuí)”這樣一種表達(dá)式。因?yàn)樵谀抢�，上帝耶和華是以“我是我所是（Ego sum, qui sum）”來(lái)稱(chēng)呼自己的“名字”的。[2]事實(shí)上，“我是誰(shuí)”這樣一個(gè)表達(dá)式所表達(dá)的無(wú)非是其本質(zhì)和其存在是一回事的東西，而這樣的東西從神學(xué)的觀點(diǎn)看，也就不可能是別的，而只能是神。也就是說(shuō)，這樣的表達(dá)式是根本不適合于“人”的。因?yàn)槿嘶蜃鳛榇嗽诘膫�(gè)人，按照海德格爾的說(shuō)法，總是“被拋在世”的。既然如此，則他的本質(zhì)和存在也就不可能是一回事。同樣，人或作為“自為存在”的人，按照薩特的說(shuō)法，總是“存在先于本質(zhì)”。既然如此，則他的本質(zhì)與他的存在也就同樣不可能是一回事。而且，也正是在這個(gè)意義上，薩特在《存在與虛無(wú)》中才把人說(shuō)成是“一堆無(wú)用的激情”。[3]但是，倘若我們從這樣的立場(chǎng)再來(lái)反思一下蘇格拉底的“認(rèn)識(shí)你自己”，也許會(huì)感悟出另外一番趣味。當(dāng)我們審視蘇格拉底的這句話時(shí)，人們通常都只是把它僅僅理解成蘇格拉底的話，而問(wèn)題恰恰就出在這里。這句話最初并不出自蘇格拉底之口，而是德?tīng)栰硰R門(mén)楣上的銘言。這就是說(shuō)，“認(rèn)識(shí)你自己”不是作為人的蘇格拉底的語(yǔ)言，而是神的語(yǔ)言，是神向人說(shuō)的用來(lái)告誡人的語(yǔ)言。在這種語(yǔ)境下，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，德?tīng)栰硰R門(mén)楣上的這句銘言的用意顯然在于告誡人，要人有“自知之明”。用我們中國(guó)老百姓的話來(lái)說(shuō)，就是“人呀！你們應(yīng)該用鏡子照照自己�！蔽ㄓ猩竦拇嬖谂c他的本質(zhì)才是一回事，唯有神才能夠是“我是我所是”。既然人和自然一樣都只是神的創(chuàng)造物，那人也就不能攀比神，而要認(rèn)識(shí)到自己的存在與本質(zhì)不是一回事，自己的本質(zhì)正在于“不是其所是”或“是其所不是”。

　　如果不僅“人是什么”不適合于用來(lái)言說(shuō)人，而且“我是誰(shuí)”也不適合于用來(lái)用來(lái)言說(shuō)人，那么，究竟怎樣一種話語(yǔ)才能比較貼切地表述人呢？這就是尼采所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“成為你自己”。[4]“成為你自己”也就意味著你是一種“未完成”的生物，在現(xiàn)在你尚不是你自己，因此你只有在超越你自己的實(shí)踐活動(dòng)中才能成為你自己。也正因?yàn)槿绱�，尼采反�?duì)康德“人是目的”的口號(hào)，強(qiáng)調(diào)人只是“一條繩索”、“一座橋梁”，“是一個(gè)跨越的過(guò)程和完成”。[5]換言之，人不是一種“現(xiàn)成”的東西，而只是一種“生成”的東西。離開(kāi)了人的“生成性”，人就不復(fù)為人。尼采的這個(gè)思想后來(lái)在薩特那里找到了自己的思辨表達(dá)方式，這就是“存在先于本質(zhì)”。薩特的“存在先于本質(zhì)”的意義不僅在于它強(qiáng)調(diào)了人的存在與人的本質(zhì)的不一致性和非同一性，而且還在于它強(qiáng)調(diào)了人的“存在”與人的“本質(zhì)”的時(shí)間關(guān)系或先后秩序，從而以一種明快的方式昭示了人的“本質(zhì)”的“生成性”。而薩特在《存在與虛無(wú)》中講“自為的存在被定義為是其所不是且不是其所是”，其真正想要表達(dá)的也正是尼采所說(shuō)的“成為你自己”。[6]其實(shí)，即使蘇格拉底的“認(rèn)識(shí)你自己”真正深究起來(lái)也內(nèi)蘊(yùn)有“成為你自己”的思想。因?yàn)楸M管蘇格拉底強(qiáng)調(diào)過(guò)“德性就是知識(shí)”，但是，蘇格拉底講“認(rèn)識(shí)你自己”的目的顯然并不僅僅在于對(duì)自己的“認(rèn)識(shí)”，而是在于對(duì)自己的“改造”，用蘇格拉底自己的話來(lái)說(shuō)，就是要人們?cè)凇罢J(rèn)識(shí)自己”的基礎(chǔ)上“照顧自己的靈魂”，“改進(jìn)你的心靈”。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)：誠(chéng)然，人既然生活在世，也就難免考慮自己的“人身或財(cái)產(chǎn)”，但是，人“首先并且主要地要注意到心靈的最大程度的改善”。[7]而“照顧自己的靈魂”或“改善自己的靈魂”也就是把神賦予我們的靈魂的善性或神性充分實(shí)現(xiàn)出來(lái)，也就是成為我們應(yīng)當(dāng)成為的人。因此，尼采的“成為你自己”不僅不與蘇格拉底的“認(rèn)識(shí)你自己”相左，反而恰恰構(gòu)成了蘇格拉底的“認(rèn)識(shí)你自己”的最好不過(guò)的注腳。

　　從這個(gè)意義上，我們不妨把上下幾千年的西方人學(xué)發(fā)展史理解成一部關(guān)于人的主體性和主體生成性的歷史。而我們之所以著述《主體生成論：對(duì)“主體死亡論”之超越》也正是想把這個(gè)題目接著講下去。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 參閱段德智：“論現(xiàn)代西方哲學(xué)的‘返老還童’：現(xiàn)代西方主體性哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)研究”，《江海學(xué)刊》2001年第5期，第90－91頁(yè)；
段德智：《西方死亡哲學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第47頁(yè)。

　　[2] 參閱《舊約圣經(jīng)•出埃及記》3：12－14。

　　[3] 參閱薩特：《存在與虛無(wú)》，陳宣良等譯，杜小真校，北京：三聯(lián)書(shū)店，1987年，第785頁(yè)。

　　[4] 參閱尼采：《扎拉圖斯特拉如是說(shuō)》，余鴻榮譯，哈爾濱：北方文藝出版社，1988年，第261頁(yè)。

　　[5] 尼采：《扎拉圖斯特拉如是說(shuō)》，第7頁(yè)。

　　[6] 薩特：《存在與虛無(wú)》，第26頁(yè)。

　　[7] 參閱北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室編譯：《古希臘羅馬哲學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1982年，第148－149頁(yè)。

　�。ㄔ�載段德智：《主體生成論》，北京：人民出版社，1992年2月，“前言”之一，第1-3頁(yè)）

相關(guān)熱詞搜索：既非 段德智