3月13日，全國人大對(duì)最高法院、最高檢察院的工作報(bào)告進(jìn)行表決。高法報(bào)告贊成2172票，反對(duì)519票，棄權(quán)192票，總計(jì)711票，約占25%；
高檢報(bào)告贊成2210票，反對(duì)505票，棄權(quán)162票，總計(jì)667票，約占23%，大大高于政府工作報(bào)告及其他報(bào)告的相應(yīng)比例。

　　尤其值得注意的是，這一比例在過去幾年似乎呈現(xiàn)逐年上升趨勢。2008年，高法報(bào)告的反對(duì)票與棄權(quán)票占總投票數(shù)的22%，高檢報(bào)告的反對(duì)票與棄權(quán)票也占總投票數(shù)的22%；
2007年，兩個(gè)比例分別約為18%和16%。而且，棄權(quán)票相對(duì)保持穩(wěn)定，左右這個(gè)上升趨勢的主要是反對(duì)票。

　　從這三年的比例中也可以看出另外一個(gè)趨勢：人大代表對(duì)最高法院工作報(bào)告的滿意程度始終低于對(duì)最高檢察院報(bào)告的滿意程度。這些數(shù)據(jù)實(shí)在應(yīng)當(dāng)引起高檢、高法、尤其是最高法院的高度關(guān)注了。

　　我們無從知道，代表們投反對(duì)票或棄權(quán)票究竟僅僅是針對(duì)報(bào)告本身，還是針對(duì)報(bào)告所要反應(yīng)的實(shí)際工作狀態(tài)。大體可以推測，這兩個(gè)因素兼而有之。

　　關(guān)于兩高報(bào)告，法學(xué)家梁慧星作出了一個(gè)很直觀的評(píng)價(jià)：他給最高法的報(bào)告打50分，給最高檢的打80分。比如，關(guān)于如何確保司法人員的廉潔公正，沒有提出具體措施，而且似乎有意回避腐敗問題。相反，最高檢察院的報(bào)告則提出，注重用正反兩面的典型加強(qiáng)反腐教育，還提出將10起例子加以分析、剖析，通報(bào)下去作為反面的教材，要具體一些。還有政協(xié)委員不滿意最高法報(bào)告的原因是，去年最高法院副院長黃松有涉嫌腐敗被查處，但該事件在最高法報(bào)告中沒有絲毫體現(xiàn)。

　　當(dāng)然，兩個(gè)司法部門的現(xiàn)狀，同樣決定著人大代表們對(duì)工作報(bào)告的態(tài)度。法院系統(tǒng)去年查處違法違紀(jì)行為的712人，其中判刑的有105人，檢察院系統(tǒng)被查處的有258人，追究刑事責(zé)任的24人。前者大大多于后者。全國去年查處賄賂犯罪13000多人，其中司法機(jī)關(guān)2620人，占全國賄賂犯罪的1/5，這2620人中，法官占了32%，檢察官占10%。

　　從這個(gè)角度看理解，這么高的非贊成票比例可以被理解為，人大代表對(duì)司法現(xiàn)狀不滿，提出了推進(jìn)司法體制改革的明確要求。前些年，有些人大代表試圖對(duì)司法過程進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，那純粹屬于胡鬧。但現(xiàn)在，人大代表通過連續(xù)幾年的投票，表達(dá)了自己對(duì)司法現(xiàn)狀的態(tài)度，最高法院、最高檢查院對(duì)于國家權(quán)力機(jī)關(guān)的這種表態(tài)，該做出點(diǎn)認(rèn)真的回應(yīng)了，也就是說，該認(rèn)真地、系統(tǒng)地推進(jìn)司法體制改革了，只有通過體制改革，才有可能改變司法的現(xiàn)狀，杜絕種種令人無法滿意的現(xiàn)象頻繁發(fā)生。

　　當(dāng)然，“兩高”的報(bào)告都表示，要積極推進(jìn)司法體制改革。我們需要追問的，“兩高”所設(shè)想的那些措施，是否屬于真正的改革？是否有助于達(dá)成改進(jìn)司法體制的目的？

　　在中國，改革是一個(gè)具有太多包容性的詞。比如，農(nóng)民自發(fā)地創(chuàng)造了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，政府予以認(rèn)可，從而增進(jìn)了農(nóng)民對(duì)土地的權(quán)利，擴(kuò)大農(nóng)民的經(jīng)營自由，這當(dāng)然屬于真正的制度變革。有趣的是，政府提出把國有企業(yè)做大做強(qiáng)，在《反壟斷法》中明確規(guī)定，國家保護(hù)某些企業(yè)的壟斷地位，有關(guān)部門把這些措施也稱為“改革”，或者當(dāng)初政府在公立醫(yī)院引入商業(yè)化模式，也曾經(jīng)被宣稱為“改革”措施。

　　類似地，今天，在“司法改革改革”的名義下，其實(shí)存在著兩個(gè)不同的方案。換言之，其實(shí)有兩個(gè)司法體制改革。

　　年前中共中央政治局召開會(huì)議，提出積極推進(jìn)“二五司法體制改革綱要”�；�調(diào)是推進(jìn)司法職業(yè)化，這個(gè)方案早在2002年開始起草，2005年底公布。這分文件提出“改革和完善訴訟程序制度”、“改革和完善審判指導(dǎo)制度與法律統(tǒng)一適用機(jī)制”、“改革和完善執(zhí)行體制與工作機(jī)制”、“改革和完善審判組織與審判機(jī)構(gòu)”、“改革和完善司法審判管理與司法政務(wù)管理制度”、“改革和完善司法人事管理制度”、“改革和完善人民法院內(nèi)部監(jiān)督與接受外部監(jiān)督的制度”及“繼續(xù)探索人民法院體制改革”八個(gè)大項(xiàng)，共50條。

　　很顯然，這個(gè)改革方案基于對(duì)程序正義的重視，側(cè)重審判方式改革，強(qiáng)調(diào)法官職業(yè)化、司法專業(yè)化、審判獨(dú)立，并提出，用通過改變經(jīng)費(fèi)劃撥、法官任命等制度，解決司法地方化、行政化等問題。

　　令人奇怪的是，這個(gè)改革方案很快就無聲無息了。從2008年開始，最高法院似乎啟動(dòng)了另外一場司法體制改革。它特別強(qiáng)調(diào)司法要服務(wù)大局，司法要走群眾路線，法官在解決糾紛時(shí)，堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先、裁決為輔的原則。張立勇在河南推行的諸多改革，就是完全按照這樣的方案進(jìn)行的。最高法院今年的工作報(bào)告強(qiáng)調(diào)的也正是這樣的改革。

　　也就是說，現(xiàn)在的改革與二五司法體制改革綱要的改革，是兩個(gè)取向大相徑庭的改革。既然兩者是沖突的，我們或許可以說，這兩個(gè)中間，必然有一個(gè)是改革，一個(gè)不是改革。現(xiàn)有司法調(diào)整方案明確地否定過去若干年司法職業(yè)化、專業(yè)化的改革取向。司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人及部分法學(xué)專家甚至斷言，近些年來日益嚴(yán)重的司法腐敗問題，就是司法職業(yè)化、專業(yè)化造成的，因?yàn)檫@樣一來，法官就不受監(jiān)督了。因此，必須走回頭路，重回司法群眾路線，甚至干脆回歸馬錫五審判方式。

　　問題是，司法腐敗果真是司法職業(yè)化所致嗎？問題是，司法真的已經(jīng)職業(yè)化了嗎？問題是，在提出司法職業(yè)化之前，就沒有司法腐敗嗎？在那種體制下，種種徇私枉法、法院工作人員——那時(shí)不叫法官——踐踏法律之事還少么？問題是，法官的工作方式回到馬錫五審判方式，還是司法嗎？

　　人們其實(shí)還可以提出很多疑問，所有這些疑問涉及對(duì)現(xiàn)有司法體制現(xiàn)狀、尤其是問題的準(zhǔn)確評(píng)估，對(duì)司法的性質(zhì)及其在社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中的功能的認(rèn)識(shí)，它與政治、立法、行政、社會(huì)自治過程的區(qū)別，等等。如果有關(guān)方面果真誠心推動(dòng)司法體制改革，那就該對(duì)這些問題進(jìn)行深思熟慮，尤其是鼓勵(lì)學(xué)界進(jìn)行認(rèn)真討論，鼓勵(lì)輿論參與，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)將其提交全國人大進(jìn)行審議。畢竟，建設(shè)一個(gè)什么樣的司法體制，對(duì)于國家的長治久安，干系甚大。

　　現(xiàn)實(shí)卻是，這些公開地、理性地辯論、思考的過程被省略了，司法部門自己猛然掉了個(gè)頭。問題是，前路是什么，有關(guān)部門想清楚了嗎？現(xiàn)在所出臺(tái)的那些措施，果真能夠解決令民眾、人大代表們不滿的司法領(lǐng)域的諸多問題嗎？最高法院的工作報(bào)告在人大投票中之所以獲得那么多非贊成票，其中當(dāng)大有深意焉。

相關(guān)熱詞搜索：體制改革 秋風(fēng) 司法 改革