各種制度之優(yōu)劣，歷來是引發(fā)激烈爭論的話題。制度之爭也是主義之爭的重要內(nèi)容，在某些時候它甚至是最重要內(nèi)容。這種爭論往往沒有結(jié)果，而陷入“公說公有理，婆說婆有理”之窘境。究其因，首先在于爭論各方未能就衡量制度優(yōu)劣的標準達成共識。

　　1970年代末，中國曾發(fā)生“實踐是檢驗真理唯一標準”的激烈討論，推動了社會的“思想解放”進程。將實踐稱之為檢驗真理的“唯一標準”，或許言過其實；
但稱之為“最重要標準”、“關鍵性指標”，應該當之無愧。不但自然科學的各種假設需要經(jīng)過實驗驗證后才能獲得最終肯定，社會科學的各種結(jié)論也需經(jīng)過實踐驗證才能得到廣泛認同，并且還需隨著社會實踐的變化而變化，即必須與時俱進。因此，衡量制度優(yōu)劣的最重要標準也只能是社會實踐的效果。由于制度是對社會產(chǎn)生長期影響的因素，因此對實踐效果的衡量也只能看長期指標，不能只看短期或即時效果。

　　于是，衡量社會制度優(yōu)劣的關鍵性指標就可確定為：長期而言，制度效果是越來越好，還是越來越差。在這方面，存在兩個極端的標本。一是中國古代的封建王朝，它們具有“其興也勃，其亡也忽”的特征。開國時期往往是最好的時期，政治清明，行政效率高，政策親民、利民，社會滿意度高；
隨后腐敗漸盛，行政效率降低，利益分配越來越向著少數(shù)精英傾斜，社會不滿逐漸堆積，最終導致全面崩盤。自秦而清，幾千年的中國社會都沒能走出這種興衰循環(huán)，這是制度效應遞減的典型例證。

　　反之，近代以來的西歐和美國，制度效應具有遞增特征。初期的所謂資本主義制度，也充滿骯臟和罪惡。權(quán)錢勾結(jié)盛行，勞動階層地位低下，社會不公引發(fā)嚴重不滿。但隨著時間的推移，無論是政治清廉還是勞工待遇都不斷得到改善，社會公正性和民眾滿意度不斷上升，這是人類社會迄今為止具有長期性制度正效應的最佳例證。

　　兩種不同的實踐效果，說明了兩種制度之優(yōu)劣，由此也可看出社會制度之優(yōu)劣取決于制度安排是否能夠讓社會具有足夠的自我改善即所謂“自發(fā)演進”的空間。中國古代政治制度的運行，主要依靠建立在暴力基礎上的強權(quán)。第一代強權(quán)最盛，所以制度的效果最好。強權(quán)政治的軟肋是其運行需要依靠自上而下的權(quán)勢集團，隨著時間的推移，權(quán)勢集團內(nèi)部的利益交換越來越多，相互之間利益糾纏越來越緊密，最高層受到的牽制越來越多，強權(quán)相對集團內(nèi)部而言越來越弱。制度成形后，權(quán)勢集團的成員從自我利益出發(fā)，不斷扭曲制度以使之有利于私我，或鉆制度的空子陽奉陰違。這種情況無疑損害了最高統(tǒng)治者的利益以及權(quán)勢集團整體的長期利益，但由于強權(quán)對執(zhí)行層的依賴性，這一弊端難以得到根本解決。雖然每朝每代越到后面制度規(guī)章越完善，補釘越打越多，但實際效果越來越差。真正起決定作用的，不是形之于文的法律制度，而是見之于行為的“潛規(guī)則”。

　　與古代中國完全依賴強權(quán)的政治形式不同，近代西方確立了一種新的政治運行規(guī)則，那就是通過協(xié)商、談判來處理利益分歧的共和體制。這種制度的運行依賴于一種建立在參與者共識基礎上的行為規(guī)則，筆者稱之為“軟規(guī)則”。軟規(guī)則不同于潛規(guī)則，潛規(guī)則與制度相反，對制度的效果具有侵蝕作用，因此它不能見之于公開的社會意識或官方言說；
軟規(guī)則與制度相成，雖未形成法律制度，卻可見之于公開的社會意識和官方言說中。它也不同于道德，因為它的指向并非倫理，而是功利。

　　在西方共和制初期，有能力的強勢集團精英同樣扭曲了制度以有利于己，因此協(xié)商、談判的權(quán)利只限于少數(shù)強勢群體內(nèi)部，而其他階層的利益卻不在考慮之中，所以此一初期是這種體制最黑暗的時期。隨著對其他階層的傷害逐漸積累，反彈越來越大，社會矛盾沖突加劇。在一種強勢集體內(nèi)部主要通過協(xié)商、談判方式來決策公共事物的體制中，在一種社會輿論相對開放的環(huán)境下，對待利益沖突更易采取談判妥協(xié)的方式而不是強權(quán)壓制。不斷沖突、不斷談判妥協(xié)的結(jié)果是，越來越多的人被納入?yún)f(xié)商、談判的程序機制之中，享受民主權(quán)利的范圍越來越大；
與此同時，認同協(xié)商、談判、妥協(xié)的人也越來越多，贊成激烈對抗的人越來越少，法律制度所賴以運行的軟規(guī)則越來越得到鉚實。

　　這樣一種軟規(guī)則與硬制度共同演進的過程不可能一蹴而就，也不會一帆風順，必然迭經(jīng)曲折與反復。尤其是新舊體制的轉(zhuǎn)型，其間更充滿驚險。即使是被古典自由主義極力推崇的英國，也歷經(jīng)了暴力與流血、革命與復辟。最幸運的是美國，這一主要由具有共和思想的流亡者在反抗宗主國英國的強權(quán)過程中建立起來的新興國家，不存在轉(zhuǎn)型問題，一開始就立足在共和體制之上。今天，共和體制的反對者聲稱近代西方的政治主題是完成中央集權(quán)，并且論證說中央集權(quán)是“大國崛起”的主要條件。這種說法沒有錯，西歐各國確實是通過近代那場政治運動才完成中央集權(quán)的，關鍵在于其實現(xiàn)集權(quán)的方式。同樣是集權(quán)，不同的是古代中國是通過自上而下的強權(quán)來實現(xiàn)集權(quán)的，而近代西方的中央集權(quán)則是建構(gòu)在協(xié)商、談判的政治規(guī)則基礎之上。只有后一種政權(quán)構(gòu)建形式，才能承載自由開放的輿論環(huán)境，才能使社會具有自發(fā)演進的空間�！搬绕稹惫倘恢匾匾氖轻绕鹨院蟮呐d盛能否持續(xù)。如果崛起只是“其興也勃，其亡也忽”的曇花一現(xiàn)，無論如何也不值得效仿。

　　比較1640年后的英國與1911年后的中國，二者之間頗有一些相似之處。英中兩國新舊體制的轉(zhuǎn)型，同樣曾訴之于武裝斗爭。但在武裝斗爭沒能實現(xiàn)目標后，英國通過1688年的“光榮革命”和平地穩(wěn)定了協(xié)商和談判的共和體制，而中國革命卻一直被暴力所左右，被強權(quán)所操控。中英歷史之所以會在相似點走向不同的方向，原因在于起點不一樣，即與長期的軟規(guī)則的積累即所謂的政治傳統(tǒng)有關。在中世紀的英國，貴族和僧侶一直擁有某些獨立的、國王難以剝奪的權(quán)力，在上下結(jié)構(gòu)中并非只有強權(quán)，而是在一定程度上依賴于某種由習慣形成的約定與協(xié)商，1215年的《大憲章》更為這種權(quán)力格局和游戲規(guī)則奠定了法治保障。在1640年的革命以前，英國已經(jīng)有了成熟的議會運作經(jīng)驗，因此在對暴力沖突的結(jié)果預期不好時，英國更易走向協(xié)商與妥協(xié)。而中國幾千年來一直習慣了由暴力強權(quán)決定一切，政治游戲的參與者都相信哪怕是好的目標也必須通過暴力強權(quán)來實現(xiàn)。因此，對暴力強權(quán)這一手段的追求被置于比實現(xiàn)政治理想更加優(yōu)先的位置，中國政治始終離不開對強權(quán)的爭奪，并且往往由掌握強權(quán)者單方面決定著社會進程。

　　衡量制度優(yōu)劣的主要指標為“制度的長期效應是增增還是遞減”，決定效應增減的關鍵是社會是否具有自發(fā)演進的能力，而這種演進能力則取決于公共決策不能僅僅由掌握強權(quán)的少數(shù)人所壟斷，社會政治制度應該建立在一種各階層都可以參與協(xié)商、談判、共同影響社會發(fā)展進程的程序安排的基礎之上。以此相衡量，對于20世紀末前蘇聯(lián)發(fā)生的變化，不能簡單看短期效果。短期而言，俄羅斯在此過程中無論國力還是經(jīng)濟發(fā)展水平都遭受了巨大損失；
但從整個過程看，今天的俄羅斯越來越好。一些自由民主的原教旨主義者聲稱，從葉利欽到普京是倒退，普京正在倒行逆施。其實，普京才是對的。葉利欽走過頭了，普京將其糾正過來；
但不管怎么糾正，俄羅斯的基本體制沒有改變，社會廣泛參與的政治協(xié)商、談判機制已經(jīng)建立并穩(wěn)固，而且仍然是國家政治制度的基石。普京的微調(diào)，體現(xiàn)了對長期效應與短期適應性的兼顧，因此今天的俄羅斯經(jīng)濟復蘇，社會面貌煥然一新——這才是既能夠重新崛起，又可以持續(xù)發(fā)展的俄羅斯。

　　同樣邏輯也可適用于臺灣。民進黨治下的臺灣確實發(fā)生了社會分裂、經(jīng)濟倒退等諸多弊端，但基本的社會協(xié)商、自發(fā)演進機制已經(jīng)建立起來。有理由相信，陳水扁當政時的臺灣已經(jīng)是新體制下相對最糟的臺灣，臺灣的未來會越來越好。反之，依靠強權(quán)或可取得明顯的治理效果于一時，但這種即時效應很難持續(xù)，極可能隨時遞減。這或許是中國領導人在觀念上認同自由民主價值的原因：社會最終要向著這個方向發(fā)展，需要審慎對待的，只是轉(zhuǎn)型路上的莫測之險。

相關熱詞搜索：關鍵性 優(yōu)劣 衡量 指標 制度