[內(nèi)容提要]運(yùn)用心理學(xué)理論和方法分析對(duì)外政策和國(guó)際政治現(xiàn)象是當(dāng)今國(guó)際政治研究的熱點(diǎn)之一。本文根據(jù)研究途徑和側(cè)重點(diǎn)，將這一學(xué)科劃分為以精神分析為基礎(chǔ)的心理分析學(xué)派、側(cè)重政治領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性特征的個(gè)性學(xué)派以及重點(diǎn)分析研究對(duì)象認(rèn)識(shí)和信息處理過(guò)程的認(rèn)知學(xué)派。近年來(lái)，國(guó)際政治心理學(xué)領(lǐng)域廣泛借鑒心理學(xué)研究所取得的最新成果，在理論創(chuàng)新、案例研究和數(shù)據(jù)分析等方面取得顯著的成就，但這些研究主要集中于個(gè)體或微觀層次，體系層次的應(yīng)用尚不多見，相關(guān)理論的發(fā)展?jié)摿σ虼耸艿揭欢ǖ南拗啤?/p>

　　[關(guān)鍵詞]對(duì)外政策分析 政治心理學(xué) 外交決策

　　國(guó)家間的關(guān)系本質(zhì)上是人的關(guān)系，國(guó)家的對(duì)外政策是由代表國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人制定的。運(yùn)用心理學(xué)理論和方法解釋人的政治行為，分析國(guó)家對(duì)外政策和國(guó)際政治現(xiàn)象是當(dāng)前國(guó)際政治研究的一個(gè)熱點(diǎn)。本文旨在梳理國(guó)際政治心理學(xué)研究中的主要流派，分析不同流派的特點(diǎn)，并揭示這一研究領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)。

　　一、國(guó)際關(guān)系與政治心理學(xué)

　　國(guó)際關(guān)系與對(duì)外政策研究既有所區(qū)別，又聯(lián)系密切。就區(qū)別而言，國(guó)際關(guān)系研究的是國(guó)家間互動(dòng)的本質(zhì)和規(guī)律，對(duì)外政策研究的是國(guó)家的政策取向及效力。前者主要在于揭示結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)，解釋國(guó)際體系和國(guó)家間相互行為的規(guī)律，并力圖通過(guò)現(xiàn)象把握實(shí)質(zhì)。如在這一領(lǐng)域處于主導(dǎo)地位的現(xiàn)實(shí)主義與新現(xiàn)實(shí)主義、自由主義與新自由主義，全球主義和建構(gòu)主義都是從宏觀高度把握和解釋國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象的。后者重點(diǎn)關(guān)注國(guó)家處理對(duì)其他國(guó)家或其他國(guó)際行為體的政策，是單元層次的行為，包括國(guó)家意圖、國(guó)家目標(biāo)、實(shí)施目標(biāo)的手段、政策制定過(guò)程以及影響政策制定的因素等，是國(guó)際政治研究中的重要組成部分。[1]

　　從相互聯(lián)系的角度看，國(guó)際關(guān)系是由不同國(guó)家間相互關(guān)系組成的，在內(nèi)涵上包括國(guó)家對(duì)外關(guān)系和對(duì)外政策的研究。離開了國(guó)別政治和對(duì)外政策的研究，國(guó)際關(guān)系的研究往往會(huì)陷入空洞。因此不少國(guó)際關(guān)系學(xué)者的研究往往與國(guó)別研究，特別是個(gè)別國(guó)家的對(duì)外政策研究相結(jié)合，并以國(guó)別對(duì)外政策的研究來(lái)支撐有關(guān)國(guó)際關(guān)系體系的研究。微觀層次因素對(duì)體系層次產(chǎn)生影響，首先是對(duì)國(guó)家的對(duì)外政策產(chǎn)生影響。雖然不少國(guó)際政治心理學(xué)的研究與國(guó)際政治或國(guó)際關(guān)系相聯(lián)系，但準(zhǔn)確地說(shuō)個(gè)人行為的影響必須體現(xiàn)在對(duì)外政策上。換句話說(shuō)，個(gè)人的影響只有通過(guò)對(duì)外政策的決策過(guò)程才能擴(kuò)展到國(guó)際層面。因此，國(guó)際關(guān)系研究中運(yùn)用政治心理學(xué)，首先是對(duì)對(duì)外政策的研究，間接和更廣的范圍上也是對(duì)國(guó)際政治或國(guó)際關(guān)系的研究。從這個(gè)意義上講，本文梳理的內(nèi)容從狹義上是對(duì)外政策研究中政治心理學(xué)研究，從廣義上則是國(guó)際政治研究中的政治心理學(xué)研究。

　　國(guó)際政治或國(guó)際關(guān)系研究向來(lái)比較重視個(gè)人層次的研究。修昔底德(Thucydides) 、馬基雅維利(Machiavelli)以及摩根索(HansMorganthau)等人都曾在其著作中闡述過(guò)個(gè)人對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響。美國(guó)學(xué)者沃爾茲( Kenneth Waltz)在《人、國(guó)家和戰(zhàn)爭(zhēng)》一書中分析戰(zhàn)爭(zhēng)根源的第一個(gè)意象就是人。他指出，“世界歷史的發(fā)展離不開創(chuàng)造歷史的人， ”“如果不理解人的本性就不可能有政治學(xué)的理論。”[2]第一意象認(rèn)為，“人的邪惡，他們不恰當(dāng)?shù)男袨閷?dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)，如果個(gè)人美德能夠普及，就會(huì)有和平。”[3]英國(guó)學(xué)者賴特(QuencyW right)也以同樣的筆調(diào)指出，“國(guó)際關(guān)系不能僅僅局限于政府間的關(guān)系，結(jié)論不能建立在認(rèn)為它們(心理學(xué))不能提供足夠的預(yù)測(cè)和控制基礎(chǔ)的假設(shè)上。”[4]

　　但是，冷戰(zhàn)期間，第一意象或個(gè)人層次理論并沒有得到應(yīng)有的重視。20世紀(jì)70年代，國(guó)際政治的新發(fā)展推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系理論的多元爭(zhēng)鳴，心理學(xué)與國(guó)際政治的融合取得了歷史性進(jìn)展。1978年，美國(guó)成立了“國(guó)際政治心理學(xué)學(xué)會(huì)”，隨后創(chuàng)立了會(huì)刊《政治心理學(xué)》( Political Psychology) ，極大地推動(dòng)了政治心理學(xué)與國(guó)際政治研究的交叉融合。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著國(guó)際關(guān)系研究層次的回歸[5]，國(guó)際政治心理學(xué)的研究領(lǐng)域進(jìn)一步拓展。除了傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域，如輿論與國(guó)內(nèi)選舉、對(duì)外政策決策和外交戰(zhàn)略，國(guó)際政治心理學(xué)還應(yīng)用到民族主義、種族清洗和種族屠殺以及恐怖主義等研究領(lǐng)域。[6]

　　在運(yùn)用政治心理學(xué)研究國(guó)際政治現(xiàn)象和對(duì)外政策時(shí)，不同學(xué)者往往選用不同的視角，借用的概念也有所區(qū)別。2003年出版的《牛津政治心理學(xué)手冊(cè)》指出：“很清楚，沒有一個(gè)‘政治心理學(xué)’，相反有多種不同的心理學(xué)理論和心理學(xué)研究方法被用來(lái)研究許多政治現(xiàn)象�！盵7]有學(xué)者把這些研究劃分為發(fā)展心理學(xué)、個(gè)性心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)以及認(rèn)知心理學(xué)。[8] 事實(shí)上，社會(huì)心理學(xué)與認(rèn)知心理學(xué)兩者難以分開， 20世紀(jì)70年代以后兩者的結(jié)合是心理學(xué)研究領(lǐng)域的顯著特征。本文根據(jù)運(yùn)用政治心理學(xué)理論對(duì)對(duì)外政策和國(guó)際政治研究側(cè)重點(diǎn)的不同，將其劃分為側(cè)重對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)人心理學(xué)分析的心理分析學(xué)派，對(duì)對(duì)外政策決策者個(gè)性或性格進(jìn)行研究的個(gè)性研究學(xué)派，以及研究決策者信仰系統(tǒng)、分析領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)識(shí)過(guò)程，特別是領(lǐng)導(dǎo)人的信息處理過(guò)程的認(rèn)知研究學(xué)派。[9]

　　二、心理分析流派

　　政治心理學(xué)的研究可追溯到弗洛伊德( Sigmund Freud)的心理分析(也有譯為精神分析) ，又稱心理傳記研究。弗洛伊德認(rèn)為，人的個(gè)性結(jié)構(gòu)包括三個(gè)部分：
(1) 先天繼承的本我，包括直覺和滿足身體(如饑餓和性)需要的本能。本我遵循快樂原則。(2) 調(diào)節(jié)本我與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相適應(yīng)的自我。自我追尋現(xiàn)實(shí)原則。(3) 阻止本我需求，按照社會(huì)所需行事的超我。超我按照道德和社會(huì)原則行事。他提出，人的頭腦就像一座冰山，人們對(duì)自己的了解只看到了冰山浮在水面以上的少部分，很大一部分并沒有看到，那就是潛意識(shí)。人的個(gè)性是由進(jìn)攻性和性欲所驅(qū)動(dòng)的一個(gè)動(dòng)力系統(tǒng)，滿足這些欲望是人類社會(huì)活動(dòng)的重要?jiǎng)恿�，弗洛伊德稱之為快樂原則。弗洛伊德的研究有賴于兩個(gè)基礎(chǔ)，一是解析研究對(duì)象的夢(mèng)境；
二是分析性欲。[10]

　　在當(dāng)代心理學(xué)者看來(lái)，弗洛伊德的心理分析方法“至多也只是將非常簡(jiǎn)單粗糙的心理分析方法運(yùn)用到對(duì)政治人物的分析”。[11] 除了潛意識(shí)等概念外，弗洛伊德的“許多思想和觀念對(duì)現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家來(lái)說(shuō)已經(jīng)不再具有吸引力”。[12]但弗洛伊德的貢獻(xiàn)和地位不可否認(rèn)。正如有學(xué)者指出的，“沒有任何一種政治心理學(xué)理論像心理分析方法一樣受到人們?nèi)绱搜芯俊保?[13]許多學(xué)者后來(lái)運(yùn)用弗洛伊德的研究方法研究政治人物。其中的代表是美國(guó)學(xué)者拉斯韋爾(HaroldLasswell) 。他把政治人物對(duì)權(quán)力的高度重視和需求與自卑聯(lián)系起來(lái)，提出“政治人物”就是通過(guò)公共生活改變自己的個(gè)性或環(huán)境來(lái)彌補(bǔ)自卑的“權(quán)力追逐者”。他運(yùn)用弗洛伊德的心理分析理論，提出并發(fā)展了通過(guò)考察成長(zhǎng)經(jīng)歷和社會(huì)化過(guò)程研究政治人物性格的方法，開創(chuàng)了借助心分析方法研究政治人物的途徑，在學(xué)科發(fā)展過(guò)程中具有重要的地位。[14]

　　運(yùn)用心理分析方法研究政治人物的典型案例，是有關(guān)美國(guó)總統(tǒng)威爾遜(WoodrowW ilson)個(gè)性的分析。威爾遜是美國(guó)歷史和國(guó)際關(guān)系史中都頗具影響的人物。作為第一個(gè)訪問(wèn)歐洲的美國(guó)總統(tǒng)，他提出了構(gòu)建未來(lái)世界的龐大計(jì)劃。在1918年的巴黎和會(huì)，威爾遜的計(jì)劃得到了大多數(shù)國(guó)家的支持，但回國(guó)卻遭到美國(guó)國(guó)會(huì)的拒絕，而導(dǎo)致失敗的主要原因就是威爾遜固執(zhí)己見、剛愎自用、毫不妥協(xié)的個(gè)性。不少學(xué)者用傳記心理分析方法研究得出了幾乎相同的結(jié)論：威爾遜幼年的生活經(jīng)歷造就了其后來(lái)的性格。威爾遜出生于一個(gè)加爾文教徒家庭，道德原則和好壞觀念在這樣的家庭是至高無(wú)上的原則。擔(dān)任牧師的父親經(jīng)常貶低他，對(duì)他任何不當(dāng)?shù)男袨槎加枰試?yán)厲懲罰，結(jié)果造成了威爾遜固執(zhí)的性格，總是爭(zhēng)取通過(guò)在道義上的成就來(lái)彌補(bǔ)自卑感。在他的眼中，世界總是好壞分明的，在道德問(wèn)題上妥協(xié)就是不道德的。這種從幼年產(chǎn)生的性格經(jīng)過(guò)青年時(shí)代一直影響著威爾遜，直到其擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)。他與美國(guó)國(guó)會(huì)參議院多數(shù)黨領(lǐng)導(dǎo)人的沖突實(shí)際上就是幼年期間反抗其專制父親的再現(xiàn)。他的政治個(gè)性以及其在道德問(wèn)題上的毫不妥協(xié)，最后導(dǎo)致其贏得了戰(zhàn)爭(zhēng)，卻失去了和平。[15]心理分析學(xué)派在對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行研究時(shí)，盡力追溯研究對(duì)象的心理形成過(guò)程，采取傳記心理分析的方法。除了對(duì)威爾遜的研究外，對(duì)專制個(gè)性、克里斯馬個(gè)性以及馬基雅維利式個(gè)性的研究是其中的典型代表。

　　專制個(gè)性　對(duì)這種個(gè)性的研究歷史很長(zhǎng)，但二戰(zhàn)后對(duì)德國(guó)納粹的研究給這一領(lǐng)域的研究增添了新的活力，阿多諾( Frenkel2B runswic Adorno)等人的《專制個(gè)性》一書是其中的突出代表。阿多諾運(yùn)用心理分析的方法考察了希特勒個(gè)性特征。[16] 他們發(fā)現(xiàn)，專制個(gè)性是在幼年專制生活環(huán)境形成的。一般情況下，專制者的父母不了解孩子在學(xué)習(xí)控制本我沖動(dòng)和性欲望、身體功能以及進(jìn)攻性等方面所經(jīng)歷的挫折和困難。他們不是幫助孩子發(fā)展自己，相反總是用嚴(yán)格的紀(jì)律控制他們，希望他們成為非常守規(guī)矩的人。結(jié)果孩子不但沒有形成有效控制自己性沖動(dòng)和進(jìn)攻性沖動(dòng)的方法，而且害怕這些沖動(dòng)，面對(duì)這種沖動(dòng)時(shí)缺乏自我防范能力。他們先是對(duì)自己的父母，以后是對(duì)生活中的權(quán)威既憎恨又依賴。阿多諾認(rèn)為，專制個(gè)性的主要特質(zhì)包括：傳統(tǒng)主義、屈服于權(quán)威人物、進(jìn)攻性、反對(duì)妥協(xié)、迷信和刻板、重視權(quán)力和強(qiáng)硬，具有破壞性和憤世嫉俗，對(duì)別人的性活動(dòng)過(guò)分地關(guān)注等。

　　克里斯馬( char isma tic，非凡魅力的偉人)個(gè)性　韋伯(MaxWeber)根據(jù)權(quán)威的來(lái)源提出，領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威可能有三類基礎(chǔ)：一是基于法律或理性的權(quán)威。這種權(quán)威因?yàn)樘囟ǖ穆殑?wù)或地位在社會(huì)中已經(jīng)制度化，因而具有權(quán)威，是一種合法的權(quán)威。二是建立在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的權(quán)威，其基礎(chǔ)是傳統(tǒng)形成的尊嚴(yán)。三是建立在領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人魅力基礎(chǔ)上的偉人權(quán)威。這種權(quán)威主要源于領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性，或個(gè)人美魅力。[17] 個(gè)人權(quán)威轉(zhuǎn)變?yōu)閭ト藱?quán)威是由于領(lǐng)導(dǎo)人被“賦予特別神圣、英雄主義或榜樣的個(gè)性，他所顯示的規(guī)范或所做的指令被神圣化�！钡�更多的學(xué)者在研究偉人個(gè)性時(shí)都把重點(diǎn)放在領(lǐng)導(dǎo)和追隨者的關(guān)系中，認(rèn)為在這種相互關(guān)系中：
(1) 追隨者把領(lǐng)導(dǎo)人看作是超人；

(2) 追隨者盲目地相信領(lǐng)導(dǎo)人的話；

(3) 追隨者無(wú)條件地服從領(lǐng)導(dǎo)人的指令而采取行動(dòng)；

(4) 追隨者給予領(lǐng)導(dǎo)人毫無(wú)根據(jù)的感情支持。其中的所有特點(diǎn)都涉及到追隨者的知覺、信仰和對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的反應(yīng)等。[18]

　　馬基雅維利個(gè)性　在政治學(xué)中，馬基雅維利是不擇手段的代名詞。這種個(gè)性的主要特點(diǎn)都體現(xiàn)在馬基雅維利給佛羅倫薩君主的建言中。[19] 對(duì)于處世策略，馬基雅維利提出，“每一個(gè)君主都應(yīng)當(dāng)追求仁慈而不是殘忍的名聲，但同時(shí)他應(yīng)當(dāng)小心不亂用仁慈�！币粋�(gè)君主“不應(yīng)當(dāng)在意殘忍的惡名，只要他能夠使其臣民團(tuán)結(jié)并忠誠(chéng)于他”。在與臣屬的關(guān)系上，他認(rèn)為理想的狀況時(shí)是既令人愛戴，又令人畏懼，但在兩者不能兼得且能夠選擇時(shí)，令人畏懼比令人愛戴要安全的多。對(duì)于人性，他還提出君主應(yīng)該知道如何把人性掩蓋起來(lái)，“一個(gè)君主應(yīng)該看起來(lái)仁慈、忠誠(chéng)、人道、信仰宗教、正直，甚至在現(xiàn)實(shí)生活中也應(yīng)該如此。但他應(yīng)該學(xué)會(huì)一旦需要，知道該如何向相反的方向轉(zhuǎn)變�！痹诘赖掠^念上，馬基雅維利提出許多做人的原則。比如，“知道運(yùn)用奸詐手段而智勝別人的君主取得了偉大的成就，最終他們比那些一味忠誠(chéng)和誠(chéng)信的人所取得的成就要大的多�！彼�認(rèn)為，君主應(yīng)擁有狐貍的狡猾和獅子的勇猛才能取得勝利。后來(lái)美國(guó)學(xué)者對(duì)馬基雅維利式人物個(gè)性特點(diǎn)進(jìn)行研究，提出了三個(gè)尺度來(lái)衡量其個(gè)性特點(diǎn)，包括處世策略、對(duì)人本性的看法以及抽象的道德觀念等。他們認(rèn)為，“高馬基(HighMachs)的人比低馬基的人更善于用欺騙手段操縱政治， ”高馬基的人“不是人，而是狡猾的代名詞�！盵20]

　　由于早期從事政治心理分析的學(xué)者大多有心理醫(yī)生的背景，因此在研究政治人物時(shí)，他們注重從病理角度進(jìn)行分析，習(xí)慣使用他們熟悉的臨床診斷方式和概念。比如，他們關(guān)注政治領(lǐng)導(dǎo)人的年齡、是否患有特定疾病以及長(zhǎng)期服用特定藥物對(duì)其行為的影響。還有一些人把側(cè)重點(diǎn)集中于一些病態(tài)心理對(duì)政治人物的影響，如神經(jīng)過(guò)敏、自戀狂以及偏執(zhí)狂或多疑證等。[21] 這些研究表明，神經(jīng)過(guò)于敏感的精神紊亂性型領(lǐng)導(dǎo)人焦慮、自我意識(shí)脆弱，充滿敵意、自我壓抑并且容易沖動(dòng)。自戀狂型精神紊亂者為了追求領(lǐng)導(dǎo)地位，毫無(wú)顧忌地追求權(quán)力，總是利用別人往上爬。此外，這種人好像還具有偉人氣質(zhì)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在出現(xiàn)危機(jī)和追隨者希望出現(xiàn)領(lǐng)袖人物的時(shí)候會(huì)很快獲得權(quán)力。具有多疑癥和偏執(zhí)狂個(gè)性的領(lǐng)導(dǎo)人比較復(fù)雜，在侵略性和自戀性兩個(gè)維度上，這些領(lǐng)導(dǎo)人往往具有由被害者到侵略者，由自感超人到一切不如別人的極端量變過(guò)程。美國(guó)心理醫(yī)學(xué)家學(xué)會(huì)曾專門編制了精神紊亂診斷標(biāo)準(zhǔn)，作為對(duì)具有不同精神病癥狀者進(jìn)行研究和診斷時(shí)進(jìn)行參考。[22]

　　心理分析很早就開始運(yùn)用于對(duì)現(xiàn)實(shí)政治人物的研究。1942年，美國(guó)情報(bào)部門的戰(zhàn)略服務(wù)辦公室就曾受命對(duì)希特勒進(jìn)行研究， 完成了命名為《魯?shù)婪颉はＬ乩铡返难芯繄?bào)告。這份2000年才解密的報(bào)告采用描述而非分析為主的方法，主題雖然集中，但邏輯混亂，沒有對(duì)決策者提供任何幫助。第二年該辦公室的主任朗格(Langer)受命再次對(duì)希特勒進(jìn)行研究。他采用心理分析的方法對(duì)希特勒進(jìn)行研究，并于1943年完成了《魯?shù)婪颉はＬ乩盏念^腦》的研究。這份1969年解密的研究，基本是按照傳記心理分析方法分析希特勒個(gè)性。通過(guò)對(duì)其家庭背景、教育狀況、體格特征、宗教、性生活、自我認(rèn)知規(guī)律、演說(shuō)技巧等的分析來(lái)解釋希特勒的心理和個(gè)性狀況，進(jìn)而認(rèn)識(shí)納粹德國(guó)的行為，受到美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的高度重視。[23]

　　心理分析曾經(jīng)直接為美國(guó)冷戰(zhàn)期間的對(duì)外政策和對(duì)外戰(zhàn)略服務(wù)，與對(duì)外政策實(shí)踐有著非常緊密的聯(lián)系。1965年美國(guó)中央情報(bào)局成立了“支持政府政策領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性評(píng)估小組”，專門分析美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人將要打交道的其他國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。在每一次美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人與其他國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤之前，或一旦某個(gè)地區(qū)發(fā)生政變或新的領(lǐng)導(dǎo)人上臺(tái)，他們就對(duì)這些領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行分析，為美國(guó)政府制定對(duì)策提供參考。[24] 如1977年戴維營(yíng)會(huì)晤之前，該中心提供的兩份研究報(bào)告分別對(duì)薩達(dá)特和貝京的個(gè)性進(jìn)行了分析，向卡特總統(tǒng)提供了薩達(dá)特和貝京的個(gè)人傳略， [25]幫助卡特政府促成了戴維營(yíng)會(huì)談，得到卡特的高度評(píng)價(jià)和稱贊。[26] 該中心的首任主任，后來(lái)在喬治·華盛頓大學(xué)國(guó)際事務(wù)學(xué)院任政治心理學(xué)教授的波斯特( Post)一直運(yùn)用這個(gè)的方法進(jìn)行研究。特別是在“9·11事件”爆發(fā)前夕，他所領(lǐng)導(dǎo)的小組采訪了36個(gè)被關(guān)押在以色列和巴勒斯坦的恐怖主義分子，其中最后的一份采訪記錄在“9·11事件”爆發(fā)前的一個(gè)禮拜才送到他的手里。[27] 他對(duì)恐怖主義的研究不僅在學(xué)術(shù)界而且在政界都產(chǎn)生重要的影響。隨著美國(guó)對(duì)外政策目標(biāo)的轉(zhuǎn)移，美國(guó)對(duì)外政策的主要敵人都成為他們研究的對(duì)象，如薩達(dá)姆·候賽因、卡斯特羅、米羅舍維奇等都成為這派學(xué)者的研究對(duì)象。[28]

　　傳記心理分析是在精神分析的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，而精神分析又是以心理臨床診斷為基礎(chǔ)的。早期從事傳記心理分析的學(xué)者多有臨床心理醫(yī)生的背景，主要依靠研究者對(duì)病人詢問(wèn)的情況而得出結(jié)論，方法上非常主觀，甚至存在著偏見，人們沒有辦法看到其使用的資料，看不到他們是如何得出結(jié)論的。此外，這種研究是建立在非常抽象的概念基礎(chǔ)上的，像所有心理學(xué)分析一樣，沒有辦法實(shí)證。隨著政治心理學(xué)研究的繁榮，這派學(xué)者的研究方法遭受月越來(lái)越多的批評(píng)，甚至“遭受過(guò)攻擊、辱罵、嘲弄和詆毀”[29]，逐步喪失了在這個(gè)學(xué)科的主導(dǎo)地位。

　　三、個(gè)性研究流派

　　大多數(shù)政治理學(xué)家不可能像心理醫(yī)生治療和研究精神病人一樣去解釋或研究自己感興趣的政治人物。他們不能近距離接近或采訪研究對(duì)象，即使獲得采訪機(jī)會(huì)，領(lǐng)導(dǎo)人出于政治考慮也不可能將自己的真實(shí)想法直接表達(dá)出來(lái)。與心理分析學(xué)派直接服務(wù)于政策之間有所不同的是，大多數(shù)政治心理學(xué)的研究往往是出于學(xué)者的好奇和對(duì)歷史問(wèn)題的濃厚興趣，研究目的大多是為了增加政治心理學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)積累。由于這種研究時(shí)效性要求不緊迫，這派學(xué)者的研究特別強(qiáng)調(diào)研究方法的科學(xué)性和結(jié)果的學(xué)術(shù)性，同時(shí)受行為主義方法的影響，形成了一系列遠(yuǎn)距離研究領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性的方法和程序[30]。

　　“人物的性格不僅表現(xiàn)在他做什么，而且表現(xiàn)在怎樣做�！盵31]因此，有關(guān)個(gè)性的研究在政治心理學(xué)研究中具有重要地位。但是，學(xué)者們對(duì)“個(gè)性”的界定并沒有達(dá)成共識(shí)，更沒有得到普遍接受的個(gè)性理論。不同學(xué)者所關(guān)注的側(cè)面往往各有不同，使用個(gè)性概念的時(shí)，不僅用詞不同，其內(nèi)涵也有所不同。如維茨博格(Yaacov Vertzberger)采取了廣義的個(gè)性(personality)概念。他認(rèn)為，個(gè)性“包括一個(gè)人信仰體系的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容、價(jià)值觀、態(tài)度以及特別性格特質(zhì)”。[32] 另外一些學(xué)者使用性格( character) ，將之概括為“超越時(shí)間和環(huán)境、內(nèi)在的心理，包括信仰體系、信息處理以及其他指導(dǎo)人們行為的要素�！盵33]如奧波特(Allport)把性格界定為“一個(gè)人的特質(zhì)規(guī)律或生活方式”。他將character和personality區(qū)別開來(lái)，認(rèn)為前者是“深層次的(可能是與生俱來(lái)的) ，固定和基本的結(jié)構(gòu)”，后者只是“外表或有形的行為，是外在品質(zhì)”。[34] 還有一些學(xué)者前后也有不一致的地方，如瑪格麗特·赫爾曼(Margaret. Hermann) [35]早期使用個(gè)性(personality) ，后來(lái)更多地使用特質(zhì)( traits) ，有時(shí)也使用風(fēng)格( style) ；
也有一些學(xué)者，如艾森克(Eysenck)則一直運(yùn)用特質(zhì)的概念。[36] 由于沒有統(tǒng)一的概念，政治心理學(xué)者并沒有把過(guò)多的精力放在概念界定上，而是從個(gè)性的某些方面，運(yùn)用個(gè)性的某些變量來(lái)解釋領(lǐng)導(dǎo)人的政治行為。其中主要通過(guò)以下研究途徑考察和研究個(gè)性對(duì)政治行為的影響，即人與環(huán)境的關(guān)系、人與工作的關(guān)系、人處世的目的以及人與人的關(guān)系等。

　　人與環(huán)境的關(guān)系　從人與環(huán)境關(guān)系的敏感程度研究政治領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性對(duì)政治行為的影響是較普遍的切入點(diǎn)。如有學(xué)者將政治領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性分為“討伐型”和“實(shí)際型”；
有的分成“空想型(或理論型) ”和“機(jī)會(huì)主義型”；
還有一些學(xué)者將政治領(lǐng)導(dǎo)分成“獨(dú)裁型”和“民主型”等。[37] 前者都屬于對(duì)環(huán)境不敏感型，通常根據(jù)自己的信仰制定政策，改變環(huán)境；
后者則屬于環(huán)境敏感型，會(huì)不斷適應(yīng)環(huán)境，根據(jù)環(huán)境的變化制定政策。這個(gè)學(xué)派的代表人物之一是曾擔(dān)任美國(guó)國(guó)際研究學(xué)會(huì)和國(guó)際政治心理學(xué)會(huì)主席的赫爾曼(Margaret Hermann) 。

　　人的信仰和世界觀對(duì)行為和政策的影響因人而異。具有同樣世界觀的人對(duì)政策結(jié)果的影響可能明顯不同，造成這一現(xiàn)象有著多方面的因素。赫爾曼指出，“這些(領(lǐng)導(dǎo))人的個(gè)性與對(duì)外行為之間的主要聯(lián)系……受到諸如政治領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)對(duì)外事務(wù)的興趣，在對(duì)外事務(wù)領(lǐng)域所受到的訓(xùn)練以及對(duì)外部環(huán)境的敏感度等因素的影響。”[38]興趣決定其對(duì)對(duì)外事務(wù)的關(guān)注程度，所接受的訓(xùn)練和對(duì)外事務(wù)經(jīng)驗(yàn)影響決策者的決策方式，對(duì)外部環(huán)境的敏感程度決定了決策者處理信息的方式。首先，“興趣是一種動(dòng)力，使其更關(guān)注對(duì)外政策決策過(guò)程�！盵39]其次，“很少或者沒有受過(guò)對(duì)外事務(wù)專業(yè)教育的國(guó)家元首沒有可供選擇的專業(yè)知識(shí)，結(jié)果其處理日常問(wèn)題的傾向性就會(huì)發(fā)揮作用。”受過(guò)訓(xùn)練的領(lǐng)導(dǎo)人在對(duì)外事務(wù)決策知識(shí)上則有著更大的選擇余地，因此其對(duì)外行為更難預(yù)測(cè)。

　　不過(guò)，最重要的因素是領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)環(huán)境的敏感程度，會(huì)影響到領(lǐng)導(dǎo)人與環(huán)境的關(guān)系、信息處理方式和開放程度等。對(duì)環(huán)境敏感的領(lǐng)導(dǎo)人尊重環(huán)境的限制，而對(duì)環(huán)境不敏感的領(lǐng)導(dǎo)人則傾向于用自己的理想挑戰(zhàn)環(huán)境，改變世界。在決策過(guò)程中，前者常常會(huì)問(wèn)，“環(huán)境要我扮演什么樣的角色，我怎樣才能把這個(gè)角色演好·”也就是說(shuō)，這些領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)意識(shí)到自己的行為受到國(guó)內(nèi)特殊環(huán)境的影響，因此在追求對(duì)外政策目標(biāo)時(shí)往往采取循序漸進(jìn)的方式。他們不愿冒險(xiǎn)，不會(huì)走極端，與強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間發(fā)生沖突的可能性相對(duì)較小，對(duì)多邊外交比較感興趣。后者則常常會(huì)問(wèn)，“我是誰(shuí)，在這樣的環(huán)境下我如何才能更好地實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值·”這樣的領(lǐng)導(dǎo)往往根據(jù)自己的理想改變世界(圖21) ，在對(duì)外政策上容易執(zhí)行革命外交，對(duì)外發(fā)生沖突的可能性相對(duì)更大。

　　在信息處理的方式上，對(duì)環(huán)境敏感的領(lǐng)導(dǎo)人采取自下而上的方式，而對(duì)環(huán)境不敏感的領(lǐng)導(dǎo)人則采用自上而下的方式。在做出決策前，前者往往先征詢下屬各方面的意見，然后做出決策；
而后者則往往根據(jù)自己的意見制定政策，讓下屬執(zhí)行和貫徹自己的意志。從開放程度上說(shuō)，對(duì)環(huán)境敏感的領(lǐng)導(dǎo)人往往見風(fēng)駛舵，分析問(wèn)題時(shí)往往關(guān)注別人的觀點(diǎn)；
對(duì)環(huán)境不敏感的領(lǐng)導(dǎo)人則尋求與自己觀點(diǎn)一致的信息，不相信或曲解與自己觀點(diǎn)不一致的信息。在選擇對(duì)外政策顧問(wèn)時(shí)，前者往往可以容忍與自己有不同意見的領(lǐng)導(dǎo)人參與其中，后者往往選擇與自己觀點(diǎn)和信仰一致的人，拒絕持有不同觀點(diǎn)的人參與其決策班子。[40]

　　人與工作的關(guān)系　從領(lǐng)導(dǎo)人與工作的關(guān)系考察領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性也是比較普遍的方法，代表性成果是巴伯(David Barber)根據(jù)總統(tǒng)對(duì)責(zé)任的態(tài)度分析總統(tǒng)個(gè)性的框架。巴伯提出，領(lǐng)導(dǎo)人的行為是有規(guī)律的，是性格( character) 、世界觀和風(fēng)格綜合作用的結(jié)果。一些性格特質(zhì)，如進(jìn)攻性、超脫性和服從性等是所有總統(tǒng)都具備的，只是不同總統(tǒng)身上表現(xiàn)的程度不同而已。每個(gè)總統(tǒng)的性格也是有規(guī)律可循的，包括三個(gè)方面：總統(tǒng)對(duì)待世界和自身優(yōu)勢(shì)的態(tài)度，如自尊、對(duì)自身評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)等；
總統(tǒng)對(duì)與政治有關(guān)事務(wù)的世界觀，包括社會(huì)的因果關(guān)系、人性、以及對(duì)道德沖突的看法等；
總統(tǒng)處理主要政治角色的習(xí)慣性風(fēng)格。三者共同構(gòu)成了“心理學(xué)上完全可以理解的動(dòng)態(tài)整體�！盵41]為了把握總統(tǒng)的個(gè)性，巴伯在追蹤總統(tǒng)成長(zhǎng)經(jīng)歷的基礎(chǔ)上提出，政治領(lǐng)導(dǎo)人的性格在初次獲得政治成功時(shí)就已經(jīng)基本形成，此后會(huì)在這個(gè)基礎(chǔ)上逐步定型，并貫穿總統(tǒng)的整個(gè)成長(zhǎng)過(guò)程。

　　根據(jù)巴伯的分析框架，總統(tǒng)的個(gè)性主要反映在兩個(gè)基本維度上：一是對(duì)總統(tǒng)責(zé)任的態(tài)度，是積極主動(dòng)還是消極被動(dòng)；
其次是總統(tǒng)對(duì)其職責(zé)的滿意程度，是正面或肯定的，還是負(fù)面或否定的(表21) 。巴伯認(rèn)為，主動(dòng)/肯定型的領(lǐng)導(dǎo)人最合適做總統(tǒng)。他們目標(biāo)明確，工作態(tài)度積極。一旦形勢(shì)發(fā)生變化，也能及時(shí)做出調(diào)整，因?yàn)檫@些總統(tǒng)不會(huì)受到僵硬意識(shí)形態(tài)的限制。為此，他建議美國(guó)人不要選舉主動(dòng)/否定型的領(lǐng)導(dǎo)人，因?yàn)檫@些領(lǐng)導(dǎo)人通常為深層次的自卑感所驅(qū)使，思想固執(zhí)行動(dòng)強(qiáng)硬，在與其他人關(guān)系上缺乏熱情和同情心，甚至愿意繞過(guò)傳統(tǒng)、規(guī)則或法律維持和增加權(quán)力。人們可能害怕這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，但不一定喜歡他們。至于被動(dòng)/肯定和被動(dòng)/否定型的導(dǎo)人，巴伯傾向于支持后者，這些領(lǐng)導(dǎo)人有強(qiáng)烈的責(zé)任感而不是僅僅具有權(quán)力欲和控制欲。而被動(dòng)/肯定型總統(tǒng)雖然不會(huì)像主動(dòng)/否定型領(lǐng)導(dǎo)人那樣危險(xiǎn)，但是總是存在著制造丑聞和陷入腐敗的危險(xiǎn)。[42]

　　巴伯的分析框架框已經(jīng)獲得了學(xué)界的廣泛認(rèn)可和接受。隨著新總統(tǒng)的當(dāng)選，他的著作不斷更新再版，去世之前已經(jīng)再版了四次。目前，還不斷有更多的政治心理學(xué)家使用巴伯的框架和思路來(lái)研究政治領(lǐng)導(dǎo)人。如普里斯頓(Thomas Preston)對(duì)克林頓的研究顯示，克林頓屬于主動(dòng)/肯定型領(lǐng)導(dǎo)人。這類總統(tǒng)看中成就，愿為成功花費(fèi)大量的精力，自尊、樂觀、開放并容易接受新觀點(diǎn)，靈活且善于從教訓(xùn)中吸取經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展空間大�？肆诸D的個(gè)性特點(diǎn)完全符合這一類型，因?yàn)楹苌儆锌偨y(tǒng)像克林頓那樣頻繁地介入每天的具體政策決策，也很少有總統(tǒng)對(duì)自己的工作顯示如此高的熱情，從總統(tǒng)工作中得到如此多的樂趣。[43]

　　人處世的目的　從動(dòng)機(jī)入手研究領(lǐng)導(dǎo)人的政治行為是政治心理學(xué)的另外一個(gè)切入點(diǎn)。有關(guān)動(dòng)機(jī)的研究與其他個(gè)性流派的研究往往是交叉的，因此很難成為單獨(dú)的流派，但“動(dòng)機(jī)能夠激發(fā)、指導(dǎo)和選擇行為”[44]，因而是研究和平戰(zhàn)略的核心。比如，如果行為者持有擴(kuò)張動(dòng)機(jī)，那么要維持和平就要遏制對(duì)方擴(kuò)張的機(jī)會(huì)，或者是改變其擴(kuò)張傾向。這實(shí)際上就是凱南遏制理論的邏輯基礎(chǔ)。相反，如果行為者的動(dòng)機(jī)是防御，那么維持和平戰(zhàn)略的應(yīng)是減少對(duì)方的威脅感。如果運(yùn)用遏止或威懾戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)基于防御動(dòng)機(jī)的行為，不僅無(wú)法維持和平，而且會(huì)加劇緊張局勢(shì)。這是實(shí)際就是安全困境的心理根源。同樣，如果應(yīng)對(duì)持有擴(kuò)張動(dòng)機(jī)的國(guó)家，不采取遏止政策就意味綏靖侵略。因此，如果一國(guó)能夠了解他國(guó)的動(dòng)機(jī)，可供選擇戰(zhàn)略將非常清楚。但遺憾的是，在國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策實(shí)踐中，動(dòng)機(jī)看不見，摸不著，但確實(shí)又存在，因此有些學(xué)者如摩根索則將國(guó)家動(dòng)機(jī)假定為追求權(quán)力。[45]

　　在運(yùn)用心理學(xué)研究政治人物時(shí)，拉斯韋爾提出，“政治人物”就是通過(guò)公共生活實(shí)現(xiàn)個(gè)人動(dòng)機(jī)的人。密歇根大學(xué)的心理學(xué)教授文特(DavidW inter)在實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上提出了政治人物的三種主要?jiǎng)訖C(jī)：權(quán)力需求、關(guān)系需求和成就需求。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他發(fā)現(xiàn)，以成就為目的的領(lǐng)導(dǎo)人冒險(xiǎn)的可能小，經(jīng)常根據(jù)反饋改變自己的行為，這種人是理性的談判對(duì)手，習(xí)慣于從技術(shù)專家那里尋求幫助和獲得信息。以關(guān)系為目標(biāo)的領(lǐng)導(dǎo)人在感到安全時(shí)善于合作，態(tài)度友好，但在遭到危機(jī)時(shí)很快就會(huì)變得挑剔、戒備甚至敵視。他們尋求幫助的對(duì)象一般是朋友和與自己觀點(diǎn)類似的人。以權(quán)力為目的的人會(huì)采取多種手段增加名望和施加影響，責(zé)任心強(qiáng)，在尋求權(quán)力時(shí)以社會(huì)為中心，希望取得成功。但如果責(zé)任心不強(qiáng)，他們?cè)趯で髾?quán)力時(shí)會(huì)表現(xiàn)出極其容易沖動(dòng)的行為規(guī)律———酗酒、濫用藥物、性虐待，在行為和身體上表現(xiàn)出進(jìn)攻性，以及許多其他冒險(xiǎn)行為。[46]

　　赫爾曼將自己對(duì)個(gè)性的研究與文特的研究結(jié)合起來(lái)，根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)人在自我團(tuán)體內(nèi)外的不同行為將動(dòng)機(jī)分為：解決問(wèn)題型與建立關(guān)系型；
群體內(nèi)偏見型和對(duì)他者不信任型。據(jù)此，她提出了八種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，對(duì)不同風(fēng)格領(lǐng)導(dǎo)人的政策傾向做出了規(guī)范性預(yù)測(cè)，并將自己的研究方法廣泛地運(yùn)用于對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、恐怖組織領(lǐng)導(dǎo)人、國(guó)際機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人，甚至是非政府組織和跨國(guó)公司CEO的研究，產(chǎn)生了廣泛的影響。[47]

　　人與人的關(guān)系　領(lǐng)導(dǎo)人的政治風(fēng)格，包括領(lǐng)導(dǎo)人物的處世風(fēng)格和決策風(fēng)格，不僅很大程度上影響國(guó)家的對(duì)外戰(zhàn)略選擇，而且也會(huì)影響國(guó)家的對(duì)外政策執(zhí)行和實(shí)施方式。赫爾曼將政治風(fēng)格界定為“領(lǐng)導(dǎo)人與周圍人相處的方式以及他們用于指導(dǎo)這種關(guān)系的規(guī)范、規(guī)則”等。[48] 如有人偏執(zhí)，走極端；
有人多疑，不相信任何同事。施奈德(Richard Snyder)和羅賓遜(James Robinson)學(xué)等從五個(gè)方面考察和分析了領(lǐng)導(dǎo)人的風(fēng)格，具體包括：自信心；
對(duì)新信息的開放程度；
喜歡冒險(xiǎn)的程度；
延遲決策的能力；
調(diào)整不確定性的規(guī)則。[49] 但也有學(xué)者把個(gè)性的不同方面等同于風(fēng)格，如馬基雅維利不僅是一種個(gè)性，也是一種處世風(fēng)格。巴伯對(duì)總統(tǒng)的四種分類有時(shí)也被認(rèn)為是四種政治風(fēng)格。在對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人物進(jìn)行研究時(shí)，赫爾曼常常交替使用個(gè)性、特質(zhì)和風(fēng)格。也有學(xué)者試圖用風(fēng)格概括領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性的各個(gè)方面。如卡伯(J. Karrbo)對(duì)風(fēng)格的界定與赫爾曼是一致的，但他提出領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格可以從五個(gè)方面分析：
(對(duì)國(guó)際事務(wù)的)興趣和經(jīng)歷；
領(lǐng)導(dǎo)的目的；
處理沖突的戰(zhàn)略；
處理信息的戰(zhàn)略略；
處理黨內(nèi)派別和與其他政黨沖突的戰(zhàn)略等。[50]政治風(fēng)格研究中的相互交叉和滲透，是政治心理學(xué)研究中不同學(xué)派關(guān)系的縮影。不過(guò)，政治風(fēng)格已逐漸成為研究政治人物最為常用的分析視角和切入點(diǎn)。

　　四、認(rèn)知心理學(xué)派[51]

　　對(duì)外政策是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)特定環(huán)境制定，并在特定環(huán)境下執(zhí)行的。人認(rèn)知客觀現(xiàn)實(shí)世界的過(guò)程，是“獲得、組織和運(yùn)用知識(shí)的心理過(guò)程。”[52]這一過(guò)程包括知覺、記憶、問(wèn)題解決過(guò)程中的信息處理、語(yǔ)言、思想和想象等。認(rèn)知系統(tǒng)幫助人們把環(huán)境組織成可以理解和可以認(rèn)識(shí)的單位，經(jīng)過(guò)信息過(guò)濾人們不必來(lái)評(píng)估所有信息。[53] 認(rèn)知過(guò)程不僅取決于認(rèn)知對(duì)象(客觀因素) ，也受到主觀因素的影響，如需要、興趣、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)以及知覺對(duì)象對(duì)生活和實(shí)踐的意義認(rèn)識(shí)等。

　　人的心理現(xiàn)象是客觀世界在頭腦中的反映，但這種反映并非死板、機(jī)械的，往往同其長(zhǎng)期形成的個(gè)人特點(diǎn)、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和世界觀等密切相關(guān)。斯布羅特(Harold andMargaret Sp rout)夫婦提出，決策者一般習(xí)慣于“從內(nèi)向外”看問(wèn)題的方法，來(lái)自外界的信息通常經(jīng)過(guò)由其態(tài)度、信仰和動(dòng)機(jī)構(gòu)成的“透鏡”，有選擇地過(guò)濾和吸收后才有意義。他們把這種可以觀察到的環(huán)境稱為“心理環(huán)境”，與現(xiàn)實(shí)的客觀地理環(huán)境或“操作環(huán)境”并不相同。他們指出，環(huán)境因素(自然和社會(huì)的)只有為決策者看到、引起反應(yīng)、進(jìn)行分析和選擇才能影響人的價(jià)值觀、喜好、情緒和態(tài)度、選擇和決定�！坝捎谑艿�?jīng)Q策者個(gè)人的影響，相同的國(guó)際(操作)環(huán)境在不同國(guó)家決策者心中所反映的心理環(huán)境可能并不一樣，因此才有不同的對(duì)外政策。從決策過(guò)程來(lái)看，重要的是個(gè)人或群體如何認(rèn)識(shí)環(huán)境，而不是環(huán)境到底是什么�！盵54]不過(guò)，決策結(jié)果仍然需要在客觀環(huán)境或操作環(huán)境中落實(shí)，因此只有心理環(huán)境和操作環(huán)境盡可能的一致才能使決策結(jié)果符合現(xiàn)實(shí)，取得成功(見圖22) ，反之失敗的可能性就越大。

　　早期有關(guān)認(rèn)知的研究深受心理學(xué)中態(tài)度或態(tài)度變化研究的影響。認(rèn)知一致性的觀點(diǎn)提出，在認(rèn)識(shí)和把握現(xiàn)實(shí)世界時(shí)人要依賴主要信仰，而且會(huì)盡量保持基本的信仰系統(tǒng)，回避、抵制與自己基本信仰不一致的信息，特別是與自己核心信仰不一致的信息和材料。這方面代表性成果是霍爾斯蒂(O. Holsti)對(duì)美國(guó)原國(guó)務(wù)卿杜勒斯(Dulles)的案例研究�；魻査沟侔l(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)與杜勒斯的核心價(jià)值觀念完全對(duì)立，因此杜勒斯不愿意接受來(lái)自蘇聯(lián)與其原有蘇聯(lián)印象不一致的信息，不相信這些信息，而是尋求與其印象一致的信息，或?qū)σ恍┬畔⒆龀霾煌�的解釋。這種敵對(duì)印象和對(duì)待外界信息的僵化態(tài)度源于其對(duì)蘇聯(lián)的“敵人意象”。不管蘇聯(lián)的政策如何變化，杜勒斯堅(jiān)信只要蘇聯(lián)是共產(chǎn)黨統(tǒng)治的封閉社會(huì)， 那么蘇聯(lián)“根本上就是不可信任”。[55] 這一研究從決策者個(gè)人層次揭示了冷戰(zhàn)初期美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)敵視政策的根源。

　　這一領(lǐng)域的代表性人物亞歷山大·喬治(Alexander George) 。喬治重新提煉了列特斯(N. Leites)提出的“操作碼”概念，認(rèn)為“操作碼”是“政治領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)政治和政治沖突的信念，對(duì)歷史發(fā)展的看法以及有關(guān)正確戰(zhàn)略和策略的觀念等�！彼麑⑻K聯(lián)共產(chǎn)黨的信仰系統(tǒng)分為哲學(xué)信仰和策略信仰兩個(gè)方面。[56] 這些信仰可通過(guò)回答10個(gè)問(wèn)題獲得。反映哲學(xué)信念的5個(gè)問(wèn)題是：
( 1) 政治生活的“本質(zhì)”是什么· 政治對(duì)手的基本特點(diǎn)是什么· 是普遍和諧的還是沖突的·(2) 實(shí)現(xiàn)基本政治價(jià)值觀念和追求的前景如何· 是樂觀還是悲觀的· 在哪些方面是悲觀的· 在哪些方面是樂觀的· ( 3) 政治前景可以預(yù)測(cè)嗎· 在什么意義上，以及在何種程度上是可以預(yù)測(cè)的· (4) 人們從多大程度上可以“控制”和“掌握”歷史發(fā)展的進(jìn)程· 個(gè)人在“推動(dòng)”或“影響”歷史朝自己所期待方向發(fā)展的過(guò)程中能夠發(fā)揮怎樣的作用· (5) 在人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，“機(jī)遇”發(fā)揮什么樣的作用等· 反映策略信仰的5個(gè)問(wèn)題來(lái)是：
(1) 選擇政治行動(dòng)目標(biāo)的最佳手段是什么· (2) 實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)最有效的手段是什么· (3) 如何計(jì)算、控制和接受政治行為的風(fēng)險(xiǎn)· ( 4 ) 實(shí)現(xiàn)利益采取行動(dòng)的最好時(shí)機(jī)是什么·(5) 實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所采取不同手段的效用和作用是什么·

　　“行為碼”的研究思路經(jīng)過(guò)喬治提煉之后，成為構(gòu)建政治領(lǐng)導(dǎo)人傳略，揭示研究對(duì)象信仰和認(rèn)知系統(tǒng)過(guò)程的有效工具，并逐步得到了廣泛應(yīng)用，既用于研究共產(chǎn)黨執(zhí)政國(guó)家的對(duì)外政策， [57]還廣泛應(yīng)用于其他國(guó)家對(duì)外政策的研究。[58]但隨著研究的深入，學(xué)界已經(jīng)不能滿足僅僅獲得特定領(lǐng)導(dǎo)人的行為碼，而是需要建立在科學(xué)基礎(chǔ)上更為具體的比較研究。亞里桑納州立大學(xué)的沃克( StephenWalker)教授所帶領(lǐng)的小組發(fā)展完善了量化方法評(píng)估研究對(duì)象行為代碼的思路，并獲得了廣泛的關(guān)注和運(yùn)用。[59]

　　從20世紀(jì)70年代開始，政治心理學(xué)研究經(jīng)歷了一次認(rèn)知革命。一些學(xué)者開始運(yùn)用社會(huì)認(rèn)知理論和圖式理論研究對(duì)外決策。這種理論認(rèn)為，態(tài)度或信仰相當(dāng)復(fù)雜，由多種不同內(nèi)容組成，因而認(rèn)知過(guò)程也相當(dāng)復(fù)雜。杰維斯(RobertJervis)的《國(guó)際政治中的知覺和錯(cuò)誤知覺》是運(yùn)用這一理論考察國(guó)際政治、對(duì)外政策的代表性成果。杰維斯指出，“拋開決策者的信仰和對(duì)別人的意象，去解釋關(guān)鍵決定和政策通常是不可能的�！盵60]在這本書中，他運(yùn)用了大量的國(guó)際關(guān)系史實(shí)例，比較系統(tǒng)地研究了決策者在決策和信息處理過(guò)程中知覺和錯(cuò)誤知覺產(chǎn)生的原因，將政治心理學(xué)的不同理論與國(guó)際政治現(xiàn)象充分地結(jié)合起來(lái)，令人信服地揭示了認(rèn)知一致性是如何影響對(duì)外政策決策的，對(duì)外政策決策者如何從歷史中學(xué)習(xí)，態(tài)度是如何變化的，決策者在國(guó)際關(guān)系常常出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的規(guī)律和特點(diǎn)，以及這些特點(diǎn)對(duì)對(duì)外政策和國(guó)際政治的影響等。

　　認(rèn)知復(fù)雜性對(duì)決策性質(zhì)、領(lǐng)導(dǎo)人的決策風(fēng)格，領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)危險(xiǎn)的評(píng)估，以及如何處理信息都有非常重要的影響。與理性選擇假設(shè)相反，認(rèn)知研究的重點(diǎn)是領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)知過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題，以及這些問(wèn)題的對(duì)外政策和國(guó)際政治影響。一般情況下，隨著領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)知復(fù)雜性的增加，他們應(yīng)對(duì)復(fù)雜局勢(shì)的決策能力也會(huì)增強(qiáng)。概括起來(lái)，認(rèn)知理論主要包括以下幾個(gè)方面：

　　認(rèn)知相符理論　生活過(guò)程中，人們形成了自己特定的信仰、價(jià)值觀和思維定式，這些成為個(gè)人“處理、分辨和理解復(fù)雜和不確定環(huán)境的最基本工具， ”指導(dǎo)人的信息處理，是解釋、預(yù)期或預(yù)測(cè)他人行為的基礎(chǔ)。[61] 現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)與自己原有信仰和觀念不一致、不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。在認(rèn)知和處理信息的過(guò)程中，人們總是避免不一致情況的發(fā)生，通過(guò)調(diào)整容易改變的方面保持認(rèn)知的一致性。為此，決策者可能通過(guò)有選擇的認(rèn)知，影響信息的處理過(guò)程，保持認(rèn)知的一致性，比如信息方向選擇(尋找尚不存在的與原有認(rèn)知相符的信息) ；
信息關(guān)注選擇(只關(guān)注與信仰一致的信息，一旦發(fā)現(xiàn)馬上捕捉，若不一致則視而不見) ；
信息解釋選擇(把一些含糊的信息朝與信仰一致的方向解釋，將不一致的信息扭曲解釋)等等。[62]

　　歸因理論　這種理論認(rèn)為，人們往往從別人的行為中尋找自己行為的原因，就像“樸素科學(xué)家”尋找疾病和特定自然現(xiàn)象的原因一樣，解釋自己行為時(shí)往往強(qiáng)調(diào)外部和環(huán)境的作用，解釋別人行為時(shí)往往強(qiáng)調(diào)內(nèi)在因素的作用；
把自己的錯(cuò)誤歸因別人的錯(cuò)誤，而把別人的錯(cuò)誤歸因于他們本身不好；
以積極的態(tài)度看待朋友， 以消極眼光解釋和看待敵人。海拉德斯特威蒂(DanielHeradstveit)曾系統(tǒng)地運(yùn)用這一理論研究巴以沖突并引起了廣泛關(guān)注。在采訪埃及、以色列、約旦、黎巴嫩、敘利亞等國(guó)的政治活躍分子時(shí)，他發(fā)現(xiàn)，阿拉伯抵抗組織者總認(rèn)為自己是愛好和平的，他們之所以采取暴力行動(dòng)是因?yàn)橐陨�列占領(lǐng)能夠了他們領(lǐng)土，并對(duì)他們進(jìn)行鎮(zhèn)壓。而以色列一方則認(rèn)為，之所以采取鎮(zhèn)壓行動(dòng)，是因?yàn)榘屠账固谷瞬粩嗖扇”┝π袆?dòng)。他說(shuō)，“如果對(duì)對(duì)手抱有魔鬼意象，那么當(dāng)對(duì)手采取毫無(wú)爭(zhēng)議的行動(dòng)時(shí)，我還會(huì)保持自己對(duì)對(duì)手的認(rèn)識(shí)，而將其友好行為解釋為源于環(huán)境的影響或限制。其采取非友好行為的傾向并沒有改變，只是環(huán)境的某些特點(diǎn)逼迫其暫時(shí)友好。”[63]可以說(shuō)，這是認(rèn)知一致性的一種特殊表現(xiàn)。

　　認(rèn)知類別和認(rèn)知圖式理論　領(lǐng)導(dǎo)人在處理國(guó)際問(wèn)題時(shí)通常面臨相互矛盾的現(xiàn)象。一方面總體信息量過(guò)大，有時(shí)還包括不夠全面的信息，另一方面有用信息嚴(yán)重不足。由于主客觀條件的限制，人們制定政策時(shí)總是試圖盡可能多地解讀周圍所發(fā)生的事情，把復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，形成固定的模式再用于分析形勢(shì)。認(rèn)知圖式能將“復(fù)雜和互不相關(guān)的事件壓縮到連貫一致的模式中去”，但其結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致偏見，刻板印象就是典型表現(xiàn)之一。這種認(rèn)知過(guò)程有很強(qiáng)的絕對(duì)性，即一旦認(rèn)為某個(gè)群體具有某種特性，就會(huì)毫無(wú)例外地認(rèn)為群體中的任何人都具備這一特點(diǎn)。這種認(rèn)知方式往往還是深度敵視或友好態(tài)度的象征，決定和支撐著特定的行為特點(diǎn)。[64] 比較典型例子是，美國(guó)總統(tǒng)布什將伊拉克、伊朗和朝鮮歸類為“邪惡軸心”，是不可信任的敵人。

　　啟發(fā)思維，走捷徑　這種方式主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是采取簡(jiǎn)單的同類類比，從歷史中學(xué)習(xí)；
二是運(yùn)用簡(jiǎn)單的異類比較或比喻。[65] 歷史是面鏡子，從歷史中學(xué)習(xí)可以說(shuō)是政治人物的習(xí)慣。在這個(gè)過(guò)程中，領(lǐng)導(dǎo)人面對(duì)自己不清楚的決策環(huán)境時(shí)總喜歡與歷史上已經(jīng)非常明確的類似情況進(jìn)行比較，并根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)做出決定。這種認(rèn)知方式的模式是：“歷史事件———?dú)v史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)———未來(lái)行為”。[66] 例如，二戰(zhàn)期間中共把美英在遠(yuǎn)東的政策比作遠(yuǎn)東慕尼黑，認(rèn)為美英企圖犧牲中國(guó)將日本的禍水引向蘇聯(lián)；
又如，美國(guó)把朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后的形勢(shì)與希特勒占領(lǐng)捷克蘇臺(tái)德區(qū)后的形勢(shì)進(jìn)行類比，進(jìn)而在很大程度上影響了美國(guó)政府對(duì)這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度。[67] 正如杰維斯所說(shuō)，從國(guó)際關(guān)系史重大事件中學(xué)到的東西是決定認(rèn)知的重要因素，這種認(rèn)識(shí)還會(huì)影響到對(duì)接受信息的解讀�！叭绻�認(rèn)為歷史僅僅起到加強(qiáng)原有認(rèn)識(shí)的作用，那么具有不同認(rèn)識(shí)的人就不會(huì)從歷史中得出同樣的結(jié)論�！盵68]

　　所謂比喻，就是把國(guó)際政治中看不見或不容易理解的現(xiàn)象和事物比喻成一般人都較為熟悉的東西。例如，冷戰(zhàn)期間美國(guó)的對(duì)蘇政策被稱作“遏制”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　實(shí)際上其原意則是用容器把蘇聯(lián)“裝”起來(lái)。這里蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義被看作是向低處流的“禍水”。國(guó)際關(guān)系史中“冷戰(zhàn)”、“多米諾”理論、“軍備競(jìng)賽”、毛澤東的“紙老虎”等說(shuō)法也都是簡(jiǎn)單的比喻。近來(lái)的例子包括美國(guó)將伊拉克占領(lǐng)科威特說(shuō)成是前者對(duì)后者的強(qiáng)奸，稱一些國(guó)家為“流氓國(guó)家”等。不管歷史類比還是比喻，這種認(rèn)知思維一旦形成，其暗含的政策就順勢(shì)確定了。但是，歷史往往是不會(huì)重復(fù)的，可以相比的兩件事之間也非完全一致的，因此這種認(rèn)知過(guò)程的后果就可想而知了。

　　五、三個(gè)學(xué)派的異同

　　本文試圖將政治心理學(xué)的相關(guān)研究歸納分類，以便總體把握研究進(jìn)展，但在政治心理學(xué)研究實(shí)踐中，各種概念往往交互使用，使用時(shí)要么沒有清晰的概念界定；
要么概念非常寬泛，試圖把其他概念包括在內(nèi)。正如有學(xué)者所言，隨著研究的發(fā)展，“以新名字出現(xiàn)的概念往往和以往的舊概念驚人地相似；
一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的新發(fā)現(xiàn)實(shí)際上是其他領(lǐng)域內(nèi)早已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的�！庇捎诓煌瑢W(xué)者的研究“缺乏相互溝通和借鑒，導(dǎo)致政治心理學(xué)家專注某個(gè)方面行為時(shí)忽略了其他領(lǐng)域的學(xué)者在做什么�！盵69]比較而言，三個(gè)流派之間的區(qū)別主要表現(xiàn)在研究范圍和研究方法兩個(gè)方面。

　　政治心理學(xué)的研究對(duì)象是人，但不是一般的人，而是對(duì)國(guó)家決策和國(guó)家行為具有一定影響的人。決策者的作用不僅因人而異，而且在不同的政治文化背景下也有不同。決策者作用的大小往往取決于政府性質(zhì)(專制國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)對(duì)外政策決策的影響大于民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人) 、領(lǐng)導(dǎo)人性格(領(lǐng)導(dǎo)人是否對(duì)對(duì)外政策感興趣) 、決策環(huán)境(如危機(jī)或形勢(shì)不明或遇到新情況等)等。[70] 但在研究對(duì)象的范圍上不同流派的關(guān)注點(diǎn)并不相同。

　　正像醫(yī)生不去醫(yī)治無(wú)病之人一樣，心理分析也很少關(guān)注那些正常的領(lǐng)導(dǎo)人物。心理分析研究的多是不同尋常的政治人物，或在正常人看來(lái)非理性的行為。有些傳記心理分析集中構(gòu)建研究主體的總體個(gè)性，而有些傳記心理分析學(xué)家則把目標(biāo)限定于解釋理性利益原則、環(huán)境邏輯或社會(huì)角色和期待難以解釋的“事實(shí)”。這種傳記“與一般意義上描述人生的傳記不同，不需要說(shuō)明整個(gè)人生，而只集中于那些與有意識(shí)的目標(biāo)和適當(dāng)?shù)姆绞剑�以及弗洛伊德所說(shuō)的‘不一般、不正常的或者病態(tài)’的行為�！盵71]這樣做的目的是借助心理學(xué)理論和概念分析解讀這些不同尋常的行為，從而使這些行為成為可以理解、有道理的正常行為。這些研究大多采用案例分析的方法，研究對(duì)象往往是主要領(lǐng)導(dǎo)人，特別是非理性的領(lǐng)導(dǎo)人。

　　對(duì)個(gè)性的研究主要集中于處于決策地位，或能對(duì)決策過(guò)程和結(jié)果產(chǎn)生影響的人。在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性與對(duì)外政策關(guān)系的研究中，赫爾曼提出，只有參加決策過(guò)程且處于主導(dǎo)地位的領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性才值得關(guān)注和研究，如美國(guó)總統(tǒng)、內(nèi)閣制國(guó)家的總理或首相。這方面的例子包括，魯本澤( S. Rubenzer)等人借助隊(duì)115位總統(tǒng)傳記作家問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果分析41位美國(guó)總統(tǒng)個(gè)性特點(diǎn)；
溫特勞布(W. Weintraub) 依據(jù)新聞發(fā)布會(huì)上總統(tǒng)回答記者提問(wèn)的內(nèi)容，分析艾森豪威爾等八位美國(guó)總統(tǒng)的個(gè)性特點(diǎn)。[72]

　　對(duì)于認(rèn)知心理學(xué)的研究而言，主要政治領(lǐng)導(dǎo)人物仍然是研究的主要對(duì)象，但越來(lái)越多的學(xué)者開始擴(kuò)大其研究對(duì)象的范圍，簡(jiǎn)尼斯教授提出的小集團(tuán)思維決策模式影響最大。小集團(tuán)思維是指在一個(gè)內(nèi)聚決策小組內(nèi)部形成了無(wú)形的心理壓力，使決策小組成員下意識(shí)地產(chǎn)生一些共同的幻覺，結(jié)果往往是過(guò)于自信，妖魔化對(duì)手，不能對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)進(jìn)行充分的估計(jì)，忽視應(yīng)當(dāng)考慮的政策選擇，從而導(dǎo)致決策過(guò)程的非理性和對(duì)外政策的大失敗。[73]

　　除了將心理學(xué)運(yùn)用于小組決策研究，有關(guān)特定群體認(rèn)知的研究也成為新型的研究領(lǐng)域。由于學(xué)者或媒體公開發(fā)表的文章容易獲得，便于操作，近年來(lái)研究精英群體在特定問(wèn)題上的認(rèn)知，成為認(rèn)知研究流派比較流行的趨勢(shì)。這種研究通常通過(guò)采訪一定數(shù)量的精英，或?qū)σ欢ǚ秶鷥?nèi)精英的著述進(jìn)行內(nèi)容分析，在此基礎(chǔ)上分析精英在特定問(wèn)題上的認(rèn)知。[74] 但是，這類研究的前提之一是特定認(rèn)知必定對(duì)特定政策產(chǎn)生影響，但這些研究很少關(guān)注認(rèn)知是如何影響具體政策的，對(duì)兩者之間的因果關(guān)系關(guān)注不多。

　　從研究方法看，社會(huì)科學(xué)研究方法包括實(shí)驗(yàn)、調(diào)查研究、田野調(diào)查等，都在國(guó)際政治心理學(xué)研究中得到普遍的應(yīng)用。[75] 但三個(gè)學(xué)派之間又有著各自的方法特色。心理分析學(xué)派早期依賴弗洛伊德的研究方法，夢(mèng)的解析是其中的代表。在此基礎(chǔ)上形成了如臨床研究、實(shí)驗(yàn)性研究方法。后來(lái)又出現(xiàn)了“主題統(tǒng)覺測(cè)驗(yàn)( Thematic Appercep tion Test) ”方法。統(tǒng)覺是相對(duì)于知覺而言的。知覺是指感知新的刺激，統(tǒng)覺則是賦予刺激以意義，即通過(guò)研究對(duì)象對(duì)一系列意義模糊圖片的不同解讀，考察研究對(duì)象的幻想生活，從而找出人的基本動(dòng)機(jī)。[76]

　　然而，研究人員通常無(wú)法解析領(lǐng)導(dǎo)人的夢(mèng)境，因此心理學(xué)中的一些方法并不適用于政治領(lǐng)導(dǎo)人的分析。特別是對(duì)于那些已經(jīng)逝世的領(lǐng)導(dǎo)人，隨著他們的死亡所有的“心理密碼”都已經(jīng)被帶走了。運(yùn)用定性心理分析的學(xué)者通常借助追蹤和分析研究對(duì)象的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭和社會(huì)環(huán)境，通過(guò)詳細(xì)、深入的案例分析展開研究。在艾里克森( Erikson)研究的基礎(chǔ)上，波斯特發(fā)展完善了一套以經(jīng)歷為背景的心理分析方法，近年來(lái)受到了越來(lái)越多地關(guān)注。這種方法具體包括四個(gè)步驟：
(1) 心理生物學(xué)分析，即采用平行時(shí)間表將研究對(duì)象的成長(zhǎng)年譜與期間發(fā)生的國(guó)際和國(guó)內(nèi)大事年表進(jìn)行對(duì)比，以考察成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)對(duì)外政策決策者個(gè)性可能的影響；

(2) 個(gè)性分析，包括健康狀況、習(xí)慣、是否酗酒、是否長(zhǎng)期服用藥物，領(lǐng)導(dǎo)人的能力、知識(shí)、情感穩(wěn)定狀況、以及與同事、朋友和家庭成員的關(guān)系狀況等；

(3) 信仰和認(rèn)知分析，即領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)家安全、權(quán)力本質(zhì)的認(rèn)識(shí)以及其他信仰等；

(4) 風(fēng)格分析，即領(lǐng)導(dǎo)人的語(yǔ)言表達(dá)能力、公眾溝通能力，在特殊情況下選擇戰(zhàn)略和策略的可能性以及談判技巧等。用這樣的方法，他不僅研究分析了美國(guó)前總統(tǒng)克林頓和伊拉克前總統(tǒng)薩達(dá)姆·候賽因， [77]而且對(duì)卡拉季奇和米洛舍維奇、本·拉登、卡斯特羅、金正日等領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性進(jìn)行了分析，試圖解釋這些國(guó)家的對(duì)外政策，為美國(guó)對(duì)外政策決策者提供決策參考和依據(jù)。[78]

　　心理分析的研究基礎(chǔ)是定性的個(gè)案研究，案例雖經(jīng)過(guò)選擇但并不是系統(tǒng)的研究。這種方法必須克服的困難是增強(qiáng)所選案例的說(shuō)服力。為此，政治心理學(xué)家通過(guò)系統(tǒng)的研究逐步提出了易于操作且具有科學(xué)效力的領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性分析方法，比較有代表性的是赫爾曼提出的“遠(yuǎn)距離評(píng)估領(lǐng)導(dǎo)人方法”。這種方法運(yùn)用“內(nèi)容分析”考察政治領(lǐng)導(dǎo)人在不同時(shí)間，面對(duì)不同聽眾具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的談話或隨機(jī)采訪中的回答，借此構(gòu)建政治領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性全貌�！皟�(nèi)容分析”方法假定，若某種符號(hào)在一定時(shí)期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，這一定是人們內(nèi)心深處感情的象征。實(shí)踐表明，在說(shuō)明人們的態(tài)度及感情變化方面，內(nèi)容分析法比一般的印象分析法更令人信服。[79] 在過(guò)去幾十年間，已經(jīng)有不少學(xué)者運(yùn)用這種方法對(duì)40多個(gè)國(guó)家的120多位政治人物進(jìn)行了研究，建立了詳細(xì)的個(gè)性傳略。[80]

　　與心理分析和個(gè)性研究相比，認(rèn)知流派既有定性研究，也有定量研究�；�本方法也是以內(nèi)容分析為主。如霍爾斯蒂對(duì)杜勒斯的研究搜集了1953 到1959年杜勒斯涉及蘇聯(lián)的434份國(guó)會(huì)證詞、答記者問(wèn)和講話，對(duì)其中3584次提到蘇聯(lián)時(shí)所使用的詞進(jìn)行了歸類分析。在完善“行為碼”研究方法時(shí)，沃克等人發(fā)展了分析信仰系統(tǒng)和行為碼的“情景系統(tǒng)動(dòng)詞”方法。其基本方法是從文本中提取出含動(dòng)詞的句子，分析主語(yǔ)和賓語(yǔ)(及物動(dòng)詞)或主語(yǔ)和表語(yǔ)(不及物動(dòng)詞)之間的關(guān)系，以及動(dòng)詞所指向的行動(dòng)及其程度。通過(guò)將文本中的動(dòng)詞分為合作性( + )和沖突性( - )的言辭和行動(dòng)，并將每類動(dòng)詞賦予不同的分值。如懲罰( - 3) 、威脅( - 2) 、反對(duì)( - 1) 、支持( + 1) 、承諾( + 2) 、報(bào)償( + 3) (中間四項(xiàng)是口頭行為，而前后兩項(xiàng)是具體行動(dòng)) ，然后再經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)計(jì)算測(cè)量出領(lǐng)導(dǎo)人的哲學(xué)性信仰和工具性信仰。[81] 這些測(cè)量方法都經(jīng)過(guò)精心的設(shè)計(jì)，有著明確的操作程序和具體例證。對(duì)于沒有經(jīng)過(guò)專門訓(xùn)練的研究人員而言，操作起來(lái)較為困難。

　　雖然所使用的概念和個(gè)性變量有所不同，但不同流派之間的研究也有不少共通之處。有學(xué)者指出，“表面上相互競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)知和個(gè)性理論事實(shí)上是互補(bǔ)的，試圖用一種理論解釋不同的認(rèn)知行為雖然簡(jiǎn)約，但太簡(jiǎn)單。他們沒有抓住個(gè)性的多維特點(diǎn)，以及多種偶然變量和信息處理所發(fā)生的客觀環(huán)境(的復(fù)雜性) ，因此也缺乏對(duì)人類行為的整體把握�！盵82]如個(gè)性流派關(guān)注的主要變量之一是領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)環(huán)境的敏感程度，這與認(rèn)知復(fù)雜程度理論是完全一致的。領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)決策環(huán)境越敏感，對(duì)越愿意聽取不同觀點(diǎn)和不同信息；
反之亦然。在認(rèn)知理論看來(lái)，前一種領(lǐng)導(dǎo)人屬于認(rèn)知復(fù)雜性領(lǐng)導(dǎo)人，而后一種則屬于認(rèn)知吝嗇者。又如文特以動(dòng)機(jī)為坐標(biāo)的個(gè)性分析框架中以權(quán)力為目的的領(lǐng)導(dǎo)人與巴伯個(gè)性分析框架中的“主動(dòng)/肯定型”領(lǐng)導(dǎo)人是一致的；
以成就為目的的領(lǐng)導(dǎo)人則屬于主動(dòng)/否定型領(lǐng)導(dǎo)人；
以關(guān)系為目的的領(lǐng)導(dǎo)人則屬于被動(dòng)/否定型領(lǐng)導(dǎo)人，因此將兩者結(jié)合起來(lái)“可以更全面和更好地理解”領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性。[83] 再如赫爾曼對(duì)1960至1970年53個(gè)非洲國(guó)家政府領(lǐng)導(dǎo)人的講話進(jìn)行了內(nèi)容分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)權(quán)力動(dòng)機(jī)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)人傾向于追求獨(dú)立和對(duì)抗性的政策，相對(duì)而言，以關(guān)系為目的的領(lǐng)導(dǎo)人更傾向于執(zhí)行合作和相互依存的政策。[84] 因此，不同流派主要概念和變量之間不僅是互通的而且也是互相支撐的。

　　六、發(fā)展趨勢(shì)

　　政治心理學(xué)的興起為對(duì)外政策和國(guó)際政治的研究提供了新的視角。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義和自由主義均以人性的抽象倫理假定為基礎(chǔ)，政治心理學(xué)則從微觀層次對(duì)這些基本假定提出了新的思考，對(duì)主流國(guó)際關(guān)系理論的一些核心概念，如權(quán)力、利益、收益等提出了質(zhì)疑，指出這些概念并不是客觀的存在，而是與個(gè)體的主觀認(rèn)知過(guò)程密不可分。這些在微觀層面上彌補(bǔ)了國(guó)際關(guān)系宏觀理論的不足，開辟了理解和研究對(duì)外政策和國(guó)際關(guān)系的新途徑。

　　半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，對(duì)外政策和國(guó)際政治心理學(xué)研究取得了重大進(jìn)展，在國(guó)際政治研究中的地位不斷上升。首先，從事政治心理學(xué)研究的學(xué)者群體大大增加。其次，心理學(xué)的各個(gè)流派都已應(yīng)用于國(guó)際政治和對(duì)外政策研究。第三，心理學(xué)概念，如態(tài)度、個(gè)性、認(rèn)知、知覺、信仰、特質(zhì)、風(fēng)格、圖式、情緒等都已引入國(guó)際政治心理學(xué)的研究。第四，國(guó)際政治心理學(xué)的研究領(lǐng)域不僅涉及戰(zhàn)爭(zhēng)、聯(lián)盟、戰(zhàn)略互動(dòng)、核政策、國(guó)際談判、恐怖主義等高位政治領(lǐng)域議題，而且擴(kuò)大到民族主義、國(guó)際規(guī)范、認(rèn)同、對(duì)外經(jīng)濟(jì)行為等低位政治領(lǐng)域議題。正如沃克所言，政治心理學(xué)不僅研究戰(zhàn)爭(zhēng)還研究和平，不僅研究危機(jī)升級(jí)還研究國(guó)際危機(jī)的緩和與解決�！盵85]近年來(lái)，國(guó)際政治心理學(xué)研究又呈現(xiàn)出四個(gè)方面的最新發(fā)展趨勢(shì)。

　　首先，最新的心理學(xué)成果不斷運(yùn)用于對(duì)外政策和國(guó)際政治研究。其中，神經(jīng)科學(xué)對(duì)情緒或情感( emotion)的研究成果與對(duì)外政策和國(guó)際政治研究的成功結(jié)合尤為突出。情緒以往通常被視為理智的對(duì)立物，或是阻礙理性發(fā)揮作用的因素。但新世紀(jì)以來(lái)，情緒及其與理性關(guān)系重新成為前沿課題，并取得了新的研究發(fā)現(xiàn)。神經(jīng)科學(xué)家達(dá)馬西奧(Antonio Damasio)發(fā)現(xiàn)，“情緒和感情的某些方面是理性所不可或缺的。樂觀而言，在決策中，感情為我們指引正確的方向，并使我們能夠正確使用邏輯工具。”[86]盡管情感對(duì)對(duì)外政策的許多影響還處于未知狀態(tài)，但可以肯定的是情感會(huì)影響信息接受過(guò)程，由此產(chǎn)生選擇性的注意傾向。有學(xué)者將認(rèn)同、情緒等因素引入對(duì)外政策研究，解釋為什么一些國(guó)家堅(jiān)持發(fā)展核武器，而另一些國(guó)家則放棄核計(jì)劃，增加了研究的說(shuō)服力和可信度，得到了學(xué)界的高度評(píng)價(jià)。[87]

　　其次，國(guó)際政治心理學(xué)研究開始與對(duì)外政策決策的其他理論模式，特別是理性行為模式逐步結(jié)合。這種嘗試不僅拓寬了國(guó)際政治心理學(xué)的研究領(lǐng)域，而且正在改變對(duì)認(rèn)知心理學(xué)“非理性”的誤解。兩種模式結(jié)合的突出代表是冷戰(zhàn)結(jié)束后興起的多元啟發(fā)理論和前景理論。

　　多元啟發(fā)理論將認(rèn)知理論與理性選擇理論結(jié)合起來(lái)，把決策過(guò)程分為兩個(gè)階段加以研究。第一階段根據(jù)不可彌補(bǔ)和替換原則將一些國(guó)內(nèi)政治或其他關(guān)鍵問(wèn)題上不可能接受的選項(xiàng)排除。這一階段認(rèn)知的過(guò)程，往往采取啟發(fā)的方式(在認(rèn)知上走捷徑) 。第二個(gè)階段則是理性選擇的過(guò)程。這種模式在認(rèn)知理論與理性選擇理論之間架起了一座橋梁，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　有力地推動(dòng)了政治心理學(xué)和決策研究，因此近年來(lái)頗受關(guān)注。[88]

　　前景理論則在繼承和發(fā)展西蒙“有限理性”假設(shè)的基礎(chǔ)上，將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果引入對(duì)外決策研究。這一理論強(qiáng)調(diào)情勢(shì)因素在決策過(guò)程中的影響，指出人們對(duì)損失和獲益的認(rèn)識(shí)是不對(duì)稱的。在面臨收益時(shí)，人們趨于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；
在面臨損失時(shí)，則趨于接受風(fēng)險(xiǎn)。這一理論有助于解釋認(rèn)知偏見是如何影響決策者的信息處理，進(jìn)而影響對(duì)外行為的。[89] 有學(xué)者非常樂觀地指出，隨著心理學(xué)研究的深入，神經(jīng)科學(xué)所取得的進(jìn)展可能在理性和以心理學(xué)為導(dǎo)向的模式之間架起一座橋梁。[90]

　　第三，考察政治領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人及其政治和社會(huì)群體互動(dòng)。早期的政治心理學(xué)很少考慮不同文化和社會(huì)背景對(duì)個(gè)人的影響，而只關(guān)注對(duì)特定政治人物的心理分析或個(gè)性認(rèn)知分析。秦亞青教授曾指出，“杰維斯的研究避開了不同文化和社會(huì)背景對(duì)人的知覺的影響。……他的解釋是，如果相似文化背景中的個(gè)人相互之間都會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤知覺，不同文化背景中的人必然會(huì)出現(xiàn)類似的錯(cuò)誤，且其程度只能更加嚴(yán)重�！盵91]但是，包括對(duì)外政策決策在內(nèi)的許多政治行為都是在特定的集體和社會(huì)環(huán)境下做出的。對(duì)外決策不僅受到?jīng)Q策小環(huán)境(如決策機(jī)構(gòu))的影響，而且受到整個(gè)社會(huì)文化的影響。正如文特所指出的，政治心理學(xué)的“研究一方面必須扎根于個(gè)性研究的大家庭和社會(huì)環(huán)境之中，另一方面必須置身于實(shí)際對(duì)外政策制定的大環(huán)境中�！盵92]

　　隨著政治心理學(xué)研究的不斷深入，決策機(jī)構(gòu)特點(diǎn)、社會(huì)文化因素對(duì)政治人物心理、個(gè)性和認(rèn)知的影響日益受到重視，甚至被認(rèn)為是不可忽視的因素。[93]考察不同文化背景下政治領(lǐng)導(dǎo)人政治行為的比較心理學(xué)研究應(yīng)運(yùn)而生。[94]2004年，這一領(lǐng)域的開拓者之一喬治曾寫到：“個(gè)性分析應(yīng)與歷史事件如何塑造領(lǐng)導(dǎo)人和領(lǐng)導(dǎo)小組， 領(lǐng)導(dǎo)人記憶和他們特殊政治社會(huì)文化的影響結(jié)合起來(lái)。”[95]

　　第四，不同流派之間的融合趨勢(shì)更加明顯。邏輯上講，三個(gè)流派之間存在著因果關(guān)系：經(jīng)歷形成個(gè)性，個(gè)性影響認(rèn)知，認(rèn)知影響對(duì)信息的處理和決策。人的個(gè)性是在社會(huì)化過(guò)程中形成的，以傳記為背景的心理分析有助于解釋領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性特點(diǎn)，而領(lǐng)導(dǎo)人信仰能否對(duì)決策產(chǎn)生影響以及產(chǎn)生多大的影響很大程度上則取決于其個(gè)性。近年來(lái)，國(guó)際政治心理學(xué)不同流派理論出現(xiàn)了更加明顯的融合趨勢(shì)。許多政治心理學(xué)的著作都會(huì)同時(shí)借助不同概念、理論和方法以加強(qiáng)對(duì)政治人物的研究，而且這些不同側(cè)面的研究總體互相支撐，有力地促進(jìn)了政治心理學(xué)學(xué)科的發(fā)展。

　　盡管國(guó)際政治心理學(xué)的研究取得了巨大的進(jìn)展和成績(jī)，但也面臨著不少問(wèn)題，其中最突出的問(wèn)題研究層次問(wèn)題。政治心理學(xué)假定個(gè)體在世界政治中具有重要地位和作用，因此主要集中于個(gè)體或微觀層次的研究，尤其是對(duì)外政策分析和對(duì)外政策決策的研究，而在國(guó)際體系層次的應(yīng)用則非常罕見。[96] 個(gè)體層次與體系層次的變量如何相互影響和轉(zhuǎn)化，是層次分析方法中始終面臨的問(wèn)題，也是限制政治心理學(xué)應(yīng)用范圍及其與主流國(guó)際關(guān)系理論對(duì)話的主要障礙。因此，政治心理學(xué)與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義以及社會(huì)建構(gòu)主義等主流體系理論并不在同一個(gè)平臺(tái)上，尚未展開必要的對(duì)話和溝通。

　　其次，政治心理學(xué)的解釋能力至今仍然受到許多批評(píng)。這些批評(píng)意見認(rèn)為，個(gè)人層次的變量只是影響對(duì)外政策眾多變量中的一個(gè)，是一個(gè)“干預(yù)變量”和“外在變量”，其影響間接模糊，只有在嚴(yán)格的限定條件下才具有重要和獨(dú)立的影響。因此，除非研究異常狀況，否則可以忽略。[97] 針對(duì)這些批評(píng)，國(guó)際政治心理學(xué)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)外政策制定者的心理過(guò)程屬于對(duì)外政策決策研究“黑匣子”中的“黑匣子”，處于影響對(duì)外政策一切變量與對(duì)外政策結(jié)果的中間。正如斯布羅托夫婦所言，外部環(huán)境或因素必須通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)人的信仰、認(rèn)識(shí)、態(tài)度、個(gè)性等構(gòu)成的凸鏡的“過(guò)濾”才會(huì)變得有意義，才會(huì)影響對(duì)外政策的制定。因此，國(guó)際政治心理學(xué)學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，個(gè)人層次變量決非“外部變量”或“干預(yù)變量”，而“是一個(gè)關(guān)鍵變量”，忽視這個(gè)變量的代價(jià)是巨大的，對(duì)冷戰(zhàn)預(yù)測(cè)的失敗就是典型例子。[98]

　　注釋：

　　*在本文完成過(guò)程中,ValerieM. Hudson、Stephen G. Walker、Jerold Post、Edward Yi Yang(楊毅) 、尹繼武、劉智勇以及兩位匿名評(píng)閱人提供了不同形式的意見和建議。作者在此深表感謝。

　　[1]現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策的區(qū)別,可參見劉豐、張睿壯:《現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論流派辨 析》,《國(guó)際政治科學(xué)》2005年第4期,第116—121頁(yè)。

　　[2]Kenneth Waltz, M an the Sate and W ar (New York: Columbia University Press, 1959) , p. 28.

　　[3]Ibid. , p. 39

　　[4] Quency Wright, The S tudy of International Relations (New York: App leton, 1955) , p. 433.

　　[5]李巍、王勇:《國(guó)際關(guān)系研究層次的回落》,《國(guó)際政治科學(xué)》2006年第3期,第112—142頁(yè)。

　　[6]Martha Cottam et al. eds. Introduction to Political Psychology (Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 2004) . 鑒于篇幅所限,本文不涉及政治心理學(xué)對(duì)國(guó)內(nèi)政治現(xiàn)象的研究。

　　[7]David O. Sears et al. eds. , Oxford Handbook of Political Psychology (New York: Oxford University Press, 2003) , pp. 4, 10.

　　[8]Rose McDermott, Political Psychology in International Relations (Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2004) , p. 49.

　　[9]三者之間既有區(qū)別,又有聯(lián)系和重疊,近年來(lái)還出現(xiàn)了融合和互相借鑒的趨勢(shì)。因此,嚴(yán)格劃 分流派之間的界限并非易事,本文的劃分方法旨在分析方便和更為全面地把握學(xué)科的總體狀況。

　　[10]Harold D. Lawssell, Psychology and Politics (New York: Viking, 1960) , pp. 65—67; 弗洛伊德: 《夢(mèng)的解析》(羅林等譯) ,北京,九州出版社2004年版。

　　[11]David G. Winter, “Personality and Foreign Policy: Historical Overview of Research, ”in Eric Singer and Valerie Hudson eds. , Political Psychology and Foreign Policy (Boulder, CO: Westview Press, 1992) , p. 96, note 1.

　　[12]Rose McDermott, Political Psychology in International Relations, p. 48.

　　[13]Calvin S. Hall and Gardner Lindzey, Theories of Personality (New York: Wiley, 1970) , p. 68.

　　[14]Harold D. Lasswell, Power and Personality (New York: W. W. Norton, 1948) , pp. 39—53.

　　[15]Alexander and Juliet George, Woodrow Wilson and Colonel House (New York: Dover, 1964 ) ; Alexander George, “Power as a Compensatory Value, ”The Journal of Social Issue, Vol. 24, No. 3, 1968, pp. 29— 49; Freud and Bulliet, Thom as Woodrow Wilson: A Psychological Study (Boston, MA: Houghton Mifflin, 1967) ; E. A. Weinstein et al. “Woodrow Wilson’s Political Personality: A Reapp raisal, ”in Political Science Quarterly, Vol. 93, No. 4, 1978—1979, pp. 585—598.

　　[16]Frenkel-Brunswick Adorno et al. The Authoritarian Personalities (New York: Harper, 1950) .

　　[17]Max Weber, The Theory of Social and Economic Organization (New York: The Free Press, 1947) , pp. 328—334.

　　[18]Ann Ruth Willner, The Spellbinders, (New Haven: Yale University Press, 1984) , p. 7.

　　[19]Niccolo Machiavelli, The Prince (New York: Washington Square Press, 1963 ) , pp. 34— 44, 71—78.

　　[20]William F. Stone and Paul E. Schaffner, The Psychology of Politics (New York: Sp ringer2Verlag, 1988) , pp. 142—143.

　　[21]Jerold Post and Robert Robins, eds. , W hen Illness Strikes the Leader: The Dilemm a of the Captive King (New Haven, NC: Yale University Press, 1993) .

　　[22]American Pschiatric Association, Diagnostic and Statistical Manuel of Mental Disorder (Washington DC, 2000) .

　　[23]Jerrold M. Post, “Leader Personality Assessments in Support of Government Policy, ”in Jerold M. Post ed. , The Psychological Assessm ent of Political Leaders w ith Profiles of Saddam Hussein and B ill Clinton (Ann Arbor: The University ofMichigan Press, 2003) , pp. 39—46.

　　[24]美國(guó)中央情報(bào)局組建領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性分析中心的主要目的是:為總統(tǒng)和內(nèi)閣成員參加首腦會(huì)晤和 高層次談判提供支持; 在危機(jī)時(shí)候提供支持; 協(xié)助情報(bào)評(píng)估。Jerrold Post ed. , The Psychological Assessment of Political Leaders w ith Profiles of Saddam Hussein and B ill Clinton, p. 61。

　　[25]Jerold M. Post, Leaders and Their Followers in a Dangerous W orld: The Psychology of Political B ehavior ( Ithaca and London: Cornell University Press,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 2004) , pp. 265—271.

　　[26]Jimmy Carter, Keeping Faith: M em oirs of A President (New York: Bantam, 1982) , pp. 319—320.

　　[27]Robert S. Robins and Jerold M. Post, eds. , Political Paranoia: The Psychopolitics of Hatred (New Haven, CT: Yale University Press, 1997) .

　　[28]Barry R. Schneider and Jerold Post eds. , Know Thy Enem y: Profiles of Adversary Leaders and Their Strategic Culture (Maxwell Air Force Base, Ala. : U. S. Air Force Counterproliferation Center, 2002) ; Jerold M. Post, Leaders and Their Followers in a Dangerous World; Jerold Post ed. , The Psychological Assessm ent of Political Leaders w ith Profiles of Saddam Hussein and B ill Clinton.

　　[29]Calvin S. Hall and Gardner Lindzey, Theories of Personality, p. 68.

　　[30]個(gè)性分析也是心理分析學(xué)派經(jīng)常采用的手段,嚴(yán)格地說(shuō)這兩個(gè)流派之間存在不少的交叉和重 疊,本文主要依據(jù)其研究個(gè)性的方法和研究群體的差異將兩者區(qū)別開來(lái)。

　　[31]《馬克斯恩格斯選集》(第四卷) ,北京,人民出版社1972年版,第344頁(yè)。

　　[32]Yaacov Y. I. Vertzberger, The W orld In Their M inds: Inform ation Processing, Cognition, and Perceptions in Foreign Policy Decision2m aking ( Sanford, CA: Stanford University Press, 1990) , p. 111.

　　[33]Stanley A. Reston, “Psychological Assessments of Character and Performance in Presidents and Candidates: Some Observations on Theory and Method, ”in Jerold Post ed. , The Psychological Assessm ent of Political Leaders w ith Profiles of Saddam Hussein and B ill Clinton, p. 109

　　[34]Gordon. Allport, Pattern and Grow th in Personality (New York: Holt, Rinehart and Winston, 1961) , pp. 2—3.

　　[35]瑪格麗·特赫爾曼(Margaret Hermann)與查爾斯·赫爾曼(Charles Hermann)均為美國(guó)對(duì)外政 策研究的重要學(xué)者,都曾擔(dān)任美國(guó)國(guó)際研究學(xué)會(huì)( ISA)的主席。前者主要是從心理學(xué),特別是個(gè)性層次 研究對(duì)外政策,還曾擔(dān)任過(guò)美國(guó)國(guó)際政治心理學(xué)會(huì)的主席。后者的研究專長(zhǎng)是對(duì)外政策的決策機(jī)制、過(guò) 程和危機(jī)處理。本文所引用的成果均為前者。

　　[36]Martha Cottam et. al. eds. , Introduction to Political Psychology, p. 20.

　　[37]Margaret G. Hermann ed. , Leaders, Groups, and Coalition: Understanding the People and Process in Foreign Policy M aking, Special Issue of International S tudies Review, 2001, chap ter 3.

　　[38]Margaret G. Hermann, “Effects of Personal Characteristics of PoliticalLeaders on Foreign Policy, ”in Maurice East et. al. eds. , W hy N ations Act (CA: Sage Publications, 1976) , p. 68.

　　[39]Ibid. , p. 57.

　　[40]Margaret G. Hermann, “Effects of Personal Characteristics of PoliticalLeaders on Foreign Policy, ”in Maurice East et. al. eds. , W hy N ations Act (CA: Sage Publications, 1976) , p. 63.

　　[41]David James Barber, Presidential Character: Predicting Perform ance in the W hite House ( Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1972) , p. 6.

　　[42]Valerie Hudson, Foreign Policy Analysis: Classics and Contem porary Theory (Lanham: Rowman and Littlefeild Publisher, 2007) , pp. 54—56.

　　[43]巴伯書中并沒有對(duì)小布什的研究,但根據(jù)其框架小布什屬于被動(dòng)積極性的領(lǐng)導(dǎo)人。

　　[44]Thomas Preston, The President and His Inner Circle: Leadership S tyle and the Advisory Process in Foreign Policy M aking (New York: Columbia University Press, 2001) .

　　[45]Robert Emmons, “Motives and Goals”in R. Hogan and S. Briggs eds. , Handbook of Personality Psychology (New York: Academic, 1997) , p. 486.

　　[46]Richard K. Hermann, “Percep tions and Foreign Policy Analysis, ”in Donald A. Sylvan and Steve Chan eds. , Foreign Policy Decision M aking: Perception, Cognition and A rtificial Intelligence (New York: Praeger Publishers, 1984) , pp. 25—26.

　　[47]David G. Winter, “Motivation and Political Leadership, ”in Linda O. Valenty and Ofer Feldman eds. , Political Leadership for the N ew Century: Personality and B ehavior am ong Am erican Leaders (Westport, CT: Praeger Publishers, 2002) , pp. 26—47.

　　[48]M. G. Hermann, “Assessing the Foreign Policy Role Orientations of Sub2Saharan African Leaders, ” in Stephen G. Walker ed. , Role Theory and Foreign Policy Analysis (Durham, NC: Duke University Press, 1987) , pp. 161—198. Margaret Hermann, “Assessing Leadership Style: Trait Analysis, ”in Jerrold M. Post ed. , The Psychological Assessm ent of Political Leaders w ith Profiles of Saddam Hussein and B ill Clinton, pp. 153—177.

　　[49]Margaret G. Hermann, “Assessing Leadership Style: Trait Analysis, ”p. 181.

　　[50]Richard Snyder and James Robinson, N ational and International Decision2M aking (New York: The Institute for InternationalOrder, 1961) , p. 164.

　　[51]Juliet Karrbo, “Linking Leadership Style to Policy: How Prime Minister Influence the DecisionMaking Process, ”in Ofer Feldman and Linda O. Valenty eds. , Profiling Political Leaders: Cross2Cultural S tudies of Personality and B ehavior (Westport, CN: Praeger 2001) , pp. 81—84.

　　[52]詳細(xì)評(píng)介參見張清敏:《外交政策分析的認(rèn)識(shí)視角:理論與方法》,《國(guó)際論壇》2003 年第1期, 第39—45頁(yè)。

　　[53]Bullock and O. Stallybrass, The Harper D ictionary of M odern Thought (New York: Harper and Row, 1977) , p. 109.

　　[54]Martha Cottam et. al. , eds. , Introduction to Political Psychology, p. 9.

　　[55]Harold and Margaret Sp rout, The Ecological Perspective on Hum an Affairs w ith Special Reference to International Politics ( Princeton: Princeton University Press, 1965) , pp. 11, 224.

　　[56]Ole R. Holsti, “The Belief System and National Images: A Case Study, ”in James Rosenau ed. , International Relations and Foreign Policy (New York: Free Press,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 1967) , p. 548.

　　[57]Alexander George“The Operational Code: A Neglected App roach to the Study of Political Leader and DecisionMaking, ”International S tudies Quarterly, Vol. 13, No. 2, 1969.

　　[58]有關(guān)中國(guó)對(duì)外政策的研究包括: Davis B. Bobrow, “The Chinese Communist Conflict System, ” O rbis, 9 Winter 1966; H. Boorman and S. Boorman, “Strategy and National Psychology in China, ”The Annals, 370 March 1967; Tang Tsou and Morton H. Halperin, “Mao Tse2tung’s Revolutionary Strategy and Peking’s International Behavior, ”Am erican Political Science Review , 59, March 1965。

　　[59]Stephen G. Walker, “The Interface between Beliefs and Behavior: Henry Kissinger’sOperational Code and the Vietnam War, ”Journal of Conflict Resolution, No. 21 1977.

　　[60]Stephen G. Walker et al. , “Systematic Procedures for Operational Code Analysis: Measuring and Modeling J immy Carter ’s Operational Code, ” International S tudies Quarterly, 42: 175—190; Stephen G. Walker et al. , “Profiling Operational Codes of Political Leaders, ”in Jerrold M. Post ed. , The Psychological Assessm ent of Political Leaders, pp. 214—245. 國(guó)內(nèi)發(fā)表的研究成果可參見馮惠云:《防御性的中國(guó)戰(zhàn)略文 化》,《國(guó)際政治科學(xué)》2005年第4期,第1—23頁(yè)。

　　[61]Robert Jervis, Perception and M isperception in W orld in International Politics ( Princeton: Princeton University Press, 1976) , p. 28.

　　[62]Vertzberge, TheW orld in TheirM ind, p. 113.

　　[63]Susan Fiske and Shelley Taylor, Social Cognition (New York: MacGraw2Hill, 1991) , p. 469.

　　[64]Daniel Heradstveit, The A rab2Israeli Conflict: Psychological Obstacles to Peace ( Oslo: Universititesforlaget, 1979) , p. 79.

　　[65]Vertzberger, TheW orld in TheirM inds, pp. 125—127.

　　[66]DwainMefford, “Analogical Reasoning and the Definition of the Situation: Back to Snyder for Concep ts and forward to Artificial Intelligence for Method, ” in Charles F. Hermann, et. al. eds. , N ew D irections in the S tudy of Foreign Policy (Boston: Allen & Unwin, 1987) , pp. 221— 247; Keith L. Shimko, “Foreign PolicyMetaphor: Falling‘Dominoes’and Drug‘Wars’, ”in Laura Neack et; al. ed. Foreign Policy Analysis: Continuity and Change in Its Second Generation (NJ: Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1995) , pp. 71—84.

　　[67]Jervis, Perception and M isperception in International Politics, p. 226.

　　[68]Yuen Foong Khong, Analogies atW ar: Korean, M unich, D ien B ien Phu, and the V ietnam Decision of 1965 ( Princeton, NJ: Princeton University Press, 1992) .

　　[69]Jervis, Perception and M isperception in International Politics, p. 222.

　　[70]Martha Cottam et. al. eds. Introduction to Political Psychology, p. 6.

　　[71]Valerie Hudson, Foreign Policy Analysi, pp. 38—39; Jerold Post ed. , The Psychological Assessm ent of Political Leaders, p. 2.

　　[72]David G. Winter, “Assessing Leaders ’ Personalities: A Historical Survey of Academic Research Studies, ”in JeroldM. Post ed. , The Psychological Assessm ent of Political Leaders, pp. 12—13.

　　[73]DavidWinter, “Assessing Leaders’Personalities, ”pp. 31—32.

　　[74]Irving L. Janis, Groupthink: Psychological S tudies of Foreign Policy Decisions and Fiascoes (Boston: HoughtonMifflin, 1982) ; 中文介紹見張清敏:《小集團(tuán)思維:外交政策分析的特殊模式》,《國(guó)際論壇》 2004年第2期,第73—78頁(yè)。

　　[75]有關(guān)中國(guó)精英群體對(duì)美國(guó)或其他國(guó)際問(wèn)題認(rèn)知的研究就是典型例證。參見David Shambough, B eautiful Im perialism: China Perceives Am erica 1972—1990 ( Princeton: Princeton University Press, 1991 ) , Allen S, Whitting, China Eyes Japan (Berkeley: University of California Press, 1989 ) ; Philip Saunders, “China’sAmericanWatchers: ChangingAttitudes towards theUnited States, ”China Quarterly, No. 161, March 2000;Michael Pillsbury, “China’s Percep tions of the USA: A View From Open Sources, ”http: / /www. uscc. gov/ researchpapers/2000_2003 /pdfs/ chinperc. pdf; Deborah A. Cai, “Percep tive toward the United States in Selected Newspapers of the Peop le ’Republic of China, ”http: / /www. uscc. gov/ researchpapers/2000 _2003 / pdfs/ chinmed. pdf。

　　[76]RoseMcDermott, Political Psychology in International Relations, pp. 21—44.

　　[77]珀文:《人格科學(xué)》(周榕等譯) ,上海,華東師范大學(xué)出版社2004年版,第117—121頁(yè)。

　　[78]Jerold Post ed. , The Psychological Assessm ent of Political Leaders, Valerie Hudson, Foreign Policy Analysis, pp. 55—56.

　　[79]Jerold Post ed. , Leaders and Their Followers in a DangerousW orld.

　　[80]于沛:《現(xiàn)代史學(xué)分支學(xué)科概論》,北京,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版,第298頁(yè)。

　　[81]Martha Cottam, et. al. eds. , Introduction to Political Psychology, p. 30.

　　[82]Stephen G. Walker et al. , “Profiling the Operational Codes of Political Leaders: The V ICSMethod for the Statistical Analysis of TextualMaterials, ”conference paper for 1997 ISA.

　　[83]Yaacov Vertzberger, TheW orld in TheirM ind, p. 111.

　　[84]DavidWinter, “Assessing Leaders’Personalities, ”pp. 43—44.

　　[85]Margaret Hermann, “Personality and Foreign Policy Decision Making: A Study of 53 Heads of Government, ”in Donald A. Sylvan and Steve Chan, eds. Foreign Policy decision2m aking: Perception, Cognition, and A rtificial Intelligence, pp. 53—80.

　　[86]StephenWalker, “Beliefs and Foreign Policy Analysis in the New Millennium, ”in Michael Brecher and Franck P. Harvey eds. , Conflict, Security, Foreign Policy,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 and International Political Econom y: Past Paths and Future D irections in International S tudies (Ann Arbor, Michigan: The University ofMichigan Press, 2002) , pp. 61—62.

　　[87]Antonio Damasio, Descartes’ Error: Em otion, Reason, and the Hum an B rain (New York: Putnam, 1994) , p. viii.

　　[88]Jacques E. C. Hyman, The Psychology of N uclear Proliferation: Identity, Em otion, and Foreign Policy (Cambridge: Cambridge Press, 2006) . 該書將情緒和認(rèn)同引入對(duì)不同國(guó)家核政策的比較研究, 2007 年先后獲得美國(guó)國(guó)際政治心理學(xué)會(huì)亞歷山大·喬治獎(jiǎng)(Alexander George Award)和國(guó)際安全領(lǐng)域的埃德 加·富尼斯最好首本圖書獎(jiǎng)( Edgar S. FurnissBook Award for the Best FirstBook in International Security) 。

　　[89]AlexMintz, “How Do LeadersMake Decisions? A Poliheuristic Perspective, ”The JournalOf Conflict Resolution, Vol. 48, No. 1, 2004, pp. 3—13; David J. Brulé, “Exp laining and Forecasting Leaders ’ Decisions: A Poliheuristic Analysis of the Iran Hostage Rescue Decision, ”International S tudies Perspectives, Vol. 6, No. 1, pp. 99—113; Eric Stern, “Contextualizing and Critiquing the Poliheuristic Theory, ”Journal of Conflict Resolution, Vol. 48, No. 1, 2004, pp. 105—126. 國(guó)內(nèi)有關(guān)這個(gè)領(lǐng)域最新發(fā)展的介紹可參見韓召 穎、袁維杰:《對(duì)外政策分析中的多元啟發(fā)理論》,《外交評(píng)論》2007年第6期,第75—83頁(yè)。

　　[90]國(guó)內(nèi)有許多前景理論在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中運(yùn)用的成果,關(guān)于這一理論在國(guó)際關(guān)系,特別是對(duì)外政策 研究中的運(yùn)用可參見林民旺:《國(guó)際關(guān)系的前景理論》,《國(guó)際政治科學(xué)》2007年第4期,第104—126頁(yè); 《前景理論與外交決策》,《外交評(píng)論》2006年第10期,第62—68頁(yè)。

　　[91]RoseMcDermott, Political Psychology in International Relations, p. 186.

　　[92]秦亞青:《譯者前言》,載羅伯特·杰維斯:《國(guó)際政治中的知覺和錯(cuò)誤知覺》(秦亞青譯) ,北京, 世界知識(shí)出版社2003年版,第21頁(yè)。

　　[93]DavidWinter, “Personality and Foreign Policy, ”p. 96.

　　[94]Yaacov Vertzberger, TheW orld in TheirM inds, chap ter 4 and 5.

　　[95]Ofer F. eldman and Linda O. Valenty eds. , Profiling Political Leaders: Cross2Cultural S tudies of Personality and B ehavior (Westport, CN: Praeger, 2001) .

　　[96]Alexander George“Preface, ”in Jerold Post Leaders and Their Followers in a DangerousW orld, p. x.

　　[97]尹繼武:《認(rèn)知心理學(xué)在國(guó)際關(guān)系研究中的應(yīng)用:進(jìn)步及其問(wèn)題》,《外交評(píng)論》2006 年第4期, 第101—110頁(yè)。

　　[98]Michael Brecher and Franck P. Harvey eds. , Conflict, Security, Foreign Policy, and International Political Econom y, p. 7.

　　[99]Stephen G. Walker, “Beliefs and Foreign Policy Analysis in the New Millennium, ” in Michael Brecher and Franck P. Harvey eds. , Conflict, Security, Foreign Policy, and International Political Econom y, p. 65; Jerel Rasati, “A Cognitive App roach to the Study of Foreign Policy, ”in Laura Neack et; al. ed. Foreign Policy Analysis, p. 67.

　　[100]RoseMcDermott, Political Psychology in International Relations, p. 10.

　　來(lái)源：《國(guó)際政治科學(xué)》2008年第3期

相關(guān)熱詞搜索：流派 評(píng)析 心理學(xué) 政治 國(guó)際