當(dāng)代世界民主化已經(jīng)成為一個潮流。如何在民主國家轉(zhuǎn)型過程中避免民主體制的弱點(diǎn)和發(fā)揚(yáng)其優(yōu)越性是一個必須正視的問題。要做到這一點(diǎn)，我們必須深刻理解民主體制的生命力及弱點(diǎn)所在，并在此基礎(chǔ)上達(dá)到制度創(chuàng)新。

　　民主體制為一個國家的內(nèi)外政策提供合法性

　　為提倡民主，不少人給民主加上了許多其本身難以完全提供的公共物，比如平等、和平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減低腐敗等等。他們把一些西方發(fā)達(dá)民主國家已達(dá)到的指標(biāo)，如較為平等的社會，發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)，較為廉潔的政府等等，完全看作是民主帶來的成果，因而是民主本身的性質(zhì)。從理論上講，民主和經(jīng)濟(jì)平等之間并沒有直接聯(lián)系。只有當(dāng)一個社會中的下層政治力量能達(dá)到較好的整合時（比如產(chǎn)生了較強(qiáng)的工會甚至是強(qiáng)大的代表社會下層的政黨時），民主才會對經(jīng)濟(jì)平等產(chǎn)生巨大的正面作用。民主所伴隨著的自由及其它因素會帶來一個較為開放的媒體和公共輿論，這會對官員腐敗帶來限制。但是，在民主國家中媒體的根本興趣并不是揭露社會黑暗面而是收視率和訂閱量，再加上種種其它原因，如媒體人手的嚴(yán)重制度性缺乏（市場下的媒體必須考慮成本）、需要和官員搞好關(guān)系（因為政府是主要新聞來源）、利益攸關(guān)方為記者深度采訪制造難度，從而限制了民主社會中新聞對官員腐敗監(jiān)督的能力。民主造成的政治精英之間的競爭也會對官員腐敗形成制約，但是，由于眾多復(fù)雜原因的限制，這種制約能力也有限。事實(shí)上，目前西方發(fā)達(dá)國家的官員腐敗監(jiān)督主要是通過加強(qiáng)科層體制的有效性、建立科層內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制等等非民主的手段來達(dá)到的，雖然開放媒體和政治精英制約在其中起著補(bǔ)充作用。這就是為什么在許多政府科層制不夠健全的民主國家中（包括了大多數(shù)非西方的民主國家），官員腐敗現(xiàn)象十分嚴(yán)重。民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系就更復(fù)雜。一方面，在實(shí)行民主體制的發(fā)展中國家里一般不會發(fā)生像中國“三年自然災(zāi)害”這樣的大規(guī)模災(zāi)難。另一方面，至今為止世界上尚沒有一個實(shí)行了民主制的發(fā)展中國家走向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家的成功案例。國際上幾乎所有研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展的學(xué)者均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵是在一定條件下的政府能力。

　　民主和平論也是不少學(xué)者為民主加上的一個正面價值，其核心論點(diǎn)是兩個民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭。的確，西方民主國家之間自二戰(zhàn)以來從來沒有發(fā)生過軍事沖突。但從另一面看，這和平是由西方社會經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)后，特別是美國確立在西方霸主地位而帶來的。所謂的兩個民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭的論調(diào)從這一角度看就像是在說北大西洋公約組織國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭，這似乎有些滑稽。從更廣泛的歷史和事實(shí)看，民主與和平的關(guān)系十分復(fù)雜。古希臘民主下城邦國家之間戰(zhàn)爭從來不斷。巴勒斯坦在民選出哈馬斯政權(quán)后與以色列的軍事沖突有了加劇。至今為止，大多數(shù)民主國家中決定外交政策的關(guān)鍵是現(xiàn)實(shí)主義理念和特殊利益集團(tuán)的影響，其次才是兩國之間政治體制的相近程度。在現(xiàn)代民主國家中，由于國家對于社會輿論和政治議題的控制，選民在對外政策上根本沒有能力也不可能作出理性選擇。這就是為什么美國政府能夠在兩黨及其大多數(shù)百姓的大力支持下，輕易地陷入了伊拉克戰(zhàn)爭而難以自拔。但是，現(xiàn)代民主國家中的統(tǒng)治者應(yīng)該沒有能力主動發(fā)動和持續(xù)地陷入一場希特勒式的世界性戰(zhàn)爭。一個民主國家的軍隊主動侵略他國后如果能迅速取得勝利，他們的百姓大多數(shù)會支持這一場戰(zhàn)爭。但是當(dāng)他們的軍隊仗打得給本國人民和財產(chǎn)帶來持續(xù)巨大傷害時，他們的百姓會通過選票制止這場戰(zhàn)爭。

　　如果民主不能簡單地帶來以上所提及的這些重要的社會公共物品，現(xiàn)代民主體制的意義和生命力又在哪兒呢？筆者以為，現(xiàn)代民主最為主要的意義在以下三個方面。

　　第一，在現(xiàn)代民主下，各路政治精英在程序化的權(quán)力爭奪下達(dá)成了權(quán)力制衡，從而限制了國家的權(quán)力。這一點(diǎn)在現(xiàn)代社會中尤其重要。在傳統(tǒng)國家中“天高皇帝遠(yuǎn)”，國家對普通百姓的直接控制力十分有限，地方社會的秩序主要是通過地方精英主導(dǎo)下的自治管理而達(dá)成，國家的政體形式與一般百姓的生活之間沒有很緊密的關(guān)系。但是在現(xiàn)代化進(jìn)程中，大多數(shù)國家都建立和強(qiáng)化了科層制度，并大大提高了通訊、交通和管理能力。這些都導(dǎo)致了傳統(tǒng)社會中貴族和地方精英權(quán)力的衰弱和政府對百姓直接控制能力的大大增強(qiáng)。面對這一日益膨脹起來的利維坦（國家），怎么制約國家權(quán)力就成了一個主要問題。相應(yīng)，麥迪遜所言的“讓野心制約野心”的民主政府就成了限制國家權(quán)力的一個選擇。

　　第二，民主最為有效地解決了現(xiàn)代國家的合法性問題。一個國家統(tǒng)治的合法性可以基于價值觀／情感、績效以及競爭性選舉三個方面。國家的合法性可以建立在意識形態(tài)或宗教的基礎(chǔ)上，也可以建立在最高統(tǒng)治者的神秘感（如真命天子）或個人魅力上。這些均屬于價值觀／情感合法性。國家統(tǒng)治的正當(dāng)性也可以來自于它的績效。一般來說，現(xiàn)代國家的績效合法性主要有三個來源：統(tǒng)治者在領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提高百姓生活上的表現(xiàn)、作為社會道德表率的表現(xiàn)、以及維護(hù)國內(nèi)安定和防止外族侵略的能力。最后，如果一個國家的統(tǒng)治者產(chǎn)生于一定程序下的競爭性選舉，這就為國家統(tǒng)治的正當(dāng)性提供了基礎(chǔ)。

　　雖然國家合法性可以同時源自于多個方面，不同國家的核心合法性基礎(chǔ)卻是不同的（比如美國是競爭性的選舉，而目前中國是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和道德表率）。對于現(xiàn)代國家來說，民主選舉為國家提供了最為穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)。一個以理性意識形態(tài)為合法性基礎(chǔ)的政府一旦不能向大眾提供該意識形態(tài)所許諾的東西，就會出現(xiàn)社會信仰危機(jī)，其合法性就會受到動搖。作為國家的合法性基礎(chǔ)，宗教或真命天子式的統(tǒng)治者神秘感要比意識形態(tài)來得更具有穩(wěn)定性，因為它們所許諾的東西只可相信不可驗證。但是在這個已經(jīng)脫魅了的時代，把它們作為國家的核心合法性基礎(chǔ)已沒有可能。領(lǐng)袖人物的個人魅力常被稱之為克里斯瑪權(quán)威，作為國家合法性的基礎(chǔ)，這種建立在個人超常品質(zhì)及其體現(xiàn)的特定使命的權(quán)威因其個人性而具有不穩(wěn)定性。這種權(quán)威注定要被日常制度權(quán)威取代。和價值觀／情感合法性一樣，績效合法性也難以為一個國家提供一個穩(wěn)定的核心合法性。當(dāng)一個政權(quán)將其合法性寄于績效時，它必須努力兌現(xiàn)承諾。沒有任何一種經(jīng)濟(jì)能夠一直保持高增長率。以政府官員的道德表率作為國家合法性基礎(chǔ)就會將貪污這樣的法律問題提升為政治問題，從而從根本上削弱了國家的合法性。最后，防止外族侵略的能力顯然是國家的一個重要合法性基礎(chǔ)。但是如果和平時期的國家由于其國內(nèi)危機(jī)而想通過炒作外族侵略的危險性來提高其統(tǒng)治合法性的話，大量的極端民族主義者就會應(yīng)運(yùn)而生。這些極端民族主義者所釋放的政治能量輕則會限制國家在對外政策上的自主性，重則會推動一個國家向軍國主義方向發(fā)展。

在已經(jīng)脫魅了的現(xiàn)代國家中，競爭性在一定程序和規(guī)則下的選舉就成了國家核心合法性的一個最為穩(wěn)定的基礎(chǔ)。與其它合法性基礎(chǔ)相比，競爭性選舉只要被認(rèn)為是公正的，執(zhí)政者即使在上臺后表現(xiàn)很差，政權(quán)仍然具有合法性。這就是為什么2006年秋天臺灣陳水扁在“紅衫軍”的激烈示威抗議下，在民調(diào)支持率跌到僅十幾個百分點(diǎn)時，仍然能輕輕松松地挺了過來。在績效合法性下，當(dāng)官不為民作主，就有不得不回家賣紅薯的危險。而在競爭選舉合法性下，當(dāng)官不為民作主，也得當(dāng)完了這一屆才會回家賣紅薯。從這個意義上說，民主大大減低了百姓對官員的壓力。在民主制度下，反對黨可以對表現(xiàn)不良的執(zhí)政者施加壓力。這里有兩種情況。在一些議會制民主國家里，政府在有多數(shù)議員反對的情況下就得宣布解散，反對力量對執(zhí)政者的影響因此就比較大（必須指出的是，反對派議員對政府反對與否在很多情況下是由政治運(yùn)作而不是政府的執(zhí)政表現(xiàn)而決定的）。但是在總統(tǒng)制民主國家，只要總統(tǒng)沒有明顯違法并被鐵證如山地查獲，制度框架下的彈劾幾乎不可能。更重要的是，在具有競爭選舉合法性的民主社會中，即使是執(zhí)政者被趕下臺也無關(guān)緊要。競爭選舉合法性把政體和政府在很大程度上分開了。政府的垮臺不會動搖民主政體的合法性。民眾的不滿在相當(dāng)程度上可以通過選舉或其他常規(guī)程序的政府更迭而得到緩解。由于體制本身能夠包容不同的選擇，民眾很難聯(lián)合起來共同推翻這個體制本身。這也給民主社會帶來了穩(wěn)定性。

　　競爭選舉合法性給一個國家中的民眾帶來了言論和結(jié)社自由，但同時也約束了人民的行為，從而構(gòu)成了民主國家的一個很重要的穩(wěn)定機(jī)制。這是因為：1）言論和結(jié)社自由給社會中各種思想和利益的交流和競爭提供了一個平臺。這種交流和競爭會使人們對社會其他群體的利益有更深的理解。去年我在北京打出租車的時候曾有過以下這么一個經(jīng)歷：該車司機(jī)在駕駛中大罵現(xiàn)政府，并揚(yáng)言如毛澤東還在的話，他將跟毛澤東上山打游擊來推翻現(xiàn)政權(quán)。我以為該司機(jī)家中肯定出了大事，幾次詢問后才知道他剛在四環(huán)路外買了一套三居室住房，但對買房要付二十年月供這一點(diǎn)感到極其不滿。那司機(jī)說：“先生您想一想，二十年的月供，二十年��！二十年中我家中出了事情銀行就會把我的房子收走。什么世道！這世道不造反還咋的？”直到下車時我才告訴該司機(jī)我在美國一所著名大學(xué)任教，但是以我的經(jīng)濟(jì)能力在美國買房將不得不支付更長時間的月供。在目前中國，除少數(shù)社會階層外，大多數(shù)人均認(rèn)為自己和自己所處工作或階層的人在社會上所做的付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益。雖然該司機(jī)十分極端，類似情緒在中國卻普遍。在各種思想和利益沒有交流和競爭的情況下人們?nèi)狈ΜF(xiàn)實(shí)感是產(chǎn)生這種現(xiàn)象的一個重要原因。2）言論和結(jié)社自由促進(jìn)了社會上認(rèn)同感和利益的多元化。在有言論和結(jié)社自由的場合下，現(xiàn)代社會的多樣性勢必會導(dǎo)致社會組織、利益和觀點(diǎn)的分化。西方民主國家中絕大多數(shù)社會運(yùn)動的規(guī)模都很小，并且任何社會運(yùn)動都有對此進(jìn)行抵制的反運(yùn)動。它們互相牽制使得任何全民性的革命運(yùn)動變得不可能，從而增加了社會的穩(wěn)定性。任何一個國家中的具有批判性的知識分子都會對現(xiàn)實(shí)中的種種不足進(jìn)行批判。在威權(quán)國家中，雖然他們的聲音經(jīng)常會受到壓制和限制，他們同時也享受著英雄和社會導(dǎo)師的榮譽(yù)，并有著很多聽眾；
而這些國家一旦實(shí)現(xiàn)民主化后，這些社會導(dǎo)師及其聲音在社會上馬上就會被弱化。他們的話沒人聽了，他們的自我感覺再也沒有像在威權(quán)時代那么好了。3）出于眾多原因，在民主社會中一個政府在上臺后，隨著時間的推移，大眾對它的正面印象一般都會顯著地下降。問題是新選上來的執(zhí)政者在同樣的結(jié)構(gòu)條件下也不見得能干得更好，這一因素和民主的其它性質(zhì)相結(jié)合，長期以往就會造成百姓對于政治的一種成熟的冷漠（他們知道其他制度也不見得一定更好，這是對民主選舉局限性的深刻理解）。這種成熟的冷漠是西方社會選舉投票率一直很低背后的一個重要原因，同時也進(jìn)一步加強(qiáng)了民主制度的穩(wěn)定性。

　　第三，由于目前世界上大多數(shù)政府，特別是發(fā)達(dá)國家政府，均已是民選政府，民主還給一個國家增加了國際合法性。在目前的國際社會里，一個被認(rèn)為是非民主的國家會受到來自國際社會的各種壓力，雖然背后其實(shí)是在意識形態(tài)包裝下的利益爭奪。但是，一旦一個國家被國際上認(rèn)為是民主國家，國際社會就不得不對該國家在國內(nèi)的政策和國際立場表示更大的尊重�？傊�，民主體制將為一個國家的國內(nèi)外政策提供合法性，并大大提高該國在當(dāng)前國際秩序中的地位。

　　現(xiàn)代民主也有局限性

　　以競爭性選舉為核心的現(xiàn)代民主有許多局限，一些主要的局限性歸納為以下幾個方面：選舉的可操縱性和選舉結(jié)果的非理性、民主對于原有社會結(jié)構(gòu)的強(qiáng)化、民主社會的向眾性、忠于反對與穩(wěn)定民主的困難性。

　　選舉的可操縱性和選舉結(jié)果的非理性

　　民主政治的理想主義倡導(dǎo)者強(qiáng)調(diào)民主選舉的結(jié)果代表了“人民的意志”。但這一理念在現(xiàn)實(shí)的民主實(shí)踐中卻難以實(shí)現(xiàn)。美國著名學(xué)者阿羅曾經(jīng)給出過以下一個極其簡單的例子：有三個選民（I，II，III）和三個候選人（A、B、C），選民I對于三個候選人的偏向是A>B>C，選民II對于三個候選人的偏向是C>A>B，選民III對于三個候選人的偏向是B>C>A。這就出現(xiàn)了以下循環(huán)：在候選人A和B之間大多數(shù)選民更喜歡A（選民I和II），在候選人B和C之間大多數(shù)選民更喜歡B（選民I和III），在候選人C和A之間大多數(shù)選民更喜歡C（選民II和III）。這樣，不同的選舉規(guī)則就會造成不同的候選人勝出。類似更為復(fù)雜的例子在民主選舉中比比皆是。比如在臺灣2000年的總統(tǒng)選舉中，陳水扁，宋楚瑜和連戰(zhàn)各得百分之三十幾的票，陳水扁略為勝出，但是在臺灣的選舉規(guī)則下陳水扁合法地當(dāng)選為總統(tǒng)。在俄國上世紀(jì)九十年代的一次總統(tǒng)選舉中，俄共候選人在第一輪選舉中取得了最多選票。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　按照俄國的總統(tǒng)選舉規(guī)則，俄共候選人因為沒有在第一輪選舉中得到50%以上的選票而必須與排名第二的候選人進(jìn)行復(fù)選，而復(fù)選的結(jié)果是排名第二的候選人勝出。這兩個例子并不是兩次一般意義上的選舉：陳水扁的勝出大大加強(qiáng)了臺獨(dú)勢力并徹底地改變了臺灣政治，而俄共的失利則幾乎摧毀了其東山再起的可能。

民主選舉的可操縱性和非理性還來自于其它多個方面。百姓與政治精英之間在信息資源處理和理解信息能力上的嚴(yán)重不對稱給了民主下的政治家多種賺取選票的策略和方法。電視辯論的出現(xiàn)使得電視機(jī)前的形象比起一個可行的施政綱領(lǐng)還要重要，以至于越來越多的電影和體育明星成了美國的政治明星。目前西方的相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，即使是在一個成熟的民主國家中，政治家手中掌握的大量資源也足以生產(chǎn)出各種有利于他們的“人民的意志”。

　　民主對于原有社會結(jié)構(gòu)的強(qiáng)化

　　在不考慮其它因素下，民主選舉有著固定甚至是加強(qiáng)現(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)的傾向。民主體制的這一保守特性為發(fā)展中國家的民主轉(zhuǎn)型帶來了困境。比如，在許多發(fā)展中國家，百姓往往受制于地方強(qiáng)人，一個強(qiáng)人手中可能控制著很大的一個票倉。候選人為了取得和穩(wěn)固政權(quán)就不得不采取有利于這些強(qiáng)人的政策，其結(jié)果是鞏固了強(qiáng)人政治。美國宗教勢力在近年來一直比較強(qiáng)盛，為了取得政權(quán)，美國的所有總統(tǒng)候選人（包括民主黨候選人）在選舉中不得不在各種場合顯示他／她對宗教信仰的堅定，并用宗教話語來論證施政綱領(lǐng)的正確性。美國總統(tǒng)選舉的這一特性顯然強(qiáng)化了宗教勢力在美國的地位。

　　如果把民主選舉的這一特性稍加推廣，就會發(fā)覺民主選舉還有擴(kuò)大社會矛盾、甚至撕裂社會的作用。臺灣的外省人和本地人在上世紀(jì)五十年代時曾經(jīng)矛盾較大，八十年代時已經(jīng)在很大程度上得以消除。但在臺灣民主化后，臺灣的政治形勢使得外省人和本地人之間的裂痕（特別是在大選的時候）重新加大。幸虧臺灣的外省人和本地人在文化、語言和宗教之間的差異其實(shí)很小，因此大選過后大多數(shù)人們生活照舊。否則前南斯拉夫各國在走向民主時所出現(xiàn)的一部分人對另一部分人的清洗難保不會在臺灣發(fā)生。同樣，目前中國的鄉(xiāng)村民主選舉中也存在惡霸頭子和農(nóng)村強(qiáng)人操縱選舉，村莊中各大姓之間的矛盾隨著民主選舉重新出現(xiàn)和增大等等，占有相當(dāng)比重。已被中國共產(chǎn)黨革命大大削弱了的傳統(tǒng)農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)和問題重新浮出水面。這就是為什么一個國家的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)越是強(qiáng)大，這一國家的民主改革就越應(yīng)該自上而下地進(jìn)行。但是，自上而下的民主改革給當(dāng)政者和整個社會的穩(wěn)定均帶來了很大的不確定性和風(fēng)險。這的確是許多傳統(tǒng)國家民主轉(zhuǎn)型的一個困境。

　　民主社會的向眾性

　　民主體制的保守特性使得民主制度有著很大的向眾性，即一個國家中政治精英的水平和行事方式直接反映了該國百姓的水平和特征。特別是電視競選時代，各候選人的施政綱領(lǐng)和選民的政治傾向不再是選民投票的唯一依據(jù)。候選人的長相、風(fēng)度、甚至是候選人與選民的相似度都成了獲取選民支持的重要因素。布什能在美國的2000和2004年總統(tǒng)選舉中兩度取勝背后有很多原因，其中之一就是民主黨的候選人表達(dá)觀點(diǎn)和辯論的能力都比較強(qiáng)，在總統(tǒng)候選人辯論中因為思路太明快常常迫使布什處于守勢。但是布什戇厚可愛，其形象對于大多數(shù)美國人來說就像是一個值得信賴的鄰居。這樣，不善言語的表現(xiàn)反而成了他競選成功的一個因素。美國學(xué)者卡普嵐（Caplan）在《理性選民的迷思》一書中分析了西方民主社會中選民的偏見，以及他們?nèi)绾尾粩嗟剡x擇了與他們有同樣偏見的，或者是裝作有同樣偏見的政治家，從而導(dǎo)致錯誤的政策和低質(zhì)量的政治家一次又一次地被推上了政治舞臺。

　　民主的向眾性會導(dǎo)致社會精英的邊緣化。在任何社會中處于思想前沿的精英總是占少數(shù)。在威權(quán)社會中，雖然思想精英的行為會受到不同程度的限制，卻也給了這些思想精英以很大的舞臺和影響力。但是在平民化的民主社會中，思想精英的少數(shù)性（加上民主社會中思想的多樣性）勢必導(dǎo)致各類思想，以至于整個思想精英群體在民主社會中影響力的邊緣化。這就是為什么東歐的自由知識分子在民主化后，剛剛有機(jī)會在社會中自由地講話，社會就已經(jīng)不再理會他們了。在東歐媒體中被炒得火爆不是昔日對抗暴政而坐牢的持不同政見者，而是各類在大眾文化下涌現(xiàn)出來的明星。就像金雁在《后共產(chǎn)主義社會的現(xiàn)代、前現(xiàn)代、后現(xiàn)代困惑》一文中指出，在民主化和市場化的雙重擠壓下，東歐知識分子在民主體制下為了生存紛紛下海甘心情愿地成了“權(quán)力的同謀”、“寡頭的小伙計”和“混口飯吃的文字工作者”。作為社會良心的知識分子在東歐社會不但影響大大減低，人數(shù)大大減少，并且內(nèi)部的分化和分歧日益增大。思想精英的邊緣化對于社會的穩(wěn)定性來說不是一件壞事，但這將使得社會變得日益平庸。

　　忠于反對與穩(wěn)定民主的困難性

　　在英國維多利亞時代，執(zhí)政黨議員坐在女皇的一側(cè)，而反對黨議員則坐在女皇的另一側(cè)。反對黨議員為了女皇陛下而對執(zhí)政黨的執(zhí)政進(jìn)行監(jiān)督。英國反對黨的這一性質(zhì)被稱為“為了女皇的反對”（hermajestyopposition），在現(xiàn)代政治學(xué)術(shù)語中又被稱為“忠于反對”。一個民主社會要得到穩(wěn)定，執(zhí)政黨與反對黨必須擁有一個共同的價值觀。他們之間的不同僅是在一些具體政策、政策執(zhí)行技巧上的不同，甚至僅僅出于政客之間的爭權(quán)奪利。如果執(zhí)政黨與反對黨信奉著截然相反的價值觀，并且反對黨準(zhǔn)備在取得政權(quán)后以自己所信奉的價值觀來系統(tǒng)地改造世界的話，這個反對黨就成了一個“非忠于反對的黨”。這樣的國家很難發(fā)展成為一個成熟的民主國家。一個最為經(jīng)典的例子就是二戰(zhàn)前的德國。當(dāng)時德國存在著三個主要政黨：社會民主黨，共產(chǎn)黨和法西斯黨。三黨都在德國民主的框架內(nèi)進(jìn)行競爭，但是法西斯黨通過民主選舉上臺后卻拋棄了民主而走向了獨(dú)裁，進(jìn)而給整個世界帶來了巨大的災(zāi)難。二戰(zhàn)后歐洲民主走向了穩(wěn)定，其中的一個最為主要的原因就是歐洲社會在馬歇爾計劃的推動下，在二戰(zhàn)后長期經(jīng)濟(jì)繁榮的支持下，走向了一個政黨意識形態(tài)虛化的過程：即不管是來自于右還是左的政黨領(lǐng)袖，通過民主選舉上臺后并不依照其政黨所信奉的意識形態(tài)來改變國家的政體、國家領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生的規(guī)則、甚至大量的由前政府制定的有關(guān)法律和政策。不但如此，因為左翼政黨在推行右傾政策時更有合法性而右翼政黨在推行左傾政策時更具有合法性，二戰(zhàn)后歐洲許多政黨取得政權(quán)后在現(xiàn)實(shí)政治的驅(qū)動下經(jīng)常推出與意識形態(tài)相反的政策以促進(jìn)社會發(fā)展和擴(kuò)大選民基礎(chǔ)。

　　民主只有在“忠于反對”的情況下才能獲得穩(wěn)固這一原理告訴了我們以下幾點(diǎn)。第一，要建立一個穩(wěn)固的民主社會，必須給予民主制度一種不可談判性或霸權(quán)性的地位，即不管誰上臺，他既不會，也沒有想象力和能力去改變這一體制運(yùn)作的基本規(guī)則。第二，在給予民主制度這一“非自由”的霸權(quán)地位后，民主制度內(nèi)部的運(yùn)作必須有自由傳統(tǒng)的支持，即民主制度下的成員對所有其他個人和群體的觀點(diǎn)、利益和人身尊嚴(yán)持有不可談判性的尊重。極端地講，即使沒有民主也要自由。沒有民主但卻有著自由傳統(tǒng)的國家（如民主化前的英國社會）至少是一個充滿人性的地方，而沒有自由的民主就會形成多數(shù)暴政，其后果極其可怕。世界上大多數(shù)的種族清洗，包括美國白人對印地安人在十九世紀(jì)的滅絕性屠殺，或多或少都體現(xiàn)了現(xiàn)代民主的這一黑暗面。第三，一個社會內(nèi)部各階層的矛盾越小，主流價值觀越是確立，該社會的民主體制就會越穩(wěn)固。

　　現(xiàn)代民主的中國出路

　　在現(xiàn)代社會中，民主體制比起任何其它政治體制都能更好地解決國家的合法性以及統(tǒng)治者內(nèi)部權(quán)力制衡這兩個關(guān)鍵問題，同時還大大提高了一個國家的對外合法性，民主國家是目前國家發(fā)展的一個方向。同時，民主選舉又伴隨著許多負(fù)面現(xiàn)象。如果對這些現(xiàn)象認(rèn)識不足，這將有可能對像我國這樣一個發(fā)展中國家的民主化進(jìn)程，乃至整個社會的發(fā)展帶來巨大的災(zāi)難。這一點(diǎn)必須引起足夠的重視。如果筆者對于競爭性選舉民主弱點(diǎn)的討論能夠成立的話，那么以下的對于民主轉(zhuǎn)型技巧的一些想法或許不至于太離譜。

　　第一，在一個具有很強(qiáng)的非民主傳統(tǒng)并且百姓素質(zhì)較為低下的社會，民主轉(zhuǎn)型應(yīng)以自上而下的發(fā)生為好（自下而上的民主化還容易形成地方民選政府利用它的民選合法性架空中央，造成國家崩潰）。

　　第二，現(xiàn)代民主體制必須一人一票（無論在精英眼里百姓的素質(zhì)如何低下）。其它形式的“民主”既不能在國人眼里獲得全面的程序合法性又不能為世界各國所認(rèn)同。但是當(dāng)一個國家地廣人博、各地差別很大時，為了避免因為民主化而導(dǎo)致各地利益高度分化，避免政治精英在民主化初始就受到利益分化的百姓的直接壓力，避免百姓受到政治精英的直接操縱，某種形式的間接民主的效果可能會好許多。

　　第三，在一個飛速發(fā)展以及社會各階層在經(jīng)濟(jì)利益和價值認(rèn)同高度分化的國家中搞民主，怎么建立“忠于反對”政治文化顯得尤為重要。一個可行的技巧是通過憲法規(guī)定民主選舉的非意識形態(tài)規(guī)則，即候選人之間的競爭必須是在政策和政策執(zhí)行技巧的范圍內(nèi)，而不是在根本的價值觀上。

　　第四，一個從來就沒有民主傳統(tǒng)的國家搞民主改革肯定會是困難重重。執(zhí)政者必須審時度勢。他們既不能因為懼怕困難而坐失良機(jī)，又不能掉以輕心而冒進(jìn)。他們既需要有彈壓在民主轉(zhuǎn)型過程中來自于左右極端勢力的決心和能力，又要有緩解和制度化社會矛盾的手段�？傊�，他們必須有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)政治感，同時他們的行動必須讓百姓看到方向和希望。

　　第五，一個平穩(wěn)的民主轉(zhuǎn)型應(yīng)該在社會矛盾比較分散的時候進(jìn)行。在社會危機(jī)和大眾抗議合力下，而被迫推動的民主轉(zhuǎn)型往往會給人們以“太少，太晚”的感覺，并有著國家在民主運(yùn)動的浪潮下節(jié)節(jié)敗退進(jìn)而垮臺的危險。在這種情況下，取而代之的往往是具有理想主義民主思想的知識分子。這些知識分子因為缺乏現(xiàn)實(shí)感和實(shí)際執(zhí)政的經(jīng)驗而只能是過渡性人物，隨后興起的將是在原有政體內(nèi)分裂出來的各類政客。這些政客很有可能會在理想主義知識分子所設(shè)置的民主框架下盡情地利用轉(zhuǎn)型社會中浮躁的人性和各種社會矛盾，為了自己的利益把競爭性民主選舉的各類弱點(diǎn)淋漓盡致地加以放大，給人民和整個社會帶來苦難，并大大增加了民主轉(zhuǎn)型的不確定因素，這是大多數(shù)人都不希望看到的。民主改革的目的并不是要推翻一個政權(quán)。從現(xiàn)實(shí)政治的角度來看，威權(quán)政體下的領(lǐng)導(dǎo)人能夠在社會發(fā)展較快，社會矛盾沒有聚積的情況下率先進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型并通過民主手段率先取得執(zhí)政權(quán)將會給社會帶來許多好處。但是，這一結(jié)果是否會發(fā)生最終取決于執(zhí)政者的遠(yuǎn)見、勇氣和馬基雅維利式的政治手腕。問題是，很少有政治家在身處較好形勢下仍然有如此遠(yuǎn)見，也很少有政治家又有先見性的理想又有馬基雅維利式的政治手腕，這的確是實(shí)行平穩(wěn)民主改革中的一個悖論。

　　第六，我們必須清楚民主轉(zhuǎn)型的目的是達(dá)到一個較為現(xiàn)實(shí)可行的社會，而不是一個理想社會。同樣，中國社會當(dāng)前存在的多種矛盾也不可能全靠民主來解決。一個較為可行的制度不會是一個泛民主的制度，而是以民主為主導(dǎo)的混合制度。這是很清楚的。這就是為什么美國建國初期的政治家在民主體制之外還非常有眼光地設(shè)立了法官終身制和公務(wù)員制等等制度。簡單地說，民選出來的政府和議會能處理的問題有限，每個政府都會碰到大量的特例性事務(wù)和大量的需要專業(yè)知識才能處理的工作。民選出來的政府首領(lǐng)和議會根本就沒有時間、必要知識和靈活性來處理這些政府事務(wù)。根據(jù)西方社會的政治實(shí)踐，瑞典政治學(xué)家羅斯坦（Rothstein）指出在很多場合下以下的非民主制度都將比民主制度來得更有效：科層制、專家制、利益集團(tuán)制、類市場制和抽簽制。在民主體制的主導(dǎo)下，充分發(fā)揮這些組織制度的作用將大大提高民主社會的績效。

　　一般來說，在處理大量的政府日常性事務(wù)時，以法律和行政規(guī)范為行事依據(jù)的科層制會比較有效，但是缺乏靈活性。專家制、利益集團(tuán)制、類市場制和抽簽制都是補(bǔ)充。當(dāng)國家的法律和政策影響到某些群體利益時，國家給予這些群體的合法代表在法律和政策的制定和施行過程以一定的影響力，這是利益集團(tuán)制；
類市場制就是國家用公共資金在“市場”上來“購買”一些贏利和非贏利性民間組織的服務(wù)。一般來說，當(dāng)一個領(lǐng)域有著較清楚的以證據(jù)為基礎(chǔ)的專業(yè)知識時（如醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域），專家決策制就會比較有效。但是當(dāng)一個領(lǐng)域不存在公認(rèn)的以證據(jù)為基礎(chǔ)的專業(yè)知識而其日常應(yīng)對措施又需要很大靈活性時（比如勞工政策），利益集團(tuán)制就會比較有效。當(dāng)一個領(lǐng)域內(nèi)部事務(wù)的處理需要很大靈活性，但該領(lǐng)域的特征卻不容易形成有權(quán)威的專家和清楚的利益集團(tuán)時（如公共教育），類市場制就會比較有效。最后，當(dāng)一個領(lǐng)域既不能形成專業(yè)人員和利益集團(tuán)，也不能形成基本共識時（如父母離婚后小孩的監(jiān)護(hù)權(quán)），抽簽制也是一個可行的方法。必須強(qiáng)調(diào)的是，任何制度的運(yùn)作都需要一定的基礎(chǔ)。簡單地講，科層的規(guī)章制度和行事方式必須嚴(yán)格分明，專家的職業(yè)道德必須有制度的監(jiān)測和保證，利益集團(tuán)的代表產(chǎn)生必須在有關(guān)群體內(nèi)具有合法性、類市場制下民間組織對于國家任務(wù)的競爭必須公正，抽簽的過程必須透明�？傊�，與選舉民主一樣，這些制度的最終合法性在于其公正性和透明性。

　　以上所提及的制度形態(tài)都是非民主的。它們的存在限制了選舉民主的范圍，如果沒有競爭性選舉民主作為支撐的話，這些制度本身的績效是不能為國家提供穩(wěn)定合法性的，這些制度絕不能代替選舉民主。反之，在一個已經(jīng)具有選舉民主的社會中，這些非民主制度的存在就會限制民主的黑暗面，并因為其有效性而大大增強(qiáng)民主社會的績效合法性。必須說明，一個有生命力的國家將是一個能自覺運(yùn)用多種制度來取得執(zhí)政績效的國家，一個能夠在遇到問題后有能力改變制度配置的國家，一個能運(yùn)用選舉民主作為政府執(zhí)政根本合法性基礎(chǔ)而又不迷信民主的國家。

相關(guān)熱詞搜索：鼎新 兩面 民主