摘要：政治參與問題是政治學研究的重要問題，而處于現(xiàn)代化過程中的發(fā)展中國家公民的政治參與，不單單是政治權利的體現(xiàn)，而且對經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定都具有重大意義。從中國古代階級社會、民國、1949—1977年、1978—1990年等四個不同階段民眾政治參與的態(tài)度、方式以及不同群體在參與影響力上的差別看，以影響中國民眾政治參與的兩個重要影響因素———政治文化和社會結構為解釋變量，以古觀今，全面分析20世紀90年代以來由政治文化與社會結構的變化引起的參與危機。一方面社會上存在要求參與的壓力，另一方面各級政府希望回應參與危機。在兩方面力量的相互作用下，中國近年來出現(xiàn)了一些政治參與的新渠道、新形式。

　　關鍵詞：政治文化；
社會結構；
政治參與

　　作者簡介：王紹光，香港中文大學政治與公共行政系教授，清華大學公共管理學院兼職教授（北京100084）

　　一、古代

　　在原始社會里，民眾似乎有參與的權利�！对娊�(jīng)》云：“先民有言，詢于芻蕘�！边@里的“先民”據(jù)說是上古之君，把這句話譯為白話就是：古之人君決策前，一定會征求庶民的意見。這就意味著，“最古之世，人民之得以參與政事者也”。①[呂思勉：《中國制度史》，上海：上海教育出版社，2002年，第370頁]

　　但在傳統(tǒng)階級社會，民眾的利益表達和參與需求并不高，他們對公共性決策的影響微乎其微。中國如此，外國也是如此。在古代中國，有兩樣東西形成了利益表達難以逾越的屏障，一是傳統(tǒng)政治文化，一是傳統(tǒng)社會結構。利益表達的前提是承認民眾個人或群體利益是正當?shù)�，但中國傳統(tǒng)文化恰恰不承認這一點。中國傳統(tǒng)文化的理想是“和”。②[錢穆：《從中國歷史來看中國民族性及中國文化》，香港：香港中文大學出版社，1979年，第27—31頁]為了實現(xiàn)“和”的理想，可以有兩種做法。

　　一種做法是讓初始不合拍的各種利益得到表達，讓它們在相互碰撞中整合出大家都能接受的方案。另一個做法是壓抑個人的私欲。中國傳統(tǒng)文化選擇的是后一種做法，它是一種整體本位的文化，這里的“整體”相對于個人是家庭，相對于家庭是家族，相對于家族是地方，相對于地方是國家，個人只是這些外延不斷擴大的整體中的一分子。個人利益應當服從整體利益，甚至為整體利益作出犧牲。同理，小群體的利益應當服從大群體利益，并為大群體利益作出犧牲。在這個意義上，中國傳統(tǒng)文化也可以被稱之為義務本位的文化，而不是權利本位的文化，它強調(diào)的是人們應盡的義務，而不是應該享受的權利。①[近30年來國內(nèi)外都有人試圖證明在中國傳統(tǒng)文化占支配地位的儒學與個人主義和個人權利不矛盾。如狄百瑞（Wm.Theodore de Bary ）：《中國的自由傳統(tǒng)》，李弘琪譯，香港：香港中文大學出版社，1983年。但他們的論證往往從儒學（尤其是宋明理學中）經(jīng)典中抽取只言片語，且忽略了儒學對人們行為的實際影響。Chenyang Li.ConfucianValue and Democratic Value，The Journal of Value Inquiry ，1997，31：pp.183—193；
Robert Weatherley.Harmony ，Hierarchy and Duty BasedMorality：The Confucian Antipathy Towards Rights ，Journal of AsianPacific Communication ，2002，12：2，pp.245—267.]在這種整體本位和義務本位的文化里，民眾的利益表達和參與顯然沒有一席之地。②[LucianW.Pye.The State and the Individual：An Overview Interpretation ，ChinaQuarterly ，1991，127：pp.443—466.]如孔圣人便有“民可使由”、“庶人不議”的主張。

　　也許有些人會舉出從孟子到黃宗羲的民本主義者來證明中國傳統(tǒng)文化包括自由主義和民主的成分。不錯，孟子貴民，認為政權轉移及政策取舍都應該考慮人心之向背。但是，孟子雖然重視民意和輿情，我們翻遍一部《孟子》也找不到關于利益表達和參與的只言片語。大概孟老夫子認為民心靠君主用心去體會足矣。蕭公權對孟子的評價十分到位：孟子民貴之說，與近代之民權有別，未可混同。簡言之，民權思想必含民享、民有、民治之三觀念。故人民不只為政治之目的，國家之主體，必須具有自動參與國政之權利。以此衡之，則孟子貴民，不過由民享以達于民有。民治之原則與制度皆為其所未聞。故在孟子之思想中民意僅能作被動之表現(xiàn)，治權專操于“勞心”之階級。③[蕭公權：《中國政治思想史》第1卷，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第87頁]

　　黃宗羲比孟子晚生近兩千年，是清初民本思想的領軍人物。他在其代表作《明夷待訪錄》對君主專制發(fā)起了猛烈的攻擊。不僅如此，黃梨州還參照明代政治之流弊，提出了以“貴民”為基本理念的一整套變法建議，涉及國體、官制、學校、選舉、兵制、田制、財計等諸多方面。不過這些想法的核心是“分治”，讓地方勢力和宰相來制衡君權，民眾的參與并不在其視野之內(nèi)。難怪蕭公權感嘆道：“吾人細繹《待訪錄》之立言，覺梨州雖反對專制而未能沖破君主政體之范圍。故其思想實仍蹈襲孟子之故轍，未足以語于真正之轉變。”④[蕭公權：《中國政治思想史》第2卷，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第560頁]

　　傳統(tǒng)社會結構對民眾利益表達和參與的影響同樣深遠。在農(nóng)耕時代，中國社會像一個碩大無比的蜂巢，由無數(shù)個蜂室組成。在這里，我們不去細究作為其基本構件，每個蜂室到底是村落還是其他什么類型的社區(qū)。⑤[關于中國鄉(xiāng)村社會結構的基本單元，有人認為是村落，有人認為是基層市場社區(qū)。劉玉照：《村落共同體、基層市場共同體與基層生產(chǎn)共同體———中國鄉(xiāng)村社會結構及其變遷》，《社會科學戰(zhàn)線》2002年第5期]無論其基本單位是什么，每個蜂室是一個帶有強烈內(nèi)聚性的經(jīng)濟體。它有明確而穩(wěn)定的邊界，有自己相對獨立的生產(chǎn)、運輸、交易和信貸體系。除此之外，每個蜂室也是一個相對獨立的社會、文化和政治共同體，人們的婚姻關系、親屬關系、朋友關系都在其中形成，人們的文化活動、宗教信仰活動在其中發(fā)生，人們之間的政治交往和權力關系也在其中展開�；鶎庸餐�體的居民對區(qū)域內(nèi)部狀況相當了解，并具有高度的集體認同感，但他們對區(qū)域外的世界卻十分陌生，并充滿疑慮。

　　在這種蜂窩狀結構的社會里，由于人們的切身利益主要與他們所居住的那個小共同體相關，他們的視野往往局限在那個小小的蜂室之內(nèi)，而對整個蜂巢不甚了了，所謂“天高皇帝遠”是也。每個基層共同體的成員主要由農(nóng)民構成，但也有鄉(xiāng)紳、工匠、商賈和僧侶，其中鄉(xiāng)紳是國家機器與農(nóng)民之間的中介，商賈則溝通此蜂室與彼蜂室之間的有限的經(jīng)濟往來。正是這些不是農(nóng)民的人維系著各個蜂室與整個蜂巢的關系。⑥[G.William Skinner.Marketing and Social Structurein Rural China，Part 1，2，3，Journal of Asian S tudies，1964—1965，24，（1—3）；
G.William Skinner.Chinese Peasants and theClosed Community：An Open and Shut Case，Comparative S tudies in Societyand History ，1971，13，（3）；
杜贊奇：《文化、權利與國家———1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，1996年]在蜂窩狀結構下，即使賦予農(nóng)民利益表達和參與政治的權利，他們充其量只能在小共同體內(nèi)行使這種權利。更何況傳統(tǒng)政治文化根本不允許他們享有這種權利。①[在中國古代，農(nóng)民的參與只有在動亂的時候才看得出來，如從陳勝、吳廣到黃巾、太平天國的農(nóng)民起義。不過“這種力量暴起暴落，有破壞性的沖擊，卻不能構成制度性的制衡”。許倬云：《中國文化的發(fā)展過程》，香港：香港中文大學出版社，1992年，第32頁。]社會結構對參與的影響也許在傳統(tǒng)文化被摧毀后會表現(xiàn)得更顯著。

　　在中國古代，只有那些傳統(tǒng)政治文化和傳統(tǒng)社會結構約束不了的階層才得以較多地表達其意見。這首先是指知識精英———士大夫。早在周武王伐商紂時，就有伯夷、叔齊站出來發(fā)表反對意見。秦漢以下，政治上郡縣制代替了封建制，思想上罷黜百家、獨尊儒術。唐代實行科舉制以后，士大夫更是被國家攬于彀中。但是，相對于其他所有階級，士大夫有一些特殊的力量來制衡皇權。②[許倬云：《中國文化的發(fā)展過程》，第30—32頁。一個例子是，士大夫往往可以利用“清議”來評論政治和政策。Mary Backus Rankin.“Public Opinion”and PoliticalPower ：Qingyi in Late Nineteenth Century China，Journal of Asian Studies ，1982，XL I ，（3）：pp .453—484.]

　　于是“，在政府里，由臣下來批評君上，有下僚來批評上司，由在野來批評在朝，由下代來批評上代”，歷代正史中隨處可見。③[錢穆：《從中國歷史來看中國民族性及中國文化》，第41—45頁]士大夫之所以能特立獨行，一方面是因為儒家傳統(tǒng)期待他們在君主荒淫無道時站出來說話，④[William T.de Bary.Chinese Despotism and the Confucian Ideal ，in Chinese Thought and Institutions ，ed.，by John K.Fairbank ，Chicago：University of ChicagoPress ，1957.]另一方面也是因為士大夫這個階層在蜂窩狀社會結構里地位特殊，具有雙重角色，游走在蜂室與蜂巢之間，能進能退。⑤[Merle Goldman.China？s Intel lectuals：A dvise and Dissent，Cambridge：Harvard UniversityPress ，1981.]

　　工匠和商人也比一般農(nóng)民有更多的參與機會。特別是宋代以后，中國出現(xiàn)都市化的趨勢。規(guī)模日益擴大的城鎮(zhèn)與傳統(tǒng)的蜂室不太一樣，其內(nèi)聚性沒有農(nóng)村社區(qū)那么強。隨著城鎮(zhèn)工商業(yè)的發(fā)展，財富的累積，人口的膨脹，出現(xiàn)了一些商業(yè)性和工匠性的職能團體�？N紳階層雖然不屑參與這些團體，但也不能忽視這些團體在城鎮(zhèn)中的影響力。不過，這些團體的影響力是有限的和地方性的，從未成為獨立的、全國性的政治力量。這一方面是因為中國的城鎮(zhèn)沒有西歐那種城市自治權，另一方面由于傳統(tǒng)抑商文化的作用，這些團體甚至還需仰仗縉紳擔任與地方政府交涉的媒介，根本不可能成為獨立于國家之外的所謂“市民社會”。⑥[許倬云：《中國文化的發(fā)展過程》，第28—29頁]

　　二、民國

　　清末民初，傳統(tǒng)政治文化和社會結構都開始發(fā)生松動，尤其傳統(tǒng)文化對大眾參與的敵視受到撼動。但辛亥革命主要還是一場政治革命，文化革命要等到“五四”前后，社會革命還要等到中華人民共和國成立。辛亥革命以后，中國建立了亞洲第一個共和國，引入了一整套西式政治體制，如總統(tǒng)、國會、政黨、選舉等。看上去熱熱鬧鬧，但政治參與的范圍只是稍稍擴大了一些，從只允許士紳參與，擴展至包括一些都市新精英（如商人、新學知識分子、專業(yè)人士、學生等）。以1913—1914年的國會選舉為例，由于存在財產(chǎn)、稅負和教育等方面的嚴格要求，只有10.5%的人口成為合法的登記選民。⑦[Peng yuan Chang.Political Participationand Political Elites in Early Republican China：The Parliament of 1913—1914，Journal of Asian Studies，1978，XXXVII ，（2）：pp.293—313.]當時選民由各省自報，這個數(shù)字很可能有較大的浮報和濫報成分。⑧[熊秋良：《論民國初年的選舉法》，《社會科學輯刊》2005年第1期]

　　在新精英中，商人的角色值得注意。這里說的商人，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不是分散在農(nóng)村的老式商販，而是集中在城市（尤其是通商口岸城市）的新興資產(chǎn)階級。這個階級不再受傳統(tǒng)蜂窩狀結構束縛，其成員牽涉的利益關系更加廣泛復雜，不局限于某個特定地域或特定行業(yè)，他們的視野也相應比傳統(tǒng)精英要寬廣得多。隨著工商業(yè)在清末民初的發(fā)展，這個階層的規(guī)模不斷擴大。與此同時，商人開始組織起來，成立了商會這種具有近代特征的新式社會團體，以獨立社會力量的嶄新姿態(tài)登上了政治舞臺。①[虞和平：《商會與中國早期現(xiàn)代化》，臺北：東大圖書公司，1995年]

　　根據(jù)張玉法的研究，在1899—1909年間中國就出現(xiàn)過265個商業(yè)社團。不過，早期社團一般都很脆弱、短命，稍縱即逝。②「張玉法：《清季的立憲團體》，臺北：中研院近代史研究所，1971年，第90—148頁」辛亥革命為商會發(fā)展提供了新的契機。在1912年，全國僅有57家商會，③「朱英：《辛亥革命時期新式商人社團研究》，北京：中國人民大學出版社，1991年，第55頁」但到1915年，商會總數(shù)已經(jīng)增長到1242家。④「《民國八年中國年鑒》（民國八年版之影印版），臺北：天一出版社，1975年，第117頁」在清末民初中央政治權威衰落的背景下，以商會為中心，商人們廣泛參加了抵貨運動和其他政治活動，并在地方自治運動中成為中堅力量。⑤「馬小泉：《地方自治：晚清新式紳商的公民意識與政治參與》，《天津社會科學》1997年第4期；
楊振姣：《論民初資產(chǎn)階級地方自治》，《煙臺大學學報》2003年第16卷第1期」其后在20年代初期，工商業(yè)者逐漸擺脫了“在商言商”的舊習，開始以更為積極的姿態(tài)參與政治運動和爭取政治權利。他們多次主動發(fā)起請愿、抗議等政治運動，敦促國會制定憲法，要求監(jiān)督國家和地方財政，要求廢督裁兵，直到自行組織具有立法機關性質(zhì)的“國是會議”和具有行政機關性質(zhì)的“民治委員會”。到20年代中期，甚至還有人提出成立“商人政府”的主張。⑥「朱英：《“在商言商”與近代中國商人的政治參與》，《江蘇社會科學》2000年第5期」1927年南京國民政府一成立，便著手對商人團體及其他職業(yè)團體進行改組整頓，企圖把它們納入訓政體制，加以控制。此后，雖然商人階層也曾偶爾主動參與政治，表達自身的利益要求，但他們在很大程度上變成了政府的附庸。只是到了1947—1949年間，當國民黨政府陷入風雨飄搖時，商會參與政治的積極性才再一次爆發(fā)出來。⑦「魏文享：《近代工商同業(yè)公會的政治參與，1927—1947》，《開放時代》2004年第5期」不過，在整個20世紀前半葉，蜂窩狀結構的效力在鄉(xiāng)下和小城鎮(zhèn)依然很大，那里的商人們在政治上未必如此投入。⑧「馮筱才：《1911—1927年的中國商人與政治：文獻批評與理論構建》，《浙江社會科學》2001年第6期」

　　同一時期，知識分子與青年學生的政治參與也一浪高過一浪。尤其是在1919年的“五四運動”以后，他們展開了一輪大規(guī)模的結社運動。在1920—1923年間，成百上千個青年團體、學會、文學俱樂部和互助合作社等在各大城市出現(xiàn)，大中學生和教授在結社中尤為積極。⑨「王世剛、李修松：《中國社團史》，合肥：安徽人民出版社，1994年，第358、372頁」青年學生風華正茂，指點江山，激揚文字，一派豪情地問蒼茫大地，誰主沉浮。從早期學生運動到“五四運動”，從“五卅”時期的大規(guī)模卷入，到抗戰(zhàn)前聲勢浩大的“一二九運動”，再到抗戰(zhàn)勝利后波瀾壯闊的反饑餓、反內(nèi)戰(zhàn)、反迫害運動，青年學生在歷史發(fā)展的每個關鍵時刻都發(fā)出了自己的聲音。知識分子偶爾也走上街頭，但他們更多地采取辦刊撰稿和組黨的方式來影響時政。從黃遵憲等人創(chuàng)辦《時務報》（1896年），到梁啟超創(chuàng)辦《清議報》（1898年）和《新民叢報》（1902年），到陳獨秀創(chuàng)辦《新青年》（1916年），到毛澤東創(chuàng)辦《湘江評論》（1919年），到丁文江倡辦《努力周報》（1922年），到傅斯年和胡適等人創(chuàng)辦《獨立評論》（1932年），再到儲安平創(chuàng)辦《觀察》（1946年），都是現(xiàn)代知識分子希望通過辦報辦雜志來參與和影響社會變革的例證。這些刊物幾乎每個都代表著一股風潮、一個時代，對當時的思想界，尤其是青年學生產(chǎn)生過極大的沖擊。「10」「20世紀20年代，胡適就曾說過，“廿五年來，只有三個雜志可以代表三個時代，可以說是創(chuàng)造了三個時代。一是《時務報》，一是《新民叢報》，一是《新青年》，而《民報》與《甲寅》還算不上”（致高一涵等四人關于《努力周刊》的�？�信，1923年10月9日，參見耿云志、歐陽哲生編：《胡適書信集》上，北京：北京大學出版社，1996年，第321—322頁）」除了辦刊辦報外，有些知識分子還直接投身政治，組建起自己的黨派。民國初年，北京政府時期就出現(xiàn)過一個組黨熱潮，據(jù)張玉法考證，民初國會選舉時，竟有大小600余個政團參加。當然，它們大多數(shù)是曇花一現(xiàn)，不久就銷聲匿跡了。「11」「張玉法：《民國初年的政黨》，臺北：中研院近代史研究所，1985年，第33頁」二三十年代，又陸續(xù)出現(xiàn)一些政黨和代政黨色彩的團體，如中國致公黨（1925年）、中國農(nóng)工民主黨（1930年）、中國民權保障同盟（1932年）、國家社會黨（1934年）、中國青年黨（1934年）、全國各界救國會（1936年）。

　　抗戰(zhàn)期間出現(xiàn)了中國民主同盟（1941年），抗戰(zhàn)勝利后，又相繼產(chǎn)生了一些新的黨派，如中國民主建國會（1945年）、中國民主促進會（1945年）、九三學社（1946年）、中國國民黨革命委員會（1948年）。這些黨派有的依附國民黨，有的支持共產(chǎn)黨，還有的高舉“第三勢力”的旗幟。①「」不管其綱領如何，他們都在為自己的政治理想而奮斗。在傳統(tǒng)社會，讀書人就比其他階層束Edmund S.K.Fung.The Alternative of Loyal Opposition：The Chinese Youth Partyand Chinese Democracy ，1937—1949，Modern China，1991，17，（2）：pp.260—289；
Edmund S.K.Fung.Recent Scholarship on the MinorParties and Groups in Republican China，Modern China ，1994，20，（4）：pp.478—508.縛少。到20世紀上半葉，經(jīng)過外來思想的撞擊，他們的眼界更加開闊。如果說商人參與的主要是地方政治，知識分子與青年學生則試圖為中國向何處去尋找答案。

　　19世紀40年代中國出現(xiàn)近代工業(yè)。從那以后，新興的工人階級便開始在中國歷史舞臺嶄露頭角。據(jù)估算，到1919年前后，全國當時有約260萬產(chǎn)業(yè)工人和1800—2000萬手工業(yè)作坊工人、小型店鋪職工和城鎮(zhèn)苦力，他們主要集中在沿海、沿江的大都市里。②「王永璽：《中國工會史》，北京：中共黨史出版社，1992年，第6頁」中國工人階級從誕生的那天起，就不斷為維護自己的利益進行反剝削、反壓迫的斗爭。不過，在很長的時間里，工人們雖然工作和居住在城市，但他們的斗爭方式不僅沒有擺脫傳統(tǒng)蜂窩狀結構的影響，反倒受到蜂窩狀結構的強烈影響。這與中國工人隊伍的來源有極大的關系：他們中的絕大多數(shù)來源于破產(chǎn)的農(nóng)民，在城市里是背井離鄉(xiāng)、遠道而來的外鄉(xiāng)人。為了在陌生的競爭環(huán)境中生存下來并保護自己，來自同一個地方的人往往集中在某個行業(yè)。因此有近代上�！皬V州木匠、寧波銅匠、鹽城人力車夫”及“哈爾濱之理發(fā)者，皆為鄂人，北平之挑水夫，盡為魯籍”的現(xiàn)象。在各地的碼頭搬運工、車船腳夫、城鎮(zhèn)挑夫等苦力行業(yè)中，更是普遍存在不同籍貫的人各劃地界、把持行市的情況“，非其本幫，絕難羼入”。③「高愛娣：《行幫對早期工人運動的影響》，《工會理論與實踐》2003年第17卷第3期，第48頁」即使必須與外地人在同一個行業(yè)共事，來自同一個地方的人也往往與同鄉(xiāng)結成幫會，鄉(xiāng)誼給他們一種歸屬感、親近感和依賴感。如20年代初在漢口鐵路工人中，便有所謂湖北幫、福建幫、安徽幫、江南幫等。按照鄧中夏的說法，這種組織“當然不是階級的組織而是同鄉(xiāng)性質(zhì)的組織？？同鄉(xiāng)的幫口是互相幫助尋找工作，和幫別人爭奪工作的組織”。④蔡少卿、劉平：《中國工人運動與幫會的關系：兼評六卷本〈中國工人運動史〉》，《學術研究》2000年第3期，第74頁「」換句話說，移民們在城市中復制了他們熟悉的蜂窩狀結構。毛澤東在描述中國革命時曾提出“農(nóng)村包圍城市”的口號；
實際上，即使在城市里，也是農(nóng)村的文化遺產(chǎn)在很大程度上決定著新移民們的行為方式。這也是“農(nóng)村包圍城市”，一種“傳統(tǒng)”對“現(xiàn)代”的包圍。⑤「Elizabeth J.Perry.Shanghai on Strike ：The Politics of Chinese Labor，Stanford：Stanford University Press，1993，pp.10—15.」在這一背景下，工人運動受到幫會影響就不足為奇了。實際上，中國早期的罷工絕大多數(shù)是由幫會發(fā)起和領導的，突破行會幫口界限的罷工是例外，而不是常例。⑥「高愛娣：《行幫對早期工人運動的影響》，《工會理論與實踐》2003年第17卷第3期，第49頁」雖然鄉(xiāng)誼有利于同籍工人內(nèi)部的團結，使基于區(qū)域文化認同的工人組織有較強生命力；
⑦「Elizabeth J .Perry.Shanghai on Strike ：The Politicsof Chinese Labor.」但與此同時，與幫會混雜在一起的工人組織往往追求狹隘的利益，并因此相互沖突，甚至械斗，很容易被雇主、買辦、當局和軍閥所利用，不利于工人階級的團結。無論如何，由于幫會的影響巨大，所有政治勢力都希望利用幫會來爭奪對工人運動的領導權。國民黨如此，⑧「參見王永璽：《淺析行幫、會黨與中國工會運動》，《工會理論與實踐》2000年第14卷第3期；
顧健娣、林齊模：《杜月笙和上海工運》，《安慶師范學院學報》2002年第21卷第1期；
張辰：《戰(zhàn)后上海主要產(chǎn)業(yè)和工運概況》，《檔案與史學》2002年第3—5期。1920年代中期，為了獲得廣泛政治支持，反對共同的敵人———軍閥和土豪劣紳，國民黨和新成立的共產(chǎn)黨都花了大量力氣組建工會和農(nóng)會。到1927年兩黨決裂前后，中國已經(jīng)建立了700個工會，擁有兩百萬會員。參見劉健清：《中華文化通志。社團志》，上海：上海人民出版社，1998年，第343頁。國共分裂后，兩黨分別控制自己的工人組織。據(jù)南京政府中央工商部1928年調(diào)查，國民黨控制下的工會有1117個，177萬余會員。參見璦Z ：《歷史上國民黨領導和組織的工會》，《工會博覽》2004年第7期，第41頁」日偽政權如此，①「參見黃美真：《淪陷時期的上海工運》，《歷史研究》1994年第4期」中國共產(chǎn)黨也是如此。

　　在經(jīng)過長期艱難的探索之后，中國共產(chǎn)黨逐漸形成一套解決幫會問題的策略，包括爭取利用工人中的幫會頭目；
派共產(chǎn)黨員親自加入幫會，采取“紅心白皮”的方式開展工會工作；
開辦工人學校、俱樂部，與工人溝通感情，對他們進行階級教育等。共產(chǎn)黨早期的工運領袖，如李立三、劉少奇、李啟漢、包惠僧、陳潭秋、蘇兆征、林祥謙、汪壽華、張維楨等就是這樣身體力行打開工運局面的。只有通過這些迂回的方式，共產(chǎn)黨才得以逐步將一些受幫會控制的工人組織改造為新型工會，獲得工人運動的領導權。②「參見房曉軍、胡長青：《論黨在早期工人運動中解決幫會問題的策略》，《淮陰師范學院學報》2001年第23卷」如果忽視工人中幫會勢力，不注意排除幫會勢力的障礙，單方面去搞純而又純的工人運動，往往遭到失敗。③「參見田素文：《中國工人運動第一次高潮的新特征》，《山東師大學報》1994年第2期；
周建超：《大革命時期中共關于城市幫會工作的政策與策略》，《黨史研究與教學》2001年第3期；
張軍：《秘密社會與第一次工人運動高潮》，《求索》2005年第1期；
Elizabeth J .Perry.Shanghaion St rike：The Politics of Chinese Labor，Chapter 2.」1922—1923年的第一次工人運動高潮、1925年的五卅運動、省港工人大罷工、上海第三次工人武裝起義等史實都說明，只有妥善處理好與幫會的關系，(點擊此處閱讀下一頁)

　　才能有力地推動工人運動。在這些成功的、跨越幫口的總罷工中，政黨的作用是膠合劑，把散落的“蜂室”聚合起來。在這個意義上，沒有來自政黨的動員，單靠“自為”的工人階級，也難以發(fā)動起有效的工人運動。在政治參與上，農(nóng)民更容易受到蜂窩狀結構的影響。雖然在晚清新政時期中國已出現(xiàn)自稱“農(nóng)會”的組織，但它們都是商辦或紳辦的職業(yè)團體，并為這些精英所把持，與普通農(nóng)民無關。④「第一歷史檔案館：《清末各省設立農(nóng)會史料》，《歷史檔案》1998年第2期；
常書紅、王先明：《清末農(nóng)會的興起和士紳權力功能的變化》，《社會科學研究》1999年第2期；
于建嶸：《20世紀中國農(nóng)會制度的變遷及啟迪》，《福建師范大學學報》2003年第5期」

　　1921年9月底爆發(fā)在浙江省蕭山縣的衙前村農(nóng)民運動，雖然只存在了不到3個月，卻拉開了中國現(xiàn)代農(nóng)民運動的序幕。⑤「丁曉強：《衙前農(nóng)民運動研究的幾個問題》，《中共黨史研究》2002年第1期；
陳曉蓉：《略論浙東衙前農(nóng)民運動》，《江西社會科學》2003年第11期」次年6月，彭湃在廣東海豐組織了“六人農(nóng)會”，并于1923年元旦建立了中國現(xiàn)代史上第一個縣級農(nóng)會———海豐總農(nóng)會。衙前和海豐農(nóng)會的主要任務是協(xié)調(diào)減租、爭端、互救問題，仍局限于其所處的村落之中。⑥「殷麗萍：《早期海陸豐農(nóng)民運動性質(zhì)新論》，《毛澤東思想研究》2005年第1期」農(nóng)民運動的高潮是在國共合作形成后才出現(xiàn)的。如圖1所示，大革命時期的農(nóng)民運動有三個高峰。第一個高峰出現(xiàn)在廣東。從1924年12月到1926年5月，廣東的農(nóng)會會員由18萬猛增至62萬，其后又上升到83萬，會員人數(shù)幾乎占全國同期農(nóng)會會員總數(shù)的三分之二。不過，北伐開始后，國民政府的精力北移，土豪劣紳馬上有了反撲的可乘之機，加之廣東國民政府首腦李濟深迅速右轉，壓制農(nóng)民運動，廣東很快喪失了在全國農(nóng)運的中心地位。⑦「李彥宏：《大革命時期農(nóng)民運動中心再認識》，《湘潭師范學院學報》1996年第5期；
李彥宏：《大革命時期兩個全國農(nóng)民運動中心成因對比研究》，《湘潭師范學院學報》1997年第5期；
肖飛：《論大革命時期的廣東農(nóng)民運動》，《西北工業(yè)大學學報》2002年第1期」

　　第二個高峰出現(xiàn)在湖南。本來湖南農(nóng)民運動遠遠落后于廣東，1926年4月，全省才有農(nóng)會會員38000人。1926年7月、8月北伐軍進入湖南后，形勢急轉直下。到1926年12月舉行湖南全省第一次農(nóng)民代表大會時，農(nóng)會已擁有130余萬會員。此后，農(nóng)會會員人數(shù)快速膨脹，到1927年4月底，湖南全省農(nóng)會會員達到518萬余人，幾乎占全國農(nóng)會會員的一半。⑧「范忠程：《大革命時期湖南農(nóng)民運動再思考》，《湖南師范大學社會科學學報》2002年第5期；
吳忠華：《大革命時期湖南成為全國農(nóng)運中心的歷史必然性》，《遼寧師專學報》2004年第4期」

　　資料來源：北京大學國際政治系編《：中國現(xiàn)代史統(tǒng)計資料選編》，鄭州：河南人民出版社，1985年，第169—172頁。

　　北伐軍進入湖北后，農(nóng)民運動出現(xiàn)了第三個高峰。此前，在北洋軍閥統(tǒng)治下，湖北農(nóng)運發(fā)展較慢。1925年12月省農(nóng)協(xié)成立時，會員不過區(qū)區(qū)2000人左右。然而，隨著北伐軍的到來，農(nóng)會會員很快在1926年9月增加到287000人。1927年3月，湖北省第一次農(nóng)民代表大會召開，迎來了湖北農(nóng)運的鼎盛期；
2個月后農(nóng)會會員人數(shù)已高達250余萬，占全國農(nóng)會會員總數(shù)的四分之一以上。但在1927年5月的馬日事變和7月的武漢分共后，一片腥風血雨頓時吞噬了一度蓬勃的湖南、湖北農(nóng)運，全部農(nóng)會組織幾乎頃刻瓦解。①「程得紅：《大革命時期的湖北農(nóng)民協(xié)會》，《湖北文史資料》2002年第2期；
廖廷實：《大革命后期的湖北農(nóng)民運動述論》，《黔東南民族師專學報》2002年第2期」

　　大革命時期，廣東、湖南、湖北是農(nóng)民運動的中心，鼎盛期三省農(nóng)會會員共計約800萬，而當時全國農(nóng)會會員總數(shù)不過915萬人。②「北京大學國際政治系編：《中國現(xiàn)代史統(tǒng)計資料選編》，第170頁」從三省的情況看，農(nóng)民運動從興起到高潮、再到衰落不過短短一年左右，最長不超過兩年，真可謂是“其興也勃焉，其亡也忽焉”。如何解釋這大起大落呢？③「金沖及認為，中共沒有及時在農(nóng)民中發(fā)展武裝力量是一個重要原因。參見氏著：《從迅猛興起到跌入低谷：大革命時期湖南農(nóng)民運動的前前后后》，《近代史研究》2004年第6期」很明顯，農(nóng)民運動能在短期內(nèi)展開得如火如荼取決于兩個外部條件。一是國民革命軍摧毀了軍閥控制的基層政權，使這三個省廣大農(nóng)村一度出現(xiàn)政權真空。兩湖的農(nóng)民運動就是在北伐軍開進后才出現(xiàn)一日千里之勢的。④「在湖南，農(nóng)會會員超過5萬人的那些縣都處在北伐軍由南向北挺進所經(jīng)過的區(qū)域。而農(nóng)協(xié)會員最少的是芷江縣，只有274人，那是在北伐軍主力沒有經(jīng)過的湘西地區(qū)。參見金沖及：《從迅猛興起到跌入低谷：大革命時期湖南農(nóng)民運動的前前后后》，《近代史研究》2004年第6期，第31—32頁」二是受過現(xiàn)代教育的左翼知識分子的發(fā)動，尤其是共產(chǎn)黨人的革命動員。事實上，無論是衙前農(nóng)民運動，還是海豐農(nóng)民運動，都是共產(chǎn)黨員發(fā)動的。北伐前，毛澤東和其他人曾試圖在湖南組織農(nóng)會，但組織者一旦離開或被殺害，農(nóng)會就馬上垮了。⑤「金沖及：《從迅猛興起到跌入低谷：大革命時期湖南農(nóng)民運動的前前后后》，《近代史研究》2004年第6期，第23—24頁」北伐期間，共產(chǎn)黨和國民黨左派陸續(xù)派出大批農(nóng)運特派員到湖南和湖北，發(fā)動農(nóng)民支持北伐戰(zhàn)爭，組建農(nóng)會。沒有這批青年知識分子的動員，農(nóng)民運動的勃然興起也是難以想象的。⑥「廣州農(nóng)民運動講習所從1924年7月至1926年9月共舉辦了六屆，共培養(yǎng)學員772名，先后被分配到全國20個省區(qū)。據(jù)不完全統(tǒng)計，從1926年底至1927年上半年，全國各地共舉辦了17個地方性的農(nóng)講所或農(nóng)訓班，為當?shù)嘏囵B(yǎng)了幾千名農(nóng)運干部。譚克繩：《大革命時期湖南、湖北兩省農(nóng)民運動研究》，《黨史研究與教學》1997年第5期；
楊建中：《試析第一次國共合作為農(nóng)民運動高漲創(chuàng)造的條件》，《滄�！�2003年第3期」那么，為什么如此大規(guī)模的農(nóng)民運動竟然毀于一旦呢？前述兩個外部條件的消失是重要原因。除此之外，當時農(nóng)民運動的蜂窩狀特征也可以解釋其脆弱性。

　　在1926—1927年的高潮期，農(nóng)民運動雖然從整體上看席卷數(shù)省，氣勢如虹，但農(nóng)民協(xié)會基層組織帶有濃厚的家族觀念和地方色彩。農(nóng)民往往以家庭為中心、地方為單位組建農(nóng)民協(xié)會。廣東國民政府曾試圖將農(nóng)會與宗族等血緣關系剝離開來，強調(diào)“對于農(nóng)民協(xié)會會員，絕不可表示地方親族或親戚關系”。①「《廣東農(nóng)民運動資料選編》，北京：人民出版社，1986年，第6頁」但實際上，同族同宗同時加入農(nóng)會的現(xiàn)象相當普遍。當時還出現(xiàn)過這樣的狀況，即在雜姓鄉(xiāng)里，如果其中一姓成立了農(nóng)會，其他姓氏就不參加農(nóng)會。成立農(nóng)會的家族還往往借農(nóng)會的勢力凌辱其他的姓氏。當時規(guī)定一鄉(xiāng)不得有兩個農(nóng)會，否則就會出現(xiàn)以不同姓氏為主的農(nóng)會。②「黃冬婭：《試析廣東國民政府的農(nóng)會政策》，《學�！�2005年第1期，第58頁」

　　兩湖地區(qū)的農(nóng)會也面臨同樣的問題。在蜂窩狀結構中形成的農(nóng)會關心的主要是本地（甚至本族）的問題。如湖北黃岡縣的農(nóng)民遇到旱荒就參加農(nóng)會，一旦下雨，農(nóng)會就解散了。在湖南農(nóng)民運動過程中，捉拿土豪劣紳時往往出現(xiàn)一姓農(nóng)民與另一姓農(nóng)民之間發(fā)生爭奪的事情。③「姚曙光：《農(nóng)民的理性：對湖南農(nóng)民運動社會心理層面的探究》，《云夢學刊》2005年第1期，第44頁」因為同樣的原因，湖北許多農(nóng)會會員不聽從村農(nóng)會的安排，許多村農(nóng)會不服從區(qū)農(nóng)會的指揮，有的區(qū)農(nóng)會不服從縣農(nóng)會的指揮。④「程得紅：《大革命時期的湖北農(nóng)民協(xié)會》，《湖北文史資料》2002年第2期，第75—76頁」湖南省農(nóng)民協(xié)會1927年也抱怨，全省各地“區(qū)農(nóng)協(xié)不服縣農(nóng)協(xié)指揮，鄉(xiāng)農(nóng)協(xié)不服區(qū)農(nóng)協(xié)指揮，各自為政，不相統(tǒng)屬現(xiàn)象”比比皆是，相當普遍，以至于“省農(nóng)協(xié)簡直失掉指揮全省工作的作用”。⑤「李彥宏：《試析大革命時期湖南農(nóng)民運動的歷史局限性》，《湘潭師范學院學報》2001年第3期，第97頁」費孝通曾指出，中國鄉(xiāng)土社會的基層結構是一種“差序格局”，是一個“一根根私人聯(lián)系所構成的網(wǎng)絡”。⑥「費孝通：《鄉(xiāng)土中國。生育制度》，北京：北京大學出版社，1998年，第24—30頁」看來，當時的農(nóng)民運動也復制著這種“差序格局”。當農(nóng)民運動同時在一個個蜂室里興起時，也許看似轟轟烈烈，然而，一旦支撐農(nóng)民運動的外邊條件消失，各村、各鄉(xiāng)、各縣的農(nóng)會便不得不孤軍作戰(zhàn)。在反動勢力的血腥鎮(zhèn)壓下，運動的失敗幾乎是難以避免的。

　　大革命失敗后，國民黨政府于1928年通過了《農(nóng)民協(xié)會組織條例》，1930年通過了《農(nóng)會法》，1938年通過了《各級農(nóng)會調(diào)整辦法》，并試圖在各級建立御用的農(nóng)會。南京政府聲稱，到1938年全國共有33000個基層農(nóng)民組織，擁有會員近3500萬人。⑦「中國第二歷史檔案館編：《中國民國史檔案資料匯編》第五輯第一編（政治三），南京：江蘇古籍出版社，1994年，第86、497頁」然而同時國民黨自己也承認，“我國農(nóng)民運動，自民國十六年以還，漸趨消沉，各級農(nóng)會雖多依法組織，而實質(zhì)極為空虛，工作幾近廢弛”。⑧「于建嶸：《20世紀中國農(nóng)會制度的變遷及啟迪》，《福建師范大學學報》2003年第5期，第14頁」如果說國民黨控制的農(nóng)會還有什么功能的話，那便是它們“純粹成為縣政府執(zhí)行征兵、派夫、農(nóng)林、水利、生產(chǎn)等政令的工具”，⑨「于建嶸：《20世紀中國農(nóng)會制度的變遷及啟迪》，《福建師范大學學報》2003年第5期，第14—15頁」完全沒有利益表達的作用。

　　在共產(chǎn)黨控制的蘇區(qū)、邊區(qū)、根據(jù)地、解放區(qū)情況則完全不同。與國民黨統(tǒng)治區(qū)壓抑人民政治參與的做法截然相反，共產(chǎn)黨在自己控制的地區(qū)鼓勵人民政治參與的愿望，并建立各種機制，為人民的政治參與提供有效途徑。早在中華蘇維埃時期，便實現(xiàn)了勞動群眾普遍的選舉權：凡是蘇區(qū)的工農(nóng)群眾，無論性別、財產(chǎn)、種族、宗教信仰、受教育程度、居住年限，均享有蘇維埃的選舉權和被選舉權。但剝削階級及反革命分子的選舉權和被選舉權被剝奪。這反映了蘇維埃政權的性質(zhì)：工農(nóng)民主專政。與以往任何時候相比，這的確是反其道而行之。毛澤東在第二次全國蘇維埃代表大會上說得很準確，“工農(nóng)勞苦群眾對這樣權利的取得，乃是歷（史）上的第一次”。「10」「田利軍：《中華蘇維埃共和國選舉制度述論》，《四川師范大學學報》1996年第4期，第102頁」工農(nóng)群眾十分珍惜來之不易的民主權利，在選舉時表現(xiàn)出很高的政治熱情。據(jù)當時的史料記載，1932—1933年中央蘇區(qū)的三次選舉，選民一次比一次多，平均達到四分之三。選民不僅享有選舉權，還享有對代表的罷免權。蘇區(qū)不少鄉(xiāng)都有評議代表和罷免最差代表的記錄。①「謝一彪、朱騰云：《論中國蘇維埃選舉制度的特點》，《贛南師范學院學報》2002年第1期，第42—45頁」

　　到了抗日戰(zhàn)爭時期，邊區(qū)和根據(jù)地的政治參與制度更加成熟。為了貫徹抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的原則，除了賣國者、剝奪公民權期限未滿者和精神病患者外，所有人都享有平等的選舉權和被選舉權。為了照顧不識字的選民，還創(chuàng)造出“投豆法”、“烙票法”、“投紙團法”等多種投票形式。這使人們以極大的熱情關心和參加選舉。無論是在陜甘寧邊區(qū)，還是在晉察冀邊區(qū)、晉綏、太行、山東等根據(jù)地，投票率都高達80%—90%.在人民群眾教育普遍低下的戰(zhàn)爭環(huán)境里，根據(jù)地人民如此之高的政治參與程度，不能不說是一個奇跡。除了選舉以外，各抗日根據(jù)地還普遍建立了工救會、農(nóng)救會、青救會、婦救會、兒童團等群眾團體。這些組織擺脫了血緣與地緣紐帶，提高了不同群體的自身組織化程度。通過在村民大會、行政會議、參議會中的代表，這些群體可以比較有效地參與政治，影響決策。②「翁有為：《論抗日根據(jù)地的政治動員與政治參與》，《山東社會科學》1997年第3期；
張鴻石：《論抗日戰(zhàn)爭時期華北根據(jù)地農(nóng)民的政治參與》，《河北學刊》2002年第2期；
李偉中：《論抗日根據(jù)地的鄉(xiāng)村民主政治建設及其意義》，《玉林師范學院學報》2004年第6期」共產(chǎn)黨在促進人民政治參與方面的成就連中共的敵人也不能否認。如張君勱承認，共產(chǎn)黨之所以深得民心，是因為它“憑借中國人民之民主要求，(點擊此處閱讀下一頁)

　　造成國民黨精神之崩潰”。③「封祖盛編：《當代新儒家》，北京：三聯(lián)書店，1989年，第137頁」

　　三、1949—1977年

　　就政治參與而言，新中國的成立帶來了四個方面的變化。第一，牢固樹立起人民主權的觀念。如果說在傳統(tǒng)社會和民國時期政治參與是精英們的禁臠，新中國則開啟了工農(nóng)大眾參與政治的大門。1949年通過的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》開宗明義地宣布：中華人民共和國“實行工人階級領導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的、團結各民主階級和國內(nèi)各民族的人民民主專政”。1954年頒布的中華人民共和國第一部憲法又重申了這一國家性質(zhì)。這樣，在法律上，政治參與權的主體便擴大到全體人民，尤其是幾千年來被壓在社會底層的勞動人民。從此以后，如果任何人試圖在法理上反對人民主權的原則，都注定會被歷史所唾棄。

　　政治參與權的行使首先體現(xiàn)在人民代表的選舉上。1953年，中國舉行了第一次全國性的公民選舉，參加投票的選民有2.78億，占登記選民總數(shù)的85.88%，共選出基層代表566.9萬人。④「楊群紅：《新中國公民政治參與的歷史發(fā)展》，《中州大學學報》2004年第4期，第68頁」其后，直到1965年，全國人大會議基本上做到根據(jù)憲法規(guī)定如期舉行�；鶎尤嗣翊�表大會從1953年到1963年先后進行了五次普選，也基本上做到了按時選舉。⑤「梁柱：《體現(xiàn)人民民主的制度選擇：新中國三大基本政治制度的由來和發(fā)展》，《中國特色社會主義研究》2005年第1期，第29頁」也許拿嚴格的程序民主原則來衡量，這些選舉的民主程度并不很高。但對于幾千年來飽受專制壓迫、從未行使過選舉權的大多數(shù)中國老百姓來說，它們確實標志著邁向民主的一個大飛躍。否則，就難以理解為什么當時人民對選舉的積極性和熱情如此高漲。⑥「《北大教師珍藏12張選民證，見證我國選舉進程》，《京華時報》2003年11月11日」

　　1949年以后，對傳統(tǒng)精英階層（包括地主、富農(nóng)、資本家、知識分子）而言，他們的政治參與權的確在很長時期里受到了限制，甚至遭到剝奪；
1957年以后更是如此。但與此同時，工人階級和貧下中農(nóng)的政治地位發(fā)生了根本的變化，昔日的“卑賤者”變成了新中國的“領導階級”和“主人”，至少在理論上如此。第二，在生產(chǎn)資料公有制取代私有制的同時，傳統(tǒng)的蜂窩型社會結構不僅沒有被摧毀，反倒在新基礎上得到加強。傳統(tǒng)蜂窩型社會的基礎是家庭、宗族、村社，

　　而新蜂窩型社會的基礎在農(nóng)村是集體所有制的社隊，在城市是全民所有制或集體所有制的“單位”。農(nóng)村的情形也許還好理解，因為社隊的基礎就是傳統(tǒng)的村社。那么，為什么城市也會在現(xiàn)代條件下保留蜂窩狀結構呢？很多人認為，單位是共產(chǎn)黨的創(chuàng)造。其實，早在民國年間，一些公營或準公營機構已經(jīng)帶有了“單位”的色彩。①「Wen Hsin Yeh.Corporate Space ，Communal Times ：Everyday Life in Shanghai ；
Bank of China，American Historical Review ，1995，100，（1）：pp .97—122.」不過，那時外企和私企的流動性較大，已不像一個個蜂室。

　　也許綿延幾千年的傳統(tǒng)帶有極大的慣性，哪怕時代進步了，一有可能性，人們就傾向在新形勢下復制傳統(tǒng)的東西。新中國成立后，政府機關和國有企業(yè)首先具備了單位的特征，它們不僅具備各自獨特的職能（如工廠、學校、醫(yī)院、政府機關），同時也帶有共性，即它們都是其成員賴以生存的共同體。從進入單位開始，一個人的命運便與它聯(lián)在一起。他（她）的工作、住房、娛樂、醫(yī)療、托兒、退休保障等一切福利待遇都由那個特定的單位提供，要想從一個單位調(diào)往另一個單位非常困難�！拌F飯碗”是本單位提供的“鐵飯碗”，離開了單位，飯碗就將不保：“大鍋飯”是本單位那個“大鍋”里的飯，不會與其他的“大鍋”混在一起。②「劉建軍：《單位中國：社會調(diào)控體系重構中的個人、組織與國家》，天津：天津人民出版社，2000年；
Xiaobo Lu ，Elizabeth J .Perry，eds.Danwei：The Changing Work place in Historical and Comparati ve Perspective ，Armonk，N Y：M.E.Sharpe ，1997.」1956年社會主義改造完成后，城市里的所有機構都變成了帶有極強內(nèi)聚性的單位，大部分人都被納入了單位體系，游離在外的恐怕只有那些學徒工、合同工、臨時工。無論是在農(nóng)村還是城市，這種新蜂窩狀結構在很大程度上劃定了人們的人際交往、文化活動以及權力關系的外延邊界，與傳統(tǒng)的蜂窩狀結構十分相似。在這個意義上，把它稱之為“新傳統(tǒng)主義”也未嘗不可。③「Andrew G.Walder.Communist Neo-Traditionalism：Workand A uthority in Chinese Industry，Berkeley ：University of CaliforniaPress ，1986.」在蜂窩狀結構下，工人和農(nóng)民雖然享有利益表達和參與政治的權利，他們充其量只能在小共同體內(nèi)行使這種權利。

　　第三，農(nóng)會和工會不再發(fā)揮利益表達功能，其理由是共產(chǎn)黨已經(jīng)最好地代表了工農(nóng)大眾根本利益和長遠利益。1949年以前，在新老解放區(qū)的廣大農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)普遍建立了農(nóng)民協(xié)會。在1950年之前，“僅華東和中南兩區(qū)，農(nóng)民協(xié)會已經(jīng)有2400萬會員”。④「張舉：《新中國初期農(nóng)民協(xié)會興起與隱退原因探析》，《湖南農(nóng)業(yè)大學學報》2002年第3期，第16頁」1950年7月，政務院通過并公布了《農(nóng)民協(xié)會組織通則》，規(guī)定農(nóng)民協(xié)會的性質(zhì)是“農(nóng)民自愿結合的群眾組織”，并要求建立除中央以外各級農(nóng)民協(xié)會（鄉(xiāng)、縣、專區(qū)、省、大行政區(qū)）。此時的農(nóng)會是包容中農(nóng)和富農(nóng)的組織，代替了解放戰(zhàn)爭中一些解放區(qū)（尤其是東北解放區(qū)）成立的貧農(nóng)會、雇工工會。不過，農(nóng)會的主要領導人在貧雇農(nóng)中挑選。為了聯(lián)合中農(nóng)，同時也提出要保證中農(nóng)占農(nóng)民協(xié)會領導成分三分之一的要求。至于農(nóng)會的職能，《通則》規(guī)定“根據(jù)中華人民共和國的土地改革法，農(nóng)民協(xié)會是農(nóng)村中改革土地制度的合法執(zhí)行機關”。

　　《通則》實施之后，全國農(nóng)村普遍建立了農(nóng)會。農(nóng)民協(xié)會在土改、組織農(nóng)村生產(chǎn)、保障農(nóng)民享有政治權力等方面起了重大作用，樹立了較高的威信。也正是通過農(nóng)會，貧雇農(nóng)掌握了農(nóng)村政權，成了農(nóng)村的主人。50年代頭兩年恐怕是自大革命以來農(nóng)會發(fā)展最興亡的時期。⑤「徐國普：《建國初期農(nóng)村權力結構的特征及其影響》，《求實》2001年第5期」然而，由于農(nóng)會帶有強烈的基層政權特征，隨著土地改革復查在1953年春結束、其后逐步組建了鄉(xiāng)村政權機構，原先的基層農(nóng)會骨干，大多轉為村、鄉(xiāng)兩級干部。1954年春，經(jīng)過普選，全國普遍建立起鄉(xiāng)人民代表大會，取代了原來的鄉(xiāng)農(nóng)民協(xié)會；
鄉(xiāng)以下的農(nóng)會組織也被村級政權所取代。⑥「于建嶸：《20世紀中國農(nóng)會制度的變遷及啟迪》，《福建師范大學學報》2003年第5期」此后，在農(nóng)村政治舞臺上，農(nóng)會的身影便消失了。直到1963年，農(nóng)村社會主義教育運動開始以后，貧下中農(nóng)協(xié)會才再次出現(xiàn)，它們一直存在到80年代初，隨人民公社一起消亡。

　　新中國成立前夕，中共領導的全國總工會在1949年7—8月份召開了一次全國工會工作會議。在這次大會上，中國勞動協(xié)會與全國總工會合而為一，實現(xiàn)了中國工會運動在組織上的統(tǒng)一。這次會議要求在全國范圍，尤其是重點城市，大力發(fā)展工會組織，反對各地工會工作中的委派制度和包辦代替現(xiàn)象。①「龔宣：《新中國成立前夕的一次全國工會工作會議》，《工會博覽》2003年第22期」當時，劉少奇還提出，要“把最強的干部，第一等的干部放在工會，做工會工作”。②「引自胡其柱：《工會轉向：建國初期的工會之爭》，《聊城大學學報》2004年第4期，第48頁」然而，建國后不久，在中國高層就發(fā)生了關于工會作用的激烈爭論。爭論的起因是在有些公營企業(yè)，工會不知道如何為自己定位，往往過多地屈從于行政，忽視了職工的利益。1950年7月，中共中南區(qū)第二書記鄧子恢在題為《關于中南區(qū)的工會工作》的報告中明確指出，工會應該旗幟鮮明地站在工人階級一邊。在私營企業(yè)里，工會固然不能代表資方，替資方說話，即使在國營企業(yè)里，工會也不應與企業(yè)管理層混同在一起。雖然工會和管理層都是為國家和工人的根本利益服務的，但畢竟崗位不同。工會絕不應成為“廠方的附屬品”。鄧子恢的報告得到了黨中央首肯，全國總工會也將這份報告列為工會干部整風學習材料。

　　但中共東北局第一書記高崗不同意鄧子恢的看法，并于1951年4月組織撰寫了《論公營工廠中行政與工會立場的一致性》一文，對鄧子恢提出了嚴厲的批評。高崗認為，在公營企業(yè)里，不存在階級矛盾，沒有剝削階級與被剝削階級的關系。因此，公營企業(yè)中管理層的利益與工人群眾的利益是完全一致的。在此后的爭論中，劉少奇和當時全國總工會負責人李立三支持鄧子恢的觀點。但國基未穩(wěn)的背景下，毛澤東為了確保人事穩(wěn)定，消弭了高崗與劉少奇之間的分歧，決定犧牲李立三。

　　1951年底召開的全總黨組第一次擴大會議給李立三扣上了“狹隘的經(jīng)濟主義”和“嚴重的工團主義”兩頂帽子，并撤銷了他全總黨組書記的職務，由賴若愚接任。③「樊濟賢：《建國初期有關工會問題的分歧與爭論》，《工會理論與實踐》1999年第6期」這次對李立三的批判給以后的工會工作帶來了深遠的消極影響�！敖�(jīng)濟主義”和“工團主義”像兩個緊箍咒一樣長期禁錮著工會干部的思想，從而導致工會功能的萎縮。此后，工會工作的主要任務局限于以生產(chǎn)為中心，生產(chǎn)、生活、教育三位一體，而不能發(fā)揮保護職工物質(zhì)利益和民主權利的作用。社會主義改造完成后，更有人提出了“工會消亡”論。在1958年大躍進高潮中，全國總工會甚至提出撤銷縣及縣以下工會的方案，結果導致大量工會摘牌或停止活動。④「艾棣：《上世紀50年代末60年代初刮起的“工會消亡”風》，《工會博覽》2004年第12期」

　　第四，經(jīng)常性的政治運動成為群眾參與政治的特殊形式。從1949年到“文革”結束，可以說是群眾運動持續(xù)不斷，成為當時中國政治的一大特色。從20世紀50年代初的土改、鎮(zhèn)反、三反、五反、肅反，到50年代中后期的反右、反右傾，再到六七十年代的四清、“文革”，運動幾乎一個接著一個。這些運動具有三個共同特點。首先，運動不是自發(fā)的，而是由中共最高當局發(fā)動的。與其他執(zhí)政者不同，當時的中共領導人，尤其是毛澤東，十分信任群眾，一直把群眾當作黨最寶貴的資源，并把群眾路線作為黨的法寶之一。一遇到需要解決的經(jīng)濟、社會和政治問題，他們總會想到用動員群眾的方式加以解決。董必武曾不無感慨地說“，全國解放初期，我們接連發(fā)動了幾個全國范圍內(nèi)的群眾運動，都獲得了超過預期的成績”。毛澤東則更直截了當：“許多問題的解決，光靠法律不行，法律是死條文，是誰也不怕的。大字報一貼，群眾一批評，會上一斗爭，比什么法律都有效�！雹荨竻⒁婈R和慶、陳長生：《建國后政治運動的歷史反思：兼論鄧小平“不搞運動”的政治發(fā)展思想》，《云南行政學院學報》2004年第6期，第10—11頁」

　　其次，歷次政治運動的沖擊對象要么是舊社會的老“精英”（如土改的對象地主、富農(nóng)；
鎮(zhèn)反和肅反的對象反動黨、團、軍警特人員；
三反的對象資本家；
反右的對象知識分子），要么是解放后產(chǎn)生的新“精英”（如三反的對象國家工作人員；
反右傾、四清和文革的對象黨內(nèi)各級領導干部）。最后，運動的依靠對象是最廣大的普通工農(nóng)大眾和青年學生�，F(xiàn)在有人說當時的政治運動沒有真正的群眾基礎，是在強迫命令情況下進行的。這顯然不符合歷史事實。實際上，在歷次政治運動中，億萬普通百姓是以極大的政治熱情參與其中的。否則，中共領導人決不會一次又一次地訴諸大規(guī)模的群眾運動�，F(xiàn)在還有人說，當時卷入運動的群眾是受了蒙蔽，他們的行為是非理性的。這種說法也似是而非。盡管運動是自上而下發(fā)動的，但群眾依然可以利用運動提供的機會，表達自己的情緒和意愿。如果群眾真是渾渾噩噩，他們卷入運動的行為應該是隨機的，沒有規(guī)律可循。實際情況并非如此。

　　例如，在所謂“最瘋狂”的“文化大革命”中，群眾分派的邏輯清晰可見，決不是“上當受騙”可以解釋的。①「」實際上，運動中的大鳴、大放、大字報、大辯論有利于破除舊“精英”們對勞動人民的鄙王紹光：《理性與瘋狂：文革中的群眾》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　香港：牛津大學出版社，1993年視，遏制新“精英”的主觀主義、官僚主義、命令主義，防止在他們中產(chǎn)生高高在上、壓制民主、獨斷專行、拉幫結派、貪污受賄、以權謀私的現(xiàn)象。1949年至“文革”結束，腐敗現(xiàn)象之所以比較罕見，與群眾運動的巨大聲勢與震懾作用是分不開的。②「裴育萍：《對毛澤東“群眾運動治腐”思想的思考》，《山西農(nóng)業(yè)大學學報》2002年第1卷第2期；
童中賢：《論我國反腐敗制度變遷的幾個問題》，《四川行政學院學報》2003年第2期」在“文革”期間，為什么農(nóng)村總的來說沒有城市那么動蕩？對農(nóng)村干部的斗爭為什么沒有城市那么殘酷？這并非是因為農(nóng)民不善于參加群眾運動。究其原因，大概與農(nóng)民的怨氣剛剛在四清運動中得到抒發(fā)是分不開的。③「李若建：《安全閥：四清運動的潛功能》，《開放時代》2005年第1期」這個反差充分說明了政治運動是當年中國老百姓參與政治的一個重要途徑。需要指出的是，運動雖然是全國性的，但參與者最關切的主要是本單位、本地區(qū)的運動。對其他單位、其他地區(qū)的運動，人們往往沒有太大興趣，除非其他單位、其他地區(qū)的運動會影響本單位、本地區(qū)運動的力量對比和結局。

　　這四方面的變化對中國城鄉(xiāng)居民政治參與的內(nèi)容與方式有著深遠的影響。作為國家的主人，工農(nóng)大眾的參與權是誰也不能剝奪的，但他們不能通過工會和農(nóng)會縱向聯(lián)合的方式影響國家大政方針，只能在本社隊或本單位對政策的執(zhí)行者和執(zhí)行過程施加影響。例如，農(nóng)村生產(chǎn)隊長往往是由本隊社員選舉產(chǎn)生的。④「JohnP.Burns.The Election of Production Team Cadres in Rural China ：1958—1974，China Quarterly，1978，（74）：pp.273—296.」除此之外，社員還可以通過大會發(fā)言、向工作隊反映情況、給上級機關和新聞機構寫信等方式影響政策的實施。⑤「John P.Burns.Political Participation of Peasantsin China，in Victor C.Falkenheim，ed.，Citizens and Groups in ContemporaryChina ，Ann Arbor：Center for Chinese Studies ，Michigan ：The Universityof Michigan ，1987，pp.91—121.」在工礦企業(yè)，干部并非選舉產(chǎn)生，但實行“兩參一改三結合”，要求干部參加勞動，工人參加管理，改革不合理的規(guī)章制度，工程技術人員、管理者和工人在生產(chǎn)實踐和技術革新中相結合。這里所謂工人是指生產(chǎn)第一線的工人。在管理上，除了有工人群眾作為專職人員的參與之外，工人群眾還可以以非專職人員的身份參加管理。毛澤東把以“兩參一改三結合”為精髓的鞍鋼經(jīng)驗稱之為“鞍鋼憲法”，它在20世紀60年代初至70年代末成為公有制企業(yè)管理的基本原則和基本方針。⑥「Rensselaer W.Lee III.Ideologyand Technical Innovation in Chinese Industry，1949—1971，Asian S urvey ，1972，12，（8）：pp.647—661；
Charles Hoffmann.Worker Participationin Chinese Factories，Modern China ，1977，3，（3）：pp.291—320；
鞍鋼憲法研究課題組：《“兩參一改三結合”與國企改革和發(fā)展：為紀念“鞍鋼憲法”40周年而作》，《黨政干部學刊》2000年第2期；
羅定楓：《關于“鞍鋼憲法”的回憶與思考：紀念“鞍鋼憲法”誕生四十周年》，《黨史縱橫》2000年第12期；
馬賓：《紀念毛澤東談鞍鋼憲法》，《人民春秋》總第42期，2003年10月15日，http：//www.maostudy.org.」需要指出的是，不管“鞍鋼憲法”體現(xiàn)出來的經(jīng)濟民主精神在多大程度上化為現(xiàn)實“，兩參一改三結合”都是單個企業(yè)內(nèi)部的“兩參一改三結合”。

　　1949年至“文革”結束，就連人們的非制度化參與也受到蜂窩狀結構的影響。那些深嵌入蜂窩狀結構的人較少采取非制度化的方式表達自己的意愿，恰恰是那些與蜂窩狀結構若即若離的人更可能采取非制度化的方式參與政治。例如，從1957年3月至6月，上海發(fā)生了1300多起罷工和怠工事件，其中百分之九十發(fā)生在剛剛成立的小型公私合營企業(yè)中。這絕不是偶然的，與國有企業(yè)的工人不同，這些企業(yè)里的工人尚未完全適應蜂窩狀結構。在公私合營企業(yè)職工中，又是那些還沒有完全納入蜂窩狀結構的工人（如學徒工、臨時工、合同工）在罷工和怠工中最為積極。1957年的上海工潮還有一個特點，工人并沒有一個可以讓他們聯(lián)合起來的不滿對象，他們抱怨的對象局限于本企業(yè)，無非是勞動補償、管理風格之類的問題。因此，雖然單個廠的罷工不少，但形不成一個像五四運動、五卅運動、三次起義那樣的全市性總罷工。這明顯也與蜂窩狀結構有關。①「Elizabeth J.Perry.Shanghai‘s Strike Wave of 1957，China Quarterl y ，1994，（137）：pp.1—27.」

　　在“文化大革命”初期，又是臨時工、合同工、輪換工、外包工最早試圖組建縱向聯(lián)合的地區(qū)性或全國性組織，以突破蜂窩狀結構的束縛，爭取他們這些特殊群體的利益。中國的執(zhí)政者對跨單位、跨行業(yè)、跨地區(qū)的參與方式十分敏感，因為他們更習慣于掌管蜂窩狀結構，哪怕是在蜂窩狀結構下的造反。因此，對這類縱向聯(lián)合、打破蜂窩狀結構的全國性組織，即使原則上支持造反的中央文革小組成員也毫不手軟，當勸說解散不果時，他們很快宣布這些組織為“反動組織”，并加以取締。②「參見周恩來、王力、陳伯達、江青等1967年1月中下旬的歷次講話，《在無產(chǎn)階級文化大革命中中央負責同志講話抄錄》第3集，1967年1月。又見1967年2月12日“中共中央、國務院通告”，1967年2月17日“中共中央、國務院通告”，湖北省革命委員會編：《無產(chǎn)階級文化大革命文件匯編》（一），1968年4月，第224—225、228—229頁」1967年初以后，全國性的群眾組織便很少出現(xiàn)。哪怕是造反精神最強的人也不敢再碰建立全國性組織這條政治“高壓線”。“文革”頭兩年，各地跨單位、跨行業(yè)的群眾組織當然不計其數(shù)，在一定程度上破壞了蜂窩狀結構。中央領導人很快認識到這種狀況的潛在危險。因此，從1967年上半年開始，他們便要求解散跨行業(yè)組織，③「《中共中央關于處理內(nèi)蒙古問題的決定》，1967年4月13日，湖北省革命委員會編：《無產(chǎn)階級文化大革命文件匯編》（一），1968年4月，第326—330頁」到下半年，毛澤東更親自發(fā)出指示，要求群眾組織“按照系統(tǒng)，按照行業(yè)，按照班級，實行革命的大聯(lián)合”。④「《中共中央、國務院、中央軍委、中央文革關于按照系統(tǒng)實行革命大聯(lián)合的通知》，1967年10月17日，湖北省革命委員會編：《無產(chǎn)階級文化大革命文件匯編》（二），1968年4月，第565—566頁」1968年又提出“歸口鬧革命”的口號，強調(diào)按單位實現(xiàn)大聯(lián)合。⑤「《中央文革碰頭會領導接見首都工宣隊軍宣隊代表時的講話》，1968年9月14日，http：//www.etext .org/Politics/MIM/chinese/

　　classics/jiangqing1966to1976/1212160/135.html 」只有在架空跨單位群眾組織的條件下，中央才可能收拾“文革”頭兩年造成的亂局，恢復原有的蜂窩狀結構。1969年以后，多數(shù)省份很少再出現(xiàn)突破蜂窩狀結構的現(xiàn)象，因此也比較穩(wěn)定。

　　綜上所述，在1949年至“文革”結束，工農(nóng)大眾政治參與的機會比以往任何時代都多，但他們的參與有一條相當明確的邊界，即他們所在的社隊或單位。只是在“天下大亂”的“文革”期間，他們才在短暫的時間里有機會跨越這條邊界。不過，這個機會瞬息即逝。至于被排斥在“人民”之外的“敵對分子”，則只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說亂動。

　　四、1978—1990年

　　1978年開始的改革，在一定程度上改變了民眾政治參與的制度條件。改變主要體現(xiàn)在兩方面。一方面，在堅持“人民主權”原則的同時，擴大了“人民”的范圍。以前搞階級斗爭，將“黑五類”等排除在“人民”之外；
現(xiàn)在，取消了階級成分，摘了“右派”的帽子，不再講階級斗爭，因此，所有人都順理成章地成為“人民”一分子，同享“人民主權”。需要指出的是，雖然受了20多年的壓制，這些舊“精英”階層及其子女仍然擁有比其他階層更多的文化資本和經(jīng)濟資本。一旦恢復公民權，他們在政治上的影響力迅速膨脹，并很快超過其他階層。另一方面，正式宣布從今以后不再搞群眾運動，1975年寫入憲法的“四大自由”（大鳴、大放、大字報、大辯論）被刪除，民眾通過運動的方式制約當權者不再可行，但又沒有設計出新的有效制約機制。與此同時，其他一些影響政治參與的制度條件卻沒有發(fā)生根本性的變化。在90年代以前，以單位體制為特征的蜂窩狀結構雖然有所松動，但多數(shù)人的生活還離不開單位和村社。另外，農(nóng)村的貧下中農(nóng)協(xié)會在80年代初便隨人民公社一起消亡了，而“文革”中一度停辦的工會現(xiàn)在只不過恢復了以前所具備的那些功能，仍不能完全發(fā)揮保護職工物質(zhì)利益和民主權利的作用。

　　在不講階級斗爭和終止群眾運動制度環(huán)境下，民眾的政治參與開始常態(tài)化。兩項實證性研究為我們展示了常態(tài)化中國式政治參與的特征。第一項是美國杜克大學史天健教授的研究，其資料來自中國人民大學1988年末和1989年初在北京市進行的問卷調(diào)查。史天健將參與的概念定義為“市民試圖影響政府決策實際后果的行為”。這樣定義的“參與”不僅包括一般人理解的選舉行為，也包括諸如用送禮方式進行的利益交換等。根據(jù)這個定義，史天健發(fā)現(xiàn)北京居民的參與行為有28種之多，包括參加各類選舉、通過各種途徑反映情況，怠工、罷工、貼大字報、游行示威等。在調(diào)查的前5年，90%北京居民至少以一種方式參與政治活動。如果排除參與人大代表的選舉，73%的居民至少以一種方式參與政治，57%的居民至少以兩種或兩種以上方式參與政治，20%的居民至少參與了一種抗議行為，如怠工、罷工、游行示威、抵制不公平選舉，鼓動他人與領導對抗等。總之，北京居民政治參與的積極性遠比西方學者想象得要高。對比其他國家的數(shù)據(jù)，史天健的結論是，盡管參與的方式不同，北京居民的政治參與程度并不亞于很多所謂民主國家（見表1）。①「Tianjian Shi.Political Partici pation in Beijing ，Cambridge ：Harvard University Press ，1997.」另一項是美國密歇根大學榮休教授肯特。杰寧斯的研究，其資料來自1990年初北京大學對4個縣的問卷調(diào)查。此次調(diào)查對被訪問者提出五個有關政治參與的問題，表1給出了調(diào)查結果。

　　也許在中國人看來，表1反映出來的農(nóng)民政治參與程度并不高。但在熟悉其他國家情況的杰寧斯教授看來，這樣的結論恐怕太草率。杰寧斯自己得出三個結論。第一，中國農(nóng)村居民獨立的政治參與行為比一般人想象得更積極、更普遍。即使與中國城市居民或發(fā)達國家的居民相比，也不遑多讓。例如，在已經(jīng)民主化了的愛沙尼亞，曾試圖聯(lián)合他人解決本地問題的人（10%）與中國這次農(nóng)村調(diào)查結果差不多，而曾向民意代表反映意見的人（12%）則比中國農(nóng)村低。與發(fā)達國家比，中國農(nóng)村居民的政治參與在有些方面水平低一些，但在另外一些方面高一些。需要指出的是，其他國家的調(diào)查對象主要是城市居民，教育程度普遍比中國農(nóng)村居民高。我們知道，政治參與水平與受教育程度有很強的正相關關系。因此，如果中國農(nóng)村參與水平較低的話，那很可能不是中國政治制度造成的結果，而是農(nóng)民教育程度不高的結果。假設他們受教育程度更高，他們在同樣制度環(huán)境下的參與水平一定會更高。第二，農(nóng)村居民參與政治的原因是多種多樣的，帶有多元主義的色彩。除了追求與個人利益相關的狹隘目標外，他們也追求其他更廣泛的目標。而且他們懂得如何運用不同的參與方式來影響政治。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第三，影響參與水平的變量既包括個人特征，也包括環(huán)境因素。這些變量的作用方式與在西方國家的情況十分近似。例如，杰寧斯的多變量回歸分析表明，受教育程度是影響參與水平的關鍵變量之一：受教育程度越高，參與政治的積極性越大。在這方面，中國與西方民主國家沒有什么區(qū)別。用杰寧斯的話說“，一位不知內(nèi)情的觀察者如果看到這些數(shù)據(jù)，很可能認為數(shù)據(jù)來自西方民主國家”。①「M.Kent Jennings.Political Participation in the Chinese Countryside ，American Political Science Review ，June 1997，Vol.91，No.2.」

　　這兩項研究，數(shù)據(jù)都采集于1989—1990年，一項研究城市，一項研究農(nóng)村，結論卻是驚人的一致：中國人政治參與的水平其實并不低。與別國相比，城鄉(xiāng)中國人的政治參與有四個特點：參與集中在政策實施階段，而不是政策制定階段；
參與行為主要發(fā)生在單位內(nèi)部，而不是在單位以外；
參與方式往往是個體行為，而不是集體行為；
參與的目的是在體制內(nèi)追逐具體利益，而不是挑戰(zhàn)現(xiàn)有體制。很顯然，這些特點都是當時中國制度環(huán)境的產(chǎn)物。

　　五、挑戰(zhàn)與回應

　　進入20世紀90年代以后，社會結構與政治文化發(fā)生的深刻變化給中國帶來了嚴重的參與危機。首先，引起社會結構變化的最關鍵原因有兩個，一是所有制結構的變化；
二是人口流動的加速。農(nóng)村所有制的變化早在80年代初就發(fā)生過一次巨變，當時人民公社的解體使得農(nóng)村集體經(jīng)濟僅剩下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)那一塊。在90年代，農(nóng)村開始推行以產(chǎn)權制度改革為核心的鄉(xiāng)村集體企業(yè)“改制”。所謂“改制”，實際一言以蔽之就是私有化。幾年下來，鄉(xiāng)村集體企業(yè)大部分已變成原來經(jīng)營者的私有財產(chǎn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的消逝“標志著人民公社的管理體制最終退出了歷史舞臺”。②「王頡：《鄉(xiāng)村集體企業(yè)的興衰及“改制”的社會學剖析》，http：//www.usc.cuhk.edu.hk/wk_wzdetails.asp？id =3653；
馮曲：《世紀末的變革：蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的一個評注》，http：//www.usc.cuhk.edu.hk/wk_wzdetails.asp ？id =2573」城鎮(zhèn)所有制結構之所以發(fā)生變化，除了對國有企業(yè)“抓大放小”、對集體企業(yè)進行改制外，非公有制經(jīng)濟（包括私營企業(yè)、外企等）的崛起也是重要原因。

　　資料來源：國家統(tǒng)計局《：中國統(tǒng)計摘要（2005）》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2005年，第46頁。

　　如圖2所示，1978年時，幾乎所有城鎮(zhèn)就業(yè)人口都是國有和集體職工。這種格局在80年代雖然開始松動，但變化很小。直到1989年，90%以上的城鎮(zhèn)就業(yè)人口依然是公有企事業(yè)單位的職工。90年代以后，情況急轉直下。尤其是1995年以后，在“抓大放小”、“減員增效”的口號下，成千上萬的國有和集體企業(yè)破產(chǎn)倒閉，幾千萬國有和集體企業(yè)職工下崗失業(yè)。到2004年，國有和集體職工占城鎮(zhèn)就業(yè)人口的比重已跌至30%以下。所有制結構的變化導致依托公有制存在的城鄉(xiāng)蜂窩狀社會結構快速崩潰。農(nóng)村不用說，在城鎮(zhèn)，非公有制企業(yè)已經(jīng)不帶“單位”的特征；
即使國有和集體企事業(yè)部門的“單位”特征也消退。

　　其次，人口加速流動既是農(nóng)村蜂窩狀結構解體的結果，也成為進一步瓦解城鎮(zhèn)蜂窩狀社會結構的原因。目前全國流動人口已經(jīng)達到了大約1.45億人。①「李培林：《構建社會主義和諧社會面臨的新形勢》，南方網(wǎng)，2005年4月15日，http：//www.southcn.com/nflr/llzhuan2ti/hexie/hxlw/200504150369.htm 」以前，一個人在一個地區(qū)、一個單位、一個崗位上工作可以一干幾十年，有利于維持蜂窩狀結構�，F(xiàn)在情況大不一樣。社會流動的速度加快后，就好比蜂窩里的蜜蜂紛紛外出不歸，很容易導致蜂巢的衰敗。目前，不少農(nóng)村地區(qū)已成為所謂“386170部隊”，也就是說，剩下的只有婦女、兒童和老人了。這樣的社區(qū)內(nèi)聚性有多強可想而知。進了城的那些青壯年則往往要么干起個體戶，要么充當臨時工、季節(jié)工、合同工，與所在企業(yè)缺乏有機聯(lián)系。如果城鎮(zhèn)還有什么“蜂窩”的話，他們絕大多數(shù)游離在“蜂窩”之外。而廉價外來移民的無限供給會誘使仍維持“單位”部分特征的公有制企事業(yè)部門進一步減少“單位”特征，以削減成本。這樣一來，城鎮(zhèn)殘存的蜂窩狀結構會加速消失。

　　一方面，解放后形成的新蜂窩狀結構正分崩離析，另一方面，恢復傳統(tǒng)蜂窩狀結構的社會基礎已不復存在�？梢哉f，中國目前正在經(jīng)歷的社會變遷是實實在在的“三千年未有之大變局”。在社會變得日益開放、流動、多元的背景下，中國的政治文化也經(jīng)歷著深刻的變化。傳統(tǒng)中國政治文化排斥民眾的政治參與。解放后，人民主權的觀念深入人心，普通民眾第一次全面、深入地卷入政治生活；
但在很長時期里，民眾的參與帶有政治動員和蜂窩狀結構的痕跡�，F(xiàn)在，人們對政治參與的態(tài)度如何呢？先看看兩項有關民眾政治參與意愿的抽樣調(diào)查結果。

　　第一項調(diào)查于1995年在北京進行。②「Jie Chena ，Yang Zhong.Mass PoliticalInterest（or Apathy ）in Urban China ，Communist and Post-CommunistStudies ，1999，Vol.32：281—303.」從表2可以看出，針對三個政治興趣領域，大約三分之二的被調(diào)查者“感興趣”或“很感興趣”。更出人意料地是，超過九成被訪民眾承認，他們“偶爾”、“經(jīng)�！被颉翱偸恰迸c他人談論政治話題。與別國相比，北京市民對政治話題的興趣大大高于墨西哥，超過美國和英國，只是比韓國居民低一點。北京市民與他人談論政治話題的頻率則高于這所有四個比較對象。

　　第二項調(diào)查于2000年在江蘇農(nóng)村進行。③「Yang Zhong.Political Cultureand Participation in the Chinese Count ryside ：Some Empirical Evidence ，PS，2004，pp.445—453.」超過三分之二的農(nóng)村居民對國家大事“感興趣”或“很感興趣”，對本地事務“感興趣”或“很感興趣”的農(nóng)村居民只是稍微少一點，也接近三分之二。正是因為感興趣，他們也愛談論政治話題，超過九成農(nóng)村居民“偶爾”、“經(jīng)常”或“總是”與他人談論政治話題（見表3）。對比江蘇農(nóng)民與北京市民的對政治的興趣，發(fā)現(xiàn)兩者之間的差別不大，與外界對農(nóng)民的“愚昧”、“保守”等刻板印象大相徑庭。

　　人們不僅對政治有很強的興趣，他們對民主參與的理念也相當認同。以江蘇農(nóng)村調(diào)查為例，絕大多數(shù)被訪者認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣級官員應該經(jīng)選舉產(chǎn)生，將近六成的被訪者不認同由上級指派官員的做法（見表4）。更有意思的是，大多數(shù)被訪者認為，即使經(jīng)選舉產(chǎn)生的官員不能解決問題，即使選舉造成小小的不安定，也不應取消選舉；
即使官員們很能干、值得信任，即使一般人知識準備不足，也不能剝奪人們參與決策過程的權利。正是因為人們普遍接受民主參與的理念，近六成的農(nóng)村居民相信，中國的前途取決于老百姓，而不是幾個國家領導人。①「其他幾項相互獨立問卷調(diào)查印證了江蘇農(nóng)村調(diào)查的結果，參見David Zweig.DemocraticValues，Political St ructures，and Alternative Politics in Greater China ，United States Institute of Peace，2002.蔡定劍的調(diào)查表明，農(nóng)民的選舉積極性排列相當靠前，高于其他許多職業(yè)身份的人，包括大學生和知識分子。見蔡定劍：《公民素質(zhì)與選舉改革調(diào)查》，《戰(zhàn)略與管理》2003年第2期」

　　把當代中國放入橫向比較的框架，也許有助于我們進一步了解當今中國人對政治參與的要求有多強。國際上有一項“世界價值調(diào)查”（WorldValue Survey ），定期對大約70個國家進行政治文化方面的調(diào)查，其中包括中國�！笆澜鐑r值調(diào)查”的問卷從幾個不同的側面詢問被訪者對民主制度的態(tài)度。圖3衡量了亞太地區(qū)各國被訪者對民主制度的支持程度。我們看到，美國、日本、韓國、新西蘭、新加坡、越南六國民眾對民主制度的支持程度比中國略高，但中國被訪者對民主制度的支持程度則高于澳大利亞、加拿大、印度尼西亞、菲律賓四國和中國臺灣地區(qū)。問卷中引用邱吉爾的話說，民主制度也許有很多問題，但它優(yōu)于其他政治制度。中國90%的被訪者同意這個說法，其比重高于多數(shù)國家。當問到是希望看到強人治國、能人治國、軍人治國，還是民主治國時，高達96%的中國被訪者選擇民主治國，居各國之首。②「Russell J .Dalton，Doh Chull Shin.DemocraticAspirations and Democratic Ideals ，Center for the Study of Democracy ，University of California，Irvine ，2004.」也許中國人對“民主”一詞的理解與別國人有所不同，但可以肯定的是，人民當家作主的理念在中國是非常深入人心的。關于這一點，其他多項實證研究可以相互印證。③「Shi ，Tianjian.Cultural Values and Democracy in Mainland China ，China Quarterly，62，2000：pp .540—559；
Chu Yun-han，Yu-tzung Chang.Culture Shif tand Regime Legitimacy ：Comparing Mainland China ，Taiwan ，and HongKong，in Shiping Hua ，ed.Chinese Political Culture，1989—2000（Armonk，N Y：ME Sharpe，2001）.」

　　對政治話題感興趣是政治參與的必要心理條件。在其他條件相同的情形下，那些對政治話題感興趣的人，參與政治的積極性一定高于別人。④「Sidney Verba ，et al.Partici pation and Political Equality，New York ：Cambridge UniversityPress ，1978」同樣，接受民主參與理念更是政治參與的心理條件。那些接受民主參與理念的人，參與政治的積極性也一定高于其他人。當然，對政治話題感興趣或認同民主參與理念并不是政治參與的充分條件；
制度上的限制很可能使那些有心參與政治的人無法參與政治。不過有一點是肯定的，如果對政治感興趣的人很多，認同民主參與的人很多，但制度上對政治參與的限制重重，就很容易出現(xiàn)所謂“參與危機”了。事實上，參與危機的苗頭已經(jīng)出現(xiàn)。據(jù)2002年進行的一次全國性隨機抽樣調(diào)查，城鄉(xiāng)居民認為，改革開放以來，中國在很多方面都發(fā)生了巨大的進步。除了經(jīng)濟發(fā)展以外，人們也享有更多的自由。但唯獨在民眾對公共政策的影響力方面，只有不到四成的被訪者看到了進步，遠低于其他方面（見圖4）�？峙抡�是因為民眾的參與不足，收入分配才變得越來越不公平、腐敗情況才越來越嚴重。①「Shi Tianjian.Country Report：Mainland China ，DukeUniversity，2003.」可以說，參與危機已成為中國目前面臨的重大挑戰(zhàn)之一。

　　一方面社會上存在要求參與的壓力，另一方面各級政府希望回應參與危機。在兩方面力量的相互作用下，中國近年來出現(xiàn)了一些政治參與的新渠道、新形式。如果說90年代以前中國式參與集中在政策實施階段的話，那么新型參與已經(jīng)提前到選舉決策者、設定議程、制訂政策階段；
如果說90年代以前參與被限定在單位藩籬之內(nèi)的話，那么新型參與正在突破了蜂窩狀結構；
如果說90年代以前的參與主要是個體行為的話，那么有些新型參與已經(jīng)帶有群體性色彩。

　　來源：《清華大學學報》（哲學社會科學版）2008年第4期

相關熱詞搜索：政治 文化與 參與 結構 影響