法治是全人類的共同追求。但是，不同國家的法治道路卻各有各的不同：有的國家既漫長又曲折，歷經(jīng)坎坷才終達目的，有的國家歷經(jīng)艱難曲折后至今也未實現(xiàn)。但是，也有的國家就比較順利，并且較早地獲得了成功，英國就是這樣的國家。盡管英國的法治進程不敢說是不漫長的，但曲折的確比較少，中斷和反復從未發(fā)生，堪稱是一條成功之路。那么，英國的法治之路是怎樣取得成功的？有何經(jīng)驗與啟示？本文擬首先分四個關(guān)鍵性歷史“網(wǎng)結(jié)”， 粗線條地追溯英國法治歷程，然后就英國的法治經(jīng)驗談一點個人不成熟的看法。

　　一、盎格魯－撒克遜習慣法與法治的起步

　　英國的法治進程始于建國之時，源于古代日耳曼人的原始習俗。

　　公元5世紀中葉，盎格魯－撒克遜人入侵不列顛。盎格魯－撒克遜人原本生活在歐洲大陸，屬于日爾曼人分支。入侵不列顛之前，尚處于氏族社會解體階段，社會秩序主要依靠原始部族習慣來維持，而維護和執(zhí)行部族習慣的機構(gòu)是各級民眾大會，即部族大會、千戶區(qū)大會和百戶區(qū)大會。大會通常在稱為“法律之丘”的山腳下舉行，山丘之顛立一巨大石柱，象征法律的至高無上。

屆時，會場四周樹以木樁，用一根稱之為“圣圍”的長繩圈圍起來，圈內(nèi)之地是“和平圣地”。會議由所屬區(qū)域內(nèi)的全體自由民組成，開始時首先舉行靜肅儀式，由主持人（即各級首領或長老）莊嚴宣告：“余要求諸位靜聽，不聽者禁之�！崩^而由一名或幾名被大家公認為精通習慣的宣法者提議制裁方式，最后由全體與會自由民通過撞擊武器的方式做出判決。

“法律之丘”、“圣圍”、“圣地”等歷史遺跡證明，日耳曼人自古就有較強的法律意識。另據(jù)塔西陀《日爾曼尼亞志》描寫，古日耳曼人即便是在娛樂和賭博中，也都“正經(jīng)其事地”認真對待游戲規(guī)則，“甚至當賭本輸光了的時候，把自己的身體自由拿來作孤注一擲。輸家情愿去做奴隸；
即使他比對方年輕力壯一些，也甘心被縛著去拍賣�！� 龐德認為，這種習慣體現(xiàn)了一種“嚴格法的精神”。

　　入侵不列顛后，盎格魯－撒克遜人把古日耳曼人的“嚴格法的精神”和不成文習慣隨身帶入英倫，并把它們奉為治理國家、維護社會秩序的主要手段，于是形成了英國早期的習慣法。與此同時，盎格魯－撒克遜人建立起了郡區(qū)-百戶區(qū)-村鎮(zhèn)三級行政區(qū)劃體系和以郡法院、百戶區(qū)法院為主體的公共法院(Communal Courts)體系，作為適用習慣法的機構(gòu)，繼續(xù)保持了古日爾曼人的大眾集會式司法傳統(tǒng)。

　　眾所周知，習慣法不是由某個權(quán)勢人物或機構(gòu)所刻意制定、然后“自上而下”、“由外及里”強加于社會的“國家法”、“制定法”，而是人民大眾約定俗成的產(chǎn)物，是自生自發(fā)的“社會法”、“大眾法”。它們“既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里”。盧梭認為，習慣法是所有法律中最重要的一種，其他一切法律成功與否都仰賴于它，因為其他法律“都只不過是穹窿頂上的拱梁，而唯有慢慢誕生的風尚才最后構(gòu)成那個穹窿頂上的不可動搖的拱心石�！� 哈耶克則稱社會自發(fā)生成的習慣法為“內(nèi)部規(guī)則”，稱政府立法產(chǎn)生的制定法為“外部規(guī)則”，并認為，“外部規(guī)則”“只對我們稱之為政府的組織的成員有約束力”, 而“內(nèi)部規(guī)則”“則會限定所有社會成員的許可行動的范圍”， 就是說，“內(nèi)部規(guī)則”是普遍的正當行為規(guī)則，而“外部規(guī)則”通常是不具備這種屬性的。因此，相對于國家制定法來說，習慣法天生具有兩大優(yōu)越性：一是它們通常都是體現(xiàn)社會公意和公益的良法，因為從習慣到習慣法的演化過程，亦即社會大眾對良莠雜陳的習慣進行“去惡存良”的選擇過程。二是它們通常都能得到社會成員的普遍信仰和服從，即使貴為國王，也不能置身其外，更不能凌駕其上。總之，良善性和實效性是習慣法與生俱來的本質(zhì)屬性，而這兩點恰恰是亞里斯多德所說的法治之法的基本要求。

　　由于立法權(quán)和司法權(quán)從來就沒有集中于國王政府手中，而是保留在了社會大眾手中，故而建國伊始英國就形成了“王在法下”的法治傳統(tǒng)。愛德華一世時的一位法學家大膽斷言，國王“根據(jù)法律而不是個人意志來引導他的人民，并且和他的人民一樣服從于法律�！� 該傳統(tǒng)的一個有效保障和形象化體現(xiàn)就是國王加冕宣誓。從8世紀起，英國的每一位新國王就職之前，都必須跟隨坎特伯雷大主教的提問，逐條宣誓作答，其中必不可少的幾條內(nèi)容是保證維護公認的習慣法、公正執(zhí)法、懲惡揚善、伸張正義等�？梢姡�英王的加冕宣誓旨在宣示國王義務和責任，這與我國古代皇帝登基大典旨在張揚權(quán)力形成鮮明的對照。如果國王背信食言，將有可能被廢黜，甚至招致殺身之禍。

　　托克維爾曾指出，一個人的性格特征和人生道路往往決定于可塑性最強的嬰兒時期，亦即取決于第一時間接觸外部世界時的最初感受�！耙粋�民族，也與此有些類似。每個民族都留有他們起源的痕跡。他們興起時期所處的有助于他們發(fā)展的環(huán)境，影響著他們以后的一切�！� 早期習慣法劃定了英國未來發(fā)展的法治走向。從此，英國就沿著這個方向義無反顧地一路走了下去。

　　二、諾曼封建法與英國法治的成長

　　1066年諾曼征服后建立起來的諾曼王朝，全盤繼承了盎格魯－撒克遜時代的習慣法和大眾化司法傳統(tǒng)。征服者威廉一世即位之初就廣告天下：“保持愛德華國王有關(guān)土地及所有其他事項的全部法律�！� 另一方面，諾曼征服加速了英國封建制度的確立，并把臻于成熟的大陸封建法引入英國。封建法的引進進一步促進了英國法治傳統(tǒng)的成長。

　　所謂封建法，指的是調(diào)整封建領主與封臣權(quán)利－義務關(guān)系的規(guī)范體系，它是雙方合意的產(chǎn)物，而不是一方強加于另一方的結(jié)果。伯爾曼曾對封建法作過法理分析，指出，領主和封臣之間的關(guān)系不是一種單向的支配與服從關(guān)系，而是一種以互惠互利為前提的契約關(guān)系，就像一種婚姻契約。

在這種關(guān)系中，領主和封臣分別享有某些確定無疑的權(quán)利，同時又分別負有某些相對應的確定無疑的義務。例如，封臣因領有領主的封地，必須效忠于領主，必須按照封地的大小向領主提供數(shù)量不等的騎士義務，繳納繼承稅、助錢或其他封建捐稅，必須應召出席領主封建法庭，參與或接受“同等人”的審判。反過來，領主有權(quán)傳召封臣組成封建法庭，審理領主與封臣、封臣與封臣之間的糾紛案件，同時，領主也負有率軍作戰(zhàn)、維護正常秩序、保護封臣人身及土地財產(chǎn)安全的義務。這些權(quán)利和義務作為法律規(guī)范分別制約著雙方的行為，倘若其中一方單方面拒絕履行自己的義務，或者要求習俗、慣例規(guī)定之外的權(quán)利，則被視為“違法”行為，此時另一方有權(quán)通過法律程序要求對方改正，即投訴于領主法庭，通過判決獲得救濟。倘若法律程序于事無補，受害一方有權(quán)宣布解除封建契約關(guān)系。若受害方是領主，可收回其封地；
若受害方是封臣，可“撤回效忠”。必要的時候，封臣甚至可以對領主兵戎相見，奪取領主的土地財產(chǎn)，但這只能是在法律解決徹底無望的情況下別無選擇時的最后手段，而且不得傷害領主及其家人的生命和身體安全。

　　從本質(zhì)上說，封建法屬于私法范疇，它所調(diào)整的僅僅是某個領主和某個（些）封臣的私人關(guān)系。但是，由于英國封建制度的確立是諾曼征服的結(jié)果，英王不僅是全國最大最高的領主——全國所有大大小小的貴族都是國王的封臣，而且是政治上名副其實的最高統(tǒng)治者——征服者的生殺予奪大權(quán)保證了諾曼王朝對全國的有效統(tǒng)治。這樣，最高領主和實權(quán)國君集于一身，從而使得原屬私法性質(zhì)的封建法實現(xiàn)了公法化轉(zhuǎn)化，或者說公、私法在此重合在了一起。于是，作為領主的國王所承擔的封建義務亦即作為封臣的貴族所享有的封建權(quán)利，實際上構(gòu)成了一套約束國家最高權(quán)力的公法（憲法）規(guī)范。在這套規(guī)范下，“每一個君主都是一個權(quán)力有限的君主”。

因此，封建法意外地充當了“歷史的不自覺工具”，成為限制王權(quán)、推動英國法治傳統(tǒng)成長的積極力量。

　　據(jù)史料記載，諾曼王朝基本遵循了封建法的要求，通過每年定期召開三次的大會議和不定期召開的小會議（視為兩種不同形式的國王法庭），與貴族們一起裁決糾紛和商討國事。因此，盡管諾曼王權(quán)是當時歐洲各國中最為強大的，有封建集權(quán)君主制之稱，但并未給英國法治傳統(tǒng)帶來負面影響，相反，借助于封建法對王權(quán)的限制，法律的權(quán)威和英國人的法治意識還有所增長，這從當時一位軼名詩人留下的一首法律贊歌就看得清清楚楚，他說：“法律高于國王的尊嚴。我們認為法律是光亮，沒有光亮就會誤入迷途。如果國王不要法律，他就會誤入迷途�！�…有了法律，就會國泰民安，沒有法律，就會國家動亂。法律這樣說：依靠我，國王才能統(tǒng)治，依靠我，制定法律的人才能受到公正的對待。國王不可以改變確立的法律，他只可以按照法律激勵和完善自身。依法者存，違法者亡”。

　　三、普通法與英國法治傳統(tǒng)的穩(wěn)固

　　諾曼征服帶來的另一影響更為深遠和重大的后果，就是由此導致的強大王權(quán)使得1154年繼位的亨利二世有能力自上而下地推行司法改革，從而成功地將各地分散的習慣法和封建法統(tǒng)一起來，締造出了歐洲歷史上第一套具有近代特征的法律體系——普通法。正如英國著名法學家密爾松所說：“普通法是在英格蘭被諾曼人征服后的幾個世紀里，英格蘭政府逐步走向中央集權(quán)和特殊化的進程中，行政權(quán)力全面勝利的一種副產(chǎn)品”。

　　按常規(guī)邏輯推論，既然普通法是行政權(quán)擴張的副產(chǎn)品，它理應成為王權(quán)的御用工具，進而成為妨礙法治進步的不利因素，但實際結(jié)果恰好相反，普通法的產(chǎn)生為英國的法治進程注入了新的更強勁的動力。何以如此？其根本原因在于哈耶克所說的普通法是一套“自生自發(fā)秩序”，它是王室法官在司法實踐過程中通過判例的日積月累逐步形成的，而且是通過法官對既有判例的重新解釋和不斷開創(chuàng)新判例而實現(xiàn)自身發(fā)展的。在此過程中，王權(quán)的實際作用只是充當法官的后盾，為其造法活動提供必要的舞臺和權(quán)威，而沒有直接參與法律的創(chuàng)制與適用。因此，普通法是“法官造的法”，是“法律人的法”，它不是專斷意志的產(chǎn)物，更不是權(quán)力的附庸，相反，它自始就具有獨立于權(quán)力之外的自治性。對此，哈耶克寫道：“（普通法）法官所旨在服務或努力維護并改進的乃是一種并非任何人設計的不斷展開的秩序；
這種秩序是在權(quán)力機構(gòu)并不知道的情況下且往往與該機構(gòu)的意志相悖的情形下自我形成的；
它的擴展會超出任何人以刻意的方式加以組織的范圍；
它也不是以服務于任何人之意志的個人為基礎的, 而是以這些個人彼此調(diào)適的預期為依憑的”。

　　在這樣的法律秩序下，法官通過遵循先例原則維護著法律的確定性，同時又通過司法解釋賦予普通法以與時俱進的靈活性�！胺ü僬�是通過這種方式而變成了這個秩序的一部分�！薄� 因此, 法官肯定是保守的,……他不能致力于任何一種不是由個人行為規(guī)則決定的而是由權(quán)力機構(gòu)特定目的決定的秩序。法官不能關(guān)注特定的人或特定的群體的需求, 不能關(guān)注‘國家理由’或‘政府的意志’，也不能關(guān)注一種行動秩序可能應予服務的特定目的�！� 所以，在英國，普通法“一直被認為是獨立于政治權(quán)力機構(gòu)而存在的。” 美國學者伍達德曾把這種自治屬性稱作普通法特有的“榮耀”，他說：“‘榮耀’是指它不把自己的存在歸功于任何單個并確定的法律制定者，即以固定而有限的形式將法律頒布‘下來’的神、國王或其他制定者。在很大程度上，這種法律傳統(tǒng)形成了它自己的生命，雖然它確實為法律職業(yè)所支配，但它仍然相對獨立于政法干預，因為并不存在什么與它密切結(jié)合的‘權(quán)威性的命令’”。

　　更為重要的是，普通法的內(nèi)在自治性通過系統(tǒng)配套的制度建設和嚴格的程序設施得到了有效保障�！白陨�自發(fā)”的產(chǎn)生發(fā)展過程決定了普通法的規(guī)范體系是自足自給的，它不但獨立于宗教和道德之外，而且獨立于政治之外。它有自己獨成一體的法院組織：在中央有固定于威斯敏斯特的普通訴訟法院、王座法院和財政法院，在地方有定期巡回全國的巡回法院，以及作為補充的由治安法官組成的基層季審法院。它有一套以富于理性的陪審制為核心、以令狀制度和“正當法律程序”為基本原則的司法審判機制。它有自己的職業(yè)法官和律師隊伍，其中，法官全部由出類拔萃的資深律師擔任，因此，法官和律師關(guān)系密切，組成一個半封閉性的法律職業(yè)集團。它有自己的一套學徒制法律教育制度，由四大律師會館（林肯會館、格雷會館、內(nèi)殿會館、中殿會館）和分別附屬于不同會館的9所初級法律學校組成，自主地開展法律教育、授予律師資格和進行職業(yè)管理，不受政治當局的控制。

　　法學理論研究和實踐經(jīng)驗均已證明，法律自治是建立法治的必要前提。不過，法律自治從來就是一個動態(tài)概念，(點擊此處閱讀下一頁)

　　換言之，法治總是體現(xiàn)為法律自治程度由低到高的量變過程。一個國家走向法治的歷史，也就是法律自治程度逐步提高的歷史。因為我們知道，任何社會（包括國家產(chǎn)生之前的社會）都有某種形式的法律制度，而且，任何形式的法律制度中都包含有一定量的法治因素。然而，在不同形態(tài)的法律制度中，法治含量卻是大不相同的，有的法律制度中的法治含量多之又多，多到讓人們時時、事事、處處都能感受到法律的存在與威嚴；
有的法律制度中的法治含量則少之又少，少到幾近于無。對于這種含量的差異，美國法學家昂格爾曾用“出現(xiàn)法治”和“缺乏法治”兩個稍顯簡單的概念來加以區(qū)別，他說，“比較古代中國和現(xiàn)代歐洲的法律經(jīng)驗”可以看出，“它們分別代表了出現(xiàn)法治和缺乏法治的兩種極端”，而其余的“大多數(shù)文明形態(tài)始終位于上述兩種極端之間�！� 昂格爾的這個結(jié)論特別是關(guān)于古代中國法制法治含量最低的說法雖然有待商榷，但他試圖按照含量高低排序的思路是完全可以借鑒的�？傊�，法制研究不能僅僅停留在定性分析層面上，必須借鑒數(shù)學和經(jīng)濟學的量化分析方法，亦即引入法治含量概念。

　　那么，法治含量分析作為一種學術(shù)研究方法有沒有可操作性呢？我們認為，盡管難以用數(shù)學上的精確數(shù)字來衡量和評斷法治，但完全可以借用英語語言學中的“比較級”、“最高級”之類的模糊方法，先設計一個評價模型，亦即指標體系。

竊以為，這個體系模型至少應當由以下三個不同向度的變量指數(shù)組成：一是法律規(guī)范（包括實體規(guī)范和程序規(guī)范）的正義公正性，即法律規(guī)范的倫理道德性。

二是法律對社會生活的調(diào)節(jié)廣度與深度，即法律對社會生活的覆蓋范圍和滲透力度。其中，首當其沖的是政治生活，而在這里面又以政治權(quán)力特別是最高政治權(quán)力是否受到法律的調(diào)節(jié)以及受其調(diào)節(jié)的范圍與程度最為關(guān)鍵。三是法律對社會生活調(diào)節(jié)過程的自治度、自主度，即法律運作的獨立程度，其核心自然是司法獨立。這三者可稱之為“法治三維”�！叭�維”越高，法治含量就越高。反之，法治含量就越低。

　　如果這個“三維分析”模型能夠成立的話，那么以此為標準來做一橫向比較就會發(fā)現(xiàn)，普通法應是當時世界上法治含量最高的一套法律制度。東方國家（包括中國）的法律制度根本無法與之比擬，即使是因為完善的形式理性而受到韋伯高度贊譽的羅馬－大陸法也甘拜下風。僅舉兩條理由即可證明：一是羅馬法有一條不容質(zhì)疑的原則性格言：凡帝王所好即為法律。按照查士丁尼的解釋，這一格言的原意是：“君主意志具有法律效力，因為（because）人民用王權(quán)法把全部權(quán)力授予了國王”。但是，這句格言傳入英國后，卻被12世紀的英國普通法學家布萊克頓通過偷梁換柱式的擬制，曲解為“君主的意志，只有與王權(quán)法一致（in accordance with）時才是法律”。

通過布萊克頓的這一“偉大篡改”（麥基文語），原本內(nèi)含著專制取向的法律格言，轉(zhuǎn)化成了一條法治主義原則。所以，普通法對于原初意義上的上述羅馬法原則從來就是堅決反對的。12世紀晚期的理查德二世就是因為企圖將該原則的本來意義推行于英國，聲稱“法律存在于國王口腹之中”，最后成為被廢黜的罪狀之一。

二是羅馬－大陸法實行秘密式的糾問制審判方法，這種方法立足于“有罪推定”，刑訊逼供在所難免。在歐洲大陸幾百年糾問制審判史上，無數(shù)的被告不堪皮肉之苦，屈打成招，幾乎找不出一個被告被判無罪的案例，難怪大陸法系各國普遍流行這樣一種說法：“一旦被推上被告席則毫無開釋希望”。而普通法實行的是公開式的陪審制，案件的審判是在陪審團和旁聽席的眾目睽睽之下進行的，沒有刑訊逼供的存身之地（只有在不用陪審團的治安法官的預審中和16世紀的特權(quán)法庭上，人們才能找到刑訊逼供的些許歷史記載），而且，在歲月的流逝中，禁止刑訊逼供逐步固化為英國普通法的一條基本原則。

　　總之，由于普通法初步實現(xiàn)了法律的職業(yè)自治化和制度化，法治含量高，所以到15世紀末，隨著普通法制度的日臻完善，英國的法治傳統(tǒng)趨于穩(wěn)固。從此，法官們借助于有形制度的支撐，能夠理直氣壯地以“正義圣壇的主人”自居，勇敢地排斥包括國王在內(nèi)的外界強權(quán)的干預，獨立地行使司法審判權(quán)。不過，此時的英國距離法治的真正確立還有一段路程。

　　四、“光榮革命”與法治的確立

　　到16－17世紀，西方乃至整個人類的法治事業(yè)都遇到了嚴重挑戰(zhàn)。此時，絕對專制主義正以不可阻擋之勢風靡歐洲大陸，從西班牙、葡萄牙到法蘭西、俄羅斯，紛紛走出封建割據(jù)時代，建立了以王權(quán)為中心的絕對君主專制制度。這時統(tǒng)治英國的都鐸王朝自然不會置身國際潮流之外，也試圖步歐陸專制王權(quán)的后塵。它通過宗教改革，摧毀了教會堡壘；
通過“政府革命”，從體制上強化了國王政府的政治權(quán)威。在中央政府，設立了樞密院，取代了原先松散低效的諮議會。樞密院由出身社會中下層的欽命大臣組成，他們忠君不二，精明干練，成為都鐸王權(quán)最得力的統(tǒng)治工具。在地方政府，都鐸王朝擴大了各郡治安法官的職權(quán)，把他們變成了中央王權(quán)的“雜役女傭”，全權(quán)負責地方管理。在司法上，都鐸王朝建立了星室法院、高等委任法院、北方法院、威爾士邊區(qū)法院等一系列特權(quán)法院，特權(quán)法院依附于行政權(quán)，采用糾問制，不用陪審團。這樣，一套帶有專制主義傾向的政治體制建成了，王權(quán)的觸角從橫向說擴及到社會生活的方方面面，從縱向說伸展到最基層的普通居民。

　　但是，經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，以普通法為載體的法治傳統(tǒng)此時已經(jīng)植根于英國日常生活和文化傳統(tǒng)中，成為橫亙在都鐸專制道路上的一個不可逾越的障礙。所以，都鐸王朝始終未敢將專制企圖推向極端，只能適可而止，自我滿足于“有限專制”。

在立法和決策上，都鐸諸王基本上遵循“正當法律程序”行事，對普通法法官的獨立司法要求也算尊重，法官因政治原因而被蠻橫罷免的事例屈指可數(shù)。

所以，在全世界都屈從于絕對君主專制的國際大背景下，英國奇跡般地獨善其身，堅守住了法治的底線。難怪在都鐸王權(quán)最強大的伊麗莎白一世統(tǒng)治時期，倫敦主教約翰•埃爾默仍堅決否認女王是專制君主，因為“首先不是她在統(tǒng)治，而是法律在統(tǒng)治”。

　　然而，隨后上臺的斯圖亞特王朝卻沒有都鐸王朝那么明智和克制。該王朝信奉“君權(quán)神授”論和“王權(quán)無限”論，決心實行個人獨裁統(tǒng)治。于是，凡是不利于國王利益的法律活動皆被取締，“即使閱讀愛德華三世時普通法法院的宗教案件審判檔案也被禁止，因為（那些檔案）與當時的政治相悖�！� 如果案件涉及政府利益，國王經(jīng)常于開庭前召見法官，施加壓力，力圖操縱法庭判決。有時強迫法庭把有損國王利益的案件擱置一旁，不了了之。如果法官違抗王命，則立即免職。斯圖亞特王朝還利用特權(quán)法院打壓獨立性較強的普通法法院。大法官法院經(jīng)常依據(jù)衡平法原則簽發(fā)禁令，中止普通法法院的審判活動或阻止其判決生效。星室法院和宗教特權(quán)法院則成為國王鎮(zhèn)壓政治反對派和宗教異端的有力武器。普通法的主導地位及其代表的法治傳統(tǒng)陷入生死存亡的嚴峻危機。

　　在此關(guān)頭，普通訴訟法院首席法官科克挺身而出，高舉法律至上的大旗，為維護普通法的獨立性、反對政治權(quán)力的任意侵犯，與國王政府展開了艱苦卓絕的斗爭。他堅持普通法高于一切和國王權(quán)力必須限于法律之內(nèi)的原則，認為司法權(quán)只能由法官獨立行使，國王絕不能干涉法院判案，更不能擅自從法院調(diào)走案件或直接裁決案件。1608年科克不畏強權(quán)、犯顏直諫的那次君臣對話，成為法治史上一段廣為流傳的佳話�？瓶说亩窢幈M管因勢單力薄沒有取得實質(zhì)性成果，但畢竟高揚了法治精神，打擊了斯圖亞特王朝的專制主義氣焰，鼓舞了議會中國王反對派的士氣。1620年科克被免職后進入下院，立即與國王反對派結(jié)成同盟，反專制斗爭從此進入不斷勝利的新階段。1641年，議會宣布廢除星室法院、高等委任法院等特權(quán)法院，剝奪了政治權(quán)力干預司法的主要手段。接著內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，王政傾覆。在法治與專制的首次正面交鋒中，法治原則獲得了初步勝利。

　　到17世紀80年代，隨著國內(nèi)政治斗爭的激化，斯圖亞特復辟王朝試圖重溫專制舊夢，肆無忌憚地侵犯議會權(quán)力，罷免法官，干預司法，法治再次面臨生死抉擇，由此激發(fā)了“光榮革命”。在這一最后的決戰(zhàn)中，法治徹底戰(zhàn)勝了專制。1689年議會頒布《權(quán)利法案》，以正式法律的形式宣布取消國王經(jīng)常用以干涉法官獨立司法的法律豁免權(quán)和中止權(quán)，明確規(guī)定國王不得中止法律的實施，未經(jīng)議會同意，也不得行使法律豁免權(quán)。1701年，議會又制定《王位繼承法》，宣布法官只要“品行端正”即可一直任職；
法官只有在議會兩院的請求下才可罷免；
法官的基本薪俸應予以保障，從公共財政中支付。第一個現(xiàn)代法治國家由此誕生。

　　五、英國的法治經(jīng)驗

　　英國的法治進程給我們留下了寶貴經(jīng)驗。

　　第一，建立適度強大的政治權(quán)威，進而實現(xiàn)政治與法律的良性互動，是順利走向法治的必要前提。雖然理論研究業(yè)已證明，法律和政治的分離，是實現(xiàn)法治的必由之路，但無容置疑的是，法律和政治是無法截然分開的，它們作為國家上層建筑的兩大核心組成部分，總是結(jié)伴而生、互相依存的。一方面，政治的有序運行離不開法律的合法性支持，另一方面，法律價值的實現(xiàn)也離不開政治后盾的保障。然而，同樣不容置疑的是，由于政治的核心是權(quán)力，其首要目標是獲取和運用權(quán)力，而法律的核心是權(quán)利，其基本價值是界定和保障個人權(quán)利，因而政治和法律之間又總是存在一定的張力和沖突。為了權(quán)力，政治有可能無視權(quán)利，壓制法律；
為了權(quán)利，法律必須約束權(quán)力，規(guī)制政治。所以，政治和法律既相輔相成，又相反相克。二者關(guān)系結(jié)構(gòu)的不同直接影響著一個國家法治文明的進程。如果相輔相成關(guān)系居于主導地位，則形成良性互動關(guān)系，法治文明將順暢發(fā)展；
如果相反相克關(guān)系占據(jù)了主導地位，就會阻礙法治文明的進步。其中，政治因素是影響雙方關(guān)系結(jié)構(gòu)的主導力量，因為在二者的矛盾中，政治畢竟是矛盾的主要方面。質(zhì)言之，如果政治權(quán)威強大適中，政治權(quán)力的作用發(fā)揮合理有度，雙方便形成良性互動關(guān)系，進而推動法治發(fā)展，如若不然，后果無非兩個：或者因政治權(quán)力過于弱小，無力將社會整合為一個政治共同體，法律的統(tǒng)一和有效實施難以保障，法治自然無從談起；
或者因政治權(quán)力過于強大，超越法律之上，變法律為自己的工具，結(jié)果就會走向法治的反面——專制。

　　對于英國來說，在走進國家文明后就建立起了一個適度強大的中央政府。這個政府既完成了國家的政治統(tǒng)一，又沒有吞噬掉原始民主習慣，遂使法治傳統(tǒng)的萌生成為可能。隨后的諾曼征服進一步強化了王權(quán)，但由于貴族聯(lián)合力量的抗衡作用，并未強大到東方國家那種程度，從而形成了一種集權(quán)而非專權(quán)的國王政府，結(jié)果就為法治傳統(tǒng)的成長提供了一個“左右逢源”的良好政治環(huán)境：集權(quán)性賦予國王政府以足夠的力量，使它有能力通過自上而下的司法改革實現(xiàn)法律的統(tǒng)一，而非專權(quán)性又決定了它沒有“過�！钡牧α靠梢猿�越法律之上，致使法律自治得以實現(xiàn)和鞏固。由此可見，建立適度強大的中央政府對于法治的生成是一個至關(guān)重要的前提條件，這是英國留給后人的一條具有普遍意義的歷史經(jīng)驗。

　　第二，法律自治的制度化建設是關(guān)乎法治成敗的決定性因素。英國的法治傳統(tǒng)雖說源遠流長，但在12世紀以前，由于尚未建立自成系統(tǒng)的法律設施和制度，因而只能寄托于政治系統(tǒng)的外殼之下。既然 “寄人籬下”，難免“仰人鼻息”。在此情形下，倘若出現(xiàn)一個權(quán)迷心竅的政治家且決心建立專制統(tǒng)治，法治傳統(tǒng)將面臨生死抉擇，如若不想坐以待斃，只能訴諸于人民的非法暴力反抗以求自保（如約翰王時期的武裝叛亂），除此之外，沒有任何合法有效的制度性手段可資利用。普通法的產(chǎn)生終于使這個問題得以解決。換言之，普通法的形成過程亦即英國法律自治傳統(tǒng)的制度化過程。如果說在此之前英國的法治傳統(tǒng)尚處于“蛹化”階段，那么，普通法的產(chǎn)生則標志著它已經(jīng)“化蛹為蝶”。完成制度化后，英國的法治傳統(tǒng)終于登上不敗之地。從此后，不管遇到多大的艱難險阻，它都能憑借著制度化的物質(zhì)力量而化險為夷。都鐸王朝在專制道路上的自我克制，斯圖亞特王朝專制夢想的最終破滅，都充分顯示出了法律制度化的強大威力。從這個事實中，我們可以總結(jié)出另一條具有普適價值的歷史經(jīng)驗：制度化建設對于法治事業(yè)來說，是一個關(guān)乎生死存亡的決定性因素。

　　第三，法律制度化的核心是自治型司法制度的建設。英國的司法制度化既早于、又快于行政制度化。早在12－13世紀，伴隨著普通法的產(chǎn)生，英國就基本實現(xiàn)了司法制度化，而在行政制度化方面直到16世紀才真正啟動。伊麗莎白一世時期號稱是都鐸專制王權(quán)的頂峰，但她既沒有常備軍，職業(yè)官僚也只有1000人左右，不及當時法國的一個省、中國的一個縣。由于司法制度超前發(fā)展、自治“早熟”，行政制度發(fā)展相對滯后，所以，英國的行政管理在很長時期內(nèi)主要通過司法渠道來完成，由此形成了行政司法化傳統(tǒng)。這與我國行政制度發(fā)展最早、最快、最完善以及由此決定的司法行政化的傳統(tǒng)是根本不同的。所以，中英兩國的法治進程和命運也截然相反。

　　（本文是教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“英美法系與西方法制文明”的階段性研究成果。作者曾于2007年12月19日以此為題在中國政法大學做講座，在此特別感謝馬志冰教授的友好邀請和賀衛(wèi)方教授的精彩評論。載《中國政法大學學報》2008年第1期。本網(wǎng)發(fā)布時注釋略。）

相關(guān)熱詞搜索：英國 法治 經(jīng)驗 程漢大