坐在電腦前，時(shí)間已經(jīng)進(jìn)入了2009年，面對(duì)已經(jīng)過(guò)去的2008年，我梳理思緒，盤(pán)點(diǎn)作品， 2008年的風(fēng)風(fēng)雨雨再次步入眼簾，2008年的喜怒哀樂(lè)再次回蕩心頭。

　　進(jìn)入2008年以來(lái)，天災(zāi)人禍不斷，先是席卷南方20個(gè)省（區(qū)、市）的雪災(zāi)，接著是膠濟(jì)鐵路火車(chē)相撞事故，再是發(fā)生汶川大地震，再是三鹿毒奶事件，再是山西襄汾礦難�；趯�(duì)人類(lèi)社會(huì)頻發(fā)的天災(zāi)人禍考察后，印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮?#8226;森提出“民主國(guó)家無(wú)饑荒”的觀點(diǎn)，受此啟發(fā)，寫(xiě)就《災(zāi)難與制度選擇》《地震敲響中國(guó)政治體制改革的警鐘》以及《民主是最好的問(wèn)責(zé)方式》等文，我認(rèn)為：民主憲政體制是迄今為止能將天災(zāi)人禍的危害降低到最低限度的制度選擇，執(zhí)政黨應(yīng)順應(yīng)浩浩蕩蕩而來(lái)的世界民主憲政大潮，加快政治體制改革的步伐，實(shí)現(xiàn)根本性的制度變革。2008年新華社退休高級(jí)記者楊繼繩推出心血之作《墓碑》，詳細(xì)記述了1960年代大饑荒餓死3600萬(wàn)人的史實(shí)，再次印證了我的上述觀點(diǎn)。在《“神七”解決不了制度問(wèn)題》一文中，我感慨道：是到了由科技攻關(guān)轉(zhuǎn)向制度攻關(guān)的時(shí)候了，期盼我們這個(gè)民族不僅能漫步太空，而且還能在地球上幸福地生活。

　　進(jìn)入2008年以來(lái)，影響法治進(jìn)程的個(gè)案不斷出現(xiàn)，先是許霆案發(fā)生，接著是楊佳案，再是周正龍案。就許霆案，寫(xiě)下《莫讓民意涌入法院》，我認(rèn)為：法官該如何對(duì)待民意問(wèn)題，表面上看是法官職業(yè)思維問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)還是一個(gè)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的問(wèn)題。一個(gè)沒(méi)有獨(dú)立地位的法官，在煽情的民意前，他是不可能理性思維的，可能更多是考慮如何滿足“人民群眾的司法需求”和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的想法，以贏得所謂的政績(jī)。同時(shí)，行政官員化的法官也存在官僚化的一面，為保證自己不出錯(cuò)，他必須按現(xiàn)行體制的潛規(guī)則辦,裁判結(jié)果有時(shí)甚至失去人性正義的直覺(jué)，創(chuàng)造性司法活動(dòng)幾乎不可能。廣州“許霆案”就是一個(gè)法官?gòu)墓倭艠O端走向民意極端的典型，針對(duì)該案，人們不禁要問(wèn)：審理該案的法官能有獨(dú)立的地位嗎？該案判決是審理該案法官理性思維的結(jié)果嗎？民意和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的想法是否決定了該案的判決結(jié)果？就楊佳案，寫(xiě)下《勸請(qǐng)謝有明律師辭任楊佳辯護(hù)人的公開(kāi)信》《還楊佳以人的尊嚴(yán)是公正審理的前提》《專(zhuān)家不是權(quán)力的丫環(huán)》以及《今日楊佳被執(zhí)行死刑》，我認(rèn)為：楊佳雖然已被執(zhí)行死刑，但是面對(duì)楊佳案，有太多的地方仍需要去質(zhì)疑：本案的事實(shí)已查明了嗎？本案能排除楊佳遭受警察毆打的可能性嗎？上海警方委托鑒定的程序合法嗎？楊佳患有精神疾病嗎？……在某些人（包括某些所謂知名法學(xué)家）眼里看來(lái)，楊佳已屬典型的“壞人”，應(yīng)從重從快將其解決，一切法律程序顯得礙手礙腳，似乎有些多余。

楊佳已經(jīng)死去，留下問(wèn)題是：現(xiàn)行的制度還有輸出正義的可能性嗎？從楊佳案立案、偵查、起訴、一審、二審以及死刑復(fù)核的整個(gè)流程來(lái)看，參與辦理該案的掌權(quán)者們，已將國(guó)家制度的公信力全部押進(jìn)了該案，誰(shuí)敢說(shuō)千里的制度之堤不會(huì)毀于如同蟻穴的楊佳這一個(gè)案呢？就周正龍案，寫(xiě)下《不能讓“周老虎”成為制度的遮羞布》及《勸請(qǐng)周正龍的辯護(hù)律師莫做政府的“二奶”》，我認(rèn)為 ：如今已不是刑不上大夫的年代了，“周老虎”不應(yīng)是問(wèn)罪13名官員的擋箭牌，更不應(yīng)是現(xiàn)行制度的遮羞布,“周老虎”事件再次讓我們看到政府與法治還有相當(dāng)長(zhǎng)的距離。針對(duì)上述三起個(gè)案，寫(xiě)就《影響法治進(jìn)程的個(gè)案出現(xiàn)“癌變”》，我認(rèn)為：如果影響法治進(jìn)程的個(gè)案都出現(xiàn)“癌變”，最終死掉便是中國(guó)法治。在《由陳水 扁被收押看臺(tái)灣民主法治》一文中，我寫(xiě)道：“民主的力量曾經(jīng)使陳水 扁成為臺(tái)灣地區(qū)第一位民選的領(lǐng)導(dǎo)人，如今法治的力量又將陳水 扁押進(jìn)了制度的牢籠。臺(tái)灣不僅擁有自由的媒體，勇于對(duì)陳水 扁窮追猛打，而且擁有獨(dú)立的司法，敢于碰硬不畏強(qiáng)權(quán)，臺(tái)灣法治已瓜熟蒂落。在大陸法院正在審理的楊佳等案中，人們看到的是司法跟在權(quán)力的后面，亦步亦趨，不敢越雷池半步，法治何時(shí)才能在大陸開(kāi)花結(jié)果呢？”“無(wú)論陳水 扁弊案的最終結(jié)果如何，誰(shuí)都不能否認(rèn)陳水 扁之于臺(tái)灣民主法治的標(biāo)本意義，無(wú)論臺(tái)灣民主法治存在何種問(wèn)題，誰(shuí)也不能否認(rèn)臺(tái)灣對(duì)于大陸的榜樣作用。同為華夏子孫，大陸與其派員到美國(guó)觀摩選舉，不如立即躬身向臺(tái)灣學(xué)習(xí)，期待民主法治在大陸早日實(shí)現(xiàn)。”

　　進(jìn)入2008年以來(lái)，群體性事件不斷發(fā)生，先是6•28貴州甕安事件，接著是云南孟連事件，再是甘肅隴南事件，再是此起彼伏的出租車(chē)司機(jī)罷運(yùn)事件，為此，我寫(xiě)就《關(guān)于立即全面啟動(dòng)縣級(jí)政改的公民建議》《與其大接訪不如早改革》《維權(quán)應(yīng)成為中國(guó)公民生活的常態(tài)》《消協(xié)豈能在毒奶事件中消失？》《工會(huì)不獨(dú)立 工人維權(quán)難》以及《群眾“鬧事”凸顯體制弊端》等文，我認(rèn)為：在利益表達(dá)機(jī)制滯塞和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制失靈的情況下，群體性事件是轉(zhuǎn)型中國(guó)的公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)，頻發(fā)的群體性事件再一次敲響政改的警鐘，歷史經(jīng)驗(yàn)證明，越早把握機(jī)會(huì)就越能贏得主動(dòng)，中央政府切勿在“穩(wěn)定壓倒一切”的政治思維下，再一次失去全面啟動(dòng)政改的機(jī)會(huì)。在《法院拒絕受理案件是把公民逼上梁山》一文中，我寫(xiě)道：社會(huì)有糾紛不可怕，有矛盾不可怕，有沖突不可怕，有危機(jī)不可怕，最為可怕的是，法院將前來(lái)尋求救濟(jì)的公民推出自己的大門(mén)。當(dāng)和平理性的渠道被堵塞后，試問(wèn)：公民除了走上梁山，還有什么路可走呢？

　　進(jìn)入2008年以來(lái)，民間力量開(kāi)始崛起，出現(xiàn)在汶川大地震中，出現(xiàn)在毒奶粉事件里，民間逐漸褪去幼稚走向成熟。在2008年里，面對(duì)頻發(fā)的群體性事件，政府施政風(fēng)格正在悄然地發(fā)生變化，一改以往硬氣的作風(fēng)，強(qiáng)調(diào)慎用警力，注重溝通對(duì)話。中國(guó)已駛?cè)肓恕皻v史三峽”的水流湍急之域，再次處在1840年以來(lái)“三千年未有之變局”的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，根本性制度變革已刻不容緩，因此，當(dāng)下中國(guó)亟待民間力量走向前臺(tái)，參與到根本性制度變革中來(lái)，我在《制度變革離不開(kāi)民間參與》中道：民間力量參與制度變革，并不是挑戰(zhàn)政府權(quán)威，更不是顛覆國(guó)家政權(quán)，而是要推動(dòng)政府變革，實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型。面對(duì)民間力量參與制度變革，期待政府富于理性，懷著善意，秉持寬容，多溝通，多協(xié)商，多對(duì)話。民間正在努力，政府更需加油！在崛起的民間力量中，尤足稱(chēng)道的是民間維權(quán)力量，維權(quán)事業(yè)已由少數(shù)人的事業(yè)發(fā)展為一群人的事業(yè)，在《法治標(biāo)本丘建東》一文中，我寫(xiě)道：目前，在中國(guó)，相對(duì)于以政府為主導(dǎo)的法治大路而言，丘建東十二年的公益訴訟之路是林間小道，但這邊風(fēng)光無(wú)限，正吸引著越來(lái)越多的目光和腳步。在十二年的公益訴訟中，有人認(rèn)為丘建東是在給政府找茬，屬于不安分甚至叛逆的一類(lèi)，可正是丘建東式的不安分和叛逆塑造著中國(guó)法治的未來(lái)。

在《“人權(quán)是國(guó)家最大的面子”——賀張思之先生獲佩特拉-凱利獎(jiǎng)》一文中，我寫(xiě)道：在先生屢戰(zhàn)屢敗之后，仍顯法律人本色，不怨不棄，恪守在法律框架內(nèi)走漸進(jìn)法治道路的理念。在談及政治與法律的關(guān)系時(shí)，先生認(rèn)為：“我覺(jué)得一個(gè)基本點(diǎn)，我們對(duì)政治要做分析，兩種政治，一種是好的，一種是壞的。我們現(xiàn)在在很多環(huán)節(jié)上，我們的政治并不是好的政治。而這一點(diǎn)對(duì)我們影響很大，特別是對(duì)我們的法治進(jìn)程影響很大。正因如此，所以我們要非常勇敢地，有智慧地解決政治和法律的關(guān)系。這個(gè)關(guān)系是不太好解決，但我們要解決它。當(dāng)前重要的是，我們作為律師不應(yīng)當(dāng)把所有的法律問(wèn)題泛政治化。無(wú)原則的把所有的法律問(wèn)題都提升為政治問(wèn)題，去衡量它，去對(duì)待它，這就注定要失敗。我倒是認(rèn)為，是訴訟就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律辦事，這就對(duì)了�！毕壬难孕袑�(duì)當(dāng)下的維權(quán)律師們提供了極佳的標(biāo)本�！�

　　進(jìn)入2008年以來(lái)，司法改革出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)向，先是司法界人事更替，接著是“三個(gè)至上”推出，再是法學(xué)界就“三個(gè)至上”引發(fā)司法改革爭(zhēng)論，為此，我寫(xiě)就《何兵教授的偽問(wèn)題》《司法改革：國(guó)家壟斷抑或民間參與？ 》《司法改革無(wú)路可退》《破除政治迷信 走出司法困境》《司法獨(dú)立是權(quán)力制約的前提》以及《香港司法的成功得益于照抄照搬西方模式》等文，現(xiàn)將觀點(diǎn)回顧如下：（1）目前，我國(guó)司法改革在體制上難有突破的情況下，司法改革走司法職業(yè)化路線是一較為現(xiàn)實(shí)的選擇。強(qiáng)調(diào)司法職業(yè)化，有利于鑄就司法獨(dú)立品格，防止司法淪為政治的附庸。（2）目前司法改革徘徊不前，甚至出現(xiàn)回潮之勢(shì)，其根本原因在于國(guó)家壟斷司法改革，民間力量無(wú)法參與其中，國(guó)家與民間難以形成良性互動(dòng)。近年來(lái)的實(shí)踐證明，在沒(méi)有民間力量參與，缺乏必要制衡的情況下，司法改革必然淪為部門(mén)利益之爭(zhēng)，同時(shí)，以國(guó)家或政黨為本位的司法改革，必然出現(xiàn)極端政治化的趨勢(shì)，結(jié)果改革舉措不斷，司法卻離正義越遠(yuǎn)。（3）唯有打破國(guó)家壟斷，積極倡導(dǎo)民間參與，司法改革才能走出徘徊不前的局面。

　�。�4）“三個(gè)至上”一旦進(jìn)入司法實(shí)踐，權(quán)力便為其直接干預(yù)司法贏得了政治上的正確性，民意也為其直接涌入法院找到了漂亮的托詞，其結(jié)果必然使本應(yīng)獨(dú)立的法官陷入困境。因此，只有大力解放思想，大力普及法治常識(shí)，大力破除政治迷信，法官才能走出司法困境。（5）“肖式改革”曾經(jīng)似乎讓人看到了一線希望，而如今的“王式改革”好像在走回頭路。如果不進(jìn)行國(guó)家權(quán)力架構(gòu)的改革，無(wú)論是"肖式改革"還是"王式改革"，最終都無(wú)法成功，乃權(quán)宜之計(jì)。張之洞在《勸學(xué)篇》中道："西學(xué)之中，西藝非要，西政最要"，"政尤急于藝"。張之洞認(rèn)為，中國(guó)文化要從西方吸取的，科學(xué)技術(shù)并不重要，重要的倒是西方政治制度。司法改革已無(wú)路可退，只有順應(yīng)世界憲政大潮向前推進(jìn)�！保�6）國(guó)家欲根治司法腐敗，首先要從權(quán)力架構(gòu)中讓司法獲得獨(dú)立，讓法官擁有尊嚴(yán)，然后通過(guò)媒體監(jiān)督以及人大彈劾去制約法官，最終使法官基于尊嚴(yán)，畏于制度，不愿不敢不能貪腐，否則，我們將無(wú)法走出司法腐敗的怪圈。（7）在“絕不照抄照搬西方政治制度、司法制度的模式”的禁錮下，我國(guó)司法改革極有可能僅限于技術(shù)層面，而根本性制度變革將被貽誤。香港司法的成功經(jīng)驗(yàn)已為我們指明了方向，我們還有什么可猶豫的呢？

　　進(jìn)入2008年以來(lái)，全球步入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，受美國(guó)救市啟發(fā)，寫(xiě)就《美國(guó)政府救市的啟示》，指出：“我們看到美國(guó)政府救市計(jì)劃出臺(tái)之難，看到了備受朝野各界（包括學(xué)者、聯(lián)邦調(diào)查局、民眾、國(guó)會(huì)等）“拷問(wèn)”的布什政府。相較于美國(guó)政府而言，我國(guó)政府實(shí)施行業(yè)補(bǔ)貼（如屢屢對(duì)中石油、中石化財(cái)政補(bǔ)貼）以及救市，可以說(shuō)是雷厲風(fēng)行，沒(méi)有阻力�，F(xiàn)在的問(wèn)題是：政府的行為是應(yīng)該備受‘拷問(wèn)’還是沒(méi)有阻力？如果從效率來(lái)看，一個(gè)沒(méi)有阻力的政府絕對(duì)要比一個(gè)備受‘拷問(wèn)’的政府辦事效率來(lái)得高，然而好事做得快的政府做起壞事來(lái)也一定不慢。因此，為了防止政府雷厲風(fēng)行地把壞事辦了，寧可讓好事辦得慢些，尤其重要的是，我們應(yīng)該從習(xí)慣‘相信政府’走向?qū)W會(huì)‘拷問(wèn)政府’，這也許就是美國(guó)政府救市帶來(lái)的最好啟示。”針對(duì)中國(guó)政府救市，我認(rèn)為政改應(yīng)先行，寫(xiě)就《政治不改 經(jīng)濟(jì)難救》，文中指出：拯救經(jīng)濟(jì)的目的是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但毫無(wú)疑問(wèn)是要有利于大眾的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而不是墮入權(quán)貴資本主義的泥坑。前述國(guó)務(wù)院部署的十項(xiàng)經(jīng)濟(jì)拯救措施十分鮮明地趨向于民生工程投資，如果完全落實(shí)，不但可以抵御全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)的寒流，更可以集中償還民生方面的歷史欠賬。然而，如果缺乏有效的制度保障，拯救措施不僅難見(jiàn)其效，而且將加速權(quán)力腐敗，加劇社會(huì)矛盾，最終出現(xiàn)南轅北轍的結(jié)局。中國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬鏈曾言：“我們的目的是建設(shè)一個(gè)好的，也就是規(guī)范公正、有利于大眾的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要在轉(zhuǎn)型過(guò)程中努力保持機(jī)會(huì)的平等和起點(diǎn)的公正，防止陷入權(quán)貴資本主義的泥坑�！眳蔷存溗傅暮玫氖袌�(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是以法治為主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，只有加速政治體制改革，推動(dòng)民主法治發(fā)展，才能從根本上拯救中國(guó)經(jīng)濟(jì)。

　　進(jìn)入2008年以來(lái)，“權(quán)力獸性”不斷發(fā)作，先是林嘉祥猥褻女童事件，接著是縣委書(shū)記酗酒大鬧國(guó)家行政學(xué)院事件，再是小縣局長(zhǎng)大鬧黨�？紙�(chǎng)事件，為此，我寫(xiě)就《“北京高官”事件是權(quán)力獸性的一次發(fā)作》《期待官員多些書(shū)卷氣》《黨校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)掌權(quán)者進(jìn)行馴服教育》以及《領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力觀教育亟待加強(qiáng)》等文，認(rèn)為：上述三起事件存在一共性，當(dāng)事者均為黨政官員，從科級(jí)到處級(jí)再到廳級(jí)，也就是說(shuō)當(dāng)事者手握或小或大的國(guó)家權(quán)力。權(quán)力乃雙刃劍，一方面，權(quán)力具有公共性，運(yùn)用好可利民利黨利國(guó)，另一方面，權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性、侵犯性和腐蝕性，權(quán)力的這些特性極容易在掌權(quán)者身上體現(xiàn)出來(lái)（姑且稱(chēng)之為‘權(quán)力獸性’發(fā)作），從而導(dǎo)致百姓遭殃，國(guó)家受損，影響黨的形象�！� “人類(lèi)社會(huì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)啟示，遏制‘權(quán)力獸性’發(fā)作，制度牢籠是根本，媒體約束是關(guān)鍵，權(quán)力觀教育是基礎(chǔ)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在一個(gè)特權(quán)橫行的社會(huì)，“權(quán)力獸性”必然頻繁發(fā)作，在《特供就是特權(quán)》一文中，我寫(xiě)道：我們正在以制度中毒為代價(jià)，確保首長(zhǎng)們吃上無(wú)毒食品，而制度中毒卻成為了社會(huì)一切毒害的源頭，其典型代表為在火災(zāi)中寧可孩子燒死也要讓領(lǐng)導(dǎo)先走，于是掌權(quán)者們可以對(duì)黑磚窯事件中遭受傷殘的童工視而不見(jiàn)，可以對(duì)地震中不合格校舍導(dǎo)致成群死亡的孩子們視而不見(jiàn)，可以對(duì)大頭嬰兒視而不見(jiàn)，可以對(duì)結(jié)石寶寶視而不見(jiàn)�！薄笆组L(zhǎng)們可知，有了“特供”，你們便成了現(xiàn)行制度的直接受惠者，有了‘特供’，你們便徹底失去了改革現(xiàn)行制度的動(dòng)力，“特供”導(dǎo)致特權(quán)。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之所以垮臺(tái)，就是因?yàn)槠渫懽優(yōu)樘貦?quán)集團(tuán)。在“權(quán)力獸性”頻發(fā)的國(guó)度，必然沒(méi)有人權(quán)可言，至今，國(guó)家保障人權(quán)仍停留于計(jì)劃階段，在《保障人權(quán)靠行動(dòng)不靠計(jì)劃》一文中，我指出：“在當(dāng)前中國(guó)，公民人權(quán)保障，不是靠制定所謂的計(jì)劃，而是取決于中國(guó)政府是否盡快啟動(dòng)政治改革，取決于中國(guó)是否實(shí)現(xiàn)民主選舉，新聞自由，司法獨(dú)立。沒(méi)有當(dāng)機(jī)立斷義無(wú)反顧的行動(dòng)，無(wú)論多么美好的計(jì)劃只能是墻上的餅，何況我們現(xiàn)在并不缺墻上的餅，我國(guó)簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》已十年有余，為何至今仍不見(jiàn)批準(zhǔn)施行呢？”“政府別再做裝點(diǎn)門(mén)面的事了，人權(quán)保障要看‘療效’不看‘廣告’，保障人權(quán)要靠行動(dòng)不靠計(jì)劃。環(huán)顧周?chē)巡粩嘤楷F(xiàn)的公民維權(quán)行動(dòng)，政府的計(jì)劃能趕得上社會(huì)的變化嗎？”如今，官員已成為中國(guó)犯罪人數(shù)增長(zhǎng)最快的一個(gè)群體,這難道不令人堪憂嗎？

　　2008年，中國(guó)舉辦了期待已久的“奧運(yùn)”，超豪華的開(kāi)幕式，一場(chǎng)集體主義的盛宴，讓世界感受到了“中國(guó)奇跡”，特色再現(xiàn)，普世難見(jiàn)，“后發(fā)劣勢(shì)”日益凸現(xiàn)的今日，究竟是誰(shuí)害怕普世價(jià)值到來(lái)呢？我在《誰(shuí)害怕普世價(jià)值的到來(lái)？》一文中道：“由于政治體制改革的嚴(yán)重滯后，改革三十年來(lái)，現(xiàn)行體制為特權(quán)集團(tuán)（包括某些掌權(quán)者）攫取改革成果提供了極大的便利，特權(quán)集團(tuán)（包括某些掌權(quán)者）為了不失去已經(jīng)獲得以及將要獲得的利益，不僅喪失進(jìn)一步改革現(xiàn)行體制的動(dòng)力，而且害怕普世價(jià)值的到來(lái)，害怕建立在普世價(jià)值基礎(chǔ)之上的憲政制度的實(shí)現(xiàn)�！薄敖衲晔歉母镩_(kāi)放三十周年，各種形式的紀(jì)念活動(dòng)正在開(kāi)展，我認(rèn)為改革更需要反思而不僅僅是紀(jì)念，評(píng)判改革需要以普世價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，重新凝聚改革共識(shí)需要以普世價(jià)值為基礎(chǔ)，期望普世價(jià)值成為全體公民的常識(shí)。”

　　2009年，我將繼續(xù)恪守“獨(dú)立之精神，自由之思想”的原則，秉持“自由在抗?fàn)幹悬c(diǎn)滴累進(jìn)”的理念，懷著“觀念可以改變歷史的軌跡”的理想，不言放棄，邁步向前。

相關(guān)熱詞搜索：軌跡 觀念 改變 歷史 王利平