內(nèi)容提要 黑格爾的市民社會理論，主要包括四個方面的內(nèi)容。在這一理論 中，一些見解的深刻性、客觀性和積極意義，不容低估。就其的缺陷而言，除了完全顛倒了市民社會和國家的關(guān)系這一根本的局限性以外，尚有兩個較重大的缺陷值得我們深入把握。

　　關(guān)鍵詞 黑格爾 市民社會理論 社會歷史觀

　　在市民社會理論的發(fā)展史上，黑格爾是一個劃時代的歷史人物。他對市民社會與政治國 家進(jìn)行了明確的劃分，對市民社會的歷史地位、社會基本原則、構(gòu)成環(huán)節(jié)以及市民社會 與國家的關(guān)系作了系統(tǒng)的、頗具個性的論證。對黑格爾市民社會理論的評價，一直是一個見 仁見智的問題。本文以《法哲學(xué)原理》為文本依據(jù)，在系統(tǒng)梳理黑格爾市民社會理論的思想 構(gòu)架的基礎(chǔ)上，對其的特征發(fā)表一些看法，以求拋磚引玉。?

　　一

　　黑格爾關(guān)于市民社會的理論系統(tǒng)而駁雜，但主要內(nèi)容可歸納為如下四個方面。

　　首先，黑格爾從倫理發(fā)展水平的角度對市民社會作了歷史定位。黑格爾立足于世界歷史是“絕對精神”的自我發(fā)展、自我運(yùn)動的歷史觀 和辯證法三一范式，思辨地認(rèn)為，絕對精神在客觀精神領(lǐng)域表現(xiàn)為作為自由意志定在的 法，而在法的倫理環(huán)節(jié)或階段，它作為倫理理念發(fā)展；
這一倫理理念，定在為倫理性的實體 ，表現(xiàn)為家庭、市民社會和國家三個階段或環(huán)節(jié)。其中，家庭是體現(xiàn)了“直接的或自然的倫 理精神”的實體，然而，這個以“愛”作為價值取向的倫理階段，卻壓抑、淹沒了個人的特 性；
國家是“倫理理念的現(xiàn)實”，是倫理精神的真正體現(xiàn)，是自知的、自在自為的理性的東 西，它以倫理為原則、以普遍利益為目的；
市民社會則是處在家庭和國家之間的差別的階段 ，處于知性、特殊性的位置，它是倫理精神直接統(tǒng)一的喪失、分解和倫理的具體展開。它維 護(hù)市民社會成員的具體的、特殊的利益，并構(gòu)成個人權(quán)利、特別是財產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)。它用個 性的原則去彌補(bǔ)“愛”之不足，使人們物質(zhì)上的需要得到滿足，從而使個人的目的和任性得 到充分的展示。然而市民社會在彰顯了人的自主性的同時，卻使人偏離了倫理生活的理想和 真正意義，因此，它必然為國家揚(yáng)棄�？傊�，市民社會作為倫理理念發(fā)展的反題環(huán)節(jié)，是倫 理精神直接統(tǒng)一的喪失、分解，是倫理理念的具體展開和特殊階段，這是黑格爾對市民社會 的基本歷史定位。而這一定位，又是完全服務(wù)于他關(guān)于市民社會與國家關(guān)系的主張，并最 終服務(wù)于其特定的政治國家觀的。

　　其次，黑格爾論證了市民社會并存的兩個基本原則以及兩者非倫理性的統(tǒng)一關(guān)系。黑格爾指出，由于市民社會是由每個各自獨立而又彼此相互依賴的特殊人所構(gòu)成的聚合體或 聯(lián)合體，這種聯(lián)合的使命正是為了保證和保護(hù)所有權(quán)和個人自由；
因此，具體的人，作為各 種需要的整體以及自然必然性與任性的混合體，他們的利益和需要，他們的 權(quán)利和自由，便成為市民社會的最終目的，成為市民社會的一個原則，亦即目的性原則。

　　他同時又指出，普遍性的形式，是市民社會的另一個原則。在市民社會中，“特殊的人在本 質(zhì)上是同另一些這些特殊性相關(guān)的，所以每一個人都是通過他人的中介，同時也無條件通過 普遍性的形式的中介，而肯定自己并得到滿足�！薄霸谑忻裆鐣�，每個人都以自身為目的 ，其他一切在他看來都是虛無，但是如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不可能達(dá)到他的全部， 因此，一方面其他人便成為特殊人達(dá)到目的的手段，但另一方面特殊的目的通過同他人的關(guān) 系就取得了普遍性的形式，并且在滿足他人福利的同時，滿足自己�！盵1] 正是因為在市民 社會中特殊性必然以普遍性為其條件，所以整個市民社會是中介的基地，存在普遍性的形式 的要素。這些要素表現(xiàn)為市民社會的法律、習(xí)慣、同業(yè)公會和一些執(zhí)法、司法性力量。

　　黑格爾揭示了市民社會中特殊性和普遍性的辯證關(guān)系。一方面他認(rèn)為，“在市民社會中，特 殊性和普遍性雖然是分離的，但他們?nèi)匀皇窍嗷ナ`和相互制約的。其中一個所做的雖然看 起來是同另一個相對立的，并且以為只有同另一個保持一定距離才能存在，但是每一個畢竟 要以另一個為其條件。它們兩者之間都是相互倚賴、各為它方而存在的，并且又是相互轉(zhuǎn)化 的”[2]；
另一方面他又認(rèn)為，在市民社會中，特殊性的獨立發(fā)展，畢竟導(dǎo) 致了直接倫理性 實體和倫理制度的消失，使特殊性和普遍性直接統(tǒng)一分解，各自獨立，作為對立面而統(tǒng)一， 因此這種統(tǒng)一不是倫理性的統(tǒng)一，“它不是作為自由、而是作為必然性而存在的。”[3]

　　第三，黑格爾論證了他所認(rèn)定的市民社會的基本環(huán)節(jié)或構(gòu)件。黑格爾指出，市民社會是各個成員作為獨立的單個人的聯(lián)合，“這種聯(lián)合是通過成員的需要 ，通過保障人身和財產(chǎn)的法律制度，和通過維護(hù)它們特殊 利益和公共利益的外部秩序而建立起來的�！盵4]它是作為外部國家存在的。其中，“需要 的體系”是市民社會的第一個環(huán)節(jié)，司法是其的第二個環(huán)節(jié)，警察和同業(yè)公會是其的第三個環(huán)節(jié)。

　　按照黑格爾的觀點，市民社會的主要內(nèi)容和活動，是通過個人的勞動以及通過其他一切人的勞動與需要的滿足，使需要得到中介，個人得到滿足。在市民社會的“需要的體系”中，需要以及滿足這些需要的手段、方法，呈現(xiàn)出無窮增 長的殊多性。但許多需要“并不是從具有需要的人那里產(chǎn)生出來的，它倒是那些企圖從中獲得利潤的人所制造出來的”。[5]在需要的體系中，既生發(fā)著普遍性、社會性，也生發(fā)著社會成員的平等要求和個性化要求。因而，在市民社會的這一環(huán)節(jié)含有解放的一面，但這種解放是形式的。因為社會狀況趨向于需要、手段和享受的無窮盡的殊多化和細(xì)致化，這既產(chǎn)生了奢侈，也使依賴 性和貧困無限增長。特別地，在需要的體系中發(fā)展出來的財富，雖是一種普遍而持久的財富，但是，分享普遍財富的可能性，即特殊財富，卻必然是不平等的。在這一環(huán)節(jié)中，無限多樣化的手段及其在相互生產(chǎn)和交換上同樣無限地交叉起來的運(yùn)動 ，由于其內(nèi)容中固有的普遍性而集合起來，并區(qū)分為各種普遍的集團(tuán)，由此形成市民社會等 級差別的必然性。在市民社會中，人必須隸屬于某一特定階級，因為“不屬于任何等級的人 是一個單純的私人，他不處于現(xiàn)實的普遍性中�！盵6]黑格爾認(rèn)為，在現(xiàn)實的市民社會中，存在三個等級，從概念上說，他們分別被規(guī)定為：實體性的或直接的等級，即傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng) 營階級；
反思的或形式的等級，即產(chǎn)業(yè)等級；
普遍等級，即官僚等級。

　　司法是黑格爾所說的市民社會的第二環(huán)節(jié)。黑格爾認(rèn)為，司法是用來保護(hù)市民社會的“所有 權(quán)”的。它將“實定法”運(yùn)用于“所有權(quán)和契約在市民社會中無限零星和復(fù)雜的關(guān)系和種類 等素材”[7]。因此，作為 對需要的體系中的自由這一普遍物的現(xiàn)實性的保護(hù)者，司法是市民社會一個必不可少的環(huán)節(jié)。

　　“警察”一詞，在黑格爾的用語中，是指從市民社會成員的利益出發(fā)去監(jiān)督社會、禁止侵害 他人和公共利益行為、增進(jìn)公共福利的內(nèi)務(wù)行政或公共權(quán)威。黑格爾論證到，在市民社會， 犯罪以外的偶然性也對別人造成或可能造成損害或不法，因而需對之進(jìn)行日常的監(jiān)督和約束 ；
外部定在之間的各種關(guān)系構(gòu)成理智的無限性，使社會沒有任何自在的界限來劃清什么是有 害的和什么是無害的，因而需要隨社會情勢而定的權(quán)力行為；
普遍事務(wù)和公益設(shè)施需要公共 權(quán)力予以監(jiān)督和管理；
生產(chǎn)者和消費者之間的不同利益可能發(fā)生的沖突需要進(jìn)行一種凌駕于 雙方之上的、有意識的調(diào)整工作；
大的工業(yè)部門尤其需要普遍的監(jiān)督和指導(dǎo)。加上市民社會 把個人從家庭的聯(lián)系中揪出，使家庭成員相互之間變得生疏，并承認(rèn)他們都是獨立自主的人 ，從而使個人就成為市民社會的子女，市民社會因此具有監(jiān)督和影響教育以及盡可能舉辦教 育機(jī)關(guān)的義務(wù)和權(quán)利，具有把揮霍成性從而毀滅其自身及其家庭生活安全的那種人置于監(jiān)護(hù) 之下的義務(wù)和權(quán)利，具有從貧困和它的救濟(jì)中找出普遍物并把它舉辦起來進(jìn)行公共賑濟(jì)的義 務(wù)，具有提供其他公共設(shè)施的義務(wù)。這一切都決定，市民社會必須以廣義的警察權(quán)力即公共 行政權(quán)力作為自己的環(huán)節(jié)。

　　至于同業(yè)公會，黑格爾認(rèn)為它構(gòu)成市民社會及其活動的另一個要素。市民社會的成員依據(jù)它 的特殊技能成為同業(yè)公會的成員。同業(yè)公會在公共權(quán)力監(jiān)督之下享有一系列權(quán)利，如照顧內(nèi) 部的本身利益，接納會員，關(guān)心所屬成員，以防止特殊偶然性，等等。它是將個人與國家、 私人利益與 普遍利益連接起來的中介，它有助于克服個人主義，培養(yǎng)公共精神。如果說國家代表了普遍 的利益，個人追求的是私人的利益，那么同業(yè)公會維護(hù)的則是特殊的利益即特殊的公共利益。

　　第四，黑格爾論證了市民社會作為國家的有限性領(lǐng)域，由于存在其特殊性的無節(jié)制所造成的自身無法克服的缺陷，必須從屬、依賴和受制于作為普遍性原則之體現(xiàn)者的國家。

　　黑格爾把國家視為市民社會的否定之否定，把市民社會視為國家的有限性領(lǐng)域。他強(qiáng)調(diào)，國 家和市民社會作為倫理性實體，其組織原則是不同的，市民社會以個人利益為其結(jié)合的最后 目的，而國家則是以結(jié)合本身、以普遍利益為目的的，它以作為意志而實現(xiàn)自己的理性的力 量為根據(jù)。在市民社會中，特殊性獲得了全面的發(fā)展和伸張的權(quán)利，但是特殊性本身是沒有 節(jié)制、沒有尺度的，如果聽任其發(fā)展，勢必會導(dǎo)致道德的淪喪和社會混亂，從而使市民社會 陷入癱瘓狀態(tài)。這就意味著，市民社會作為倫理精神發(fā)展的一個特殊階段，作為國家的有限 性，存在著因自身特殊性的無節(jié)制必然產(chǎn)生的并且自身無法克服的缺陷。而國家，一方面作 為“倫 理理念的現(xiàn)實”、“絕對自在自為的理性”[8]、“倫理性的整體”、“在 地上的精神”、 “神在地上的行走”和“具體自由的實現(xiàn)”[9]，在自己的普遍利益 中不僅不排斥個 人的特殊利益、個人的權(quán)利，反而通過把過渡到普遍物的形式而保證其充分的發(fā)展；
另一方 面，它作為一種倫理精神的體現(xiàn)者倡導(dǎo)普遍性原則，使個人在國家生活中獲得普遍性意識， 從而自覺地認(rèn)識和追求普遍物，并把普遍物作為最終目的而進(jìn)行活動。

　　基于這些，黑格爾斷定，市民社會的力量和財富，及其要求國家保護(hù)的必要性，不是國家的 實體，而是國家歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)；
國家在倫理上包含了家庭和市民社會，同時又高于它們；

國家不是手段而是目的，它代表不斷發(fā)展的理性的理想和文明的真正精神要素，并以此高于 和區(qū)別于市民社會的經(jīng)濟(jì)安排以及支配市民行為的私人道德體系；
對于家庭和市民社會這兩 個領(lǐng)域來說，一方面，國家“是外在的必然性和它們的最高權(quán)力，它們的法規(guī)和利益都從屬 于這種權(quán)力的本性，并依存這種權(quán)力”，另一方面，“國家又是它們的內(nèi)在目的”；
[10]市 民社會因這種特殊性的無節(jié)制所具有的缺陷，必須依靠作為普遍性原則體現(xiàn)者的國家來克服 和拯救；
市民社會只有訴諸國家的力量，并從國家中得到睿智的領(lǐng)導(dǎo)和道德的旨意，才能克服自身的缺陷。

　　二

　　雖然黑格爾立足于唯心思辨的社會歷史觀分析、論證市民社會及其與國家的關(guān)系，但由于他 對市民社會的相關(guān)問題持一種歷史主義的態(tài)度，由于他持有的以思辨邏輯為基礎(chǔ)的邏輯與歷 史相統(tǒng)一的方法，包含著從社會的歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗材料中把握歷史的內(nèi)在邏輯的合理內(nèi)涵， 更由于他堅持人類歷史的辯證法，把歷史和邏輯統(tǒng)一描寫為一個處在不斷地運(yùn)動變化、對立 轉(zhuǎn)變和發(fā)展的過程，并試圖揭示這種發(fā)展和變化的內(nèi)在聯(lián)系，因此，黑格爾能夠?qū)忻?社會相關(guān)問題作出一些較深刻的、經(jīng)得起歷史檢驗的理論成果。

　　這些理論成果主要包括：市民社會是特定階段的歷史現(xiàn)象和社會組織，“是在現(xiàn)代世界中形 成的”；
在市民社會，人的個性和特殊性得到空前的發(fā)展和伸張，人的社會普遍性也得以同 時生發(fā)，兩者既相互倚賴，相互制約，又相互分離、獨立，在統(tǒng)一中存在著嚴(yán)重的對立；
在 市民社會，人的需要以及滿足需要手段，呈現(xiàn)出無窮增長的殊多性，但其中許多需要是人的 追逐利潤的行為制造出來的；
市民社會生發(fā)著普遍性、社會性，也生發(fā)著社會成員的平等要 求和個性化要求，因而它含有使人解放的一面，但這種解放是形式的、有限的，因為，它既 產(chǎn)生了奢侈，也使依賴性和貧困無限增長；
在市民社會中，財富的增長與財富占有的不平等 、社會貧富分化和對立的加劇相共生；
市民社會中必然存在等級分化和社會等級；
市民社會 內(nèi)在地需要法治化的司法權(quán)力和較廣泛的行政權(quán)力；
市民社會要求各類社會團(tuán)體，作為中介 組織；
等等。

　　無疑，這些理論見解多是用其特有的晦澀的法哲學(xué)語言表達(dá)的，理論指向也多是為其保守的 政治國家觀服務(wù)的，但它們確實切中了近代市民社會的現(xiàn)實。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而且，在歷史上，這些理論成 果對馬克思主義經(jīng)典作家創(chuàng)立科學(xué)的唯物史觀，科學(xué)地批判近代資本主義社會，起到了重要 的啟示作用。因此，黑格爾市民社會理論的一些見解的深刻性、客觀性和積極意義，不容低估。

　　三

　　然而，黑格爾的市民社會理論畢竟是在唯心思辨的社會歷史觀和保守的政治國家觀基礎(chǔ)上建 構(gòu)起來的，因此，相關(guān)理論根本缺陷及其消極意義，同樣是不能忽視的。眾所周知，黑格爾 市民社會理論的最根本、最明顯的不足，是顛倒了國家與市民社會的關(guān)系。青年時代的馬克 思，把費爾巴哈的唯物主義創(chuàng)造性地運(yùn)用到社會和國家問題的研究中，對黑格爾這一理論失 誤進(jìn)行了深刻的批判，將黑格爾認(rèn)定的市民社會與國家的關(guān)系作了“費爾巴哈式的顛倒”， 建立了市民社會決定國家的理論，初步形成了唯物史觀。對此，學(xué)界多有深刻的論證，無需贅述。

　　此處要強(qiáng)調(diào)是，在黑格爾市民社會理論中，還存在兩個與這一根本局限性相關(guān)的較隱秘的重 大缺陷，而它們恰恰是我國學(xué)界所沒有深入展開討論的。

　　第一，黑格爾首先明確厘定了市民社會與國家的不同，但他這一厘定工作的政治取向是保守 的，方法和標(biāo)準(zhǔn)是唯心思辨的，結(jié)論也是不符合客觀現(xiàn)實的。

　　不少學(xué)者往往簡單肯定黑格爾厘定市民社會與國家不同的首創(chuàng)性，而對這一厘定理論中具體 內(nèi)容的局限性缺乏應(yīng)有的認(rèn)識。

　　從洛克開始，歷經(jīng)亞當(dāng)·斯密、潘恩、康德等人，都在與自然狀態(tài)相對應(yīng)的政治社會意義上 使用市民社會（法語詞匯為societe civile，英語詞匯當(dāng)時為ciuill society，后寫作civil society，德語詞匯為zivil gesellschaf[11]）一詞，指稱包括政 治國家在內(nèi)的整個政治 社會。但他們基于近代市民社會的產(chǎn)生和發(fā)展的現(xiàn)實特征，已越來越明確地指出，政治社會 中的社會部分，作為政治國家的目的和基礎(chǔ)，先在于和相對獨立于其政治國家部分。黑格爾 借助于中世紀(jì)后期在西歐出現(xiàn)的狹義市民社會概念（法語詞匯societe bourgeoise,英語詞 匯bourgeois(ie) society,德語詞匯 burgerliche gesellschaft，指城市工商業(yè)社會[12]），首先將市民社會概念變成了與政治國家概念對應(yīng)而不再是涵蓋其的 狹義概念，明 確地強(qiáng)調(diào)和區(qū)分其認(rèn)定的市民社會與政治國家的不同。這在客觀上，既有利于近代以來關(guān)于 經(jīng)濟(jì)社會相對獨立于政治國家的相關(guān)理論的明晰，又有利于明確區(qū)分社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層 建筑的唯物史觀的形成。但黑格爾這樣做的目的，不是繼續(xù)斯密等人強(qiáng)調(diào)社會先在于、獨立 于和基礎(chǔ)于國家的理論走向，而是反其道而行之，否定這種理論，建構(gòu)市民社會以國家為目 的、國家決定市民社會的不同理論。

　　黑格爾識別市民社會和國家的哲學(xué)方法論是唯心思辨的社會歷史觀，標(biāo)準(zhǔn)也是唯心思辨的所 謂倫理理念（絕對理念在特定階段的表現(xiàn)）的發(fā)展水平。他將市民社會和國家厘定為兩個處 在不同歷史發(fā)展水平、具有 不同倫理和歷史價值地位的領(lǐng)域或階段，強(qiáng)調(diào)國家在倫理和歷史價值地位上高于市民社會， 以論證市民社會是國家的有限性領(lǐng)域，市民社會以國家為目的，國家決定市民社會。馬克思 認(rèn)為，市民社會和國家 的根本不同，絕非表現(xiàn)為什么倫理理念和水平的高低不同和由此決定的歷史層次的不同，而 僅是在特定歷史階段上經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和其上層建筑的區(qū)別。

　　黑格爾厘定和強(qiáng)調(diào)市民社會和國家是兩個不同的領(lǐng)域、階段或范疇，其目的就在于想告訴人 們：國家是倫理精神的真正體現(xiàn)，國家以倫理為原則、以普遍利益為目的，它超出了個人私 利，是凌駕于市民社會之上的力量，代表了最興盛、最完美和壯觀的倫理生活，它克服了在 市民社會階段占統(tǒng)治地位的任性、偶然性、貧困、壓迫以及各種對立和沖突等痼疾，解決了 市民社會中存在地普遍利益和特殊利益的矛盾，因此市民社會必須上升為國家，以國家為目 的，受國家的支配。

　　黑格爾明確區(qū)分和厘定市民社會與國家的理論，這是市民社會理論發(fā)展史上一個新的事件， 但卻是富有深遠(yuǎn)而可怕后果的事件。這一理論成為近現(xiàn)代世界時隱時現(xiàn)的國家主義或國家崇 拜思潮的重要 思想奧援，而秉持或利用這種思潮的人在近現(xiàn)代世界制造的社會災(zāi)難，是有目共睹的。

　　第二，在黑格爾的市民社會理論中，存在著一種在倫理上貶抑市民社會，在政治上忽視或否 定市民社會對國家建設(shè)的正面作用的傾向。

　　黑格爾站在抽象的國家理性的基礎(chǔ)上，采用唯心思辨的三一范式，把市民社會置放在否定之 否定的第二環(huán)節(jié)上，他在倫理上拔高國家，必然在倫理上貶抑作為國家“反題”的市民社會 。他強(qiáng)調(diào)， “市民社會是個人私利的戰(zhàn)場，是一切人反對一切人的戰(zhàn)場，同樣，市民社會 也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺，并且是它們二者共同跟國家的最高觀點和制度沖 突的舞臺�！彼踔琳J(rèn)為，因特殊領(lǐng)域的合法性而產(chǎn)生的公會精神，盡管本身可潛在地轉(zhuǎn)變 為國家精神，但是這種私人利益的領(lǐng)域僅可以視為“留給形式上自由的環(huán)節(jié)的一個領(lǐng)域，它是個人特有的認(rèn)識、特有的決定以及執(zhí)行的角力場，也是無聊的激情和幻想的角力場。”[13]顯然，黑格爾對市民社會的倫理狀況作了一定的漫畫式的貶抑：
市民社會的個人被刻畫成 完全由利己動機(jī)所支配，根本不考慮社會性動機(jī)；
市民社會被認(rèn)定是由個人愿望的非理性力 量和非道德的因果規(guī)律的支配的利益沖突的王國，在倫理上是一種無序狀態(tài)。

　　黑格爾是因后發(fā)性而具有軟弱特征的德國資產(chǎn)階級的思想代表人物。他贊同個人自由、財產(chǎn) 私有和經(jīng)濟(jì)自由，主張實施依法治國，這決定他不同于那個時代的典型的保守主義者。但是 下列因素，決定他持有一種保守的政治國家觀。將法國大革命中出現(xiàn)的大恐怖災(zāi)難和嚴(yán)重社 會動蕩歸因于啟蒙運(yùn)動的主張，使他無法接受法國大革命的那些自由主義的基本主張：自由 、平等、人民主權(quán)、民主參與、人權(quán)、契約論國家、國家權(quán)力的分工和制衡、輿論監(jiān)督，等 等，“他并不認(rèn)為這些觀念是組織社會和政治世界適宜的手段”[14] ；
而到19世紀(jì)初期，以 一種無拘無束的方式向前發(fā)展著的英國式市民社會，所引發(fā)的嚴(yán)重貧富分化和社會對立，也 確實為他的這一看法提供了一些印證。再就是，同時代的德意志民族，不僅繼續(xù)處在四分五 裂的狀態(tài)，而且因為社會處在艱難的轉(zhuǎn)型時期，新舊社會力量之間和新興的工業(yè)社會力量之 間的利益對立嚴(yán)重，矛盾尖銳，處于嚴(yán)重的社會危機(jī)狀態(tài)，更需要有力的社會整合力量來對 抗秩序的混亂；
而軟弱的德國資產(chǎn)階級，無法成為社會的主導(dǎo)力量，勝任建立統(tǒng)一的有序社 會的工作；
相反，普魯士君主制政府，在解決19世紀(jì)初德國面臨的那場嚴(yán)重的民族和社會危 機(jī)中，起到了領(lǐng)導(dǎo)作用，并表現(xiàn)出要進(jìn)行社會變革的“開明”態(tài)度。這些因素，使黑格爾傾 心于普魯士式的君主官僚制國家，認(rèn)定普魯士國家是“建立在理智之上的”，并將它理想化 ，希望通過它建立統(tǒng)一有序的國家和社會，而對主張依靠市民社會自治能力和民眾政治參與 力量建立統(tǒng)一有序國家和社會的理論持否定和懷疑的態(tài)度。因此，他主要強(qiáng)調(diào)市民社會必須 從屬于國家，而否定或淡化市民社會對于國家制度完善的正面意義。

　　首先，黑格爾雖然承認(rèn)市民社會成員自由和權(quán)利的必要性、合理性，但他否定在社會主體權(quán) 利和國家警察權(quán)力之間可以劃定一個自在的界限的主張，為國家享有隨意干擾和限制社會成 員權(quán)利的權(quán)力辯護(hù)�！熬炜赡茉诠ぷ魃洗得蟠�，干擾個人的正常生活。盡管這 是多么惹厭，然而畢竟無法劃出一條客觀的界限來�！盵15]“如果留 給個人獨立地依 照他的特殊意見去做的事比之普遍方式組織起來的事愈是少，公共狀況愈是完美。”[16]

　　其次，黑格爾雖然承認(rèn)市民社會的自治團(tuán)體、同業(yè)公會有自下監(jiān)督官吏的權(quán)能，但他又強(qiáng)調(diào) 這是以國家權(quán)力對自治團(tuán)體和同業(yè)公會享有強(qiáng)有力的監(jiān)控為前提的。

　　最重要的是，黑格爾堅決否定市民社會的個體及其權(quán)利的政治意義，反對人民主權(quán)和民主選 舉的代表制度。他是君主主權(quán)的辯護(hù)者，主張君主任命制和等級代表選派制。黑格爾對“人 民”不屑一顧。“事實恰好相反，因為人民這個詞表示 國家成員的特殊部分，所以人民就是不知道自己需要什么的那一部分人。知道別人需要什么 ，尤其是知道自在自為的意志即理性需要什么，則是深刻的認(rèn)識和判斷的結(jié)果，這恰巧不是 人民的事情�！盵17]他認(rèn)定市民社會這一領(lǐng)域本身的見解和意志，不 能通過民眾政治參與而 只能通過各等級實存于對國家的關(guān)系中，而且強(qiáng)調(diào)，作為立法權(quán)最后一個環(huán)節(jié)的等級會議， 是對國家高級官吏處理好國家事務(wù)起可有可無作用的機(jī)關(guān)，其職能就在于補(bǔ)充高級官吏的見 解和起到預(yù)期的所謂公眾監(jiān)督所起的作用。

　　此外，雖然承認(rèn)市民社會的公共輿論的一定合理性，但其論證重點卻是要求統(tǒng)治者必須藐視 公共輿論，在低限度地承認(rèn)言論自由的同時，嚴(yán)格限制、處罰對所謂國家實體性東西構(gòu)成危 害的言論，提醒國家統(tǒng)治者注意公共輿論的危險性。他認(rèn)為，市民社會的公共輿論本身不值 一顧，值得重視、恭維的，乃是那些能夠在同錯誤攪在一起的輿論中發(fā)現(xiàn)其真理的“偉大人 物”。他說，“公共輿論中有一切種類的錯誤和真理，找出其中的真理乃是偉大人物的事” �！懊撾x公共輿論而獨立乃是取得某種偉大的和合乎理性的成就的第一個形式上的條件。”“誰在這里那里聽到了公共輿論而不去藐視它，這種人決做不出偉大的事業(yè)來�！盵18]

　　黑格爾發(fā)現(xiàn)了市民社會內(nèi)部存在普遍性和特殊性的尖銳對立和張力，這是他的深刻之處。但 他設(shè)想通過一個作為絕對自在自為的理性東西的國家，超然地作為市民社會的目的支配市民 社會，實現(xiàn)所謂普遍的最終目的和個人的特殊利益的統(tǒng)一，則完全是一個幻想。因為國家歸 根結(jié)底是社會的上層建筑，是由作為其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的市民社會決定的，它所能擁有的普遍性， 以及解決或調(diào)和普遍性與特殊性矛盾的能力，都要受制于市民社會本身擁有和要求的普遍性 因素，而且，它本身也是充滿普遍性和特殊性對立的領(lǐng)域。至于黑格爾把當(dāng)時的普魯士君主 制國家理想化，視為這一理性國家的現(xiàn)實存在，則更是南轅北轍。因為，這樣一個國家，以 一個非理性的、無根據(jù)的王權(quán)的主觀性或君主主權(quán)為根本，以作為歷史殘余勢力的貴族等級 和受王權(quán)支配的官僚等級為基本支柱，讓新興的市民社會的等級——私人等級僅作為政治點 綴。它不僅不具有黑格爾唯心思辨地賦予其的倫理屬性，根本就不可能勝任黑格爾同時賦予 其的歷史使命，而且連近代市民社會所要求的近代政治國家應(yīng)該具有的那些普遍性，以及將 市民社會普遍性和特殊性的對立調(diào)控在一定范圍內(nèi)以保障其正常存在的能力都不具有。

　　近代市民社會的基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是資本主義私人占有制和市場機(jī)制基礎(chǔ)上的社會化大生產(chǎn)的 對立統(tǒng)一體，它要求一個與市民社會相對分離并具有空前社會普遍性（當(dāng)然主要是形式上的 ）的政治國家。這種國家的建立，不可能靠黑格爾設(shè)想的絕對理性的自在自為來實現(xiàn)，而只 能立足于市民社會內(nèi)部的社會普遍性因素，通過政治解放來完成。而要使其真正服務(wù)于社會 而不是蛻變?yōu)樯鐣䦟α⑽锏卣＿\(yùn)作，也只能依靠市民社會相對的自治性、民眾的政治參與 以及國家權(quán)力內(nèi)部的合理分工和相互制衡來維持。黑格爾從保守立場來克服市民社會內(nèi)在的 矛盾性，設(shè)計了一個保守的神性國家，讓其完全凌駕于社會之上，而基本否定市民社會應(yīng)有 的對國家的規(guī)制作用，“徹底地拒絕作為為反對國家的社會權(quán)利而斗爭的存在的典型制度這 一理念”[19]，其結(jié)果只能是為玩弄社會和民眾于股掌之上的政治獨 裁主義提供方便之門。

正如薩拜因所指出的：“對國家加以理想化，以及對市民社會給予道德上的低評價， 這兩者結(jié)合在一起卻不可避免的要導(dǎo)致政治上的獨裁主義。”[20]?

　　 ----------------------------------------

　　 [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][13][15][16][17][18]黑格爾：《法哲學(xué) 原理》，商務(wù)印書館1961年版，第197、198、201、174、207、216、222、252、258—260、 309—310、239、244、310、331頁。

　　 [11][12]參見方朝暉《市民社會的兩個傳統(tǒng)以及在現(xiàn)代的匯合》，《中國社會 科學(xué)》1994年第5期。

　　 [14]恩斯特·卡西爾：《國家的神話》，華夏出版社1999年版，第331頁。

　　 [19]查爾斯·泰勒：《黑格爾》，譯林出版社2002年版，第683頁。

　　 [20]喬治·薩拜因：《政治學(xué)說史》（下），商務(wù)印書館1986年版，第729頁。

　　作者簡介：菅從進(jìn)，南京大學(xué)哲學(xué)系博士生，徐州師范大學(xué)社科部副教授。南京，210093

相關(guān)熱詞搜索：黑格爾 市民 理論 社會