前言

　　建國后，中國農(nóng)村的合作社道路走得非常曲折。作為意識形態(tài)產(chǎn)物的土地集體所有制使得那些在世界上聲譽如日隆天的國際通行的合作社原則在中國早已被扭曲得面目全非，中國特色的高級社和人民公社的錯誤實踐也嚴重地傷害了合作社在廣大農(nóng)民心目中的名聲，以至于在人民公社瓦解后的很長一段時間內(nèi)農(nóng)民都不愿意談論合作社。這真是一個令人感到辛酸和無奈的諷刺。

　　那些早已經(jīng)世界各國歷史檢驗和證明是最佳的國際通行的合作社基本原則，如自愿、民主管理、獨立性與自主性以及關注社區(qū)等，在我國卻成為資本主義的東西而長期受到批判和棄置。相反，那些將農(nóng)民土地強制實行集體化的所謂高級社和人民公社以及具有十足國營企業(yè)性質的所謂供銷和信貸組織卻硬被我們當作是最先進最科學的東西打著合作社的旗號強加給農(nóng)民。在農(nóng)村政策成為兩條道路斗爭的高壓線的年代里，農(nóng)民或黨內(nèi)，不管什么人，對此只要稍有異議，則會遭到階級斗爭或路線斗爭的無情打擊。建國后，中國的合作化道路就是在這么一種充滿了意識形態(tài)而不是實事求是的政治氛圍中走過的。伴隨著這類無視農(nóng)民權益的合作化和集體化的是其帶給億萬農(nóng)民的無窮無盡的貧窮與傷害。

　　作為一種最適合第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式的經(jīng)濟組織，這種以尊重農(nóng)民政治和經(jīng)濟權益作為其基礎的合作社卻讓我國的農(nóng)民為之久等了足有半個多世紀。也只有到《農(nóng)民專業(yè)合作社法》正式頒行的2007年，農(nóng)民才被允許在部分領域內(nèi)而不是全部地掌握了這份組織資源。我們也才在法律上允許那些生產(chǎn)和經(jīng)營同類農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)民在農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購銷領域組建合作社，但是，在消費、住房、醫(yī)療、教育和金融信貸等直接關系到農(nóng)民最主要的政治和經(jīng)濟權益的領域內(nèi)不知出于何種動機，我們卻仍然不允許農(nóng)民組建社區(qū)型合作社。理由很簡單，那就是“還不成熟”。

　　盡管我們在立法理由上如此肯定，我們的合作社政策仍然顯得十分凌亂。比如，十幾年前我們就已經(jīng)以國務院名義發(fā)文允許城市居民組建住房合作社的暫行規(guī)定[1]，2006年底又以中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會名義發(fā)布了允許和鼓勵“農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民和農(nóng)村小企業(yè)也可按照自愿原則，發(fā)起設立為入股社員服務、實行社員民主管理的社區(qū)性信用合作組織�！钡�，在這部法規(guī)頒行4個多月后，我們的合作社法的立法者還于2007年4月19日在全國人大常委會辦公廳新聞發(fā)布會就農(nóng)民專業(yè)合作社法答記者問時宣稱“社區(qū)合作組織”的“全國的立法現(xiàn)在不太成熟�！边@種在合作社問題上的政策的混亂也意味著，我們的合作社制度的重建目前依然受到意識形態(tài)問題的干擾，不會是一帆風順的。

　　因此，人們會問：我國農(nóng)村的合作社改革方向到底是什么？什么時候我們才能將國際合作社的基本原則完整地和全部地而不是部分地和局部地引入到我們的合作社改革中以讓農(nóng)民真正地掌握自己的命運呢？

　　————

　　[1] 詳見《城鎮(zhèn)住宅合作社管理暫行辦法》（國務院住房制度改革領導小組 建設部　國家稅務局1992年2月14日發(fā)布）

　　[2] 中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《關于調(diào)整放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機構準入政策更好支持社會主義新農(nóng)村建設的若干意見》（2006年12月20日發(fā)布）

　　一、合作社的作用

　　2007年7月1日正式實施的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》宣告了基本符合國際合作社原則的合作經(jīng)濟組織在我國的誕生和出現(xiàn)。由于以前意識形態(tài)上的束縛和制約，合作社的理論與實踐問題在我國繞了一個大彎，這段彎路一走就是五十多年。無論是我們的執(zhí)政黨還是廣大的中國農(nóng)民，都為此付出了沉重的代價。盡管如此，在這部閃現(xiàn)了諸多現(xiàn)代國際合作社原則光芒的法律頒行之際，在如何看待合作社的作用，也就是合作社將會給中國農(nóng)民帶來什么的問題上并非所有人都抱有期望，樂觀其成，不少人還存有許多疑慮和困惑，甚至是抵觸的情緒。

　　平心而論，鑒于歷史上強制性地剝奪了農(nóng)民的土地個人所有權的農(nóng)業(yè)合作化運動以及稍后強力推行的所謂“一大二公”（一曰大，二曰公）人民公社給農(nóng)民帶來的苦難，加上始終起到盤剝農(nóng)民作用的所謂供銷合作社和信用合作社的反村，改革開放剛開始時，合作社的名聲在中國并不好。由于合作經(jīng)濟容易被當作所謂“集體經(jīng)濟”，合作社所有被當作集體所有，農(nóng)民們對合作社這個詞還心有余悸。因此，這里擬專門分析一下合作社的作用，即合作社將給農(nóng)民帶來什么，以及合作社所有制與集體所有制的根本區(qū)別。

　　大家知道，上世紀70年代末就開始在我國普遍實行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，解決了除土地和水利設施之外幾乎所有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的農(nóng)民個人所有權問題（包括土地使用權）。這次改革使農(nóng)民成為具有自我發(fā)展能力的小商品生產(chǎn)者。但是自那以后直到今天，無論我國的市場經(jīng)濟如何發(fā)展，經(jīng)濟體制改革如何進行，我國農(nóng)民的小商品生產(chǎn)者的身份及其生產(chǎn)經(jīng)營模式卻始終如故，沒有任何改變，并且竟然已經(jīng)變化成為社會各階層中人口最多但又最缺乏組織資源的弱勢群體！這是非常令人難以理解的。

　　市場經(jīng)濟要求商品生產(chǎn)者根據(jù)市場需求進行生產(chǎn)，并建立和發(fā)展自己的商品銷售渠道和網(wǎng)絡，以維護自身的應得利益。在工業(yè)和服務業(yè)領域，過去我們把這稱之為是擴大企業(yè)自主權，而現(xiàn)在早已成為普通的常識，即購銷權是市場經(jīng)濟對商品生產(chǎn)者的天賦權利。然而，在農(nóng)業(yè)領域，盡管我們已經(jīng)改革開放了二十多年，但是農(nóng)民作為生產(chǎn)者，市場經(jīng)濟天賦給他們的、可以保護他們自身利益不受侵犯的生產(chǎn)采購和營銷權力卻因為生產(chǎn)規(guī)模太小，又沒有在經(jīng)濟上組織起來而長期受到忽視，嚴重地挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。

　　中國農(nóng)民是以家庭為經(jīng)營單位的農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者，所承包的土地等資源極為有限（據(jù)國土資源部日前公布的２００５年度全國土地利用變更調(diào)查結果顯示，我國人均耕地面積由2004年的1.41畝進一步減少到1.4畝，僅為世界平均水平的40％），[1]對農(nóng)用生產(chǎn)資料的需求量比較小，而可作為商品出售的農(nóng)副產(chǎn)品銷售量也比較少。這樣，單個農(nóng)民就只能以零售價從中間商處購買所需的生產(chǎn)資料，而又不得不以比市場一般批發(fā)價還要低的價格向其它經(jīng)銷商出售自己銷量有限的農(nóng)副產(chǎn)品。這兩者之間差距很大，按照一般批零差價為25%計算，這么一進一出，農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和農(nóng)副產(chǎn)品購銷領域內(nèi)就要遭受雙重的至少50%的價差上的損失（這還不包括政府規(guī)定的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差時期以及農(nóng)資緊缺和谷賤傷農(nóng)時期）。這種購銷上如此大的差價大多落到了城鄉(xiāng)眾多中間商的口袋里，而農(nóng)民的利益卻在購和銷的兩個環(huán)節(jié)上受到了雙重的盤剝。

　　農(nóng)民由于缺乏組織資源而與農(nóng)用生產(chǎn)資料的采購和農(nóng)副產(chǎn)品的銷售環(huán)節(jié)的脫節(jié)，必然會大幅度減少其應得的收入，從而挫傷其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性。比如請看一組來自中央政策研究室當時一份題為《九五期間中國農(nóng)民收入狀況實證分析》報告的數(shù)據(jù)，大包干之后由于我國農(nóng)民沒有響應的經(jīng)濟組織維護自身權益，“九五期間”我國農(nóng)民從事種植業(yè)和林業(yè)的，在“九五”期間年均分別下降了6.21%和1.08%，而從事畜牧業(yè)和漁業(yè)的，年均增長幅度也不到1%！同期，我國通貨膨脹指數(shù)卻達到10%以上。[2]

　　當時許多學者和專家分析產(chǎn)生這一結果的原因時都歸結于我國農(nóng)業(yè)資金和科技投入不足、糧食購銷體系不健全、農(nóng)副產(chǎn)品缺乏深加工和銷售渠道不暢等等。當時政府也總是在這些方面努力，或增加財政投入，或大搞糧食順價銷售網(wǎng)絡和棉花、蠶繭等經(jīng)濟作物的統(tǒng)購統(tǒng)銷，或改革供銷合作社和糧站體制等一系列支持農(nóng)業(yè)政策，但就是根本沒有想到讓農(nóng)民組織起來，建立起自己的購銷組織來適應市場經(jīng)濟發(fā)展，維護自身的利益。結果這些治標不治本的政策不是逐步被放棄，就是自動失效，不僅沒能扭轉三農(nóng)問題的惡化，反而導致了整個農(nóng)民階層生產(chǎn)生活狀況的日益貧弱化。可以說，造成我國農(nóng)民貧困的原因有很多，但根子只有一個，那就是深層的帶根本性的我國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關系不適應市場經(jīng)濟下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展問題，也即我們始終沒能制訂出比較正確的政策沒能讓中國農(nóng)民盡早走上符合國際合作社原則而非強調(diào)所謂集體經(jīng)濟的合作化道路。

　　按照計劃經(jīng)濟要求而在上世紀80年代初期建立起來的農(nóng)業(yè)購銷服務體系比較完整，從良種、農(nóng)藥、化肥、農(nóng)膜等農(nóng)用生產(chǎn)資料的提供，到各種農(nóng)副產(chǎn)品的收購、倉儲、運輸和加工，幾乎包括了所有農(nóng)業(yè)購銷領域。在那個時候，由于當時計劃經(jīng)濟為主，市場經(jīng)濟為輔政策的約束，侵犯農(nóng)民利益的現(xiàn)象還易于管理和控制。但是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是進入90年代后，這些從成立一開始就在利益上獨立于其服務對象——農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者之外的購銷機構，出于市場經(jīng)濟的趨利動機，早已沖破了原初計劃經(jīng)濟對其的約束，在對農(nóng)民的服務過程中出現(xiàn)了越來越多的追逐超額利潤的傾向。結果，農(nóng)業(yè)購銷環(huán)節(jié)大量增多，致使農(nóng)用生產(chǎn)資料價格層層加碼，反復上揚，而農(nóng)副產(chǎn)品的收購價格卻層層壓價，谷賤傷農(nóng)。有利可圖又致使各種偽劣產(chǎn)品流入農(nóng)用生產(chǎn)資料流通領域，坑農(nóng)害農(nóng)事件層出不窮。

　　這二十多年來，我國政府一再采取嚴厲無比的措施，清理整頓農(nóng)業(yè)購銷市場，打擊坑農(nóng)害農(nóng)欺詐行為，但這些規(guī)范農(nóng)村市場經(jīng)濟秩序的措施總是只能暫時起到遏制的作用，往往是風頭一過，一切如常。這里的原因很復雜，但是農(nóng)民沒能建立起自己的經(jīng)濟組織，行使市場經(jīng)濟給他們的天賦生產(chǎn)購銷經(jīng)營權，以更好地維護自身的權益，恐怕是最主要的原因。

　　根據(jù)市場經(jīng)濟規(guī)律，只有取得自產(chǎn)商品營銷權的的生產(chǎn)者才是真正意義上的商品生產(chǎn)者，否則還只是產(chǎn)品經(jīng)濟下的產(chǎn)品生產(chǎn)者。這兩種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的生產(chǎn)積極性和生產(chǎn)效益的差距之大是不言而喻的�？梢哉f，正是由于農(nóng)民缺乏組織資源而沒能成為農(nóng)用生產(chǎn)資料和農(nóng)副產(chǎn)品的購銷主體，我國農(nóng)村流通領域中間環(huán)節(jié)過多或中間盤剝嚴重的現(xiàn)象就無法得到遏止和消除，而農(nóng)民自身的利益也就無法得到保護。隨著市場經(jīng)濟的日益發(fā)展，單一而分散的農(nóng)戶面向市場發(fā)展商品經(jīng)濟，其市場交易能力只能是越來越低下和脆弱，不僅越來越容易遭受那些非農(nóng)民自己的、用現(xiàn)代企業(yè)制度武裝起來的各種經(jīng)濟實體或利益集團的盤剝、欺詐和坑害，而且也越來越容易成為市場價格變化的最大受害者和犧牲品。在這種情況下，如果不盡快讓農(nóng)民聯(lián)合起來組成各種類型的合作經(jīng)濟實體去維護自己的利益，你還能指望什么來大幅度地提高農(nóng)民的收入和社會地位呢？

　　然而，合作社到底能夠給農(nóng)民帶來什么呢？

　　首先，合作社能夠使一盤散沙的個體小農(nóng)按照符合國際通行原則的《合作經(jīng)濟組織法》組織起來，以合作經(jīng)濟法人而不再是單個的自然人形式出現(xiàn)在市場經(jīng)濟舞臺上。它們將與市場經(jīng)濟下的其它合法組織，如有限責任公司、無限公司、獨立服務人（如注冊會計師、注冊律師、注冊醫(yī)生等等）、獨立服務機構（各種合伙制的服務機構）、股份有限公司、財團法人（國內(nèi)目前還沒有這類法人機構）、社團法人，以及眾多的個人獨資企業(yè)和注冊工商個體戶等擁有了相對平等的法律地位和社會經(jīng)濟地位。廣大農(nóng)民不再需要社會各方面，尤其是政府來幫助他們用原本就模糊的法律方式去維護自己原本法律地位就模糊的基本權益，他們可以通過相關的法律規(guī)定所給予合作社的明確無誤的權利去維護自己的明確無誤的市場經(jīng)濟中的基本權益。他們將通過合作社的聯(lián)合組織，即合作社聯(lián)社對其它利益集團施加足夠的社會和政治影響，增強對政府行政的監(jiān)督，從而在政府的決策過程中行使與其社會經(jīng)濟地位相適應的話語權。這樣，以各種合作社形式裝備起來的中國農(nóng)民將不再是最缺乏組織資源、社會地位最為低下的弱勢群體了，還將成為中國社會人口最多，與其它社會階層地位平等的社會階層了。

　　其二，合作社在農(nóng)副產(chǎn)品的各個儲存、加工、運輸、銷售（包括批零銷售和進出口）以及農(nóng)用生產(chǎn)資料的定貨、運輸、購買和質量檢查等諸多環(huán)節(jié)，根據(jù)市場經(jīng)濟利益最大化原則，為農(nóng)民最大限度地減少中間環(huán)節(jié)，節(jié)約成本，減少浪費，確保農(nóng)副產(chǎn)品保值增殖以及農(nóng)用產(chǎn)品售后服務和產(chǎn)品質量，達到合作社經(jīng)營利潤最大化的目的，從而從根本上大幅度地增加農(nóng)民的收入。（在這里，有必要澄清一個認識誤區(qū)，即生產(chǎn)合作社問題。按照國際通行原則，由于土地和勞動力無須聯(lián)合，所以是不存在什么生產(chǎn)合作社的。而我國，以及前蘇聯(lián)由于其錯誤的建立在生產(chǎn)資料公有制基礎上的土地集體所有制度，卻恰恰走的是一條違背國際通行原則的生產(chǎn)合作社道路。歷史早已證明，生產(chǎn)合作社的理論和實踐都是與市場經(jīng)濟規(guī)律完全背道而馳的！因此，在我國今后制訂《合作經(jīng)濟組織法》時應該從法律條款上禁止生產(chǎn)合作社的再次出現(xiàn)。）

　　第三，合作社將在上述領域進行不間斷地投資，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以迅速增加社員農(nóng)民的資產(chǎn)。由于政府將按照國際通行原則制訂的相關法規(guī)的政策優(yōu)惠和補助對合作社所創(chuàng)辦的所有加工和貿(mào)易企業(yè)（社辦企業(yè)）提供免稅和融資便利待遇，社辦企業(yè)必將會以中國經(jīng)濟發(fā)展以來迄今最快的速度發(fā)展壯大起來。這些企業(yè)將如朝陽般富有生命力，將迅速地把農(nóng)村甚至城市里優(yōu)秀的技術和管理人才吸引過去，從根本上調(diào)整農(nóng)村日漸枯槁和萎縮的產(chǎn)業(yè)結構和人力資源結構。在合作社被市場經(jīng)濟認可并得到迅速發(fā)展同時，廣大入社農(nóng)民擁有的資產(chǎn)也將迅速增大，將大批地成為中國新生的中產(chǎn)階層里比例最為龐大，也是增長最為迅速的部分。大批農(nóng)民通過第一產(chǎn)業(yè)經(jīng)營而非進城務工或城市化跨入中產(chǎn)階層將最終終結困擾我國數(shù)十年的三農(nóng)問題！

　　最后，具有社區(qū)功能的農(nóng)村住房、消費、保險、信貸、教育和醫(yī)療衛(wèi)生合作社的大批成立與發(fā)展，以及社辦企業(yè)的人氣聚集效應，不僅將促進農(nóng)村人口居住就地城鎮(zhèn)化政策的穩(wěn)妥實施，也將最終取代和促使最終撤消我國的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）和行政村兩級基層政府，讓我國最終實現(xiàn)國際通行的，也是管理成本最低、最具有行政管理效率的中央、�。ㄖ陛犑泻妥灾螀^(qū)）、縣（市）三級行政管理層次的行政體制改革提供了最完善的社區(qū)組織基礎。

　　當然，我國的符合國際合作社基本原則的合作社才剛剛起步，而且農(nóng)民的土地集體所有制還與合作社的一些基本原則存有沖突，致使合作社的許多作用還沒有或者無法完全發(fā)揮出來。比如，由于我國這次頒行的僅僅約定了“農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟組織”，[3]既沒有約定社辦企業(yè)，也沒有約定各類社區(qū)合作經(jīng)濟組織。在這種情況下，專業(yè)合作社的作用將是嚴重受限的，也很難給我國新農(nóng)村的建設帶去根本性的變化。這些情況都需要在今后的理論研究和政策制訂上加以解決的。

　　————

　　[1] 張曉松 《國土資源部調(diào)查顯示我國人均耕地面積減至1.4畝》，中國農(nóng)民網(wǎng)2006年4月3日期，網(wǎng)址：http://www.farmer.gov.cn/ReadNews.asp?NewsID=8040

　　[2] 摘引自農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心 2001年5月16日公布的、由中央政策研究室和農(nóng)業(yè)部撰寫的《“九五”期間中國農(nóng)民收入狀況實證分析》

　　[3] 《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第二條

　　二、 變味的合作社

　　人們對合作社能否在中國“三農(nóng)”問題的解決上發(fā)揮巨大的作用充滿了期待�？墒窃谖覈暮献骰瘹v史上，由于一開始就囿于意識形態(tài)的束縛，合作社的對中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的作用卻始終是負面的和破壞性的。用句生活化口語來表示，那就是變味的合作社。因此，我們有必要從理論、政策和法律上對中國建國后的合作社歷史進行必要的分析。

　　1950年6月30日，國家正式頒布了《中華人民共和國土地改革法》并在全國范圍內(nèi)迅速推行土地改革。這場土地改革使得我國農(nóng)村的土地占有狀況被根本改變，使全國3億多無地、少地的農(nóng)民無償?shù)孬@得了4600萬公頃（約7億畝）的土地和其它生產(chǎn)資料，免除了過去每年向地主交納的700億斤糧食的苛重的地租，因此，也在很大程度上解放了農(nóng)村生產(chǎn)力，調(diào)動了廣大農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。

　　這次土地改革的成果是廢除了中國的持續(xù)上千年的封建土地私有制，形成了新的土地私有制，即農(nóng)村土地歸農(nóng)民個人所有的土地制度。這種土地私有制是一種新的土地制度，即在區(qū)域內(nèi)相對均等的基礎上的完全的私有制，原有的土地所有權與使用權（土地租賃耕作）分離的狀況也不復存在，此時的土地產(chǎn)權主體很明晰，土地的所有權和使用權高度統(tǒng)一，土地的市場化流轉沒有任何制度性障礙。

　　小農(nóng)經(jīng)濟條件下的土地私有制，它既具有私有產(chǎn)權的效率和流轉優(yōu)勢，也有其本身存在的根本性缺陷：即單個農(nóng)戶家庭的生產(chǎn)能力不足，包括無法利用大型農(nóng)具和農(nóng)用設施，以及個體農(nóng)民在農(nóng)用生產(chǎn)資料和農(nóng)產(chǎn)品購銷領域處于利益易于遭到損害的劣勢地位等。加上土改后，由于農(nóng)戶之間因為生產(chǎn)能力的差異迅速出現(xiàn)了經(jīng)濟收入上的分化，即所謂新的“兩極分化”。如果決策得當，這的確是通過法律的規(guī)范和政策的指引讓中國的廣袤的農(nóng)用土地有序地向糧食耕作規(guī)模化經(jīng)營方向集中的最好時機，也是實現(xiàn)我國糧食安全戰(zhàn)略的唯一出路。千載難逢��！但遺憾的是這個機會稍縱即逝，迄今再也沒有出現(xiàn)過。因為，當時中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的決策者們從1953年開始推行了一場與上述農(nóng)業(yè)戰(zhàn)略目標南轅北轍的農(nóng)業(yè)合作化運動，而這場運動又將中國的農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民拖入了為時足有幾十年時間跨度的災難之中，至今也還沒有完全恢復元氣。

　　應該說，當時我國的農(nóng)業(yè)合作化運動出發(fā)點是不錯的。問題是這個合作化的發(fā)展目標是要搞農(nóng)業(yè)的社會主義改造并“勝利過渡到全國的社會主義時代”。[2]所謂農(nóng)業(yè)社會主義改造即指農(nóng)業(yè)合作化運動。在人民民主專政條件下，通過合作化道路，把小農(nóng)經(jīng)濟逐步改造成為社會主義集體經(jīng)濟，是中國共產(chǎn)黨在過渡時期總路線的一個重要組成部分。這其實是中共領導人一直以來的一個夢想。比如，在1943年，毛澤東就指出：“在農(nóng)民群眾方面，幾千年來都是個體經(jīng)濟,一家一戶就是一個生產(chǎn)單位,這種分散的個體生產(chǎn)，就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎，而使農(nóng)民自己陷于永遠的窮苦�？朔@種狀況的唯一辦法，就是逐漸地集體化；
而達到集體化的唯一道路，依據(jù)列寧所說，就是經(jīng)過合作社”。[1]一開始就將意識形態(tài)放在決定性的位置上而不是研究合作社自身的規(guī)律和法律地位，這為10年后作為一個處于權力頂峰的決策者擬訂烏托邦的合作社政策及其最終失敗埋下必然的種子。后來我們在合作化問題上果然犯了一系列嚴重的政策錯誤，從而致使我國的合作化運動走上了一條根本違背農(nóng)民利益的所謂土地集體所有制的道路。

　　最初，農(nóng)村出現(xiàn)的互助組和初級合作社的合作方式一般多為按照自愿互利原則組建的，土地、農(nóng)具和牲畜等生產(chǎn)資料依然屬于農(nóng)民私人所有。但是這一切在1953年12月中共中央發(fā)布了《關于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》之后開始發(fā)生了不可逆轉的變化。因為這個決議第一次提出了農(nóng)業(yè)合作化運動的方向是要“把互助合作運動納入黨中央所指出的正確的軌道，有計劃地逐步地完成改造小農(nóng)經(jīng)濟的工作，使農(nóng)業(yè)在社會主義工業(yè)的領導下，配合著社會主義工業(yè)化的發(fā)展，而勝利地過渡到全國的社會主義時代�！盵3]

　　由于中央的目標是迅速“勝利地過渡到全國的社會主義時代”，盡快在全國普及推行實行土地集體所有制的社會主義性質的高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社就成為農(nóng)業(yè)合作化的重點了。顯然，在這一合作化的過程中我們犯下了許多嚴重的政策錯誤。有關這些政策錯誤，許多學者都進行了分析，有的是比較深刻的。[4] 我國的合作經(jīng)濟發(fā)展的曲折歷史已經(jīng)證明，當年我國合作化運動之所以走向失敗主要還在于當時的決策者們過于迷戀集體所有制及其經(jīng)濟形式的所謂社會主義性質，從而對合作社及其合作經(jīng)濟的基本原則棄之如敝屣造成的。

　　羅虛戴爾國際合作社基本原則的第一條就是“自愿參加”。這個自愿原則包含了農(nóng)民的入社和退社的選擇權，也是合作社經(jīng)濟的靈魂所在。當時中央的文件似乎也規(guī)定了“自愿互利”的原則，比如，1953年底發(fā)布的《關于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》第四條中就說到要“發(fā)展農(nóng)業(yè)合作化，無論何時何地，都必須根據(jù)農(nóng)民自愿這一個根本的原則。在小農(nóng)經(jīng)濟中進行社會主義改造的事業(yè)，是絕對不可以用簡單的一聲號召的辦法來實現(xiàn)的。更絕對不能夠用強迫命令的手段去把貧農(nóng)和中農(nóng)合并到合作社里，也絕對不能夠用剝奪的手段去把農(nóng)民的生產(chǎn)資料公有化。如果用強迫命令和剝奪農(nóng)民的手段，那只能夠是破壞工農(nóng)聯(lián)盟和破壞貧農(nóng)中農(nóng)聯(lián)盟的犯罪行為，因而也即是破壞農(nóng)業(yè)合作化的犯罪行為，而絕對不能給農(nóng)業(yè)合作化帶來任何一點好處�！盵5]1956年6月30日第一屆全國人民代表大會第三次會議通過，同日中華人民共和國主席公布的《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》中也強調(diào)了農(nóng)民有退社的自由。[6]

　　可見，我們當初頒行的合作社的一些原則從文字上看是與國際合作社基本原則相符合的。不僅如此，我們甚至還進一步將強迫命令和剝奪農(nóng)民的做法視為“破壞農(nóng)業(yè)合作化的犯罪行為”。語氣不可謂不嚴厲。但是我們在執(zhí)行這些政策時卻一點也沒有按照這些決議文件的規(guī)定去做，反而采取了與這些規(guī)定完全相悖的而且屬于自己曾經(jīng)認定為“犯罪行為”的那類強制性措施。這種言不由衷、自相矛盾的文件規(guī)定與實際政策的反差還體現(xiàn)在其它幾項合作社的基本原則上。

　　比如，國際合作社還有兩個很重要的原則，那就是民主管理原則和社員自治原則。所謂民主管理原則是指一人一票制度，按照社員人數(shù)而不是出資額對合作社重大事宜進行表決。當然更不能按照行政權力大小表決。與其它經(jīng)濟組織按照資本多寡確定企業(yè)管理決定權不同，合作社的這一民主管理原則更接近于政治組織的平等選舉權模式，充滿了基層民主精神。我們當初雖然沒有明確認可合作社的這些民主管理原則，但當時全國人大通過并公布實施的《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》在其第六條中也作出了“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社實行民主管理。合作社的領導人員由社員選舉，合作社的重大事務由社員討論決定”的法律規(guī)定。這在當時都是相當難得并值得稱贊的舉措。

　　僅僅從表面上看，我們的這些合作社還是基本上符合現(xiàn)代國際合作社原則的，但是在執(zhí)行中我們卻走上了一條完全與之背道而馳的道路。這里的原因很復雜，既有政治體制方面的原因，也有經(jīng)濟體制方面的原因。比如，我們無論是在執(zhí)政黨內(nèi)還是政府內(nèi)，甚至在代表“一切權力屬于人民”的人民代表大會也都實行的是與這類民主管理制度完全不同的所謂民主集中制。[7][8]而且當時七大黨章中規(guī)定的民主集中制原則還是“在民主基礎上的集中和在集中領導下的民主”。[9] 以這種權力異常高度集中的組織制度為核心的政治體制必然導致執(zhí)政黨和政府的政策及其執(zhí)行的對錯最終只能取決于其最高的決策者的個人的政治判斷能力的高低對錯，而整個國家的立法和執(zhí)行系統(tǒng)在這一過程中也只能處于一個從屬的位置上。這也是那些年代里我國許多經(jīng)濟與社會發(fā)展方式雖然其最初的政策規(guī)定似乎還符合常理，用俗語說就是“種下了龍種”，但經(jīng)過一或二次反復，其主要表現(xiàn)形式是主要決策者發(fā)起的反右傾后，最后大多還是采取了帶有明顯個人理想主義特征的強權運動方式，并因此而收獲了與當初預想截然相反的結果——跳蚤。顯然，這種政治體制倘不進行徹底的改革，那個年代頻繁發(fā)生的悲劇在現(xiàn)代也是很難避免的。

　　至于經(jīng)濟體制方面的原因也是顯然易見的。比如，合作社的產(chǎn)權基礎只能是私有制。社員只是出資參股，無須交出自己的土地所有權以換取合作社社員的身份。合作社也不擁有其社員的土地所有權。合作社以自己的財產(chǎn)對債務承擔責任。這個道理我們在五十年后的2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒行后才大致弄明白。[10] 可是當初我們確定的合作社的產(chǎn)權基礎卻是并無任何法律主體地位依據(jù)的所謂集體所有制。

　　建國以后我們建立的所謂集體所有制，是一種只有法律名稱卻沒有法律主體地位的產(chǎn)權制度。也就是說，這個集體所有制的載體究竟是什么法人誰也不知道。我們只知道用政策或法律文件方式要求農(nóng)民加入合作社就“必須把私有的土地和耕畜、大型農(nóng)具等主要生產(chǎn)資料轉為合作社集體所有”。[11] 土地是歸合作社集體所有了，但由于合作社不是一個法人，它沒有自己的資產(chǎn)評估，也沒有自己的注冊資本，所以，它也就無須承擔向農(nóng)民入社的土地支付土地報酬的任何法律責任。同時，在國家頒行的《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》中也沒有任何法律依據(jù)地規(guī)定合作社“取消土地報酬”。[12] 在這種情況下，強迫農(nóng)民入社也就等于將農(nóng)民的最大的一筆私有財產(chǎn)——土地等生產(chǎn)資料強制性地剝奪掉了并予以充公，使之從憲法明文保護的農(nóng)民所有的財產(chǎn)轉而成為所謂集體所有的財產(chǎn)了。難道這就是社會主義嗎？

　　這部《合作社示范章程》是全國人大頒行的，具有法律的權威，但是它的頒行卻將被中共中央在二年半以前發(fā)布的《關于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》視為“犯罪行為”的“用剝奪的手段去把農(nóng)民的生產(chǎn)資料公有化”的做法去犯罪化并加以合法化了。看來，似乎只要是農(nóng)民“自愿”，即便是表面或形式上的自愿，那么即使是以入社的方式將農(nóng)民私有的“生產(chǎn)資料公有化”也不能算作是“剝奪”了。

　　在這種缺乏法治、充斥人治精神的所謂合作化運動的高壓政策下，隨著高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的普及，廣大農(nóng)民喪失了土改分到手的土地的個人所有權，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不再是土地所有者。而且，1954年憲法約定的個體勞動者所有制以及“國家依照法律保護農(nóng)民的土地所有權和其他生產(chǎn)資料所有權”的法律規(guī)定全都在其頒行僅僅兩年之后因為被保護者的土地所有權的喪失而淪為一紙空文。與之一同隨風而去的還有中國法律的權威和政府的信用。

　　當合作社不再是一種法律主體、而只是一道載荷著執(zhí)政黨意識形態(tài)重任的耀眼光環(huán)時，合作社就開始變味了。在所謂高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社誕生后整整兩年的1958年8月，中共中央政治局又討論通過了北戴河決議，即著名的《關于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》。在所謂“一天等于二十年”的社會主義建設新高潮的理想推動下，曾經(jīng)寄托過中國共產(chǎn)黨人無數(shù)社會主義希冀的高級合作社竟然在如此之短的時間內(nèi)壽終正寢，取而代之的是橫空出世般的寄托了更多共產(chǎn)主義烏托邦的所謂“一曰大、二曰公”的人民公社。

　　人民公社與高級合作社的主要區(qū)別在于它不再是一個經(jīng)濟組織，也不是一個純粹的政權組織，而是一個政社合一的奇怪的組織。它的管理范圍“包括工、農(nóng)、商、學、兵各個方面”，而且它“將是建成社會主義和逐步向共產(chǎn)主義過渡的最好的組織形式，它將發(fā)展成為未來共產(chǎn)主義社會的基層單位�！盵13]

　　為了讓讀者更好地了解是人民公社的實質，現(xiàn)將當時發(fā)布的《關于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》中的部分內(nèi)容摘引如下：“……在克服右傾保守思想，打破了農(nóng)業(yè)技術措施的常規(guī)之后，出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)飛躍發(fā)展的形勢，農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量成倍、幾倍、十幾倍、幾十倍地增長，更加促進了人們的思想解放”的基礎上，“建立農(nóng)林牧副漁全面發(fā)展、工農(nóng)商學兵互相結合的人民公社，是指導農(nóng)民加速社會主義建設，提前建成社會主義并逐步過渡到共產(chǎn)主義所必須采取的基本方針�！�

　　……“實際上，人民公社的集體所有制中，就已經(jīng)包含有若干全民所有制的成分了。這種全民所有制，將在不斷發(fā)展中繼續(xù)增長，逐步地代替集體所有封，由集體所有制向全民所有制過渡，是一個過程，有些地方可能較快，三、四年內(nèi)就可完成，有些地方，可能較慢，需要五、六年或者更長一些的時間。過渡到了全民所有制，如國營工業(yè)那樣，它的性質還是社會主義的，各盡所能，按勞取酬。然后再經(jīng)過多少年，社會產(chǎn)品極大地豐富了，全體人民的共產(chǎn)主義的思想覺悟和道德品質都極大地提高了，全民教育普及并且提高了，社會主義時期還不得不保存的舊社會遺留下來的工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別、腦力勞動與體力勞動的差別，都逐步地消失了，反映這些差別的不平等的資產(chǎn)階級法權的殘余，也逐步地消失了，國家職能只是為了對付外部敵人的侵略，對內(nèi)已經(jīng)不起作用了，在這種時候，我國社會就將進入各盡所能，各取所需的共產(chǎn)主義時代�！盵14]

　　從1958年成立一直到其1978年被悄悄地逐步廢除，人民公社在中國土地上一共存在了至少20年。這段時期也是中國的“三農(nóng)”問題開始形成、累積并逐步惡化的主要歷史時期�？墒�，由于極左思想在黨內(nèi)的頑強存在，迄今我們對于中國“三農(nóng)”問題深層次上的農(nóng)村土地集體所有制等的制度性弊端的認識并沒有因為人民公社的消亡而發(fā)生根本性的變化。我們?nèi)匀辉趲缀跛械恼呶募头蓷l文中將所謂集體所有制視作社會主義的標志性制度，仍然采用教條主義的態(tài)度在理論上盲目地同時在法律上無解地繼續(xù)堅持這種制度。當然，盡管做出很多努力，我們也仍然未能從理論和實踐上讓這個建國以來的實踐早已證明是落后而陳舊的產(chǎn)權所有制度的載體法人化，也未能使之具有合適的法律主體地位。結果，土地集體所有這個奇怪的所有制形式在人民公社瓦解二十多年后還像繩索一樣牢牢地束縛著我國農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展，同時，還依然像牌坊一樣成為剝奪農(nóng)民土地權益的象征。

　　應該說，這種情況無論如何也不應該再在中國繼續(xù)下去了。

　　————

　　[1] 《毛澤東選集》第885頁

　　[2] 摘引自中共中央《關于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》（1953年12月16日通過），原載《人民日報》1954年1月9日期

　　[3] 同[2]

　　[4] 曉亮《合作經(jīng)濟與新農(nóng)村建設》，原載《中國經(jīng)濟時報》2006年10越6日期，該文在反思合作化運動的錯誤時說，“怎么重新反思和認識呢？我有以下四點看法：
⑴鼓勵和引導個體農(nóng)民組織起來，走合作化道路，從方向上說沒有錯，但通過政治運動，強迫命令的方式搞合作化，是不成功的，是違反農(nóng)民意愿的，是失敗了的。⑵動員農(nóng)民把自有的土地等生產(chǎn)資料交出來歸集體所有，是違背當年馬恩講過的自愿原則的，那種做法實際是對農(nóng)民的嚴重剝奪，是錯誤的。⑶入社自愿，退社自由，是合作經(jīng)濟存在的核心和生命線。５０年代合作化運動，從一開始就沒有遵循這條生命線。自愿互利只是嘴上說說而已。⑷最后形成的集體所有制模式有四大弊端：政企、政社不分；
產(chǎn)權關系不清；
實行兵營式的勞動，限制了農(nóng)民的自由；
平均主義分配，不能調(diào)動勞動者的積極性。這四大弊端，也可以說是它的致命點�！�

　　[5] 同[2]

　　[6] 《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》（1956年6月30日第一屆全國人民代表大會第三次會議通過，同日中華人民共和國主席公布）第十一條規(guī)定，“社員有退社的自由”，“要求退社的社員一般地要到生產(chǎn)年度完結以后才能退社。社員退社的時候，可以帶走他入社的土地或者同等數(shù)量和質量的土地，可以抽回他所交納的股份基金和他的投資�！�

　　[7] 《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》（一九四九年九月二十九日中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過），其第十五條規(guī)定，“各級政權機關一律實行民主集中制”

　　[8] 《中華人民共和國憲法》（1954年）第二條規(guī)定，“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。全國人民代表大會、地方各級人民代表大會和其他國家機關，一律實行民主集中制”

　　[9] 《中國共產(chǎn)黨黨章》（中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會一九四五年六月十一日通過）第十四條規(guī)定，“黨的組織機構，是按照民主的集中制建設起來的。民主的集中制，即是在民主基礎上的集中和在集中領導下的民主”

　　[10] 《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第四條

　　[11] 《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第十三條

　　[12] 《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第十四條

　　[13] 摘引自中共中央政治局《關于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》（1958年8月29日北戴河會議通過）

　　[14] 同[13]

　　三、供銷社改革的失誤

　　在土地集體所有制條件下，以土地農(nóng)民個人所有制為基礎的合作社的發(fā)展受到嚴重制約。加上姓社姓資這類意識形態(tài)的局限性，決策者對于合作社本質認識不足，不僅五十年代的合作化運動走上了一條錯誤的道路，改革開放后我們在農(nóng)村供銷社和信用社這兩個打著合作社旗號的農(nóng)村經(jīng)濟組織的改革問題上也走了一條與改革目標背道而馳的道路，結果致使中國的“三農(nóng)”問題又一次錯過了及時加以糾正的機會，無可挽回地陷入了困境。

　　合作社是一種在互助合作思想基礎上由勞動者根據(jù)自愿原則在土地私有的基礎上建立起來的合作經(jīng)濟組織。合作社最基本的原則是：自愿的原則，即社員有入社退社自由；
民主管理的原則，實行一人一票制，重大問題由社員參與決定；
對內(nèi)服務和對外經(jīng)營的原則，切實保障社員的利益以及組織和社區(qū)組織。盡管各國合作社原則在表述上不盡相同，但是上述幾項原則卻是國際上公認和共同遵循的。當然，各國的有關合作社的法律也都是按照這幾項原則制定的。

　　根據(jù)這些原則，我們發(fā)現(xiàn)，建國后曾經(jīng)在我國存在過的以及目前仍然存在的許多打著合作社旗號的所謂合作經(jīng)濟組織，如高級社和人民公社等，都不符合也違背了這些原則，所以最終被農(nóng)民拋棄了，消亡了。由于我國歷史上極左思想的影響和對合作社基本原則的曲解，合作社在我國的發(fā)展經(jīng)歷了重大的曲折，致使合作社這一重大的、牽涉到農(nóng)民根本利益的理論和實踐問題遲遲沒能展開研究和討論。

　　其實，黨和政府并不是忽略了這個問題。早在1985年，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制在全國普遍推廣，農(nóng)民生產(chǎn)積極性普遍高漲，農(nóng)村經(jīng)濟全面活躍，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力蓬勃發(fā)展到頂峰的最佳時刻，中共中央就制定了《關于進一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟的十項政策》（即上世紀八十年代最后一個中央一號文件），其中曾經(jīng)明白無誤地提出要“按照自愿互利原則和商品經(jīng)濟要求，積極發(fā)展和完善農(nóng)村合作制”。[1] 然而令人遺憾的是，由于之后許多年我們始終堅持計劃經(jīng)濟為主，市場調(diào)節(jié)為輔的有限市場經(jīng)濟政策，加上把改革的重點放到了城市，農(nóng)村市場經(jīng)濟發(fā)展緩慢，使這一富有遠見的正確的指導性政策沒能得到很好地貫徹和落實，從而錯過了當時乘熱打鐵組建和發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的極好時機。自那以后，我國農(nóng)村生產(chǎn)關系，也即農(nóng)村經(jīng)濟體制的改革進入了一個方向不明的迷惘時期。

　　80年代末，我國農(nóng)村開展了對集體所有制產(chǎn)權制度的改革，主要是將模糊不清的集體經(jīng)濟產(chǎn)權明晰到個人所有，但是明晰了產(chǎn)權之后在引導獲得應得部分產(chǎn)權的個體農(nóng)民走何種合作制道路的問題上，我們的理論界和政府有關部門自己走進了一個改革誤區(qū)，即沒有很好地并充分地研究與論證中央文件中所說的“按照自愿互利原則和商品經(jīng)濟要求，積極發(fā)展和完善農(nóng)村合作制”中的合作制到底是指什么？是指國際公認的合作社制度，還是當時討論很時髦的工商業(yè)股份合作企業(yè)制度，甚或是什么其他的東西？理論上的模糊必然在在改革方向和政策指導上導致許多困惑。于是，許多地方開始搞“分類指導”。但是混亂卻產(chǎn)生了。這種混亂主要體現(xiàn)在如下方面：

　　1，集體資產(chǎn)析分方式不規(guī)范，致使許多地方領導胡作非為，大量集體資產(chǎn)流失到私人，尤其是鄉(xiāng)村干部口袋里�！坝幸恍╊I導不力的地方，把集體經(jīng)濟搞垮了，成了少數(shù)人對農(nóng)民的大剝奪”[2] 。

　　2，集體資產(chǎn)析分之后，由于失去了合作經(jīng)濟的基礎，許多基層干部和地方能人都去經(jīng)營自己的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)，致使占農(nóng)村人口大多數(shù)的個體農(nóng)民徹底失去了原本擁有的微薄的組織資源，在市場經(jīng)濟中的社會地位更顯脆弱和無助。

　　3，集體所有制實現(xiàn)形式和集體企業(yè)經(jīng)營方式五花八門，各行其是。比如，集體所有制既有原來的社區(qū)集體所有制，也有改革后的股份制，甚至還有股份合作制、合營制、合作制、企業(yè)集團以及聯(lián)合制等等，而其經(jīng)營方式除了按照其所有制形式各有不同外，還有什么承包制、租賃制以及租售結合制等等[3]。這些東西不要說農(nóng)民和基層干部，就是我們的學術理論界和政府有關部門恐怕也講不清其中的異同之處，遑論所謂“分類指導”了。

　　4，缺乏必要的和起碼的法律指導和規(guī)范。在民主化程度很低的農(nóng)民階層中進行如此大規(guī)模的農(nóng)村產(chǎn)權制度改革，我們竟然沒有制定過任何規(guī)范性法律，包括規(guī)范上述的那些經(jīng)濟組織的法律來進行規(guī)范和約束。我們很難想象，如果沒有《公司法》，工商業(yè)領域的現(xiàn)代企業(yè)制度改革將會出現(xiàn)什么結果？

　　5，只把合作社作為許多中改革模式之一進行嘗試，既不肯定它，也不否定它，更沒有把組建合作社作為明確的堅定不移的改革方向。

　　當時，由于我們沒有適時把市場經(jīng)濟條件下最適合農(nóng)業(yè)發(fā)展特性的、國際上通行而成熟的合作社模式引入到我國來，并利用農(nóng)村產(chǎn)權制度改革的極好機會推介給農(nóng)民，錯過了在我國發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟的一個極好機會。上世紀的最后二十年，我國目前可能是世界上僅存的唯一一個正在大力發(fā)展農(nóng)業(yè)市場經(jīng)濟，但卻沒有與此同時在農(nóng)村建立合作社組織的國家了。世界各國的農(nóng)業(yè)實踐早已證明，在市場經(jīng)濟條件下，就和第二、第三產(chǎn)業(yè)（工商業(yè)）領域的公司一樣，第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）領域內(nèi)的最佳經(jīng)濟組織形式就是農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟組織。這就是說，你要在農(nóng)村搞市場經(jīng)濟，發(fā)展本國農(nóng)業(yè)，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，你就必須讓你國內(nèi)的農(nóng)民走國際通行的合作社道路。舍此，別無他途。

　　上世紀九十年代中期開始對農(nóng)村供銷合作社改革雖然在經(jīng)濟上取得了一定的成績，如減少了虧損（2002年盈虧相抵盈利20多億元），安置了數(shù)百萬供銷社職工，創(chuàng)辦了一些新的加工和流通企業(yè)等，但是最大的問題，即供銷合作社的贏利性企業(yè)的性質卻絲毫沒有得到改變。也就是說，究其性質而言，這個供銷合作社通過改革只是從一種頂著合作社名稱的企業(yè)改革成為另一種頂著合作社名稱的企業(yè)。這些年的改革成績主要體現(xiàn)在等。但這一切卻與我國的8億多農(nóng)民沒有多大關系。因為10年前的改革由于沒有按照國際通行原則進行，這些農(nóng)村供銷合作社早已變成了只是頂著合作社名稱的真正的股份制企業(yè)了。(點擊此處閱讀下一頁)

　　你看哪一級供銷社下面不辦有大量的按照國家《公司法》注冊成立的公司和企業(yè)？全國供銷社近5000億元人民幣總資產(chǎn)（2002年數(shù)據(jù)）中以各種公司企業(yè)名義注冊并交納企業(yè)所得稅的經(jīng)濟實體的資產(chǎn)占供銷合作社總資產(chǎn)的比例高達80%以上。這就是說，即便從供銷社的企業(yè)資產(chǎn)性質上（且不說這些供銷社是否符合其他國際通行原則）分析，我們目前的供銷社也不過是打著供銷合作社旗號的公司而已。

　　1995年2月27日中共中央、國務院聯(lián)合發(fā)布了《關于深化供銷合作社改革的決定》[4] ，該決定提出，要“把供銷合作社真正辦成農(nóng)民的合作經(jīng)濟組織”，但是卻又提出了“三個堅持”，即“必須堅持供銷合作社集體所有制性質”，“必須堅持為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民提供綜合服務的辦社宗旨”，“必須堅持自愿、互利、民主、平等的合作制原則”。但這“三個堅持”并不完全符合國際合作社的基本原則，從而使得供銷合作社的改革陷入了困境。[5]

　　比如，堅持供銷合作社的集體所有制性質就等于讓供銷社的資產(chǎn)處于一種權屬不清的狀態(tài)并與其社員無關了。按照國際合作社通行原則和各國法律，除社員股金外，合作社可以有共有財產(chǎn)，但這些財產(chǎn)法律上應該屬于該合作社社員共同所有，而非是屬于無法確定權屬的所謂集體所有制。還有，作為一個合作經(jīng)濟組織，合作社必須首先為本社社員提供服務。但是《決議》卻提出了供銷社“必須為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民提供綜合服務”的辦社宗旨。這么做其實就等于是把供銷社當作一個社會化服務機構了�，F(xiàn)在的供銷社按照行政區(qū)域設立并經(jīng)營的現(xiàn)狀也就是這樣造成的。該決議第三條規(guī)定供銷社“根據(jù)實際需要，可以承擔政府委托的任務，行使政府授權的某些職能，列席政府的有關會議。政府依照法律和政策，對其進行指導、協(xié)調(diào)、扶持、監(jiān)督”。由此可見，當時的決策者對供銷社改革還并沒有完全將“政企分開”的政治體制改革原則貫徹到底。[5] 至于所謂民主管理，雖然《決議》也提出要實行民主原則，但這種民主也只局限于所謂民主協(xié)商和民主監(jiān)督的較低層次上，因為我國供銷社的管理自始至終也從來沒有實行過一人一票制度。

　　當年改革時，中央也一再強調(diào)農(nóng)村供銷社改革的核心和要害是必須吸收農(nóng)民參加。結果呢？全國供銷社改革最后卻幾乎沒有吸收多少真正的農(nóng)民參加。參加這場集體資產(chǎn)分享盛宴的絕大多數(shù)是計劃經(jīng)濟時代就在供銷社工作的職工及其家庭成員或親戚，而廣大農(nóng)民——合作社的真正的主角卻成了在一旁觀看的看客。就這一點而言，農(nóng)村供銷社改革與這些年的國有企業(yè)改革還有什么區(qū)別？遺憾的并不僅僅是這些，遺憾的是直到今天，我們的政府和主流經(jīng)濟學界還仍然對此怪事視若無睹，仍然還把這些與農(nóng)民利益已經(jīng)對立了十多年的、寄生于農(nóng)民不堪重負的脊背上的、以追逐超額利潤為目的的公司性企業(yè)當作是農(nóng)民的合作社，并容許它占用合作社的法定名稱，這是一個歷史性的諷刺。

　　當然，處理解決好現(xiàn)有供銷合作社不是一個簡單的問題，它牽涉到數(shù)百萬人和數(shù)千萬企業(yè)資產(chǎn)的問題，也牽涉到城鄉(xiāng)有限市場空間的問題，更是一個重大的社會問題。十多年來好幾個五年計劃都提到要深化農(nóng)村供銷社體制改革，但總是進展緩慢。主要原因還是我們沒有抓住問題的核心所在，即按照國際通行的合作社原則對供銷社進行改革。但是平心而論，由于遷延時日過久，供銷合作社的已經(jīng)固化的企業(yè)體制要想改回到合作社體制，難度將會非常之大，實際上也幾乎是不可能的了。我們應該實事求是地認真對待這一問題。

　　因此，我們應該吸取以往教訓，一方面老老實實地按照國際通行規(guī)則以及《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)定去鼓勵和促進各種專業(yè)合作社的建立和發(fā)展，一方面我們應該盡快下決心讓現(xiàn)有的供銷合作社讓出所謂合作社名稱，改稱為區(qū)域性農(nóng)工商綜合貿(mào)易公司，如各省市縣的農(nóng)工商貿(mào)易公司，使之成為名副其實的企業(yè)。由于歷史的原因，供銷社改制中再將供銷社集體所有的財產(chǎn)按人頭析分到所在區(qū)域農(nóng)民的身上是不可行的了。不過，我們可以將供銷社現(xiàn)有的所謂集體所有制的資產(chǎn)劃為國有資產(chǎn)，但其所體現(xiàn)的國有股權所獲得的紅利則應該采取返利于農(nóng)的措施，將其用到該企業(yè)（原供銷社）所在地區(qū)（省市縣鄉(xiāng)）的公用農(nóng)業(yè)設施的建設和維護上，以體現(xiàn)社會主義的社會公平原則。我們應該承認，現(xiàn)有的供銷社除了名稱之外，早已是一個徹頭徹尾的完全符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定的企業(yè)了。

　　————

　　[1] 摘引自中共中央、國務院《關于進一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟的十項政策》（1985年1月1日發(fā)布）

　　[2]《農(nóng)村的經(jīng)營制度正在變化》作者：盧文，農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心，《中國農(nóng)村研究》2001年第4期

　　[3] 同[2]

　　[4] 這種黨政不分的由執(zhí)政黨中央與國務院聯(lián)合發(fā)文的做法起源于文革時期，至今也沒有完全杜絕，許多決策的失誤影響了執(zhí)政黨的形象和權威，現(xiàn)在是到了徹底加以糾正的時候了——作者注

　　四、龍頭企業(yè)與生蟲拐杖

　　上世紀八十年代初廢除人民公社時我們并沒有將土地集體所有制連同人民公社一起廢除掉，反而一直硬著頭皮堅持了下來。而且，我們在推行聯(lián)產(chǎn)承包責任制（后來發(fā)現(xiàn)此說法不符合事實，于是便以大包干提法加以代替）后，也沒有能及時將廣大農(nóng)民組織起來走上符合國際通行原則的合作化道路。其中，供銷社的改革又走上了歧途。在這種情況下，我國的“三農(nóng)”形勢終于不可遏止地惡化起來，整個“九五”和“十五”規(guī)劃期間農(nóng)民的收入呈逐年遞減的態(tài)勢，城鄉(xiāng)差距日益增大，而貧富懸殊問題也已經(jīng)到了一個危險的地步。

　　比如，據(jù)當時中央政策研究室的一份研究報告稱，在整個“九五”期間，我國農(nóng)民的來自種植業(yè)和林業(yè)的收入，每年平均分別下降了6.21%和1.08%，而來自畜牧業(yè)和漁業(yè)的收入，每年平均增長的幅度也不到1%[1]。如果加上物價和農(nóng)用生產(chǎn)資料的漲價因素，農(nóng)民的收入在哪段時期呈嚴重減少態(tài)勢。農(nóng)民階層的絕對貧困化開始出現(xiàn)。

　　造成農(nóng)民收入低下的原因有很多是體制和制度上的原因，如前所分析的土地集體所有制和沒有將合作社這個組織資源及時返還給農(nóng)民等，但當時的決策者們并不愿意相信農(nóng)民可以自己解放自己，也擔心農(nóng)民組織起來可能會產(chǎn)生難以控制的社會，甚至是政治問題，因此只把農(nóng)村政策的重點放到了計劃經(jīng)濟色彩依然十分濃厚的“深化糧食購銷體制改革”以及“建立健全農(nóng)業(yè)社會化服務體系”上面了。[2]

　　1993年11月5日中共中央、國務院發(fā)布了《關于當前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的若干政策措施》，認為，“以市場為導向，積極發(fā)展貿(mào)工農(nóng)一體化經(jīng)營。通過公司或龍頭企業(yè)的系列化服務，把農(nóng)戶生產(chǎn)與國內(nèi)外市場連接起來，實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售的緊密結合，形成各種專業(yè)性商品基地和區(qū)域性支柱產(chǎn)業(yè)。這是我國農(nóng)業(yè)在家庭經(jīng)營基礎上向專業(yè)化、商品化、社會化生產(chǎn)轉變的有效途徑。”[3]

　　從這個《政策措施》決議中可以看出，當時我們并沒有想到要通過發(fā)展農(nóng)民自己的合作經(jīng)濟組織去承擔起農(nóng)副產(chǎn)品和農(nóng)用生產(chǎn)資料的加工、儲存、運輸和銷售等市場流通責任，相反我們剝奪了本來應該屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者——農(nóng)民天賦的市場經(jīng)濟流通經(jīng)營權，而將這個權利錯誤地交到了另一個與農(nóng)民利益相背的利益集團，即所謂龍頭企業(yè)的手里。這種錯誤的政策措施嚴重地侵害了農(nóng)民的利益，不僅沒能如愿幫助廣大農(nóng)民擺脫困境，而且還給已經(jīng)非常困難的“三農(nóng)”雪上加霜——農(nóng)民的日子更加困難了。

　　其實，我們在“三農(nóng)”問題上的一個很大的政策誤區(qū)就是發(fā)展這個所謂的龍頭企業(yè)。這個誤區(qū)一直混淆和干擾了我們對合作社通行原則真諦的認識和實踐。比如，我們試圖以中央政府名義大力提倡發(fā)展“龍頭企業(yè)”或“定單農(nóng)業(yè)”來試圖解決包產(chǎn)到戶后農(nóng)民面對市場勢單力薄和被動受損的局面。但實踐早已證明，我國農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)民的致富只能靠農(nóng)民自己，而根本不是僅僅依靠獨立于農(nóng)民階層之外的什么企業(yè)或機構，如龍頭企業(yè)，向農(nóng)民提供什么服務就可以解決的。

　　其它的問題暫時不說，只說一下按照市場經(jīng)濟法則的技術性問題，就讓你無法解釋和解決的了。比如，我國從事農(nóng)業(yè)（含牧、副、漁、林、養(yǎng)等業(yè)）的至少有6億以上社會人口和1.5億個農(nóng)戶（2002年占中國人口總數(shù)的44%，共6.6億人口。），大家可以試想一下，如果我們要靠龍頭企業(yè)直接與這么多農(nóng)戶直接簽訂購銷合同，那么全國要有多少個龍頭企業(yè)，每個企業(yè)要下多少個定單，與1.5億個體農(nóng)戶要簽多少份合同才能服務過來啊？毫無疑問，這在技術上就是一個很難克服的障礙。

　　再如，有人說可以以鄉(xiāng)政府或行政村的名義與這些龍頭企業(yè)簽訂合約，不需要那么復雜。但一個鄉(xiāng)或行政村內(nèi)農(nóng)民的農(nóng)產(chǎn)品多種多樣，你怎么簽？即使你簽了，你基層政府和行政機構和你轄區(qū)內(nèi)的出售農(nóng)副產(chǎn)品的農(nóng)民之間又如何區(qū)分和明確合同責任呢？農(nóng)民委托你去簽訂銷售他的產(chǎn)品的合同了嗎？即使愿意委托你，那么千家萬戶也是千差萬別的委托手續(xù)和委托條件你又如何平衡？何況鄉(xiāng)政府或行政村本身是簽訂有效經(jīng)濟合同所需的經(jīng)濟組織或自然人嗎？顯然不符合《合同法》規(guī)定的合同簽訂人必須是自然人或經(jīng)濟組織法人的基本要素，而凡是不符合這個基本要素的合同都是無效合同。

　　還有，即使這些龍頭企業(yè)能夠把農(nóng)戶生產(chǎn)的東西全部收購掉，它出于自身的利益和風險，又能夠用什么價格來收購從而保障農(nóng)民的利益呢？最后，也是最重要的，即在這種表面上很合理的安排中，農(nóng)民在市場經(jīng)濟中最弱勢群體的地位不是仍然如故，又有什么改變和提高呢？

　　這些年全國各地已經(jīng)發(fā)生了并且正在發(fā)生著許許多多所謂龍頭公司和經(jīng)銷商盤剝和欺詐農(nóng)民的案例。它們往往在當?shù)�，或者壟斷市場，壓價收購，謀取暴利，盤剝農(nóng)民。比如，據(jù)媒體披露，有的所謂龍頭企業(yè)的農(nóng)副產(chǎn)品收購價只占國際市場同樣產(chǎn)品價格的十分之一都不到。這些龍頭企業(yè)還可以在市場風險增大時隨時尋找各種籍口毀約開溜，從而讓貧弱無助的農(nóng)民承擔由于市場變化或這些龍頭企業(yè)自己的經(jīng)營失誤而導致的所有損失。據(jù)不完全統(tǒng)計，當時有相當比例的坑農(nóng)害農(nóng)事件都是這類所謂龍頭企業(yè)和支農(nóng)企業(yè)干的。

　　在這些案例中，個體農(nóng)民永遠是弱者，他們在充滿競爭的市場經(jīng)濟大潮面前顯得是那么的弱小，似乎不得不依靠這些與其利益根本對立，但卻以“欽差大臣”（政府提倡和鼓勵的）或“救世主”（自認為沒有組織起來的小農(nóng)離開它們將更加難以為繼）面目出現(xiàn)的所謂龍頭企業(yè)或經(jīng)銷商們?nèi)ふ液烷_拓農(nóng)副產(chǎn)品市場，也不得不購買它們提供的很可能是質次價高的農(nóng)用生產(chǎn)資料。

　　當然，我們不可否認，在一些地方的確有一些龍頭企業(yè)或經(jīng)銷商在當?shù)卣膬?yōu)惠政策鼓勵下以及鄉(xiāng)親鄉(xiāng)情的感召下向農(nóng)民提供了許多很好的服務，幫助農(nóng)民解決了不少市場問題。但是我們還應該承認，從市場經(jīng)濟角度以及實踐效果來分析，這種公司或經(jīng)銷商加農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營模式實際上并不符合市場經(jīng)濟對等互利的基本規(guī)則。因為一方是追求利潤最大化的、并且掌握了大量市場資源和經(jīng)營資源的企業(yè)，另一方卻是沒有任何組織資源的、分散而單一的以家庭為單位的小商品生產(chǎn)者。這種不對等的合作其實就是一種不公平，一種剝奪。另外，從經(jīng)濟學的基本原理來說，把農(nóng)民的生產(chǎn)權與經(jīng)銷權截然分開的做法本身也就是違背市場經(jīng)濟規(guī)律的，結果最終受到傷害的肯定還是農(nóng)民。所以，在這種商業(yè)地位極不對等的合作或交易中，這種經(jīng)營模式其實是農(nóng)民增收問題上的一柄雙刃劍。在目前農(nóng)民還沒有普遍地自行組織起來從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營購銷時，它似乎是幫助分散的個體農(nóng)民解決其農(nóng)副產(chǎn)品銷路問題（不管它的收購價格是否合理）的一條路子（僅僅是一條路子而已），但是這些龍頭企業(yè)或經(jīng)銷商為了自身利益也隨時可能損害農(nóng)民的利益。在市場變化時為了自己脫身，他們會很自然地將市場風險和責任轉嫁到農(nóng)民頭上，甚至不惜毀掉與其簽約的個體農(nóng)民全年的勞動成果。在市場法則面前，不存在什么良心和道德問題，也不是僅靠一紙合約就可以規(guī)范得了的，因為這其實是市場經(jīng)濟中企業(yè)追逐最大利潤的合理性與維護農(nóng)民利益的正確性之間的帶根本性的矛盾問題。要解決這個矛盾，除了農(nóng)民自己組織起來以合作經(jīng)濟組織的形式到市場經(jīng)濟中去參與競爭、自擔風險、自享利潤之外，別無它法。

　　如果我們期望通過政府優(yōu)惠政策的扶持，那些龍頭企業(yè)便可放棄市場法則，一切從農(nóng)民利益出發(fā)而不是從自己利益出發(fā)，那是不現(xiàn)實的，只能是一種良好的愿望而已。當然，這也是市場經(jīng)濟的一種悖論。因為，龍頭企業(yè)的慈善機構化也就是該企業(yè)走向破產(chǎn)的開始。所以從根本上說，試圖通過扶持和發(fā)展龍頭企業(yè)以帶動所在地區(qū)農(nóng)民增收和調(diào)整農(nóng)業(yè)結構是不能長久發(fā)揮作用的。這種模式只能在農(nóng)民自己的合作經(jīng)濟組織普遍成立起來之前的整個過渡時期暫時性地局部存在并發(fā)揮作用，(點擊此處閱讀下一頁)

　　我們絕不能把它當作解決多年來形成的農(nóng)村結構性矛盾和農(nóng)民收入下降的靈丹妙藥。因此，我們借用一句廣東俗語來說，龍頭企業(yè)只不過是一根“生蟲拐杖”而已，最終是靠不住的。

　　為此，我們必須讓農(nóng)民們聯(lián)合起來，找到一種既能克服他們小商品生產(chǎn)者的弱點，又能代表和維護他們根本利益的屬于他們自己的經(jīng)濟組織形式，并以這種經(jīng)濟組織名義和形式開展各種各樣的經(jīng)營活動，包括農(nóng)副產(chǎn)品的保鮮、倉儲、加工、運輸以及銷售等，或在此基礎上與其它企業(yè)和經(jīng)濟組織發(fā)生各種形式的合作和交易關系。對于農(nóng)民來說，這種經(jīng)濟組織無論是在國外還是在國內(nèi)，無論在過去還是將來，都只能是農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟組織，也就是合作社。

　　在市場經(jīng)濟和合作社經(jīng)濟發(fā)達的國家，根本沒有什么龍頭企業(yè)及其生存的土壤，因為只要農(nóng)民組成了合作社，國家就得根據(jù)國際通行規(guī)則對作為內(nèi)部非贏利性的合作經(jīng)濟組織的合作社的經(jīng)營給予免稅待遇，并給予種種優(yōu)惠政策。這種情況下，任何強大的龍頭企業(yè)也將不是合作社的競爭對手。所以說，龍頭企業(yè)只不過是伴著中國所謂三農(nóng)問題而產(chǎn)生的一個階段性的特殊的企業(yè)名稱和經(jīng)營實體。以其性質而言，龍頭企業(yè)伴隨著錯誤的“三農(nóng)”政策而生，它也必將伴隨著正確的中國“三農(nóng)”政策的出臺和實施以及農(nóng)民自己的合作社的產(chǎn)生和發(fā)展而逐步消亡之。

　　好在中央決策者們終于認識到這個問題的實質，并在其關于“十一五”規(guī)劃建議中也是破天荒地不再提什么龍頭企業(yè)的問題了，反而在這份建議中提出了要“鼓勵和引導農(nóng)民發(fā)展各類專業(yè)合作經(jīng)濟組織，提高農(nóng)業(yè)的組織化程度”這一全新的也是正確的“三農(nóng)”政策。這是我國中央政府在“三農(nóng)”問題上認識和政策上的一個飛躍。它標志著執(zhí)政者們正在正視自己以往的政策失誤，也找到了正確的前進方向，正在解決中國“三農(nóng)”問題的道路上邁出了更加成熟有力的政策步伐。

　　————

　　[1] 中央政策研究室、農(nóng)業(yè)部農(nóng)村固定觀察點辦公室《九五期間中國農(nóng)民收入狀況實證分析報告》，《中國農(nóng)村研究》2001年第6期

　　[2] 摘引自中共中央、國務院《關于當前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的若干政策措施》（1993年11月5日發(fā)布）

　　[3] 同[2]

　　[4]《農(nóng)業(yè)結構調(diào)整調(diào)出“千元現(xiàn)象”》新華社記者譚飛 馬維坤，新華社《內(nèi)參選編》2001年第49期第5頁

　　五、金融合作社應運而生

　　建國后我國的農(nóng)村信用合作社與供銷合作社一樣都經(jīng)歷了一個誕生、發(fā)展、波折、衰敗和改革的過程，而且由于同樣的所謂社會主義集體所有制的意識形態(tài)問題，目前信用合作社的改革前景仍然不明朗。

　　建國前后，中央決策者們對合作社及其在新中國的發(fā)展極為重視。比如，1949年3月毛澤東在黨的七屆二中全會的報告中指出：“必須組織生產(chǎn)的、消費的和信用的合作社，和黨中央、省、市、縣、區(qū)的合作社的領導機關”，并說“這種合作社是以私有制為基礎的在無產(chǎn)階級領導的國家政權管理之下的勞動人民群眾的集體經(jīng)濟組織”。[1]1949年9月，中國人民政治協(xié)商會議通過的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》更是用專門的一個條款約定了合作社。其第三十八條規(guī)定，“關于合作社：鼓勵和扶助廣大勞動人民根據(jù)自愿原則，發(fā)展合作事業(yè)。在城鎮(zhèn)中和鄉(xiāng)村中組織供銷合作社、消費合作社、信用合作社、生產(chǎn)合作社和運輸合作社，在工廠、機關和學校中應盡先組織消費合作社�！� [2]

　　這些正確的政策推動了合作事業(yè)的發(fā)展。雖然那時的信用社是由小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展起來的，規(guī)模比較小，管理水平低，我國信用合作事業(yè)的發(fā)展由此起步。但后來在所謂社會主義改造過程中，個人對生產(chǎn)資料所有權被取消，合作社的私有制基礎瓦解了。隨著公有化程度的提高，農(nóng)村信用合作社的合作性質被淡化，并被轉化成國家銀行在農(nóng)村的基層機構。但這種“官辦”的合作社制度安排已不適應農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展變化。根據(jù)上年國務院105號文件的把農(nóng)村信用社辦成合作金融組織的規(guī)定。1984年我國農(nóng)村信用合作社開始推行以恢復組織上的群眾性、管理上的民主性和經(jīng)營上的靈活性為基本內(nèi)容的體制改革。1996年農(nóng)村信用合作社與國有商業(yè)銀行——中國農(nóng)業(yè)銀行脫鉤，受人民銀行代管，并試圖按合作社原則運作。2003年，8個省開始進行推行改革試點，取得了階段性的成效。2004年，在全國范圍那進行深化農(nóng)村信用社改革并持續(xù)至今。[3]

　　截至目前，全國在原信用社系統(tǒng)的基礎上共組建銀行類機構55家，其中農(nóng)村商業(yè)銀行11家，農(nóng)村合作銀行44家，另有11家銀行類機構批準籌建；
組建以縣(市)為單位統(tǒng)一法人機構325家，另有200家已批準籌建。但是從總體上看，農(nóng)村信用社已有的包袱并沒有全部消化，仍然是農(nóng)村信用社健康發(fā)展的潛在風險。目前全國農(nóng)村信用社仍有3851億元的不良貸款，占比仍高達17.5%(國有商業(yè)銀行改革后不良貸款占比一般降到5%以下)，仍然有1177億元的歷年掛賬虧損。[4]

　　我國信用合作社存在的主要問題是所謂“官辦”，即政府在辦。在實行土地集體所有制瓦解了合作社的制度基礎后，我們基本上沒有按照合作金融的基本原則，如自愿入股、民主管理等原則去建立和發(fā)展信用合作社。比如，1996年《國務院關于農(nóng)村金融體制改革的決定》規(guī)定，要求，農(nóng)村信用社管理體制“改革的核心是把農(nóng)村信用社逐步改為由農(nóng)民入股、由社員民主管理、主要為入股社員服務的合作金融組織”。[5]但是從上述改革后的信用社名稱變化來看，這項以合作金融組織為目標的改革最終卻收獲了農(nóng)村商業(yè)銀行的果實。這恐怕是所有這場改革的決策者和推動者們所始料未及的。盡管如此，本書對此不準備作更多分析，但擬就合作金融組織的今后的發(fā)展提供必要的分析意見。

　　去年底，中國銀行業(yè)管理監(jiān)督委員會發(fā)布了《關于調(diào)整放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機構準入政策更好支持社會主義新農(nóng)村建設的若干意見》（以下簡稱《意見》）的政策文件，主要在四個方面對以前國家的農(nóng)村金融政策有所突破：

　　一是放開準入資本的范圍，即任何資本，無論民間還是外資，甚至是產(chǎn)業(yè)資本，都可以到農(nóng)村投資或收購現(xiàn)有金融機構。二是調(diào)低注冊資本，取消營運資金限制，對信貸合作社注冊資金的要求甚至低至10萬元。三是調(diào)整投資人資格，放開境內(nèi)投資人持股比例，即企業(yè)法人也可以投資村鎮(zhèn)銀行，只要有一家現(xiàn)有金融機構愿意合作作為發(fā)起人即可。四是放寬業(yè)務準入條件與范圍，即不限制開展何種銀行業(yè)務與服務產(chǎn)品。[6]

　　可以說，這份《意見》是中央政府送給億萬農(nóng)民的一個豬年的新年大禮，為廣大農(nóng)民在鄉(xiāng)村一級新設信用合作組織鋪設了道路。盡管這只是中央政府的一個部門政令而非國家法律，盡管其中一些規(guī)定還不盡合理，開放度還不夠，但毫無疑問，這部政令的頒行仍然意味著我國的農(nóng)村金融改革邁入了一個嶄新的階段，必將對我國新農(nóng)村建設起到巨大的促進作用，值得大為贊譽和宣傳。但是，我們還應該清醒地看到，我國的農(nóng)村金融改革并非僅僅是降低準入門檻的問題，而是在降低門檻的同時，還有若干個非常重要的問題需要同步加以解決的。比如，現(xiàn)有金融信貸條件需要加以調(diào)整與改變，否則，那些社會資本仍然是不會自然而然地流向相對來說信貸風險較大而投資收益卻又較低的農(nóng)村的。

　　在市場經(jīng)濟條件下，資本和勞動力等生產(chǎn)要素必然向投資回報率高的地方流動和集中。這是市場經(jīng)濟規(guī)律所決定的。有兩組數(shù)據(jù)比較能夠說明問題：一是到2005年底，我國東部地區(qū)存貸款總額分別占全國60%和57%，而中部、西部和東北三個地區(qū)的總和也只占全國存貸總額的40%和43%。二是到2006年10月底，我國占人口總數(shù)70%的農(nóng)村地區(qū)的存貸款額僅占全國存貸總額的15%，而人口少于30%的城市卻占了85%。[7]而且這些比例之間的差距還在日益擴大�？梢姡谌狈m當?shù)恼咧敢�，我國的資本流向的趨勢是東部而非其它地區(qū)，是城市而非鄉(xiāng)村。

　　這些年來，農(nóng)村金融機構不僅吸收不到外來資本，其自己原有的資本反而給各種商業(yè)銀行以各種各樣的間接融資的方式給吸引到城市的各種利潤豐厚的領域里去了。資本金的大幅度減少和信貸風險的同步增加還使得農(nóng)村金融網(wǎng)點的經(jīng)營日漸虧損，致使這些原來數(shù)量就很少的網(wǎng)點日益減少，同時也導致農(nóng)民的貸款變得更加困難。因此，如果我們要想使得農(nóng)村金融信貸業(yè)有一個根本的改觀的話，除了頒行《意見》之類的降低準入門檻的政策措施之外，還應該在其他方面有所動作，即采取和實行一些能夠吸引其他社會資本到農(nóng)村地區(qū)投資興辦或儲蓄注入金融信貸機構的有效政策措施，方有可能。因此，對農(nóng)村的新設金融機構，尤其是對信貸合作社而言，允許它們采用相對較高的存貸利率，以吸儲社會資金，不失為一種可行而有效的農(nóng)村金融促進政策。

　　 一提到高利率，有人可能會覺得就是高利貸或近似于高利貸之類的東西，或認為是在盤剝農(nóng)民，應該加以反對，決不能讓其在農(nóng)村實施。其實高利率與高利貸是兩個根本不同的概念。這里所說的相對較高的利率是指在央行專門針對農(nóng)村或農(nóng)民合作金融機構而規(guī)定的一個比一般商業(yè)銀行利率稍高或較高些的存貸款利率限定的范圍內(nèi)的存貸款利率。因此，這個高利率是在合理范圍的，也是合法的，而且更重要的是采用了這樣的較高利率，可以讓更多的資金流入農(nóng)村，也讓我們急需資金的“三農(nóng)”均可以比較方便地利用到比較充裕的信貸。這是一件大有利于農(nóng)民的好事情，我們無須為此感到擔憂。

　　另外，在農(nóng)村地區(qū)金融信貸領域實行較高利率也是由于這個地區(qū)本身的信貸風險較大所決定的。就我國農(nóng)村地區(qū)而言，農(nóng)村金融風險相對于城市的確要大許多。主要原因是由于農(nóng)民身邊所使用的唯一生產(chǎn)資料——土地的所有權還不是他們自己的。他們對土地只有使用權而沒有所有權，而沒有所有權的土地是不能作為抵押物進行信貸抵押的。其次，由于宅基地并非商品，農(nóng)民對宅基地上自己的房屋也沒有十足的產(chǎn)權。這些房屋沒有房產(chǎn)證，所以也不能抵押。但是農(nóng)民作為一個生產(chǎn)者，他們不僅生活中經(jīng)常需要貸款，其生產(chǎn)中更是經(jīng)常需要貸款。他們對貸款需求的程度與所謂城里人相比只高不低。

　　由于我們長期以來奉行所謂土地集體所有制，致使農(nóng)民身邊幾乎沒有一樣法律認可的可以抵押的東西。所以我們說，向農(nóng)民發(fā)放貸款，或者說在農(nóng)村或農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)領域發(fā)展信貸業(yè)務，其信貸風險本來就要比在城市里或其它產(chǎn)業(yè)里的要高不少。因此，根據(jù)風險與收益對等原則，在我國農(nóng)村信貸中維持一個相對較高的信貸利率不僅是合理的，也是符合客觀實際的。當然，與某些風險投資項目信貸相比，一般涉農(nóng)信貸的利率還是比較低的，不可能高到哪里去。為此，我們不能否認這一客觀存在的事實而用有點極端的觀點來反對農(nóng)村信貸實行高利率政策。這樣得出的結論是靠不住的。

　　在農(nóng)村實行高利率政策是商業(yè)銀行和信貸合作社吸引社會資金、減少和防范農(nóng)村金融風險的一種商業(yè)行為，但這并不意味著我們政府的政策性金融行為也是高利率的。與高利率商業(yè)信貸政策相反，政府的政策性信貸利率則應該是實行低利率的。比如，農(nóng)村地區(qū)有許多帶有公用性和公益性項目或設施也需要投資。對于農(nóng)村的這類投資項目，僅靠高利率的商業(yè)性貸款是不行的，還需要政府的配套資金給予必要的支持。這些配套資金視項目性質不同有多有少，比例有高有低，但無論政府是采用買方信貸還是賣方信貸方式給予支持，政府的貸款都必須是低息的，甚至很多情況下應該是無息的。這些利息差則由政府或政府的農(nóng)村政策性銀行來加以貼息解決。這種政府配套資金實行低利率的做法是政府對農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民加以支持的一種職責，與農(nóng)村信貸合作社的高利率做法根本不是一回事，因此并不能成為否認或反對在農(nóng)村地區(qū)發(fā)展高利率信貸業(yè)務的籍口。這種做法可以在很大程度上平抑或降低“三農(nóng)”領域上馬的那些公用或公益項目的信貸成本。

　　總之，在農(nóng)村地區(qū)發(fā)展金融信貸業(yè)，我們有必要實行較高的利率政策。因為這不僅可以吸引社會資本投資農(nóng)村金融信貸領域，也可以吸收更多的社會閑散資金進入到農(nóng)村金融信貸組織中來。這是我國發(fā)展農(nóng)村金融信貸業(yè)本身必然要經(jīng)歷的一個歷史過程，而且這個過程可能會很長很長。

　　農(nóng)村地區(qū)發(fā)展民間金融，主要應依靠農(nóng)民自己組建金融信貸合作社（與目前的名為信用合作社實為農(nóng)村商業(yè)銀行的農(nóng)村信用社沒有關系），或者說，新設和發(fā)展農(nóng)民自己的信貸合作社是農(nóng)村金融改革的最主要的關鍵所在。

　　在農(nóng)村地區(qū)發(fā)展金融信貸組織，要進行分類的話，無非是這么幾種機構，即帶有慈善性質的小額信貸銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)民自己的信貸合作社以及政府的政策性銀行等。這里要將政府的政策性銀行撇開不說，(點擊此處閱讀下一頁)

相關熱詞搜索：合作社 中國農(nóng)村 方向 改革 史嘯虎