�。ǜ鹚挠眩�，哲學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)人文學(xué)院副教授。）

　　內(nèi)容提要：近代以來(lái)，自由與平等已然成為政治哲學(xué)的兩個(gè)重大主題。我們一般認(rèn)為，自由與平等是兩個(gè)獨(dú)立且相互竟?fàn)幍膬r(jià)值。阿馬蒂亞森對(duì)此提出質(zhì)疑，提出了一種獨(dú)特的模式平等理論，即認(rèn)為我們所有人都接受某種變量的平等，平等只是一種分配的模式，由此引出平等的“空間”問(wèn)題。同時(shí)，他不根據(jù)一般常見(jiàn)的積極自由與消極自由理論，而是接受一種根據(jù)人們過(guò)生活的各種能力來(lái)度量人們的自由度，由此自由變成一種可分配之物。兩種獨(dú)特理論一結(jié)合，自由與平等就成了不同類型的價(jià)值。平等只是可分配之物的模式之一，而自由也只是各種模式的空間之一，自由與平等相沖突這一困境就自然消失了。然而，森的這種平等理論遇到了各種平等理論都無(wú)法逃避的一個(gè)問(wèn)題，這就是度量的指數(shù)問(wèn)題，即如何把代表自由的各種能力進(jìn)行比較，最終形成一個(gè)具有參考意義的綜合指數(shù)。這個(gè)指數(shù)問(wèn)題上的困境折射出了他的平等理論的兩個(gè)方面，第一，由于森接受現(xiàn)代多元主義，也就是承認(rèn)有多種善觀念。由此，由于善觀念的不同，因此各種能力在不同善觀念之下就具有不同的意義。第二，森的平等理論實(shí)際上也是當(dāng)代的運(yùn)氣均等主義理論之一，只承認(rèn)一種控制性責(zé)任觀，但這種責(zé)任觀是內(nèi)在不一致的。由此，盡管森對(duì)自由與平等討論推進(jìn)了我們對(duì)于自由與平等的理解，但是他的自由平等觀依然是得不到辯護(hù)的。

　　　　一

　　自從法國(guó)大革命提出自由、平等與博愛(ài)的口號(hào)后，自由與平等已然成了政治哲學(xué)的主題。不過(guò)，兩種價(jià)值已經(jīng)不再像開(kāi)初認(rèn)為的那樣和諧相處了。相反在西方很多學(xué)者的眼里，兩者甚至已經(jīng)勢(shì)同水火，難以兼得了。到上世紀(jì)末，沃爾夫概括說(shuō)，“在近二十年間，兩部尖銳對(duì)立的著作一直支配著政治哲學(xué)中所發(fā)生的論戰(zhàn)，一部是約翰•羅爾斯的《正義論》，另一部是羅伯特•諾齊克的《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》”[1]。邁克爾•桑德?tīng)杽t認(rèn)為，“羅爾斯的福利國(guó)家自由主義和諾齊克的自由至上論的保守主義界定了美國(guó)的政治議程必須在他們之間做出選擇，至少在分配正義受到關(guān)注的論題中是如此”[2]。如何來(lái)解釋這樣一種變化呢？我國(guó)學(xué)者何懷宏先生提出了一種觀點(diǎn)：“當(dāng)西方資產(chǎn)階級(jí)革命興起時(shí)，“自由”與“平等”可以作為一個(gè)統(tǒng)一的要求而成為其革命的口號(hào)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)自由主要是與專制構(gòu)成一對(duì)矛盾，而平等也首先是具有政治的涵義──摧毀封建貴族的等級(jí)制，求得平等的政治參與權(quán)和決策權(quán)。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利和鞏固，隨著普選權(quán)的爭(zhēng)得和言論、信仰、人身、財(cái)產(chǎn)尤其是各種經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的擴(kuò)大，財(cái)富分配方面的不平等狀況便日益令人注目，自由與平等的矛盾也就日漸顯露，平等也越來(lái)越具有經(jīng)濟(jì)的涵義──即如何縮小差距，達(dá)到財(cái)富和利益的平等分配。可以說(shuō)，構(gòu)成近一百多年來(lái)西方社會(huì)正義論的主題的，正是這一對(duì)矛盾──自由與平等的矛盾，即：是不惜犧牲某些人的個(gè)人自由權(quán)利以達(dá)到較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等，還是寧可讓某種不平等現(xiàn)象存在也要全面捍衛(wèi)每個(gè)人的自由權(quán)利�！盵3]

　　然而，這里還只談到了自由與平等之間的沖突。不過(guò)，在自由與平等內(nèi)部本身也有著很多分歧，很多作者都給出了各自獨(dú)特的理解。在某種意義上來(lái)說(shuō)，自由與平等的關(guān)系也正是因此而格外復(fù)雜。柏林在《自由四論》中指出，對(duì)自由的定義就有兩百多種，而他自己則做出了消極自由與積極自由的區(qū)分[4]。在此模式下，最積極的自由概念，當(dāng)屬康德的自主性概念，自由就在于不受自己的主觀欲望的控制，只根據(jù)職責(zé)行動(dòng)[5]。最消極的自由概念，大致上可以用霍布斯[6]的觀點(diǎn)為代表，即認(rèn)為自由就在于不存在干涉。與之有點(diǎn)接近的是以哈耶克、諾齊克[7]等人所倡導(dǎo)的程序自由概念，強(qiáng)調(diào)自由的過(guò)程層面。此外，還有介于中間的自由概念，不僅強(qiáng)調(diào)自由的程序也強(qiáng)調(diào)自由的機(jī)遇方面。本文要討論的阿馬蒂亞•森就屬于此列，他認(rèn)為自由就是人們過(guò)他們有理由珍視的生活的可行能力[8]。佩蒂特的非支配性自由觀則認(rèn)為自由不在于缺乏干涉，而是在于不受任意專斷的干涉。[9]

　　關(guān)于平等，人們也同樣莫衷一是。平等可以分為形式平等，如法律面前人人平等，以及結(jié)果平等，比如說(shuō)福利平等。其間又有機(jī)遇平等，即得到某種結(jié)果的機(jī)遇是平等的。這里機(jī)遇可以從兩端來(lái)理解，一端是具有完全的確定性，比如說(shuō)一個(gè)人同時(shí)被北大和清華大學(xué)錄取，那么我們說(shuō)他有上北大的機(jī)遇，也有上清華的機(jī)遇。另一端則是完全不確定的，比如說(shuō)在美國(guó)，只要滿足一定的條件，人人都有當(dāng)總統(tǒng)的機(jī)遇。當(dāng)機(jī)遇是完全確定可得的時(shí)候，就接近于后果平等。當(dāng)機(jī)遇靠近完全不確定時(shí)，則就非常接近于形式平等。在結(jié)果平等中，又有這個(gè)結(jié)果所指的是什么的問(wèn)題，如是資源平等[10]，還是基本善的平等，或者效用（福利）平等[11]，或者是能力平等。根據(jù)這種結(jié)果的平等的分歧，又有了相應(yīng)的機(jī)遇平等的分歧，究竟是得到福利的機(jī)遇平等[12]，還是得到資源的機(jī)遇平等。鑒于此種情況，甚至有人認(rèn)為，反對(duì)平等最有效的武器就是平等的這種分歧本身。

　　正是上述自由與平等的諸多理解，往往導(dǎo)致我們?cè)谡務(wù)撟杂膳c平等的沖突時(shí)，究竟所指何物是模糊不清的。但是，不論怎么樣，當(dāng)我們談?wù)撈降扰c自由的沖突時(shí)，我們一般都接受了這樣兩個(gè)觀點(diǎn)。第一，自由與平等被看作是獨(dú)立的規(guī)范價(jià)值[13]，因此無(wú)論是自由的理解，還是平等的理解，都是分離進(jìn)行的。第二，自由與平等被看作是相競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范價(jià)值，它們是相互可替代的。在討論各種可能的關(guān)系時(shí)，或者是強(qiáng)調(diào)平等優(yōu)先于自由，德沃金是這種觀點(diǎn)的捍衛(wèi)者�；蛘呤菑�(qiáng)調(diào)自由優(yōu)先于平等，這是諾齊克的標(biāo)志性觀點(diǎn)。或者是尋求某種中間的妥協(xié)，如人們通常對(duì)羅爾斯的看法。阿馬蒂亞•森對(duì)此則具有他的獨(dú)特見(jiàn)解，這種見(jiàn)解首先緣自他對(duì)平等的獨(dú)特理解，結(jié)合他獨(dú)特的自由觀，他形成了一種獨(dú)特的自由平等觀。這種觀點(diǎn)認(rèn)為自由與平等并不是相競(jìng)爭(zhēng)的，即不是可以互相替代的價(jià)值。如果這點(diǎn)成立，那么我們說(shuō)自由與平等沖突就犯了邏輯錯(cuò)誤。本文在梳理森對(duì)平等與自由的獨(dú)特認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，試圖對(duì)之進(jìn)行批判，并簡(jiǎn)述森的這種理論的意義及其局限性。

　　　　二

　　一般而言，平等受到三方面的指控。第一，平等本身就是多元的，即存在多種多樣的平等，這點(diǎn)我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，由此平等也是空洞的。第二，由于上一特點(diǎn)，平等與不平等總是共存的，即一方面的平等總是容易導(dǎo)致其他方面的不平等。第三，平等這種價(jià)值與自由等價(jià)值是相沖突的。這三種指控正是森的平等理論所著力要解決的。在森看來(lái)，“平等是根據(jù)對(duì)一個(gè)人的某個(gè)特定方面與其他人的同樣方面進(jìn)行比較而得來(lái)的，這些方面包括如收入、財(cái)富、幸福、自由、機(jī)遇、權(quán)利或需要的滿足等等�！盵14]

　　森的平等觀的獨(dú)特性源于他的兩個(gè)觀察。第一，人類是多樣性的，他們?cè)谥T多方面有所不同�！拔覀儾粌H在外部特征上，也在內(nèi)部特征上是非常不同的，前者包括如財(cái)富的擁有、社會(huì)背景、環(huán)境狀態(tài)等等，后者則包括如年齡、性別、一般的能力、特定的天賦、患病的可能性等�！盵15]。這個(gè)明顯的人類事實(shí)，就是我們通常所談?wù)摰膫�(gè)人天生的不平等。但在森眼中，這不過(guò)是一個(gè)基本的事實(shí)，是我們倫理思考的一個(gè)基本語(yǔ)境，并不是一個(gè)倫理判斷。一般而言，我們對(duì)于森的這個(gè)觀察沒(méi)有什么異議。

　　這個(gè)觀察對(duì)應(yīng)于森所提出的平等的倫理分析的兩個(gè)核心問(wèn)題之一，即“什么的平等？”�！霸趯�(shí)踐層次上，‘什么的平等’問(wèn)題的重要性來(lái)自于人類存在的事實(shí)上的多樣性，這樣一來(lái)，要求根據(jù)某個(gè)變量上的平等傾向于（事實(shí)上而不僅僅是理論上）與要求根據(jù)其他變量的平等相沖突�！盵16]但是，森認(rèn)為這不足以構(gòu)成對(duì)平等的指控，它只是這樣一個(gè)事實(shí)的確認(rèn)：人類在某方面的平等總是導(dǎo)致其他方面的不平等（描述意義上的）。由此，一個(gè)顯然的事實(shí)是，不平等與平等的共存是人類的一個(gè)必然性事實(shí)，是不可避免的。這樣一來(lái)，我們也就無(wú)法用這一點(diǎn)來(lái)反駁平等。

　　同時(shí)，這個(gè)人類事實(shí)也必然導(dǎo)致我們可能有諸多方面的平等，也就是說(shuō)，平等的變量是非常多的，并且一種變量的平等往往會(huì)引起其他變量上的不平等。對(duì)于這點(diǎn)，森的回應(yīng)是，這個(gè)事實(shí)導(dǎo)致了平等的空間問(wèn)題，即我們是否能夠決定哪種平等是重要的，它導(dǎo)致其他的不平等是否是可辯護(hù)的。森的解決方法是做出一種基本平等與非基本平等的區(qū)分，從而來(lái)為某種平等觀作辯護(hù)。基本平等指的是在特定的平等觀里面，被認(rèn)為是核心變量的平等，而非基本平等則是在那個(gè)理論中處于邊緣地位的、較不重要的變量的平等。他認(rèn)為，“這里接受的（通常是隱含地）是一個(gè)更為核心的焦點(diǎn)規(guī)則，即那些在實(shí)際上被認(rèn)為是邊緣性的焦點(diǎn)的不平等與據(jù)點(diǎn)必須被接受，這是為了不違反在更為核心層次上正當(dāng)?shù)陌才?包括平等)”[17]。一種不平等之所以可以接受，是因?yàn)樗怯梢环N更重要的平等導(dǎo)致的，并且對(duì)于我們的價(jià)值觀而言，那種平等中的價(jià)值（或焦點(diǎn)變量）是更為重要的。

　　也許有人這樣說(shuō)，因?yàn)槠降瓤梢杂萌绱硕嗟姆绞浇忉�，那么平等就是一個(gè)空洞的觀念，是一個(gè)沒(méi)有任何它自己的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空洞的形式。對(duì)此森提出了幾個(gè)反駁，第一，即使在沒(méi)有選擇空間之前，需要確定一個(gè)平等空間，這種要求是能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的限制，它不是空洞的要求。例如，它可以用來(lái)質(zhì)疑那些沒(méi)有基本結(jié)構(gòu)的理論，以及拒絕那些沒(méi)有根本平等而告終的理論。因此，即使在這個(gè)一般層次上，平等也是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的和真實(shí)的要求 [18]。其次，一旦語(yǔ)境被固定了，那么平等能夠是一個(gè)特別強(qiáng)有力且嚴(yán)格的要求。例如說(shuō)，當(dāng)空間固定了的時(shí)候，即使在接受任何特定的指數(shù)之前，平等要求就強(qiáng)加了排序的某種模式，除了在這種給定空間里的排序模式外，即使是空間本身的選擇這一更寬泛的探討也與支持平等要求的動(dòng)機(jī)有著清晰的聯(lián)系。第三，平等空間的多樣性只是反映了一個(gè)更深的多樣性，這就是關(guān)于什么是個(gè)人優(yōu)勢(shì)觀念的不同觀點(diǎn)，特別是在不同的語(yǔ)境下。多樣性的問(wèn)題，不是平等評(píng)價(jià)所獨(dú)有的。

　　森的第二個(gè)觀察則更讓其平等理論具有獨(dú)特性。森認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中，盡管對(duì)平等或褒或貶，或溢美或反對(duì)的諸多聲音，但這些都只是表象。他認(rèn)為“對(duì)于那些經(jīng)受了時(shí)間檢驗(yàn)的關(guān)于社會(huì)安排的所有倫理學(xué)方法的共同特征是，它們都要求某種東西（在特定理論中具有重要地位的某種東西）的平等�！盵19]比如說(shuō)，我們通常認(rèn)為效用主義理論往往會(huì)導(dǎo)致不平等，但在森看來(lái)，效用主義理論依然是一種平等理論，即這種理論對(duì)每個(gè)人的效用給予平等的權(quán)重。更重要的是，森把以諾齊克為代表的自由至上理論也看成是一種平等理論，即這種理論認(rèn)為每個(gè)人具有平等的自由權(quán)利。以這種眼光來(lái)看，森認(rèn)為各種社會(huì)分配理論事實(shí)上都接受了某種平等理論。

　　對(duì)于平等的這個(gè)觀察導(dǎo)致森認(rèn)為，平等的另一個(gè)核心問(wèn)題，即“為什么平等？”往往具有誤導(dǎo)性。森認(rèn)為，在我們沒(méi)有弄清“什么的平等？”這一問(wèn)題之前，我們沒(méi)有辦法對(duì)“為什么平等？”這一問(wèn)題說(shuō)三道四。對(duì)此，森有兩個(gè)理由，第一，既然得到了時(shí)間檢驗(yàn)的理論都要求某種空間的平等，因此我們需要平等是一種共識(shí)。第二，由于人類的多樣性，因此必然具有不同平等，只有我們明了我們要求的是何種平等之后，我們才有可能知道為什么需要它。[20]

　　他是分兩個(gè)方面來(lái)闡述的。第一個(gè)是通過(guò)事實(shí)分析表明，所有的社會(huì)安排的主要倫理理論都是要求平等的，這是一種經(jīng)驗(yàn)方法，即我們都接受了平等，我們都具有某種意義上的平等觀念。第二個(gè)方面是森認(rèn)為“為了具有任何類型的可行性，在某個(gè)被看成是關(guān)鍵的層次上對(duì)于社會(huì)事件上的倫理推理必然涉及到對(duì)所有人有個(gè)基礎(chǔ)的均等考慮。缺乏這種平等將使得一個(gè)理論具有任意岐視性，很難得到辯護(hù)�！盵21]一個(gè)理論可能接受（實(shí)際上是要求）根據(jù)許多變量的不平等，但在為這些不平等辯護(hù)時(shí)，他們不可能避免將它們?cè)谀承⿲?shí)質(zhì)性方式上對(duì)所有人的均等考慮聯(lián)系起來(lái)。

　　根據(jù)對(duì)平等的這種獨(dú)特理解，森得出了在自由與平等關(guān)系上的獨(dú)特見(jiàn)解。森認(rèn)為，我們遇到的看似平等與自由之間的沖突，實(shí)際上是以自由為焦點(diǎn)變量與其他如收入、效用等作為焦點(diǎn)變量所產(chǎn)生的平等觀之間的沖突。這樣的沖突是在關(guān)于“什么的平等？”問(wèn)題的爭(zhēng)論，而不是自由與平等之間的論爭(zhēng)。在森看來(lái)，我們之所以把自由與平等看成是相沖突的，這有兩方面的原因，一是取了一種平等的狹窄化理解，將其僅僅看成是收入平等或福利平等。第二是忽略了自由的分配方面。即使如自由至上論者那樣認(rèn)為人們擁有自由是重要的，我們還是存在這樣的問(wèn)題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　即誰(shuí)應(yīng)該擁有自由，擁有多少，自由應(yīng)該如何分配等。一個(gè)完整的自由理論必須涉及到自由如何在人們之間進(jìn)行分配這個(gè)問(wèn)題。盡管諾齊克不要求效用的平等或者是擁有基本善的平等，但是他確實(shí)要求自由至上意義上的權(quán)利平等——沒(méi)有人比任何其他人具有更多的自由權(quán)。[22]

　　對(duì)森而言，自由與平等在概念上是獨(dú)立的，自由與平等成了不同范疇的價(jià)值，平等成了分配的一種模式，而自由則成了一種可分配之價(jià)值，它們并不屬于彼此競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值，也無(wú)法互相替代。如果這點(diǎn)是正確的，那么當(dāng)我們說(shuō)自由與平等相沖突時(shí)，我們就犯了一種‘范疇錯(cuò)誤（category mistake）’。自由變成了平等可能的應(yīng)用領(lǐng)域（盡管不一定所有人都要求平等是自由的平等），平等則是自由分配的可能模式（同樣，也并不一定就是自由的分配模式）。這樣，當(dāng)我們只注意考慮到提升自由，而不去注意其分配模式的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生與其他焦點(diǎn)變量（如收入）的平等相沖突。不過(guò)這里的沖突是由下面兩個(gè)部分引起的，（1）部分地是集中于自由和集中于收入之間的沖突，和（2）部分地是在關(guān)注分配模式（在這種情形中是收入）與非分配性的加總考慮（應(yīng)用于自由）之間的沖突。[23]

　　不過(guò)，盡管自由與平等在概念上是獨(dú)立的，但森的自由觀與平等觀則是合二為一的，因?yàn)樗蟮淖杂稍诜峙渖鲜瞧降鹊�，平等則是指自由的平等，由此自由觀與平等觀是相互依賴的。這種觀點(diǎn)在兩方面具有重要意義。首先，它提供了一種大大不同于以前對(duì)自由與關(guān)系的理解，即平等與自由不再是兩種可以相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值了，這樣無(wú)論和諧說(shuō)還是沖突說(shuō)都是沒(méi)有意義的了。第二，它為我們理解自由與平等提供了一個(gè)框架。這并非無(wú)足輕重，因?yàn)槠降扰c自由之爭(zhēng)在某些時(shí)候就是以一種平等優(yōu)先或者自由優(yōu)先來(lái)解決問(wèn)題的，除此這外，似乎無(wú)法提供其他的佐證。在實(shí)踐上，自森提出平等空間的概念之后，隨后關(guān)于平等的諸多討論都是在此框架里進(jìn)行探討的，可以說(shuō)在一定程度上支配了此后的平等探討，包括德沃金的資源平等、阿內(nèi)遜的福利機(jī)遇平等以及科亨的中期福利平等等。

　　很明顯，森的自由平等觀是一種相當(dāng)有別于傳統(tǒng)的看法，他認(rèn)為傳統(tǒng)上實(shí)際上將戰(zhàn)場(chǎng)給弄錯(cuò)了，將自由與平等看成是敵對(duì)的兩方，有如唐吉訶德去挑戰(zhàn)風(fēng)車。然而，到目前為止，森的這種看法究竟是否是可取的，它是否能夠得到辯護(hù)，還完全是一個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題。這一問(wèn)題的答案還有待于“平等空間”的具體界定，也就是自由的具體界定。接下來(lái)我們就將重點(diǎn)介紹在這種獨(dú)特的平等觀之下，森是如何論述他的自由觀的。

　　　　三

　　在森看來(lái)，自由是有待分配的東西，是平等空間的一種備選對(duì)象，而平等則是分配自由的模式之一。他本人所持的觀點(diǎn)就是，平等是自由的平等，自由則要求是平等的自由。在森這里，自由是一種有效自由(effective freedom)，有時(shí)稱為實(shí)質(zhì)自由（substantial freedom）或真實(shí)自由（real freedom），自由“指的是人們?cè)谶x擇去過(guò)他們有理由珍視的生活的各種可行能力�！焙�(jiǎn)言之，實(shí)質(zhì)自由包括免受困苦（如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過(guò)早死亡）的基本可行能力，以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等的自由�！盵24]

　　森之所以以這種可行能力視角來(lái)看待自由，有兩個(gè)較為明顯的淵源。第一個(gè)淵源與兩個(gè)方面相關(guān)。第一個(gè)方面是他對(duì)阿羅不可能定理的發(fā)展[25]。第二個(gè)方面則與他對(duì)傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)的兩種自由的獨(dú)特看法。在他看來(lái)，伯林所強(qiáng)調(diào)的消極自由（free from）和積極自由（free to）實(shí)際上都是一種控制自由觀，消極自由強(qiáng)調(diào)選擇不受別人的控制，而積極自由則強(qiáng)調(diào)自己控制了多少選擇。森在發(fā)展阿羅不可能定理之后，略作引申就得到了最小自由悖論：即最小的控制自由觀也是與帕累托標(biāo)準(zhǔn)是不相容的[26]。這就促使他對(duì)兩者都進(jìn)行了審思。不僅如此，森認(rèn)為這種自由觀還存在兩方面的缺陷，一是由于只強(qiáng)調(diào)控制，因此忽視了后果的重要性，在兩種自由（根據(jù)控制來(lái)看）產(chǎn)生沖突時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)道德困境。[27]第二，這種控制自由觀會(huì)忽略掉重要的東西，比如森所說(shuō)的那種反事實(shí)自由。森認(rèn)為，一條安全的大街標(biāo)示著我們享有更多的自由，盡管我們本身并沒(méi)有對(duì)大街是否安全具有控制。由于森認(rèn)為以前的各種自由觀具有諸多缺陷，因此他也在克服這些缺點(diǎn)的時(shí)候慢慢地形成他自己的自由觀，。

　　他發(fā)展出可行能力自由觀的第二個(gè)淵源則與他的平等觀密切相關(guān)。我們前面已經(jīng)介紹過(guò)，在森的觀點(diǎn)中，自由是種可分配之物。從這點(diǎn)看，控制自由觀也不是合適的候選。同時(shí)，我們知道，除了自由可以是可分配之物之外，資源、福利、基本善、福利機(jī)遇等都可以成為可分配之物。森既然要把自由作為核心變量，把自由的平等作為基本的平等，那么必須要考慮一點(diǎn)，即這種自由觀所含括的東西必然要優(yōu)于資源、福利等物。因?yàn)橹挥羞@樣，自由平等才能辯護(hù)在其他方面所導(dǎo)致的不平等。[28]在這兩個(gè)淵源之下，森提出了他的可行能力自由觀。

　　森的自由觀具有三個(gè)層次，即功能(functionings)、可行能力（capabilities）與自由（可行能力集）。在森這里，功能被看成是生活的組成成分，生活由一組內(nèi)在相關(guān)的‘功能’組成，由人們的所為（doings）與所是(beings)構(gòu)成。我們?cè)诠δ苌系某删涂梢钥闯墒枪δ艿南蛄�。功能可以是非�；A(chǔ)的東西，如得到充分的營(yíng)養(yǎng)、健康、避免不必要的疾病和夭折等，或者是更復(fù)雜的成就，比如幸福、有自尊、參與社區(qū)生活等。在森這里，可行能力則代表了個(gè)人所能獲得的功能的不同的組合，是功能向量集，它反映了個(gè)人選擇去過(guò)一種或另一種類型生活的自由�？尚心芰κ歉鶕�(jù)與功能同樣的焦點(diǎn)變量得到確定的，在功能空間中，任一點(diǎn)都代表了n維功能。可行能力是這種n維功能的集合，它代表了功能的各種各樣的組合。而功能空間中的“可行能力集”就反映了個(gè)人在可能生活中進(jìn)行選擇的自由。[29]

　　森的自由觀中的這種層次性首先體現(xiàn)了成就與自由的區(qū)分�！俺删停ǜ鞣N功能的獲得）是關(guān)注我們已經(jīng)成功的完成了什么，自由則是關(guān)注我們必須去完成我們所珍視的東西（各種功能）的真實(shí)機(jī)遇�！盵30]我們有兩種方式來(lái)判斷我們的生活質(zhì)量，或者說(shuō)個(gè)人所具有的利益和優(yōu)勢(shì)，這要么是成就，要么是自由。森之所以要強(qiáng)調(diào)可行能力與可行能力集，是因?yàn)樵谒磥?lái)，自由并不僅僅是具有工具性價(jià)值，而且具有內(nèi)在價(jià)值。這點(diǎn)可以通過(guò)選擇集的比較來(lái)加以說(shuō)明。對(duì)于選擇集的比較，我們有兩種方法來(lái)比較它們。第一種觀點(diǎn)是選點(diǎn)觀，它看待選擇集的方法是根據(jù)其中最好的那一點(diǎn)來(lái)加以判斷。也就是說(shuō)，當(dāng)我們比較兩個(gè)選擇集時(shí)，我們選擇每個(gè)集中最好的元素來(lái)加以比較。選點(diǎn)觀則并沒(méi)有給予自由本身以內(nèi)在價(jià)值，自由在這里只是由于它所能達(dá)到的目的價(jià)值而被決定的，它是完全是作為工具性的術(shù)語(yǔ)加以評(píng)估的（根據(jù)被選擇的商品束的價(jià)值）。另一種則是選項(xiàng)觀，即一個(gè)選擇集的價(jià)值不僅僅在于其中最大值的那一點(diǎn)，選擇集本身具有的其它選項(xiàng)對(duì)于選擇集的價(jià)值而言是有影響的。選項(xiàng)觀賦予選擇上的自由范圍以內(nèi)在的重要性，選擇的機(jī)遇，是具有內(nèi)在價(jià)值的。在此，成就不過(guò)相當(dāng)于選擇集中的最好的點(diǎn)，但自由則相當(dāng)于從選項(xiàng)觀來(lái)看待整個(gè)集的價(jià)值。

　　可行能力主要是獲得有價(jià)值的功能的自由的反映，它集中于自由而不是獲得自由的手段，它確認(rèn)了我們所具有的真實(shí)的選擇。在這種意義上它可以被看成是實(shí)質(zhì)自由的反映。就功能構(gòu)成福利而言，可行能力代表了個(gè)人獲得福利的自由。由于可行能力方法具有力量的一個(gè)重要部分是在于，將我們從商品、收入、效用等空間轉(zhuǎn)到我們生活的組成成分的空間，生活本身才是我們的最終關(guān)注。這里選擇本身被看成是生活的一個(gè)部分，“做x”同“選擇去做x且做x”是有區(qū)別的，既而，福利成就也必須被看成受到反映在能力集里的自由的影響。這樣，選擇的自由對(duì)于個(gè)人的生活質(zhì)量與福利具有直接的重要性，自由地行動(dòng)與能夠選擇直接產(chǎn)生福利，這并不僅僅是因?yàn)楦嗟淖杂煽梢杂懈嗫尚械膫溥x項(xiàng)（即自由的工具性價(jià)值）。

　　根據(jù)這種看法，自由平等要優(yōu)于福利平等，因?yàn)楦＠降认喈?dāng)于只承認(rèn)成就的意義。[31]就資源平等或基本善的平等而言，森認(rèn)為，這相對(duì)于福利平等而言，是種進(jìn)步，因?yàn)樗J(rèn)可了人們選擇所具有的內(nèi)在意義。不過(guò)，森認(rèn)為，就此止步是不對(duì)的。因?yàn)樵谏磥?lái)，個(gè)人具有的資源，或一個(gè)人持有的基本善，是個(gè)人真正享有的能夠做這個(gè)或成為那個(gè)的自由的很不完全的指示器。[32]當(dāng)我們把把平等的空間從福利轉(zhuǎn)向資源時(shí)，這是在試圖彌補(bǔ)我們?cè)谕獠刻卣魃系牟顒e。但是人與人在內(nèi)部特征上也存在著巨大差異。如果我們對(duì)于選擇的機(jī)遇感興趣，那么我們必須得看個(gè)人實(shí)際上具有的選擇。但是，面對(duì)同樣的資源或基本善，具有不同內(nèi)外部特征的個(gè)人能夠做的事情是非常不同的，也就是說(shuō)，他們具有的可行能力是大不一樣的。

　　對(duì)于選擇價(jià)值的承認(rèn)，森還有進(jìn)一步的論述。森區(qū)分了兩類自由，即能動(dòng)性自由與福利自由。福利自由是個(gè)人獲得自己福利的自由，這種福利由個(gè)人的所能得到的功能來(lái)度量。這里需要先引進(jìn)另一個(gè)概念，即能動(dòng)性成就，一個(gè)人的能動(dòng)性成就（agency achievement）指實(shí)現(xiàn)她有理由去追求的目標(biāo)與價(jià)值，無(wú)論它們是否與她自己的福利相關(guān)。作為行為者的個(gè)人不一定只為他自己的福利所指導(dǎo)，能動(dòng)性成就指?jìng)�(gè)人在追求深思熟慮的目的和目標(biāo)的總體性上的成功 [33] 。能動(dòng)性自由指的就是個(gè)人去獲得能動(dòng)性成就的自由。福利成就則僅僅局限于與個(gè)人自己相關(guān)的福利。相應(yīng)于在能動(dòng)性成就與福利成就之間的區(qū)分，“能動(dòng)性自由”與“福利自由”之間也存在差別。能動(dòng)性自由必須以更寬泛的術(shù)語(yǔ)來(lái)看待，包括與個(gè)人主體性目標(biāo)相關(guān)的事物的狀態(tài)方面（無(wú)論它們是否直接地對(duì)個(gè)人福利有所貢獻(xiàn)）。并且，很容易表明，能動(dòng)性自由與福利自由之間的關(guān)系既可以是正相關(guān)的，也可以是負(fù)相關(guān)的。

　　此外，在森的這種可行能力自由觀中，他還強(qiáng)調(diào)了一種反事實(shí)自由的重要性。森在能動(dòng)性成就中還提出了一個(gè)重要的區(qū)分，‘已實(shí)現(xiàn)的能動(dòng)性成就’和‘工具性的能動(dòng)性成就’。前者指一個(gè)人主體性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不論在導(dǎo)致這個(gè)實(shí)現(xiàn)時(shí)個(gè)人的作用如何。后者是個(gè)更為特殊的概念，它要求個(gè)人在能動(dòng)性成就的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中有所參與并起到積極作用。工具性問(wèn)題也與一個(gè)人在對(duì)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)上所實(shí)施的“控制”密切相關(guān)。森提出，通過(guò)更充分地確定目標(biāo)，如通過(guò)區(qū)分在‘A的發(fā)生’與‘通過(guò)我們自己的努力使A發(fā)生’，可以正式地將具有特定特征的‘工具性的能動(dòng)性成就’體現(xiàn)在‘已實(shí)現(xiàn)的能動(dòng)性成就’的一般公式之下。森做出的這個(gè)區(qū)分可以引出反事實(shí)自由。打個(gè)比方說(shuō)，政府創(chuàng)造沒(méi)有瘧疾傳染的環(huán)境，這樣，人們的自由就增加了。為什么呢？森認(rèn)為，原因在于，如果給予人們以自由來(lái)選擇的話，他們?nèi)匀粫?huì)選擇沒(méi)有瘧疾傳染源，在一種反事實(shí)的意義上來(lái)說(shuō)，人們的自由擴(kuò)大了。

　　從上面的術(shù)語(yǔ)分析中，我們可以看到，森的自由觀包括三個(gè)方面，一個(gè)是過(guò)程層面，即確保行動(dòng)和決策自由的過(guò)程，這是通過(guò)對(duì)選擇的內(nèi)在意義來(lái)強(qiáng)調(diào)的。第二個(gè)是機(jī)會(huì)層面，即人們?cè)诮o定社會(huì)的個(gè)人與社會(huì)境況下所享有的機(jī)會(huì)[34]，這是通過(guò)人們能夠得到的功能來(lái)加以強(qiáng)調(diào)的。第三個(gè)則是強(qiáng)調(diào)一種反事實(shí)層面，即盡管人們?cè)谑聦?shí)上不具有控制，但只要給予人們選擇，人們就會(huì)如此選擇，因此也可視作具有自由。顯然，森的可行能力自由觀是一種綜合自由觀。接下來(lái)我們就來(lái)分析，在對(duì)平等與自由獨(dú)特理解下形成的自由平等觀是否能夠得到辯護(hù)。

　　　　四

　　現(xiàn)在，我們要考察的核心問(wèn)題是任何平等理論必然會(huì)遇到的，為了獲得成功也必須解決的問(wèn)題，這就是如何度量的問(wèn)題。[35]下面的分析將表明，對(duì)于森而言，這是一個(gè)無(wú)法克服的困境。森的自由平等觀最終落腳點(diǎn)是在可行能力的平等之上。森提出了很多在我們看來(lái)是重要的可行能力，比如營(yíng)養(yǎng)良好、不患病、長(zhǎng)壽、讀寫(xiě)能力、參加社區(qū)活動(dòng)、體面大方地出現(xiàn)在公眾場(chǎng)合、找到值得做的工作、保持溫暖、接受教育、訪問(wèn)朋友等。

　　不過(guò)，由于森的自由包括好幾個(gè)方面，自由的過(guò)程方面和結(jié)果方面，還有反事實(shí)意義上的自由，因此實(shí)行指數(shù)化就存在好幾個(gè)問(wèn)題。第一，即使以森的功能作為衡量結(jié)果的對(duì)象，我們也沒(méi)有辦法統(tǒng)一，因?yàn)楦鞣N功能何種更為重要，僅就功能是功能這種事實(shí)而言，我們無(wú)法斷定。這里我們要么訴諸于自由與平等之外的規(guī)范，要么是無(wú)法解決。如果訴求外部規(guī)范，則必定要求我們有某種客觀原則來(lái)對(duì)各種功能進(jìn)行排序。但是一方面，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　由于森是一個(gè)自由主義者，也是一個(gè)多元論者，因此并不承認(rèn)只有一種好的生活可以追求。但是在不同的善觀念下，各種功能所具有的價(jià)值意義很有可能是不一樣的。此外，個(gè)人的善觀念與他的能力是有著密切關(guān)系的。我們?cè)谑褂梦覀兊淖杂桑l(fā)揮我們的主觀能動(dòng)性時(shí)，我們本身就會(huì)去選擇發(fā)展何種能力，從而影響到人們所能獲得的各種功能。但是森的自由平等理論又不能排除人們的這種選擇，因?yàn)樗x予了選擇以內(nèi)在價(jià)值。這里的根本問(wèn)題就是我們無(wú)法找到一個(gè)可以衡量各種功能，從而可以將它們進(jìn)行對(duì)比的通貨，由此說(shuō)一種模式平等就不會(huì)具有太大的意義。

　　第二，除開(kāi)功能比較這個(gè)困難之外，我們還面臨著選擇范圍與功能之間的比較。森強(qiáng)調(diào)‘選擇做X并且做X’不同于‘做X’，也就是強(qiáng)調(diào)自由的內(nèi)在價(jià)值，自由不僅僅只有工具意義。這點(diǎn)可以通過(guò)森喜歡用的可選集來(lái)說(shuō)明，如果可選集里能夠獲得的最大成就不同，但是相應(yīng)的可選項(xiàng)的范圍也不同，如果一個(gè)可選集中的最大成就與范圍都大于另一個(gè)可選集，那么我們說(shuō)前者優(yōu)于后者，沒(méi)有太大的爭(zhēng)議。[36]但是如果一個(gè)可選集能夠?qū)崿F(xiàn)的最大成就要大于另一個(gè)可選集，但是另一個(gè)可選集的范圍更大，這個(gè)時(shí)候如何來(lái)評(píng)判呢？這里的實(shí)際問(wèn)題是，要依憑自由才能實(shí)現(xiàn)的好些價(jià)值，它們本身與自由的內(nèi)在價(jià)值之間可以依據(jù)什么東西進(jìn)行通約，我們?nèi)绾螌?duì)它們進(jìn)行權(quán)衡與加總。森的自由平等理論要想成功，這是必須回答的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

　　第三，現(xiàn)實(shí)世界并不是一個(gè)完全確定的世界，我們有很多東西是不確定的。這樣一來(lái)，功能之間的比較與選擇范圍之間的比較更加復(fù)雜。因?yàn)槟撤N自由能夠?qū)崿F(xiàn)何種功能是不確定的，由此又增加了度量的困難。并且在森那里，機(jī)遇指的是確定意義上的機(jī)遇。但是現(xiàn)實(shí)中，各種機(jī)遇都無(wú)法成為這類型的。這個(gè)時(shí)候，我們?nèi)绾闻袛嗳藗兯哂械淖杂�，則更加是一個(gè)令人難以確定的難題。第四，反事實(shí)選擇的重要性又如何計(jì)量？森為了反對(duì)控制自由觀，提出了反事實(shí)自由的觀點(diǎn)。也就是，盡管你沒(méi)有選擇這種狀態(tài)，但是如果給予你機(jī)會(huì)讓你選擇的話，你肯定會(huì)選擇這種狀態(tài)，這也可以算作是你的自由。這種重要性又如何計(jì)入呢？這些問(wèn)題森都沒(méi)有也無(wú)法給予清楚有力的回答。因此，就平等而言，森的平等理論具有其它的平等理論一樣的度量問(wèn)題。

　　最后，森的自由概念本身還存在問(wèn)題。如果以可行能力來(lái)評(píng)判人們的自由，那么這種自由的范圍就過(guò)大了。比如說(shuō)有人具有能力去強(qiáng)奸別人，在這個(gè)意義上他的自由擴(kuò)大了。這里有兩種方法，一是把自由純粹作為一種描述性的事實(shí)，沒(méi)有任何規(guī)范上的力量。如果這樣，這種自由的概念是沒(méi)有問(wèn)題的。但是這樣一來(lái)，他的自由平等觀就無(wú)法辯護(hù)所導(dǎo)致的其他不平等。第二種方法就是，承認(rèn)自由具有某種規(guī)范力量，那么我們必須認(rèn)為，強(qiáng)奸別人的這種自由即使可以量化，也不應(yīng)該納入到得到計(jì)算的自由之中去，因?yàn)檫@不是我們應(yīng)該享有的自由，不具有規(guī)范約束力。實(shí)際上，自由主義所看重的自由，或者說(shuō)被認(rèn)為與平等相沖突的自由并不是所有的自由，而只是特定的自由。這點(diǎn)實(shí)際上從古代人的自由與現(xiàn)代人的自由的區(qū)分，以及柏林的積極自由與消極自由的區(qū)分也表明了這一點(diǎn)。很明顯，無(wú)論是貢斯當(dāng)還是柏林，他們都沒(méi)有否認(rèn)他們不贊同的那種自由不是自由。他們的自由觀明顯包含了哪種自由更重要，更值得我們看重。因此，即使這類自由可以處理掉，他也必須提供一個(gè)自由與平等之外的根據(jù)來(lái)解釋，為什么這種自由不能納入平等的自由的考量之中。[37]

　　在筆者看來(lái)，森的理論之所以會(huì)具有這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)樗麑?shí)際上想發(fā)展出一種擴(kuò)展的后果主義理論，即以平等模式來(lái)代替效用主義的加總模式，而以擴(kuò)展意義上的自由代替效用主義的福利。[38]為了其擴(kuò)展后果論具有意義，他必須把生活中有意義的東西都含括進(jìn)自由。他強(qiáng)調(diào)自由的三個(gè)方面（過(guò)程、機(jī)遇和反事實(shí)自由），就是受此影響。但問(wèn)題是它們都能算作自由嗎？

　　我們首先來(lái)看反事實(shí)自由。比如說(shuō)政府的行為減少了瘧疾的病菌，森認(rèn)為這擴(kuò)大了人們的反事實(shí)自由。如果政府禁止在一切場(chǎng)合吸煙，那么這是不是增加了煙民，甚至是煙鬼們的自由呢？對(duì)此，森可以有兩種回答，第一，這是煙民們本不會(huì)選擇的，即使給予他們以機(jī)會(huì)。但是這種反駁存在嚴(yán)重的問(wèn)題，這種反事實(shí)自由要成立必須所有人都會(huì)如森所說(shuō)的那樣做出那種選擇。但是我們能夠?qū)Χ嗌偈虑槟軌蜃龀鲞@種斷言呢？即使我們接受，那么它的應(yīng)用也是很有限制的。第二，這種反事實(shí)自由是符合當(dāng)事人的利益的，正如人們沒(méi)有親手消滅瘧疾源，但也擴(kuò)大了他們的自由一樣。然而，對(duì)此種回答稍作引申，就很容易滑入家長(zhǎng)主義。這里存在兩個(gè)麻煩，首先是根據(jù)什么來(lái)判斷情況是符合人們的利益的；
其次，我們能夠強(qiáng)迫人們?nèi)绱恕白杂伞眴幔?/p>

　　第二，我們來(lái)看森所談的機(jī)遇。森的這種機(jī)遇是最強(qiáng)的那種，即確定能夠得到的東西，實(shí)際上這非常接近于后果，但又不同于后果。[39]因此，森盡管反對(duì)控制自由觀，但是他卻特別強(qiáng)調(diào)人們對(duì)某些東西具有控制，只是他強(qiáng)調(diào)的不只是程序上的控制，而是實(shí)質(zhì)性的控制。在筆者看來(lái)，森強(qiáng)調(diào)人們具有得到某些東西的確定性是正確的，但是否能夠歸于自由的名下，卻是值得懷疑的。如果這些對(duì)生活重要的東西不能歸于自由名下，那么森的自由平等即使能夠達(dá)到，也還有其可遺憾的地方，因?yàn)樗钠降壤碚撨z漏了重要價(jià)值的考慮。

　　在筆者看來(lái)，這種問(wèn)題的直接原因來(lái)自于森的第二個(gè)觀察。由于森認(rèn)為每種社會(huì)安排的理論都涉及到了平等，因此他認(rèn)為再問(wèn)“為什么平等”似乎有些多余。然而，筆者認(rèn)為，這個(gè)推斷恰恰是問(wèn)題的癥結(jié)所在。原因在于，即使我們都認(rèn)為需要某種形式的平等，這也不表明平等本身就不需要辯護(hù)。尤其是我們贊成的平等形式多樣，其原因可能正是因?yàn)楦髯灾С帧捌降取钡母鶕?jù)不一樣。諾齊克就對(duì)平等的前提提出了質(zhì)疑：“為什么在缺少專門的道德理由來(lái)辯護(hù)偏離平等時(shí)，人們的持有就應(yīng)該是平等的呢？…為什么把平等作為一個(gè)體系的根本（方向），而任何偏離平等都要由道德力量來(lái)推動(dòng)呢？”[40]這里諾齊克提出了一個(gè)重要問(wèn)題，不管是平等還是不平等，都是需要辯護(hù)的，在提供辯護(hù)的問(wèn)題上，平等據(jù)其本身并不優(yōu)先于不平等。[41]不同的平等理論可能提出不同的理由，從而認(rèn)為不同方面的平等是基本平等。這個(gè)時(shí)候，就算以森的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，我們還是必然要轉(zhuǎn)向平等的根據(jù)之爭(zhēng)，這才是平等的真正的本源。

　　由此我們又導(dǎo)向了森的平等觀的第二個(gè)方面，即分配模式的問(wèn)題。由于平等本身是需要辯護(hù)的，它的實(shí)現(xiàn)與否也必須基于它的根據(jù)來(lái)做出判斷。因此當(dāng)我們爭(zhēng)論平等時(shí)，必須首先弄明白我們支持或者反對(duì)一種特定平等觀的真正理由。這樣我們才知道我們究竟是在對(duì)平等的根據(jù)上有分歧，或者只是以那種方式來(lái)體現(xiàn)這種平等上具有分歧。然而，這時(shí)候，森又犯了一個(gè)簡(jiǎn)單推斷的問(wèn)題，即認(rèn)為平等的體現(xiàn)必然是某種平等模式的體現(xiàn)。當(dāng)我們按森的術(shù)語(yǔ)來(lái)理解平等時(shí)，我們已經(jīng)預(yù)設(shè)了平等必然要以某種“平等的空間”形式才能得以體現(xiàn)。對(duì)此，不管是平等的支持者還是反對(duì)者，都默認(rèn)了這點(diǎn)。然而，在沒(méi)有提出充分的根據(jù)之前，我們并不能認(rèn)定這種平等“空間”就是體現(xiàn)平等尊重與關(guān)切的唯一方式。平等的體現(xiàn)是否一定要通過(guò)“什么空間的平等”來(lái)得以體現(xiàn)，這并不是一個(gè)自明的問(wèn)題。正是由于對(duì)平等問(wèn)題的這種看法，加上森也明顯意識(shí)到生活質(zhì)量對(duì)我們具有的重要意義，導(dǎo)致森把這些東西都作為自由來(lái)看待，這樣才能突出他的平等理論的優(yōu)越性。但也可能正是因?yàn)檫@些東西，導(dǎo)致森的平等理論無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的度量。

　　　　五

　　不過(guò)，筆者認(rèn)為，森的自由平等理論遇到的上述困境，只是更深層次的困境的一種體現(xiàn)。這里的根本原因在于他也接受了西方在二十世紀(jì)晚期開(kāi)始占據(jù)統(tǒng)轄性地位的運(yùn)氣均等主義觀點(diǎn)。在某種意義上說(shuō)，他的平等觀只是這種運(yùn)氣均等主義的又一代表而己。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“一些人[不是因?yàn)樗麄冏约哼x擇或過(guò)錯(cuò)]比其他人處境更差，這是壞的（不公平的或不正義的）”[42]，“[均等主義的]目的是為了消除非自愿的不利，對(duì)此，我（規(guī)定）指的是不利的受苦者對(duì)此并不能這負(fù)有責(zé)任，因?yàn)檫@并沒(méi)有恰當(dāng)?shù)胤从乘龀龅幕驅(qū)⒁龀龅倪x擇�！盵43]“在可防止的不平等情形中：就不平等而言，如果某些人并不因?yàn)樗麄冏约旱娜魏呜?zé)任而比其他人更差，這本身是壞的�！盵44]這種思路接受了德沃金的兩種責(zé)任的區(qū)分，即集體責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。集體責(zé)任“要求人們以平等的關(guān)切對(duì)待處在某種境況下的一些群體”[45]。由此“要求政府采用這樣的法律或政策，它們保證在政府所能做到的范圍內(nèi)，公民的命運(yùn)不受他們的其它條件（他們的經(jīng)濟(jì)前景、性別、種族、特殊技能或不利條件）的影響”[46]。個(gè)人責(zé)任則要求，“就一個(gè)人選擇過(guò)什么樣的生活而言，在資源和文化所允許的無(wú)論什么樣的選擇范圍內(nèi)，他本人要求對(duì)做出那樣的選擇負(fù)起責(zé)任”[47]。

　　盡管森在論文中沒(méi)有承認(rèn)他是一個(gè)運(yùn)氣均等主義者，也沒(méi)有直接采用兩種責(zé)任的區(qū)分，但是他的討論實(shí)際上蘊(yùn)含了這一點(diǎn)。這可以從他對(duì)平等理論的兩種批判思路得出。首先，森對(duì)福利平等理論的批判是因?yàn)檫@種理論沒(méi)有考慮人們的選擇，也就是取消了個(gè)人責(zé)任。其次，森一方面強(qiáng)調(diào)德沃金的資源平等與羅爾斯的基本善平等要優(yōu)于福利平等，因?yàn)樗麄兛紤]了個(gè)人責(zé)任，即個(gè)人應(yīng)該為其選擇承擔(dān)責(zé)任[48]。但另一方面又指責(zé)這兩種理論并沒(méi)有很好履行集體責(zé)任。即盡管這兩種理論都考慮了人的外在環(huán)境的差別，但是忽略了人們可能具有的內(nèi)在特征上的差別。這些東西都不是人為的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)選擇，而是天生的，屬于一種運(yùn)氣范圍，因此也是我們的平等理論需要予以抵消的。森認(rèn)為，他的自由平等理論則考慮得更為全面，既考慮了人與人在外部因素上的差別，也考慮了人與人的內(nèi)部差別。[49]從這里可以看出，森的理論明顯具有運(yùn)氣均等主義的特色。

　　除此之外，我們還可以從對(duì)自由似乎相矛盾的處理上可以得到支持。他一方面強(qiáng)調(diào)反事實(shí)性的自由，即不管人們是否對(duì)事情具有控制，人們還是自由的。但另一方面又強(qiáng)調(diào)人們的真實(shí)選擇所具有的作用，能動(dòng)性自由與福利自由的區(qū)分就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。這里森馬上就會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題，什么時(shí)候一個(gè)人的真實(shí)選擇對(duì)于自由是特別重要的，什么時(shí)候又是不重要的呢？森并沒(méi)有給出一個(gè)明確的答復(fù)。但是根據(jù)兩種責(zé)任的區(qū)分，我們可以為之提供一種解釋。當(dāng)自由與集體責(zé)任相關(guān)的時(shí)候，我們更為強(qiáng)調(diào)所得到的東西，比如說(shuō)沒(méi)有瘧疾的環(huán)境。但是當(dāng)自由與個(gè)人責(zé)任相關(guān)的時(shí)候，那么我們肯定會(huì)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的參與和控制，比如說(shuō)我們選擇什么樣的衣服與食物等，打算過(guò)何種生活，比如是做律師還是做醫(yī)生等。

　　如果筆者的理解沒(méi)錯(cuò)，森確實(shí)是一個(gè)運(yùn)氣均等主義者的話，那么他的理論就面臨著運(yùn)氣均等主義者共同面臨的困境。在筆者看來(lái)，絕大部分運(yùn)氣均等主義者承認(rèn)了以下觀點(diǎn)，森也不例外。第一，承認(rèn)一種弱的康德式理想，即平等對(duì)待每個(gè)人，或者以德沃金的話來(lái)說(shuō)，要給予每個(gè)人平等尊重與關(guān)切。[50]第二，他們不是某種獨(dú)斷式的完善論者（即使他們是拉茲意義上的完善論者也可以適用）[51]，即不承認(rèn)只有一種最好的生活可以過(guò)，至少承認(rèn)有多種好生活，它們彼此是不相通約的，不相容的（但并不是不可共存于一個(gè)社會(huì)之中的）。[52]第三，他們強(qiáng)調(diào)自主選擇對(duì)人們生活具有根本的重要性。第四，他們一般認(rèn)為，人們只應(yīng)該為他們具有控制的事情負(fù)有責(zé)任。換言之，集體責(zé)任與個(gè)人責(zé)任是如此劃分的，即個(gè)人責(zé)任是一種控制性責(zé)任，而集體責(zé)任就是創(chuàng)造環(huán)境使得每個(gè)人只承擔(dān)控制責(zé)任。第五，平等對(duì)待最終要以某種空間平等來(lái)體現(xiàn)。

　　筆者已經(jīng)在其他地方做了一定的論證，表明這前三個(gè)觀點(diǎn)與后兩個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上是不相一致的。[53]這里只是簡(jiǎn)要勾畫(huà)其大體思路。如果我們對(duì)每個(gè)人的平等尊重與關(guān)切只能以某種空間平等的形式才能體現(xiàn)，那么我們必須在眾多空間中選擇一種，無(wú)論它是資源、基本善，還是可行能力或福利。但是由于這種體現(xiàn)形式無(wú)疑強(qiáng)調(diào)數(shù)量而不僅僅是質(zhì)量上的關(guān)系，那么我們必須能夠找得到一個(gè)綜合指數(shù)。但是這個(gè)綜合指數(shù)必須對(duì)我們具有意義，而不只是為了一種能夠比較的指數(shù)即可，比如說(shuō)每個(gè)人擁有同樣的某種石頭即可。但是我們又承認(rèn)社會(huì)里能夠具有不同的善觀念，且它們是不可通約的，也是彼此不相容的。同時(shí)，事物對(duì)于我們的意義是以善觀念為根據(jù)來(lái)做出判斷的，因此同樣的東西對(duì)于具有不同善觀念人來(lái)說(shuō)就具有不同的意義。這在某種意義上已經(jīng)排除了我們能夠?qū)で蟮揭环N客觀的綜合指數(shù)的可能。不過(guò)，無(wú)論我們的特定的善觀念是什么，我們都強(qiáng)調(diào)我們的自主選擇所具有的重要意義。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不僅如此，我們生活中的很多東西都直接跟我們的選擇相關(guān)，包括我們的能力，資源與福利等。但我們生活中的很多東西又都是我們無(wú)法選擇的，比如說(shuō)我們的智力、長(zhǎng)相，家庭與國(guó)家等，這些東西對(duì)我們的影響與我們的選擇所具有的影響在很多時(shí)候是無(wú)法分開(kāi)的。也就是說(shuō)，運(yùn)氣與選擇是相伴而行的，它們的作用是無(wú)法分離的。因此，我們想創(chuàng)造一種人們只對(duì)其具有控制的事情負(fù)有責(zé)任的方法就只有否定一切選擇的作用，而這正是人們?cè)谒粗氐母�。由此，如果我們接受前三種觀點(diǎn)，那么我們的平等尊重與關(guān)切既無(wú)法以平等的空間形式來(lái)體現(xiàn)，同時(shí)也不可能只接受控制性責(zé)任觀。

　　當(dāng)然，這里的批判并不是對(duì)森理論的綜合評(píng)價(jià)。盡管筆者認(rèn)為森的自由平等觀無(wú)法得到辯護(hù)，但他依然在理論上做出了巨大的貢獻(xiàn)。這里至少有兩個(gè)方面值得注意。第一，這也是我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)說(shuō)過(guò)的，森實(shí)際上為諸多的平等探討提供了一個(gè)框架，這就是“平等的空間”探討。這一概括實(shí)際上奠定了很多平等之爭(zhēng)，為我們清晰化自己的思路，弄清楚自己的立場(chǎng)提供了很好的平臺(tái)。同時(shí)，森的這種探討使得我們對(duì)平等與自由的關(guān)系有了更深入的理解，也正是他的這種探討，使得運(yùn)氣均等主義與多元自由主義之間的內(nèi)在矛盾得以彰顯出來(lái)。這也正是本文所探討的重點(diǎn)。

　　第二，森對(duì)于可行能力平等的探討完全可以脫離他的自由平等觀來(lái)加以理解，從而能夠很好的促進(jìn)對(duì)這一點(diǎn)觀點(diǎn)的理解，即如何才算是“對(duì)每個(gè)人給予了平等的尊重與關(guān)切”。由于篇幅關(guān)系，這里不做詳盡論證，只是略為介紹。森對(duì)反事實(shí)自由的重視，森對(duì)機(jī)遇的重視，以及森對(duì)過(guò)程的重視，實(shí)際上展示了我們對(duì)于自主性關(guān)注必然會(huì)關(guān)注的三個(gè)方面。我們知道，自由主義預(yù)設(shè)的一個(gè)基本共識(shí)是，應(yīng)該盡可能讓人們按照他們自己的善觀念去生活。這實(shí)際上包括三個(gè)方面，第一，個(gè)人本身具有形成、修改與調(diào)適其善觀念的能力。羅爾斯很清楚地表達(dá)了這點(diǎn)：“給定正義的背景制度和在所有公平份額基本善（由正義原則所要求的）的條件下，公民能夠根據(jù)他們能夠合理期待的與根據(jù)對(duì)某種事情的正義的限制來(lái)調(diào)整他們的目的與抱負(fù)”[54]。第二，個(gè)人必須生活在這樣一種環(huán)境中，這個(gè)環(huán)境允許個(gè)人做出自主性選擇，他能夠具有機(jī)遇來(lái)實(shí)施其善觀念，這更多地是在一種消極意義上的自由。這是森的過(guò)程層面所強(qiáng)調(diào)的。第三，個(gè)人必須具有得到資源的機(jī)會(huì)，必須具有真實(shí)的可選項(xiàng)。這是森強(qiáng)調(diào)的自由的機(jī)遇層面。

　　從這個(gè)視角來(lái)看森的論述，筆者覺(jué)得森的理論更有意義。我們強(qiáng)調(diào)非選擇的結(jié)果，因?yàn)檫@正是制度應(yīng)該為我們所提供的，那就是過(guò)我們自己生活的合理?xiàng)l件，包括讓我們得到形成與發(fā)展自己善觀念的各種能力。這種條件本身不一定需要我們的參與，并且有的在理論上就是我們無(wú)法參與的，因?yàn)槲覀兠總�(gè)人有個(gè)無(wú)法參與很多事情的成長(zhǎng)與發(fā)育期。顯然，這些東西，包括森所說(shuō)的無(wú)瘧疾傳染源的環(huán)境也是重要的，因?yàn)檫@些條件是我們做出選擇的重要的背景條件。森也明確提出，這種反事實(shí)意義上的擴(kuò)展是有限制的，像我們選擇穿什么衣服等很多東西就不能采取這種思考方式。同樣，他也明確提出我們制度選擇或者說(shuō)度量平等時(shí)，更多只能是根據(jù)福利自由而不是能動(dòng)性自由[55]，這也完全可以用此來(lái)加以解釋。在很大程度上說(shuō)，我認(rèn)為他的所謂的福利自由，包括貧窮指標(biāo)的意義，都是在為我們提供選擇的背景，正如羅爾斯的公平正義所要做的事情是一樣的。[56]實(shí)際上，我認(rèn)為森對(duì)自由與平等的討論正是對(duì)這點(diǎn)的理解上貢獻(xiàn)良多：我們的正義制度應(yīng)該如何創(chuàng)造出這樣的合理?xiàng)l件，即它能夠讓人們得到培養(yǎng)、發(fā)展與運(yùn)用個(gè)人理性能力的合理空間，從而讓人們盡可能地按照他們自己在這種正義環(huán)境下形成的善觀念來(lái)生活。

　　z 阿馬蒂亞•森是1998年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，由于其理論對(duì)社會(huì)底層人的關(guān)注，被另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主索洛譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心”。森在社會(huì)選擇理論、個(gè)人自由與帕累托最優(yōu)的關(guān)系上，在倫理標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)福利及貧困度量、饑荒等方面都做出了杰出的貢獻(xiàn)。

　　x 本文是提交給首屆“中國(guó)青年政治學(xué)論壇”的會(huì)議論文，在這里筆者要感謝舉辦方中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院的熱情款待，還要感謝與會(huì)代表的問(wèn)題與批判，我據(jù)之對(duì)論文做出了相應(yīng)的調(diào)整與修改。相對(duì)于會(huì)議版本而言，目前這個(gè)版本在論證結(jié)構(gòu)上更為合理，表達(dá)也更為清晰明了。

　　注釋：

　　　　[1] 沃爾夫,喬納森：《諾齊克》，王天成，張穎譯，長(zhǎng)春：黑龍江人民出版社，1999年版，第1頁(yè)。

　　　　[2] 桑德?tīng)?M.J：《自由主義與正義的局限》，萬(wàn)俊人等譯，南京:譯林出版社，1988年版，第81頁(yè)。

　　　　[3] 何懷宏，“在自由與平等之間——《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》代譯序”，載于《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年版）。

　　　　[4] 參見(jiàn)伯林，伊賽亞：《自由四論》，陳曉林譯，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1986年版。

　　　　[5] 參見(jiàn)Kant, Immanuel (1965) Critique of Practical Reason (1788), Lewis White Beck譯, Bobbs Merrill.

　　　　[6] 參見(jiàn)霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)，黎延弼譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1985年版。

　　　　[7] 參見(jiàn)哈耶克：《自由秩序原理》（鄧正來(lái)譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1997年版）和諾齊克：《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》。

　　　　[8] 參見(jiàn)森，阿馬蒂亞：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，劉民權(quán)、劉柳校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版。

　　　　[9] Pettit, Philip (1997) Republicanism, Oxford: Oxford University Press.

　　　　[10] Dworkin, Ronald (1981) “What is Equality? Part 2: Equality of Resources”, Philosophy and Public Affairs, Volume 10, Issue 4, 283-345.

　　　　[11] Dworkin, Ronald (1981) “What is Equality? Part 1: Equality of Welfare”, Philosophy and Public Affairs, Volume 10, Issue 3, 185-224

　　　　[12] Arneson, Richard J (1989) “Equality and Equal opportunity for Welfare”, Philosophical studies 56: 77-93.

　　　　[13] 一般而言，當(dāng)說(shuō)自由與平等是相沖突的時(shí)候，我們不是指的描述意義上的平等與自由，比如說(shuō)某人與其他人是否有相同的身高、體重等，而是在強(qiáng)調(diào)規(guī)范意義上的自由與平等。

　　　　[14] Sen, Amartya (1992) Inequality Reexamined, New York: Harvard University Press , p.20.

　　　　[15] Ibid, p.20.

　　　　[16] Ibid, p.21.

　　　　[17] Ibid., p.21.

　　　　[18], Ibid., p.24.

　　　　[19] Ibid., p.12.

　　　　[20] Ibid.

　　　　[21] Ibid.

　　　　[22] 在某種意義上說(shuō)，這也印證了金里卡的說(shuō)法，即近代以來(lái)，我們都接受了要給予每個(gè)人以平等考慮的要求。參見(jiàn)金里卡，威爾：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上卷，上海三聯(lián)書(shū)店，2004年版，第7頁(yè)。

　　　　[23] Sen , Inequality Reexamined, p.22 .

　　　　[24] 森：《以自由看待發(fā)展》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第30頁(yè)。由此，森的平等觀也可以看作是一種可行能力平等觀。

　　　　[25] Sen, A.K. (1970) Collective Choice and Social welfare. Holden-Day, San Francisco.

　　　　[26] 對(duì)這點(diǎn)的詳細(xì)論證，請(qǐng)參見(jiàn)阿馬蒂亞森，“帕累托自由的不可能性”，載應(yīng)奇主編 《后果評(píng)價(jià)與實(shí)踐理性》，北京：東方出版社，2006年版，附錄二。

　　　　[27] Sen, A.K. (1982) “Liberty as control: An Appraisal”, Midwest Studies in Philosophy, 7, 207-21

　　　　[28] 由于本文對(duì)自由平等的批判并不是從空間的優(yōu)劣入手，因此也不打算在此多費(fèi)筆墨。有興趣的讀者可參考《運(yùn)氣均等主義：贊成與反對(duì)》（葛四友 編譯，江蘇人民出版社，2006年）第三部分所選論文的闡述。

　　　　[29] 詳盡的論述可參考森，“能力與福利”，載于《后果評(píng)價(jià)與實(shí)踐理性》第七章。

　　　　[30] Sen, Inequality Reexamined., p.31.

　　　　[31] 即使就福利機(jī)遇平等而言，由于那種機(jī)遇只是根據(jù)它能夠帶來(lái)的福利來(lái)判斷，因此等同于選點(diǎn)觀，在森看來(lái)，這就是不對(duì)的。

　　　　[32] Sen, Equality Reexamined, p.36

　　　　[33] Ibid., p.58.森在這里強(qiáng)調(diào)了反思對(duì)于個(gè)人的能動(dòng)性自由的重要性。個(gè)人碰巧具有的一時(shí)的興致或反復(fù)無(wú)常不能為這里使用意義下的“主體性目標(biāo)”提供基礎(chǔ)。這里森簡(jiǎn)單地假定個(gè)人的“目標(biāo)”和“目的”指那些他對(duì)之具有理由的目標(biāo)和目的（而不是指他碰巧具有的沖動(dòng)或一時(shí)的興致）。

　　　　[34] 森：《以自由看待發(fā)展》，第12頁(yè)。

　　　　[35] 實(shí)際上，它也是我們?cè)谂匈Y源平等與福利機(jī)遇平等理論時(shí)所遇到的根本困境，見(jiàn)葛四友，“評(píng)阿內(nèi)遜福利機(jī)遇平等觀”（《哲學(xué)研究》，2004年第10期），以及葛四友，“資源、選擇和運(yùn)氣”（正來(lái)學(xué)堂，第三卷2006年第四輯，http://dzl.legaltheory.com.cn/info.asp?id=13127, 收錄在葛四友：《正義與運(yùn)氣》一書(shū)的第二章（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，即出））。

　　　　[36] 當(dāng)然，這點(diǎn)并不是完全無(wú)可爭(zhēng)議的。

　　　　[37] 盡管筆者認(rèn)為德沃金的資源平等理論也犯有與森同樣的錯(cuò)誤，但是德沃金明顯為何種自由是值得我們珍視的提供了一種解釋，參見(jiàn)，德沃金：《至上的美德》，江蘇人民出版社，2003年版，第三、四章。

　　　　[38] 參見(jiàn)葛四友，“一種新的后果評(píng)價(jià)框架”，《文景》，2006年第10期。

　　　　[39] 明顯的是例子是齋戒，齋戒者確定能夠得到糧食，但選擇挨餓，這并不同于饑餓。

　　　　[40] 諾齊克：《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，第225-26頁(yè)。

　　　　[41] 參見(jiàn)Hurley, Susan (2001) “Luck and Equality”, Supplement to the Proceedings of the Aristotelian Society 75, No.1: 51-72

　　　　[42] Larry, Temkin(1993) Inequality, Oxford: Oxford University Press, p.13.

　　　　[43] Jerry Cohen(1989) “On the Currency of Egalitarian Justice”, Ethics 99: 906- 44, p.916.

　　　　[44] Lippert-Russmussen, Casper (1999) “Debate: Arneson on Equality of Opportunity for Welfare”, The Journal of Political Philosophy, Volume 7, Number 4, 478-487, p.478.

　　　　[45] 德沃金：《至上的美德》，導(dǎo)論第7頁(yè)。

　　　　[46] 同上.

　　　　[47] 同上.

　　　　[48] 見(jiàn)本文第三節(jié)的討論。

　　　　[49] 關(guān)于這一點(diǎn)，徐向東先生在其《自由主義、社會(huì)契約與政治辯護(hù)》一書(shū)的第6、7兩章中，對(duì)森的能力平等從另一個(gè)角度做出了評(píng)價(jià)。

　　　　[50] 參見(jiàn)金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，上卷，第7-9頁(yè)。

　　本文刊于《中大政治學(xué)評(píng)論》，第3輯，譚安奎主編，中央編譯出版社，2008年（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明）。

相關(guān)熱詞搜索：平等 馬蒂 自由 亞森 葛四友