10月11日夜晚，哈爾濱某酒吧外發(fā)生一起命案。最先傳出的消息說，齊新等6名警察酒后行兇，打死了22歲的大學生林松嶺。于是群情激憤，譴責警察濫權(quán)施暴。隨后，哈爾濱電視臺播放了現(xiàn)場監(jiān)控錄像，人們發(fā)現(xiàn)林松嶺打架時也十分勇猛。緊接著就有消息說，林家背景深厚，既有富商又有高官。隨后民意發(fā)生了大轉(zhuǎn)彎，成了"六提轄打死林衙內(nèi)"，警察不畏強權(quán)，為民除害。

　　民意沒有定見，朝秦暮楚，十分盲目，遭到了很多人的嘲諷。其實，在這快速轉(zhuǎn)變的民意后面，有一個不變的邏輯，那就是誰更壞就恨誰。大學生和警察相比，當然是弱勢群體，無辜少年；
警察為虎作倀，欺壓良善，是可忍孰不可忍！但是，跟高官富商比起來，警察又是可憐的羔羊了；
有錢能使鬼推磨，有權(quán)能使磨推鬼，錢權(quán)交集的家庭，養(yǎng)出比壞警察更壞的惡少來也是常有的事。

　　這件事情有意思的地方在于，短短一周之內(nèi)，當事雙方都先后成功地操縱了民意。它是一個民意如何被操縱的范本。

　　我們一般認為，民意就是民眾個體意見的集中表達。但是，在早期的社會心理學家如古斯塔夫·勒龐看來，社會群體中的個體與獨立的個體完全不同。不管一個人多么聰明，只要他投身群體，就容易受到暗示和感染，從而變得盲從，沖動，簡單化，極端化。勒龐在他的代表作《烏合之眾》中，不無灰暗地說，群體的意見多半受領(lǐng)袖支配，民主不過是獨裁者的一件漂亮的外衣。

　　勒龐之后的歷史證明，我們沒有必要這么悲觀，但民意極其容易被操縱，卻是一個不爭的事實。

　　操縱民意的第一要點，就是讓他們的頭腦中裝滿刻板印象，這些刻板印象往往都不準確，卻又深入人心，難以磨滅。比如"河南人騙人"、"湘女多情"等等，都是以偏概全的刻板印象。在"10·11"哈爾濱命案中，民眾的刻板印象是："警察很壞，有錢人更壞，當官的最壞"。

　　操縱民意的第二個要點，就是有選擇性地發(fā)布消息，甚至制造謠言，引導輿論。在此命案的開頭兩天，傾向于死者一方的人搶先發(fā)布了消息，強調(diào)了"警察"和"大學生"的身份符號，喊出了"知法犯法"的控訴，還引用了"孫志剛事件"的案例。應(yīng)該說，這是比較熟悉媒體和民意的做法。但傾向于警察一方的人，更加諳熟此道，在監(jiān)控錄像曝光的同時，就廣為散發(fā)了"死者家庭背景深厚"的消息。這些消息中，指名道姓地描述了死者親屬的社會關(guān)系，不由人不信。根據(jù)前述刻板印象，民意立即倒戈。

　　盡管民意容易被操控，但只要你認同民主的價值理念，又不可能不尊重民意。那該怎么辦呢？"10·11"哈爾濱命案的進一步發(fā)展，可以給我們一些啟示。

　　10 月18日，黑龍江省政府召開記者會，哈爾濱市公安局官員稱，經(jīng)過逐一核實后，確認網(wǎng)上傳言不屬實，死者家沒有高官背景。10月20日，死者家屬及律師又召開媒體見面會，稱監(jiān)控錄像公布不夠全面。此后，民意發(fā)生了分化，一部分站到兩邊繼續(xù)對陣，另一部分卻從被操縱中覺醒了，不愿意在殘缺不全的消息中爭吵，把訴求改變成要求公布更多真相。

　　可見，要讓民意相對理性化也并不困難，只要信息透明，就成功了一大半。在此情況下，雙方當然可以繼續(xù)爭取輿論支持，但是爭取不同于操縱，影響不同于引導。爭取和影響，好比在一個十字路口，說服一個健全的人走某一條路；
而操縱與引導，好比蒙上或者刺瞎他的眼睛，用自己的手牽著他走。

相關(guān)熱詞搜索：哈爾濱 命案 操縱 輿論 真相