20世紀(jì)末，我國(guó)新聞理論界有過(guò)一次草草收?qǐng)龅闹卮鬆?zhēng)論。

　　1998年，復(fù)旦大學(xué)出版的《新聞大學(xué)》雜志秋季號(hào)和冬季號(hào)連續(xù)發(fā)表了時(shí)任社會(huì)科學(xué)院新聞所所長(zhǎng)喻權(quán)域的長(zhǎng)篇文章《對(duì)新聞學(xué)中一些基本問(wèn)題的看法》，這篇文章引起了許多學(xué)者的質(zhì)疑。姚福申（復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授）、陳力丹（中國(guó)社科院新聞研究所研究員，筆名李位三）、孫旭培（中國(guó)社科院新聞研究所研究員）、劉建明（清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院教授）、張?jiān)嗜舻热讼群笤谕�一刊物上發(fā)文，指出喻文在理論上和邏輯上的種種問(wèn)題。姚福申的文題為《就若干新聞學(xué)基本問(wèn)題與喻權(quán)域先生商榷》，對(duì)喻文中的新聞定義、反右和大躍進(jìn)中記者的責(zé)任、民辦報(bào)紙的性質(zhì)問(wèn)題提出了質(zhì)疑。李位三的文題為《“服務(wù)”是商品的一種表現(xiàn)形式》，他依據(jù)馬克思的經(jīng)典闡述，批駁了喻文關(guān)于“新聞報(bào)道和報(bào)紙都不是‘商品’，而是‘服務(wù)’”的說(shuō)法。孫旭培的文題為《學(xué)術(shù)規(guī)范與新聞研究的深化》，結(jié)合學(xué)術(shù)研究規(guī)范，指出了喻文大而不新、沒(méi)有定義隨感式的表達(dá)對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)、用權(quán)威法代替旁征博引的研究、不充分占用資料而斷然下結(jié)論、輕視采用新的研究方法、粗疏浮躁、不核對(duì)原始資料以訛傳訛、不重視引證注釋等學(xué)風(fēng)問(wèn)題。劉建明的文題為《學(xué)術(shù)要求實(shí)，歷史要求真》，指出喻文中一些違背邏輯和常識(shí)的推斷、反對(duì)他妄言歷史上所謂的“人民錯(cuò)誤”，并建議學(xué)術(shù)討論中要慎用政治問(wèn)題帽子。這場(chǎng)爭(zhēng)論延續(xù)了一年左右，涉及新聞學(xué)中許多重大問(wèn)題，對(duì)澄清觀念、明辨是非、推進(jìn)我國(guó)新聞理論研究具有重大意義。三年之后，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年出版的《20世紀(jì)中國(guó)新聞學(xué)與傳播學(xué)•傳播學(xué)卷》（戴元光著）記載了這場(chǎng)爭(zhēng)論的大致經(jīng)過(guò)。

　　但是由于外來(lái)的干預(yù)，這場(chǎng)爭(zhēng)論是進(jìn)行得很不充分的。1999年下半年，中央宣傳部就放出空氣，說(shuō)這是“有組織的圍攻”、是在“傳播資產(chǎn)階級(jí)新聞?dòng)^點(diǎn)”，迫于形勢(shì)，刊物編輯部遵照領(lǐng)導(dǎo)的意思，決定盡快收?qǐng)�，以致質(zhì)疑一方的意見(jiàn)還沒(méi)有充分展開就停止了發(fā)言，更遑論其他學(xué)者或讀者的參與了。2000年春，中央宣傳部在一次吹風(fēng)會(huì)上點(diǎn)名批評(píng)了《新聞大學(xué)》，指責(zé)它宣傳資產(chǎn)階級(jí)新聞自由，鼓吹“人民性高于黨性”，并且居然聲稱《新聞大學(xué)》已經(jīng)奉命�？�；
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院還出了內(nèi)部通報(bào)，在本系統(tǒng)內(nèi)層層傳達(dá)。一時(shí)間弄得新聞界議論紛紛，氣氛緊張。其實(shí)《新聞大學(xué)》是教育部主管的刊物，�？�與否還得通過(guò)教育部。當(dāng)時(shí)復(fù)旦大學(xué)黨委聞?dòng)嵑蟛扇×松髦氐膽B(tài)度，專門調(diào)閱了兩年間的《新聞大學(xué)》，結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)吹風(fēng)會(huì)上提到的種種言論，為此向中央寫了專門報(bào)告，認(rèn)為該刊進(jìn)行的是正常的學(xué)術(shù)討論，并不存在政治性問(wèn)題。經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示后這場(chǎng)風(fēng)波才宣告平息，《新聞大學(xué)》總算逃過(guò)一劫，也沒(méi)有停過(guò)一期。（注）這一段曲折，再次凸顯了我國(guó)學(xué)界的專制氣氛的嚴(yán)重和學(xué)術(shù)自由的缺失。

　　新聞自由是這場(chǎng)爭(zhēng)論的主要內(nèi)容之一。眾所周知，近代以來(lái)我國(guó)新聞傳播領(lǐng)域一直存在著民主和極權(quán)、自由和專制之爭(zhēng)。20世紀(jì)40年代以前，新聞自由的口號(hào)是很響亮的，它是中國(guó)人民反對(duì)專制獨(dú)裁、爭(zhēng)取民主自由的斗爭(zhēng)的重要組成部分�？墒�，50年代以后，隨著新的專制體制的確立、隨著民主自由思想在我國(guó)不斷受到壓制，新聞自由之說(shuō)也被作為資產(chǎn)階級(jí)的東西打進(jìn)了冷宮。從蘇聯(lián)移植過(guò)來(lái)又作了本土加工的“黨報(bào)理論”，被奉為唯一正確的新聞思想；
黨性高于一切的“喉舌論”、“工具論”，被奉為全社會(huì)所有新聞事業(yè)（不只是黨報(bào)）都必須遵循的新聞活動(dòng)準(zhǔn)則。新聞事業(yè)的信息傳播功能被單一的宣傳功能所替代，民意代表功能、輿論監(jiān)督功能被丟諸腦后，新聞工作者的自由權(quán)利、獨(dú)立精神，全都化為烏有。

　　20世紀(jì)80年代，在解放思想、撥亂反正的過(guò)程中，新聞界的民主氣氛開始復(fù)蘇，人們?cè)谂�力推�?dòng)新聞理論和新聞實(shí)踐的改革和進(jìn)步，新聞自由的問(wèn)題被重新提上議程。人們積極探討社會(huì)主義的新聞自由問(wèn)題，提出要發(fā)揚(yáng)新聞事業(yè)的人民性，加強(qiáng)民意代表功能和輿論監(jiān)督功能，從制度上保障新聞機(jī)構(gòu)的獨(dú)立自主性，從法律上保障新聞自由的貫徹實(shí)施。這些呼聲得到了主持中央工作的胡耀邦的重視，在他的推動(dòng)下，開始了新聞法的研究起草工作。由全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)副主任胡績(jī)偉主持的起草小組，1988年4月寫成了新聞法草案的第三稿，與此同時(shí)，國(guó)務(wù)院新聞出版署、中共上海市委宣傳部也分別組織專家研究和起草了新聞法文本。這些草案文本一般都體現(xiàn)了保障社會(huì)主義新聞自由的精神，對(duì)新聞自由的概念、界限、貫徹實(shí)施等問(wèn)題作了規(guī)定。

　　但是，正如整個(gè)改革進(jìn)程充滿著斗爭(zhēng)一樣，新聞界的思想解放和改革進(jìn)程同樣存在著重重阻力。在反對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)自由化”、反對(duì)“精神污染”等浪潮中，新聞界的保守勢(shì)力也多有表現(xiàn)，例如反對(duì)提倡人民性，認(rèn)為黨性就包含了人民性；
把新聞自由貼上資產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)簽，不斷加以否定和批判；
強(qiáng)調(diào)服從領(lǐng)導(dǎo)和宣傳紀(jì)律，壓制和取消新聞媒介的獨(dú)立自主性；
繼續(xù)抑制新聞媒介的信息功能、監(jiān)督功能，繼續(xù)堅(jiān)持一切服從政治宣傳需要的方針，等等。凡是不合這些僵化觀念的東西，一律被指為“資產(chǎn)階級(jí)新聞思想”。發(fā)展到1989年，一場(chǎng)風(fēng)波把事態(tài)全部逆轉(zhuǎn)，新聞法的討論進(jìn)程全部停頓，發(fā)展新聞自由的種種努力也全都偃旗息鼓。

　　不過(guò)，人們?cè)谡n堂上、研討會(huì)上，總還會(huì)談及新聞自由的概念，總還會(huì)探討它、研究它甚至向往它，盡管它已變得那么虛幻而不現(xiàn)實(shí)�？墒牵�有的人對(duì)此還感到刺耳，總想找出些理由來(lái)把它清除掉，不僅在現(xiàn)實(shí)生活中把它清除，而且要從理論領(lǐng)域、從人們的觀念中把它一筆勾銷。這就有了喻權(quán)域先生發(fā)在《新聞大學(xué)》這篇題為《對(duì)新聞學(xué)中一些基本問(wèn)題的看法》的長(zhǎng)文章。其實(shí)，在此文發(fā)表以前，喻先生就已經(jīng)在某些研究生班里多次談過(guò)他的觀點(diǎn)（估計(jì)這篇文章便是他講稿的翻版，從文風(fēng)看也像是講稿而不是嚴(yán)謹(jǐn)簡(jiǎn)煉的學(xué)術(shù)論文）。本人當(dāng)時(shí)就曾寫過(guò)《新聞•事實(shí)•新聞自由》一文（載《新聞傳播》1997年第4期），批駁過(guò)這些觀點(diǎn)。

　　喻先生在這篇長(zhǎng)文中談到新聞自由時(shí)的觀點(diǎn)，大致有這些：一、不提新聞自由口號(hào)的由來(lái)和歷史，只把它說(shuō)成是“八九”學(xué)潮時(shí)的產(chǎn)物，是胡績(jī)偉提出而又為學(xué)生們所使用的口號(hào)；
二、用他自己對(duì)概念的錯(cuò)誤理解（認(rèn)為“新聞是新近發(fā)生的事實(shí)”、“新聞是個(gè)名詞”），來(lái)武斷地推論，說(shuō)新聞自由的提法是不通的；
三、無(wú)視（或不明白）the freedom of press 的本義，根據(jù)他對(duì)這個(gè)英語(yǔ)詞組的理解，認(rèn)為只能提“出版自由”而不能提“新聞自由”；
四、認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的新聞稿送審制度，不算是新聞檢查，因此不違反出版自由。

　　筆者在《新聞大學(xué)》上發(fā)表的《關(guān)于新聞自由之說(shuō)——對(duì)喻權(quán)域先生<看法>一文的質(zhì)疑》，便是針對(duì)他上述觀點(diǎn)的前三項(xiàng)進(jìn)行反駁的。

　　首先，筆者指出，新聞自由的口號(hào)在中國(guó)的出現(xiàn)由來(lái)已久，早在40年代它已經(jīng)是進(jìn)步新聞界爭(zhēng)取政治民主的重要武器，1941年中共出版的《新華日?qǐng)?bào)》就明確提出新聞自由的主張；
40年代的新聞學(xué)著作對(duì)新聞自由的內(nèi)涵已有明確的闡說(shuō)和分析。1948年4月聯(lián)合國(guó)召開的新聞自由會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際新聞自由公約草案》、同年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》，對(duì)新聞自由都有明確的表述。把它說(shuō)成是1989年的產(chǎn)物，這是別有用意的。

　　其次，筆者指出，喻文對(duì)“新聞”這個(gè)概念的理解是不對(duì)的。一、新聞學(xué)意義上的“新聞”，是指進(jìn)入傳播過(guò)程的新近發(fā)生的事實(shí)的信息，而不是“新近發(fā)生的事實(shí)”，因?yàn)槭聦?shí)是一種客觀存在，它是不可能進(jìn)入傳播過(guò)程的。借口“‘事實(shí)’不存在自由不自由的問(wèn)題”否定新聞自由，這是可笑的；
因?yàn)樾侣剰谋举|(zhì)而言是一種信息，而信息的傳播是存在自由不自由的問(wèn)題的。二、喻文認(rèn)為只有行為才有自由不自由的問(wèn)題、名詞是不能表達(dá)自由不自由的問(wèn)題，“新聞”是名詞，因此“新聞自由”之說(shuō)不通。其實(shí)，名詞和“自由”二字連在一起而且成為法律用語(yǔ)的詞匯多得很，“人身自由”、“黑人自由”、“婦女自由”等等便是。至于“新聞自由”中的新聞二字，也不是喻文理解的那種名詞，這里的“新聞”二字是個(gè)組合詞的簡(jiǎn)化，它是“新聞傳播”、“新聞活動(dòng)”、“新聞工作”的意思，“新聞自由”表達(dá)的是“新聞傳播自由”的意思；
正如“新聞史”指的是“新聞傳播史”或“新聞事業(yè)史”、“新聞道德”是“新聞工作道德”或“新聞職業(yè)道德”的意思一樣。借口說(shuō)“新聞”是名詞，不能和“自由”二字相連，這也是荒唐的。

　　再次，筆者指出，英語(yǔ)中的press一詞，含義廣泛，可以對(duì)應(yīng)為漢語(yǔ)中的“出版”、“出版社”、“報(bào)刊”、“報(bào)業(yè)”、“新聞業(yè)”等等，也完全可以同“新聞”二字對(duì)應(yīng)，如：press communiqué（新聞公報(bào)）、 press conference（新聞發(fā)布會(huì)）、 press release（新聞稿）、press secretary（新聞秘書）等等。所以說(shuō)the freedom of press 只能譯為“出版自由”而決不可譯成“新聞自由”也是可笑的。

　　至于喻先生說(shuō)的第四點(diǎn)、即重大新聞發(fā)稿前送審不違背出版自由云云，實(shí)在不值一駁，因?yàn)檫@種所謂的“宣傳紀(jì)律”對(duì)信息自由傳播的損害已是盡人皆知的事實(shí)了。筆者倒是另外指出了喻文在其他地方的幾個(gè)邏輯錯(cuò)誤，比如說(shuō)“黨性就是階級(jí)性、政治傾向性、政治立場(chǎng)、政治觀點(diǎn)”，說(shuō)香港報(bào)紙的黨性便是“愛(ài)黨、愛(ài)國(guó)”，說(shuō)馬尼拉的英文報(bào)紙報(bào)道謝軍參加國(guó)際象棋賽時(shí)、照片上只見(jiàn)謝軍的背面、這就表明了該報(bào)的黨性，說(shuō)克拉瑪依大火造成幾百人傷亡、吉隆坡的英文報(bào)紙放在頭版頭條、華文報(bào)紙放在三四條位置、這體現(xiàn)了不同的黨性，如此等等，實(shí)在是太滑稽、太沒(méi)邏輯、簡(jiǎn)直有點(diǎn)信口開河了。

　　喻先生后來(lái)寫了兩篇長(zhǎng)文，總共21000多字，答復(fù)我們五位的質(zhì)疑。其中有兩段提到了我。一段指責(zé)我沒(méi)有引用他的原話，但沒(méi)有說(shuō)我歪曲了他的意思，看來(lái)我的駁論并沒(méi)有強(qiáng)加于人；
另一段他說(shuō)限于篇幅，不能具體答復(fù)我的質(zhì)疑了。真有意思！他一篇長(zhǎng)文三萬(wàn)多字，兩篇答復(fù)兩萬(wàn)多字，還說(shuō)不夠，只能說(shuō)明他實(shí)在拿不出什么像樣的文字來(lái)為他的錯(cuò)誤說(shuō)法辯解而已。相比之下，我的文章才7000來(lái)字，“貧富懸殊”多少倍，我們這些小民百姓，占一點(diǎn)版面很不容易，總是節(jié)省著用，何況后來(lái)討論被迫中止，我們也就無(wú)法進(jìn)一步展開了。要知道這已是1999年了，改革開放喊了整整二十年了，我們的言論自由、學(xué)術(shù)自由（更不用說(shuō)新聞自由）還是某些人手中任意拿捏的面團(tuán)，可悲之至！

　　還要附言一句：事隔十年之后，今年春天出現(xiàn)奧運(yùn)圣火事件時(shí)，某些人大肆煽動(dòng)民族主義情緒，叫嚷抵制外貨、抵制家樂(lè)福公司，凡是與此不同的聲音一概被視為“漢奸”言論。正在此時(shí)，這位喻權(quán)域先生又提出了所謂的“漢奸言論懲治法”，到處游說(shuō)兜售，這倒是對(duì)他以“言論、出版自由”取代“新聞自由”的主張的一個(gè)很好的注腳，讓人們更加明白他的“言論自由”究竟是什么貨色。

　　 (2008.10.8.)

　　注：見(jiàn)姚福申著《世事茫茫難自料——跌宕一生的回憶與反思》

相關(guān)熱詞搜索：論爭(zhēng) 十年前 自由 新聞 張?jiān)嗜?/a>