摘要：當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中流行著一種趨勢(shì)：“重新理解馬克思”。其主要理論構(gòu)架在于分辨出馬克思與恩格斯“對(duì)立”的兩條馬克思主義理論闡釋路線，剔除恩格斯的解釋路向，渲染現(xiàn)代西方哲學(xué)轉(zhuǎn)型的“進(jìn)步說(shuō)”。不顧“語(yǔ)境的非法移植”而將馬克思主義哲學(xué)放置于這種邏輯話語(yǔ)中，呈現(xiàn)出馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型的種種理論樣態(tài)。這樣一種依靠“西文本”的“學(xué)術(shù)性訴求”而嫁接出的理論“成果”本身能夠給馬克思主義哲學(xué)帶來(lái)些什么？對(duì)此，把“重新理解馬克思”與當(dāng)前馬克思主義理論界哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，深入流行話語(yǔ)的根基處，闡釋與剖析了三種馬克思主義哲學(xué)研究中令人困惑的現(xiàn)象。

　　關(guān)鍵詞：對(duì)立論；
哲學(xué)范式；
倒退說(shuō)；
馬克思

　　中圖分類號(hào)：B0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

　　哲學(xué)界有一種說(shuō)法，那就是以教科書改革為標(biāo)志把中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的研究劃分為“教科書時(shí)代”、“教科書改革時(shí)代”、“后教科書時(shí)代”。其中有一個(gè)共識(shí)，那就是教科書成為了在馬克思主義哲學(xué)改革與反思中急需突破的藩籬，緣由在于它部分地丟棄或歪曲了馬克思本人一些重要的思想論述。然而縱觀教科書改革這三十年來(lái)所發(fā)生的哲學(xué)論爭(zhēng)以及哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)型所帶給學(xué)術(shù)界的整體印象依然是，馬克思主義哲學(xué)的批判與闡釋力并沒(méi)有增強(qiáng)，而是不斷地被邊緣化。這應(yīng)該算是國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界的一個(gè)“難題”，對(duì)此破解的通道有二：一是“回到馬克思”，在深度耕犁馬克思主義經(jīng)典原著中，試圖“回到”或“走近”馬克思，在重返馬克思的閱讀中，改變以往一些僵化的理解。二是“重新理解馬克思”，其實(shí)這與前一種有著共同點(diǎn)：“重讀馬克思”。不同點(diǎn)在于，“重新理解馬克思”通常認(rèn)為教科書是與馬克思本人完全不同的、以恩格斯為始作俑者的一種舊哲學(xué)范式下的“舊解讀模式”。“重新理解馬克思”就是要通過(guò)“中介式方法”，即在現(xiàn)代哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型后的“進(jìn)步”的格式塔話語(yǔ)邏輯下，讓另一條馬克思本人的“新解讀模式”顯現(xiàn)出來(lái)。國(guó)內(nèi)哲學(xué)界如此流行的話語(yǔ)，就筆者研究看來(lái)，有諸多的困惑，在此撰文談?wù)勛约旱目捶ú⑶蠼逃谡軐W(xué)界方家。

　　困惑一、“對(duì)立論”解讀模式與馬克思主義哲學(xué)研究的合法性追問(wèn)

　　非歷史性地將“傳統(tǒng)教科書”的缺陷被無(wú)限放大，并且把實(shí)質(zhì)是“退卻”的“西文本”中“新哲學(xué)”范式的直接引入到馬克思主義哲學(xué)的解讀中，這就出現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象，那就是將馬克思放置在表層看來(lái)“離我們很近”的現(xiàn)代哲學(xué)范式下來(lái)解讀。通過(guò)現(xiàn)代西方哲學(xué)以及由早期盧卡奇、柯?tīng)柺�、葛蘭西等開創(chuàng)的西方馬克思主義的話語(yǔ)邏輯為“中介式方法”，極力闡揚(yáng)馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》及其早期作品中的思想。這樣一來(lái)，他們?cè)凇拔髡Z(yǔ)”模式的文本解讀中產(chǎn)生了一條“玄妙的自我深化”的“重新理解馬克思”的解讀模式。這是一條與恩格斯對(duì)馬克思哲學(xué)的解釋，后經(jīng)第二國(guó)際的正統(tǒng)馬克思主義者梅林、普列漢諾夫等以及第三國(guó)際的列寧、斯大林等馬克思主義理論文獻(xiàn)明顯存在著異質(zhì)性的“話語(yǔ)體系”。而面對(duì)這一“文本危機(jī)”，這些學(xué)者必然采用了這樣的劃分方式：“普列漢諾夫堅(jiān)信，馬克思是通過(guò)唯物主義立場(chǎng)的確立而揚(yáng)棄黑格爾的唯心主義的。”“這一基本思路后來(lái)在列寧和斯大林那里得到了明確表述�！�。這一條解釋路線被稱為“普列漢諾夫和列寧的解釋路線”。由于這一解釋路線的始作蛹者是恩格斯，因而在這個(gè)意義上批評(píng)恩格斯與馬克思存在“差異”。①上個(gè)世紀(jì)20、30年代后，隨著馬克思手稿、遺著和筆記的發(fā)表，于是前一種解釋路線“面臨挑戰(zhàn)”，出現(xiàn)了“蘊(yùn)含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”。正是這些手稿的發(fā)表為這一潛在的解釋路線的出場(chǎng)準(zhǔn)備了條件。②“我們認(rèn)為，馬哲史上存在著兩條不同的解釋路線”，“第一條是以恩格斯和列寧為代表，至今仍然擁有廣泛的影響”，“這條解釋路線在基本立場(chǎng)上是對(duì)費(fèi)爾巴哈唯物主義的回歸”�！暗诙�條解釋路線是馬克思本人的解釋路線”，這“不會(huì)像第一條解釋路線那樣，得到一個(gè)抽象的、與人分離的自然界(或物質(zhì)世界)而是人類社會(huì)和現(xiàn)實(shí)的人”。“按照馬克思的解釋路線，黑格爾的思辨哲學(xué)應(yīng)該顛倒為歷史唯物主義，不是一般唯物主義�！雹�

　　這樣勢(shì)必把“普列漢諾夫和列寧的解釋路線”與“蘊(yùn)含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為前一條解釋路線“由于費(fèi)爾巴哈的媒介，馬克思回到了一般唯物主義的立場(chǎng)上”，“馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)和核心始終在一般唯物主義、辯證唯物主義那里。這樣一來(lái)，對(duì)馬克思哲學(xué)基礎(chǔ)部分進(jìn)行研究的問(wèn)題域也被制定出來(lái)�！倍�“蘊(yùn)含在馬克思手稿中的潛在的解釋路線”與此不同，它是通過(guò)《黑格爾法哲學(xué)批判》及《導(dǎo)言》《1844年哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》《1857－1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》使前一解釋路線“面臨挑戰(zhàn)與危機(jī)”。他們“宣言式”的指認(rèn)，“西方馬克思主義啟示”我們，“馬克思決不是通過(guò)一般唯物主義的回歸而與黑格爾的唯心主義相對(duì)立的�！薄榜R克思始終關(guān)注的是社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因此，歷史唯物主義才構(gòu)成馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)、核心和出發(fā)點(diǎn)。”②

　　在“重新理解馬克思”的學(xué)術(shù)路向中，還有學(xué)者以“兩種哲學(xué)范式”梳理了馬克思主義哲學(xué)演化的內(nèi)在機(jī)制。在他看來(lái)“恩格斯在進(jìn)行馬克思哲學(xué)的體系化的過(guò)程中,逐步推動(dòng)哲學(xué)范式從實(shí)踐哲學(xué)向意識(shí)哲學(xué)或理論哲學(xué)轉(zhuǎn)變,他的興奮點(diǎn)逐步從馬克思視野中與現(xiàn)存社會(huì)歷史條件密切關(guān)聯(lián)的人的實(shí)踐活動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制,轉(zhuǎn)向不受具體歷史條件局限的普遍規(guī)律”�！霸隈R克思和恩格斯身后,經(jīng)過(guò)列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》和斯大林的《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，馬克思主義哲學(xué)體系化過(guò)程中的純粹意識(shí)哲學(xué)或思辨理論哲學(xué)的范式逐步取代了馬克思的實(shí)踐哲學(xué)范式”。由此該學(xué)者得出結(jié)論說(shuō)：“我們可以這樣來(lái)概括馬克思主義哲學(xué)演化的范式變化軌跡:馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)變革通過(guò)徹底的批判精神明確無(wú)誤地展示出實(shí)踐哲學(xué)或社會(huì)哲學(xué)的范式；
爾后，馬克思主義哲學(xué)在其體系化和科學(xué)化過(guò)程中明顯轉(zhuǎn)向了理論哲學(xué)或意識(shí)哲學(xué)的范式；
20世紀(jì)在中外馬克思主義的哲學(xué)探討中，發(fā)生了多次回歸馬克思的實(shí)踐哲學(xué)和回歸生活世界的嘗試，但是，由于沒(méi)有完全超越純粹的意識(shí)哲學(xué)范式，這些可貴的哲學(xué)嘗試并沒(méi)有與馬克思的實(shí)踐哲學(xué)在文化精神上達(dá)成真正的‘視界融合’；
新時(shí)期富有創(chuàng)造力的中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)形態(tài)的建構(gòu)從根本上將依賴于馬克思實(shí)踐哲學(xué)范式的真正回歸�！雹�

　　另外有學(xué)者認(rèn)為：“按照正宗的馬克思主義哲學(xué)的解釋傳統(tǒng)，人們往往把馬克思和恩格斯的哲學(xué)思想看成是彼此難分的‘一整塊鋼’”，而對(duì)于國(guó)內(nèi)哲學(xué)界近些年來(lái)對(duì)馬恩對(duì)立論的闡述時(shí)，該學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)該承認(rèn)，這對(duì)于恢復(fù)馬克思和恩格斯各自思想的本來(lái)面目，無(wú)疑具有積極的意義”。在他看來(lái)存在以下差異：“超驗(yàn)”視野與“經(jīng)驗(yàn)”視野的分別；
“存在決定意識(shí)”與“物質(zhì)決定精神”的不同；
大寫的“真理”與小寫的“真理”的距離；
“彼岸”的“自由王國(guó)”與“此岸”的“自由王國(guó)”的差異；
馬克思與恩格斯之間個(gè)性分野及其影響”。①更有意思的是他認(rèn)為“恩格斯的語(yǔ)言表達(dá)嚴(yán)謹(jǐn)精確，更接近科學(xué)語(yǔ)言的范式，而馬克思的則更具有詩(shī)歌語(yǔ)言的特點(diǎn)，從而也就更容易引發(fā)不同的解讀的可能性�！庇谑沁@樣一種“分離性”的認(rèn)識(shí)便在他們的“前見(jiàn)”中早已默認(rèn)了。

　　我們認(rèn)為，馬克思恩格斯“對(duì)立論”的差異解讀模式是以當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型為背景的，在國(guó)內(nèi)哲學(xué)界這成為了一條隱性運(yùn)作的邏輯方式滲透在哲學(xué)解讀“樣態(tài)群”中。這樣一來(lái)，一個(gè)半世紀(jì)的馬克思主義發(fā)展史便在現(xiàn)代哲學(xué)的所謂范式轉(zhuǎn)型中被徹底改寫了。由恩格斯對(duì)馬克思哲學(xué)的解釋，經(jīng)第二國(guó)際的正統(tǒng)馬克思主義者梅林、普列漢諾夫等和第三國(guó)際的列寧、斯大林等馬克思主義理論、以及作為馬克思主義中國(guó)化的理論成果的毛澤東思想、鄧小平理論、三個(gè)代表以及和諧發(fā)展觀必然被一道指責(zé)為舊哲學(xué)范式、變成了“二元對(duì)立”知性思維②、舊唯物主義、“意識(shí)哲學(xué)范式”下的理論成果。馬克思主義發(fā)展史不再是一種“發(fā)展史”，而成為了一種“倒退史”。采用馬克思恩格斯對(duì)立論方式的解讀方案已經(jīng)有百年的歷史了，在這樣一條“解讀模式”下，我們看到的不是把馬克思哲學(xué)真正解讀成一個(gè)以人類自由而全面發(fā)展為畢生志業(yè)的革命者，而被裝扮為一個(gè)以社會(huì)批判理論為哲學(xué)創(chuàng)造的經(jīng)院學(xué)者。這是否是這種轉(zhuǎn)型被確認(rèn)為進(jìn)步的時(shí)候，應(yīng)該展現(xiàn)給世人的理論承諾呢？難道把馬克思與尼采、海德格爾、薩特、哈貝馬斯等的互文本閱讀中，馬克思的意圖就可以真正從“他者”之中得以顯現(xiàn)嗎？在這樣一個(gè)以西方學(xué)者的文本解讀為自詡的“最高深的學(xué)問(wèn)”中，有些學(xué)者似乎看到了馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)性之所在。但另一方面在全球化背景下，西方文化霸權(quán)主義的擴(kuò)張，再加上某些政治意識(shí)形態(tài)因素和社會(huì)文化心理因素的作用，使得一些人認(rèn)為現(xiàn)代西方哲學(xué)早已超越了馬克思主義哲學(xué)，這也動(dòng)搖了一些從事馬克思主義哲學(xué)研究的人對(duì)于馬克思主義哲學(xué)的信心。③這都導(dǎo)致了一部分人對(duì)馬克思主義哲學(xué)自身原則和立場(chǎng)的主動(dòng)放逐，當(dāng)然更談不上按照馬克思主義哲學(xué)的本真精神來(lái)開展馬克思主義哲學(xué)研究了。馬克思主義哲學(xué)決不是自我封閉的體系哲學(xué)，它永遠(yuǎn)是開放的，但開放性不是以犧牲掉自己內(nèi)在的方法論特質(zhì)和黨性原則為代價(jià)的。撤除了馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)之間的質(zhì)性差異和原則界限的“柵欄”，把解構(gòu)理論、解釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、語(yǔ)言哲學(xué)、存在主義的概念和語(yǔ)境在非批判地挪移成包裝和革新馬克思主義哲學(xué)。排除“西文本”自身作為西方現(xiàn)實(shí)制度本身的觀念補(bǔ)充不說(shuō)，但就哲學(xué)層面來(lái)講，這不是在發(fā)展馬克思主義哲學(xué)并弘揚(yáng)其批判精神，而是在消解馬克思主義哲學(xué)的批判品格并使之融合到西方哲學(xué)的主流思潮中去，從而成為了思辨哲學(xué)的附庸。

　　困惑二、馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)是“進(jìn)步說(shuō)”抑或“倒退論”

　　范式轉(zhuǎn)型成為了國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界近年來(lái)研究的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。就哲學(xué)界這幾年所討論的問(wèn)題域來(lái)講主要有“五大哲學(xué)范式”：生存論哲學(xué)范式、實(shí)踐哲學(xué)范式、文化哲學(xué)范式、生活哲學(xué)范式、歷史哲學(xué)范式④。而學(xué)術(shù)界為何樂(lè)此不疲地建構(gòu)各色哲學(xué)范式呢？其中有一種流行的看法，那就是現(xiàn)代西方哲學(xué)對(duì)近代西方哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了一次重大的哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型�；�于此種轉(zhuǎn)型的合法性依據(jù)，一批主流學(xué)者認(rèn)可了“馬克思主義的產(chǎn)生在哲學(xué)上所實(shí)現(xiàn)的革命變革是這種轉(zhuǎn)型的突出表現(xiàn)”，它和現(xiàn)代西方哲學(xué)一起走向了一種“一個(gè)新的、更高的階段”哲學(xué)“進(jìn)步”。理由在具有代表性的學(xué)者那里被闡釋為“四個(gè)超越”：

　　 “第一，大部分現(xiàn)代西方哲學(xué)流派繼承了康德等人對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判，進(jìn)一步否定了建立無(wú)所不包的哲學(xué)體系以及把哲學(xué)當(dāng)作科學(xué)的科學(xué)的企圖”，“是對(duì)作為體系哲學(xué)的近代形而上學(xué)的超越”；
“第二，現(xiàn)代西方哲學(xué)家大都企圖排除作為近代認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的二元分立傾向。這并不都是簡(jiǎn)單地否定主客、心物、思有等之間的差別和聯(lián)系而往往只是要求將它們看作一個(gè)不可分割和統(tǒng)一的過(guò)程。其中起主導(dǎo)作用的是主體(人)的能動(dòng)和創(chuàng)造性活動(dòng)�？档碌摹�哥白尼變更’在一定程度上超越了主客兩分以及與之相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)論和唯理論等的對(duì)立，他關(guān)于實(shí)踐理性高于理論理性和道德自由的理論也超越了以自然科學(xué)方法論為核心的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)模式的界限”，“這是對(duì)二元分立哲學(xué)模式的超越”；
“第三，許多現(xiàn)代西方哲學(xué)家對(duì)人的非理性的精神活動(dòng)進(jìn)行了多方面和多層次的揭示和研究，試圖揭示與人的精神活動(dòng)直接相關(guān)的研究(社會(huì)歷史和心理等學(xué)科)和自然研究之間的區(qū)別，制定與自然科學(xué)方法論不同的精神科學(xué)方法論�！薄斑@是對(duì)傳統(tǒng)理性主義的超越”。“第四，近代哲學(xué)是以倡導(dǎo)人文精神開始的。然而其思辨形而上學(xué)和二元論思維方式必然把人對(duì)象化，使人失去其本真的個(gè)性(異化)。現(xiàn)代西方哲學(xué)家(特別是人本主義哲學(xué)思潮的哲學(xué)家)大都要求重新認(rèn)識(shí)人的存在及其活動(dòng)的價(jià)值和意義，強(qiáng)調(diào)要把人看作完整的人，看作目的而不是手段。人是整個(gè)哲學(xué)的核心，不是其中某個(gè)環(huán)節(jié)或組成部分。哲學(xué)重建的根本途徑說(shuō)到底是向人的回歸。”“這是對(duì)近代哲學(xué)關(guān)于人的學(xué)說(shuō)和人道主義的超越”。由此，該學(xué)者指認(rèn)：“西方現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)近代哲學(xué)的上述超越不只是在個(gè)別哲學(xué)流派和哲學(xué)家那里發(fā)生的個(gè)別理論觀點(diǎn)的改變，而是西方哲學(xué)發(fā)展中一種具有相當(dāng)普遍意義的理論思維方式的轉(zhuǎn)型，即有關(guān)哲學(xué)研究的對(duì)象、方法和目的等方面的基本觀念的重大變更�！薄芭c近代西方哲學(xué)比，現(xiàn)代西方哲學(xué)的出現(xiàn)標(biāo)志著西方哲學(xué)發(fā)展到了一個(gè)新的、更高的階段�！雹�

　　現(xiàn)在令人困惑的問(wèn)題是，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這種“哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型”能否是哲學(xué)的進(jìn)步？轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)又是什么？在我們看來(lái)，這種轉(zhuǎn)型很難認(rèn)定為“進(jìn)步”。首先，這種哲學(xué)轉(zhuǎn)型的思維方式超越“二元論”是以懸置“哲學(xué)基本問(wèn)題”中的“最高問(wèn)題”為支援背景獲得“根基”的。在“進(jìn)步說(shuō)”的學(xué)者看來(lái)，傳統(tǒng)形而上學(xué)是把物質(zhì)或精神實(shí)體當(dāng)做世界的基礎(chǔ)和本質(zhì)，主客、思有關(guān)系問(wèn)題的談?wù)撘灿蛇@種實(shí)體本體論出發(fā)的。而現(xiàn)代西方各派哲學(xué)大都主張撇開實(shí)體本體論來(lái)談?wù)撝骺�、思有關(guān)系問(wèn)題。而認(rèn)為主體和客體只有互為對(duì)方、只有處于相互作用的過(guò)程中才有意義。至于作為自在地存在的物質(zhì)實(shí)體或精神實(shí)體，如果是處于主客關(guān)系之外，對(duì)主客關(guān)系就不發(fā)生影響，則可以借現(xiàn)象學(xué)的方法“懸置”起來(lái)。淺層上看來(lái)，現(xiàn)代西方哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了從近代認(rèn)識(shí)論向存在論的轉(zhuǎn)變、克服了自笛卡爾以來(lái)主客對(duì)立的二元結(jié)構(gòu)，但問(wèn)題在于，這樣的哲學(xué)走向是完全奠基在哲學(xué)唯心主義基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的形式上的轉(zhuǎn)變。因?yàn)檎嬲�客觀維度上的存在問(wèn)題已被懸置起來(lái)，就是說(shuō)“本體論”被從哲學(xué)上完全拋擲以至于淪喪到單向度的主體一面。

　　其次、在尋求“主客統(tǒng)一”的“存在”中消解“主客二分”的知性思維方式過(guò)程中，有學(xué)者在分析實(shí)踐這一概念時(shí)曾指出“不能說(shuō)思維和存在的媒介是實(shí)踐或感性活動(dòng)，而是實(shí)踐或感性活動(dòng)本身就是思維與存在的‘共屬’，是思維與存在未分裂的狀態(tài)，也就是說(shuō)，實(shí)踐或感性活動(dòng)是揭示人之為人的本原性存在。意識(shí)、思維不過(guò)是人的實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)維度，人的感性生命活動(dòng)具有意識(shí)或思維不能還原的源始性。因此，要分析馬克思對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的革命，不僅僅是將被思維包裹的存在釋放為源始的生命活動(dòng)，而且把這源始的生命活動(dòng)看作思維與存在原初的統(tǒng)一。”②這是目前學(xué)界對(duì)于恩格斯提出的哲學(xué)基本問(wèn)題的一個(gè)比較流行的看法，但是我們應(yīng)該記住馬克思曾在批評(píng)施蒂納不承認(rèn)客體只承認(rèn)主體時(shí)指出：“哲學(xué)和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的研究這兩者的關(guān)系就像手淫和性愛(ài)的關(guān)系一樣。圣桑喬盡管他有那種我們耐心地證實(shí)的，而他是熱情奮發(fā)地證實(shí)的無(wú)思想，卻總還是停留在純粹思想感情的世界的范圍內(nèi)�！雹� 如果世界沒(méi)有主客二分而是合一，認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的可能性何在？正確反映對(duì)象從何談起？說(shuō)主客二分不是指主客“絕對(duì)分立”。本體論上講主體與客體都是物質(zhì)世界的存在狀態(tài)，在這種意義上，當(dāng)然是合一的。但是在認(rèn)識(shí)論上，如果我們拋開一些“哲學(xué)家們令人暈眩的哲學(xué)話語(yǔ)”，主客二分便是最簡(jiǎn)單的道理。

　　再次，哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型是懷疑主義、不可知論的哲學(xué)倒退。這幾年對(duì)國(guó)內(nèi)哲學(xué)界出現(xiàn)了海德格爾“幽靈風(fēng)”，有學(xué)者直抒在接受海德格爾的哲學(xué)思想之后，才明白了“新哲學(xué)”。我們不可否認(rèn)海德格爾的哲學(xué)貢獻(xiàn)。但是用海德格爾的話語(yǔ)體系在反注馬克思主義哲學(xué)時(shí)，勢(shì)必是語(yǔ)境的非法移植。在海德格爾“去蔽說(shuō)”看來(lái)，一個(gè)欲被認(rèn)識(shí)的物體在沒(méi)有被認(rèn)識(shí)之前，顯然對(duì)人沒(méi)有“意義”而將以懸置。事物的意義就在于我觀之，物開顯之。這種說(shuō)法直接針主體反映客體這樣一種唯物主義認(rèn)識(shí)論。當(dāng)他拒絕在認(rèn)識(shí)論問(wèn)題中談?wù)撜胬�，而欲將真理置于本體論來(lái)探討的時(shí)候，這里的“本體”如果從嚴(yán)格探究哲學(xué)基本問(wèn)題的視角來(lái)講的話，他確實(shí)是回答了最高問(wèn)題，但只是肯定了物對(duì)“觀念”（思）的依賴作用。在一切真的標(biāo)準(zhǔn)以“玄妙的物的對(duì)于思的顯現(xiàn)”的時(shí)候，實(shí)質(zhì)上是忘卻了“在現(xiàn)象和自在之物之間決沒(méi)有而且也不可能有任何原則的差別，差異僅僅存在于已經(jīng)認(rèn)識(shí)的東西和尚未認(rèn)識(shí)的東西之間”，這樣一來(lái)，海氏難免進(jìn)入了對(duì)“自在之物”的懷疑，從而進(jìn)一步走進(jìn)了不可知論。

　　最后，馬克思主義哲學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)該轉(zhuǎn)型到人的生存相關(guān)的“屬人世界”，“哲學(xué)重建的根本途徑說(shuō)到底是向人的回歸”。與人的生存相關(guān)的“屬人世界”也是學(xué)界論爭(zhēng)實(shí)踐本體論以及對(duì)于恩格斯自然辯證法的否定等一系列理論問(wèn)題的落腳點(diǎn)。在國(guó)內(nèi)生存論學(xué)者看來(lái)，“康德哲學(xué)是現(xiàn)代哲學(xué)的起點(diǎn)，也是現(xiàn)代哲學(xué)生存論的起點(diǎn)，現(xiàn)代哲學(xué)生存論的興起及其問(wèn)題框架，乃是康德有關(guān)哲學(xué)人類學(xué)在現(xiàn)代哲學(xué)的復(fù)興及延伸，這一背景框架，也實(shí)質(zhì)性地呈現(xiàn)了現(xiàn)代哲學(xué)生存論的問(wèn)題背景”�！吧�存論關(guān)涉的正是其中的自由世界”①康德所謂認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向即“人為自然立法”的思想，正是強(qiáng)調(diào)了人的主體地位及其生存價(jià)值，蘊(yùn)含著生存論意識(shí)維度。這樣到海德格爾那里則是認(rèn)為一個(gè)欲被認(rèn)識(shí)的物體在沒(méi)有被認(rèn)識(shí)之前，顯然對(duì)人沒(méi)有“意義”的。將真理從人的生存本體論加以理解時(shí)，一個(gè)最為關(guān)鍵的問(wèn)題，那就是，這樣的生存只不過(guò)是否定了社會(huì)關(guān)系現(xiàn)實(shí)的客觀性，抽象地追問(wèn)人生意義，而對(duì)真正人的物質(zhì)需要的遺忘罷了。懸置“自在世界”走向“屬人世界”的主張遮蔽了兩個(gè)基本事實(shí)：馬克思哲學(xué)的革命意義在于它是反對(duì)任何脫離社會(huì)歷史前提的本體論哲學(xué)，卻沒(méi)有從根本上否定近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的合法性；
馬克思哲學(xué)是通過(guò)瓦解古典人本主義而走向了科學(xué)的歷史辯證法，在方法論上是反對(duì)一切形態(tài)的(包括存在主義在內(nèi))的人本主義哲學(xué)的”②

　　困惑三、馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新“學(xué)術(shù)化訴求”還是“中國(guó)化問(wèn)題”

　　一種理論的生命力就在于它具備現(xiàn)實(shí)性關(guān)切及與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新品質(zhì)。在中國(guó)革命、建設(shè)的艱難歷程中不斷檢驗(yàn)馬克思主義理論正確性，同時(shí)要求世人對(duì)之加以不斷的解讀與發(fā)展。然而，在現(xiàn)今的馬克思主義哲學(xué)的理論研究中出現(xiàn)了一種以“學(xué)術(shù)的幌子”從事“貴族化”、“孤芳自賞”性的理論研究現(xiàn)象。一種以人的解放學(xué)說(shuō)為訴求的科學(xué)學(xué)說(shuō)被解說(shuō)成為了一種知識(shí)精英們手里把玩的“文本”。其主要有這樣一些狀況：首先，樹立起西方哲學(xué)的范式標(biāo)準(zhǔn)，以此規(guī)制現(xiàn)代馬克思主義哲學(xué)研究。國(guó)內(nèi)最為流行的生存論研究，在一批學(xué)者看來(lái)，他代表了當(dāng)今哲學(xué)的未來(lái)走向而且是最為合理的哲學(xué)形態(tài)。故而，在馬克思主義哲學(xué)的解讀中出現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)向以“生存論”為主軸的理論樣態(tài)。這是理論上為馬克思能夠走近當(dāng)代所做的“創(chuàng)新手法之一”。還有的為了能夠彰顯馬克思主義哲學(xué)重要性，不惜在西方哲學(xué)家的文本中苦苦尋覓出只言片語(yǔ)對(duì)馬克思哲學(xué)的肯定，于是大加渲染。不禁要問(wèn)，馬克思主義的科學(xué)性是要靠自身的理論與現(xiàn)實(shí)來(lái)證實(shí)，還是要依靠西方哲學(xué)家的某些未經(jīng)語(yǔ)境勘證的片語(yǔ)來(lái)保證呢？事實(shí)是，在如今的馬克思主義哲學(xué)研究中出現(xiàn)了嚴(yán)重的非歷史主義的態(tài)度，忘卻了馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上一樁樁對(duì)馬克思主義理論駁難的現(xiàn)代西方哲學(xué)家詰難史、忘卻了馬克思主義經(jīng)典作家們批判所取得的基本原則性的結(jié)論，這也是為何目前國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了“馬赫翻案風(fēng)”以及不可知論盛行其世的“淵藪”。其次，西方哲學(xué)特別是現(xiàn)代西方哲學(xué)成為了解讀馬克思主義哲學(xué)不可逾越的“中介”。有學(xué)者直言批判這種馬克思主義哲學(xué)研究中的“中介式方法”,即以西方哲學(xué)為中介來(lái)理解和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)。如果馬克思主義哲學(xué)必須經(jīng)由這種中介才能重新獲得新生的話，那么，馬克思主義哲學(xué)自身作為一種哲學(xué)就不是沒(méi)有疑問(wèn)的了，這種方法并非新的方法,它不過(guò)是柯?tīng)柺┧�揭露的那種“用來(lái)自文化哲學(xué)的觀念或者用康德、狄慈根、馬赫的哲學(xué)概念或別的什么哲學(xué)來(lái)‘補(bǔ)充’馬克思主義”的方法的故伎重演。在我看來(lái)，這種中介是一堵“墻”，通過(guò)此墻才能夠進(jìn)入馬克思主義，而此墻已經(jīng)被西方哲學(xué)“制度化”或別一種意識(shí)形態(tài)化，從而使人們更加遠(yuǎn)離了馬克思主義。最后，馬克思主義哲學(xué)走近現(xiàn)代的秘方要在現(xiàn)代西方哲學(xué)王國(guó)中尋求。近兩年有關(guān)現(xiàn)代性的討論正是在人們還對(duì)現(xiàn)代性博大內(nèi)涵缺乏深入理解時(shí)已經(jīng)撲面而來(lái)，在挖掘現(xiàn)代西方哲學(xué)的現(xiàn)代性批判之后，國(guó)內(nèi)開始運(yùn)作出馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)代性批判理論、后現(xiàn)代境遇中的馬克思、馬克思是現(xiàn)代詮釋學(xué)理論的開創(chuàng)者、馬克思主義哲學(xué)變革的生存論意蘊(yùn)等等。馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)代性的言說(shuō)變成了這樣一種浮躁的現(xiàn)象：馬克思主義是一個(gè)雜燴，只要我們能從現(xiàn)代西方哲學(xué)中讀出一種自認(rèn)為可以學(xué)術(shù)炒作的“佐料”，便可以肆無(wú)忌憚地扔進(jìn)馬克思主義理論中，馬克思主義成為了學(xué)者賣弄文騷的形式，現(xiàn)代西方哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)本身的異質(zhì)性被擱置，在“對(duì)話”的“學(xué)術(shù)幌子”道說(shuō)出各色奇異的“咒語(yǔ)”。

　　那么，是否可以講，馬克思主義就不要學(xué)術(shù)性呢？當(dāng)然不是。在我們看來(lái)，馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)性應(yīng)該以“中國(guó)化問(wèn)題”為理論起點(diǎn)、中介、旨?xì)w。這是由馬克思主義理論所具有的現(xiàn)實(shí)性的關(guān)懷維度、價(jià)值性的批判維度、原則性的人民意識(shí)所決定的。馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)代性不是與現(xiàn)代西方哲學(xué)“互文本閱讀”所能夠給予的，只有實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)研究“中國(guó)化”轉(zhuǎn)向，才能夠真正走近馬克思主義。

　　首先、立足于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，在實(shí)踐中發(fā)展馬克思主義。在以往的研究中，總是習(xí)慣于在原著中機(jī)械地搬運(yùn)馬克思主義的個(gè)別詞句、結(jié)論來(lái)論證某些觀點(diǎn)。當(dāng)然對(duì)馬克思主義哲學(xué)原典有足夠的信仰是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，正如恩格斯所言：“我們的理論是發(fā)展著的理論,而不是必須背得爛熟并機(jī)械地加以重復(fù)的教條”。“馬克思主義的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法。”① 列寧則更加尖銳地指認(rèn)：“只有不可救藥的書呆子，才會(huì)單靠引證馬克思關(guān)于另一歷史時(shí)代的某一論述，來(lái)解決當(dāng)前發(fā)生的獨(dú)特而復(fù)雜的問(wèn)題�！绷袑幷f(shuō)：“從來(lái)沒(méi)有一個(gè)馬克思主義者認(rèn)為馬克思的理論是一種普遍遵守的歷史哲學(xué)公式，是一種超出了對(duì)某種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的說(shuō)明的東西�！雹谡f(shuō)立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)，不是我們常識(shí)意義上的現(xiàn)實(shí)，而是中國(guó)革命、建設(shè)特別是改革開放三十年來(lái)發(fā)展的內(nèi)在理論邏輯。用馬克思主義的立場(chǎng)、原則與方法切近思考這樣的邏輯，才能夠在真正意義上發(fā)展馬克思主義哲學(xué)。

　　其次、面對(duì)各種社會(huì)思潮，從詞句對(duì)詞句的喧囂中走出來(lái)。在馬克思主義哲學(xué)的“學(xué)術(shù)性訴求”下，詞句對(duì)詞句性地旁征博引被看作了哲學(xué)研究的“常道”，而一些緊密關(guān)注國(guó)內(nèi)外社會(huì)思潮涌動(dòng)的、并以馬克思主義理論對(duì)其闡釋的學(xué)者被認(rèn)作為哲學(xué)研究的“非常道”。前一陣子，國(guó)內(nèi)有關(guān)民主社會(huì)主義的大討論中，我們看到馬克思主義哲學(xué)主流學(xué)者的“集體失語(yǔ)”，這就足夠說(shuō)明了馬克思主義哲學(xué)研究與馬克思主義之間存在了“距離”。有點(diǎn)馬克思主義哲學(xué)史常識(shí)的人都知道，馬克思恩格斯當(dāng)年一大批經(jīng)典著作就是在批判各色有害于共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)的思潮中產(chǎn)生的，而不是在詞句對(duì)詞句的對(duì)話與承接中“閉關(guān)自造”的。所以，在我們看來(lái)，應(yīng)當(dāng)將馬克思主義哲學(xué)置于馬克思主義的語(yǔ)境中加以重新闡釋。①

　　最后，在全球化視野中，開創(chuàng)馬克思主義理論新成果。十七大報(bào)告指出，中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系是馬克思主義中國(guó)化最新理論成果。中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系比較系統(tǒng)地初步回答了像中國(guó)這樣經(jīng)濟(jì)文化落后國(guó)家如何建設(shè)社會(huì)主義、如何發(fā)展社會(huì)主義這一歷史性課題，從而豐富和發(fā)展了馬克思主義，以其嚴(yán)格的科學(xué)性、強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性和高度的開放性和鮮明的中國(guó)特色反映了當(dāng)今時(shí)代發(fā)展的潮流和中華民族振興的要求�！耙磺袆潟r(shí)代的體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個(gè)時(shí)期的需要而形成起來(lái)的。所有這些體系都是以本國(guó)過(guò)去的整個(gè)發(fā)展為基礎(chǔ)的，是以階級(jí)關(guān)系的歷史形式及其政治的、道德的、哲學(xué)的以及其他的后果為基礎(chǔ)的。”②中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路內(nèi)在要求當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)面對(duì)實(shí)踐中涌現(xiàn)的“新問(wèn)題”、“新矛盾”給予充分研究，提煉出現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)特色社會(huì)主義理論新成果。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*其他系列文章見(jiàn)拙文《馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型的合法性思考》載《馬克思主義哲學(xué)研究》、《兩種范式梳理與馬克思主義哲學(xué)演進(jìn)邏輯的合法性》載《人大復(fù)印資料<哲學(xué)原理>》2007.1等。

　�、儆嵛峤穑翰町惙治雠c理論重構(gòu)[ J ].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2005(1)；
論恩格斯與馬克思哲學(xué)思想的差異-從<終結(jié)>和<提綱>的比較看[ J ].江蘇社會(huì)科學(xué)，2003(4)；
運(yùn)用差異分析法研究馬克思的學(xué)說(shuō)[ J ].哲學(xué)動(dòng)，2004（12）

　　②俞吾金：《重新理解馬克思》[M]北京師范大學(xué)出版社，2002年版，第34、35、33、37頁(yè)。

　�、塾嵛峤穑骸稄目档碌今R克思》[M]廣西師范大學(xué)出版社，2004年版，第141頁(yè)、142頁(yè)、 143頁(yè)、145頁(yè)。

　�、谟嵛峤穑骸吨匦吕斫怦R克思》[M]北京師范大學(xué)出版社2002年版，第43頁(yè)、45頁(yè)、48頁(yè)、49頁(yè)、39頁(yè)。

　�、芤驴∏洌厚R克思主義哲學(xué)演化的內(nèi)在機(jī)制研究[ J ].哲學(xué)研究，2005，8.

　�、俸沃腥A：論馬克思和恩格斯哲學(xué)思想的幾點(diǎn)區(qū)別[ J ].東岳論叢，2004，5.

　�、谥�名哲學(xué)家陳先達(dá)先生對(duì)學(xué)界批判“二元對(duì)立”知性思維的理論傾向提出了批判，參見(jiàn)《馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代性與文本解讀》[ J ].中國(guó)社會(huì)科學(xué)2007.5

　�、� 汪信硯：當(dāng)前中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的致思方向 [ J ].中國(guó)社會(huì)科學(xué)內(nèi)刊，2007年第1期

　�、� 拙文：馬克思主義哲學(xué)變革的思與辨[J]黃海學(xué)術(shù)論壇2007輯，三聯(lián)出版社，2007年版

　　①劉放桐：《西方哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與馬克思主義哲學(xué)和當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展道路(論綱)》[ J ].《天津社會(huì)科學(xué)》1996年第3期.還刊載于《馬克思主義與西方哲學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代走向》，人民出版社，2002年版6-8頁(yè)

　�、卩嚂悦ⅲ褐貙徴軐W(xué)基本問(wèn)題開放時(shí)代[ J ]. 2002，1.

　�、踇德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社，1960，第262頁(yè)

　�、� 鄒詩(shī)鵬：生存論的論域及其限度[J].哲學(xué)研究，2006

　�、� 劉懷玉：馬克思哲學(xué)范式革命[ J ].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2003.9.目前國(guó)內(nèi)對(duì)生存論反思的文章已經(jīng)有些文獻(xiàn)可以參閱，比如文兵《生存論質(zhì)疑》，孫伯鍨、劉懷玉《存在論“轉(zhuǎn)向”與方法論革命》《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002.5.李海清的《海德格爾幽靈》。

　　① [德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995，681頁(yè)、742-743頁(yè)

　�、� 列寧.列寧選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995. 162頁(yè)、58頁(yè)

　�、賹�(duì)此，我已經(jīng)專門較為詳盡地闡釋了國(guó)內(nèi)哲學(xué)界馬克思主義哲學(xué)與馬克思主義研究之間存在的問(wèn)題，并提出“回到馬克思主義的馬克思”，參見(jiàn)拙著《馬克思主義語(yǔ)境中的馬克思——國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究“新康德主義化”》，即出。

　�、赱德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京:人民出版社1960年版，第544頁(yè)

相關(guān)熱詞搜索：馬克思 范式 轉(zhuǎn)型 馬克思主義哲學(xué) 理解