摘　要:1948年1月,《大公報(bào)》發(fā)表了社評《自由主義者的信念》,在中國思想界迅速引起了一場關(guān)于自由主義的討論。這場討論,內(nèi)容涉及廣泛,討論的雙方就個(gè)人自由與大眾民主關(guān)系、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與思想自由關(guān)系、革命與改良的關(guān)系、自由獲得方式等問題展開了激烈的爭論。在國家命運(yùn)面臨抉擇之時(shí),《大公報(bào)》樹起“自由主義”旗幟,顯示了難得的道德勇氣和批判精神,堪稱中國自由主義的“絕唱”。

　　1948年1月8日,《大公報(bào)》發(fā)表了曾留學(xué)英國的蕭乾起草的社評《自由主義者的信念——辟妥協(xié)·騎墻·中間路線》。該社評發(fā)表后,在中國思想界迅速引起了一場關(guān)于自由主義的大討論。盡管它對于當(dāng)時(shí)實(shí)際的自由主義運(yùn)動(dòng)并未產(chǎn)生多大的影響,但卻留下了一筆寶貴的思想遺產(chǎn)。鑒于國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對這場自由主義討論的認(rèn)識(shí)較為模糊,尚未有專題論文發(fā)表,本文擬依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)資料,對這場自由主義討論作一初步梳理,進(jìn)而發(fā)掘其寶貴的思想價(jià)值。

　　一、中國自由主義運(yùn)動(dòng)的挫折

　　殷海光將中國現(xiàn)代自由主義運(yùn)動(dòng)中的活躍分子分為“觀念人物”與“行動(dòng)人物”。他認(rèn)為,在自由主義運(yùn)動(dòng)初始的宣傳階段,由“觀念人物”占主導(dǎo)地位,到進(jìn)一步的組織階段,行動(dòng)人物則脫穎而出[1]。以胡適為代表的新自由主義者,多為觀念性的自由主義者,他們是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制中的學(xué)院派人物,有著固定的職業(yè)和穩(wěn)定的收入,他們雖關(guān)心政治,但又不離開自己的專業(yè)崗位,以自己的專業(yè)知識(shí)為資源,通過大學(xué)講壇、同人社團(tuán)和公共傳媒等傳播自由主義的基本理念,對社會(huì)公共事務(wù)發(fā)表意見。這批自由主義者,以胡適為精神領(lǐng)袖,在二三十年代聚集在《努力周報(bào)》、《現(xiàn)代評論》、《新月》和《獨(dú)立評論》等刊物周圍,發(fā)揮著較大的輿論作用,在起初的宣傳階段更是功不可沒。

　　從1930年代以后,信奉拉斯基的社會(huì)民主主義之中國自由主義者,如羅隆基、張君勱、張東蓀、王造時(shí)等人,不甘心僅僅停留在自由主義觀念和言論上,而是要通過建立政治組織推進(jìn)現(xiàn)實(shí)的自由主義運(yùn)動(dòng)。1934年秋,張君勱、張東蓀、羅隆基等人在北平組建了國家社會(huì)黨; 1941年,他們又在重慶創(chuàng)立了中國民主政團(tuán)同盟,開始了中國自由主義組織化的運(yùn)作。從1943年底開始,圍繞著國民黨的“還政于民”、戰(zhàn)后中國政治秩序的安排等政治熱點(diǎn)問題,掀起了一股強(qiáng)大的自由主義運(yùn)動(dòng)。

　　戰(zhàn)后中國所面臨的最突出問題,是關(guān)于中國前途及出路的選擇。無論是政治、經(jīng)濟(jì)或是思想文化領(lǐng)域,中國各階級、各階層、各政派的人們都在為處在十字路口的中國謀劃著未來的出路。國共兩黨對此問題有自己的設(shè)想,以民盟為代表的中間勢力也有自己樂觀的估計(jì)。1945年秋,民盟一大通過的政治報(bào)告及其綱領(lǐng),提出“把中國造成一個(gè)十足道地的民主國家”。羅隆基起草這份綱領(lǐng)的指導(dǎo)思想,就是拉斯基的社會(huì)民主主義。其要旨為:戰(zhàn)后中國應(yīng)該仿效英國工黨所施行的“中間道路”,在政治上實(shí)行英美式的議會(huì)民主政治,在經(jīng)濟(jì)上參照蘇聯(lián)的社會(huì)主義平等原則,就是所謂的“拿蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)民主來充實(shí)英美的政治民主”[2]。民盟綱領(lǐng)提出的這項(xiàng)方案,在1946年初召開的政協(xié)會(huì)議上被國共雙方所接受,成為政協(xié)五項(xiàng)決議的藍(lán)本。因此,很多具有自由主義思想的知識(shí)分子,力圖在國共兩黨之外走一條所謂的“中間路線”。

　　政協(xié)會(huì)議之后,中間勢力公開闡述了“中間路線”的主張。張東蓀在天津青年會(huì)作了題為《一個(gè)中間性的政治路線》的演講,將中間路線的主張作了集中表述:“在政治方面比較多采取英美式的自由主義與民主主義;同時(shí)在經(jīng)濟(jì)方面比較多采取蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義。從消極方面來說,即采取民主主義而不要資本主義,同時(shí)采取社會(huì)主義而不要無產(chǎn)專政的革命。我們要自由而不要放任,要合作而不要斗爭�！彪S后,施復(fù)亮在《時(shí)與文》上發(fā)表了《中間派的政治路線》一文,將張東蓀的“中間性的政治路線”發(fā)展成了“中間派的政治路線”,就是“一條企圖用和平合作的方式來實(shí)現(xiàn)政治民主化、軍隊(duì)國家化和經(jīng)濟(jì)工業(yè)化的政治路線”,其基本主張就是“調(diào)和國共,兼親蘇美”,其實(shí)質(zhì)是要說明,中國既不能走歐美資本主義的道路,又不能走社會(huì)主義的道路,只能走中間的、和平的、改良道路,也就是政協(xié)道路。

　　中間路線追求的有三大目標(biāo):一是政治民主。其基本要求是,“每一個(gè)公民都有說話的自由,并要有容忍別人說話的自由;每一個(gè)公民都有選擇生活的機(jī)會(huì),并獲得生活安全的保障;每一個(gè)國民都有選舉政府決定政策的權(quán)力,并保有批評政府及政策的權(quán)力”[3]。二是經(jīng)濟(jì)平等,力求計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與自由經(jīng)濟(jì)相配合,“由政府站在全民福利的立場,對經(jīng)濟(jì)操有計(jì)劃的干涉主義”。馬寅初說道:“我們不完全采用英美資本主義自由競爭的制度,亦不完全采用蘇聯(lián)社會(huì)主義一切國營的制度,乃提出一種混合經(jīng)濟(jì)的制度,國營企業(yè)與民營企業(yè)同時(shí)并進(jìn)。”[4]三是思想自由,楊人楩說:“自由主義始終是這演化關(guān)系中的重要份子,決不因遭受左右夾攻而被消滅。自由主義者也能了解其他力量所能具有的歷史使命,決不因所見不同而企圖消滅其他力量。在歷史演進(jìn)中,各個(gè)力量都有其歷史功能,當(dāng)其功能完全喪失之時(shí),即此力量不復(fù)存在之時(shí),這一切只有讓歷史來決定。”[5]

　　然而,政協(xié)決議的被撕毀以及國共內(nèi)戰(zhàn)的全面爆發(fā),標(biāo)志著中國自由主義運(yùn)動(dòng)遭到了空前挫折。1947年底,國共戰(zhàn)爭進(jìn)入白熱化,而國民黨的統(tǒng)治也日趨專制化。1947年10月,主張走中間路線、在中國建立資產(chǎn)階級民主政治的最大政黨——中國民主同盟被迫解散,似乎說明資產(chǎn)階級的民主共和國在中國行不通。這樣, 1947年底到1948年初,中國思想界圍繞著中國出路問題再次展開了一場激烈的討論。

　　1947年9月,梁漱溟在《觀察》3卷4、5期上發(fā)表的《預(yù)告選災(zāi),追論憲政》一文,認(rèn)為國民黨進(jìn)行的憲政選舉是一場災(zāi)難,歐美“政黨分立的選舉競爭之一套”不合中國國情,只有“鄉(xiāng)村建設(shè)”才是中國政治的出路。張東蓀看了梁文后“深感共鳴”,在《觀察》3卷7期上發(fā)表《我亦追論憲政兼及文化的診斷》,提出了與梁漱溟不同的意見。他認(rèn)為:中國不能有真正的選舉是由于有“特殊勢力在那里利用”,并不是西方民主制度不好,更不能因此放棄走民主主義道路。他得出的結(jié)論是:“所以外來的東西,如選舉制度、警察制度、統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的辦法,以及飛機(jī)鐵路等,本來是中性的,無所謂好壞,而毛病還是出于中國本身。這誠如梁先生所說,是患的嚴(yán)重文化失調(diào)癥�！盵6]隨后,北大教授樊弘發(fā)表《與梁漱溟張東蓀兩先生論中國的文化與政治》,對梁、張的觀點(diǎn)作了批評,他認(rèn)為民主政治在中國所以屢屢失敗,“就是因?yàn)橹袊�永遠(yuǎn)停留在農(nóng)業(yè)的階段,無論任何的階級都不感在維持土地生產(chǎn)力一點(diǎn)上,有舍君主而取民主的必要”,中國將來如果發(fā)展經(jīng)濟(jì),需要由“有計(jì)劃的集體勞動(dòng)來領(lǐng)導(dǎo)”。樊弘顯然是用馬克思主義的觀點(diǎn)來說明西方民主政治在中國失敗的原因,并認(rèn)為中國的出路在走蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的道路。接著,樊弘發(fā)表《只有兩條路!》,認(rèn)為中國只有兩條路可走,一是反動(dòng)的路,二是革命的路�！胺磩�(dòng)的路,在把政權(quán)放在剝削者階級手內(nèi)”,指出“耶穌、孔子和今日教授們所倡導(dǎo)的第三條路便是這一條路”;革命的路就是“把社會(huì)上被剝削的階層聯(lián)合起來,向剝削者階層以和平的或戰(zhàn)爭的手段,奪取政權(quán),根絕或限制剝削者剝削的權(quán)利,予以保障被剝削者的生命、健康與自由”。他強(qiáng)調(diào):“中國只有兩條路,更沒有第三條路�！盵7]這實(shí)際上是對“中間路線”進(jìn)行了嚴(yán)厲批評。

　　在民盟為代表的第三方面力量受到國民黨打擊的情況下,中間道路面臨著國共兩黨的打壓,實(shí)踐中的自由主義運(yùn)動(dòng)遭受重大挫折,中國自由主義知識(shí)分子面臨著嚴(yán)重的分化。中國的出路究竟在哪里?中國自由主義知識(shí)分子的出路在哪里?正是在這樣的時(shí)代背景下,《大公報(bào)》發(fā)起了一場關(guān)于自由主義問題的討論。

　　二、《大公報(bào)》社評引起的關(guān)于自由主義論爭

　　1948年初,伴隨著國共內(nèi)戰(zhàn)的烽火,是飛漲的物價(jià)和前途未卜的國家前途。處于國共兩大勢力之間的中國自由主義知識(shí)分子,“被擠在夾縫里,左右做人難。在朝黨嫌他太左,在野黨嫌他太右”。1948年1月8日,《大公報(bào)》刊出帶有宣言性質(zhì)的社評。該文出自曾留學(xué)英國、頗受拉斯基費(fèi)邊主義影響的蕭乾之手。文章鮮明地提出:“自由主義者對外并不擁護(hù)19世紀(jì)以富欺貧的自由貿(mào)易,對內(nèi)也不支持作為資本主義精髓的自由企業(yè)。在政治文化上自由主義尊重個(gè)人,因而也可說帶了頗濃的個(gè)人主義色彩;在經(jīng)濟(jì)上,鑒于貧富懸殊的必然結(jié)果,自由主義者贊成合理的統(tǒng)制,因而社會(huì)主義的色彩也不淡。自由主義不過是愛用的代名詞�！痹撐慕又�列舉了自由主義的五點(diǎn)基本信念: (一)政治自由與經(jīng)濟(jì)平等并重; (二)相信理性與公平,也即是反對意氣、霸氣與武器; (三)我們以大多數(shù)的幸福為前提; (四)贊成民主的多黨競爭制,也就是反對任何一黨專政; (五)我們認(rèn)為任何革命必須與改造并駕齊驅(qū)。這篇文章所反映的不僅僅是蕭乾的個(gè)人主張,而是代表了當(dāng)時(shí)中國部分自由主義知識(shí)分子的政治立場和政治理念。

《大公報(bào)》這篇社評刊出后,當(dāng)時(shí)思想文化界有影響的報(bào)刊,如《觀察》周刊、《正論》、《時(shí)與文》等,接連刊載了施復(fù)亮、楊人楩等人的文章,中國思想界立刻掀起了一場關(guān)于“自由主義”的熱烈討論。

　　1948年1月23日,《時(shí)與文》第2卷第16期,刊載了署名“程桯”的《自由主義者與中國現(xiàn)局》,提出中國現(xiàn)代自由主義者也可以有他們的施政綱領(lǐng),產(chǎn)生自己的共同組織,不僅僅是宣傳自由主義理念,而且應(yīng)該參與自由主義運(yùn)動(dòng)。1月31日,《時(shí)與文》第2卷17期發(fā)表了杜明的《評大公報(bào)對于自由主義的看法》一文;2月1日,《正論》新2期發(fā)表了《自由主義者的道路》的文章,響應(yīng)《大公報(bào)》社評,指出該社評“為自由主義者長了不少氣勢”,但也提出“希望自由主義者,不要為任何個(gè)人自由的念頭所支配,也不要為任何帶有全體集權(quán)的自由意識(shí)所運(yùn)用”,所爭取的應(yīng)當(dāng)是真正的自由——大眾自由。同時(shí),儲(chǔ)安平主編的《觀察》周刊積極響應(yīng)《大公報(bào)》關(guān)于自由主義的文章,集中發(fā)表了一系列關(guān)于自由主義的文章。楊人楩在《觀察》周刊上發(fā)表《再論自由主義的途徑》、《自由主義者往何處去?》、 《關(guān)于中共往何處去?》等文,施復(fù)亮發(fā)表了《論自由主義者的道路》等文,明確表示支持《大公報(bào)》關(guān)于自由主義的基本理念及政治立場。2月7日,《大公報(bào)》又發(fā)表《政黨、和平、填土工作——論自由主義者的時(shí)代使命》的補(bǔ)充社評。3月初,醞釀已久的中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)正式在北平成立,公布了卅二條國是綱領(lǐng),并創(chuàng)辦《新路》周刊,提出了“政治制度化、制度民主化、民主社會(huì)化”的主張。

隨后,《時(shí)與文》第2卷第18期發(fā)表了馮契的《論自由主義的本質(zhì)與方向》、孟堅(jiān)的《施復(fù)亮先生的“自由主義者的道路”是什么》等文,對《大公報(bào)》及施復(fù)亮等人的自由主義觀點(diǎn)進(jìn)行了批評,對其鼓吹的所謂自由主義道路進(jìn)行了質(zhì)疑。5月1日,《正論》新5期發(fā)表了署名“成方”的《是“新路”還是舊路》的文章,對《大公報(bào)》主張的自由主義道路進(jìn)行了更為猛烈的批判,對在北平成立的中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)提出了嚴(yán)厲批評。該文認(rèn)為,從中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)發(fā)表的政治經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)看,它顯然是受英國費(fèi)邊主義學(xué)說影響的產(chǎn)物,名為“新路”,實(shí)則是一條國家資本主義的舊路。范承祥也在《時(shí)代》第8年第6期上發(fā)表《亟待澄清的幾個(gè)問題——總評最近幾篇論自由主義的文章》,杜微在《中國建設(shè)》5卷5期上發(fā)表《論一種自由主義》,胡繩發(fā)表題為《為誰“填土”?為誰工作?——斥〈大公報(bào)〉關(guān)于所謂“自由主義”的言論》,對《大公報(bào)》發(fā)起的這場自由主義討論進(jìn)行正面批評。這些左翼人士的言論發(fā)表后,立即遭到了堅(jiān)持自由主義立場的知識(shí)分子的反駁。一時(shí)間,處于困頓中的中國自由主義在思想界形成了討論高潮。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這場關(guān)于自由主義的討論從1948年初開始發(fā)起,到1948年秋隨著國內(nèi)戰(zhàn)局的明朗化而逐漸消寂。這場關(guān)于自由主義問題的討論,反映了中國自由主義知識(shí)分子在國共兩黨決戰(zhàn)之時(shí)的矛盾心態(tài):當(dāng)中國面臨大變革的時(shí)候,他們對國民黨“厭”,對共產(chǎn)黨“怕”,而“怕”又多于“厭”;兩種情緒糅雜在一起,于是形成一種恐慌、遲鈍和沮喪的失敗主義心理。在這種情形之下,“自由主義”這塊招牌被抬了出來,作為號召團(tuán)結(jié)中國“第三方面”自由主義者的思想旗幟。對此,有人明確指出:《大公報(bào)》所提倡的“自由主義”,實(shí)際就是抓住了中國知識(shí)分子討厭國民黨但又怕共產(chǎn)黨的苦悶心理,企圖在理論上用“自由主義”的旗幟來號召他們;而“中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)”的成立,則是用行動(dòng)來團(tuán)結(jié)這批苦悶的知識(shí)分子繼續(xù)走中間道路[8]。在這場關(guān)于自由主義討論中,因參加討論者之立場不同,觀點(diǎn)也針鋒相對。左翼人士龐欣在《總結(jié)關(guān)于“自由主義”的論爭》中,對此作了集中闡述。他認(rèn)為,《大公報(bào)》所代表的一批“自由主義者”是不承認(rèn)政治的階級性的,而左翼人士則是明白肯定政治的階級性的。前者不承認(rèn)政治有階級性,所以認(rèn)為可以在不推翻現(xiàn)政權(quán)的原則下,慢慢地進(jìn)行社會(huì)改良;后者則認(rèn)為歷史上從來沒有實(shí)現(xiàn)過特權(quán)階級自動(dòng)讓步的神話,所以主張如果特權(quán)階級不讓步,那便只有推翻它。因?yàn)槭腔�本承認(rèn)現(xiàn)狀并希冀以現(xiàn)狀為基礎(chǔ)徐圖社會(huì)改良,所以《大公報(bào)》上所刊載的“自由主義者”的文章,都特別強(qiáng)調(diào)“反對意氣、霸氣與武器,相信理性與公平”,都提出“和平第一、自由第二”的口號,都衷心耿耿憂心如焚地希望政權(quán)者對“自由份子”予以較開明的待遇[9]。杜微批評《大公報(bào)》所聲稱的“自由主義本質(zhì)上不崇信武力”的主張時(shí)說:“我所知道的歷史上的自由主義者并不如此,他們是勇敢地參加正義的。譬如法國第三階級革命,羅梭的信徒們都參加斗爭。……當(dāng)時(shí)革命即是為自由而戰(zhàn),自由主義者并不逃避歷史任務(wù),該流血時(shí)硬是慷慨悲歌地流盡最后一滴血。”程桯也說:“一個(gè)真正的自由主義者應(yīng)把自由放在第一,把和平放在第二,也可以說,自由主義者不到最后關(guān)頭決不放棄和平,一到最后關(guān)頭就必定毅然決然放棄了它。”[10]因?yàn)槭且幻嬗憛捙f秩序,一面又怕懼大變革,一面厭惡國民黨的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治,一面又怕懼共產(chǎn)黨的革命成功,所以像楊人楩、施復(fù)亮等那樣的“自由主義者”,才提出“向兩邊統(tǒng)治者和革命者同時(shí)要自由”的說法[9]。

　　在這場關(guān)于自由主義的討論中,以《大公報(bào)》為代表的自由主義者與左翼人士之間爭論的問題,主要集中于以下四個(gè)方面:

　　第一,關(guān)于自由主義的內(nèi)涵。以《大公報(bào)》為代表的自由主義者認(rèn)為,“自由主義是一種政治哲學(xué),是一種對人生的基本態(tài)度”�！洞蠊珗�(bào)》社評指出:“自由主義是一種理想,一種抱負(fù),信奉此理想抱負(fù)的,坐在沙發(fā)上與挺立在斷頭臺(tái)上,信念得一般堅(jiān)定。自由主義不是迎合時(shí)勢的一個(gè)口號,它代表的是一種根本上的人生態(tài)度。這種態(tài)度而且不是消極的。不左也不右的,政府與共黨,美國與蘇聯(lián)一起罵的未必即是自由主義者。尤其應(yīng)該弄清的是自由主義與英國自由黨的主張距離很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)。自由主義者對外并不擁護(hù)十九世紀(jì)以富欺貧的自由貿(mào)易,對內(nèi)也不支持作為資本主義精髓的自由企業(yè)。在政治在文化上自由主義者尊重個(gè)人,因而也可說帶了頗濃的個(gè)人主義色彩。在經(jīng)濟(jì)上,鑒于貧富懸殊的必然惡果,自由主義者贊成合理的統(tǒng)制,因而社會(huì)主義的色彩也不淡。自由主義不過是個(gè)通用的代名詞。它可以換成進(jìn)步主義,可以換為民主社會(huì)主義�！彼�還指出:“自由主義不止是一種政治哲學(xué),它是一種對人生的基本態(tài)度:公平,理性,尊重大眾,容納異己。因?yàn)槌缧抛杂傻奶熨x性,也即是反對個(gè)性的壓迫,它與任何方式的獨(dú)裁都不相容。又因?yàn)樗��?jīng)濟(jì)生活的平衡發(fā)展需要制度上的規(guī)劃,它也不能同意造成貧富懸殊的自由企業(yè)。所謂‘中間路線’絕對不是兩邊倒,而是左右的長處兼收并蓄,左右的弊病都想掉除。正因?yàn)樽杂芍髁x尊重個(gè)性,他們之間的意見也容有參差;同時(shí),自由主義者既無意奪取政權(quán),所以也談不到施政綱領(lǐng)。但對人生既具有了堅(jiān)定而鮮明的態(tài)度,對事情自然便有了觀點(diǎn)。”楊人楩也指出:“自由主義是個(gè)創(chuàng)造的力量,因創(chuàng)造而求進(jìn)步,要進(jìn)步必須反靜態(tài),反靜態(tài)即反現(xiàn)狀,反現(xiàn)狀必須反干涉,反干涉必有待于斗爭,斗爭的持續(xù)有待于教育,斗爭可能暫時(shí)失敗而教育不會(huì)失敗,惟不妥協(xié)的精神始可發(fā)揮斗爭之教育意義,而達(dá)到所當(dāng)追求的進(jìn)步。”[11]

　　但自由主義知識(shí)分子對自由主義內(nèi)涵的解釋,并不為參加論爭的左翼人士所承認(rèn)。范承祥、杜微、成方等人則認(rèn)為,自由主義“由現(xiàn)實(shí)政治退到政治哲學(xué),再退入人生態(tài)度”,這樣把早期自由主義的革命性抽光。針對施復(fù)亮所說的“自由主義者可能不是革命主義者,但必然是民主主義者”的提法,范承祥反駁道:“當(dāng)新興資產(chǎn)階級向封建領(lǐng)主要求自由的時(shí)候,作為新興資產(chǎn)階級的先鋒和代言人的自由主義者是贊成革命的。在那個(gè)時(shí)候,政治民主(自由主義的民主)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)民主(階級平等或根本消滅階級)是一個(gè)東西,而革命則是達(dá)到這個(gè)目的的手段。換句話就是說,自由主義、民主主義、社會(huì)主義與革命是一家,并未絕緣。是在法國革命成功,新興資產(chǎn)階級推翻了封建領(lǐng)主,自己爬上了既得權(quán)益者的寶座的時(shí)候,新的既得權(quán)益者對于人民大眾的潛在革命要求深感恐懼,這才硬把政治民主與社會(huì)民主隔離,把革命與自由主義分離�！饼嬓酪舱J(rèn)為,今天談自由主義,就必須繼續(xù)過去的革命光榮傳統(tǒng),而不能學(xué)法國大革命后的既得權(quán)益階級那樣,把“自由主義”這個(gè)名詞歪曲了來背叛革命。自由主義本質(zhì)上就是戰(zhàn)斗的,與現(xiàn)實(shí)政治血肉關(guān)聯(lián)的,決不僅僅是一種政治哲學(xué)和人生態(tài)度而已[9]。因此,自由主義者與左翼知識(shí)分子在關(guān)于“自由主義”之內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)上存在著重大的分歧。

　　第二,關(guān)于政治民主與經(jīng)濟(jì)平等的關(guān)系。以《大公報(bào)》為代表的自由主義知識(shí)分子強(qiáng)調(diào)“政治自由與經(jīng)濟(jì)平等并重”,實(shí)際上是把政治自由(民主)與經(jīng)濟(jì)自由(社會(huì)主義)分開來看,認(rèn)為英美等國有前者而無后者,蘇聯(lián)則是有后者而無前者,從而主張中國應(yīng)采兩者之長,兼容并收。這種觀點(diǎn),是反對《大公報(bào)》主張的左翼人士所不能接受的。他們認(rèn)為,把經(jīng)濟(jì)與政治割裂開來,撇開經(jīng)濟(jì)問題來談?wù)�治民主問題的思路,實(shí)際上是受了英美“偽裝自由主義者”的流毒,是需要加以糾正的。范承祥指出:“現(xiàn)代的民主政治制度是從現(xiàn)代的資本主義經(jīng)濟(jì)制度取得其存在基本的。事實(shí)上,人類歷史清清楚楚地告訴我們,經(jīng)濟(jì)制度是基礎(chǔ),政治制度是保育和代表這種基礎(chǔ)的存在的東西。封建的經(jīng)濟(jì)制度必然產(chǎn)生封建王朝的政治制度;資本主義的經(jīng)濟(jì)制度雖然也容許帝王的存在(如英國),但卻決不能容許封建王朝的存在。同樣,建筑在資本主義經(jīng)濟(jì)制度上的民主政治形態(tài),與建筑在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度上的政治形態(tài),基本上屬于兩個(gè)歷史范疇,在邏輯上是不能拿來相提并論的。尤其不能把政治形態(tài)與經(jīng)濟(jì)形態(tài)割裂孤立起來比較,因?yàn)檫@兩者制度(資本主義的政治經(jīng)濟(jì)制度與社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)制度)各自成一整體,各有其具體的內(nèi)容體系,各屬于一個(gè)歷史階級�！币虼�,現(xiàn)代民主政治與資本主義經(jīng)濟(jì)制度是密切相連的[8]。杜微也認(rèn)為:“每個(gè)革命都有其政治經(jīng)濟(jì)等內(nèi)容,是一體系的;問題要看政權(quán)落在誰人手里,誰浮起來,誰沉下去,實(shí)行的是什么社會(huì)制度。……離開政權(quán)的性質(zhì),而空談理想,支解社會(huì)構(gòu)造,美化為獨(dú)立的抽象原則。這樣‘中間’一下,掛著渺茫的空想”,是不對的[9]。因此,他堅(jiān)決反對自由主義者堅(jiān)持和鼓吹的英美式政治民主。

　　第三,關(guān)于中國能否實(shí)行歐美式的多黨制�！洞蠊珗�(bào)》為代表的自由主義者認(rèn)為,“民主的多黨競爭制”值得中國仿效, 1月8日的社評公開申明:“贊成民主的多黨競爭制,也即是反對任何一黨專政�！逼涓鶕�(jù)有三:第一,自由主義與英雄崇拜是不相容的。自由主義堅(jiān)持每個(gè)人的天賦自由,也即是承認(rèn)每個(gè)人起碼的平等。田納西流域的農(nóng)夫聞羅斯福之死而淌淚是由衷的愛戴,希特勒的黨徒懸其領(lǐng)袖的照片令人舉臂示敬是被迫的崇拜。我們反對那種崇拜,因?yàn)樗�是“君�?quán)神賦”的繼續(xù),因?yàn)檫t早那位“超人”的威權(quán)必侵及手無寸鐵的個(gè)人。第二,在多黨制下,人民與統(tǒng)治者間是由招標(biāo)而發(fā)生合同關(guān)系的。人民這個(gè)標(biāo)主還保留檢選貨真價(jià)實(shí)的應(yīng)征者之權(quán),一旦條件不符也還可以更換。應(yīng)征者間因?yàn)橛辛烁偁幾饔?貨色價(jià)碼上一定得分外老實(shí)克己。如果這個(gè)作用不存在,標(biāo)主的利益當(dāng)然毫無保障。第三,就這個(gè)幅員廣大,現(xiàn)代化基礎(chǔ)幾等于零的中國來說,事實(shí)上由一黨專政統(tǒng)治全國有其根本的不可能處。其強(qiáng)調(diào)說:“我們必須承認(rèn)政治理想是種籽,社會(huì)環(huán)境乃是土壤,單換種籽,不改良土壤,還是無裨于事的。尤其中國這個(gè)社會(huì)是特別富于吞噬作用的�！�

　　杜微對《大公報(bào)》主張的多黨制進(jìn)行了嚴(yán)厲批判。他說:“英美社會(huì)有階級,人民利益不同,所以產(chǎn)生了多黨。多黨并存,形式民主,內(nèi)容并不一定民主。五個(gè)人五個(gè)意見是民主,五個(gè)人的意見相同行動(dòng)一致,也是民主。英美式的民主論客,不了解剝削消滅以后,人民的利益根本相同,已不可能也不必要有多黨。他們是形式的民主論。擁護(hù)英美式的多黨,既擁護(hù)資本家的多黨輪流去管理國家,置大多數(shù)幸福于不顧�！盵9]范承祥也說:“十九世紀(jì)后半葉迄今的歷史告訴我們,各資本主義國家的政黨,無論如何多法,總是代表資產(chǎn)階級的利益的;至于所謂代議政治,無非是說一切有關(guān)工商利益的法案都必須由資產(chǎn)階級代言人占據(jù)大多數(shù)議席的議會(huì)予以通過。政黨與議會(huì)都有一個(gè)特定的社會(huì)階層所把持,這哪里談得上什么民主不民主。在這種制度之下的政治與經(jīng)濟(jì)自由,是資產(chǎn)階級的政治與經(jīng)濟(jì)自由;絕大多數(shù)的勞苦大眾是根本上既無政治自由,也無經(jīng)濟(jì)自由的。至于在社會(huì)主義的制度下,由于政權(quán)掌握在勞苦大眾的手中,所以勞苦大眾是有政治與經(jīng)濟(jì)自由的。”[8]龐欣贊同杜、范的觀點(diǎn),認(rèn)為“僅憑形式上的多黨制與議會(huì)政治就認(rèn)為英美民主是了不得的好,是非常淺薄皮相的說法”[9]。第四,中國能否效法英國工黨實(shí)行混合經(jīng)濟(jì)。以《大公報(bào)》為代表的自由主義者提倡所謂“混合經(jīng)濟(jì)制度”,其藍(lán)本為英國工黨正在實(shí)行的所謂“選擇性社會(huì)主義”,實(shí)際上就是拉斯基的社會(huì)民主主義。這種主張,在張東蓀、張君勱成立國家社會(huì)黨的政綱《我們所要說的話》中已經(jīng)有了初步闡述。到1948年,張東蓀借鑒戰(zhàn)后東歐的經(jīng)驗(yàn),再次明確提出:在經(jīng)濟(jì)上是“容納混合的方式”,即“混合經(jīng)濟(jì)”,既有私人資本,又有國家資本,還有合作社經(jīng)營。對于土地問題,“實(shí)行合理的再分配”[12]。但自由主義者的這種“混合經(jīng)濟(jì)”主張,仍然受到了左翼人士的批評。范承祥對英國工黨經(jīng)濟(jì)政治政策加以批判后,特別指出兩個(gè)理論上的要點(diǎn):第一,當(dāng)作一種社會(huì)制度來看的經(jīng)濟(jì)制度,在它本身制度上,在它的基本結(jié)構(gòu)上,都無形中設(shè)定了一個(gè)界限,是一種經(jīng)濟(jì)制度與另一種經(jīng)濟(jì)制度的分水嶺。本質(zhì)上實(shí)行某種經(jīng)濟(jì)制度的國家不能同時(shí)又采行他種社會(huì)制度。以私人企業(yè)為中心的經(jīng)濟(jì)制度,即使我們已明白理解它那自由競爭的弊病,但卻顯然無法依據(jù)采行社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)設(shè)計(jì)。第二,生產(chǎn)上采取資本主義技術(shù)上的優(yōu)點(diǎn),分配上采取社會(huì)主義公平的優(yōu)點(diǎn),那是將近一百年前曾經(jīng)是英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家彌爾的玄想。社會(huì)財(cái)富的分配形態(tài)取決于社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)形態(tài)。在資本主義條件下生產(chǎn)出來,再依社會(huì)主義的方式來分配,在今日稍有經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的人,都知道那是根本辦不到的。根據(jù)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),范氏認(rèn)為:“英國的現(xiàn)行社會(huì)條件和社會(huì)基礎(chǔ)既然始終沒有發(fā)生過基本上的變化,所以它的現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)制度仍然是資本主義的,其所以要故意提出混合經(jīng)濟(jì)制度之類的名辭,不過是意圖一新勞苦大眾的耳目,緩和一下戰(zhàn)后勞苦大眾要求公平的情緒而已”,實(shí)在不值得中國去仿效[8]。

從《大公報(bào)》自由主義者與左翼人士爭論的分歧中可以看出,“這次關(guān)于自由主義的論爭,代表著兩種不同的立場和兩種不同的方法論,一方面是有意無意地為了維護(hù)舊秩序的,另一方面則是站在革命的人民的一邊的”。左翼人士認(rèn)為,問題提出的方式和背景,反映出中國的內(nèi)部斗爭已經(jīng)瀕臨決定的關(guān)頭,尖銳嚴(yán)重,超越過去任何一個(gè)時(shí)期。這次論爭的展開,對于當(dāng)前彷徨懷疑中的知識(shí)分子,當(dāng)有極良好的影響:那些真心為人民為自由但在思想上含糊不清的知識(shí)分子,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)會(huì)因這次論爭而澄清許多問題,更加堅(jiān)定他們的奮斗;那些假冒偽善幫閑幫兇的偽自由主義分子,也將因這次論爭而顯現(xiàn)出本來的面目。所以,這次論爭對于中國的革命建設(shè)有很大的益處[9]。

　　三、中國自由主義者的新認(rèn)識(shí)

　　政協(xié)決議的破壞、中間路線的破產(chǎn)及民盟的解散,標(biāo)志著中國自由主義者政治運(yùn)作的失敗。1948年《大公報(bào)》發(fā)起的關(guān)于自由主義討論,是中國現(xiàn)代自由主義者在現(xiàn)實(shí)層面的政治運(yùn)作失敗后,從學(xué)理層面所作的理論反思和思想總結(jié)。如果說上述關(guān)于自由主義討論是自由主義者與左翼人士之間產(chǎn)生的分歧的話,那么在這場自由主義討論中,以《大公報(bào)》為代表的自由主義者對自由主義思想作了積極探索,并根據(jù)中國自由主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐,修正了一些觀點(diǎn),深化了一些問題的認(rèn)識(shí),提出了一些值得重視的思想。這主要體現(xiàn)在四個(gè)方面:

　　第一,關(guān)于個(gè)人自由與大眾民主關(guān)系的新認(rèn)識(shí)。《大公報(bào)》社評公開申明:“我們以大多數(shù)的幸福為前提。如果人類依然逗留在游牧?xí)r代,則自由主義與個(gè)人主義無妨或成為同義字。人們既集居一處,且分為國家省郡,個(gè)人自由與集體安全間必須求到和諧。個(gè)人根本是集體的成員,一人患貧窮或愚盲之影響全村正如其患麻瘋一樣。放下道義,即單從利己主義出發(fā),資本主義所支持的自由企業(yè)——即是自由剝削,也是死路一條。本此,在經(jīng)濟(jì)上我們贊成公用事業(yè)國有,也希望生產(chǎn)工具盡量不屬于個(gè)人。中山先生節(jié)制資本平均地權(quán)的主張遲早兌現(xiàn)。在文化上,我們擁護(hù)至少以初中為標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)教育。為了培植民主真基礎(chǔ),除堅(jiān)持學(xué)校育才之外,不兼營政黨斗爭。在政治上,我們絕對贊成普選,但普選的真實(shí)基礎(chǔ)在義務(wù)教育,否則普選永遠(yuǎn)是一種幻術(shù)。在財(cái)政上,我們擁護(hù)課富的賦稅政策。”在這場討論中,人們對自由的內(nèi)涵、自由主義的理念有了較為深刻的認(rèn)識(shí)。張申府指出,今日講自由至少應(yīng)注意三點(diǎn):第一必須是人人自由。人人自由,乃無侵略自由、壓迫自由、剝削自由。第二是要積極自由,不要消極自由,要有生存自由、學(xué)習(xí)自由、工作自由、免于匱乏的自由和免于恐懼的自由。第三要切認(rèn)自由與組織相反相成。無自由,組織不能充實(shí)健旺;無組織,自由不得充分發(fā)展。要自由的組織,即有自由的組織;也要組織的自由,即有組織的自由。組織正予自由以機(jī)會(huì);自由才使組織有“靈魂”。自由在組織之中,成自覺的自由;組織于自由之下,乃是自覺的組織。他強(qiáng)調(diào):“中國今日唯一可能路線,自也要前進(jìn)的,革命的;人民的,民主的;科學(xué)的,即也要利用科學(xué),發(fā)展科學(xué),更使科學(xué)服務(wù)于人民�！盵13]施復(fù)亮亦指出:“自由主義者始終要求進(jìn)步,不斷從變革現(xiàn)狀中求取進(jìn)步。進(jìn)步是自由主義的基本精神;沒有進(jìn)步,就沒有自由主義。因?yàn)樽杂芍髁x者所要求的‘自由’,只有在進(jìn)步的環(huán)境中才能實(shí)現(xiàn)。所謂‘進(jìn)步’,就是更多的人民獲得更多的‘自由’。……團(tuán)結(jié)進(jìn)步的力量,聯(lián)合進(jìn)步的力量,推動(dòng)中國走上進(jìn)步的道路,這應(yīng)該是今天中國自由主義者責(zé)無旁貸的責(zé)任。”[14]

　　第二,關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與思想自由關(guān)系的新認(rèn)識(shí)。以《大公報(bào)》為代表的自由主義者主張“混合經(jīng)濟(jì)”,主張經(jīng)濟(jì)民主,效法蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式。他們認(rèn)為,以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)增加生產(chǎn),并使社會(huì)主義制度確立下來,是蘇聯(lián)對于人類的一個(gè)貢獻(xiàn)。張東蓀說:“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義的救命湯。換言之,即社會(huì)主義與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相結(jié)合乃得到新的生路�！彼�認(rèn)為,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一個(gè)中性的名詞。資本主義、法西斯都可采用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。只有“用社會(huì)主義為原則以作計(jì)劃方能為進(jìn)步的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。所以,中國今后必須采用社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),“因?yàn)橹挥羞@樣方能大量增產(chǎn)”。中國為了發(fā)展生產(chǎn)必須采取計(jì)劃經(jīng)濟(jì),尤其必須采取進(jìn)步的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),但如何處理經(jīng)濟(jì)方面的“計(jì)劃”與思想方面的“自由”的關(guān)系,張東蓀主張,在采納社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí),同時(shí)保留思想文化上的自由;既要促進(jìn)生產(chǎn),又不能損害“自由”。他強(qiáng)調(diào):“文化上沒有自由主義,在政治上決無法建立自由主義,中國今后在文化上依然要抱著這個(gè)自由精神的大統(tǒng)。文化上的自由存在一天,即是種子未斷,將來總可發(fā)芽。所以使這二者(即計(jì)劃的社會(huì)與文化的自由)相配合,便不患將來沒有更進(jìn)步的制度出現(xiàn)�！鄙�產(chǎn)既然要用計(jì)劃經(jīng)濟(jì),則勢必影響到政治、教育等方面的自由,如何處理社會(huì)的計(jì)劃性與思想方面的自由的關(guān)系,張東蓀提出了一個(gè)基本原則:“計(jì)劃是以增加生產(chǎn),使全體人民生活水準(zhǔn)提高為目的的,則凡自由之足以妨害生產(chǎn)提高,凡平等之足以使生產(chǎn)降低,則都應(yīng)該在限制之列�！盵15]在經(jīng)濟(jì)等方面采用社會(huì)主義計(jì)劃方式,在思想文化方面保持自由,是多數(shù)自由主義者的主張。

　　第三,關(guān)于革命與改良問題的新認(rèn)識(shí)。中國現(xiàn)代自由主義者多主張和平漸進(jìn)的改良,不贊同暴烈的武裝革命。但在1948年的討論中,自由主義者對革命與改良的關(guān)系的認(rèn)識(shí)有了較大變化�！洞蠊珗�(bào)》社評指出:“我們認(rèn)為任何革命必須與改造并駕齊驅(qū),否則一定無濟(jì)于事�！遍_始承認(rèn)革命的合理性。施復(fù)亮也指出:“統(tǒng)治者剝削或侵害人民的自由,自由主義者便要毅然決然地站起來反對統(tǒng)治者,為人民爭取自由,所以在人民的政權(quán)不曾建立起來或人民的自由不曾獲得切實(shí)保障以前,自由主義者必然要跟廣大人民站在一條陣線上去反對統(tǒng)治者。自由主義者多半希望采用漸進(jìn)的改良的方法去求得政治、經(jīng)濟(jì)、和社會(huì)各方面的進(jìn)步,但當(dāng)他發(fā)見了統(tǒng)治者頑固反動(dòng),絕無改良希望的時(shí)候,他也會(huì)毅然決然走上革命的道路�！盵14]在1946年出版的《理性與民主》中,張東蓀對革命是持反對態(tài)度的。他直言不諱地批評中共把革命當(dāng)作目的,當(dāng)作一種長期的過程的作法:“我敢正告社會(huì)主義者中對于民主有感情的人們:我們在馬克斯與恩格斯的文獻(xiàn)上不是尋著建立共產(chǎn)社會(huì)如果萬一竟有不由革命亦未嘗不可的一類話么?可見他們……始終把革命當(dāng)作手段。手段之使用與否須看目的之達(dá)到如何而定。只須達(dá)到目的即不限定必用這種手段,而把革命當(dāng)作過程,且當(dāng)作必然的過程。一切弊病即出于此�！盵16]而到1947年10月所作的《論政治斗爭》中,他卻說:“但我現(xiàn)在來討論斗爭,卻亦十二分承認(rèn)斗爭是一個(gè)鐵樣的事實(shí)。斗爭的由來是由于有個(gè)斗爭的對象。人類社會(huì)所以不能達(dá)到理想境界就是由于有人或一些人甘心作斗爭的對象,來和全社會(huì)的福利挑戰(zhàn)�！盵17]這顯然是一個(gè)重大變化。1948年7月20日,張東蓀在《北大半月刊》第8期上發(fā)表《紀(jì)念聞李二先生——民主與革命之關(guān)系》,他將革命與民主結(jié)合起來考察,認(rèn)為民主主義與革命是密不可分的,表示了對革命斗爭的同情。他指出:“須知民主與革命分開這不是民主的原義,乃只是后來的態(tài)度。”他勸告那些反對革命的知識(shí)分子說:“須知?dú)v史上所有革命期前都有平和改革的嘗試,只是因?yàn)椴荒艹晒?所以才迫得不能不走革命的路,并不是開始即主張革命。民主不易由平和而得,歷史早告訴人們了�！彼麛喽�,“歷史上所有民主的實(shí)現(xiàn)沒有不是由于流血所換的。不流血的革命只是革命的例外,而不是常軌”。他公開承認(rèn)革命有其客觀性,并強(qiáng)調(diào)革命的爆發(fā)不是一個(gè)理論問題,而是與實(shí)際境況密切相關(guān)的問題;革命是否使用暴力,是否使用無產(chǎn)階級專政,乃由革命的實(shí)際境況決定。他闡述道:“一個(gè)國家的政治到了非革命不可的時(shí)候也就只有革命這一條路。”[18]

　　第四,關(guān)于自由獲得方式的認(rèn)識(shí)。施復(fù)亮指出,自由主義者所走的道路,不但不排斥別人同路,而且極端歡迎別人同路。自由主義者必須認(rèn)識(shí)自己所走的道路,只有獲得廣大人民中間的一部分或一份子,以廣大人民的利害為自己的利害,以廣大人民的要求為自己的要求。這樣,自由主義者的目光才會(huì)看到多數(shù)人的自由,不止看到少數(shù)人的自由。自由主義者必須以自由的性質(zhì)、種類、范圍,以及獲得自由的人數(shù)的多寡,來衡量一個(gè)社會(huì)或國家的自由程度。在國共兩黨統(tǒng)治之下,哪一個(gè)區(qū)域自由比較多些或者更不自由些,也要拿這種標(biāo)準(zhǔn)來衡量。自由主義者不但不能滿意國民黨統(tǒng)治,應(yīng)當(dāng)努力爭取“自由”,在共產(chǎn)黨統(tǒng)治之下也要有勇氣爭取“自由”;但他所爭取的應(yīng)當(dāng)是多數(shù)人的自由,不應(yīng)當(dāng)是少數(shù)人的自由。只有這樣,“自由主義者的道路”才是正確的道路。施復(fù)亮對中國民主自由之獲得方式作了認(rèn)真研究,認(rèn)為自由和民主是要人民自己用力量去爭取的,不是任何人所能恩賜的。他說:“不僅國民黨不能賜給人民以自由和民主,就是共產(chǎn)黨也不能賜給人民以自由和民主。只有到了一國的政權(quán)真正被掌握在多數(shù)人民的手里,由多數(shù)人民的意志來決定一國的政策,才算真正實(shí)現(xiàn)了民主,才能切實(shí)保障人民的自由。一個(gè)進(jìn)步的政治集團(tuán),永遠(yuǎn)跟人民站在一道,也就能夠跟人民一同爭取并保障自由和民主。自由主義者倘若能夠跟廣大人民共同爭取自由和民主,能夠在民主運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)自己的力量和作用,也就必然能夠保障自己和廣大人民的自由。我以為保障人民的自由要靠人民自己,保障自由主義者的自由也要靠自由主義者自己。而且自由主義者的自由,主要是用來保障廣大人民的自由的,不僅是用來保障自己的自由的。”有人說:在國民黨統(tǒng)治之下,人民固然沒有自由;在共產(chǎn)黨統(tǒng)治之下,人民也不見得有自由,甚至更不自由;還有人說:國民黨固然不肯給我們自由,共產(chǎn)黨也不見得肯給我們自由。對于這兩種議論,施復(fù)亮強(qiáng)調(diào)指出:“第一,中國國民黨不等于歐美各國的資產(chǎn)階級政黨,中國共產(chǎn)黨也不等于蘇聯(lián)或其他國家的共產(chǎn)黨,我們不可用完全歐美政黨的眼光和標(biāo)準(zhǔn)來衡量這兩個(gè)政黨;無論好壞,都應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)前的實(shí)事。第二,在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期,尤其在戰(zhàn)爭區(qū)域,為了軍事的目的,是不會(huì)有真正的自由的,也不會(huì)真正的實(shí)現(xiàn)民主。在這時(shí)期,希望國民黨統(tǒng)治區(qū)域?qū)崿F(xiàn)真正的民主,固然是一種空想,要在中共統(tǒng)治區(qū)域?qū)崿F(xiàn)廣泛的民主恐怕也是一種奢望。要實(shí)現(xiàn)真正的廣泛的民主,切實(shí)保障人民的各種自由,只有在內(nèi)戰(zhàn)徹底停止,和平真正恢復(fù)以后。”施復(fù)亮強(qiáng)調(diào)“保障人民的自由要靠人民自己,保障自由主義者的自由也要靠自由主義者自己。而且自由主義者的自由,主要是用來保障廣大人民的自由的,……倘使自由主義者能夠這樣來利用自己的自由,那就一定能夠獲得廣大人民的支持”。他認(rèn)為“這是今天中國自由主義者爭取自由的正確道路”,因?yàn)椤皼Q定中國前途的力量,不僅是國共兩黨,還有自由主義者和國共兩黨以外的廣大人民。這是第三種力量,也是一種民主力量。這一力量的動(dòng)向,對于中國前途的決定,具有舉足輕重的作用”。施復(fù)亮將獲得自由的重任托付于中國的自由主義者。他指出:“自由主義者,可能不是革命主義者,但必然是民主主義者。中國民主政治的實(shí)現(xiàn),必然有待于自由主義者的努力。只有自由主義者,才能自由批評‘異見’,同時(shí)充分尊重‘異見’。只有自由主義者,才能始終堅(jiān)持民主的原則和民主的精神來從事民主運(yùn)動(dòng),解決政治問題�！盵14]

中國現(xiàn)代自由主義運(yùn)動(dòng)遭受嚴(yán)重挫折乃至失敗的現(xiàn)實(shí),使不少自由主義者更冷靜地看待自由主義在中國的處境及未來命運(yùn)。張東蓀回顧了中國現(xiàn)代自由主義思潮與運(yùn)動(dòng)的發(fā)展演變歷史之后,把自由主義分為兩種:即政治的自由主義與文化的自由主義。所謂政治的自由主義就是舊式的自由主義,具體而言就是民國初期的憲政論,如制定憲法、進(jìn)行選舉等等。這樣的自由主義,在經(jīng)濟(jì)方面的放任政策,使資本主義得以發(fā)展,從而形成“貧富不均”、“對外愈趨于侵略”等弊端。世界的資本主義已經(jīng)到了推車撞壁之時(shí),中國焉能如西方18世紀(jì)那樣實(shí)行政治的自由主義?所以,張東蓀認(rèn)為,這種民國初年的憲政主義“決不足為今天戰(zhàn)后立國與建設(shè)之方針”。他承認(rèn)“政治上的自由主義在今天二十世紀(jì)已是過去了”。所謂文化的自由主義,在張東蓀看來,只是一個(gè)批評的精神與一個(gè)忍容的態(tài)度,而不是具體的主張。他說:“所謂文化上的自由主義卻和政治上的自由主義很有不同。政治上的自由主義可以形成一個(gè)黨,或名為自由黨,或名為民主黨。而文化上的自由主義并不須有固定的內(nèi)容。只是一種‘態(tài)度’,而不是具體的主張。無論何種學(xué)說或思想,只要由嚴(yán)格的邏輯推出,有充分的實(shí)事為證據(jù),換言之,是由于科學(xué)方法而成,則都可為文化的自由主義者所承認(rèn)�！彼�認(rèn)為,政治上的自由主義,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)即舊的民主主義已經(jīng)過時(shí),而文化思想上的自由主義,是“人類文化發(fā)展上學(xué)術(shù)思想的生命線。中國今后要吸收西方文化,進(jìn)一步要對于全世界文化有所貢獻(xiàn),更不能不特別注重這個(gè)自由”[15]。

　　四、中國現(xiàn)代自由主義的絕唱

　　《大公報(bào)》發(fā)起的這場關(guān)于自由主義的討論,是在抗戰(zhàn)結(jié)束后中間路線即將徹底破產(chǎn)、自由主義運(yùn)動(dòng)遭到嚴(yán)重挫折之時(shí)發(fā)起的。在中國自由主義知識(shí)分子面臨抉擇之時(shí),《大公報(bào)》豎起了“自由主義”的旗幟,顯示了他們難得的道德勇氣和批判精神,堪稱中國自由主義的“絕唱”。《大公報(bào)》公開進(jìn)行的自由主義討論,實(shí)際上可以看作中間路線的繼續(xù),是在自由主義政治運(yùn)作受到挫折后的一次思想抗?fàn)�。然�?這種來自歐美的自由主義思想,在國共兩黨那里都被當(dāng)作可怕的妖魔,遭到空前未有的擠壓。對此,《大公報(bào)》補(bǔ)充社評回顧說:“本報(bào)那篇論《自由主義者的信念》的社評刊后出,全國由平津以至京滬港粵都發(fā)生了迥然不同的種種反響。……單就駁責(zé)我們的文章看,來路大約不出三個(gè)方向,論調(diào)可概括為五。所謂三個(gè)方面,即是代表集團(tuán)的左與右,及代表個(gè)人的‘中間’。在左右陣壘里,又各有‘迎’與‘拒’兩種論調(diào)。右方面‘迎’我們的,說你們主張‘三民齊重’,豈不剛好志同道合?‘拒’我們的則很少正面駁斥。有的比我們作黃老墨家,有的責(zé)備該文未以戡亂作結(jié)論,因而還不免‘民族失敗主義’的嫌疑。左方面‘迎’的方面說:‘自由主義不應(yīng)當(dāng)反對社會(huì)主義及共產(chǎn)主義,因而即不應(yīng)當(dāng)反對蘇聯(lián),尤其不可反對共產(chǎn)黨。’‘拒’的方面論點(diǎn)也不一。其中責(zé)備我們最嚴(yán)苛的是‘此非時(shí)也’。因而怪自由主義者‘早不喊,遲不喊,卻在此時(shí)喊了自由平等’�！盵19]因此,這場自由主義討論一開始便受到國民黨和共產(chǎn)黨兩種政治勢力的打壓。

　　在國民黨政府的嚴(yán)厲打壓下,不僅參與這場討論的眾多刊物受到嚴(yán)重摧殘,而且中國所謂的自由主義者也受到了程度不同的迫害。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和影響的左翼勢力對自由主義者進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。他們指責(zé)道:“當(dāng)《大公報(bào)》的老板胡政之早已放下了第三方面的假面具的時(shí)候,《大公報(bào)》卻要來宣傳什么‘自由主義’的‘中間路線’,當(dāng)英法工黨和社會(huì)黨上層右翼分子已完全向國內(nèi)外反動(dòng)力量投降的時(shí)候,《大公報(bào)》卻要來宣傳什么‘第三方面勢力的抬頭’,這當(dāng)中的陰謀還不洞如觀火嗎?”[20]應(yīng)該看到,中共對自由主義者堅(jiān)持和宣傳的中間路線思想進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。這種批判在國共內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后實(shí)際上已經(jīng)開始,而在《大公報(bào)》發(fā)起這場討論后更是直接和嚴(yán)厲。1948年3月《大眾文藝叢刊》的第一輯上,身為當(dāng)時(shí)左翼文壇領(lǐng)袖的郭沫若發(fā)表了《斥反動(dòng)文藝》一文,毫不留情地給《大公報(bào)》和蕭乾一起扣上了一頂“反動(dòng)”的帽子:“御用、御用、第三個(gè)還是御用,今天你的元?jiǎng)拙褪钦�學(xué)系的大公!鴉片、鴉片、第三個(gè)還是鴉片,今天你的貢獻(xiàn)就是《大公報(bào)》的蕭乾!”[21]言辭相當(dāng)激烈。胡繩發(fā)表題為《為誰“填土”?為誰工作?——斥〈大公報(bào)〉關(guān)于所謂“自由主義”的言論》的文章,潘漢年主持的《華商報(bào)》上刊登了一幅名為《兩“胡”于“途”》的諷刺漫畫,畫的是胡適背著自由主義的紅十字藥箱,挽著《大公報(bào)》社長胡政之,胡政之一手舉著《大公報(bào)》,一手拉著蔣介石的無頭僵尸。

　　民盟解散后,中國第三方面勢力開始分化。1948年初,民盟內(nèi)部左翼勢力在沈鈞儒、章伯鈞主持下在香港召開三中會(huì)議。這次會(huì)議檢討了過去的政綱政策,對當(dāng)時(shí)的政治形勢重新作了估計(jì),確定以后應(yīng)走的政治路線和新的工作方針。按照這一宗旨,全會(huì)首先通過了《三中全會(huì)緊急聲明》,決定恢復(fù)民盟的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),“為徹底摧毀南京反動(dòng)政府,為徹底實(shí)現(xiàn)民主、和平、獨(dú)立、統(tǒng)一的新中國而奮斗到底”!隨后民盟響應(yīng)中共召開新政協(xié)的號召,走上了與共產(chǎn)黨合作的道路。而此時(shí)參加《大公報(bào)》關(guān)于自由主義討論的民盟成員,多為政治上中性或偏右的所謂自由主義者。他們盡管贊同自由主義,堅(jiān)持中間路線的主張,但在國共決戰(zhàn)的勝負(fù)已有定局,中國的出路已經(jīng)明晰的情況下,也程度不同地發(fā)生劇烈分化:或者傾向中共,或者繼續(xù)保持中立。1948年秋以后,在國民黨的政治高壓和其生活現(xiàn)狀日益惡化的嚴(yán)峻情況下,自由主義知識(shí)分子面臨著更劇烈的分化和抉擇,不僅自由主義的實(shí)際政治運(yùn)作難以進(jìn)行,而且自由主義的精神訴求也難以為繼。在國共兩種勢力的打壓之下,知識(shí)分子本身面臨著生存和出路問題,自由主義的討論更是由此消寂。

　　自由主義運(yùn)動(dòng)在中國的失敗,顯然有著深刻的社會(huì)原因。中國的自由主義者過高地估計(jì)了“第三方面”的力量,以為中國社會(huì)是中間大,兩頭小,國共分別代表兩頭小的,而自己代表占人口大多數(shù)的中間階層。實(shí)際上,中國社會(huì)恰恰是兩頭大而中間小的結(jié)構(gòu),中間階層不僅人數(shù)少,而且因松散而缺乏力量。在國共兩強(qiáng)之間,沒有掌握武力與群眾的中間勢力,難以有所作為。美國學(xué)者格里德對中國自由主義失敗的分析,是頗值得重視的:“自由主義在中國的失敗并不是因?yàn)樽杂芍髁x者本身沒有抓住為他們提供了的機(jī)會(huì),而是因?yàn)樗麄儾荒軇?chuàng)造他們所需要的機(jī)會(huì)。自由主義之所以失敗,是因?yàn)橹袊�那時(shí)正處于混亂之中,而自由主義所需要的是秩序。自由主義的失敗是因?yàn)?自由主義所假定應(yīng)當(dāng)存在的共同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在中國卻不存在,而自由主義又不能提供任何可以產(chǎn)生這類價(jià)值準(zhǔn)則的手段。它的失敗是因?yàn)橹袊�人的生活是由武力來塑造�?而自由主義的要求是,人應(yīng)靠理性來生活。簡言之,自由主義之所以在中國失敗,乃因?yàn)橹袊�人的生活是淹沒在暴力和革命之中的,而自由主義則不能為暴力與革命的重大問題提供什么答案。”[22]

　　[1]殷海光.中國文化的展望[M].北京:中國和平出版社, 1988: 586.

　　[2]中國民主同盟歷史文獻(xiàn)[G].北京:文史資料出版社, 1983: 77.

　　[3]李澈廬.以民主締造統(tǒng)一[J].觀察, 1 (12), 1946-11-16.

　　[4]馬寅初.中國經(jīng)濟(jì)之路[J].經(jīng)濟(jì)評論, 1 (4), 1947-04-26.

　　[5]楊人楩.再論自由主義的途徑[J].觀察, 5 (8), 1947-10-16.

　　[6]張東蓀.我亦追論憲政兼及文化的診斷[J].觀察, 3 (7), 1947-10-11.

　　[7]樊弘.只有兩條路[J].觀察, 4 (7), 1948-04-10.

　　[8]范承祥.亟待澄清的幾個(gè)問題——總評最近幾篇論自由主義的文章[J].時(shí)代, 8 (6).

　　[9]龐欣.總結(jié)關(guān)于“自由主義”的論爭[J].讀書與出版, 3 (4), 1948-04-15.

　　[10]杜微.論一種自由主義[J].中國建設(shè), 5 (5).55

　　[11]楊人楩.自由主義者往何處去[J].觀察, 2 (11), 1948-05-10.

　　[12]張東蓀.關(guān)于中國出路的看法——再答樊弘先生[J].觀察, 3 (23), 1948-01-31.

　　[13]張申府.論中國的出路——對于自由主義、中間路線、知識(shí)分子的探究[J].中國建設(shè), 6 (4), 1948-07-01.

　　[14]施復(fù)亮.論自由主義者的道路[J].觀察, 3 (22), 1948-01-24.

　　[15]張東蓀.政治上的自由主義與文化上的自由主義[J].觀察, 4 (1), 1948-02-28.

　　[16]張東蓀.理性與民主[M].上海:商務(wù)印書館, 1946: 146.

　　[17]張東蓀,論政治斗爭[J].國訊, 1 (1), 1947-10-10.

　　[18]張東蓀.論真革命與假革命[J].展望, 2 (24), 1948-10-30.

　　[19]社評.政黨•和平•填土工作——論自由主義者的時(shí)代使命[N].大公報(bào), 1948-02-07.

　　[20]于懷.追擊中間路線[J].自由叢刊, 11, 1948-01-28.

　　[21]錢理群. 1948:天地玄黃[M].濟(jì)南:山東教育出版社, 1998: 31.

　　[22]格里德.胡適與中國的文藝復(fù)興[M].南京:江蘇人民出版社, 1989: 368.68.

　　作者簡介:左玉河(1964-),男,河南新鄉(xiāng)人。中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所研究員。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 絕唱 年前 討論 左玉河