1949年以來中美關(guān)系發(fā)展變化的歷史，是一部頻繁發(fā)生危機的歷史。在第二次世界大戰(zhàn)后的主要國家關(guān)系中，除美蘇關(guān)系之外，沒有其他任何兩個大國之間曾發(fā)生過如此多、如此嚴(yán)重的沖突和危機。為什么中美兩國之間發(fā)生危機的頻率如此之高？而自朝鮮戰(zhàn)爭后，中美之間的危機沒有導(dǎo)致直接的軍事沖突，這又是為什么？今后，中美雙方能否避免再次發(fā)生重大的政治—軍事危機？如何避免?

　　為了回答這些問題，中美兩國學(xué)者進行了廣泛的案例研究。他們在各自的假設(shè)之上，對歷次中美危機爆發(fā)的背景、決策模式、演變過程和結(jié)局及其影響等問題進行了分析和論證。[2]本文的目的在于：（1）從總體上把握中美之間危機的基本特征；
（2）對決定中美危機行為的主要因素做出分析，指出雙方在危機處理中所遵循的基本理念和主要原則；
（3）為預(yù)防和妥善處理未來的中美危機提出一些思路。

　　本文的研究對象，不包括1989年天安門事件之后出現(xiàn)的中美關(guān)系緊張之類的政治危機，而是與軍事安全密切相關(guān)的危機。一起國際軍事安全危機至少應(yīng)具備三個條件：（1）兩個或兩個以上國家的基本價值面臨威脅；
[3]（2）決策者須在有限的時間內(nèi)做出反應(yīng)；
（3）這種反應(yīng)導(dǎo)致敵對性軍事互動的可能性很高。如果情勢已經(jīng)具備了前兩個條件，需要啟動危機管理機制，但導(dǎo)致戰(zhàn)爭的可能性并不高，則可稱為“準(zhǔn)危機”，如1999年5月北約飛機轟炸中國駐貝爾格萊德大使館事件和2001年4月海南島附近空域的中美軍機相撞事件。為了便于從總體上把握中美之間危機的特征和規(guī)律，本文把中美之間的軍事安全危機和準(zhǔn)危機放在一起研究，統(tǒng)稱為中美危機，主要包括：導(dǎo)致中美兩國在朝鮮半島兵戎相見的朝鮮戰(zhàn)爭、1954-1955年和1958年兩次臺灣海峽危機、越南戰(zhàn)爭、1996年3月的臺灣海峽軍事對峙，以及“炸館事件”和“撞機事件”。

　　一 中美危機的基本特征

　　中美之間的危機，或爆發(fā)于中美關(guān)系處于敵對時期，或發(fā)生在一些分析家所稱的“非敵、非友”狀態(tài)的冷戰(zhàn)后時期。在1971-1996年的25年間，盡管兩國在意識形態(tài)和臺灣問題上存在嚴(yán)重分歧，但幾乎從未出現(xiàn)過任何可能導(dǎo)致兩國軍事對抗的征兆。1979年，美國國會通過了《與臺灣關(guān)系法》，并繼續(xù)向臺灣出售武器，導(dǎo)致中國政府的強烈抗議。但是，兩國為對抗蘇聯(lián)擴張而建立的“準(zhǔn)同盟”關(guān)系仍能得以保持。在地區(qū)安全領(lǐng)域，兩國以各種方式展開了靜悄悄但十分重要的情報分享和軍事合作。[4]1989年天安門事件之后，當(dāng)時的中國領(lǐng)導(dǎo)人把美國視為煽動和支持動亂、企圖顛覆中國政府的嚴(yán)重政治威脅。然而，即使在如此緊張的政治氣氛中，也極少有人預(yù)期中美之間會發(fā)生軍事危機。這種狀況直到1995-1996年的臺海軍事對峙才開始發(fā)生變化。

　　中美之間長期未曾發(fā)生軍事危機的事實證明，當(dāng)雙方面對某種共同戰(zhàn)略威脅時，盡管雙方尚未建立技術(shù)上可行的危機管理機制和措施（如領(lǐng)導(dǎo)人之間的“熱線”），也能夠達成某種默契來防止軍事危機。中美危機同兩國的意識形態(tài)對立沒有必然聯(lián)系，同是否建立了危機管理機制也沒有必然聯(lián)系，而是同兩國是否面臨共同安全威脅以及兩國領(lǐng)導(dǎo)人對雙邊關(guān)系的認知有很大關(guān)聯(lián)。這可以說是中美危機的第一個基本特征。

　　除2001年南海撞機事件外，中美危機的發(fā)生都同第三方有關(guān)，[5]屬于美國學(xué)者理查德·萊博所稱的“衍生危機”一類。[6]這是中美危機的第二個基本特征。在朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭中，中美兩國都為了支持各自的盟友而卷入了軍事對抗，而不是各自的盟友為了中美兩國而卷入戰(zhàn)爭。在三次臺海軍事對峙中，雖然中美之間有發(fā)生軍事沖突的危險，但臺灣首當(dāng)其沖，主要的對立面是中國大陸和臺灣。炸館事件中的第三方是離中美兩國萬里之遙、同兩國安全均無直接利害關(guān)系的南斯拉夫。在科索沃戰(zhàn)爭中，中國政府強烈譴責(zé)以美國為首的北約的侵略行徑，支持米洛舍維奇領(lǐng)導(dǎo)下的南斯拉夫政府。因此當(dāng)?shù)弥�北約飛機轟炸中國駐南使館后，絕大多數(shù)中國人認定這是“美國的蓄意報復(fù)”，不相信這是“誤炸”或偶發(fā)事件。

　　中美危機的第三個基本特征，是兩國都從未通過挑起軍事危機來直接威脅對方的國家生存，更不想通過危機來發(fā)動戰(zhàn)爭，而是在危機狀態(tài)下向?qū)Ψ桨l(fā)出希望避免交戰(zhàn)的信號。例如，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，周恩來在毛澤東的授權(quán)下，曾通過公開和秘密渠道向美國發(fā)出信息，警告美國政府：如果美軍把戰(zhàn)火燒到鴨綠江邊，企圖徹底推翻朝鮮革命政權(quán)，中國不會“坐視不管”。但是，這些重要信息要么被美軍前線總司令麥克阿瑟將軍故意忽略，要么沒有傳達到杜魯門政府最高層。在美方對中方的警告置之不理的情況下，毛澤東才做出了赴朝參戰(zhàn)的艱難選擇。在美國方面，杜魯門政府在國民黨當(dāng)局撤退到臺灣后已明確地采取了從中國脫身的政策，其介入朝鮮內(nèi)戰(zhàn)的初衷并非以朝鮮為跳板來進攻中國。沒有證據(jù)表明，杜魯門總統(tǒng)、艾奇遜國務(wù)卿等美國最高決策人員如事先確信大規(guī)模的中國正規(guī)軍已經(jīng)準(zhǔn)備入朝，并將不惜代價將美軍趕回三八線以南，仍會支持麥克阿瑟將戰(zhàn)爭推向中朝邊境地區(qū)。

　　近年來解密的大量歷史資料表明，假如中美之間的信息傳遞渠道是暢通的，兩國在朝鮮戰(zhàn)場上的正面較量或許可以避免。朝鮮戰(zhàn)爭之后中美雙方都從中吸取了深刻的經(jīng)驗教訓(xùn)，都強調(diào)謹(jǐn)慎用兵，執(zhí)行嚴(yán)格的交戰(zhàn)規(guī)則，避免兩軍直接沖突。從美國方面看，最深刻的教訓(xùn)有兩條：一是領(lǐng)教了中國決策者的意志、決心和中國軍隊的戰(zhàn)斗力，今后要避免和中國軍隊作戰(zhàn)特別是地面戰(zhàn)；
二是要加強危機期間的溝通，重視中國發(fā)出的警告和信號，并做出明確回應(yīng)。一位美國歷史學(xué)家指出，在越南戰(zhàn)爭期間，“美國領(lǐng)導(dǎo)人確實‘接受’了朝鮮戰(zhàn)爭的教訓(xùn)，開始重視中國發(fā)出的各類警告，把避免與中國軍隊的沖突作為制定計劃時要考慮的重要因素。他們被迫小心謹(jǐn)慎地制定每一步的戰(zhàn)爭升級策略，千方百計地避免與中國發(fā)生正面沖突，即中美之間面對面的戰(zhàn)爭�！盵7]

　　中國方面總結(jié)出的經(jīng)驗對以后中方的危機行為也產(chǎn)生了十分重要的影響。一方面，毛澤東在抗美援朝戰(zhàn)爭總結(jié)大會上指出：“這一次，我們摸了一下美國軍隊的底。對美國軍隊，如果不接觸它，就會怕它。我們跟它打了三十三個月，把它的底摸熟了。美帝國主義并不可怕，就是那么一回事。我們?nèi)〉昧诉@一條經(jīng)驗，這是一條了不起的經(jīng)驗”。[8]另一方面，毛澤東所說的把美軍的“底摸熟了”，也包括認識到自身軍隊在技術(shù)裝備和后勤保障等方面同美軍的差距，認識到有現(xiàn)代化武器裝備的美國軍隊不是好對付的。[9]

　　在1958年的臺灣海峽危機中，毛澤東命令對金門等沿海島嶼實施炮擊，是美國當(dāng)年7月入侵黎巴嫩后，中國以實際行動對阿拉伯人民的支持。毛澤東對這一行動的解釋是：
“金門炮戰(zhàn)，意在擊美”；
[10]“這次炮轟金門，老實說是我們?yōu)榱酥г�阿拉伯人民而采取的行動，就是要整美國人一下。美國欺負我們多年，有機會為什么不整它一下。”[11]毛澤東發(fā)動的反美宣傳言辭激烈，但在實際作戰(zhàn)部署中卻極力避免與美軍交戰(zhàn)，所謂“整它一下”，只限于外交和政治方面。1958年8月，解放軍福建前線指揮部發(fā)現(xiàn)美國軍艦為國民黨艦隊護航，向金門島進行后勤補給，就此事向毛主席請示。毛澤東的答復(fù)是：“只準(zhǔn)打蔣艦，不準(zhǔn)打美艦”，并反復(fù)強調(diào)，如果護航的美艦向解放軍開炮，則“不準(zhǔn)還擊。”[12] 同年9月，毛澤東在總結(jié)過去幾年對美斗爭的經(jīng)驗時說，“美國人和我們都怕打仗，但是誰怕得更多一點呢？是杜勒斯怕我們怕得多一點。”[13]

　　1996年解放軍在臺灣海峽進行一系列實彈演習(xí)，目的是“顯示維護祖國統(tǒng)一的堅定決心，警告臺獨和外國干涉勢力�！盵14]但與前兩次危機相比，中美兩國保持了較好的溝通，拉大了與戰(zhàn)爭邊緣的距離，因此也可以把它視為各自顯示實力和決心的一起準(zhǔn)危機。1996年3月，美國向臺灣附近海域派遣航母編隊的行為并不表明它愿意為了臺灣而挑起與中國大陸的戰(zhàn)爭。為了防止中方做出過激反應(yīng)，第二個航母戰(zhàn)斗群根本未接近臺灣。

　　在1999年炸館事件和2001年撞機事件中，中美雙方都沒有公開威脅要通過使用武力來強制解決危機。[15]這一行為模式與1979年中越邊境地區(qū)的危機、美國1991年在伊拉克及1999年在科索沃采取的軍事行動等危機行為相比，形成了鮮明的對照。在上述事件中，中美兩國都分別做好了一旦政治目的無法實現(xiàn)就要采取軍事行動的準(zhǔn)備。

　　中美危機的第四個特征是“敵人意象”被不斷“激活”。美國心理和意象學(xué)家肯尼斯·博爾丁指出，復(fù)雜政治組織的行為取決于決策，而決策又取決于決策者的心理意向。[16]理查德·赫爾曼從戰(zhàn)略角度把國家之間的心理意象劃分為五種類型：敵人意象、退化意象、殖民意象、帝國主義意象、盟友意象。[17] 其中“敵人意象”在冷戰(zhàn)時期尤為典型，其基本特點是，兩個長期敵對國家的人民會對對方形成固定的、常常被扭曲的看法，而且相互之間的這種看法頗為相似。阿瑟·格拉德斯通對冷戰(zhàn)時期美蘇兩國之間的敵人意象進行了系統(tǒng)研究。他指出：“雙方都認為，對方熱衷于侵略和征服，沒有人性，不真誠、不可信、能做出極端殘暴和邪惡的事情，因此不值得尊重和體諒，等等。（在敵對的國家和民族之間）以這些概念看待對手成了每個公民的道德義務(wù)，誰要是懷疑就要遭到譴責(zé)。雙方都在為即將到來的戰(zhàn)爭而積極準(zhǔn)備，全力以赴地積聚強大的軍事力量，以便能夠摧毀敵人……, 雙方都認為，即將來臨的戰(zhàn)爭完全是由對方的敵意造成的�！盵18]

　　這種敵人意象一旦形成并成為決策者信念體系的一部分，很難不對決策產(chǎn)生影響，并在危機中導(dǎo)致“敵意升級”現(xiàn)象。即使一方對敵方意圖的判斷是錯誤的，最終也可能成為“自我實現(xiàn)的預(yù)言”（self-fulfilling prophecy)。[19]

　　早在1950年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，在中美兩國領(lǐng)導(dǎo)人和大部分政治精英的心目中便形成了相互的敵人意象。中美在朝鮮戰(zhàn)爭中的直接軍事沖突，進一步強化了敵人意象。在后來發(fā)生的所有危機中，這種敵人意象都不斷被“激活”，并且使任何一方都難以通過某種更加務(wù)實冷靜、不事聲張的方式進行危機管理。

　　1950年4月，美國發(fā)表《國家安全委員會第68號文件》，其中制定的大戰(zhàn)略不僅致力于遏制蘇聯(lián)，而且反對“共產(chǎn)黨暴政”的擴散�！凹t色中國”即是美國眼中“共產(chǎn)黨暴政”的典型。為推行這一戰(zhàn)略，杜魯門政府在國內(nèi)進行了深入徹底的反共政治動員，造成麥卡錫主義甚囂塵上，反過來搬石頭砸了杜魯門政府自己的腳，使其對華政策更為僵硬。在艾森豪威爾政府期間，許多美國官員甚至把中國共產(chǎn)黨視為“魔鬼政權(quán)”和“無法無天的侵略者”。[20]

　　抗美援朝運動開始后，中國大地上迅速掀起了以認清美帝國主義本質(zhì)為中心的全民教育。1950年10月26日，即志愿軍正式入朝的第二天，中共中央發(fā)出《關(guān)于在全國進行時事宣傳的指示》，詳細論證了“美國是中國人民不共戴天的敵人”、“美國是和平的敵人和國際侵略戰(zhàn)爭的大本營”、 “美國是民主的敵人和法西斯反動的大本營”、“美國是文化的敵人和人類精神墮落的大本營”、“美國是紙老虎”等判斷，要求“我全國人民對美帝國主義應(yīng)有一致的認識和立場，堅決消滅親美的反動思想和恐美的錯誤心理，普遍養(yǎng)成對美帝國主義的仇視、鄙視、蔑視的態(tài)度�！盵21]此后，美國的敵人形象在歷次中美對抗和中國國內(nèi)政治運動中不斷強化。

　　2000年10月，中國國內(nèi)舉辦了聲勢浩大的紀(jì)念抗美援朝戰(zhàn)爭50周年的活動。紀(jì)念活動強調(diào)，抗美援朝戰(zhàn)爭是一場正義的、必要的戰(zhàn)爭，這場戰(zhàn)爭不僅捍衛(wèi)了中國的主權(quán)和安全，而且激發(fā)了全國人民的愛國熱情，加速了國內(nèi)的經(jīng)濟發(fā)展，同時批評了一些人“肆意歪曲戰(zhàn)爭原因，否認抗美援朝運動偉大歷史意義”的錯誤言論。[22]

　　在新中國成立后的20多年中，中美兩國相互為敵，“敵人意象”不斷強化，是不足為奇的。然而直到今天，中美之間的敵人意象依然在關(guān)鍵時刻、關(guān)鍵問題上不斷被激活，則是值得研究和關(guān)注的問題。自20世紀(jì)70年代以來，尤其是在中國改革開放20多年來，至少在官方文件中，兩國已不再是戰(zhàn)略敵手�？肆诸D執(zhí)政時期，兩國政府承諾“致力于建立建設(shè)性的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”。今天，中美兩國政府的目標(biāo)是建立“建設(shè)性合作關(guān)系”。但是，兩國之間的戰(zhàn)略定位實際上并不清晰，在兩國政界、軍界和民間，都有相當(dāng)多的人確信對方就是敵國，或者終將成為敵國，所謂“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”等說法無非是外交辭令而已。在1999年炸館事件和2001年撞機事件中，敵人意象在中國媒體上極為鮮明；
而在撞機事件處理過程中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　美國媒體“妖魔化中國”表現(xiàn)得尤為明顯。

　　二 中美危機中的非對稱性

　　中美危機中雙方在利益、實力、管理手段和政策選擇余地等方面存在的非對稱性，以及主觀認知上的差距，可以部分解釋為什么朝鮮戰(zhàn)爭之后的中美危機都避免了惡性升級，但也都沒有“干凈”地解決，而是積累了不少敵意和隱患。

　　國際危機來源于對手之間的利益沖突。危機雙方對各自利益相對重要程度的認識，決定了危機雙方的決心和意志，以及可能的危機結(jié)局。亞歷山大·喬治和威廉姆·西蒙斯指出，某一危機方是否采取堅決行動的決心和意志，與受到威脅的利益的重要程度成正比。[23]也就是說，如果己方受威脅的利益越重要，捍衛(wèi)利益的決心和意志就越堅決，妥協(xié)的余地就越小。相對而言，受威脅的利益不那么重要的一方，在危機中妥協(xié)的余地就較大。

　　客觀地說，同珍珠港事件、柏林危機、古巴導(dǎo)彈危機及九一一事件等重大危機相比，中美之間發(fā)生的危機都沒有威脅到美國的核心國家安全利益。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，杜魯門政府并未將朝鮮半島作為美國軍隊防御的關(guān)鍵戰(zhàn)略地區(qū)，說明朝鮮不涉及美國的核心利益。20世紀(jì)50-60年代，臺灣和南越的對美國的戰(zhàn)略重要性都沒有達到必須犧牲美國士兵生命予以保護的程度。美國在越南戰(zhàn)爭中遭受慘重損失，1973年從印度支那撤軍。30多年來的歷史證明，干涉越南是美國的敗筆，而結(jié)束越南戰(zhàn)爭對美國來說除了“威望”受損以外，并不是戰(zhàn)略上的失敗。

　　然而對中國來說，中美之間的所有危機都發(fā)生在中國領(lǐng)土范圍之內(nèi)（臺灣）或者“家門口”（朝鮮、越南），或者關(guān)系到中國的領(lǐng)土完整（臺灣）、主權(quán)（臺灣、海南及其附近海域、中國駐南斯拉夫大使館），因此涉及到中國的核心利益、國家尊嚴(yán)和民族感情。

　　這種客觀上的利益差距，決定了美國在中美危機中的妥協(xié)余地大于中國。美國在朝鮮戰(zhàn)場上遭受建國后第一次軍事上的巨大挫折后接受停戰(zhàn)，從印度支那不體面地撤軍，在臺灣海峽危機中未使用武力，在炸館事件和撞機事件后向中方道歉，都是妥協(xié)的表現(xiàn)。中方雖然在各次危機中也做了妥協(xié)，但就自己的相對實力而言，可以說是妥協(xié)較小的一方。

　　然而從主觀方面看，中美雙方對己方和對方的利益有著相當(dāng)大的認知差距。美國現(xiàn)實主義國際政治理論的開創(chuàng)者摩根索指出，國家對本國利益的界定，依據(jù)的是它所掌握的實力。一個國家的實力越強，它對自己利益的界定就越寬泛。中美危機中兩國的行為證明了這個論點。[24]

　　作為危機雙方中較弱的一方，中國對國家利益的界定過去一直集中于本國的領(lǐng)土主權(quán)。中方認為，自己的危機行為是在維護本國的核心利益、核心價值，是“保家衛(wèi)國”，其正義性是毋庸置疑的；
而美國對中國核心利益的挑戰(zhàn)和對亞洲安全事務(wù)的干涉，則毫無道義上的正當(dāng)性可言。因此，對美國的危機行為，中國人只能根據(jù)他們對帝國主義所奉行的強權(quán)政治、霸權(quán)擴張政策的傳統(tǒng)理解來認識和批判。

　　美方則對于本國的國家安全利益有著更為寬泛的解釋。首先，第二次世界大戰(zhàn)以后，作為超級大國和現(xiàn)行國際秩序的既得利益者，美國界定的國家利益是全球性的。作為“兩洋國家”，美國對其在世界各地的安全利益重要性的排序，并不以該地區(qū)同美國的地理距離為主要依據(jù)，更沒有中國通常所用的“周邊國家”的概念。由于歷史原因，美國人很難接受“亞洲是亞洲人的亞洲”的觀念，而傾向于將包括美洲西海岸的環(huán)亞太地區(qū)視為一個整體，認為亞太安全關(guān)系到美國的切身利益。這是美國不斷卷入東亞地區(qū)危機和沖突的重要原因。

　　 其次，美國領(lǐng)導(dǎo)集團對國家核心價值的界定，除了主權(quán)、領(lǐng)土安全之外，還包括在國際社會的所謂責(zé)任、聲望(reputation)[25]等抽象意義上的價值，而這種抽象價值與美國在世界各地的“安全承諾”緊密相連。在美國人看來，自己的危機行為是對威脅到美國關(guān)鍵利益和責(zé)任的行為的反應(yīng)；
如不做出反應(yīng)，將不僅損害現(xiàn)實的戰(zhàn)略利益，而且會向?qū)κ职l(fā)出錯誤信號，嚴(yán)重損害美國在盟友和國際社會中的信譽及今后討價還價的能力。例如，在1962年10月美國情報機關(guān)發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)正在古巴部署進攻性戰(zhàn)略導(dǎo)彈時，國防部長麥克納馬拉最初不以為然，認為“導(dǎo)彈就是導(dǎo)彈，部署在哪里都一樣”。然而，大多數(shù)美國決策者援引肯尼迪總統(tǒng)關(guān)于決不允許蘇聯(lián)進攻性戰(zhàn)略武器出現(xiàn)在古巴的承諾，認為如果美國不能捍衛(wèi)其承諾，勢必鼓勵蘇聯(lián)在世界其他地區(qū)進一步采取挑戰(zhàn)美國的行為。[26]許多美國學(xué)者認為，朝鮮內(nèi)戰(zhàn)之所以爆發(fā)，是因為杜魯門政府事先沒有公開承諾保護南朝鮮。[27]1990年8月，伊拉克敢于公然吞并科威特，也同美國官員事先未能明確承諾保護科威特密切相關(guān)。[28]

　　第三，除上述利益、聲望之外，美國還是一個意識形態(tài)色彩最為濃厚的國家，認為它有義務(wù)在世界范圍內(nèi)推廣民主，捍衛(wèi)自由和人權(quán)。這種“天定命運”的學(xué)說是支撐美國對外政策的重要道義力量。

　　中美兩國圍繞臺灣問題的幾次危機和較量，集中反映了各自對國家利益的解釋。中國在臺灣問題上對國家主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的追求不言而喻；
美國則以本國在太平洋地區(qū)的戰(zhàn)略利益、國際安全承諾、反共意識形態(tài)來為自己的行為辯護。

　　影響危機行為和結(jié)局的另一個重要因素，是對手之間的相對實力對比和政策選擇的余地。麥克·布萊徹和喬納森·威肯費爾德在研究戰(zhàn)略對手之間的危機時指出，“在擁有正向力量差距（目標(biāo)國家比危機挑起方強大）的危機中，目標(biāo)國家無需運用暴力手段來實現(xiàn)其危機目標(biāo)；
在擁有負向力量差距（目標(biāo)國家的實力弱于危機挑起方）的危機中，面對強大對手以非暴力手段挑起的危機，目標(biāo)國家采取暴力手段將是不明智的�！盵29]

　　中美兩國在國家力量和軍事能力方面具有非對稱性。站在美國的角度看，三次臺海危機基本上都屬于“正向力量差距”危機。美國是“目標(biāo)國家”，卻因?qū)嵙�較強而無須實際使用武力；
處于相對弱勢的中國，也不希望與軍事實力強大的美國發(fā)生大規(guī)模武裝沖突。美國可以運用更多的手段，如經(jīng)濟制裁、外交孤立、軍事封鎖、動員和利用盟國甚至操縱聯(lián)合國等等，來處理與中國發(fā)生的危機。由于核心利益很少受到威脅且擁有相對充分的手段，美國便能夠在與中國及其他國家的危機中享有更大的政策選擇余地。例如，美國在1950年選擇介入朝鮮戰(zhàn)爭，而在1973年則選擇從越南戰(zhàn)爭中脫身；
在90年代中期的波黑沖突中，美國先是選擇不介入政策，爾后又視情況卷入其中。2002-2003年的伊拉克危機是美國挑起的，是所謂“證實敵對狀態(tài)的危機”。以后發(fā)生的戰(zhàn)爭，完全是布什政府政策選擇的結(jié)果，被稱為“選擇的戰(zhàn)爭”（a war of choice）。

　　相比之下，中國在處理同美國的危機中，手段和政策選擇余地都受到較大限制。在核心利益面臨威脅時，中國要么訴諸武力（或威脅使用武力），要么在美國的有限讓步之后，做出某種妥協(xié)。非到萬不得已，中國不會對美國首先使用武力。朝鮮戰(zhàn)爭之后，中國在中美危機中的通常行為，除了外交聲明和交涉之外，就是在國內(nèi)進行政治宣傳、教育和動員，以及人民群眾的反美示威游行。這種行為可以向美方表示中方對危機關(guān)切的嚴(yán)重程度，但是在何種程度上能夠影響以及如何影響了美方的危機行為，需要進一步研究。美方使用過的經(jīng)濟制裁、外交孤立、聯(lián)合國決議等手段，尚未成為中國切實可行的政策選擇。

　　不應(yīng)忽視的一點是，雖然中國的實力同美國相比不占上風(fēng)，但就像朝鮮戰(zhàn)爭所表明的那樣，中國仍具備給美國的國家安全、軍隊和生命財產(chǎn)造成無法估量損失的能力。因此，決心、意志和有限的軍事威懾能力（包括核打擊能力），可以在一定程度上彌補中國處理危機手段的不足。此外，在中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系迅速發(fā)展、中國的國際影響不斷擴大的今天，一旦發(fā)生新的中美危機，中國將可以運用新的手段（經(jīng)濟制裁、外交拆臺等）來制約美國的行為，而美國的政策選擇余地也會因此而縮小。

　　中美危機中雙方在利益、實力、處理手段和政策選擇余地上的非對稱性，對今后中美可能發(fā)生的危機有很大的影響。中美最現(xiàn)實的潛在沖突點，是“臺獨”勢力鋌而走險，突破大陸方面可以容忍的底線，迫使大陸使用武力加以警示和遏制，美國則援引《與臺灣關(guān)系法》進行干涉，從而造成中美直接對抗。

　　對于這樣一場潛在危機，頗具代表性的一種中方觀點認為，臺灣問題事關(guān)中國的核心利益，但只涉及美國的邊緣利益或一般利益。根據(jù)這一推理，如果美國能夠理性地認真實施戰(zhàn)略評估，會認為就保衛(wèi)臺灣而與中國進行一場戰(zhàn)爭代價太大，沒有必要。因此，當(dāng)中國決定采取強制行動遏止臺灣“獨立”時，不必過于顧忌美國軍事卷入的風(fēng)險。

　　一些有影響的美國人士，在這個問題上的觀點同上述中方觀點針鋒相對。他們承認臺灣問題對中國事關(guān)重大，但否認美國應(yīng)該或者將會在大陸武力攻臺時放手不管。他們強調(diào)，美國一向把在國際安全方面的“承諾”（commitment)和信譽(credibility)視為自己的核心價值。美國通過《與臺灣關(guān)系法》和許多政策聲明，將“防衛(wèi)臺灣”視為其國際承諾和信譽的重要象征之一。如果在大陸對臺灣使用武力面前表示退縮，美國將在國際上信譽掃地，更何況美國在軍事方面占有較大優(yōu)勢，對使用武力采取更為謹(jǐn)慎態(tài)度的，應(yīng)當(dāng)是較弱的中方。[30]

　　三 中美兩國危機管理的基本理念和指導(dǎo)原則

　　人們常常把國際政治—軍事危機視為和平與戰(zhàn)爭之間的過渡期或轉(zhuǎn)折點。也就是說，危機同時包含了走向和平和導(dǎo)致戰(zhàn)爭的兩種因素。因此，危機管理也就具備了和平外交和暴力行為的雙重特性，但又與和平外交中的勸說和戰(zhàn)爭中的暴力行為有所區(qū)別。危機中的外交一般發(fā)生在兩個敵對的行為體之間，為了和平解決而做出的妥協(xié)往往具有被迫的性質(zhì)，是為了減少損失而不得不做出的“痛苦的妥協(xié)”；
危機中的“暴力”也不同于戰(zhàn)爭中的暴力，其目的并非使用武力消滅對手的軍隊或占領(lǐng)其領(lǐng)土，而是通過武力威脅，影響對手的決心和政策，迫使其按照己方意志改變某種行為或接受己方條件。危機管理和戰(zhàn)爭行為的根本差別在于，后者是軍事實力的直接碰撞，而前者是意志、決心和智慧的較量與博弈。在危機管理中，暴力行為與和平外交的雙重特性，體現(xiàn)在通過武力威脅向?qū)κ质┘訅毫�，以及為減少損失而被迫做出妥協(xié)。因此，在美國的危機管理研究中，討價還價、勸說、施壓、妥協(xié)等基本理念占有十分重要的地位。

　　首先，美國危機管理理論的一個核心內(nèi)容是基于“非零和博弈”（Non-Zero-Sum-Game）[31]理論之中的討價還價。危機中的討價還價，是指決策者根據(jù)對危機雙方利益、手段和能力的分析，適時地綜合或交替運用勸說、施壓和妥協(xié)等策略，促使對手在可接受的條件下改變其決心和行為，從而實現(xiàn)己方政策目標(biāo)。為此，美國研究者十分重視危機中“討價還價的能力”（Bargaining Power）。這種能力不同于簡單的實力對比，它體現(xiàn)為以相對利益分析和力量對比為基礎(chǔ)的一種政治能力（Political Power）和決心(Resolve)，即在與對手的互動中，通過威脅施壓或承諾給予某種獎勵，促使對手按照己方的意志改變決心和行為的能力。為了增加己方討價還價的籌碼，危機管理者必須及時掌握信息和情報，摸清對手底線，并通過官方政策聲明、領(lǐng)導(dǎo)人講話、私下溝通等方式，或通過某種具體行動（如軍事調(diào)動）的方式，向?qū)κ謧鬟f信息，強調(diào)己方意志的堅定性和不可逆轉(zhuǎn)性，從而使對手相信，按照己方意志行事是符合雙方利益的唯一正確選擇。

　　“胡蘿卜加大棒”是美國最常用的一種討價還價模式。當(dāng)然，根據(jù)危機性質(zhì)和對手的不同，胡蘿卜和大棒的分量會有很大差別。但其所追求的最高境界是：讓對手在大棒威脅之下屈服，但只給盡可能少的胡蘿卜作為回報。2002年以來朝鮮核危機陷入僵局的重要原因之一，就是美國政府試圖讓朝鮮無條件放棄核武器而不愿給予任何回報。[32]只有在互動過程中逐步發(fā)現(xiàn)對手具有相當(dāng)大的討價還價能力之后，美國才可能考慮通過某種形式的議題聯(lián)接（Issue-Linkage）或利益交換（Quid Pro Quo）來達成協(xié)議。1962年古巴導(dǎo)彈危機的和平解決和1994年美朝關(guān)于核問題的日內(nèi)瓦框架協(xié)議都是這種邏輯的結(jié)果。

　　 其次，美國的危機理論強調(diào)把握施壓和妥協(xié)之間的平衡。危機期間向?qū)κ质┘訅毫Φ哪康氖蔷S護或促進己方利益，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但施加壓力過度很可能引起對手反彈，增大導(dǎo)致戰(zhàn)爭的風(fēng)險；
妥協(xié)的目的是為了達成和平解決的協(xié)議，但同樣面臨讓步過大的風(fēng)險。這是危機管理者面臨的基本政策困境。要走出這一困境，必須把握好施壓和妥協(xié)之間的平衡。用斯奈德和迪辛的話說，就是要“謹(jǐn)慎施壓”和“廉價妥協(xié)”，并實現(xiàn)二者之間巧妙的結(jié)合。[33]美國學(xué)者在古巴導(dǎo)彈危機之后提出的一系列危機管理原則，均反映了對危機管理困境的認識和把握二者之間平衡的需要。其主要原則可歸納為：決策集思廣益；
正確認知對手；
追求有限目標(biāo)；
保持靈活選擇；
保持信息渠道暢通；
盡力化解事態(tài)；
圍繞利益討價；
慎用武力威脅；
爭取廣泛支持；
相互保留面子；
小心先例效應(yīng)等。[34]

　　有的美國學(xué)者指出：一般情況下，美國傾向于以軍事戒備和武力展示，甚至竭力發(fā)出準(zhǔn)備動武的信號來向?qū)κ诛@示決心，但如果對手在能力上非同一般，美方在實際動武的決策上還是相當(dāng)克制或謹(jǐn)慎的；
美國愿意實施快速而非緩慢的升級，因為他們認為逐步升級容易被對方視為怯弱，招致對方的反制。但與此同時，美國只把軍事手段作為施加壓力的多種手段之一，并強調(diào)通過提升戰(zhàn)備等級和軍事部署調(diào)整等手段實施威懾；
在鷹派勢力占主導(dǎo)地位時，美國傾向于使用軍事恫嚇甚至核威脅，這既表明他們對核優(yōu)勢的迷信，也反映出他們對一旦常規(guī)力量部署后失去控制的擔(dān)心。美國在朝鮮戰(zhàn)爭后期的談判階段和1954年的臺海危機中，都曾根據(jù)當(dāng)時提出的“大規(guī)模報復(fù)戰(zhàn)略”，威脅對中國大陸使用核武器，并認為這是迫使中國接受停火條件和防止危機升級的重要原因。[35]

　　第三，強調(diào)危機行為的“合法性”，重視發(fā)揮政府各個部門的法律專家在危機管理中的作用。一些有關(guān)危機問題的專家指出，危機行為的合法性不僅僅是指符合公認的法律規(guī)范，而且還包括更為廣泛的主觀上對己方行為正當(dāng)性的堅定信念。

　　所謂“合法性”，在美國人看來包括三個方面。第一個方面是符合法律規(guī)定，包括國際法、國際條約、某些國內(nèi)立法，以及在聯(lián)合國等國際組織的授權(quán)下采取的行動。利用國際法和聯(lián)合國授權(quán)的行動可以證明美國行為的正當(dāng)性，掩飾自己的真實意圖，將對手置于“非法”地位，還可以讓聯(lián)合國充當(dāng)調(diào)解人或向危機地區(qū)派出維和部隊。例如，美國在1950年即以“聯(lián)合國軍”的名義干涉朝鮮內(nèi)戰(zhàn)，把朝鮮北方的軍事行動和中國人民志愿軍入朝作戰(zhàn)說成是“非法侵略”。又如，在1962年的古巴導(dǎo)彈危機期間，肯尼迪政府根據(jù)美國國際法專家的意見，把對古巴海域的軍事封鎖稱為“檢疫隔離”（quarantine），因為按照國際法的解釋，軍事封鎖等同于宣戰(zhàn)行為。此外，美國在采取軍事行動之前，還根據(jù)1947年《里約互助條約》第６款和國際法第51款獲得了《美洲國家組織》的授權(quán)和聯(lián)合國的認可。這種重視“合法性”的行為方式，不僅有利于獲得各方的支持或認可，有利于同對手討價還價，甚至可以使對手在做出讓步時“有法可依”，為自己尋找臺階。

　　第二個合法性來源是某些公認的原則、慣例或長期形成的傳統(tǒng)。1938年的慕尼黑危機清楚地表明，維護“民族自決”原則能夠增強討價還價的地位。美國對拉美地區(qū)奉行的門羅主義傳統(tǒng)，也增強了美國在古巴導(dǎo)彈危機中采取堅決行動的決心和討價還價的地位。

　　第三個合法性來源是維持長期形成的某種安全“現(xiàn)狀”。美國人一般認為維持現(xiàn)狀一方的合法性高于打破現(xiàn)狀一方。根據(jù)這種對合法性的理解和認識，美國不斷卷入臺海危機的行為，在美國看來就成了“有法可依”的“合法”行為。維持臺�，F(xiàn)狀、捍衛(wèi)美國對臺安全承諾等等說辭，堂而皇之地成了美國干涉中國內(nèi)部事務(wù)的合法性基礎(chǔ)。在中方看來，2003年中美撞機事件的發(fā)生，完全是因為美國在中國沿海地區(qū)進行的非法的間諜飛行，但在美國看來，在國際公海上空的間諜飛行早已成為符合國際法和國際慣例的合法行為。

　　不言而喻的是，美國對合法性的理解，充分體現(xiàn)了維護其既得利益的需要。由于大多數(shù)國際法都屬于習(xí)慣法，其本身不具有國內(nèi)法那樣的強制性，一旦按照國際法行事不符合主權(quán)國家利益，降低其討價還價能力和地位時，主權(quán)國家很可能將其拋在一邊，轉(zhuǎn)而尋求其他理由證明自身行為的合法性。[36]

　　雖然“危機管理”一詞來自于國外，但中國共產(chǎn)黨擁有80多年來豐富的應(yīng)對危機的歷史經(jīng)驗。中共自1921年成立以來，便不斷面臨對自身生存的威脅和挑戰(zhàn)，經(jīng)歷過無數(shù)的危機磨練。中共領(lǐng)導(dǎo)至今仍然反復(fù)告誡全黨，要居安思危，同外部敵對勢力策劃支持的“西化、分化”的顛覆和滲透活動作斗爭。中國社會中的精英階層對“百年屈辱史”記憶猶新，在發(fā)生外交沖突時，民族危機感會油然而生。就感性認識和實踐經(jīng)驗而言，中國在對外關(guān)系的危機管理方面本應(yīng)比美國有更大的發(fā)言權(quán)和更多的研究成果。

　　但從理論角度來看，中國對危機管理的研究還處于初級階段，仍往往局限在戰(zhàn)略層次上看待危機決策，即按照“國家人格化假設(shè)”分析對手的決策和行為，而缺乏從微觀層次提出專門的危機行為理論和危機管理原則。

　　危機理論的缺憾，并不等于中國的危機行為無章可循。

在當(dāng)代中國的戰(zhàn)略思想當(dāng)中，有兩個最著名、最實用、最簡明扼要的指導(dǎo)原則，可以用來解釋中國的危機行為。這兩個原則都產(chǎn)生于中國共產(chǎn)黨面對日本侵略和國民黨軍事威脅的20世紀(jì)30-40 年代。

　　第一個指導(dǎo)原則是“戰(zhàn)略上藐視敵人，戰(zhàn)術(shù)上重視敵人”，即堅持戰(zhàn)略上的原則性與戰(zhàn)術(shù)上的靈活性的統(tǒng)一。[37]毛澤東提出的“帝國主義和一切反動派都是紙老虎”、“原子彈也是紙老虎”的著名論斷，[38]是“戰(zhàn)略上藐視敵人”的集中體現(xiàn)。他的“紙老虎”理論，有利于在面對強大的敵人時增強中國共產(chǎn)黨人的勇氣和信心。同時，毛澤東也提醒人們，敵人又是能吃人的真老虎，在戰(zhàn)術(shù)上、在處理危機時必須加以重視。

　　基于這一原則，在中國所經(jīng)歷的對外關(guān)系危機中，官方的聲明總是具有強烈的道義色彩（如捍衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整、無產(chǎn)階級國際主義、國際平等，等等），強調(diào)強大和正義在自己一方，敵方是虛弱而且無理的�！皯�(zhàn)術(shù)上重視敵人”的處理方式并不出現(xiàn)在公開聲明之中。因此，這些官方聲明在美國人眼中經(jīng)常被視為缺乏可操作性的、既不現(xiàn)實也不合理的原則性陳述（rhetoric）。哈佛大學(xué)教授江憶恩評論道：“象征性的戰(zhàn)略文化（原則），在很大程度上與（中國）政府戰(zhàn)略的實用主義決策規(guī)則相脫節(jié)。從某種程度上講，最主要的目的似乎是以習(xí)慣性的話語，以文化上可以接受的方式證明其行為的正當(dāng)性�！盵39]這一危機行為模式，即強硬的言詞與謹(jǐn)慎的行動相結(jié)合，當(dāng)然并非中國所特有，更非中國共產(chǎn)黨所獨有。中國行為的獨特之處在于，此類“習(xí)慣性話語”根植于悠久的政治傳統(tǒng)、強國心態(tài)和引以為自豪的文明之中，在中國人看來十分自然。但是，美國人透過意識形態(tài)的眼光、基于對上述危機行為合法性的理解來解讀中國的聲明，又自恃實力強于中國，因此中美危機在最初階段總是呈現(xiàn)出政治上高度緊張的“相互藐視”的特征。

　　中國在危機中的另一個指導(dǎo)原則包括了三個概念或三個階段。這一原則是毛澤東在抗日戰(zhàn)爭期間，為了打破國民黨頑固派對中共的武裝進攻而提出的。毛澤東指出，同頑固派做斗爭應(yīng)當(dāng)“有理、有利、有節(jié)�！彼�解釋說：……第一是自衛(wèi)原則。人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人。這就是說，決不可無故進攻人家，也決不可在被人家攻擊時不予還擊。這就是斗爭的防御性。對于頑固派的進攻，一定要堅決、徹底、干凈、全部地消滅之。第二是勝利原則。不斗則已，斗則必勝，決不可舉行無計劃無準(zhǔn)備無把握的斗爭�！�…這就是斗爭的局部性。第三是休戰(zhàn)原則。在一個時期內(nèi)把頑固派的進攻打退之后，我們應(yīng)該適可而止，使這一斗爭告一段落�！�…決不可無止境地每日每時地斗下去，決不可被勝利沖昏自己的頭腦。這就是每一斗爭的暫時性。[40] “有理、有利、有節(jié)”的原則同“戰(zhàn)略上藐視敵人，戰(zhàn)術(shù)上重視敵人”的原則是一致的，但前者在政治和行動上更加實用。中國把1962年的對印度作戰(zhàn)和1979年的對越南作戰(zhàn)稱為“自衛(wèi)反擊”，以此來證明軍事行動的正當(dāng)性�；�于同樣的理由，在中美撞機事件中，中國從一開始就堅持“一切責(zé)任都在美方”的立場。因為人民解放軍是在自己的領(lǐng)海線附近實施防御行動，而美國的飛機是對中國進行間諜活動，因此正義完全在中國一方。至于說復(fù)雜的技術(shù)問題和細節(jié)問題，則居于危機管理的次要地位。

　　然而這絕非意味著中國在未經(jīng)仔細評估后果的情況下，就會草率地采取沒有節(jié)制的行動。實際上，在實現(xiàn)了有限的目標(biāo)之后，中方經(jīng)常利用“有理、有利、有節(jié)”的原則來說明妥協(xié)的必要性，為了更大、更長遠的利益和目標(biāo)而平息事態(tài)。例如，在處理因1995年６月李登輝訪美所引發(fā)的危機時，中方通過取消高層互訪和召回駐美大使等行動，暫時凍結(jié)了對美關(guān)系。為了緩解這一政治危機，克林頓政府發(fā)出了一系列信號，如克林頓親自保證他將堅持一個中國政策；
國務(wù)卿克里斯托弗建議在出席東盟地區(qū)論壇外長會議期間，與中國外交部長錢其琛在文萊舉行會談，并稱要向江澤民主席轉(zhuǎn)交一封克林頓總統(tǒng)的親筆信；
克里斯托弗還專門就美國對華政策發(fā)表演講，強調(diào)對華政策的重要性。根據(jù)錢其琛的回憶，正是考慮到美國的上述姿態(tài)，他才同意在國際場合與克里斯托弗見面，并說這是“為了體現(xiàn)對美斗爭‘有理、有利、有節(jié)’的外交策略”。[41]自此，這場危機的處理便告一段落。

　　不難看出，中美雙方危機管理的基本理念和談判模式與各自的文化背景密切相關(guān)。首先，美國人習(xí)慣于從博弈的視角、以施壓與妥協(xié)并用的手段來管理危機；
中國則總要先做出政治上的是非判斷，從正義還是非正義的道義視角看待沖突事件。這是中美雙方認識和管理危機的最重要差異。其次，美國人習(xí)慣于針對具體問題，用利益交換的方式，尋求軍事上、法理上或技術(shù)上的解決；
而中國人傾向于強調(diào)大局，特別是依照當(dāng)時兩國關(guān)系的性質(zhì)來進行交涉，力求達到政治上有理、有利的局面，一旦事態(tài)平息就不再糾纏于細節(jié)。美國中美關(guān)系專家文厚指出，“從總體上講，……對美國人來說，談判一詞的含義是，通過妥協(xié)或利益交換尋求沖突解決，與此同時，依照相關(guān)的法律和司法體系來判斷行為本身的正當(dāng)性并保證承諾的兌現(xiàn)。中國人則傾向于強調(diào)自身原則的一貫性及其不言而喻的真實性；
強調(diào)通過有條件的、非持久的協(xié)議來制約沖突，直到那些原則或真理取得勝利；
重視以道義勸說為基礎(chǔ)來達成共識與和諧�！盵42]

　　實際上，中國政府在1995-1996年的臺海較量、駐南使館被炸事件及中美撞機事件中的談判，都依循了同一種行為模式：首先根據(jù)“有理”的原則，對美國侵犯中國主權(quán)和領(lǐng)土完整的行為提出強烈抗議，置美國于不義的地位；
而后要求美國政府承認錯誤并為其錯誤行為向中方道歉。在上述的幾次事件中，美國盡管沒有完全滿足中方提出的條件，但還是不得不做出某種妥協(xié)。當(dāng)取得能夠宣傳的某種外交成果時（“有利”），便開始降低姿態(tài)，讓風(fēng)波逐漸平息下來（“有節(jié)”）。最后，中國官方總是強調(diào)中美關(guān)系的大局穩(wěn)定符合中國的國家利益，強調(diào)美方做出了妥協(xié)而中方堅持了原則立場，取得了重大的外交成功。

　　在歷次中美政治軍事危機的處理中，兩國政府從未正式接受過對方對事件的解釋。無從對爭執(zhí)做出一個具備法理意義的“結(jié)案”，也沒有對防止以后發(fā)生類似危機做出一個雙方都接受的正式約定。[43]表面看來，危機已經(jīng)過去，中國堅持原則，保持克制，同時保留了繼續(xù)提出要求和采取進一步行動的權(quán)利。另一方面，也可以說危機中的爭端并未獲得解決。于是當(dāng)類似危機再次發(fā)生時，人們習(xí)慣于從公眾的歷史記憶中尋求對新危機的認識，從而可能把偶發(fā)事件視為對方有意的挑釁行為。

　　四 總結(jié)歷史經(jīng)驗，避免重大危機

　　國際危機的理論研究表明，危機及其管理的一個決定性因素，是決策者對利益面臨威脅、時間壓力和戰(zhàn)爭可能性的認知。危機管理與戰(zhàn)爭行動的最大區(qū)別，在于后者著眼于打贏，而前者的目的在于防止戰(zhàn)爭，同時維護自身利益。因此，成功的危機管理只能是在雙方的利益沖突點和利益共同點之間找到某個妥協(xié)點，雙方都無法、也不應(yīng)該追求壓倒對手的最高目標(biāo)。恰恰相反，雙方的決策者應(yīng)該把導(dǎo)致危機及其升級的因素視為“共同的敵人”，并一方面給出己方可以妥協(xié)的底線，另一方面努力減少對方的危機感，降低其受威脅的程度和相互的敵意，給予雙方相對充足的反應(yīng)時間，并避免采取可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭的行動，從而增大危機的可管理空間。

　　從朝鮮戰(zhàn)場上的兵戎相見，到后來一系列危機的和平結(jié)局，可以看到中美兩國的決策者在處理雙方危機中的一條“學(xué)習(xí)曲線”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　雙方的行為從力圖打贏戰(zhàn)爭向威懾對手轉(zhuǎn)變，又從威懾對手向共同管理危機轉(zhuǎn)變，危機的可管理空間逐步擴大。但是，管理危機能力的提高，并不意味著雙方已經(jīng)找到了防止再次爆發(fā)嚴(yán)重危機或者更為妥善地管理危機的思路和機制，也不能掩蓋雙方對以往危機行為和結(jié)果的認知差距。

　　美國應(yīng)在中美危機中吸取什么教訓(xùn)，是一個重要問題，但不在本文探討范圍之內(nèi)。我們在這里思考得更多的是，中國方面在處理對美關(guān)系危機中，可以總結(jié)出哪些歷史經(jīng)驗，以避免未來可能發(fā)生的危機，或者在危機出現(xiàn)后更為妥善地管理，防止其發(fā)展為影響中國發(fā)展與穩(wěn)定的重大危機。

　　首先，一個不言自明的道理是，中美危機預(yù)防與管理中間的首要因素是兩國政治關(guān)系的基本狀況。換言之，兩國政治關(guān)系的改善是溝通信息、減少誤判、降低沖突、達成諒解的前提。1978年以來中國改革開放的對內(nèi)政策，同爭取穩(wěn)定和改善對美關(guān)系的政策是一致并且同步的，因此管理中美危機的行為同執(zhí)行“革命外交路線”的時期有明顯的不同。改革開放之后，特別是在全面建設(shè)小康社會的進程中，沒有也不會再有毛澤東在發(fā)動1958年金門炮戰(zhàn)時那種“意在擊美”、“有機會就要整美國人一下”的戰(zhàn)略意圖。中國管理中美危機的出發(fā)點是最大限度維護自己的權(quán)益，又盡最大努力防止沖突升級，因為中美關(guān)系的不穩(wěn)定會帶來中國社會和經(jīng)濟的不穩(wěn)定。

　　但是，中美兩國究竟是敵是友還是非敵非友的戰(zhàn)略定位，至今不夠清晰。[44]今天兩大國之間所謂“建設(shè)性合作關(guān)系”，究竟是掩蓋對抗性矛盾的一種外交辭令，還是對雙邊關(guān)系現(xiàn)狀的一種陳述？是一種虛無縹緲的愿景，還是經(jīng)過雙方努力可以達到的長遠目標(biāo)？在中國日趨強大，而美國繼續(xù)保持其超強地位的歷史時期，雙方是否愿意實現(xiàn)并且可能實現(xiàn)一種雙贏局面？中國希望世界走向多極化，是否意味著它愿意看到以至希望促成美國走向衰落？美國說要戰(zhàn)勝對其全球“領(lǐng)導(dǎo)地位”的挑戰(zhàn)，是否意味著它最終要與崛起的中國為敵？這是關(guān)心本國前途的中美戰(zhàn)略家們不能回避的問題，也是管理未來一旦發(fā)生的中美危機時不能不考慮的政治大背景。

　　其次，危機時期政府決策部門的相互協(xié)調(diào)，對輿論和公眾情緒的引導(dǎo)，都至關(guān)重要。正因為中美戰(zhàn)略定位的問題尚未解決，正因為許多人認為中美之間現(xiàn)在就是敵對關(guān)系，或隨時可能成為敵對關(guān)系，或最終一定會成為敵對關(guān)系，今后一旦出現(xiàn)兩國之間的危機（包括無意中的突發(fā)事件），人們所熟知的“敵人意象”就立刻會在一些政府部門、政治精英和公眾中被激活，并且通過包括大眾媒體在內(nèi)的各種渠道，影響兩國高層對危機的管理。

　　“敵人意象”被激活，很可能表現(xiàn)為媒體對中美敵對的歷史和美國在炸館、撞機等事件中的追溯和譴責(zé)，以及學(xué)生和公眾要求上街示威游行，要求政府采取更為激烈的抗美行動等等。實際上，根據(jù)多次調(diào)查，中國知識精英和公眾近年來一直對美國和中美關(guān)系持相當(dāng)客觀冷靜的態(tài)度，[45]同官方對美政策是基本吻合的。因此，在危機期間“敵人意象”的激活和公眾的激憤情緒并非必然，其關(guān)鍵因素在于政府有關(guān)部門和主流媒體如何相互配合，對公眾加以引導(dǎo)，防止出現(xiàn)政府危機行為受表面上的“民意表達”制約的局面。[46]

　　雖然中美敵對時期中方的危機決策深受當(dāng)時“以階級斗爭為綱”的國內(nèi)政策和以“無產(chǎn)階級國際主義”為綱的外交路線的影響，但有一個優(yōu)點不容忽視，那就是毛澤東能夠在周恩來等少數(shù)高級干部的協(xié)助之下，做出最具權(quán)威性的決策，并且上下齊心，貫徹到底，基本上不受國內(nèi)決策過程的拖累。中下層干部和普通民眾談不上知情權(quán)，而一旦被動員起來，就會自覺地、毫不遲疑地執(zhí)行所有的決策。在許多情況下，正是毛澤東本人那種非凡的感召力、威望和收放自如的政治技巧，使人們無從發(fā)覺中方在危機中所做的妥協(xié)，發(fā)覺結(jié)果同初衷相背離的情況。這種決策過程簡單明快、公眾信息來源單一的背景，在今天的中國絕不可能再造。當(dāng)任何未來危機出現(xiàn)時，人們從電子通訊和電視上得到多種不同報道、不同解讀的速度，都將大大高于層層傳達中央指示的速度。這就更有必要在政府各個部門之間（特別是對外關(guān)系的職能部門同對內(nèi)宣傳部門）、政府同媒體之間，建立相關(guān)的危機預(yù)警機制和信息傳遞系統(tǒng)，使最高決策者的意圖在第一時間得到忠實的傳達和貫徹。

　　再次，中美危機中的許多實例表明，美方的戰(zhàn)略意圖、決策機制和危機管理機制不但復(fù)雜，而且常常是混亂而自相矛盾的，因此要在“國家行為人格化”的理性模式之外，尋找對美國危機行為的更合理解釋，改進應(yīng)對措施。

　　國際危機方面的許多研究成果表明，一個國家的戰(zhàn)略家雖然深刻了解本國決策面臨的諸多制約因素，卻往往傾向于從理性的角度看待對手的危機行為，即假設(shè)對手的一切行為都是在全面了解雙方意圖、能力和手段等重要信息和情報的基礎(chǔ)上，根據(jù)本方利益的需要，經(jīng)過精心策劃而做出的理性決策。這就是所謂“國家行為人格化的理性假設(shè)”。然而從被引為“經(jīng)典案例”的美蘇古巴導(dǎo)彈危機，到冷戰(zhàn)后的數(shù)次中美危機，都并不完全符合這種理性假設(shè)。

　　在美國，雖然危急時刻的權(quán)力主要集中在總統(tǒng)及國家安全委員會的少數(shù)成員手中，平時決策中司空見慣的官僚政治斗爭可能有所收斂。但是，由于面臨時間壓力和戰(zhàn)爭風(fēng)險，危機管理者往往需要在十分有限的時間內(nèi)，在信息不對稱的情況下做出決策，常常面臨著“信息泛濫”或“信息不足”、部門之間缺乏協(xié)調(diào)、軍事和文職領(lǐng)導(dǎo)人之間出現(xiàn)分歧等一系列障礙。政府與國會的政治爭斗和溝通不暢更是經(jīng)常出現(xiàn)。

　　回顧給李登輝發(fā)放訪美簽證、炸館、撞機等事件中美方的危機行為，可以看到許多由決策過程復(fù)雜、混亂和內(nèi)部斗爭所產(chǎn)生的非理性因素。根據(jù)事后所得到的情況再做綜合分析，很難想象美國領(lǐng)導(dǎo)人在允許李登輝訪美問題上出爾反爾、北約飛機轟炸中國大使館和用美軍偵察機同中國戰(zhàn)斗機相撞，都是當(dāng)時美國最高決策者基于長遠的戰(zhàn)略圖謀而精心策劃的危機。但當(dāng)時對這些事件的一種解釋，是美方故意“測試中方反應(yīng)的底線”，并且將事件同當(dāng)時的“中國威脅論”、美國的全球霸權(quán)野心膨脹、遏制中國的圖謀等戰(zhàn)略大背景聯(lián)系起來，對美方行為的程序細節(jié)和技術(shù)細節(jié)則不做過多描述。實際上，對于對手的決策程序和危機發(fā)生的細節(jié)了解得越詳細，越準(zhǔn)確，自己的戰(zhàn)略判斷就越正確，危機的管理也越完善。

　　第四，縱觀朝鮮戰(zhàn)爭以來的歷次中美危機行為，能夠發(fā)現(xiàn)雙方之間在危機時期的信息傳遞和直接溝通是逐漸改善的，近年來更有了通過有效溝通防范危機的事例。例如，由于有了在朝鮮戰(zhàn)爭前期缺乏溝通的教訓(xùn)，中美雙方在越南戰(zhàn)爭期間通過各個渠道達成了避免直接交戰(zhàn)的默契，劃清了出兵同對方作戰(zhàn)的底線。中方在對美方發(fā)出信號、溝通信息方面，表現(xiàn)得更為主動和積極。[47]又如，中國政府對2001年撞機事件的處理，顯然從1999年的炸館事件中吸取了經(jīng)驗，從引導(dǎo)輿論到把握反應(yīng)的力度都有了改善。中國在2003年3月伊拉克戰(zhàn)爭前后對國際危機的處理，也同1999年科索沃戰(zhàn)爭前后的危機處理形成了對照，避免了可能出現(xiàn)的中美關(guān)系惡化。更值得稱道的是，中國政府準(zhǔn)確地把握了美國在伊拉克戰(zhàn)爭后戰(zhàn)略重點轉(zhuǎn)移的動向，尋求中美之間在阻遏“臺獨”上的共同點，避免了中美之間的重大危機。由于過去的中美危機絕大多數(shù)涉及第三方，而今后中美之間的利益重合與矛盾的范圍必將日益擴大到雙邊關(guān)系之外，兩國在涉及第三方的問題和領(lǐng)域里越來越需要加強溝通，建立互信機制和危機防范機制。

　　第五，在吸取歷史經(jīng)驗方面，無論是在中美戰(zhàn)略家和學(xué)者的對話中，還是在中國方面旨在“知己知彼”的戰(zhàn)略研究中，都有許多工作可做。以1996年的臺海緊張局勢為例，在中方看來，在自己的領(lǐng)海進行軍事演習(xí)是被迫對“臺獨”趨勢做出的反應(yīng)，演習(xí)“有力地打擊和遏制了‘臺獨’勢力的囂張氣焰，對穩(wěn)定臺海局勢發(fā)揮了重要作用�！盵48]有一則不斷被中方引用的報道說，由于軍事演習(xí)期間美軍指揮機構(gòu)發(fā)現(xiàn)中國出動了多艘核潛艇，美方將已派遣到臺灣東邊炫耀武力的航母編隊后撤了近100海里，以避免同中國海軍接觸。[49]美方則認為，向臺灣附近海面派遣航母編隊是向盟友和國際社會顯示美國決心的必要措施，是履行美國對臺灣的“安全承諾”，是告誡中國大陸不能對臺灣采取進一步軍事行動，從而防止了危機升級。[50]中美雙方對過去危機的認知差距之大，由此可見一斑。

　　出于可以理解的原因，在中國的許多歷史文獻和教材中，對于中美危機中己方（特別是毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人）“戰(zhàn)略上藐視敵人”的論述很多，“戰(zhàn)術(shù)上重視敵人”的論述看不到或者一帶而過，一些讀者從中引申出來印象是，毛澤東比他以后的領(lǐng)導(dǎo)人在對美斗爭中更有魄力，更加“敢于斗爭，敢于勝利”。這種印象，客觀上形成了對現(xiàn)行政策的壓力。

　　在中國方面對歷史事實的一些闡述中，不準(zhǔn)確、不完整的事例也不少。例如，朝鮮戰(zhàn)爭時期的美國參謀長聯(lián)席會議主席奧馬爾·布萊德雷在1951年5月的一次聽證會上指出，如果按照朝鮮戰(zhàn)場美軍指揮官麥克阿瑟的建議，把戰(zhàn)爭擴大到中國境內(nèi)，將犯重大戰(zhàn)略錯誤。他說：“紅色中國并不是一個謀求主導(dǎo)世界的強大國家。坦率地講，在參聯(lián)會看來，這一戰(zhàn)略（即將戰(zhàn)爭擴大到中國境內(nèi)----引者注）將使我們在錯誤的地點，錯誤的時間，和錯誤的敵人進行一場錯誤的戰(zhàn)爭�！盵51]然而中國的一般出版物一直把這一段名言解釋為杜魯門政府承認與中國在朝鮮進行的戰(zhàn)爭是錯誤的和失敗的。實際情況是，美國官方從未在出兵朝鮮問題上進行過反思。但是在越南戰(zhàn)爭問題上，美國的國內(nèi)爭論至今沒有結(jié)束。

　　最后，對于國際危機管理的指導(dǎo)原則和方法，還需要做更多的研究�！皯�(zhàn)略上藐視敵人，戰(zhàn)術(shù)上重視敵人”和“有理、有利、有節(jié)”都仍然有指導(dǎo)意義，但這兩大原則都是對敵斗爭中的原則，是敵方有意制造對抗時的對應(yīng)原則，是在實力上尚未能壓倒敵手時的行動原則。如果中國在對美關(guān)系中的指導(dǎo)思想是“增加信任，減少麻煩，發(fā)展合作，不搞對抗”，是在維護國家核心利益的前提下避免和化解重大危機，那么就需要對這些原則做出修改和補充，并且從微觀上進一步完善預(yù)防危機、管理危機的機制。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 本文的緣起是作者提交給2004年2月在北京召開的一次中美危機研討會的英文論文。成文過程中，江憶恩（Alastair Ian Johnston）和史文（Michael Swaine）提出了寶貴的意見，謹(jǐn)此致謝。原載《美國研究》2005年第2期。

　　[2] 相關(guān)著作包括：
Allen Whiting, China Crosses the Yalu: The Decision to Enter the Korean War( Stanford, CA: Stanford University Press, 1960); Allen Whiting, The Chinese Calculus of Deterrence ( Ann Arbor: University of Michigan Press, 1975); Alexander L. George and Richard Smoke, Deterrence in American Foreign Policy ( New York: Columbia University Press, 1974); Davis B. Bobrow, Steve Chan, and John A. Kringen, Understanding Foreign Policy Decisions: The Chinese Case ( New York: the Free Press, 1979); Gerald Segal, Defending China (Oxford: Oxford University Press, 1985); Melven Gurtov and Byong-Mong Huang, China under Threat: The Politics of Strategy and Diplomacy ( Baltimore: JAN Press, 1980); Shuguang Zhang, Deterrence and Strategic Culture: Chinese-American Confrontations (Cornell University Press: 1992); J.(點擊此處閱讀下一頁)

　　 H. Kalicki, The Pattern of Sino-American Crises: Political and Military Interactions in the 1950s (London: Cambridge University Press, 1975); Thomas J. Christensen, Useful Adversaries: Grand Strategy, Domestic Mobilization and Sino-American Conflict 1947-1958( Princeton: Princeton University Press, 1996); 戴超武：《敵對與危機的年代:1954-1958年的中美關(guān)系》，北京·中國社會科學(xué)文獻出版社，2003年版。此外，中國學(xué)者章百家、宮力、牛軍、吳白乙、張沱生等對中美危機的個案進行過專題研究。

　　[3] 面臨威脅的“基本價值”可能包括該國具體的國家利益，也可能涉及到該國在國際舞臺上的聲望，如捍衛(wèi)承諾和討價還價的能力，甚至可能涉及該國領(lǐng)導(dǎo)人自身的權(quán)力地位。這三類基本價值并非完全相互排斥，在許多危機中，上述基本價值可能同時受到威脅。古巴導(dǎo)彈危機就是最明顯的例證。在美國決策者看來，蘇聯(lián)在古巴部署導(dǎo)彈的行為，對美蘇戰(zhàn)略力量平衡、美國在國際社會的聲望及約翰·肯尼迪總統(tǒng)本人的政治生命同時構(gòu)成了威脅。

　　[4] 關(guān)于卡特和里根時期中美兩軍關(guān)系的記述，參見Robert S. Ross, Negotiating Cooperation: the United States and China 1969-1989 ( Stanford, California: Stanford University Press, 1995), pp. 144-150, 236-239. 在里根政府時期，美國只限制四類武器技術(shù)的對華出口，包括：能夠增強中國戰(zhàn)略導(dǎo)彈、核武器、情報及反潛能力的技術(shù)。在這一限制框架內(nèi)，美國可以向中國出售那些不威脅美國的地區(qū)盟國或不能打破臺灣海峽兩岸力量平衡的防御性裝備。

　　[5] 臺灣從領(lǐng)土主權(quán)的意義上說是中國的一部分，但本文中所指的“中美”，是指中美兩國政府，因此臺灣當(dāng)局可以被視為中美以外的第三方。

　　[6] 萊博根據(jù)危機產(chǎn)生的政治和歷史根源，將國際危機區(qū)分為三種基本類型：（1）證實敵對狀態(tài)的危機（Justification of Hostility Crisis）；
（2）衍生危機(Spin-off Crisis)；
（3）邊緣政策危機(Brinkmanship Crisis)。詳見Richard Ned Lebow, Between Peace and War: The Nature of International Crisis ( Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1981), pp. 23-97.

　　[7]在中央黨校國際戰(zhàn)略研究中心和美國費正清東亞研究中心的合作研究中，雙方學(xué)者對這一問題達成了共識。詳細論述可參見姜長斌和羅伯特·羅斯主編：《1955-1971年的中美關(guān)系——緩和之前：冷戰(zhàn)沖突與克制的再探討》，北京·世界知識出版社，1998年版，“寫在前面”，第9頁、正文第7、138-174頁。

　　[8] 轉(zhuǎn)引自逄先知、金沖及主編：《毛澤東傳1949－1976》（上），中央文獻出版社2003年版，189-190頁。

　　[9] 參閱陶文釗、梁碧瑩主編：《美國與近現(xiàn)代中國》，中國社科出版社，1996年版，第192頁。

　　[10] 逄先知、金沖及主編：《毛澤東傳1949－1976》，中央文獻出版社2003年版，第853頁。

　　[11] 見宮力前引文，第56頁。

　　[12] 葉飛：《毛主席指揮炮擊金門》，《人民日報》1993年12月24日，轉(zhuǎn)引自蘇格：《美國對華政策與臺灣問題》，北京·世界知識出版社，1998年版，第303頁；
另見逄先知、金沖及主編：《毛澤東傳1949-1976》，中央文獻出版社，2003年版，第861頁。

　　[13] 逄先知、金沖及主編：《毛澤東傳1949-1976》，中央文獻出版社2003年版，第863頁。

　　[14] 王文榮主編：《戰(zhàn)略學(xué)》，國防大學(xué)出版社，1999年版，第252頁。

　　[15] 本文作者認為，根據(jù)能夠掌握到的信息，沒有證據(jù)說明克林頓政府的決策者在科索沃戰(zhàn)爭期間有意通過轟炸中國大使館挑起與中國的政治危機，更不用說軍事危機。在我們所聽到的對事件的所有解釋中，沒有人認為是美國為了挑起中國的軍事反應(yīng)而故意制造了這起危機。

　　[16] Kenneth Boulding, “National Images and International System,” Journal of Conflict Resolution, III, June, 1959，轉(zhuǎn)引自多爾蒂·小普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，第261頁。

　　[17] Richard Hermann and Michael P. Fischerkeler, “Beyond the Enemy Image and Spiral Model: The Cognitive-Strategic Research after the Cold War,” International Organization, Vol. 49, No. 3, Summer 1995, p. 421.

　　[18] 轉(zhuǎn)引自多爾蒂·小普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，第262頁。

　　[19] 在國際政治中，“自我證實的預(yù)言”常指一個決策集團為預(yù)防某種事態(tài)發(fā)生而采取政策措施，但正是這些政策措施，促成了它所要預(yù)防的事態(tài)的發(fā)生。例如，美蘇冷戰(zhàn)初期，杜魯門政府預(yù)言一旦中共掌握了全國政權(quán)，中國將全面倒向美國的敵手蘇聯(lián)，于是美國采取了扶蔣反共的政策，支持國民黨打內(nèi)戰(zhàn)，拒不同中共建立接觸。美國此項對華政策的結(jié)果，是促使中共在建國初期采取了向蘇聯(lián)“一邊倒”的政策，從而證實了美國的預(yù)言。

　　[20] Alexander L. George and Richard Smoke, Deterrence in American Foreign Policy: Theory and Practice (New York: Columbia University Press 1974)，p. 272.

　　[21] 《中共中央關(guān)于在全國進行時事宣傳的指示》（一九五○年十月二十六日），http://www.pladaily.com/item/kmyc50/wenxian/19501026_wenxian.htm.

　　[22] 參見紀(jì)念朝鮮戰(zhàn)爭50周年系列文章，《當(dāng)代中國史研究》，2000年第6期，第6－83頁。

　　[23] 參閱Alexander L. George and William E. Simons, eds., The Limits of Coercive Diplomacy (Boulder· San Francisco·Oxford: Westview Press, 1994), pp. 15-16, 281-282.

　　[24] Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace ( New York: Alfred A. Knopp, 1985), pp. 3-17.

　　[25]唐世平對“聲望”在決策者心目中的地位及其對決策的影響進行了詳細論述。參見Tang Shiping, “Reputation, Cult of Reputation, and International Conflict,” Forthcoming in Security Studies.

　　[26] Richard Ned Lebow, Between Peace and War: The Nature of International Crisis (Baltimore and London: The John Hopkins University Press, 1981), pp. 187-188.

　　[27] Alexander L. George and Richard Smoke, Deterrence in American Foreign Policy: Theory and Practice ( New York: Columbia University Press, 1974), p. 536.

　　[28] 在伊拉克入侵科威特之前，面對薩達姆赤裸裸的戰(zhàn)爭威脅言論，美國政府曾不斷向薩達姆發(fā)出美國將不會干涉的錯誤信號�？蓞㈤喰燧x博士論文：《從波斯灣到朝鮮半島：后冷戰(zhàn)時期美國危機管理比較研究》，2003年6月，第33頁。

　　[29] Michael Brecher and Jonathan Wilkenfeld, A Study of Crisis （Ann Arbor, Michigan: The University of Michigan Press, 2000）, p. 177.

　　[30] 本文作者近年來參加的關(guān)于中美關(guān)系、臺灣問題、中美危機、國際安全的研討會中，中美雙方經(jīng)常各執(zhí)己見，就這個問題產(chǎn)生激烈爭論。

　　[31] “非零和博弈”的對立面是“零和博弈”。在“零和博弈”中，己方之“得”即對方之“失”，己方之“失”即對方之“得”。美國在后冷戰(zhàn)時期的海灣危機、科索沃危機和伊拉克危機等幾起危機中，都采取了“零和博弈”的政策，并最終導(dǎo)致了危機的惡性升級。這超出本文研究的范疇，屬于不可管理的危機。

　　[32] 在1993-1994年的朝鮮核危機期間，面對美朝雙方談判屢屢陷入僵局的狀況，負責(zé)與朝方談判的首席代表卡盧奇多次抱怨說，美國政府試圖要求朝鮮接受一切談判條件，但只打算給一箱甜橙作為回報。轉(zhuǎn)引自Ton Oberdorfer, The Two Koreas：A Contemporary History (Basic Books: 2001)，p.291.

　　[33] Glenn H. Snyder & Paul Diesing, Conflict among Nations: Bargaining, Decision Making, and System Structure in International Crises( Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1977), p. 254.

　　[34] James L. Richardson, Crisis Diplomacy: The Great Powers since the Mid-Nineteenth Century ( New York & Melbourne: Cambridge University Press, 1994); Alexander L. George, ed., Avoiding War: Problems of Crisis Management (Boulder·San Francisco·Oxford: Westview Press, 1991); 中國學(xué)者胡平在其編著的《國際沖突分析與危機管理研究》（北京·軍事誼文出版社1993年版）一書中，對美國學(xué)者提出的危機管理原則進行了編譯和介紹；

徐輝在其博士論文：《從波斯灣到朝鮮半島：后冷戰(zhàn)時期美國危機管理研究》中，對美國學(xué)者提出的危機管理原則進行了歸納總結(jié)。

　　[35] Alexander L. George and Richard Smoke, Deterrence in American Foreign Policy: Theory and Practice （New York: Columbia University Press,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 1974）, pp. 235-265.

　　[36] Glenn H. Snyder and Paul Diesing, Conflict among Nations: Bargaining, Decision Making, and System Structure in International Crises（ Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1977）, p. 184.

　　[37] 1936年12月，毛澤東在紅軍大學(xué)所作的《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》演說中指出：“我們的戰(zhàn)略是‘以一當(dāng)十’，我們的戰(zhàn)術(shù)是‘以十當(dāng)一’，這是我們制勝敵人的根本法則之一。”“我們是以少勝多的——我們向整個中國統(tǒng)治者這樣說。我們又是以多勝少的——我們向戰(zhàn)場上作戰(zhàn)的各個局部的敵人這樣說�！保ā睹珴蓶|選集》，人民出版社1964年版一卷本，第209頁）1948年1月18日，毛澤東在為中共中央起草的決議草案《關(guān)于目前黨的政策中的幾個重要問題》中又說：“當(dāng)著我們正確地指出在全體上，在戰(zhàn)略上，應(yīng)當(dāng)輕視敵人的時候，卻決不可在每一個局部上，在每一個具體問題上，也輕視敵人�！边@些論述后來被概括為“戰(zhàn)略上藐視敵人，戰(zhàn)術(shù)上重視敵人”口號，成為毛澤東戰(zhàn)略和策略思想的集中表達。（《毛澤東選集》，人民出版社1967年版一卷本，第1162頁） 1957年，毛澤東通過下面這段話重新闡述了這一原則：“為了同敵人作斗爭，我們在一個長時間內(nèi)形成了一個概念，就是說，在戰(zhàn)略上我們要藐視一切敵人，在戰(zhàn)術(shù)上我們要重視一切敵人。也就是說在整體上我們一定要藐視它，在一個一個的具體問題上我們一定要重視它。如果不是在整體上藐視敵人，我們就要犯機會主義的錯誤�！�…但是在具體問題上，在一個一個敵人的問題上，如果我們不重視它，我們就要犯冒險主義的錯誤�！薄睹珴蓶|選集》第五卷，人民出版社，1977年版，第499-500頁。

　　[38] 《和美國記者安娜·路易斯·斯特朗的談話》（1946年8月），《毛澤東選集》，人民出版社，1967年版一卷本，第1087-1092頁；
《一切反動派都是紙老虎》（1957年11月18日），《毛澤東選集》第五卷，人民出版社，1977年版，第499-500頁。

　　[39] 江憶恩認為：“有證據(jù)表明，中國存在兩類戰(zhàn)略文化。一類由象征性或理想主義的一系列假設(shè)和優(yōu)先選擇所構(gòu)成，一類是曾經(jīng)在明朝時期的戰(zhàn)略選擇中發(fā)揮過重要作用的行動原則。象征性的戰(zhàn)略文化（原則），在很大程度上與政府戰(zhàn)略的實用主義決策規(guī)則相脫節(jié)，從某種程度上講，其最主要的目的似乎是以習(xí)慣性的話語，以文化上可以接受的方式證明其行為的正當(dāng)性。行動原則反映了我們稱之為parabellum 或頑固的現(xiàn)實主義戰(zhàn)略文化。從實質(zhì)上看，它主張應(yīng)對安全威脅的最佳途徑是使用武力消滅敵人。這種偏好可以根據(jù)對自身相對實力的強弱的十分仔細的權(quán)衡得以調(diào)節(jié)�！币夾lastair Iain Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History (Princeton, New Jersey: Princeton University Press 1995), p. 10.

　　[40] 毛澤東：《目前抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中的策略問題》，《毛澤東選集》第二卷，人民出版社，1967年版，第707頁。

　　[41] 錢其�。骸锻饨皇�記》，世界知識出版社，2003年版，第311頁。

　　[42] Alfred D. Wilhelm, Jr., The Chinese at the Negotiating Table (Washington D.C.: National Defense University Press, 1994), p. 5.　

　　[43]相對比較正式的結(jié)案，是在李登輝訪美事件之后的1995年8月，美方向中方通報了以后類似情況下美國將單方面采取的若干限制措施。這一通報“基本上回應(yīng)和解決了中方的嚴(yán)重關(guān)切”。見錢其�。骸锻饨皇�記》，前引書第313頁。1999年炸館事件后，美方就中國使館的人員傷亡和財產(chǎn)損失支付了450萬美元的賠償，中方也就美國在中國的財產(chǎn)損失做出了小額賠償。美方就此次“失誤”做出的官方解釋，則沒有被中方正式接受。參見陶文釗：《中美關(guān)系史（1972-2000）》，上海人民出版社，2004年版，第362-369頁）。2001年撞機事件后，中方損失的賠償問題至今尚未得到解決，事件原因更是各執(zhí)一詞。

　　[44] 關(guān)于當(dāng)今中美關(guān)系戰(zhàn)略定位的一種分析，參閱王緝思：《美國大選后的外交政策走向與中美關(guān)系》，徐敦信主編：《新世紀(jì)初世界大勢縱論》，世界知識出版社，2005年版，第236-246頁。

　　[45] 參閱《環(huán)球時報》2005年3月4日發(fā)表的調(diào)查報告《五大城市民意調(diào)查：中國人如何看待中美關(guān)系》，http://cul.sina.com.cn/c/2005-03-04/113516.html；
另可參閱趙梅：《中國人看美國》，陶美心、趙梅主編：《中美長期對話》，中國社會科學(xué)出版社，2001年版，第3-20頁。

　　[46] 如果美國決心以中國為敵，挑起重大危機，需要全國上下同仇敵愾地應(yīng)戰(zhàn)，當(dāng)然另當(dāng)別論。

　　[47] 參見李丹慧：《三八線與十七度線：朝戰(zhàn)和越戰(zhàn)期間中美信息溝通比較研究》，www.shenzhihua.net.

　　[48] 王文榮主編：《戰(zhàn)略學(xué)》，國防大學(xué)出版社，1999年版，第252頁。

　　[49] 參閱蘇格：《美國對華政策與臺灣問題》，世界知識出版社，1998年版，第750頁。

　　[50] 此外，正如許多美國學(xué)者把1954年12月《美蔣共同防御條約》的最終簽訂與1954年臺海危機相聯(lián)系一樣，許多美國學(xué)者把1996年《美日防衛(wèi)合作指針》的修改與中國在臺海地區(qū)的演習(xí)聯(lián)系起來。

　　[51] 轉(zhuǎn)引自Akira Iriye, Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1967), p. 289.

相關(guān)熱詞搜索：中美 危機 分析 王緝思 徐輝