郭世佑：清者自清
發(fā)布時(shí)間:2020-06-10 來(lái)源: 歷史回眸 點(diǎn)擊： 
3月19日傍晚，我正在上海作學(xué)術(shù)交流，忽然接到《光明日?qǐng)?bào)》記者曹建文先生的告急短信：“郭老師：您好！上次采訪您的那篇有關(guān)學(xué)術(shù)泡沫文章因?yàn)槲业纳米蕴幚斫o您惹了麻煩！學(xué)生真是罪該萬(wàn)死！您在上海的聯(lián)系方式是多少？我給您電話�！碑�(dāng)晚通完電話，方知有位叫楊曾憲的先生在《世紀(jì)中國(guó)》、《新語(yǔ)絲》等網(wǎng)上，以《“學(xué)術(shù)警察”不能用偷來(lái)的武器執(zhí)法》和《楊曾憲揭露中國(guó)政法大學(xué)博導(dǎo)郭世佑抄襲》為題，指責(zé)我在接受《光明日?qǐng)?bào)》的訪談 時(shí)，有幾句話是“偷”了他的，還說(shuō)：“著名學(xué)者，應(yīng)以身師范，言出行隨，千萬(wàn)不能因自己的失范行為而‘?dāng)膶W(xué)術(shù)風(fēng)氣、摧殘學(xué)術(shù)尊嚴(yán)、破壞學(xué)術(shù)聲譽(yù)，——并玷污自己的學(xué)術(shù)人格�！薄叭绻壬軓拇舜巍鹿省屑橙〗逃�(xùn)，我希望他能繼續(xù)站在反泡沫學(xué)術(shù)的隊(duì)列中�！�
如果不是建文來(lái)通報(bào)，我還不會(huì)相信此等故事發(fā)生的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。原來(lái)，《光明日?qǐng)?bào)》有關(guān)編輯在發(fā)表我的訪談文字前，對(duì)我應(yīng)邀提交的訪談文本既做了刪節(jié)，也做了修改，才有楊曾憲先生把我指控為“小偷”。建文很著急，認(rèn)為這對(duì)我的名譽(yù)是一個(gè)極大的傷害，就把自己的住宅電話、手機(jī)號(hào)碼與電子信箱在楊曾憲先生的博客與《世紀(jì)中國(guó)》網(wǎng)站上公布，要直接與楊曾憲先生取得聯(lián)系，還要把自己的電子信箱密碼告訴楊曾憲先生，請(qǐng)他查實(shí)我于2005年7月4日寄給建文的原稿。由于對(duì)方不予理睬，反而懷疑建文的真實(shí)身份，建文就把事情原委與我的原稿在《世紀(jì)中國(guó)》網(wǎng)站上公之于眾。
事情的真相自然并不復(fù)雜，明眼人一看便知，但有人偏偏不喜歡解決問(wèn)題，而是激發(fā)問(wèn)題，甚至極盡推測(cè)與演繹之能事，想說(shuō)就說(shuō)，這也不失為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一大特點(diǎn)，便捷的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)就像一把多刃劍，傷人與互傷都很容易。其中批評(píng)楊曾憲先生輕率傷人和故意糾纏者有之，要我出來(lái)解釋者亦有之 ，楊曾憲先生則堅(jiān)持要建文在《光明日?qǐng)?bào)》登文道歉。一時(shí)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，我就成了網(wǎng)絡(luò)焦點(diǎn)讓人品評(píng)。后來(lái)，有幾位弟子從維護(hù)師長(zhǎng)的聲譽(yù)出發(fā)，也參與了討論。在與楊曾憲先生對(duì)罵的人群中，可能還包括一兩位不聽(tīng)我的勸告卻改個(gè)網(wǎng)名原地再戰(zhàn)的浙大弟子。
說(shuō)實(shí)話，此生并沒(méi)想到會(huì)有人把我當(dāng) “小偷”，說(shuō)我“抄襲”，我最擔(dān)心這樣的無(wú)理指控會(huì)讓一些不明真相者對(duì)我產(chǎn)生誤解，我畢竟還是教師，而且還在指導(dǎo)碩士生與博士生，一再要求我的研究生老老實(shí)實(shí)看資料，規(guī)規(guī)矩矩寫文章，既不要當(dāng)大盜，也不要當(dāng)小偷，如今人家莫名其妙地把我污為“小偷”來(lái)“揭露”， 心里未免不是滋味，我的修煉還無(wú)法達(dá)到圣人的程度。家中小女看到網(wǎng)上盡是《楊曾憲揭露中國(guó)政法大學(xué)博導(dǎo)郭世佑抄襲》之類帖子，“郭世佑抄襲”成為專用名詞，更是窩火。好幾位浙大弟子也勸我在網(wǎng)上說(shuō)明真相，不要怕浪費(fèi)時(shí)間與精力。如果我站出來(lái)解釋，的確不過(guò)舉手之勞，但仔細(xì)一想，清者自清，事情總會(huì)過(guò)去，如果站出來(lái)說(shuō)話，我首先要批評(píng)《光明日?qǐng)?bào)》，編輯審稿也罷，主編把關(guān)也罷，都應(yīng)該尊重作者的基本權(quán)利；
即使改稿，也不要改出別人的話來(lái)，無(wú)論別人的這些話是特別重要，還是并不重要；
改完之后，更應(yīng)該在發(fā)表之前讓我過(guò)目。同時(shí)，我也會(huì)心平氣和地提醒楊曾憲先生，指斥別人“抄襲”應(yīng)該慎重，作為學(xué)者，重要的是解決問(wèn)題，而不是擴(kuò)大問(wèn)題和滋生問(wèn)題。但如果這樣，那位楊曾憲先生恐怕會(huì)更加起勁，既會(huì)針對(duì)我，也會(huì)抓住《光明日?qǐng)?bào)》，發(fā)起新的語(yǔ)言攻勢(shì)，這將給建文帶來(lái)很大的被動(dòng)。建文是一位很有發(fā)展前途的編輯，還很年輕，他一直以弟子之禮待我，他還是我的故園資江之水哺育出來(lái)的清俊后生，我理當(dāng)像摯友朱有志教授（湖南社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)、建文的碩士生導(dǎo)師）一樣，盡力愛(ài)護(hù)他，而不是拖累他，而且這次他比我還急，生怕我受到更多的傷害，就在第一時(shí)間敏銳地站出來(lái)澄清真相，承擔(dān)責(zé)任。他作為大報(bào)記者，還把自己私人電話披露給楊曾憲先生和網(wǎng)絡(luò)世界，甚至要將自己的電子信箱密碼交給楊曾憲先生，只求解決問(wèn)題，不惜代價(jià)。建文的心意和舉動(dòng)足以體現(xiàn)益陽(yáng)人身上的那份真誠(chéng)與重情，也不乏睿智，讓我感動(dòng)。對(duì)我來(lái)說(shuō)，還有什么個(gè)人委屈不能承受和獨(dú)撐的呢？
既然是非已經(jīng)清楚，沉默也是一種回答方式，還是一種成本最低的方式。這不僅因?yàn)橄窠ㄎ倪@樣的品學(xué)兼優(yōu)者需要呵護(hù)，而且吾輩生當(dāng)“與人奮斗”的荒唐歲月，背誦毛主席的語(yǔ)錄長(zhǎng)大成人，不僅先天不足，而且后天難濟(jì)，此生卻偏偏以寬不見(jiàn)邊深不見(jiàn)底的學(xué)術(shù)謀生，還要枉為人師，總有看不完的書，補(bǔ)不完的課，稍不小心就會(huì)誤人子弟，惟其如此，寧?kù)o的時(shí)空與心態(tài)也就不是可有可無(wú)的了，維護(hù)這份寧?kù)o與其說(shuō)是職業(yè)操守，還不如說(shuō)就是職業(yè)責(zé)任。“寵辱不驚,看庭前花開花落；
去留無(wú)意,望天空云卷云舒�！边@是前賢留下的智慧，它未必只與魯迅筆下的阿Q有關(guān)。有人亂點(diǎn)鴛鴦譜，把我當(dāng)“小偷”，說(shuō)我“抄襲”，也不過(guò)是說(shuō)說(shuō)而已，公道自在人心，無(wú)端蒙羞之旅也總比我的師長(zhǎng)們當(dāng)年做“右派”整天戴高帽還吃皮肉之苦受盡靈與肉的折磨要好吧。
近日再度走滬，還是住在三個(gè)月前接到建文電話的浦東張江的那個(gè)房間。今夜從城區(qū)回來(lái)，依舊是海風(fēng)撲面，行人稀疏，浮云雖逝，往事如昨，故信手記之。
2006年6月11日深夜于浦東·上海博士后公寓
附件之一
曹建文：《“楊曾憲揭露中國(guó)政法大學(xué)博導(dǎo)郭世佑抄襲”是個(gè)誤會(huì)》
楊曾憲老師在其博客上發(fā)表《“學(xué)術(shù)警察”不能用偷來(lái)的武器執(zhí)法》，專門就《“學(xué)術(shù)泡沫”：學(xué)術(shù)難以承受之“輕”》（《光明日?qǐng)?bào)》 2005-12-12）一文中涉及中國(guó)政法大學(xué)歷史研究所所長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師郭世佑教授的兩段訪談進(jìn)行批評(píng)。文章在楊先生的博客發(fā)表后，世紀(jì)中國(guó)系列論壇進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。作為《“學(xué)術(shù)泡沫”：學(xué)術(shù)難以承受之“輕”》的采寫記者，也是文章的主要責(zé)任人，我認(rèn)為楊曾憲老師對(duì)郭世佑教授的批評(píng)是個(gè)誤會(huì)，而導(dǎo)致這個(gè)誤會(huì)出現(xiàn)的原因主要是我和文章的責(zé)任編輯在文章的處理上出現(xiàn)了重大的技術(shù)性失誤。
在《“學(xué)術(shù)泡沫”：學(xué)術(shù)難以承受之“輕”》一文的采寫過(guò)程中，由于文章內(nèi)容和主題的關(guān)系，我對(duì)采訪對(duì)象的文本進(jìn)行了一些技術(shù)性處理，寫成的草稿經(jīng)過(guò)責(zé)任編輯和領(lǐng)導(dǎo)的修訂后又進(jìn)行了局部的較大改動(dòng)，使定稿的文字與采訪對(duì)象的回答出現(xiàn)了較大的差別，而這一差別正是楊曾憲老師對(duì)郭世佑教授產(chǎn)生誤會(huì)的根源所在。
譬如，有關(guān)楊曾憲老師批評(píng)郭世佑教授抄襲的“論據(jù)”：
郭世佑教授認(rèn)為,“學(xué)術(shù)‘剽竊’與學(xué)術(shù)腐敗雖然危害大,但并不可怕,因?yàn)槲覀冇邢鄳?yīng)的學(xué)術(shù)批評(píng)與學(xué)術(shù)規(guī)范予以校正。而真正危及學(xué)術(shù)事業(yè)且難以根除的痼疾,卻是學(xué)術(shù)泡沫。之所以這樣認(rèn)為,是因?yàn)閷W(xué)術(shù)泡沫是用生產(chǎn)學(xué)術(shù)‘垃圾’的方式制造學(xué)術(shù)虛假繁榮,是舉著學(xué)術(shù)旗號(hào)扼殺學(xué)術(shù)活力,打著學(xué)術(shù)規(guī)范的幌子踐踏學(xué)術(shù)準(zhǔn)則。它不僅嚴(yán)重耗費(fèi)稀缺的學(xué)術(shù)資源,使學(xué)術(shù)成果魚龍混雜,而且容易導(dǎo)致‘劣幣驅(qū)良幣’,產(chǎn)生惡性循環(huán)。最終敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣,摧殘學(xué)術(shù)尊嚴(yán),破壞學(xué)術(shù)聲譽(yù)�！�
事實(shí)上，我寫成的初稿是這樣表述的：郭世佑教授認(rèn)為,“學(xué)術(shù)‘剽竊’與學(xué)術(shù)腐敗雖然危害大,但并不可怕,因?yàn)槲覀冇邢鄳?yīng)的學(xué)術(shù)批評(píng)與學(xué)術(shù)規(guī)范予以校正。而真正危及學(xué)術(shù)事業(yè)且難以根除的痼疾,卻是學(xué)術(shù)泡沫�！�
一些學(xué)者也認(rèn)為,學(xué)術(shù)泡沫之所以泛濫的主要原因是因?yàn)閷W(xué)術(shù)泡沫是用生產(chǎn)學(xué)術(shù)“垃圾”的方式制造學(xué)術(shù)虛假繁榮,是舉著學(xué)術(shù)旗號(hào)扼殺學(xué)術(shù)活力,打著學(xué)術(shù)規(guī)范的幌子踐踏學(xué)術(shù)準(zhǔn)則。它不僅嚴(yán)重耗費(fèi)稀缺的學(xué)術(shù)資源,使學(xué)術(shù)成果魚龍混雜,而且容易導(dǎo)致“劣幣驅(qū)良幣”,產(chǎn)生惡性循環(huán)。最終敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣,摧殘學(xué)術(shù)尊嚴(yán),破壞學(xué)術(shù)聲譽(yù)。
但這一初稿交給編輯處理后，可能是因?yàn)樵谄窗鏁r(shí)要?jiǎng)h減文字的緣故，就將兩段文字進(jìn)行了合并。編輯進(jìn)行改動(dòng)后沒(méi)有通知我更沒(méi)有最后請(qǐng)郭世佑教授審訂�。ň唧w原因明天上班后我將與他們進(jìn)行溝通）而我之所以在第二段中用“一些學(xué)者也認(rèn)為”，是因?yàn)閷W(xué)術(shù)批評(píng)事業(yè)已經(jīng)過(guò)一大批人的共同努力，達(dá)成了許多共識(shí)，再加上因聯(lián)系不便的原因我只好將這些人取得共識(shí)的主要觀點(diǎn)進(jìn)行綜合處理。這些人中既包括楊曾憲老師，同時(shí)也包括另外一些知名學(xué)者如鄧正來(lái)、賀衛(wèi)方、楊玉圣、郭世佑等。
無(wú)論如何，誤會(huì)已經(jīng)造成。作為文章的主要責(zé)任人，我除了向楊曾憲老師和郭世佑教授進(jìn)行解釋以消除他們之間的誤會(huì)外（我已經(jīng)在楊曾憲老師的博客上留言，希望能聯(lián)系上楊老師說(shuō)明誤會(huì)產(chǎn)生的經(jīng)過(guò)，同時(shí)我也已給郭先生發(fā)了郵件希望能盡快聯(lián)系上他），我還要向楊先生和郭先生致以誠(chéng)摯的歉意！我同時(shí)也會(huì)與編輯們進(jìn)行溝通和協(xié)商，確保類似事件不再發(fā)生。
事實(shí)上，進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)、維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)和學(xué)術(shù)共同體的集體利益，為學(xué)術(shù)事業(yè)的繁榮發(fā)展?fàn)I造良好的輿論氛圍一直是本報(bào)和本人長(zhǎng)期致力于從事的工作。近些年來(lái)，我采訪了大批專家，發(fā)表了一系列文章如《學(xué)術(shù)研究：從“失范”到“規(guī)范”》（光明日?qǐng)?bào)2004年9月17日）、《懲戒學(xué)術(shù)不端 維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)》（光明日?qǐng)?bào)2004年10月14日）、《學(xué)術(shù)研究拒絕平庸》（光明日?qǐng)?bào)2004年11月4日）等等，我也希望在我仍將從事的這項(xiàng)工作中 能繼續(xù)得到楊曾憲老師和郭世佑老師的指點(diǎn)和幫助。
最后，再次誠(chéng)摯的向楊曾憲老師和郭世佑老師致以深深的歉意。同時(shí)也希望由于我們工作的嚴(yán)重失誤而使你們之間產(chǎn)生的誤會(huì)能早日得到“消除”。為了再次證明楊曾憲老師對(duì)郭世佑先生的批評(píng)是個(gè)“誤會(huì)”，特在文章后面附上郭世佑教授發(fā)給我的書面采訪回答全文。這一原文目前仍保留在我的郵箱里，如果楊老師需要查證，學(xué)生將隨時(shí)提供便利。
《光明日?qǐng)?bào)》記者 曹建文
2006年3月19日
以下所附是郭世佑先生發(fā)給我的書面采訪回答原文：
1、學(xué)術(shù)泡沫形成的原因主要有什么？
2、這種現(xiàn)象對(duì)于我們進(jìn)一步繁榮發(fā)展學(xué)術(shù)事業(yè)將會(huì)造成怎樣的危害？
3、我們應(yīng)該采取一些怎樣的具體舉措來(lái)加以遏制？
郭世佑（中國(guó)政法大學(xué)歷史研究所所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師）
一、原因：
1、就主觀因素而言，學(xué)者的私德意識(shí)與公德意識(shí)均有待加強(qiáng)。我國(guó)傳統(tǒng)文明中不乏私德的傳統(tǒng)，講究個(gè)人修養(yǎng)與自律，但自近代以來(lái)，特別是近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)過(guò)“破四舊”等歷次政治運(yùn)動(dòng)的掃蕩，私德的自律式微。在古代的讀書人中，習(xí)慣與自己過(guò)不去、不懂得原諒自己的人很多，現(xiàn)在的讀書人中， “善待”自己的卻越來(lái)越多。至于公德，包括有別于家族倫理的社會(huì)倫理與國(guó)家倫理，卻有些先天不足。盡管我們也有“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”、 “誠(chéng)之者，人之道也” “天下為公”之類古訓(xùn)，但最能扎根于腦際的，還是“事親為大” 、“孝子之至，莫大乎尊親”之類血緣本位主義與 “山中有直樹，世上無(wú)直人”、 “難得糊涂”、“靈機(jī)變者為英豪”之類“國(guó)粹”，我國(guó)公民的職業(yè)道德水準(zhǔn)亟待提升，從事學(xué)術(shù)研究的職業(yè)道德也不例外。
2、在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，某些不良的社會(huì)風(fēng)氣對(duì)學(xué)風(fēng)的沖擊頗大，加重了學(xué)風(fēng)的浮躁，乃至選題重復(fù)，立論平庸，形同無(wú)病呻吟，自討自論，甚至大膽抄襲、剽竊他人成果。
3、高等教育的“大躍進(jìn)”帶來(lái)學(xué)術(shù)研究的大躍進(jìn)，�？粕究�，單科性大學(xué)辦綜合性大學(xué)，為了人為地展示名實(shí)相符的學(xué)術(shù)性，只好層層加指標(biāo)，個(gè)個(gè)寫論著。近年來(lái)，碩士生與博士生的快速擴(kuò)招，也影響了學(xué)位論文的整體質(zhì)量。有的高校還一反歐美國(guó)家的培養(yǎng)規(guī)矩，明文規(guī)定，碩士生與博士生在校期間，必須發(fā)在“核心期刊”甚至更高的刊物發(fā)表兩篇或兩篇以上的論文，否則不能畢業(yè)，或不能獲得學(xué)位，卻放松對(duì)學(xué)位論文的要求，逼得許多碩士生與博士生不去認(rèn)真對(duì)付學(xué)位論文，卻忙于先拼命趕制和發(fā)表其他論文。
4、行政力量對(duì)學(xué)術(shù)的干預(yù)過(guò)多，不是遵循學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律與規(guī)劃、激勵(lì)和評(píng)判學(xué)術(shù)，而是盛行功利主義，不是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，而是把學(xué)術(shù)當(dāng)敲門磚，為評(píng)職稱而學(xué)術(shù)，為評(píng)獎(jiǎng)、爭(zhēng)課題、爭(zhēng)學(xué)位點(diǎn)、爭(zhēng)研究中心、基地、重點(diǎn)學(xué)科而學(xué)術(shù)，層層評(píng)比，多如牛毛。就個(gè)人而言，不少高校將發(fā)表論著的數(shù)量、“等級(jí)”與崗位津貼直接掛鉤，職稱與工資、住房直接掛鉤；
就單位而言，許多高校與科研院所還普遍以評(píng)職稱、爭(zhēng)得獎(jiǎng)勵(lì)與學(xué)位點(diǎn)、研究中心、基地、重點(diǎn)學(xué)科的等級(jí)與數(shù)量，來(lái)營(yíng)造行政任期內(nèi)的政績(jī)，搞所謂形象工程。年年評(píng)定高校教師的職稱，連高校的行政人員、中學(xué)與小學(xué)教師、幼兒園的工作人員都要評(píng)職稱，都要寫論文甚至“專著”，好像誰(shuí)都可以作學(xué)術(shù)研究，寫學(xué)術(shù)論文，不會(huì)寫論文者甚至還可以寫書。梁?jiǎn)⒊蛷?qiáng)調(diào)過(guò)：“學(xué)問(wèn)之為物，實(shí)應(yīng)離‘致用’之意味而獨(dú)立”，“就純粹的學(xué)者之見(jiàn)地論之，只當(dāng)問(wèn)成為學(xué)不成為學(xué)，不必問(wèn)有用與無(wú)用，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
非如此則學(xué)問(wèn)不能獨(dú)立，不能發(fā)達(dá)”。為評(píng)職稱、評(píng)獎(jiǎng)而寫論文、寫書，職稱的泛化就決定了學(xué)術(shù)論文與“專著”的濫化，以及論著發(fā)表環(huán)節(jié)的烏煙瘴氣。與歐美學(xué)術(shù)大國(guó)相比，我國(guó)的學(xué)術(shù)刊物已經(jīng)夠多的了，但對(duì)龐大的職稱后備軍的來(lái)說(shuō)，總是供不應(yīng)求，學(xué)術(shù)泡沫應(yīng)運(yùn)而生。
5、既缺乏貨真價(jià)實(shí)的學(xué)術(shù)批評(píng)與懲罰機(jī)制，也缺乏合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，在各項(xiàng)評(píng)比中，只圖易于操作，重表格，重統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，輕質(zhì)量，使人情主義、本位主義與平均主義見(jiàn)縫插針，十分盛行，所謂“同行專家評(píng)議”，卻變成了同事評(píng)議與師友評(píng)議。在國(guó)外行之有效的某些學(xué)術(shù)制度，包括 “引用率”、“匿名評(píng)審”、“核心期刊”等，一到中國(guó)就變樣了，許多匿名評(píng)審形同虛設(shè)。
二、危害：
1、嚴(yán)重耗費(fèi)學(xué)術(shù)資源，不僅使學(xué)術(shù)成果魚龍混雜，而且容易導(dǎo)致“劣幣驅(qū)良幣”，產(chǎn)生惡性循環(huán)；
2、敗壞學(xué)風(fēng)，滋長(zhǎng)投機(jī)取巧和弄虛作假，摧殘學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，影響高等教育質(zhì)量與學(xué)術(shù)人才的培養(yǎng)，破壞我國(guó)的學(xué)術(shù)聲譽(yù)；
3、擾亂學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，掣肘我國(guó)科學(xué)創(chuàng)新能力的提升，最終削弱綜合國(guó)力的積累；
三、措施：
總的來(lái)說(shuō)，需要綜合治理，
1、加強(qiáng)學(xué)術(shù)從業(yè)人員職業(yè)道德教育，成立學(xué)術(shù)道德委員會(huì)，建立學(xué)術(shù)道德的任務(wù)既不是朝夕之功，卻又刻不容緩。
2、杜絕高等教育“大躍進(jìn)”，限制研究生特別是博士生的招生規(guī)模，不要逼迫研究生在完成學(xué)位論文之前就發(fā)表論文，以便為所在學(xué)校爭(zhēng)取排行榜上的好名次做出什么貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)明確一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)：授予學(xué)位的主要依據(jù)甚至惟一依據(jù)就是學(xué)位論文本身。
3、切實(shí)反思工科管理模式對(duì)于學(xué)術(shù)管理的利弊，杜絕比論文篇數(shù)、專著本數(shù)、成果字?jǐn)?shù)之類數(shù)字競(jìng)賽活動(dòng)，強(qiáng)化質(zhì)量意識(shí)，以作者的代表作定為主要依據(jù)確認(rèn)作者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，逐步建立脫離行政性的學(xué)術(shù)評(píng)審機(jī)制，減少評(píng)比活動(dòng)的數(shù)量，延長(zhǎng)學(xué)術(shù)成果接受學(xué)界與社會(huì)實(shí)踐檢驗(yàn)的時(shí)間。
4、加強(qiáng)學(xué)術(shù)批評(píng)與社會(huì)輿論監(jiān)督，加大懲治抄襲、剽竊的力度，維護(hù)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)。建議由教育部或有志之士牽頭，參照美國(guó)加州（伯克利）大學(xué)專門打擊剽竊的Turnitin網(wǎng)站的成功經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)建并逐步完善一個(gè)具有檢測(cè)與監(jiān)控功能的中文網(wǎng)站，充分利用互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)研究生的作業(yè)、學(xué)年論文、學(xué)位論文乃至學(xué)界學(xué)術(shù)成果的技術(shù)檢測(cè)，切實(shí)倡導(dǎo)學(xué)術(shù)規(guī)范，杜絕剽竊行為。
（此附件原載《世紀(jì)中國(guó)》網(wǎng)站2006年3月）
附件之二
Westerneast：《道歉的價(jià)值——也說(shuō)楊曾憲先生誤傷郭世佑教授一事》
盡管匿名注冊(cè)登陸在此，可是大家一看此貼標(biāo)題就可知我的傾向性，不必隱瞞地說(shuō)，我是上過(guò)郭世佑教授的課的學(xué)生。此前聽(tīng)說(shuō)網(wǎng)上有人揭批郭教授“抄襲”甚為震驚，因?yàn)橐晕宜私獾墓壬膶W(xué)品和人品，實(shí)在無(wú)法相信這是他的所為。即使不論道德，以我所了解的他的智慧，也絕不會(huì)在《光明日?qǐng)?bào)》這樣公開發(fā)言的場(chǎng)合做這種低劣的抄襲。幸好隨后就看到曹建文記者主動(dòng)站出澄清事實(shí)，承擔(dān)責(zé)任，向楊先生和郭教授道歉。這件事本來(lái)在楊先生出來(lái)接受曹記者的道歉（或再寫些道德文章對(duì)如今的新聞界表示失望）并向被誤傷的郭教授道歉之后就可以比較體面地結(jié)束。然而事情并沒(méi)有按照這個(gè)邏輯發(fā)展，不但網(wǎng)上展開了罵戰(zhàn)，還有楊先生也在罵戰(zhàn)甚囂塵上之時(shí)在此網(wǎng) （世紀(jì)學(xué)堂）消失卻在他處（新語(yǔ)絲等）繼續(xù)開戰(zhàn)了。而奇怪的是，新語(yǔ)絲只登楊先生 的文章，卻不見(jiàn)登出在事實(shí)的層面上澄清楊先生的說(shuō)法的文章，讓楊先生變成孤零零的獨(dú)白 ，不知何故。
雖然關(guān)注此事久矣，但我一直都沒(méi)有注冊(cè)發(fā)貼參與討論，雖然為無(wú)端被誤傷并且在被誤傷之初一頭霧水不明就里的郭教授叫屈，可我一方面認(rèn)為清者自清，群眾的眼睛到最后必然是雪亮的；
二來(lái)是因?yàn)榻陙?lái)也關(guān)注了不少網(wǎng)上關(guān)于造假與打假的討論，發(fā)現(xiàn)那些爭(zhēng)論總是演變成互相的攻擊和謾罵，往往失去了其解決問(wèn)題、樹學(xué)界正氣的原初意義。穿著形形色色的馬甲的人在網(wǎng)路上口水肆溢大開殺戒，不但“造假”者面目可憎，“打假”者也形跡可疑，看上去都各懷心思，弄得網(wǎng)路上狼煙四起妖氣沖天，不由得讓人拷問(wèn)一句，中國(guó)的學(xué)術(shù)界到底是怎么了。借方舟子先生的詞，難道在中國(guó)學(xué)術(shù)批評(píng)＝學(xué)術(shù)批斗嗎？
剛了解此事時(shí)，曾經(jīng)E-mail 郭教授以表慰問(wèn)，并認(rèn)為郭先生應(yīng)該也到網(wǎng)上發(fā)言申明立場(chǎng)，或干脆就讓曹記者在《光明日?qǐng)?bào)》登文正式澄清并道歉（如現(xiàn)在網(wǎng)上很多人還有楊先生指出的）。然而先生卻說(shuō)，清者自清，公道自在讀者，在人心；
讀書與思考的時(shí)間本來(lái)就越來(lái)越不夠用，要做和想做的事畢竟很多，在這魚龍混雜的網(wǎng)絡(luò)世界，如果自己再參與進(jìn)去，恐怕只會(huì)引來(lái)更多動(dòng)機(jī)不純的猜測(cè)和謾罵；
被誤傷已是事實(shí)，如果糾纏不放，對(duì)誰(shuí)都不好；
還有，曹記者已經(jīng)在第一時(shí)間誠(chéng)懇道歉并認(rèn)識(shí)到自己行為的不當(dāng)，又怎么好再要求他在報(bào)紙上登文，那對(duì)其職業(yè)前途將是很不好的一筆。這就是我所認(rèn)識(shí)的郭教授，這就是他的為人處事的方式，這就是他作為一個(gè)人文學(xué)者，在自己的聲譽(yù)遭到了無(wú)端破壞之后的反應(yīng)�；蛟S會(huì)有人懷疑我這些話的真實(shí)性，那就懷疑好了，我不奢求每一個(gè)人都能夠去以真誠(chéng)面對(duì)真誠(chéng)，我之所以在這里把所知的事實(shí)說(shuō)出來(lái)，只是覺(jué)得事到如今，網(wǎng)上各種意見(jiàn)真真假假，真正為郭先生鳴不平的人卻很少，而誤傷他的楊先生在事情明朗之后也一直不說(shuō)話，直到剛看到他在新語(yǔ)絲上發(fā)的題為《“維權(quán)之貓”是為何“人人喊打”的——“郭世佑涉嫌抄襲事件”中我的“維權(quán)困境”成因剖析》，盡管道理說(shuō)得很多很好，可仍舊堅(jiān)持表示不會(huì)對(duì)郭教授道歉。
讀罷該文，我甚至對(duì)我一貫秉持的簡(jiǎn)單的道德觀產(chǎn)生了懷疑，我向來(lái)認(rèn)為如果傷害了別人，無(wú)論是知情還是不知情，無(wú)論是直接還是間接，無(wú)論是主角還是參與，在了解事實(shí)、知道被傷害者是無(wú)辜的之后，與情與理都該說(shuō)句道歉，畢竟自己是傷害行為的發(fā)起人或參與者，畢竟傷害已經(jīng)造成。這就是我在幼兒園時(shí)期就懂得的為人處事的簡(jiǎn)單的邏輯，難道有什么不對(duì)嗎？面對(duì)楊先生這樣著作等身的前輩師長(zhǎng)，我不敢造詞說(shuō)出什么、且也說(shuō)不出艱深的道理，可我總覺(jué)得，道歉不單是尊重別人的行為，也是為自己贏回尊嚴(yán)的舉動(dòng)。
對(duì)于楊先生，我真的十分敬佩他奮勇打假維護(hù)自己權(quán)益的凜然正氣，也敬佩他以鉆研學(xué)問(wèn)的輜銖必較的精神來(lái)進(jìn)行學(xué)術(shù)打假，這樣的人在中國(guó)畢竟仍是很少的，在此兩點(diǎn)上楊先生給學(xué)界中人樹立了很好的榜樣�？墒俏胰砸詾闂钕壬挠行┳龇ㄖ档蒙倘叮ㄈ缬胁划�(dāng)之處，還請(qǐng)楊先生原諒學(xué)生輩的我）：
一，稍稍對(duì)中國(guó)新聞界的現(xiàn)狀有些了解的人都知道，報(bào)紙上的對(duì)學(xué)者的訪談不同于學(xué)者自己刊發(fā)的學(xué)術(shù)篇什，前者是要經(jīng)過(guò)記者編輯的再加工的，鑒于中國(guó)新聞界的業(yè)務(wù)現(xiàn)狀，其中就難免有有悖作者愿[原]意之處，楊先生在拿起學(xué)術(shù)批評(píng)之劍的同時(shí)，不應(yīng)該丟掉一個(gè)老學(xué)者慣有的學(xué)術(shù)之嚴(yán)謹(jǐn)，也不應(yīng)該不考慮無(wú)論是你自己還是他人的聲譽(yù)對(duì)學(xué)界中人的重要，如楊先生在上述《維》文中所說(shuō)，“文章已發(fā)表，覆水難收”，說(shuō)明楊先生十分清楚網(wǎng)絡(luò)的巨大傳播力，即是如此，就更應(yīng)該在發(fā)文之初慎之又慎，否則如我們現(xiàn)在看到的，影響十分不好。把“郭世佑”之名與“抄襲”之詞連在一起，組成一個(gè)動(dòng)賓詞組“郭世佑抄襲”顯示在網(wǎng)絡(luò)索引中，這就是你楊先生的功勞，我以為，最好的做法是在發(fā)文打假之前，你就應(yīng)該聯(lián)系《光明日?qǐng)?bào)》編輯弄清“事實(shí)”，或如楊先生在《維》文中所說(shuō)弄清“存在”，再做“打”與“不打”的決定不遲。當(dāng)然楊先生說(shuō)在3月10日已經(jīng)聯(lián)系《光明日?qǐng)?bào)》編輯，可是沒(méi)有得到及時(shí)答復(fù)，所以后來(lái)就在網(wǎng)上發(fā)文，既然事實(shí)已是事實(shí)，無(wú)法改變，那為什么不能等到有結(jié)果之后再發(fā)文呢，這并不是一件非急不可待要去做的事情吧。楊先生在《維》文稱，是曹記者對(duì)郭教授造成了傷害，要道歉也是他的事情，既然在事情造成了不好的后果之后，楊先生知道尋根溯源找到始作俑者，為什么在打假之初就不懂得尋根溯源找到問(wèn)題的源頭所在呢？或許大家會(huì)說(shuō)，在網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)自己的文章被抄襲已經(jīng)是肺都要?dú)庹�，哪�?lái)的精力和謹(jǐn)慎去核實(shí)呢？此言差矣，如果一個(gè)頗有知名度的老學(xué)者（引自網(wǎng)友網(wǎng)上點(diǎn)擊率一說(shuō)）不能平心靜氣地處理此事，其為人處事的嚴(yán)謹(jǐn)、其作為人文學(xué)者對(duì)人對(duì)事所應(yīng)該具有的人文關(guān)懷精神怕也值得懷疑。而如今楊先生直接導(dǎo)致的對(duì)郭教授的誤傷事件，不但對(duì)郭教授造成了“覆水難收”（引自楊先生《維》文）的傷害，在某種程度上也助長(zhǎng)了中國(guó)學(xué)界學(xué)術(shù)打假的浮躁之氣，使人不得不懷疑，在中國(guó)之學(xué)界，不但有學(xué)術(shù)泡沫，竟也有“學(xué)術(shù)打假泡沫”。
二，在曹記者出來(lái)道歉澄清事實(shí)之后，楊先生在圍著他討論激烈的《世紀(jì)學(xué)堂》消失，昨天卻在新語(yǔ)絲另辟“戰(zhàn)場(chǎng)”，發(fā)表他的《維》文。在此文中，楊先生又有這樣的句子“郭世敬究竟抄襲沒(méi)抄襲楊曾憲，這是許多人提出的問(wèn)題。還要再一次看證據(jù)�！痹谶@里，楊先生把郭世佑誤寫成“郭世敬”就匆匆登網(wǎng)了，這種寫錯(cuò)別人名字的人文學(xué)者不嚴(yán)謹(jǐn)就由他去，但既然楊先生已經(jīng)清楚網(wǎng)絡(luò)“覆水難收”的威力，還繼續(xù)用混淆視聽(tīng)的句子來(lái)在網(wǎng)上發(fā)文，讓人懷疑楊先生到底想要一個(gè)什么樣的結(jié)果，讓人懷疑楊先生面對(duì)被自己嚴(yán)重誤傷的郭教授到底有沒(méi)有一絲“對(duì)不起”之意，也讓人懷疑楊先生面對(duì)曹記者的把自己的信箱和密碼都告訴他的坦誠(chéng)到底有沒(méi)有表示出一點(diǎn)長(zhǎng)者的寬容和大度。
楊先生還深入淺出地談到了“事實(shí)”與“存在”的關(guān)系，并談到了法理上作為證據(jù)的事實(shí)，我不是很懂，卻也不能贊同楊先生的觀點(diǎn)。我不太懂哲學(xué)，也不知道在此問(wèn)題上該從什么角度上談?wù)撌聦?shí)，我只想說(shuō)我自己的淺顯認(rèn)識(shí)，一些適用于普通人作為為人處事依據(jù)的認(rèn)識(shí)。維特根斯坦說(shuō)，事實(shí)存在于我們不再有理由或者不再有解釋的地方，也就是說(shuō)事實(shí)應(yīng)該是真象而非假象，而楊先生也說(shuō)“事實(shí)是可以被驗(yàn)證的存在”，也是這個(gè)道理，依照此理，楊先生認(rèn)為自己看到郭世佑教授抄襲是真象，并非假象，也就是說(shuō)事到如今，楊先生其實(shí)在心里還是根本沒(méi)有認(rèn)同曹記者所說(shuō)的“存在”（依照楊先生所說(shuō)未被驗(yàn)證，因此不能說(shuō)“事實(shí)”）。如此我就真的不理解了，還想請(qǐng)楊先生說(shuō)說(shuō)真象和假象的關(guān)系。如果以楊先生所說(shuō)，郭教授抄襲是事實(shí)，即已經(jīng)被驗(yàn)證了的存在的話，那么楊先生誤傷郭教授就不可能是事實(shí)，即不可能被驗(yàn)證的存在，如此，按照楊先生所要求的讓曹記者去在報(bào)紙上登文道歉就毫無(wú)意義，根本無(wú)法驗(yàn)證郭教授被楊先生誤傷，因?yàn)闂钕壬呀?jīng)把前提事實(shí)確定下來(lái)。另外，郭教授抄襲楊先生這句話的施動(dòng)者是郭教授，抄襲是他發(fā)出的動(dòng)作，楊先生又是怎么驗(yàn)證這一存在的呢？抱歉，我覺(jué)得自己有玩文字游戲之嫌了，甚至快把自己擾糊涂了�？晌艺娴牟幻靼祝揪褪且粯逗�(jiǎn)單至極的事情，為什么楊先生卻要扯出那么多讓人看不懂的道理呢？
三，楊先生在《維》文中說(shuō)“曹記者只是為解脫郭教授并逃避責(zé)任而向我道歉的”。我想，但凡看過(guò)曹記者給楊先生發(fā)的帖子的人，都會(huì)對(duì)楊先生如今認(rèn)定郭教授有“抄襲”責(zé)任、“曹記者只是為解脫郭教授”并且還如此評(píng)價(jià)曹記者感到些許憤憤的。試問(wèn)，在中國(guó)新聞界不論職業(yè)操守道德失范的今天，還能有幾個(gè)曹記者能如此面對(duì)自己的錯(cuò)誤，不但將電子郵件、電話留給楊先生，甚至還將自己的信箱密碼告訴楊先生。我想，沒(méi)有人會(huì)懷疑他的坦誠(chéng)之至。盡管他在采訪和編輯郭教授的文章的時(shí)候，沒(méi)有堅(jiān)持新聞業(yè)界最基本的行為準(zhǔn)則，可是如今他已認(rèn)識(shí)到自己的行為給兩位師長(zhǎng)帶來(lái)的不好影響，已經(jīng)接二連三坦誠(chéng)道歉了，殺人不過(guò)頭點(diǎn)地，楊先生還要讓他咋的？。此前已經(jīng)提及郭教授的說(shuō)法，讓曹記者在報(bào)紙上登文無(wú)疑是正式承認(rèn)自己違背了新聞?dòng)浾咴撚械摹罢鎸?shí)客觀”原則，等于給他的職業(yè)前途記上了一個(gè)大過(guò)。面對(duì)一個(gè)年輕的記者，一個(gè)少有的勇于承擔(dān)文責(zé)的記者，楊先生，您作為一個(gè)長(zhǎng)者，作為一個(gè)人文學(xué)者，您應(yīng)有的大度寬容，您應(yīng)有的人文關(guān)照到哪里去了呢？請(qǐng)?jiān)復(fù)磔叺牟还�，只是晚輩無(wú)法理解您的做法。既如楊先生所說(shuō)，“曹記者只是為解脫郭教授并逃避責(zé)任而向我道歉的”，我想正好佐證了郭教授的無(wú)可置疑的人品和學(xué)品，因?yàn)槿绻媸枪淌诔四拇笞鳎苡浾卟粫?huì)如此誠(chéng)摯道歉，因?yàn)樗彩鞘芎φ撸?br>如果郭教授不是那種讓人欽佩的無(wú)可厚非的學(xué)者，只是通過(guò)采訪認(rèn)識(shí)郭教授的曹記者也不會(huì)這么干脆地站出來(lái)為郭教授正名。如果曹記者想要逃避責(zé)任，他完全可以什么都不說(shuō)。我想曹記者看到楊先生的話多少會(huì)有些心涼吧，一個(gè)年輕的記者對(duì)一個(gè)知名的老學(xué)者的誠(chéng)摯道歉原本是希望得到寬容和諒解的，可卻是如今這種結(jié)果，被楊先生分析成別有用心逃脫責(zé)任的人，一個(gè)長(zhǎng)者，尤其是標(biāo)榜人文精神的長(zhǎng)者，即使不對(duì)犯了錯(cuò)誤勇于認(rèn)錯(cuò)的年輕人給予諒解，也不至于繼續(xù)大打棒子，那不是“救人”之正途。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
突然想起前不久娛樂(lè)圈里的“無(wú)極饅頭案”，同情胡戈的人都會(huì)說(shuō)上一句“做人不能太陳凱歌了”。是啊，有時(shí)候做人真的不能太陳凱歌了。
四，楊先生說(shuō)，“還有的網(wǎng)民說(shuō)我對(duì)"誤傷"郭教授"淡漠無(wú)謂"。這也不是事實(shí)�！逼鋵�(shí)以楊先生在其《維》文中論及的“事實(shí)”與“存在”的關(guān)系，關(guān)于“這也不是事實(shí)”的推論是不對(duì)的，因?yàn)榫W(wǎng)民們無(wú)法看到可被驗(yàn)證的楊先生并非“淡漠無(wú)謂”的存在，如果楊先生只是在心里表現(xiàn)出了“并非淡漠無(wú)謂”，那豈不是如楊先生開始提到的做夢(mèng)的例子，那只是一種存在，并非事實(shí)。若非如此，請(qǐng)問(wèn)楊先生在曹記者出來(lái)澄清事實(shí)（或可被驗(yàn)證的存在）之后，哪一個(gè)公開的行為可被網(wǎng)民引為楊先生對(duì)嚴(yán)重的誤傷了一個(gè)正直的學(xué)者之后并非“淡漠無(wú)謂”的證據(jù)呢？
楊先生又說(shuō)“眾多圍攻我的網(wǎng)民，他們對(duì)我造成的名聲傷害是"虛"的、暫時(shí)的，對(duì)郭教授造成的名譽(yù)傷害卻是"實(shí)"的、長(zhǎng)久的。因?yàn)樗麄児粑业难哉撝荒茑笙抻谀硞�(gè)論壇，而我的文章卻在不斷擴(kuò)散，日后這兩篇文章還要收進(jìn)我的集子里（如《光明日?qǐng)?bào)》有公開聲明，我會(huì)附錄的）。所以，即便我從此不追究，郭教授所受的"名譽(yù)傷害"也無(wú)法"自動(dòng)痊愈"，而且，還會(huì)越拖越嚴(yán)重。當(dāng)然，也可能有人就希望此事沸沸揚(yáng)揚(yáng)無(wú)休止地鬧下去，等著看"一桃殺二士"的結(jié)局呢！所以，我這里要真誠(chéng)地向郭教授的真正擁躉者們說(shuō)，你們太不聰明了。這好比曹記者用郭教授的名義開公司欠了帳，債主已登報(bào)要債了，他卻光向郭教授私下道歉，卻不趕快替郭教授還賬，這行嗎？” 我想，那些郭教授的真正擁躉并非不聰明，他們只是像郭教授一樣不會(huì)逼已經(jīng)誠(chéng)摯道歉的曹記者去自毀前程；
他們并非不聰明，是因?yàn)樗麄冇凶约旱年P(guān)于的不同于楊先生的何為“事實(shí)”的考量，他們知道讓郭教授無(wú)端受傷的行為主體一個(gè)是楊先生您，一個(gè)就是曹記者，現(xiàn)在曹記者以其無(wú)可厚非的誠(chéng)意向雙方都道了歉，而另一行為主主體楊先生卻毫無(wú)道歉之意，難道“誤傷”之“誤”不是楊先生之“誤”嗎？還是楊先生從來(lái)就不認(rèn)為自己誤傷了郭教授。如果不是誤傷，那就只有兩種情況，一是如前所述，楊先生認(rèn)準(zhǔn)了一個(gè)事實(shí)前提，即郭教授抄襲其大作；
二就是楊先生是在故意傷害。后者當(dāng)然不可能，那就是前者了，如此推斷，楊先生說(shuō)不定還會(huì)懷疑曹記者和郭教授的關(guān)系，認(rèn)為曹記者在為郭教授開脫，因?yàn)闂钕壬f(shuō)“因?yàn)樗麄児粑业难哉撝荒茑笙抻谀硞�(gè)論壇，而我的文章卻在不斷擴(kuò)散，日后這兩篇文章還要收進(jìn)我的集子里”，看來(lái)?xiàng)钕壬牟坏狼�，是因�(yàn)樗匀徊豢铣姓J(rèn)自己正在嚴(yán)重誤傷郭教授。當(dāng)然我這種推斷太小人，我不該以小人之心去揣度楊老先生。
若非如此，楊先生就該向郭教授道歉，道歉不但是表明自己對(duì)事情有了正確的認(rèn)知，不但是對(duì)他人的尊重，也是維護(hù)或重獲自己的尊嚴(yán)的最體面的方式。楊先生說(shuō)他是不得不暫時(shí)放下《價(jià)值學(xué)》的寫作而寫下《維》文，我也不太懂哲學(xué)上價(jià)值的概念，但倒是想問(wèn)楊先生知不知道道歉的價(jià)值有多大？楊先生的堅(jiān)持不道歉及堅(jiān)持含混不清地說(shuō)不道歉的理由（即事實(shí)和存在的關(guān)系）其實(shí)對(duì)他自己來(lái)說(shuō)也有不好的影響，因?yàn)闂钕壬两褚矝](méi)有承認(rèn)自己是誤傷郭教授，至今也沒(méi)有接受曹記者的道歉，只是執(zhí)著于那兩端被疑為抄襲的文字的對(duì)比，以楊先生對(duì)事實(shí)的定義，這種對(duì)比或許是事實(shí)，可是這樣的事實(shí)對(duì)網(wǎng)民們是不夠的，事情發(fā)展到現(xiàn)在，他們需要了解楊先生您所認(rèn)定的真象，而您的語(yǔ)焉不詳只會(huì)讓網(wǎng)上的猜疑更多，只會(huì)讓您一手挑起的網(wǎng)上爭(zhēng)論甚至是漫罵更加慘不忍睹，我想這不是您這樣一位曾經(jīng)致力于美學(xué)課題，寫出《論藝術(shù)典型是審美認(rèn)識(shí)中介》、《審美鑒賞系統(tǒng)模型》、《審美價(jià)值系統(tǒng)》等文章的人文學(xué)者所愿意看到的。網(wǎng)上也有一些人毫無(wú)根據(jù)地揣測(cè)了您最初發(fā)貼的動(dòng)機(jī)，甚不厚道，我想您也會(huì)因此受到了一定的傷害，我雖然絕不認(rèn)同那些人的看法，卻也覺(jué)得您有些地方做的不對(duì)勁，您如今的堅(jiān)持不道歉真的讓人無(wú)法理解。
（此附件原載《世紀(jì)中國(guó)》網(wǎng)站2006年3月）
熱點(diǎn)文章閱讀