在20世紀(jì)中國(guó)人看來，晚明文學(xué)與隆漢盛唐文學(xué)相比，大概不算是偉大的文學(xué)時(shí)代，不過，如果就傳統(tǒng)文學(xué)與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)之關(guān)系這一點(diǎn)上看，晚明文學(xué)卻是其中與之最為密切、最為直接的時(shí)代。晚明文學(xué)思潮就是在二十世紀(jì)中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)視野的觀照和闡釋中大放異彩的。

　　一

　　五四與晚明，本是兩個(gè)相隔遙遠(yuǎn)的歷史時(shí)期。按照中國(guó)史學(xué)界的傳統(tǒng)劃分，一個(gè)屬于現(xiàn)代，一個(gè)屬于古代，中間又隔了一個(gè)近代。然而，五四與晚明的關(guān)系卻是二十世紀(jì)一個(gè)熱門的學(xué)術(shù)論題。

　　五四以來，傳統(tǒng)文學(xué)受到空前沖擊，陳獨(dú)秀、胡適等人對(duì)中國(guó)正統(tǒng)的文學(xué)史譜系：唐宋八家--明前后七子--歸有光--桐城派，作猛烈的攻擊 。而周作人則在積極批判正統(tǒng)派文學(xué)的同時(shí)，注重發(fā)掘非正統(tǒng)文學(xué)如公安、竟陵等的積極因素，試圖重建中國(guó)新文學(xué)的譜系 。1932年，周作人在輔仁大學(xué)作過幾次講演，講演整理稿便是《中國(guó)新文學(xué)的源流》。他以晚明文學(xué)為言志文學(xué)，認(rèn)為五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)是"歷史的言志派文藝運(yùn)動(dòng)之復(fù)興"。這樣，周氏就在文學(xué)界祭起一面"言志"的大旗，提出"反集團(tuán)、反君師、反載道"的口號(hào)。其實(shí)，周氏這番見解決不是一時(shí)心血來潮的產(chǎn)物。早在1926年他就說，"現(xiàn)代的散文在新文學(xué)中受外國(guó)的影響最少，這與其說是文學(xué)革命還不如說是文藝復(fù)興的產(chǎn)物……我們讀明清這些名士派的文章，覺得與現(xiàn)代文的情緒幾乎一致，思想上固然難免有若干距離，但如明人所表示的對(duì)于禮法的反動(dòng)則又很有現(xiàn)代的氣息了。" 同年，在致俞平伯的信中，他再次申明，"現(xiàn)今的散文小品并非五四以后的新出產(chǎn)品，實(shí)在是“古已有之“，不過現(xiàn)今重新發(fā)達(dá)起來罷了。"他為沈啟無所編《近代散文抄》寫的序中，集團(tuán)與個(gè)人、載道與言志的提法已經(jīng)出現(xiàn)，并認(rèn)為這兩種勢(shì)力永遠(yuǎn)相搏，釀成了過去的許多五花八門的文學(xué)運(yùn)動(dòng)。

兩年后，周氏又為此書作新序，大力推崇三袁的文章，又把他們與五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)緊密相聯(lián) 。

　　任維焜（訪秋）直接受到周氏的影響。在《袁中郎評(píng)傳》中他同意周氏在《燕知草跋》和《雜拌兒序》中對(duì)小品文的意見，認(rèn)為在現(xiàn)代作家、現(xiàn)代小品的觀照下，公安派小品的價(jià)值自然可以顯現(xiàn)出來。不過他認(rèn)為："近代文學(xué)革命--十余年前我國(guó)文壇之革命，其主張差不多與公安派的都一樣，這也許不是受著公安派的影響，而是偶然的暗合吧。" 任氏這篇文字完成于1931年，周氏尚未有《源流》的講演。1935年，任氏到北大研究院讀書，定的論文題目便是《袁中郎研究》，而導(dǎo)師即為周作人。盡管如此，他在五四新文學(xué)與晚明文學(xué)的關(guān)系上依然保持著原來的意見："這次的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，我們無須附會(huì)說是從公安來的，因?yàn)樗�顯然是受著西方科學(xué)與民主的新思潮，以及西方的文藝論與創(chuàng)作的影響，而與晚明文學(xué)是絕無關(guān)系的。" 這篇論文完成于1936年，經(jīng)過修訂和補(bǔ)充，在1983年才出版。

　　胡適大概是最早論述五四新文學(xué)淵源的人。他為《申報(bào)》五十周年所作的《五十年來中國(guó)之文學(xué)》（1922）記述了晚清至五四新舊文學(xué)過渡時(shí)期的歷史。他又是倡導(dǎo)"歷史的進(jìn)化的文學(xué)觀"的，認(rèn)為在中國(guó)最早倡導(dǎo)文學(xué)隨時(shí)代變遷的是公安袁氏三兄弟。但他對(duì)三袁的作品并不怎樣看重，認(rèn)為和三言、二拍相比，"也都成了扭扭捏捏的小家數(shù)了。"

　　早在1929年陳子展即在《中國(guó)近代文學(xué)的變遷》中極為關(guān)注外來文學(xué)對(duì)五四新文學(xué)的刺激。因此，他對(duì)周作人的大談公安、竟陵也是很反對(duì)的。他先后在《申報(bào)•自由談》等報(bào)刊上發(fā)表《道統(tǒng)之夢(mèng)》，《文統(tǒng)之夢(mèng)》和《京派的起源》等文章，認(rèn)為周作人推重袁中郎，意在爭(zhēng)文學(xué)上的正統(tǒng)。陳氏的這一推測(cè)，確實(shí)是有道理的。針對(duì)三十年代左翼文學(xué)（所謂載道派或奉命文學(xué)）的崛起，周作人也不甘心退守一隅，他作新文學(xué)的溯源工作，其意正是為新文學(xué)（他稱為言志派）奠定正統(tǒng)地位，順利進(jìn)入歷史做準(zhǔn)備。陳子展（1935）的論點(diǎn)恰好代表了左翼意見。他認(rèn)為如果說有言志派與載道派的話，則公安、竟陵派是注重性靈的言志派，而五四以來新文學(xué)運(yùn)動(dòng)者則是注重社會(huì)文化的載道派，因此，論到"中國(guó)新文學(xué)的源流"，"倘非別有會(huì)心，就不必故意杜撰故實(shí)，歪曲歷史，說是現(xiàn)代的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)是繼承公安竟陵的文學(xué)運(yùn)動(dòng)而來。"

　　然而支持周氏觀點(diǎn)的也大有人在，林語堂就是一個(gè)有力的同盟。他 （1933）對(duì)沈啟無《近代散文抄》評(píng)論說："這派（公安、竟陵）成就雖有限，卻已抓住近代文的命脈，足以啟近代文的源流，而稱為近代散文的正宗，沈君以是書名為《近代散文抄》，確系高見……大凡此派主性靈，就是西方歌德以下近代文學(xué)普遍立場(chǎng)，性靈派之排斥學(xué)古，正也如西方浪漫文學(xué)之反對(duì)新古典主義，性靈派以個(gè)人性靈為立場(chǎng)，也如一切近代之個(gè)人主義。其中之排斥仿古文辭，與胡適之文學(xué)革命所言，正如出一轍。" 他標(biāo)榜晚明文章之近代性，認(rèn)為與西方近代文學(xué)和五四文學(xué)相一致。在《小品文之遺緒》（1935）中，林語堂稱小品"須尋出中國(guó)祖宗來，此文體才會(huì)生根。" 周作人的影響顯然可見。

　　嵇文甫是一位較早接受歷史唯物論的學(xué)者，他的《左派王學(xué)》（1934）就是運(yùn)用歷史唯物論研究思想史的一個(gè)范例，在序中他也表明了周作人的影響：

　　從前講明代文學(xué)史的，只注意一堆假古董�！�…近來經(jīng)周啟明、俞平伯等提倡晚明文學(xué)，特別表章公安、竟陵諸子，于是我才恍然見到明中葉以后的文學(xué)界自有一種新潮流，其自由解放反抗傳統(tǒng)思想的精神，直使現(xiàn)代新文學(xué)運(yùn)動(dòng)家傾慕贊嘆，拉為同調(diào)，這要算研究明代文學(xué)史的一個(gè)新方向�！�…道學(xué)界的王學(xué)左派和文學(xué)界的公安竟陵派，是同一時(shí)代精神的表現(xiàn)。

　　嵇氏敏銳地看出周作人所提倡的公安、竟陵研究，是明代文學(xué)研究的一個(gè)新方向，這已為此后數(shù)十年的歷史所證明，他還指出這種文學(xué)新潮流同思想界的王學(xué)左派相一致，此為后來的大多數(shù)文學(xué)研究者所接受。在《左派王學(xué)》的序言及附錄中，嵇氏對(duì)明中葉以后商業(yè)資本的擴(kuò)大而深入對(duì)社會(huì)文化的影響，給予了極大的關(guān)注。這與后來出現(xiàn)的"資本主義萌芽說"的精神基本一致。

　　由于受周作人等人的影響，朱維之（1935）充分肯定了周氏"源流"在提倡晚明文學(xué)的影響。又認(rèn)為李卓吾的文學(xué)主張，"卻和二十世紀(jì)的我們新文學(xué)運(yùn)動(dòng)相一致" 。朱氏還認(rèn)為李卓吾不但在文學(xué)上而且在思想上具有現(xiàn)代的精神，五四新文化運(yùn)動(dòng)中有李氏思想的因子，陳獨(dú)秀、吳虞都是其繼承人。

陳念萱（1937）也認(rèn)為晚明文學(xué)是五四新文學(xué)的淵源。

劉大杰（1949）也認(rèn)為公安派和"五四"新文學(xué)運(yùn)動(dòng)精神是相同的：" 晚明公安派的議論，精神是浪漫的，態(tài)度是革命的，一反傳統(tǒng)的釋古的思想，而建立起重個(gè)性、重自由、重內(nèi)容、重情感的新理論。……這與五四時(shí)代的文學(xué)運(yùn)動(dòng)精神完全相同。"

　　與周作人追宗晚明不同的是以嵇文甫等左傾的一派，他們從歷史唯物論出發(fā)，特別重視李贄等王學(xué)左派和五四思想的相通性，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、文化與文學(xué)之間的相互聯(lián)系。這一路向與后來的資本主義萌芽說相結(jié)合產(chǎn)生非常深遠(yuǎn)的影響，時(shí)值今日，談?wù)撏砻魑膶W(xué)，依然是這一路向：先談社會(huì)環(huán)境，即資本主義萌芽的歷史情境→在思想界的反映，即李贄和王學(xué)左派的影響→在文學(xué)界的反映，公安三袁等。

　　由于50-70年代一連串的思想改造運(yùn)動(dòng)和反右斗爭(zhēng)，打斷了學(xué)術(shù)研究的連續(xù)性，也切斷了與國(guó)外學(xué)術(shù)界的聯(lián)系。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界被人為扭曲，被賦予過多的政治色彩；
又由于中國(guó)歷史以政治標(biāo)準(zhǔn)劃分，五四新文化運(yùn)動(dòng)又成了近代、現(xiàn)代的分界線，打斷了學(xué)科間的聯(lián)系，于是王瑤、唐弢等人編寫的現(xiàn)代文學(xué)史便只好從五四講起，晚清尚未顧及，遑論晚明。

　　新時(shí)期以來，五四與晚明的聯(lián)系重新成為熱門話題，李澤厚是新時(shí)期重建晚明文學(xué)與"五四"新文學(xué)聯(lián)系較早的一個(gè)學(xué)者，在《美的歷程》（1981）中他稱李贄具有近代解放因素的民主思想，具有市民--資本主義的性質(zhì)，是晚明浪漫思潮的中心人物；
并稱公安派"之所以直到五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中仍有影響，原因就在它們畢竟開始有了近代文人氣息。" 李氏的這些意見本身并無多少新意，只不過是三十年代自由派文人意見的重現(xiàn)，或是五十年代晚明"資本主義萌芽論"的適當(dāng)延伸，然而在當(dāng)時(shí)的影響卻是不可低估的。

　　馮至（1984）則基本上對(duì)追宗晚明持否定態(tài)度，他認(rèn)為五四以來受英國(guó)蘭姆等人的影響，人們才動(dòng)手寫散文，隨后便在二三十年代發(fā)現(xiàn)晚明小品的價(jià)值。在此之前，晚明小品無人過問，是外國(guó)文化推動(dòng)了我們認(rèn)識(shí)自己的傳統(tǒng)。

同年，他重申先有了西方文學(xué)的影響，五四新文學(xué)才更好地繼承和發(fā)展了中國(guó)文學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。

　　張宜雷（1985）則認(rèn)為五四新文學(xué)不但在"性質(zhì)"方面有傳統(tǒng)的源頭，在"載道"方面也有它的源頭，認(rèn)為"從李贄和公安派經(jīng)龔自珍、黃遵憲、梁?jiǎn)⒊�和胡適、周作人，與從顧炎武、王夫之經(jīng)戴震、章太炎和魯迅、錢玄同，這兩股中國(guó)文學(xué)思想史上的進(jìn)步思潮在五四這一歷史時(shí)刻匯合，它們共同構(gòu)成了五四的民族文化思想淵源"。

　　王瑤（1986）對(duì)新文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)的關(guān)系有持平之論，他認(rèn)為"現(xiàn)代文學(xué)中的外來影響是自覺追求的，而民族傳統(tǒng)則是自然形成的，它的發(fā)展方向就是使外來的因素取得民族化的特點(diǎn)，并使民族傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的要求相適應(yīng)。"并認(rèn)為魯迅雜文在表現(xiàn)方式和藝術(shù)風(fēng)格上同"魏晉文章"具有一脈相承之處；
而周作人散文所追求的"雅致的俗語文"，則在內(nèi)容和形式上同傳統(tǒng)散文（特別是明末小品）有著深刻的聯(lián)系。

　　1986年，任訪秋出版了《中國(guó)新文學(xué)淵源》一書，這是周作人《源流》之后為新文學(xué)溯源的一項(xiàng)重要收獲。在自序中，任氏自稱此書受到周作人的啟發(fā)。他認(rèn)為晚明產(chǎn)生的"左派王學(xué)"，具有反封建意義和進(jìn)步思想。到了西學(xué)東漸，歐風(fēng)美雨與中國(guó)固有的市民階級(jí)的革命思想相結(jié)合，于是形成一股勢(shì)不可擋的洪濤巨浪。

在文學(xué)上，"五四文學(xué)革命與晚明文學(xué)革新也有一定的聯(lián)系，"認(rèn)為胡適《文學(xué)改良芻議》中提出的"八不主義"，"從其精神實(shí)質(zhì)上看，與公安派所提出的主張，實(shí)毫無二致。"而陳獨(dú)秀《文學(xué)革命論》中所提出的文學(xué)見解和主張，其來源有二："一為中國(guó)所固有的，即繼承了晚明文化革新這一潮流；
二為晚清從西方輸入的科學(xué)與民主的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想和新的文學(xué)論。"因此本書的結(jié)論是"五四的文學(xué)革命和思想革命，從反孔教到反復(fù)古主義文學(xué)，就中國(guó)固有的傳統(tǒng)來說，實(shí)上承晚明的文化革新運(yùn)動(dòng)。" 對(duì)比任氏三十年代的研究生畢業(yè)論文，后經(jīng)多次修改而于1983年出版了《袁中郎研究》，其在五四與晚明文學(xué)關(guān)系上，變化是頗大的。任氏弟子關(guān)愛和（1993）對(duì)五四文學(xué)的溯源也十分熱心，其于晚明與新文學(xué)關(guān)系的看法與其師基本相近。

　　在尋找晚明與五四新文學(xué)關(guān)系的論著中大多數(shù)論者都比較關(guān)注兩者之間相同或相通之處，但也有更關(guān)注其間的差異。賈植芳（1997）一方面承認(rèn)周氏追宗晚明的意義，一方面又指出其不足，"只注重到兩者的相似之處，而忽略了時(shí)間環(huán)境不同造成的根本差異"，由此導(dǎo)致了周氏消極的歷史觀--循環(huán)論。

張福貴、劉中樹（1996）對(duì)晚明文學(xué)與五四文學(xué)相通論提出質(zhì)疑和反駁。他們認(rèn)為，晚明文學(xué)與五四文學(xué)雖然存在著一定的精神聯(lián)系，但這并不能取消二者之間的本質(zhì)差異，它們不僅屬于兩個(gè)時(shí)代，更屬于兩種文化。

　　1986年，海外華裔學(xué)者林毓生的《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》一書在國(guó)內(nèi)出版，該書把五四運(yùn)動(dòng)定性為全盤性反傳統(tǒng)主義，海外的新儒家杜維明等也把五四運(yùn)動(dòng)跟義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)相提并論，說成是偏頗的兩極，這些論點(diǎn)在國(guó)內(nèi)引起不同反響，贊成者有之，反對(duì)者亦有之。王元化（1988）從思想史的角度回應(yīng)了林毓生等人，認(rèn)為這是個(gè)涉及到如何理解傳統(tǒng)文化整體性、豐富性的問題：" 我認(rèn)為五四沒有全盤性的反傳統(tǒng)問題，而主要的是反儒家的“吃人禮教“。我不否認(rèn)儒學(xué)在傳統(tǒng)文化中的重要地位，但我不同意文化傳統(tǒng)只能定儒家為一尊。" 嚴(yán)家炎認(rèn)為"五四新文化運(yùn)動(dòng)不但沒有“全盤反傳統(tǒng)“或割斷中國(guó)文化傳統(tǒng)，反而開啟了用新的科學(xué)方法研究中國(guó)傳統(tǒng)文化的新階段。"并以周作人《源流》、胡適《五十年來中國(guó)之文學(xué)》等為例說明，"在先驅(qū)者心目中，五四新文化運(yùn)動(dòng)并沒有和傳統(tǒng)文化“中斷“或“斷裂“。" 嚴(yán)氏（1997）認(rèn)為持"五四全盤反傳統(tǒng)論"者，忽視了即使在儒家文化中，原本就有非主流的"異端"存在。"特別到明末清初，已經(jīng)形成具有啟蒙色彩的文化，像李卓吾、馮夢(mèng)龍、黃宗羲、顧炎武、顏習(xí)齋、戴震等思想家、文學(xué)家的著述，已經(jīng)構(gòu)成傳統(tǒng)文化的重要組成部分。

　　這場(chǎng)論爭(zhēng)的關(guān)鍵在于承不承認(rèn)五四新文化已部分成功地實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果承認(rèn)五四以來的文學(xué)思想已成為我們傳統(tǒng)的一部分，那"中斷"或"斷裂"論將無所依附；
如果不承認(rèn)五四以后的文化思想已成為中國(guó)傳統(tǒng)的一部分，那問題自然就出現(xiàn)了。這場(chǎng)論爭(zhēng)，客觀上使現(xiàn)代文學(xué)研究者回到傳統(tǒng)，從傳統(tǒng)中發(fā)掘新文學(xué)的淵源。

　　八十年代以來，古代、現(xiàn)代文學(xué)研究者從各自學(xué)科研究的立場(chǎng)提出打通古今界線。在古典文學(xué)研究界，章培恒、陳伯海等學(xué)者強(qiáng)調(diào)打通古代、近代、現(xiàn)代文學(xué)史，注重古典文學(xué)研究的當(dāng)代性等觀點(diǎn) 。這種思路倒是先由現(xiàn)代文學(xué)研究界提出的，而且影響似乎更大。八十年代中期，黃子平、陳平原、錢理群（1985）提出了"二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)"的概念，陳思和 （1985）提出了新文學(xué)史研究中的"整體觀"， 黃、陳、錢的"三人談"在當(dāng)時(shí)與此后的學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了極大的影響，因?yàn)樗麄兇蚱屏爽F(xiàn)代文學(xué)研究的狹小空間，使研究工作向當(dāng)代和晚清延伸，并與世界文學(xué)相聯(lián)系，從而使五四新文學(xué)與晚明文學(xué)的研究出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)機(jī)。同年，吳中杰發(fā)表文章，與黃子平諸君、陳思和等人遙相呼應(yīng)。他認(rèn)為應(yīng)將近代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)（含當(dāng)代）連起來研究，構(gòu)成一個(gè)大的段落，并認(rèn)為近代文學(xué)上限應(yīng)提到晚明，而晚明正是中國(guó)資本主義文學(xué)萌芽期，認(rèn)為李贄和袁中郎都重視戲曲小說的文學(xué)價(jià)值，這在文學(xué)界觀念上是一個(gè)大進(jìn)步，單就文學(xué)史研究而言，"把中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)思想溯源到明末的公安、竟陵派，是有些道理的。" 朱德發(fā)（1991）也認(rèn)為應(yīng)該從明代的文化形態(tài)和文學(xué)形態(tài)來探討中國(guó)新文學(xué)的胚胎，把明代文學(xué)視為以"五四"為界碑的現(xiàn)代文學(xué)的國(guó)內(nèi)源頭。很顯然的，作者也以明末中國(guó)出現(xiàn)了資本主義萌芽來立論的，作者認(rèn)為李贄的"童心說"、焦竑的"性靈說"都是以人為思考中心的，與五四新文化運(yùn)動(dòng)中的"人的發(fā)現(xiàn)"有著內(nèi)在的脈絡(luò)，表現(xiàn)出的人文主義情思，是反映了新市民階層要求個(gè)性獲得解放的時(shí)代心聲。

吳、朱二氏的觀點(diǎn)都自覺地把晚明至五四看作一個(gè)整體。

　　新時(shí)期出現(xiàn)的學(xué)術(shù)傾向與國(guó)際漢學(xué)界的背景是有關(guān)系的。過去研究中國(guó)近現(xiàn)代史，多采用鄧嗣禹、費(fèi)正清等提出的"西方?jīng)_擊--中國(guó)反應(yīng)"模式，它暗含著中國(guó)被動(dòng)、西方主動(dòng)，中國(guó)落后、西方先進(jìn)等價(jià)值判斷在內(nèi)。后來海外華裔學(xué)者余英時(shí)、黃仁宇、劉廣京以及漢學(xué)家柯文、溝口雄三、濱下武志等逐漸走出這種"西方中心論"，提出尋求中國(guó)歷史發(fā)展的內(nèi)在理路，主張"亞洲視角"，從亞洲出發(fā)進(jìn)行思考，于是"在中國(guó)發(fā)現(xiàn)了歷史"。

薩義德的"東方主義"，法國(guó)"年鑒學(xué)派"史家布羅代爾等主張的"長(zhǎng)時(shí)段"理論或許都給他們以啟發(fā)。所有這一切，都直接或間接地對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了影響。

　　經(jīng)過多年的討論，晚明與五四之間有一定的承傳關(guān)系這在學(xué)術(shù)界大致可成共識(shí)。不過，晚明與五四畢竟相當(dāng)遙遠(yuǎn)，中間存在的過渡也逐漸受到學(xué)界注意。陳平原（1992）從柯文的"尋求中國(guó)史自身的劇情主線"出發(fā)，贊成周作人、胡適等人為新文學(xué)尋源。但認(rèn)為他們的工作不能完全成功，關(guān)鍵在于繞過了本不該繞過的清末民初的文學(xué)改良運(yùn)動(dòng)、沒能夠講清楚傳統(tǒng)文學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的過程和具體途徑。

周作人等忽視的清末民初，近年來得到了普遍重視，李歐梵、陳萬雄、王德威、關(guān)愛和等中外學(xué)者都有重要的研究成果。

相關(guān)熱詞搜索：明文 思潮 概述 世紀(jì) 研究