近日，河南省高級(jí)法院院長(zhǎng)張立勇在誠(chéng)邀新聞媒體記者監(jiān)督法院系統(tǒng)時(shí)對(duì)媒體說(shuō)：“法院系統(tǒng)不應(yīng)該害怕記者，而應(yīng)當(dāng)歡迎記者監(jiān)督，因?yàn)橛浾吆头ü俚墓ぷ鲝谋举|(zhì)上來(lái)說(shuō)是一致的，都是為百姓主持公平！”（河南省高院院長(zhǎng)：誠(chéng)邀新聞媒體記者監(jiān)督法院系統(tǒng)， http://news.xinhuanet.com/legal/2008-08/26/content_9710929.htm，2008年08月26日，來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)）這說(shuō)出了法院和媒體關(guān)系的真諦。媒體可以監(jiān)督和批評(píng)法院，這才是司法與媒體的正常關(guān)系。

　　在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，司法和媒體的這種正常關(guān)系被學(xué)者誤解、被司法機(jī)關(guān)誤導(dǎo)。學(xué)術(shù)界有些著名學(xué)者誤解了媒體與司法的關(guān)系，認(rèn)為媒體對(duì)司法的報(bào)道和批評(píng)是“輿論審判”，認(rèn)為對(duì)正在審理中的案件媒體需要禁言。最高人民法院要求“媒體對(duì)案件的報(bào)道，不得超越司法程序預(yù)測(cè)審判結(jié)果，發(fā)表評(píng)論或結(jié)論性意見(jiàn)。所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)和引用的法律必須準(zhǔn)確，對(duì)可能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)的內(nèi)容不得報(bào)道�！卞e(cuò)誤地把法院內(nèi)部約束其法官和法院工作人員的“新聞發(fā)布禁區(qū)”強(qiáng)加于媒體而變成“報(bào)道禁區(qū)”

　　確實(shí)，“記者和法官的工作從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一致的”，但新聞自由與司法獨(dú)立兩種人類社會(huì)重要價(jià)值之間卻有重要性上的順序，言論自由和新聞自由是民主社會(huì)其他一切自由、權(quán)利和民主制度的前提，任何價(jià)值的實(shí)現(xiàn)要以先能夠說(shuō)話為條件。國(guó)際刑法學(xué)會(huì)制定的《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》就指出：“媒體自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)言論自由，適用法律時(shí)作有利于言論自由的解釋。”“規(guī)則只是規(guī)定了言論自由的最低標(biāo)準(zhǔn)，它并不妨礙更高標(biāo)準(zhǔn)的確立�！�

　　因此，司法獨(dú)立很重要，但新聞自由更重要。在人類社會(huì)的歷史上雖然曾經(jīng)有過(guò)法院限制媒體的做法，但是在現(xiàn)代，國(guó)際人權(quán)規(guī)則和各國(guó)法律都不是通過(guò)限制媒體而是通過(guò)法院自身的“程序封閉”和“必要的沉默”來(lái)實(shí)現(xiàn)防止媒體影響司法獨(dú)立的。媒體對(duì)司法的監(jiān)督，既包括對(duì)審判情況的報(bào)道，也包括對(duì)審判程序和裁判結(jié)果的批評(píng)。

　　對(duì)司法進(jìn)行報(bào)道是審判公開(kāi)的通常形式，旨在維護(hù)司法公正。已故英國(guó)著名大法官丹寧勛爵在高等法院律師協(xié)會(huì)演講時(shí)說(shuō)：“在黑暗和神秘的地方，公正司法是沒(méi)有一席之地的。當(dāng)一個(gè)法官審理案件時(shí)，他自己亦在被別人審理。如果他出現(xiàn)任何錯(cuò)誤，或存有偏見(jiàn)，那么就有記者在盯著他�！痹凇端痉ㄖ�路》一書(shū)中，丹寧勛爵說(shuō)：“我相信，在英國(guó)所有的法庭上都可看到報(bào)紙的記者。他自始至終地旁聽(tīng)上訴法庭的最無(wú)聊的案件，坐在地方法官面前旁聽(tīng)最瑣碎的案件。他一言不發(fā)，但是卻奮筆疾書(shū)。他記下法庭上的一切，并對(duì)其做公開(kāi)和準(zhǔn)確的報(bào)道�！�

　　至于媒體對(duì)司法的批評(píng)，也是很正常的現(xiàn)象。司法與立法、行政一樣，同樣是國(guó)家權(quán)力，為什么對(duì)立法和行政可以批評(píng)，對(duì)法院卻不能批評(píng)呢。美國(guó)律師協(xié)會(huì)說(shuō)“對(duì)司法系統(tǒng)和個(gè)別司法意見(jiàn)的批評(píng)是一個(gè)強(qiáng)有力的糾錯(cuò)武器，不應(yīng)該放棄”。從根本上講，法官也是政府官員，他們只是代表人民行使職責(zé)的特殊官方群體。在發(fā)達(dá)的民主國(guó)家里，司法程序的地位得以確立，批評(píng)法官也不會(huì)被視為會(huì)動(dòng)搖人們對(duì)法庭工作的信心。美國(guó)學(xué)者法蘭克福特·J指出：“法官們并不享有牧師那種遠(yuǎn)離塵囂的特權(quán)。法律給予法官和法庭免受批評(píng)的權(quán)力并不比給予其他人和機(jī)構(gòu)的大”。

　　報(bào)道和批評(píng)司法，不僅有邏輯上的依據(jù)，也有人權(quán)規(guī)則的根據(jù)�！睹襟w與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》規(guī)定，“媒體的權(quán)利和責(zé)任是收集和調(diào)查公共信息，對(duì)司法管理加以評(píng)論�！泵襟w有權(quán)“在不妨害無(wú)罪推定原則的前提下，對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論�！钡貐^(qū)性人權(quán)公約《歐洲人權(quán)條約》第10條也規(guī)定“人人享有表達(dá)自由的權(quán)利”。歐洲人權(quán)法院解釋說(shuō)，第10條的普通原則“同樣適用于司法管理領(lǐng)域，因?yàn)樗鼈兓�本符合公眾利益，并需要公眾的合作”�?/p>

　　在我國(guó)，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)法院封殺某些作過(guò)批評(píng)報(bào)道的媒體、限制記者旁聽(tīng)等事件。其原因就是“害怕記者”，之所以害怕，就是因?yàn)榘讣�審理過(guò)程中存在程序不公正或者實(shí)體上的不公正，這種見(jiàn)不得陽(yáng)光的審判，難以讓當(dāng)事人服判，也影響人民群眾對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)可和信仰。

　　公正的司法是不怕記者的，相反，《媒體與司法關(guān)系的馬德里規(guī)則》還要求：各國(guó)立法“應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官提供牽涉到公共事務(wù)的案件的判決書(shū)的簡(jiǎn)寫(xiě)本或者以其他形式向媒體提供信息�！蔽覈�(guó)有些地區(qū)實(shí)施的庭審網(wǎng)上直播、舉行新聞發(fā)布會(huì)、網(wǎng)上發(fā)布判決書(shū)的作法是非常明智而必要的，最高法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制度化推廣�！懊裰鞣ㄖ巍钡暮椭C社會(huì)，需要不怕記者的法院，需要媒體與司法的良性關(guān)系。

　　2008-8-26，重慶。

相關(guān)熱詞搜索：公正 法院 害怕 記者 高一飛