【作者簡介】陳波，北京大學(xué)哲學(xué)系，北京　100871　

　　陳波（1957—），男，湖南常德人，北京大學(xué)哲學(xué)系教授、哲學(xué)博士。

　　【內(nèi)容提要】在邏輯或邏輯真理本身是否需要辯護等問題上存在著實在論與反實在論兩種截然相反的邏輯觀。邏輯的實在論觀點能說明邏輯真理的客觀性、普適性和認(rèn)識論價值，但需要精致化。

　　【關(guān)鍵詞】邏輯真理/實在論/反實在論

　　【正文】　

　　 中圖分類號：B81—06　文獻標(biāo)識碼：A　文章編號：1005-1287（1999）05-0005-05　

　　 基金項目：國家社會科學(xué)基金重點資助項目，項目名稱：現(xiàn)代邏輯中的哲學(xué)問題�！�

　　在邏輯或邏輯真理本身是否需要辨護（justification）、 它們是否具有某種本體論或認(rèn)識論基礎(chǔ)等問題上，存在兩種截然相反的觀點：實在論和反實在論，由此還派生出邏輯究竟是發(fā)現(xiàn)還是發(fā)明，究竟是一門關(guān)于真理的科學(xué)還是一門關(guān)于推理的科學(xué)的爭論。本文將評述這兩種不同的邏輯觀，并就相關(guān)問題提出我們的看法。

　　 　　　　一　實在論的邏輯觀　

　　實在論認(rèn)為，世界具有獨立于有關(guān)它的任何知識或經(jīng)驗的特征，世界中事物的存在狀況使得述說世界的任意語句必定為真或者為假（二值原則），這一點不以我們是否知道或能夠知道每一語句的真假為轉(zhuǎn)移。這也就是說，一給定語句類中語句的真值條件，可以超越于我們對這些真值條件的識別能力而存在。將這種實在論觀點應(yīng)用于邏輯，所得出的結(jié)論是：邏輯真理的必然性源自于它描述了事物的存在狀態(tài)或事實的總匯，或者說它描述了與獨立自存的實在相關(guān)的一類特殊的非經(jīng)驗的事實。在這個意義上說，邏輯真理是客觀的。由此出發(fā)，它還得出以下兩個觀點：（1）邏輯是一種發(fā)現(xiàn)而不是發(fā)明；
（2）邏輯是一門關(guān)于真理的科學(xué)。弗雷格、早期維特根斯坦、蒯因、戴維森等人是這種邏輯觀的代表�！�

　　在《算術(shù)基礎(chǔ)》（1884）一書的序言中，弗雷格明確表述了指導(dǎo)其研究工作的三條基本原則，其中第一條是：“始終要把心理的東西和邏輯的東西，主觀的東西和客觀的東西嚴(yán)格區(qū)別開來�！保ǜダ赘瘢骸端阈g(shù)基礎(chǔ)》，1953年德英對照版，第7頁）他認(rèn)為，邏輯具有客觀性， 心理過程具有主觀性，邏輯與任何心理過程和心理對象如心象、觀念等等無關(guān)。弗雷格是一個嚴(yán)格意義的實在論者，相信概念、關(guān)系、對象的客觀實在性。他指出，認(rèn)識是“一種不創(chuàng)造被認(rèn)識的事物而只是把握存在著的事物的活動�！保ǜダ赘瘢骸端阈g(shù)基本規(guī)律》，1950 年英文版第1卷，第XXⅣ頁）這種存在著的事物既包括各種物質(zhì)性對象，也包括像概念、關(guān)系這樣的抽象實體。人們通過語言而與世界發(fā)生關(guān)系。名稱都有涵義和所指，人們憑借涵義去識別所指，即該名稱所適用的現(xiàn)實世界中的對象。專名指稱世界中的個體，概念詞指稱概念，而對象則隸屬于概念；
關(guān)系詞只不過是有多個空位的概念詞，它指稱對象之間的關(guān)系。語句作為一種復(fù)合名稱，其涵義是該語句所表達的客觀的、公共的、主體間一致的思想即命題，其所指則是該語句所可能具有的真值：真或假。（弗雷格：《算術(shù)基本規(guī)律》，1950年英文版第1卷，第XⅦ頁）“我們決不要把語句是可以被思考的和語句可能是真實的這兩者混為一談。我們必須記住，當(dāng)我們不再思考某個語句的時候，這個語句并不因此而不再是真實的。這正如當(dāng)我閉上眼睛時，太陽不會不再存在一樣。”（弗雷格：《算術(shù)基礎(chǔ)》，1953年德英對照版，第Ⅵ頁）在弗雷格看來，給出一語句的涵義，就是給出它的真值條件；
一語句及復(fù)合語句的意義是由其中各構(gòu)成成份的意義加上起連接作用的邏輯常項所決定的。這叫做“組合性原則”。弗雷格由此提出了下述觀點：“邏輯以特殊的方式研究‘真’這一謂詞，‘真’一詞表明邏輯�！保ā陡ダ赘裾軐W(xué)論著選輯》，王路等譯，商務(wù)印書館1994年版，第179頁）也就是說， 邏輯是一門關(guān)于真理的科學(xué)�！�

　　維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中提出著名的“圖象論”，這是關(guān)于語言和邏輯的一種實在論觀點：　

　　命題是實在圖象�！�

　　命題是我們設(shè)想的實在的模型�！�

　　圖象的真假在于其意義與實在的符合與否。　

　　為要發(fā)現(xiàn)圖象的真假，必須拿它與實在比較�！�

　　命題的意義就是與事態(tài)存在或不存在的可能性符合或不符合。在此基礎(chǔ)上，維特根斯坦提出了自己的意義理論和真值函項理論。他區(qū)分了兩類命題：基本命題和命題，基本命題的真值條件在于它與事態(tài)的存在一致或不一致，命題則是基本命題的真值函項。有三種類型的真值函項：重言式、矛盾式和命題。重言式和矛盾式對于這個世界無所敘說，沒有任何經(jīng)驗內(nèi)容，前者對于基本命題的一切可能的真值組合都真，后者對于基本命題的一切可能的真值組合皆假�！�

　　重言式和矛盾式不是實在的圖象。它們沒有描述任何可能的情況。因為前者容許任何可能的情況，而后者則任何情況也不容許。命題則含有經(jīng)驗內(nèi)容，在某些真值組合下為真，在另一些真值組合下為假。據(jù)此，維特根斯坦把邏輯（數(shù)學(xué)）命題與經(jīng)驗命題區(qū)別開來，認(rèn)為前者是空無經(jīng)驗內(nèi)容，因而是先天必然性的分析命題，而后者則是可錯的綜合命題�！�

　　蒯因在《邏輯哲學(xué)》（1970）一書中指出，邏輯是通過語言對世界或?qū)嵲诘难芯�，真謂詞維持了邏輯學(xué)家與世界的聯(lián)系，世界乃是他的注意力所在。因此，“一旦我們確定了關(guān)于一語言的兩樣?xùn)|西，即它的語法和它的真謂詞，則它之中哪些句子算是邏輯真理也就被確定了，用機械學(xué)的術(shù)語來說則是，邏輯是兩大部件的合成物：語法和真�！保╓.V.Quine,,Philosophy of Logic,Prentice-Hall,Inc,1970,P.60.）從蒯因的全部討論中，可以概括出他所理解的邏輯的八大特征：（1 ）邏輯真理是在行為意義上清楚明白的，或潛在清楚明白的；
（2 ）邏輯是題材中立的，它并不偏向于任何特殊的課題和領(lǐng)域；
（3 ）邏輯是普遍適用的，它是包括教學(xué)在內(nèi)的一切科學(xué)的工具；
（4 ）邏輯只能是外延的，它允許指稱同一對象的單稱詞項相互替代，允許對于同樣對象為真的普遍詞項相互替代，允許有同樣真值的語句替換一復(fù)合句中的成分句，在所有這些情形下，主句的真值必須不受影響；
（5 ）邏輯是本體論中立的，它并不作出任何特殊的本體論承諾；
（6）邏輯是可完全的， 即能把在一定范圍內(nèi)有效的真語句全部推導(dǎo)出來；
（7）邏輯是一元的，即能夠用某種方式為全部邏輯真語句劃界，劃界方式的不同并不是邏輯的不同；
（8）邏輯真理根源于實在的某些特征， 與經(jīng)驗保持十分間接的聯(lián)系，因而是可修正的，但讓邏輯不受傷害始終是一個合理的策略。蒯因認(rèn)為，具有上述特征的只有一階邏輯，因此其他一切都在邏輯的范圍之外，更明確地說，只是一階邏輯是邏輯，除此之外的都不是邏輯。　

　　應(yīng)該指出的是，柏拉圖主義也是一種實在論觀點，西方邏輯學(xué)家和哲學(xué)家所主張的實在論中，常含有許多柏拉圖主義成份。因此，實在論并不等于唯物主義。

　　 　　　　二　反實在論的邏輯觀　

　　坦南特（N.Tennant）在《反實在論和邏輯》（1987 ）一書中指出：“反實在論是一種關(guān)于語言、意義和邏輯的學(xué)說。它以四個強有力的觀念為基礎(chǔ)：　

　�、�.當(dāng)我們學(xué)習(xí)精通語言時，當(dāng)我們把這種學(xué)習(xí)成果付諸實踐時，我們可資利用的搜集或傳達意義的媒介只能是說同種語言的談話者外顯的、可觀察的行為；
　

　�、�.我們語言中的任何良構(gòu)表達式之意義都以遵從規(guī)則（rule-governed）方式，依賴于作為其組成成分的簡單表達式的意義；
　

　　Ⅲ.當(dāng)我們已經(jīng)精通一種語言時， 它的句子對于我們就具有確定的意義；
　

　�、�.我們關(guān)于那些意義的知識， 有能力談話者適當(dāng)?shù)剡\用他也有的認(rèn)識能力，就能夠表示出來�！保∟.Tennant,Anti-realism and Logic,Clarendon Press,Oxford,1987,p.1）　

　　達米特（M.Dummett）分辨了反實在論的三種類型：（1）形而上學(xué)的反實在論：我們的陳述并不是根據(jù)獨立于我們的證實（verification）能力的實在為真，實在是相對于我們關(guān)于實在的知識而言的。（2 ）語義反實在論：語句的意義是由其證實和使用條件確定的。（3 ）邏輯反實在論：拒絕接受二值原則和排中律，并且試圖修改經(jīng)典邏輯的規(guī)律，特別贊成直覺主義邏輯。達米特本人就是一位著名的邏輯反實在論者，他堅決反對意義理論中的“戴維森綱領(lǐng)”，即根據(jù)塔斯基型的真理概念去解釋意義概念，認(rèn)為這種實在論的真理概念把一語言中語句的真假置于我們對其真假的識別能力之外，把二值原則應(yīng)用到不可判定的命題上面，是行不通的。達米特主張對上述真理概念進行修正，應(yīng)把真理僅僅看做是證實的結(jié)果，作為我們對世界進行探索過程的結(jié)果，以這種方式解釋真理便是否定實在論，拋棄二值原則和排中律，贊成直覺主義邏輯，因為后者主張“存在就是被構(gòu)造”，這與達米特本人所主張的“語句的真假不能超出于我們的認(rèn)知能力”相合拍�！�

　　約定論是反實在論的一種形式。根據(jù)約定論，邏輯真理的必然性并不是由獨立自存的實在外加給我們的，而是來自于我們使用我們自己的語言的方式：一個命題是必然的，因為我們已經(jīng)決定了將不再把它視為假的，并且把此種意義賦予給它。更明確地說，邏輯真理的必然性來自于我們所接受的語義約定和我們所遵守的規(guī)則，并且最終可以化歸于這些約定和規(guī)則。卡爾納普、后期維特根斯坦等人是這種觀點的代表人物。　

　　卡爾納普是維也納學(xué)派的核心成員。對于他來說，如何既堅持徹底的經(jīng)驗論立場，又說明邏輯和數(shù)學(xué)命題的認(rèn)識價值，并把邏輯數(shù)學(xué)命題與形而上學(xué)命題區(qū)別開來，始終是一個極其棘手的問題。他利用了分析陳述和綜合陳述的二元區(qū)分。在他看來，分析陳述就是僅僅根據(jù)其中所含詞項的意義而真的陳述，而綜合陳述則是依據(jù)語言之外的經(jīng)驗事實而真的陳述。并且，分析陳述有兩種類型：狹義的邏輯真理，如：　

　�。�1）斐多或者是黑的或者不是黑的。以及非邏輯的分析真理，如：　

　　（2）每一個單身漢都是未婚的。前者根據(jù)其中所含邏輯常項“或者”、“并非”的意義而真，后者則依據(jù)其中所含描述詞項“單身漢”、“未婚的”的意義為真。于是問題產(chǎn)生了：我們?nèi)绾伟血M義的邏輯真理與廣義的分析真理區(qū)別開來呢？卡爾納普說，（1）是根據(jù)邏輯常項“或者”、 “并非”在其中出現(xiàn)的那個語言的語義規(guī)則為真，在這種意義上（1）是邏輯真， 即“在所有可能世界或狀態(tài)描述下真”。（2 ）是根據(jù)支配著描述詞項“單身漢”理解為“與妻子分居的男人”，則（2）不再為真，因而不是分析真理。

因此，這里一切取決于我們的選擇，取決于我們所接受的語義規(guī)則或者約定。他認(rèn)為每個人都可以自由選擇他的語言規(guī)則，從而也可以按他所愿意的方式選擇他的邏輯，他把這一點稱為“寬容原則”。　

　　卡爾納普關(guān)于邏輯真理的約定論或語言學(xué)觀點，遭到了蒯因、塔斯基、普賴爾（A.N.Prior）等人的堅決反對。例如， 蒯因在《依據(jù)約定的真》（1935）、《卡爾納普和邏輯真理》（1954）、《經(jīng)驗論的兩個教條》（1951）、《邏輯哲學(xué)》（1970）等論著中，對約定論進行系統(tǒng)批判，從而說明約定論并沒有任何解釋力，其要點如下：　

　　第一，約定論并不能真正將邏輯真理和經(jīng)驗真理區(qū)別開來。由于邏輯真理在數(shù)量上是無窮多的，而只有少量描述規(guī)則（“語義規(guī)則”或“意義公設(shè)”）才能成為初始規(guī)則，其他邏輯規(guī)則（定理或有效式）必須從這些初始規(guī)則推演出來。因此約定論必須選取公理化、形式化的方案。即先確定一些基本詞項，通過定義派生出其他詞項；
然后選取與基本詞項相關(guān)的基本命題，通過邏輯演繹得到其他真命題。例如，在命題邏輯范圍內(nèi)，如果我們選定“┐”“→”為初始詞項，并作出關(guān)于這兩個詞項的下述四個約定：　

　　 C1�。╬→q）→（（q→r）→（p→r））的所有替換例為真；
　

　　 C2　（p→（┐p→q）的所有替換例為真；
　

　　 C3　（┐p→p）→p的所有替換例為真；
　

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　 C4　若以真命題分別替換p→q和p，則得到的也是一真命題。　

　　由此我們確實可以得到命題邏輯的全部真命題。循此辦法，我們再在此基礎(chǔ)上加進一些關(guān)于謂詞邏輯和等詞邏輯的約定，從這些約定就可產(chǎn)生出全部邏輯真命題，但蒯因接著指出，上述方案同樣適用于數(shù)學(xué)以至任何其他科學(xué)。因為我們只要在某門科學(xué)內(nèi)部進行歸約，挑選出一些不能歸約為邏輯的基本詞項作初始詞項，然后在邏輯約定的基礎(chǔ)上，進一步作出有關(guān)約定，賦予這些詞以通常的意義，那么這門科學(xué)的全部真命題原則上都可以從這些約定加邏輯約定的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來。因此，科學(xué)的任一門類或者全體，其所接受為真的命題都可以看作是依約定為真的。這樣一來，約定論者企圖借上述方案區(qū)分邏輯真理和事實真理的嘗試便歸于失敗。　

　　第二，約定（無論是邏輯約定還是非邏輯約定）都需要符合相關(guān)詞項的日常用法，即需要得到某種辯護和說明，這常常歸諸于另外的約定，約定論者由此陷入循環(huán)論證或無窮倒退。蒯因舉例說明了這一點。假如用p代表“時間是金錢”， 則語句“如果時間是金錢那么時間是金錢”可以表示為“p→p”，它從前述四個約定推導(dǎo)出來的過程如下：　

　　 （1）p→（┐p→p）　　　　　　　　　　　　　　　　C3　

　　 （2）（┐p→p）→p　　　　　　　　　　　　　　　　C2　

　　 （3）（p→（┐p→p））→（（（┐p→p）→p）→（p →p））C1　

　　 （4）（（┐p→p）→p）→（p→p）　　　　　將C4用于（1）和（3）　

　　 （5）p→p　　　　　　　將C4用于（2）和（4）　

　　蒯因論證說，從（1）和（3）是這樣推出（4）的：　

　　 （6）在“p→q”中，如果用真命題（1）替換其中的p使得以（4）替換其中的q得到一真命題，則（4）是真命題；
　

　　 （7）上述的（1）和（3）是真命題，并且（3）就是經(jīng)過上述替換后的p→q；
所以，　

　　 （8）上述的（4）是真命題�！�

　　蒯因承認(rèn)，（6）—（8）確實是一個邏輯上有效的推理。但是，既然我們現(xiàn)在的任務(wù)是從約定中產(chǎn)生出邏輯真理，因此這一邏輯有效的推理也必須在約定的基礎(chǔ)上重構(gòu)出來，而說明（6）—（8）推理有效性的推理，其形式與（6）—（8）是相同的，而這就導(dǎo)致循環(huán)論證或無窮倒退。因此，蒯因作出結(jié)論說：“如果邏輯間接地產(chǎn)生于約定，那么從約定推出邏輯時就需要邏輯�！保╓.V.Quine,The Ways of Paradox　andOther Essays,Harvard University Press,1976,p.104）　

　　1960 年， 普賴爾在著名論文《循環(huán)推理標(biāo)記》（The　runaboutinference ticket）（重印于P.F.Strawson, Philosophical　Logic,Oxford University Press,1969,pp.129—131.）中， 用一個反例對邏輯約定論提出質(zhì)疑。他引入了一個新聯(lián)結(jié)詞tonk，它服從兩個推演規(guī)則：

　　tonk—引入　　　　　tonk—消去

　　　　A　　　　　　　　 A tonk B

　　────　　　　　　──────

　　A tonk B　　　　　　　　　B　

　　由這些規(guī)則可以證明，任意語句B可以從任意語句A推出，其過程如下：　

　　 （1）A　　　　　　　　　　前提　

　　 （2）A tonk B　　　　　 （1）tonk 引入　

　　 （3）B　　　　　　　　�。�2）tonk 消去　

　　這也就等于證明：任意兩個語句相互等價，或者任意兩個語句可以互推�！�

　　顯然，包含有關(guān)tonk的上述兩個規(guī)則的系統(tǒng)是不一致的。普賴爾由此作出兩個結(jié)論：（1 ）命題聯(lián)結(jié)詞的意義并不僅僅在于根據(jù)推演規(guī)則或公理或真值條件對它們的定義，因為由這些定義完全可能導(dǎo)致矛盾。因此，“一個表達式，在我們能夠發(fā)現(xiàn)包含它的推理是否有效之前，必定已經(jīng)具有確定的意義。”由此推出：我們必須先確定聯(lián)結(jié)詞的意義，然后確定包含它們的推理是否有效，而這里所依據(jù)的是直觀和經(jīng)驗。（2）根據(jù)卡爾納普的約定論， 沒有任何東西阻止我們選取其他的語義規(guī)則也就是其他的邏輯常項：“邏輯學(xué)家的任務(wù)不可能是給那些構(gòu)造系統(tǒng)的人規(guī)定他們必須采用什么樣的公設(shè)。在選擇他們的公設(shè)時，這些人是自由的，不受他們關(guān)于世界的事實之信念指導(dǎo)，而受他們關(guān)于意義的意圖的指導(dǎo)。

”（Carnap, R. , Meaning　and　 Necessity,　ChicagoUniversity Press,1956,p.225.）盡管卡爾納普也會排除像tonk這樣奇怪的導(dǎo)致自相矛盾結(jié)果的常項，但它并沒有告訴我們：哪些關(guān)于常項的約定是可允許的，哪些約定是應(yīng)該排除的？其依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)是什么？這樣，卡爾納普就無法排除語義規(guī)則和約定的任意性，也就不能給邏輯常項和非邏輯常項的區(qū)分提供任何客觀標(biāo)準(zhǔn)，對于邏輯真理的說明最終就會陷入某種主觀主義和相對主義的泥潭�！�

　　實際上，我這里可以接著普賴爾的話往下說：（3 ）約定論無法說明邏輯真理的普遍適用性和認(rèn)識價值。如果邏輯真理只是由于我們隨意選取的某些語義規(guī)則和約定為真，那么它們怎么可能普遍適用于一切科學(xué)領(lǐng)域，獨立自存的世界為什么會服從我們中某些人的一時興趣呢？這大概是所有奇跡中最大的奇跡。還有，邏輯命題依據(jù)約定而真，還會導(dǎo)致下述觀點：邏輯不能提供任何新知，邏輯命題全都說的是同樣的東西，也就是關(guān)于這個世界什么也沒有說，也只不過是把暗含在前提中的東西明確揭示出來，因此沒有教給我們?nèi)魏涡聳|西。但這種看法也是不能接受的，因為若今后某位數(shù)學(xué)家根據(jù)當(dāng)時已有的數(shù)學(xué)成果，邏輯地推出“哥德巴赫猜想是真命題”或者“哥德巴赫猜想是假命題”時，他難道沒有提供任何新知識嗎？所以，我們認(rèn)為，即使邏輯命題是依據(jù)語義規(guī)則或約定為真，那么語義規(guī)則或約定的真理性本身也需要得到辯護和說明，它們再不可能是依據(jù)約定為真，它們?yōu)檎娴母鶕?jù)必須超出約定領(lǐng)域，而到我們的直觀和經(jīng)驗中去找，實際上也就是到獨立自存的外部世界以及反映這種外部世界特征的語言中去尋找。于是，邏輯真理的基礎(chǔ)就并不只是約定，而是有某種本體論和認(rèn)識論的根據(jù)。因此，我贊成關(guān)于邏輯真理的實在論觀點，認(rèn)為只有它才能說明邏輯真理的客觀性、普遍適用性和認(rèn)識論價值。

　　 　　　　　　三　兩種邏輯觀的其他差異　

　　實在論和反實在論的邏輯觀還派生出下述重要差異：　

　　第一，由于實在論者認(rèn)為，邏輯真理具有某種本體論和認(rèn)識論的基礎(chǔ)，具有客觀性，因此邏輯是一種發(fā)現(xiàn)而不是發(fā)明。邏輯學(xué)家像其他自然科學(xué)家一樣，所從事的是一種發(fā)現(xiàn)工作，即發(fā)現(xiàn)邏輯真理和邏輯規(guī)律，以指導(dǎo)人們的思維實踐。而反實在論者特別是約定論者認(rèn)為，邏輯真理并沒有語言之外的基礎(chǔ)，它們只不過是基于語義規(guī)則和約定為真，而后者是我們?nèi)我膺x擇的結(jié)果，因此邏輯是邏輯學(xué)家發(fā)明的結(jié)果，不同的邏輯學(xué)家基于不同的考慮和選擇，可以有不同的發(fā)明，即構(gòu)造不同的邏輯系統(tǒng)。對于發(fā)明來說，沒有正確和錯誤之分，只有是否有用、有效、方便之分。由此派生出關(guān)于邏輯的工具主義觀點，即認(rèn)為邏輯只是人們發(fā)明出來用以指導(dǎo)推理的工具，因而只有是否適用、方便、有效的問題，而沒有正確與不正確的問題，談?wù)撨壿嫷恼�確與否因此變得毫無意義�！�

　　第二，如果把邏輯看作是確立證明（定理集）或真理（有效分式集）之間關(guān)系的一門科學(xué)，那么實在論者和反實在論者所強調(diào)的側(cè)面各不相同：前者把邏輯視為關(guān)于真理的科學(xué)，后者則把邏輯視為關(guān)于推理的科學(xué)。　

　　實在論者明確宣稱邏輯是一門關(guān)于真理的科學(xué)。他們認(rèn)為，盡管邏輯也研究證明和推論，但只不過把它們視為保留一種特殊屬性即真的手段和工具。在某種意義上說，目的比手段和工具更重要，因此真比證明和推理更重要。持這種邏輯觀的人，側(cè)重于考察語句及其真，在哲學(xué)上傾向于把邏輯真理及其推廣形式——分析真理作為有問題的概念加以闡釋，并由此著力揭示不同的真理類型如分析真理和偶然真理之間的區(qū)別，以及不同的意義類型，如普通的經(jīng)驗意義和分析陳述所具有的那種特殊意義之間的區(qū)別。在語形方面，他們熱衷于把邏輯表述為公理化、形式化系統(tǒng)，即從一些真的公理根據(jù)保真的變形規(guī)則，推導(dǎo)出全部邏輯命題的演繹體系�！�

　　反實在論者認(rèn)為邏輯是一門推理科學(xué)而不是真理科學(xué)。這可以有兩種解釋。按照弱的解釋，它意謂著證明比真理更重要：邏輯推理首先應(yīng)該用語形學(xué)或證明論的術(shù)語來刻劃，而不是用語義學(xué)或模型論的述語來描述。這并不是說推理的語義定義是錯誤的，不是說真、有效性以及其他語義概念相對于證明概念來說，只具有派生的或者第二位的意義。按強的解釋，用真和其他語義概念去定義邏輯推理是不適當(dāng)?shù)�，邏輯推理只能用證明論術(shù)語來定義，語義概念應(yīng)該從對邏輯的說明中消失。反實在論側(cè)重于研究從語句到語句的過渡，即一個或一些語句是否是另一些語句的演繹后承，所著力刻劃的正是語句之間的這種后承關(guān)系。這種研究以根岑型的自然演繹為代表，它在把邏輯形式化時只依據(jù)對推理規(guī)則的限定，而從不直接設(shè)定任何邏輯真理�！�

　　概而言之，實在論者側(cè)重對邏輯作語義學(xué)研究，因為他們認(rèn)為邏輯命題的意義是由它們超驗的真值條件決定的。而反實在論者則著力于對邏輯作語形學(xué)研究，因為他們認(rèn)為邏輯命題是由其證實或斷定條件決定的，而后者只不過是我們據(jù)以從給定前提證明、推出某種結(jié)論的條件。但后來的研究表明，對于邏輯的語義學(xué)研究和語形學(xué)研究是互補的甚至是同構(gòu)的：對于許多邏輯系統(tǒng)來說，一公式是定理當(dāng)且僅當(dāng)它是邏輯真的。因此，這兩種研究都是不可缺少的，盡管允許人們對某一個側(cè)面作深入研究，但它們之間沒有高下、優(yōu)劣之分。　

　　第三，實在論和反實在論在邏輯是否能推出新知上有不同看法。由于前面已經(jīng)闡述的理由，反實在論者認(rèn)為邏輯真理不包含任何信息，沒有認(rèn)識價值。而實在論者持相反看法：由于邏輯歸根結(jié)底涉及客觀實在的領(lǐng)域，以某種方式描述著客觀實在，因此它也就在描述客觀真理；
邏輯演繹和以此為基礎(chǔ)的數(shù)學(xué)演繹有助于發(fā)現(xiàn)事實，它們的結(jié)論包含在前提中只不過像“植物包含在種子中”。在這個意義上，邏輯真理并非是空洞的和非生產(chǎn)性的，相反，它們是能夠提供新知的，在認(rèn)識方面是富于成果的�！�

　　在邏輯真理的基礎(chǔ)問題上，我傾向于贊成實在論的觀點，但認(rèn)為它需要精致化。邏輯真理并不是實在的直接反映，它們首先是思維的規(guī)律，植根于我們的思維實踐和語言實踐，而后兩者又與不依賴于人的外部世界有某種接近、契合與一致之處，因此邏輯真理歸根結(jié)底也十分間接地與實在發(fā)生著某種關(guān)系，具有本體論和認(rèn)識論的基礎(chǔ)，因而具有客觀性。邏輯不是發(fā)明，而是一種發(fā)現(xiàn)，是邏輯學(xué)家對人的思維實踐和語言實踐進行長期研究的結(jié)果，其正確、成功與否也要受后兩者的檢驗。對邏輯可以從語義和語形兩個側(cè)面進行研究，邏輯能夠提供新知，具有認(rèn)識價值。不過，對這些觀點的詳細(xì)證明顯然是這里的篇幅所無法允許的，只好留等他文去完成。

　　文章來源：湘潭師范學(xué)院學(xué)報199905

相關(guān)熱詞搜索：實在論 邏輯 陳波