提要：本文認(rèn)為，《周禮》是西周后期的一部改革文獻(xiàn)；
是官方典籍；
是由一人主編，多人完成的。而且，它還是一部殘草稿；
未得到實(shí)施；
春秋戰(zhàn)國時(shí)人對其都諱而不言�！吨芏Y》應(yīng)是“厲始革典”所擬頒行的新政典，“厲始革典”的失敗，導(dǎo)致了其夭折�！吨芏Y》標(biāo)志中國已進(jìn)入封建社會，標(biāo)志春秋的開端。它能使我們能搞清“厲始革典”的全貌，及失敗的原因。同時(shí)，它還是我們重新評價(jià)周厲王的依據(jù)。

　　關(guān)鍵詞：周官 周禮 周厲王 劉歆 厲始革典 共伯和行王政 春秋時(shí)期

　　《周禮》是中國上古唯一一部關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)制度的文獻(xiàn)，對漢、唐以來的制度建設(shè)有重要影響，后被列入儒家經(jīng)典。但是，關(guān)于《周禮》一書的作者、寫作年代及歷史意義，理論界一直爭議很大。本文想對此談點(diǎn)新看法，不當(dāng)之處，敬請批評。

　　一、關(guān)于《周禮》研究的歷史回顧

　　《周禮》原名《周官》。陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》說：“王莽時(shí)，劉歆為國師，始建《周官經(jīng)》以為《周禮》。”班固《漢書·藝文志》之《周官經(jīng)》的自注說：“王莽時(shí)，劉歆置博士�！薄吨芏Y》據(jù)《漢書·河間獻(xiàn)王劉德傳》說，是河間獻(xiàn)王得自民間�？墒恰逗鬂h書》卻說是孔安國所獻(xiàn)，不確。因?yàn)椤妒酚洝し舛U書》載：漢儒曾“采封禪《尚書》、《周官》、《王制》之望祀射牛事”�！稘h書·藝文志·樂家》亦載：孝文時(shí)，樂人竇公曾獻(xiàn)《周官·大宗伯》之《大司樂》章。《周禮》雖面世于西漢初年，但真正得到官方的倡導(dǎo)卻是西漢末年，對此馬融曾解釋說：《周禮》“既出于山巖屋壁，復(fù)入于秘府，五家之儒莫得見焉。至孝成皇帝，達(dá)才通人劉向、子歆，校理秘書，始得列序，著于《錄》、《略》”。（1）其說也不確。西漢經(jīng)學(xué)內(nèi)部，向來有今古文之爭。西漢中前期，思想界一直是今文經(jīng)學(xué)占主導(dǎo)地位，古文經(jīng)學(xué)受排斥，《周禮》屬古文經(jīng)，自然得不到重視。但有些古文經(jīng)，既有古文本，又有今文本，還可以與今文經(jīng)抗衡。而《周禮》由于無今文本，所以倍受冷落。劉向父子屬古文經(jīng)學(xué)家，直到他們掌握了實(shí)權(quán)之后，《周禮》才一度得到表彰，與此相類似的還有《左傳》�！吨芏Y》缺《冬官》補(bǔ)《考工記》�！稘h書》說是河間獻(xiàn)王所為，馬融說出自劉歆校書，此亦應(yīng)以《漢書》為準(zhǔn)，因?yàn)槠溆涊d更原始可靠。

　　《周禮》研究，爭議最大的是作者和寫作年代。對此，傳統(tǒng)的說法有二：一是出自周公；
二是戰(zhàn)國偽書。前說源于劉歆。過去有人認(rèn)為：“劉歆因?yàn)椤渡袝ぶ軙酚小吨芄佟菲瑸榱吮苊饣煜�，遂采《左傳》之文，更名為《周禮》�！保�2）其實(shí)，劉歆就是認(rèn)為《周官》乃周公所制的《周禮》，更名的主要目的不是為了避免混淆，而是要突出它在儒家經(jīng)典中的地位和作用。后來朱熹進(jìn)一步認(rèn)為：《周禮》“盛水不漏，非周公不能作”（3）。后說源于漢今文經(jīng)學(xué)家，如臨碩說：《周禮》是“末世瀆亂不驗(yàn)之書”（4）；
何休認(rèn)為是“六國陰謀書”（5）；
宋蘇軾等亦認(rèn)為是“戰(zhàn)國所增之文”（6）。近人康有為又提出第三種說法，認(rèn)為《周禮》是西漢末年的偽書，其作偽者就是當(dāng)時(shí)的古文經(jīng)學(xué)家劉歆。（7）應(yīng)當(dāng)指出，以上三說均缺乏科學(xué)依據(jù)，多屬臆測，其中康氏的臆測最明顯，他連《周禮》面世于西漢初期的事實(shí)也否認(rèn)了，對此理論界頗有微詞。

　　《周禮》的研究到現(xiàn)代才走上科學(xué)的軌道。第一個(gè)對此做出較大貢獻(xiàn)的是郭沫若先生，他在《周官質(zhì)疑》一文中，以金文為依據(jù)，對“出自周公”說作了有力的駁斥：“．．．．．．上述共二十項(xiàng)乃彝銘中言周代官制之卓著者，同于周官者雖亦稍稍有之，然其骨干則大相違背，如是鐵證斷難斥為向壁虛造。又所舉諸器之年代，大率起于周初，而逮于春秋中葉，其說之詳，具見《大系》，亦斷非前代異制或傳聞異詞等說之所能規(guī)避。如是而尤又可謂《周官》必為周公致太平之跡，直可謂之迂誕而已�！保�8）郭先生的這一批評是致命的。但在批評“出自周公”說的同時(shí)，他力主“戰(zhàn)國偽書”說，甚至認(rèn)為：這個(gè)作偽者就是荀子弟子。

　　針對“戰(zhàn)國偽書”說，朱謙之先生從文字學(xué)和官制的角度，亦考證說：“此書中所用古體文字，不見其他古籍，而獨(dú)與甲骨文、金文相同，又其所載官制與《詩經(jīng)·大雅·小雅》相合，可見非在西周文化發(fā)達(dá)的時(shí)代不能作。”“成書最晚不在東周惠王后�！保�9）洪誠先生在《讀〈周禮〉正義》中，則從語法學(xué)的角度研究說：“從語法上看，文獻(xiàn)中，凡春秋以前之文，千數(shù)與零數(shù)之間，擾用有字連之，戰(zhàn)國中期之即不用�！渡袝�、《春秋經(jīng)》、《論語》、《儀禮》經(jīng)文、《易·系辭傳》皆必用�！赌绿熳觽鳌芬杂脼槌！！渡胶＝�(jīng)》中之《五藏山經(jīng)》不用�！睹献印烦撌雠c《尚書》有關(guān)之事而外，亦不用�！吨芏Y》之經(jīng)記全部用，此種語法與《尚書》、《春秋經(jīng)》同，故非戰(zhàn)國時(shí)人之作。”（10）張亞初、劉雨二先生又以金文為據(jù)，在《兩周金文官制研究》一書中考證道：“總計(jì)《周禮》三百五十六官有九十六官與西周金文相同或相近，這說明《周禮》中有四分之一以上的職官在西周金文中可找到根據(jù)。”“《周禮》六官的體系與西周中晚期金文中的官制體系是相近的，二者雖有名稱及層次的不同，但其內(nèi)在的聯(lián)系則是很鮮明的。《周禮》的作者在編書時(shí)一定是借鑒或參照了西周中晚期的官制系統(tǒng)，并吸取了其中對他有用的東西�！保�11）這些看法對“戰(zhàn)國偽書”說亦是致命的。由此可見，《周禮》既非出自周公，也不是戰(zhàn)國偽書，事實(shí)上，應(yīng)是東、西周之交前后的作品。

　　后來，金景芳、尹黎云二先生又分別對以上四先生的真知卓見進(jìn)行了演繹。金先生認(rèn)為，作者可能是東周初期一得見王室檔案者；
（12）尹先生則認(rèn)為，“極有可能是管理檔案材料的官員”（13）。應(yīng)當(dāng)說，這也屬臆測，沒科學(xué)根據(jù)。

　　關(guān)于《周禮》的歷史意義，向來是圍繞《周禮》的產(chǎn)生年代及作者而展開的，如凡認(rèn)為《周禮》出于周公者，都大談周公“致太平” ；
“戰(zhàn)國偽書”說，則都在“六國陰謀”上作文章；
“劉歆偽書”說則重在宣揚(yáng)保存西周舊制等。應(yīng)當(dāng)說，這些說法均是對《周禮》歷史意義的附會，亦不確。

　　二、《周禮》的作者、成書年代之我見

　　如果從“《周禮》產(chǎn)生的科學(xué)時(shí)代當(dāng)在東西、周之交的前后”出發(fā)，要想解決其作者、成書年代的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下三方面著手：

　　首先，要對《周禮》本身進(jìn)行深入研究。第一，《周禮》是一部什么性質(zhì)的著作？過去，理論界有兩種主要看法：一是歷史文獻(xiàn)，二是思想著作。前種看法，如金景芳先生認(rèn)為：《周禮》“講古制極為纖悉具體。但其中也增入作者自己的設(shè)想”。（14）尹黎云先生則說：“書中所反映的周制，當(dāng)是西周初期尚未改制，也就是沿用殷制的周制，同時(shí)又有不少內(nèi)容是作者的設(shè)想�！保�15）金、尹二先生都認(rèn)為，《周禮》保存舊制是主要的，作者的設(shè)想是次要的。后種看法，如顧頡剛先生認(rèn)為：《周禮》是為統(tǒng)一天下，成就帝王事業(yè)而設(shè)計(jì)的一套制度。（16）李普國先生進(jìn)一步說：“該書是作者為了‘成就王業(yè)’而設(shè)計(jì)出來的一個(gè)方案，并非歷史實(shí)錄”；
“它主要是一部思想史性質(zhì)的著作�！保�17）顧、李二先生都認(rèn)為，《周禮》的改革方案是主要的，保存舊制是次要的。二說孰是孰非？筆者認(rèn)為，后種見解有道理。如前所述，《周禮》一書，言舊制只占該書內(nèi)容的四分之一強(qiáng)，絕大部分是談新的改制方案，因此改革是該書的主旋律。傳統(tǒng)上，理論界也多是從改制的角度來看待《周禮》的。胡寄窗先生說：“從西漢起，即不時(shí)有人把它作為改革某種政治或經(jīng)濟(jì)的理論依據(jù)。兩宋以來，《周禮》更成了封建士大夫心目中的治國平天下的理想準(zhǔn)則�！保�18）李普國先生更具體地指出：“劉歆佐王莽，蘇綽佐北周宇文氏，皆托《周禮》以改制。唐玄宗又依傍《周禮》而修《唐六典》。宋王安石師法《周禮》的理財(cái)制度，創(chuàng)立‘新法’；
王安石自撰《周禮新義》，并以《周禮》取士。近代太平天國制訂的《天朝田畝制度》，也從《周禮》吸取思想養(yǎng)料�！保�19）這些看法都是正確的。因此《周禮》不是歷史文獻(xiàn)，而是思想著作，是改革的法典。

　　第二，《周禮》是私人著述，還是官方典籍？這個(gè)問題，傳統(tǒng)的看法有二：一是官方典籍，二是私人著述。前說源于劉歆，后說源于“戰(zhàn)國偽書”說，后說也是當(dāng)前理論界最流行的說法。不過，應(yīng)當(dāng)指出：理論界包括金景芳、尹黎云先生，既已接受了朱謙之等先生對《周禮》所作的科學(xué)考證，即它應(yīng)產(chǎn)生于東、西周之交的前后，那么，“私人著述”說無論如何都難成立。1、在東、西、周之交的前后，中國學(xué)術(shù)尚未下移，百家爭鳴亦未興起，私人著述絕無可能。即使到了春秋后期的孔子時(shí)代，盡管他是當(dāng)時(shí)最偉大的思想家，但仍是“述而不作”。至少早于孔子一百多年的《周禮》，怎么會出于私人之手呢？2、無論是在西周后期，還是東周初期，周天子都基本上還相當(dāng)有實(shí)力，自己都能制定改革方案，決不可能由私人去“操心”。3、像《周禮》這樣重要的改革文獻(xiàn)，既高屋建翎，又纖密細(xì)微，一般私人是作不出來的。該人至少要相當(dāng)后世的實(shí)權(quán)宰輔，如王安石、張居正之類，亦或就是周天子。因此《周禮》應(yīng)為官方典籍。

　　第三，《周禮》是多人雜著；
還是一人原著，多人補(bǔ)訂；
或一人主編，多人合著而成？關(guān)于《周禮》的成書，清楊椿曾認(rèn)為：“疑其先出于文種、李悝、吳起、申不害之徒，．．．．．．后人網(wǎng)羅摭拾，匯成詞書。．．．．．．且以周、秦后事附入者在在有之�！保�20）顧頡剛先生進(jìn)一步認(rèn)為：現(xiàn)在所見的《周禮》，是散亡之余，為漢代儒家所獲得，并加以增損而成。其成書過程，上可聯(lián)系到齊宣王立稷下之學(xué)，下可聯(lián)系到王莽托古改制，既不成于一人之手，也不作于一時(shí)。就是說《周禮》是多人雜著。（21）對此，胡寄窗先生曾批評說：“新故有名考據(jù)學(xué)家顧頡剛給《周禮》一書作了一點(diǎn)極明確的論斷，肯定其為‘不成于一人，也不作出一時(shí)’。這是一個(gè)值得進(jìn)一步斟酌的問題。在先秦諸子的著作中，如《管子》、《老子》之類，其內(nèi)容各篇章常是相對獨(dú)立的，特別是在其組織上體系上并無必然的聯(lián)系，有的甚至與前后各篇章毫無關(guān)聯(lián)可言。象這樣的古籍，說它們不成于一人和不作于一時(shí)，是很有可能的�！吨芏Y》這部書就不是這樣，它系統(tǒng)地記載了一個(gè)封建大國的中央各部門和每一部門的各級行政機(jī)構(gòu)的周密編制體系。不論這些記載系來自直接、間接知識，或系來自主觀虛構(gòu)，僅憑這一點(diǎn)而言，即足以斷定《周禮》不可能是若干人非一時(shí)之作。理由很簡單，假如《周禮》真是不成于一人和不作于一時(shí)，試問：這些生活在不同時(shí)代的偽造者們怎會不謀而合地甲作《天官》、乙成《春官》、丙續(xù)《秋官》，而最后竟組成一部體系完密的《周禮》？天下哪有這種巧事！又假如這些偽造者們均生活在同一時(shí)代，除非他們彼此相識，蓄意共同偽造，才可能編成這樣一部《周禮》。果真如此，倒成了古代的一個(gè)偽造‘小集團(tuán)’，可謂千古罕有的偽造方式。所以，《周禮》的主要輪廓應(yīng)以成于一人之手才較為合理，他人只能做些無關(guān)大體的小的增補(bǔ)改訂�！保�22）二說孰是孰非？應(yīng)當(dāng)說，都有一定道理，又都有弊端。《周禮》各篇風(fēng)格不一，矛盾甚多，若非多人撰寫，實(shí)難說通；
而其整體結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，思想細(xì)密，若非出于一人，也不可理喻。這就產(chǎn)生一個(gè)矛盾：《周禮》到底是多人合著還是出于一人？筆者認(rèn)為：《周禮》的產(chǎn)生當(dāng)如戰(zhàn)國末期的《呂氏春秋》。《呂氏春秋》的總體設(shè)計(jì)出于呂不韋，成書是由其眾多門客合撰�！秴问洗呵铩肪陀羞@種總體結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密，而各篇風(fēng)格迥異、內(nèi)容混雜的矛盾。《周禮》的這一現(xiàn)象不正與《呂氏春秋》相同嗎？它也應(yīng)是由一人總體設(shè)計(jì)，多人分頭撰寫而成。只有這樣，才可能出現(xiàn)上述問題，否則費(fèi)解。另外，后世對《周禮》有無增補(bǔ)？二說對此雖都不同程度地予肯定，但根據(jù)并不充分。因?yàn)檫@些所謂的增補(bǔ)，很難從《周禮》正文中找到實(shí)據(jù)，幾乎都出于注疏。如李普國先生就曾從《周禮·夏官·職方氏》豫州條一疏出發(fā)，認(rèn)為：此處所載是東周事跡。（23）然而《周禮》注疏是個(gè)極難確定的問題，胡寄窗先生曾說：“歷代注疏家?guī)缀鯇Α吨芏Y》中一字一句均有各種不同的歧見，有不少條僅一、二十個(gè)字的原經(jīng)文，其注疏竟多達(dá)一萬余字。足征其意見之紛歧�！保�24）怎么能僅憑《周禮》注疏來斷定其有后世增補(bǔ)的內(nèi)容呢？

　　第四，《周禮》是否是殘草稿？蔣伯潛先生在十三經(jīng)概論中曾指出：《周禮》是一部未完成稿�！吨芏Y》中所缺的《冬官》不是佚亡，而是作者在草完前五官之后，未來得及趕寫，也未來得及修改前五官，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　便“遽爾溘逝”了。（25）眾所周知：《周禮》在先秦是最粗糙的文獻(xiàn)，其粗糙程度令人難以置信，和絕無僅有。如何解釋這一現(xiàn)象？筆者用官方統(tǒng)編，雖能為其做很大開脫，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還是蔣先生的看法極有見識，即《周禮》還是一部殘草稿。據(jù)此，筆者還認(rèn)為：《周禮》中其他五官的缺文，可能有些亦非佚失，而是撰寫者當(dāng)時(shí)就未考慮好怎樣寫，屬暫缺待定，但蔣先生用作者“遽爾溘逝”來說明《周禮》殘草稿的成因欠妥。前面講過，《周禮》非一般私人著述，而是官方的改革文獻(xiàn)。筆者認(rèn)為，《周禮》之所以是殘草稿，原因可能有二：一是改革者放棄了其改革理想；
另一是他受客觀條件制約、無法繼續(xù)改革，極有可能已在政治上失敗。前種可能性較小，一個(gè)改革者既已大張旗鼓地編撰了改革文獻(xiàn)，又中途驟止，不啻政治自殺；
后種可能性居大：他的改革，沒有得到大多數(shù)人，或?qū)吒母锞哂袥Q定意義的人的支持與理解，最后導(dǎo)致失敗。因此，只有用改革者已在政治上失敗，才能說清《周禮》的夭折——以殘草稿傳世的原因。

　　第五，為什么《周禮》沒有實(shí)施？《周禮》是一部改革文獻(xiàn)，但在當(dāng)時(shí)并未實(shí)施過。對此，史學(xué)界以往的解釋，主要是說其理想成份太濃，無法實(shí)施。如顧頡剛先生認(rèn)為：《周禮》的改革，多屬“紙上的玩意兒，和現(xiàn)實(shí)聯(lián)系不起來”（26）還有人直斥其為中國上古的“烏托邦”。其實(shí)欠妥�！吨芏Y》的改革理想成份確很濃，但這并不妨礙對它進(jìn)行嘗試，歐洲歷史上也有過類似的烏托邦，三大空想社會主義者不就對其進(jìn)行過嘗試嗎？這里關(guān)鍵在于作者是否有嘗試的條件。筆者認(rèn)為，《周禮》之未實(shí)施，可能仍與前面所講的其改革者既已在政治上失敗有關(guān)。制定《周禮》的改革者已在政治上失敗了，它還怎么能被付諸實(shí)施呢？

　　第六，為什么先秦?zé)o人提及《周禮》？《周禮》從產(chǎn)生之日起，上至東、西周之交，下迄秦統(tǒng)一，其中包括春秋的改革家、戰(zhàn)國的變法者、百家爭鳴的先驅(qū)孔子和百家爭鳴的中心——稷下諸學(xué)派、以及廣采百家之長來編寫《呂氏春秋》的呂不韋的門客，均無人提及。對此，馬融曾解釋說：“秦自孝公下，用商君之法，其政酷烈，與周官相反。故始皇禁挾書，特疾惡，欲絕滅之，搜求焚燒之獨(dú)悉，是以隱藏百年�！保�27）此說不妥。試想：若秦真的“特疾惡”《周禮》，那么“焚書坑儒”時(shí)，它應(yīng)首當(dāng)其沖，秦始皇何以對其一字不提？前引楊椿、顧頡剛先生說，從東周到戰(zhàn)國不僅有眾多知名學(xué)者在研讀《周禮》，而且參與了對其作偽。對此，筆者不敢茍同的另一原因是：若先秦有這么多人參與對其作偽，又無一人提及，豈不怪哉？筆者認(rèn)為，先秦?zé)o人提及《周禮》，只有一個(gè)解釋，就是人們都諱言《周禮》。先秦人不是不知道《周禮》，而是知而不言，知而不言肯定就是忌諱。先秦人忌諱《周禮》也只有一個(gè)解釋，就是其制作者已在政治上失敗，而且失敗得極慘，被掃進(jìn)了“不恥人類的狗屎堆”。中國古代向來有“人存政存，人亡政息”的偏見，一個(gè)遭歷史唾棄的失敗者所制的《周禮》，還會有誰愿去提它呢�。h人重提《周禮》時(shí)已遺忘了這段歷史。）

　　由此可見，《周禮》是一部改革文獻(xiàn)，由官方編寫，總體設(shè)計(jì)出于一人，多人分頭起草而成，但由于改革者在政治上的失敗，《周禮》胎死腹中，未能完稿，也未付諸實(shí)施，因此先秦人對其都諱莫如深。

　　其次，要把對《周禮》本身的研究同當(dāng)時(shí)的歷史背景結(jié)合起來考察，只有這樣，才能解決其作者及產(chǎn)生年代的問題。第一，從“《周禮》是改革文獻(xiàn)，由官方編寫”出發(fā)，我們一定要從探索周的改革入手來研究。眾所周知：周在東、西周之交確曾進(jìn)行過政治改革，但這些改革都集中在西周后期，不在東周初期。據(jù)此，可以肯定《周禮》的成書應(yīng)在西周后期，不在東周初期。過去，金景芳先生曾認(rèn)為，“《周禮》一書是東遷后某氏所作”，其“封國之制、畿服之制”一類設(shè)想，“具有時(shí)代特點(diǎn)，但西周不能為此方案，即春秋戰(zhàn)國時(shí)人也不會為此方案。原因是春秋戰(zhàn)國時(shí)，周室衰微已甚，降為二、三等小國，當(dāng)時(shí)不會幻想它會復(fù)興。而在西周的歷史條件下，則不可能產(chǎn)生這樣的設(shè)想�！保�28）應(yīng)當(dāng)說，金先生認(rèn)為“春秋戰(zhàn)國時(shí)人不會有此設(shè)想”有道理，但認(rèn)為“西周后期人也不會有此設(shè)想”欠妥。我們知道：周正是在西周后期，一直受諸侯紛爭和自身的社會積弊所困擾，曾極力改革，試圖重振雄威，怎么能說其不會有此設(shè)想呢？周在西周后期的改革分兩個(gè)時(shí)期，一是厲王時(shí)期，另一是宣王時(shí)期。宣王的改革向來為史家所稱道，號稱“中興”；
厲王的改革，除翦伯贊先生在《中國通史》（29）和筆者在拙作《中國古史分期新探》（30）有所提及外，從司馬遷開始，便一直被忽視。宣王的改革主要有兩項(xiàng)，一是“不籍千畝”，二是“料民于太原”，總的來說是零打碎敲。應(yīng)當(dāng)說，《周禮》不可能產(chǎn)生在宣王時(shí)期，因?yàn)樾醯母母锱c《周禮》的總體規(guī)劃迥異，況且《周禮》若出于宣王，它不會被埋沒，早成了改革經(jīng)驗(yàn)。厲王的改革，歷史記載雖不詳，但博學(xué)多才的太子晉卻明確提“厲始革典”。從字面上我們就可以得出三個(gè)結(jié)論：一是厲王確曾進(jìn)行過改革；
二是厲王的改革是周在西周后期的首次改革；
三是厲王的改革不是小打小鬧，而是從各項(xiàng)典章制度入手的通盤改革；
據(jù)此，筆者認(rèn)為，《周禮》應(yīng)出于“厲始革典”，是厲王在革除舊典的同時(shí)，所擬頒行的新政典。第二，從“《周禮》是一人總體設(shè)計(jì)，多人分撰”出發(fā)，我們有理由認(rèn)為，這個(gè)總設(shè)計(jì)者就是周厲王，分撰者是其下屬各部門負(fù)責(zé)官員。第三，從“《周禮》是殘草稿，未曾實(shí)施，先秦人都諱言”來看，這與厲王的失敗是吻合的。因?yàn)椤皡柺几锏洹睕]成功，厲王本人被流于彘，代之者是“共和行政“。所以，《周禮》既未完稿，也未償試，后來知情人對此都諱而不言。另外，《周禮》的殘草稿，很可能是做為厲王革典的罪惡證而保留下來的。只有將其當(dāng)做“厲始革典“所擬頒行的新政典，才能完全滿足上述《周禮》產(chǎn)生的六個(gè)條件，否則這個(gè)問題就是千古之謎。

　　最后，《周禮》到底產(chǎn)生于哪一年呢？筆者從其未完成來看，認(rèn)為當(dāng)在流王于彘的當(dāng)年，即厲王十七年，公元前841年，亦即“共和行政”元年，這一年也就是“厲始革典“之年。

　　三、如何正確理解《周禮》的歷史意義

　　如果把《周禮》定為西周后期“厲始革典”所夭折了的新政典，那么，它無疑具有十分重要的歷史意義。

　　第一，它不僅使我們，了解到了“厲始革典”的全貌，也使我們進(jìn)一步認(rèn)識到了其失敗的深層原因。過去，我們只知道厲王曾進(jìn)行過改革，但不得其詳。通過《周禮》，我們才知道厲王的改革是西周后期一次有計(jì)劃、有組織、有目標(biāo)的涉及政治法律思想、文化教育及社會生活在內(nèi)的全面改革。過去，我們只知道“厲始革典”的失敗是“厲王虐，國人謗王”。通過《周禮》，我們才認(rèn)識到其深層原因：一是改革方案過于理想化。凡研究《周禮》的人都覺得其改革藍(lán)圖近似烏托邦，甚至有人斷言它永無實(shí)現(xiàn)的可能。改革不切合實(shí)際，不腳踏實(shí)地，難免失敗；
二是急躁冒進(jìn)。厲王試圖把他的改革在周邦和其他諸侯國一齊推進(jìn)，這是不策略的。西周是分封制，各諸侯國與宗主國具有相對獨(dú)立性。由此，整個(gè)中國的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，周是當(dāng)時(shí)最發(fā)達(dá)的國，改革應(yīng)由周最先展開，其他諸侯國沒有改革要求，不應(yīng)全面鋪開。后來，各諸侯國類似厲王的改革發(fā)生的時(shí)間均很遲。如較早的齊，是在東周公元前685年；
晚于周一百多年。其他諸侯國就更遲了，如秦的改革是戰(zhàn)國公元前408年，遲于周幾百年!厲王當(dāng)時(shí)就想把改革推向整個(gè)中國，是冒進(jìn)。而周自身的改革，也應(yīng)講究策略，分步進(jìn)行，讓國人在改革中得到實(shí)惠。可是厲王卻沒這樣做，改革失敗是必然的；
三是觸動了當(dāng)時(shí)最有權(quán)力的社會階層——諸侯的利益。在分封制占主導(dǎo)地位的古代，諸侯實(shí)力最強(qiáng)，是整個(gè)社會支柱。尤其周代的諸侯，多為親戚、同姓，他們的責(zé)任是“以藩屏周”，盡管西周后期有些諸侯已有異志，互相紛爭，不服周政權(quán)統(tǒng)治，由始封時(shí)的小國擴(kuò)展成了大國，但若要縮小他國的封地已不可能。可是《周禮·夏官》卻設(shè)想：“凡邦國千里，封公以方五百里，則四公；
方四百里，則六侯；
方三百里，則十一伯；
方二百里，則二十五子；
方百里，則百男�！彼拼耍膫�(gè)諸個(gè)肯俯首就范？若以武力解決，無疑是等于向所有諸侯宣戰(zhàn)，不招來諸侯的“八國聯(lián)軍“才怪呢？這樣的改革不失敗是不可能的。

　　第二，史學(xué)界已定論的“國人暴動，流王于彘” 應(yīng)改為“諸侯發(fā)難，流王于彘”。傳統(tǒng)上，史學(xué)界對周厲的探討都本于司馬遷，然而司馬遷對周厲的記載卻很成問題，如他完全忽視了“厲始革典”這一事實(shí)；
把“共和行政”曲解成了“周公、召公二相行政，號曰共和”。（31）這里他的“國人暴動，流王于彘”也值得商榷。應(yīng)當(dāng)指出，筆者并不否認(rèn)“國人暴動”的真實(shí)性，因?yàn)椤蹲髠鳌泛汀秶Z》對此均有記載。問題在于，國人是否是該暴動的主體？是否是流王于的主導(dǎo)力量？前些年，當(dāng)代著名史學(xué)家田昌五先生在《古代史斷代新論》一書中，曾以金文為據(jù)，考證出了“國人暴動”除國人外，還有周上層貴族參加。（32）這是獨(dú)具慧眼的。對此，筆者進(jìn)一步認(rèn)為：“國人暴動”除國人和周上層貴族外，諸侯也參加了。為什么這樣說呢？根據(jù)是暴動后，建起的新政權(quán)——“共和行政”，是一共伯名和的諸侯行王政。諸侯未參加，怎么會出現(xiàn)“共伯和行王政”呢？接下來的問題是，在“流王于彘”的事件中，國人、周上層貴族和諸侯哪股力量起主導(dǎo)作用？按司馬遷的說法，是國人，故稱“國人暴動”。但這有個(gè)矛盾，若國人是主導(dǎo)力量，為什么建立起來的新政權(quán)不是類似“巴黎公社”的“鎬京公社”，而是“共和行政”呢？對此，司馬遷也似有察覺，所以他才將“共和行政”說成是“周召共和”，然后又渲染“國人暴動”的氣氛——國人要?dú)柾踔有酰儆烧俟约鹤哟跛�，為“周召共和”做鋪墊。其實(shí)，從“共和行政”反推，“流王于彘”的主導(dǎo)力量應(yīng)是諸侯，只有諸侯才會按傳統(tǒng)“刑不上大夫”或像歐洲貴族的“流放”方式，“流王于彘”，若國人是主導(dǎo)力量，他們肯定會像法國大革命絞死路易十四那樣，除掉厲王。試想，國人連宣王都要?dú)�，怎么會放過厲王呢？可見，國人在這一事件中所扮演的角色只相當(dāng)法國大革命中的第三等級。司馬遷那樣寫，顯然是受了后世農(nóng)民起義的影響。最后，諸侯為什么會介入？《周禮》已為我們作了明確的回答，厲王的改革，觸動最大的是諸侯，諸侯能不聯(lián)合起來流王嗎？因此，“國人暴動，流王于彘”應(yīng)改為“諸侯發(fā)難，流王于彘”。

　　第三，它再次證明，“厲始革典”是中國封建社會的開端。早在1990年，筆者在拙作《中國古史分期新探》中，就提出“厲始革典”是中國封建社會的開端。（33）那時(shí)筆者就斷言：“厲始革典”是封建改革，《周禮》再次清楚地向我們展示這一結(jié)論是對的。關(guān)于《周禮》的封建性質(zhì)，理論界早有定論，如李普國先生曾說：“《周禮》所描繪的社會經(jīng)濟(jì)制度是封建領(lǐng)主制。全國的最高土地所有權(quán)屬于王——天子。千里王畿為王直轄之地，王畿內(nèi)的土地有由王直接占有的王田，有分封給王直屬的公、卿大夫、士的采邑，而以王田為數(shù)最多。王畿外的土地，天子則分封給諸侯，諸侯在其封國內(nèi)，如王畿一樣，除直接占有者外，又將土地分給其所屬的卿、大夫、士等等。如此，形成的政治上的等級從屬關(guān)系。這是封建社會的特征�！保�34）過去，“西周初期封建”說曾以此說明西周初期是封建社會，不確。因?yàn)樗麄儫o法證明《周禮》所講的制度產(chǎn)生于周初。另外，西周末期“周宣王不籍千畝封建”說忽視了“厲始革典”及《周禮》，將周的封建改革定在“宣王中興”，也欠妥。還有，史學(xué)界占主導(dǎo)地位的“戰(zhàn)國封建”說，雖不否認(rèn)周在西周后期即已進(jìn)入封建社會，但卻硬要人為地將中國封建社會的開端定在戰(zhàn)國。這種封建說的主要缺陷是，它不把周進(jìn)入封建社會的時(shí)間作為中國進(jìn)入封建社會的標(biāo)志，而是要用周和多個(gè)諸侯國都進(jìn)入封建社會來說明中國進(jìn)入了封建社會。一把各諸侯國納入考察對象，問題材就被弄混了。首先，選幾個(gè)諸侯國好呢？所有的“戰(zhàn)國封建”說均說不清；
其次，諸侯國是地方政權(quán)，按歷史唯物主義社會形態(tài)變革的理論，探討社會形態(tài)的變革，只能以國家政權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變?yōu)闇?zhǔn)，地方政權(quán)不在考察之列�！皯�(zhàn)國封建”說在古史分期中不著眼于中國當(dāng)時(shí)國家政權(quán)的代表者——周，而著眼于周的諸侯國，欠妥。筆者認(rèn)為：既然“厲始革典”是中國古代最早的封建改革，而厲之所在的周又是中國當(dāng)時(shí)國家政權(quán)的唯一合法代表，那么，這一改革無疑就是中國封建社會的開端。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這里需要補(bǔ)充的是，過去由于筆者對《周禮》缺乏研究，曾將厲始革典誤定在厲王14年，不確。（35）如前所述，“厲始革典”的準(zhǔn)確時(shí)間應(yīng)為厲王十七年，公元前841年。因此，中國封建社會的開端亦應(yīng)修正為厲王十七年，公元前841年。

　　第四，它告訴我們，“厲始革典”還是中國古代一個(gè)重要的歷史時(shí)期——春秋的開端。春秋作為一個(gè)歷史時(shí)期，據(jù)說源于經(jīng)孔子修訂過的《魯春秋》，但這一時(shí)期應(yīng)從哪年開始，以什么為標(biāo)志，傳統(tǒng)上史學(xué)界就有分歧。最早劃分春秋的是司馬遷，他將其定在“共和行政”元年，公元前841年。另有人嚴(yán)格按《魯春秋》的起始年代劃分，將其定在公元前722年。還有人認(rèn)為，前說起始年代太早，后說嫌遲，應(yīng)取東周平王元年，公元前770年為妥。后來，東周春秋說成了史學(xué)界最流行的說法。筆者認(rèn)為，這一看法值得商榷。這里關(guān)鍵是要研究春秋一詞的歷史內(nèi)涵，內(nèi)涵不清，外延就難以把握。傳統(tǒng)上劃分春秋的主要根據(jù)是什么？《孟子·離婁下》說：“王者之跡熄而《詩》亡。《詩》亡，然后《春秋》作，晉之《乘》，楚之《禱杌》，魯之《春秋》，一也。其事，則齊桓、晉文；
其文，則史�？鬃釉唬骸淞x，則丘竊取之矣�！彼未拿蓪W(xué)讀物《三字經(jīng)》說得更清楚：“周轍東，王綱墜，逞干戈，尚游說，始春秋，終戰(zhàn)國，五霸強(qiáng)，七雄出．．．．．．�！币陨细爬ㄆ饋硎莾牲c(diǎn)：一是“王室衰微”，二是“諸侯紛爭”。應(yīng)當(dāng)說，這兩點(diǎn)確是春秋的歷史內(nèi)涵。但還有一重要內(nèi)涵被忽略了，就是改革。改革是春秋時(shí)期的主線，無論是王室衰微，還是諸侯紛爭，都與改革有關(guān)。當(dāng)時(shí)周與各諸侯國，誰不改革，或改革不當(dāng)，或不能持之以恒，就會衰微，甚至滅亡；
誰堅(jiān)持改革，改革得當(dāng)，不斷上新臺階，就興旺發(fā)達(dá)，離開改革，就談不清春秋史。在西周后期至東周的所有改革中，周的改革，尤其是“厲始革典”最重要，它是中國古代第一聲封建春雷，對后來其他諸侯國的改革具有決定作用�？墒�，東周初期春秋說卻將周的改革排斥在了春秋之外，這是不應(yīng)該的。筆者認(rèn)為，春秋的開端還是以司馬遷的公元前841年為準(zhǔn)才科學(xué)，但其政治標(biāo)志不能用“共和行政”，而應(yīng)用厲始革典。只有這樣，才能既將周的改革劃在春秋之內(nèi)，又突出了周的改革在春秋時(shí)期的歷史地位。事實(shí)上，早在兩千年前，周太子晉亦有類似的看法。他在回顧周史時(shí)，曾說：“自后稷以來寧亂，及文、武、成、康而僅克安民。自后稷之始基靖民，十五王而文始平之，十八王而康克安之，其難也如是。厲始革典，十四王矣，基德十五而始平，基禍?zhǔn)迤洳粷?jì)乎！”（36）即他將后稷至季歷劃為一個(gè)歷史時(shí)期，文、武至夷王為一個(gè)時(shí)期，厲王以后又為一個(gè)時(shí)期。這一看法是正確的。由此可見，厲王十七年，公元前841，中國歷史上極為重要的一年，該年既發(fā)生了“厲始革典”、“諸侯發(fā)難”、“流王于彘”、“共和行政”等驚天動地的大事件，同時(shí)也是周進(jìn)入封建社會從而是中國進(jìn)入封建社會的標(biāo)志，還是春秋時(shí)期的起始年代。

　　第五，它是我們重新評價(jià)周厲王的根據(jù)。傳統(tǒng)上，史學(xué)界一談到周厲王，除了將其當(dāng)做一個(gè)暴虐的君王以外，根本不提“革典”之事。前面講過，這是不對的。厲王至少還是個(gè)改革者，而且《周禮》還告訴我們：這一改革是封建性的，對中國后來社會影響很大�？赡苡腥藭f，既然厲王進(jìn)行的是一場進(jìn)步的改革，為什么會失敗呢？在中國歷史上，進(jìn)行進(jìn)步的改革而失敗的不止周厲王，如戰(zhàn)國時(shí)期的商鞅、吳起，直到清末的光緒皇帝，不都有失敗的記錄嗎？因?yàn)橛行└母镆幌伦雍茈y為眾人理解，如遲于周厲王二百多年的鄭子產(chǎn)“作封洫”（37）時(shí)，國人對此最初的反映是：“取我衣冠而褚之，取我田疇而伍之，孰殺于產(chǎn)，吾其與之�！保�38）三年后，國人的看法便發(fā)生了一百八十度大轉(zhuǎn)彎：“我有子弟，子產(chǎn)誨之；
我有田疇，子產(chǎn)殖之。子產(chǎn)而死，誰其嗣之？”（39）若子產(chǎn)在改革后的三年之內(nèi)被殺，那他無疑就是周厲第二，幸運(yùn)的是他活了下來，而周厲被流放了。筆者早在拙作《中國古史新探》中就曾指出：“厲始革典”的失敗只是其個(gè)人的失敗，周和整個(gè)中國的封建進(jìn)程并未逆轉(zhuǎn)。所以，不管“厲始革典”成功與否，它的歷史進(jìn)步性和厲王本人在歷史上的重要地位，都不能忽視，都要給予正確的和客觀的評價(jià)。傳統(tǒng)上，“勝者為王，敗者為賊”的歷史偏見是不對的�？鬃拥母咦阕迂曉缇蛯Υ诉M(jìn)行過批評：“紂之不善，不如是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”（40）重新評價(jià)周厲王，是我們清除傳統(tǒng)史學(xué)偏見的開始，只有科學(xué)地對待歷史，才能走出歷史怪圈，堅(jiān)定地邁向未來。

　　注：

　　（1）（27）《十三經(jīng)注疏》：《〈周禮〉正義·序》

　�。�2）（4）（5）（6）（16）（20）（21）（26）轉(zhuǎn)引自李普國：《〈周禮〉的經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)思想·前言》，中州古籍出版社，1987年12月。

　�。�3）（9）（10）（12）（14）（25）（28）轉(zhuǎn)引自《評析本白話十三經(jīng)》：《〈周禮〉評析》（尹黎云），北京廣播學(xué)院出版社，1993年2月。

　�。�7）康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》。

　�。�8）（11）張亞初、劉雨：《兩周金文官制研究》一書，第頁第頁。

　�。�13）（15）尹黎云：《〈周禮〉評析》（《評析本白話十三經(jīng)》，北京廣播學(xué)院出版社，1993年2月。） 。

　�。�17）（19）（23）（34）李普國：《〈周禮〉的經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)思想》，中州古籍出版社，1987年12月，第3頁；
第4頁；
第6頁；
第87頁。

　�。�18）（22）（24）胡寄窗：《〈周禮〉的經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)思想·序》（李普國），中州古籍出版社，1987年12月。

　�。�29）翦伯贊：《中國通史》第一冊。

　　（30）（33）（35）拙作：《中國古史分期新探》，載《南京社會科學(xué)》1990年第一期。

　�。�31）《史記》：《周本紀(jì)》。

　　（32）田昌五：《古代史斷代新論》。

　�。�36）《國語》：《周語》。

　�。�37）（38）（39）《左傳》：襄三十一年。

　�。�40）《論語》：《子張》。

　　原載：《南京社會科學(xué)》1997年第10期

　�。ㄕf明：此處對個(gè)別文句略有修改。于南京“困 陋 齋”）

相關(guān)熱詞搜索：周禮 歷史意義 年代 寫作 作者