民主是中國的百年追求，可是中間擱置了數(shù)十年，直到始于上世紀70年代未的改革開放，才又重申走向民主是我國的政治目標。然而三十年過去，除了政府機構(gòu)越“減”越肥大的行政改革之外，政治民主方面障礙橫生、阻力重重，幾乎沒有實質(zhì)性進展。然而社會現(xiàn)狀不等人，形勢不等人。面對富政府窮百姓和政府權(quán)大責小的多重現(xiàn)實反差以及頻發(fā)的社會問題，人們心照不宣，政治體制是瓶頸。而三月落幕的臺灣選戰(zhàn)和周邊封建小國紛紛向民主轉(zhuǎn)型，也帶給我們強烈刺激和緊迫感。

　　可這樣一種情勢之下，對民主的非難耐人尋味地空前活躍。特別值得注意的，是以蘇格拉底之死證明民主之下的多數(shù)暴政和拿民主導(dǎo)致希特勒上臺來唬人。這兩種說法并非今人的發(fā)明，只是重拾起來，更多了對歷史的簡化和誤讀。

　　一 蘇格拉底事件能在多大程度上證明民主制下的多數(shù)暴政危險？

　　前不久，汪洋在廣東省十一屆人大常委會第一次會議上講了一番話，說“我們的民主探索過程中損耗最小，成本最低，效率最高，民主的結(jié)果相對科學(xué)，這是值得引以自豪的地方，我們應(yīng)該有信心創(chuàng)造出對人類文明有貢獻的制度模式�！边�提出要區(qū)分好民主和壞民主，“民主就像市場經(jīng)濟，也有好壞之分。比如臺灣民主是好民主還是壞民主？蘇格拉底作為創(chuàng)造民主的人，最后卻被民主投票判處死刑。民主如果不科學(xué)會成為多數(shù)人對少數(shù)人的暴政�！�

　　是不是“損耗最小，成本最低、效率最高”，是不是結(jié)果“相對科學(xué)”，這不是個理論問題，而只是一個要不要尊重事實的問題，因為事實就擺在眼前，每個感官和認知能力正常的人都能觀察、體驗和判斷。評判臺灣民主算不算好民主，其實也不重要。重要的是，臺灣的民主有沒有自我改進潛力；
更重要的是，就算臺灣是壞民主，這壞民主下的臺灣，民眾與政府之間是一種什么性質(zhì)的關(guān)系，那里的民生、民權(quán)又是怎樣一種狀態(tài)。而這些，都可以在兩岸之間進行觀察和比較。倒是拿蘇格拉底被判死刑說事，這已經(jīng)有相當長歷史的說法很迷糊人。由于蘇格拉底被判死刑是多數(shù)票決這一民主制基本工作原則的直接結(jié)果，以這個悲劇性事件來證明民主制度下的多數(shù)暴政危險，就成了很帶傾向性的看法，連倡導(dǎo)解放思想、主張“網(wǎng)絡(luò)民主”的汪洋先生也信了。然而，蘇格拉底事件說到底只是民主制下一反常事件，用它來證明多數(shù)暴政，說服力很有限。蘇格拉底是一個偉大的思想家，也是一個偉大愛國者，當雅典面臨強敵時，他義無返顧走上戰(zhàn)場保衛(wèi)自己的城邦。但他不支持民主制。他一生都在挑民主制度的刺，這樣一位牛虻式的哲人能得享高壽，其實表明民主雅典相當有包容精神。他被處死無疑是雅典民主的污點，可是造成這一結(jié)局的原因很復(fù)雜。當時的雅典剛推翻“三十暴君”的統(tǒng)治而重新恢復(fù)民主制，雅典人對暴君統(tǒng)治下的殘酷血腥記憶猶新。這批人掌權(quán)的短短幾個月間，雅典公民的生命和財產(chǎn)遭受損失之慘重，根本不是先前數(shù)百年民主政治種種失誤造成的損失能比的。

　　評價蘇格拉底悲劇，這是不可忽視的重要背景。在這樣的背景下，對暴君的痛恨、對再度喪失自由的恐懼以及蘇格拉底本人對民主的態(tài)度等綜合因素導(dǎo)致了對蘇格拉底的審判。由于“三十暴君”中幾個主要成員都是蘇格拉底的學(xué)生，他自己的言論又給了民眾他一貫反對民主的印象以及瀆神的印象，對他提起的腐蝕雅典青年的控罪并非空穴來風。然而即使被控，他也完全可以脫罪；
即使被認定有罪，起初也不過被判罰款而已。就算撇開導(dǎo)致審判的復(fù)雜因素，僅僅根據(jù)一再被激怒的陪審團最終作出那個使雅典民主制蒙羞的決定來證明多數(shù)暴政，結(jié)論也過于簡單化。誠然，單純就事論事，指陪審團這一決定具多數(shù)暴政性質(zhì)，也說得過去。無論如何，大陪審團中大多數(shù)成員最終聽任了情緒而不是理性。憤怒情緒支配下的投票的確容易滑向多數(shù)對少數(shù)的暴政�？墒茄诺涿裰鞯臍v史中，這種情況很少見。哪怕被后世指責為貶抑、打擊杰出人士的陶片放逐法——該法使公民大會有權(quán)通過陶片投票把人們認為對城邦有危險的人逐出雅典，這一制度設(shè)計的確存在后世批評的問題，但也有效防止了任何個人凌駕于城邦和全體公民之上的企圖——實施中也不失節(jié)制和溫和。從實施到廢止的90年間，僅有10人被逐，對被逐者，只是令其離開雅典數(shù)年，不奪人財產(chǎn)毀人名譽，更不要人性命。完全沒有三十暴君統(tǒng)治下那種對政敵的殘酷性。

　　蘇格拉底事件之所以在后世反覆作為民主制的污點被提起，恰恰因為在民主制下很反常；
因為反常，所以就突出。如果經(jīng)常發(fā)生而呈常態(tài)，人們見怪不怪，反倒失語了。

　　反常事件證明不了什么，但可以作為人類反省民主制度、提防多數(shù)暴政的契機。不過，慮及民主制度下的多數(shù)暴政危險時，應(yīng)該對發(fā)生幾率有個基本判斷。尤其在當下中國，如果只盯住對我們來說尚屬未來可能性的危險，卻忽略了少數(shù)對多數(shù)的暴政這一經(jīng)常而現(xiàn)實的危險，這樣的思維就未免時空錯位了；
如果以未來可能的危險轉(zhuǎn)移視線，掩蓋人們正經(jīng)歷著的現(xiàn)實危險，就不止是時空錯位了。

　　二 民主使希特勒上臺？

　　這個似是而非的說法近兩年在我國很流行。鳳凰寬頻“李敖有話說”在渲染此說時用了個扯人眼球的標題：“民主的濫用導(dǎo)致希特勒上臺”；
內(nèi)容更聳人聽聞：“希特勒證明了什么？證明了民主的恐怖”！繼而言之鑿鑿：“他當了德國的統(tǒng)治者，完全符合民主的程序，一點都沒有搞鬼，一點都沒有舞弊，完全就規(guī)規(guī)矩矩，按照民主國家的民主的程序，當上了德國的統(tǒng)治者，后來給德國闖了這種亡國的大禍。這就告訴我們什么是民主，希特勒就是民主的產(chǎn)品……這就是典型的民主的產(chǎn)品”。這番大有恐嚇意味的話，借助鳳凰臺和網(wǎng)絡(luò)的力量傳播得很廣。前一陣潘維也斷言：“西方民主曾經(jīng)墮落為希特勒統(tǒng)治”（天益網(wǎng)站《中國問題：核心價值觀的迷失》）。

　　李敖和潘維的斷言，不過依托于希特勒上臺過程中一個環(huán)節(jié)：他借助了民主制下的選舉。但這環(huán)節(jié)之外促成希特勒上臺的其他重要因素，他們只字未提。這些因素包括：民主傳統(tǒng)在德國的脆弱，戰(zhàn)敗恥辱激起的民族主義情緒，議會民主制在戰(zhàn)敗情況下突兀出現(xiàn)，它四面受敵卻完全缺乏應(yīng)對經(jīng)驗，導(dǎo)致大面積失業(yè)的經(jīng)濟危機……正是這些因素給希特勒上臺提供了條件，而選舉之所以能被他利用，離不開這些因素。

　　被稱為魏瑪民主的新制度，是德國戰(zhàn)敗后匆匆忙忙建立的。戰(zhàn)前的德國對內(nèi)專橫、對外野心勃勃。1914年德皇威廉二世在世界縱了火，戰(zhàn)火熊熊燃燒了四年。戰(zhàn)敗后，他一心想保住皇位，卻已是內(nèi)外交困，特別是美國總統(tǒng)威爾遜堅持把德國廢黜皇帝作為跟德國談判的前提。威廉在國內(nèi)也面臨退位壓力。11月9日，他被迫簽署退位詔書，交出了政權(quán)。社會民主黨多數(shù)派率先建立共和政府，阻止了社民黨的極左派成立蘇維埃共和國�？墒牵�盡管次年2月在魏瑪召開的制憲會議上制定了憲法，但舊制度的社會結(jié)構(gòu)幾乎原封不動保留了下來。倉促建立的新制度脆弱而先天不足，而歷史也沒有給它自我鞏固和逐步成熟的機會。

　　新制度一建立，就置身于各種反對力量的顛覆陰謀之中。不管是效忠舊制度的保守派，還是一開始就以民主共和死敵面目出現(xiàn)的希特勒，都無時不在謀劃顛覆議會民主，政變、暗殺……無所不用極其。而人民長期被排斥所造成的國家治理上的人才真空，又迫使魏瑪政府大量留用舊制度官員，其中不少人極端留戀舊制度。仇視民主共和的人大量存在于政府內(nèi)外，他們利用一切時機聚集力量，事實上，剛從舊制度倒臺的震蕩中緩過氣來，就迅速聚集起了強大的反民主力量。面對這些虎視眈眈的力量，魏瑪民主缺乏經(jīng)驗、束手無策，而且漫不經(jīng)心，疏于防范。最不可理喻的是對希特勒的危險掉以輕心。希特勒從不諱言對民主的仇恨，一開始就把摧毀議會民主制作為目標。他在《我是奮斗》中聲明：議會民主必須由納粹專制取代。1930年作為證人出庭時更宣稱：“我可以向你保證，當國家社會主義運動在這場斗爭中取勝的時候，屆時將會有一個國家社會主義法庭。那時，1918年11月革命將會受到報復(fù)，人頭將會落地！”而且希特勒反民主決不限于發(fā)表可怖的言論，納粹黨成立后便迅速建立起了一支準軍事武裝力量——沖鋒隊。這支暴徒隊伍橫行無忌，十多年間，到處搗亂和破壞其他政黨的集會，到處威脅和恐嚇平民，制造褐色恐怖。在對付民主制度上，希特勒有綱領(lǐng)、有政變行動，還擁有專屬其納粹黨的武裝力量。盡管1923年政變失敗后轉(zhuǎn)變策略，可是黨派武裝不僅繼續(xù)保持，還不斷擴大規(guī)模。魏瑪政府竟也聽任了這支黨派武裝的存在和坐大。這在民主史上是奇聞一樁。

　　而此時正經(jīng)歷著戰(zhàn)敗恥辱、承受著沉重債務(wù)的德國人民難以接受德國從頂峰上跌落下來而任憑戰(zhàn)勝國擺布的現(xiàn)實。他們對戰(zhàn)敗后突然降臨的議會民主制缺乏信任，更缺乏保衛(wèi)它的決心。對許多普通工人、市民來說，恢復(fù)德國在戰(zhàn)前達到的強國地位、克服混亂重建秩序、提供就業(yè)，遠比實行議會民主制有吸引力。中產(chǎn)階級對社會民主黨左派想進行的社會主義改革充滿恐懼；
跟舊執(zhí)政者有千絲萬縷聯(lián)系的軍界人士、大工業(yè)家、金融集團則把共和國看成戰(zhàn)敗帶來的不幸，破壞魏瑪政府是其經(jīng)常作為。他們利用落在魏瑪政府頭上的帝國遺留問題和戰(zhàn)敗遺產(chǎn)，特別利用了戰(zhàn)勝國強加戰(zhàn)爭賠款這一事實，故意把帝國遺留的困難和戰(zhàn)敗的恥辱跟共和國捆綁在一起，誹謗“共和國出賣了我們的榮譽”，敗壞魏瑪政府的名聲。

　　但置身于嚴重危機之中的魏瑪民主窮于應(yīng)付，始終未找準自己的位置。民主力量不僅疲軟無力，還不斷內(nèi)訌。當納粹危險迫在眉睫，作為民主派中堅的社會民主黨卻糾纏于“社會主義民主”和“資產(chǎn)階級民主”的意識形態(tài)之爭，他們迷信階級斗爭和路線斗爭，特別是社民黨左派一直為得到的是“資產(chǎn)階級民主”而非他們追求的“無產(chǎn)階級民主”深感不滿。而社民黨跟共產(chǎn)黨視彼此為敵，進行意識形態(tài)斗毆，卻忽視了危險的共同敵人——希特勒。

　　然而，即使如此的危機四伏，魏瑪民主仍然運作了十來年。納粹咄咄逼人，但在世界性經(jīng)濟危機尚未襲來之時，即1930年大選之前，他們在議會的席位最多時也從未超過32席（這個數(shù)目僅勉強占議會席位5%）。是世界性經(jīng)濟蕭條為納粹形成排山倒海之勢提供了決定性條件。世界性經(jīng)濟蕭條使戰(zhàn)后德國本來就不景氣的經(jīng)濟雪上加霜。1930年5月，德國2100萬的雇傭勞動者中失業(yè)者高達300萬，1931年下半年就增加為500萬。當魏瑪政府正在同嚴重的通貨膨脹和驚人的失業(yè)率艱苦斗爭之時，反民主力量卻在加速集結(jié)。大面積失業(yè)造成的絕望心理給希特勒帶來千載難逢的機會，他充分利用了這種心理以及這種心理跟戰(zhàn)敗恥辱而生的怨恨、復(fù)仇心理交織而成的非理性情緒，提出所謂“立竿見影”的“普遍就業(yè)”計劃，并進行“雪恥”、“復(fù)仇”之類民族主義蠱惑。

　　經(jīng)濟危機把絕望的人們推向了納粹運動。1930年選舉，納粹席位大幅上升，從12個突然升至107個，成了議會中不可忽視的大黨。1932年4月總統(tǒng)大選中希特勒得票達到36·8%。然而，盡管取得可觀勝利，贏得了議會大黨地位，卻并未獲得組建政府必要的多數(shù)。始終有不少選民對希特勒和納粹黨心懷疑懼。其間，魏瑪政府曾一度針對胡作非為、到處制造暴力事件的沖鋒隊下禁令，可在時局最為混亂和動蕩不安的1932年，為了安撫希特勒，竟撤消了禁令。褐衫暴徒脅迫了許多選民，但制造的街頭恐怖也招致許多選民反感。同年11月選舉，作為對沖鋒隊恐怖活動的反應(yīng)，有200萬選民拋棄了納粹，使之失去4%的選票。想通過獲得議會多數(shù)席位順利上臺的希特勒再次落入低谷。

　　希特勒最終也沒能通過選舉贏得多數(shù)席位，卻在1932年8月急不可耐地公開宣布要立即上臺了。這無異于是宣布奪權(quán)。事實上，希特勒并非如某些人所說，是通過選舉上臺的，更不是什么“一點沒搞鬼，一點沒舞弊，完全規(guī)規(guī)矩矩……”。納粹在1930年選舉中席位大幅上升成為大黨后，希特勒野心膨脹，極力向軍隊滲透，納粹黨徒很快打入各軍種，破壞了民主社會通行的不得在軍隊進行黨派活動的原則。受蠱惑的部分國防軍官在軍隊宣傳納粹思想，聯(lián)絡(luò)、勸誘其他軍官，要他們在納粹黨武裝起事時不向起事者開火。幾名軍官被捕后，希特勒作為證人出庭，誓言上臺后將對以議會民主取代帝制的1918年11月革命進行血腥報復(fù)。向軍隊滲透事件本身就證明所謂希特勒是完全規(guī)規(guī)矩矩、按民主程序當上德國統(tǒng)治者之說站不住腳，而納粹長期縱容沖鋒隊對民主社會的秩序進行挑釁、破壞，暴力恫嚇和脅迫選民，更使此說靠不住。

　　最終使希特勒如愿以償掌握政權(quán)的，是政府的錯誤策略以及政界、軍界、經(jīng)濟界中舊勢力頭面人物跟希特勒之間進行的一系列交易。年邁昏聵的興登堡認為如果不讓希特勒當總理，(點擊此處閱讀下一頁)

　　他將離開聯(lián)合，任何人組閣都將難以控制他和他可以積聚起來的破壞性力量，興登堡等人的盤算是：給希特勒當總理的甜頭，但內(nèi)閣成員中納粹是少數(shù)，這就把希特勒約束住了。而政府內(nèi)外的舊勢力代表則有著跟希特勒相似的政治目標：建立一個民族主義的右翼獨裁政權(quán)以取代議會民主制，重新走擴軍備戰(zhàn)、對外擴張的強權(quán)道路。他們看中希特勒的強硬立場和在民眾中的蠱惑力，是他們在希特勒在1932年11月選舉失利的情況下協(xié)助他當上了總理。

　　概括地說，是戰(zhàn)后德國聚集起來的巨大反民主改革的力量使魏瑪政府處境孤立，是魏瑪民主自身的缺陷給了希特勒可趁之機，民主派的軟弱、內(nèi)耗使希特勒坐大；
經(jīng)濟蕭條導(dǎo)致失業(yè)率驚人增長，則如史學(xué)家梅尼克所說，是驅(qū)使人們投入希特勒運動的“最有效事變”；
而舊勢力跟希特勒的交易最終使希特勒在并不具備組閣所需的多數(shù)席位情況下登上了總理寶座。在這個意義上，與其說是希特勒通過民主選舉上臺，毋寧說是一場合謀政變助他取得政權(quán)，更合乎真相。

　　然而，說民主使希特勒上臺的人，把納粹利用德國遭遇經(jīng)濟蕭條而失業(yè)人數(shù)劇增的局勢在選舉中贏得大黨地位這一件事從希特勒上臺的整個背景和過程中剝離了出來，無限放大；
卻把其他所有促成希特勒上臺的重要因素和情節(jié)隱匿在了無限放大的選舉環(huán)節(jié)背后。這種高度的選擇偏向令人費解。可是更詭異的是，不僅促使希特勒上臺的若干因素進行選擇性放大和隱匿，而且把后來希特勒德國制造的一切苦難栽贓給民主。他們絕口不提希特勒一上臺就立即著手清除議會民主的一切痕跡，徹底摧毀民主制度，絕口不提希特勒通過對民主制度的摧毀，通過禁黨、禁言論、取締結(jié)社自由，使憲法權(quán)利失效為其個人獨裁掃清了障礙。而納粹德國大規(guī)模的暴力犯罪正是在清除掉民主制度的一切痕跡、廢除了人的憲法權(quán)利之后開始的。這些至關(guān)重要的事實也被隱匿了，于是，發(fā)動侵略戰(zhàn)爭、屠殺猶太人以及希特勒時期犯下的其他國家暴行統(tǒng)統(tǒng)歸咎于了民主。所以，李敖就可以說“民主最后責任要共同分擔了，不單是獨裁者希特勒一個人的責任……這時候才知道，原來這些就是民主的產(chǎn)品”，“這就是典型的民主的產(chǎn)品”。然而，希特勒徹底摧毀民主之后發(fā)生的罪行還能算在民主賬上嗎？

　　民主需要人們像對自由一樣以持續(xù)的努力去維護，也需要在不斷反思中改進。但栽贓、恐嚇不是反思。

　　柏楊談及臺灣的民主時說：“民主政治好不容易走到這一步，不能讓它死掉，雖然小孩很丑，但也要讓它長大，要小心呵護�！薄�—那時的魏瑪民主也是一個丑小孩，它很弱、缺陷又多，但魏瑪民主沒有得到長大的機會。夭折的原因很多，但希特勒是摧折民主的元兇，而決不是“民主的產(chǎn)品”，也決然扯不上“西方民主曾經(jīng)墮落為希特勒統(tǒng)治”！

相關(guān)熱詞搜索：蘇格拉底 希特勒 上臺 之死 證明