[摘 要] 近年來，西方學者在對社會排斥進行深入研究的基礎上，提出了政治排斥的概念，并對此進行了一定的研究。所謂政治排斥，就是一定的社會成員或者社會群體在一定程度上被排斥在政治生活之外，沒有公平獲取政治資源、享受政治權(quán)利和履行政治義務的過程與狀態(tài)。根據(jù)政治排斥產(chǎn)生的原因，可以把政治排斥分為三種類型，即：體制性政治排斥、結(jié)構(gòu)性政治排斥和特殊性政治排斥。

　　[關(guān)鍵詞] 政治排斥；
社會排斥；
弱勢群體

　　20世紀90年代以來，西方學者在研究社會排斥（social exclusion）問題的過程中，明確提出了政治排斥（political exclusion）的概念，并把政治排斥作為社會排斥的一種表現(xiàn)形式進行了一定的闡釋。在當前經(jīng)濟全球化不斷推進、社會流動不斷增強和社會變革不斷加速的背景下，政治排斥是分析社會弱勢群體政治處境的一種有效工具。本文對政治排斥概念的由來以及政治排斥的涵義和類型進行了探討，力圖構(gòu)建一種系統(tǒng)的政治排斥分析范式。

　　一、政治排斥概念的由來

　　20世紀70年代中期以來，西歐資本主義國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了深刻的調(diào)整，社會階級、階層結(jié)構(gòu)，以及利益關(guān)系出現(xiàn)了很大變化。在這一過程中，產(chǎn)生了許多社會問題，特別是出現(xiàn)了明顯的社會排斥現(xiàn)象。在這種背景下，社會排斥理論開始獲得發(fā)展。這一理論的產(chǎn)生和發(fā)展不僅對基于西方福利國家的傳統(tǒng)理論假設提出了挑戰(zhàn)，而且對歐洲國家的社會政策（social policy）產(chǎn)生了重要的影響。

　　社會排斥理論的出現(xiàn)和發(fā)展經(jīng)歷了一個較長的過程。早在20世紀60年代，排斥問題開始成為法國人經(jīng)常討論的一個重要主題。政治家、社會活動家、政府官員、記者和學者開始不太明確地用排斥來指代貧困。20世紀70年代經(jīng)濟危機發(fā)生后，對排斥的深入討論開始廣泛展開。1974年，法國學者維萊•勒內(nèi)（René Lenior）首先明確提出了"社會排斥"這一概念，用以闡述被排斥在就業(yè)崗位正式來源和收入保障制度之外的特定社會邊緣群體的狀態(tài)。維萊•勒內(nèi)估計當時法國受排斥者達到了其全國人口的十分之一。這些人包括精神病患者、身體殘疾者、有自殺傾向者、老年病人、受虐待的兒童、吸食毒品者、有越軌行為者、單親父母、多問題家庭、邊緣人、反社會者和社會不適應者。①維萊•勒內(nèi)并沒有對社會排斥的概念進行明確的界定，他用這一概念主要是指被排斥在福利國家就業(yè)崗位正式來源和收入保障機制之外的特定社會邊緣群體的狀態(tài)。維萊•勒內(nèi)提出這一概念后，社會排斥問題開始引起人們的關(guān)注。

　　20世紀80年代以來，在經(jīng)濟全球化進程不斷加速，歐洲一體化進程不斷推進，大規(guī)模經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和勞資關(guān)系日益緊張的情況下，歐洲各國的社會分化和社會沖突加劇，各種新形式的貧困與邊緣化現(xiàn)象凸現(xiàn)出來。并且，隨著歐洲一體化進程加速，在歐洲經(jīng)濟一體化程度不斷加深，各國之間政治文化交往不斷增加，人員往來不斷頻繁的情況下，要避免出現(xiàn)歐洲社會的分裂，也要求從全歐洲的角度加強對社會的整合力度。在這種情況下，關(guān)于社會排斥的理論研究不斷深入。這一時期，社會排斥概念從最初指個人與整個社會之間諸紐帶削弱或斷裂的一系列過程，發(fā)展到認為社會排斥是對公民地位與由公民身份所賦予的政治權(quán)利和社會權(quán)利的否定，是對民主社會的嚴重破壞。社會排斥理論的解釋力不僅在于它突出了個人之間以及個人所在的群體之間在獲取資源方面的差異，還在于它突出了個人或者群體自主性與獨立性的許多關(guān)鍵因素。同樣，它的分析指向了個人所處環(huán)境的重要性，以及他們面臨的束縛和機遇的重要性，包括他們個人責任和義務影響他們自我支持與支持他人能力的方式。社會排斥不僅意味著被排除出勞動力市場，而且還意味著由于遭受排斥而處于持久性的貧困狀態(tài)，而不管是哪一種情況都使被排斥者陷入非常不利的窘迫境遇之中，包括經(jīng)濟上的貧困、社會交際網(wǎng)絡的閉塞以及政治權(quán)利和社會權(quán)利的貧乏。

　　這一時期，社會排斥理論的發(fā)展使歐洲學者對貧窮問題或者窘迫境遇（disadvantage）的研究范式發(fā)生了重大的變化。對于貧窮問題或者窘迫境遇的研究，其理論范式經(jīng)歷了從窮困（poverty）理論到剝奪（deprivation）理論，再到社會排斥理論的幾次大的轉(zhuǎn)變。貧困理論認為，貧困是在社會中缺乏必要的、最低標準的、生存必須的經(jīng)濟來源（主要是收入來源），以某一時間點的測量為基準；
剝奪理論認為，剝奪是喪失了在社會中必要的、最低標準的、生存必須的經(jīng)濟來源（主要是收入來源）以及其他非收入的物質(zhì)來源，也以某一時間點的測量為基準；
社會排斥理論認為，社會排斥是全部或者部分被排除在決定一個人與社會融合②程度的經(jīng)濟、社會或文化體系之外的多層面的、動態(tài)的過程。由此可以看出，貧困理論是一維層面的，主要基于生理需要，并且是靜態(tài)的；
剝奪理論是多維層面的，主要基于生理需要和物質(zhì)需要，也是靜態(tài)的；
社會排斥理論是多維層面的，主要基于生理需要、物質(zhì)需要和社會參與，它的顯著特征是多角度的和動態(tài)的。與貧困理論和剝奪理論相比，社會排斥包涵了社會領(lǐng)域參與的多層面涵義，涉及到生理、物質(zhì)、社會關(guān)系和其他多方面的需求，并且跨越一個時間段。③這樣，社會排斥理論使對貧窮問題或者窘迫境遇的研究從單一層面轉(zhuǎn)向多維層面、從靜態(tài)轉(zhuǎn)向動態(tài)，成為這一時期研究這一問題最有解釋力的一種理論。

　　20世紀80年代末期以來，特別是進入20世紀90年代以后，在歐洲，關(guān)于社會排斥的理論研究與反社會排斥的社會政策實踐表現(xiàn)出很強的互動性，歐洲共同體（包括后來的歐洲聯(lián)盟）和歐洲各國也開始采取多種形式的措施控制社會排斥。歐洲國家在推進歐洲聯(lián)合的過程中，不僅注意到了經(jīng)濟聯(lián)系加強的重要性，也認識到必須加強歐洲各國的社會聯(lián)系和社會融合，以便增強歐洲聯(lián)合的社會基礎。并且，社會排斥也成為歐洲各國內(nèi)部社會政策討論的核心問題，歐洲各國也開始采取多種社會政策來控制社會排斥問題。社會排斥問題和社會排斥理論在歐洲之外也引起了廣泛的關(guān)注。特別是由于1995年哥本哈根社會發(fā)展世界首腦會議的推動，社會排斥問題受到世界上許多國家的關(guān)注。這次會議的宣言及行動綱領(lǐng)將社會排斥與貧窮和失業(yè)共同列入當今世界最主要的社會問題。當前，許多國際組織，例如，國際勞工組織、聯(lián)合國、聯(lián)合國教科文組織、世界銀行，也日益廣泛地使用社會排斥和社會融合的概念，同時，歐洲以外的許多國家也開始接受并運用社會排斥的理論和范式來分析本國存在的一些相關(guān)社會問題。

　　近年來，西方學者在對社會排斥進行深入研究的基礎上，明確提出了政治排斥的概念，并對此進行了一定的研究。政治排斥是社會排斥的一個重要表現(xiàn)方面，也是測量社會排斥的一個重要維度，并與社會排斥的其他層面有著十分密切的影響�？疾焐鐣懦鈫栴}，如果缺少了政治領(lǐng)域的視角，必然是不夠全面和完整的。

　　二、政治排斥的涵義

　　涉及到政治排斥問題，許多學者都是從社會排斥的角度，把政治排斥作為社會排斥的一個層面來進行探討的。英國學者安東尼•吉登斯（Anthony Giddens）注意到了社會排斥在政治層面的表現(xiàn)，他認為："被社會排斥者就不大可能主動地參與政治。他們可能缺少參與政治過程所必需的資源、信息和機會。游說、參與集會以及參加政治會議都要求一定程度的流動性、時間和捕捉信息的能力，而在被排斥的團體中，它們可能已經(jīng)喪失殆盡。這些挑戰(zhàn)強化了一種自我再生產(chǎn)的循環(huán)。被社會排斥的人的呼聲和需要將不可能被納入政治議程。"[1]（P410）英國學者邁克•格迪斯（Mike Geddes）認為，政治排斥就是"貧困人口和貧困社區(qū)被孤立在主流政治過程之外，并且有關(guān)它們生活的決策由其他人來決定。政治排斥在內(nèi)城區(qū)（inner cities）、邊緣居民區(qū)(peripheral housing estates)、或者貧困城郊社區(qū)(poor rural communities)等這些貧窮和剝奪集中的地域表現(xiàn)得特別突出。" ④在他看來，社會中的貧困群體不僅遭受著嚴重的社會排斥，這種社會排斥在政治層面的表現(xiàn)也非常明顯，政治排斥問題也十分嚴重。

　　簡妮•珀西-史密斯在考察社會排斥問題時，提醒人們要注意到社會排斥中的政治排斥問題，并且對政治排斥進行了比較詳盡的論述。她認為："一種更深層面的社會排斥是被排斥群體和個人權(quán)力的被剝奪，由此導致他們在社會和經(jīng)濟方面需要的訴求無法表達，不能向上反映，也不會引起重視。這一方面的排斥可以被稱之為"政治排斥"。" [2]（P148）她認為："社會排斥在政治層面的主要問題是個人參與和影響與自身生活相關(guān)決策的能力。政治排斥的產(chǎn)生有許多不同的原因。有些人被排斥在政治權(quán)利之外可能是因為他們的移民身份。有些人不登記選舉從而使自己被排除在正式政治過程之外。在那些進行了選民登記的人中，有相當比例的人在地區(qū)性或者全國性選舉中不參與投票。" [2]（PP9-10）也就是說，由于各種原因，有些社會群體或者個人政治參與能力不足，或者政治參與意愿不高，這樣，他們的政治參與度就會比較低，這些社會群體或者個人就會一定程度上被排除在政治生活之外，從而導致了政治排斥問題的產(chǎn)生。

　　美國學者丹妮爾•艾倫（Danielle Allen）在對漢娜•阿倫特（Hannah Arendt）和拉爾夫•艾利森（Ralph Ellison）的政治哲學進行評論時，對政治排斥進行了討論。她認為：排斥通常是指"政治體制和政治權(quán)利的正式排斥，是反民主政治實踐和政治程序的結(jié)果，以及話語霸權(quán)的發(fā)展"。[3]（P30）她對排斥與統(tǒng)治（political domination）進行了比較，認為，在政治理論的文獻中，這兩個詞很多時候彼此模糊，使用時沒有差異。但它們之間也有一定差異，與統(tǒng)治相比，排斥更簡單、更有限一些。[3]（P30）她進一步論述到：""統(tǒng)治"這個詞，就象"剝削"這個詞一樣，由于階級分析而變得非常流行。"排斥"這個詞之所以流行，是因為種族、種族主義和與公民資格相關(guān)的法律。" [3]（P30）她認為，這些排斥性詞語已經(jīng)被移植到了像奴隸制和種族制等統(tǒng)治制度中，但是其語義力量把這類統(tǒng)治制度描繪成不是統(tǒng)治形式而是排斥形式。[3]（PP30-31）從這里可以看出，丹妮爾•艾倫談及的排斥問題與歐洲學者論及的政治排斥問題有較大差異。她涉及的排斥問題主要是與美國社會中種族問題有關(guān)的，并且與前述社會排斥問題沒有多大關(guān)系，而歐洲學者涉及的政治排斥問題是歐洲社會中弱勢群體的政治窘迫處境的問題，是社會排斥的一個層面。

　　綜合以上這些學者的認識，筆者認為，政治排斥是指一定的社會成員或者社會群體在一定程度上被排斥在政治生活之外，沒有公平獲取政治資源、享受政治權(quán)利和履行政治義務的過程與狀態(tài)。從表現(xiàn)形式來看，政治排斥的一種主要表現(xiàn)形式就是政治參與水平低下。一個群體所受政治排斥程度越高，其政治參與的程度就越低；
反之，一個群體如果沒有受到政治排斥，其政治參與的程度就會相對較高。政治排斥是與政治參與密切聯(lián)系的一個概念，政治排斥意味著缺少合法的政治參與方式和途徑。

　　應當說明的是，如果從較為寬泛的意義上說，有很多學者早就認識到了類似于"政治排斥"的這種現(xiàn)象，并且一直對這種現(xiàn)象十分關(guān)注。比如：馬克思說："國家無非是有財產(chǎn)即土地所有者和資本家用來反對被剝削階級即農(nóng)民和工人的有組織的總權(quán)力。" [4]（P191）"我們已經(jīng)看到，國家的本質(zhì)特征，是和人民大眾分離的公共權(quán)力。" [5]（P116）馬克思揭示了國家的階級本質(zhì)，實際上不僅認識到了"政治排斥"現(xiàn)象的存在，而且指出了"政治排斥"的階級實質(zhì)。意大利學者加塔諾•莫斯卡（Gaetano Mosca）認為，在任何形式的國家，總是人數(shù)較少的統(tǒng)治階級行使所有社會職能，壟斷權(quán)力并且享受權(quán)力帶來的利益。[6]（P50）可以說，加塔諾•莫斯卡在這里也指出了統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級的"政治排斥"問題。當代美國學者羅伯特•達爾（Robert A. Dahl）認為，現(xiàn)代代議制民主政府政治制度包涵六種要素，即：被選舉出來的官員；
自由、公平和經(jīng)常性的選舉活動；
表達自由；
通過可選擇性的渠道獲取信息的權(quán)利；
結(jié)社自治；
完整的公民資格（inclusion citizenship）。(點擊此處閱讀下一頁)

　　其中，"完整的公民資格"是指"任何一個長期居住在一個國家并受制于這一國家法律的成年人都擁有其他人可以獲得并且具有的其他五種政治制度要素的相關(guān)權(quán)利。這些權(quán)利包括：在自由公平的選舉中選舉政府官員的投票權(quán)；
參加由選舉產(chǎn)生的官員的競選；
表達自由；
組成和參加獨立的政治組織；
能夠獲得獨立來源的信息；
其他對于大規(guī)模民主政治機構(gòu)有效運行必須的其他自由和機會的權(quán)利。" [7]由此可見，他所說的"完整的公民資格"也要求不存在"政治排斥"這種現(xiàn)象。

　　盡管有很多學者認識到了類似于"政治排斥"現(xiàn)象的問題，但是，需要強調(diào)的是，筆者并不主張從寬泛的角度使用"政治排斥"的概念，也不主張把這些認識或研究等同為對政治排斥理論的研究。因為，如果從寬泛的角度使用這一概念，政治排斥這一概念就會被泛化，從而失去其對特定問題的解釋力。政治排斥是社會排斥的一個重要層面，考察政治排斥問題，不應當脫離社會排斥的語境。政治排斥是近年來出現(xiàn)的一個概念，它與社會大變革（例如：全球化的迅速發(fā)展、人口遷移流動的迅猛增長、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的大規(guī)模調(diào)整、社會轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌等）這種時代背景是密切聯(lián)系的。

　　筆者主張，應將政治排斥視為特定語境下的一個概念，并只在特定環(huán)境中運用。

　　第一，政治排斥與特定社會群體或者個人的貧窮狀況或者窘迫境遇相關(guān)。政治排斥是導致特定社會群體或者個人貧窮狀況或者窘迫境遇的重要因素，反過來，特定社會群體或者個人的貧窮狀況或者窘迫境遇又會加重政治排斥的狀況，并使之難以擺脫這種狀況。從歐洲學者對社會排斥對象的研究來看，這些特定社會群體或者個人主要是指社會中的弱勢群體或者個人。英國學者蘇•米德爾頓（Sue Middleton）等人認為，在歐洲面臨社會排斥的"風險群體"（risk group）主要有四類。第一類是青年人，年齡在16-29歲之間。第二類是單親父母，年齡在16歲及16歲以上并低于退休年齡，他們（或者她們）沒有同居伴侶但有至少一個沒有獨立的孩子（小于16歲或者正在接受全日制教育）；
或者沒有同居伴侶但帶有多個孩子，這些孩子都已經(jīng)獨立。第三類是病人或者殘疾人，年齡在16歲及16歲以上并低于退休年齡，他們（或者她們）的健康一般總是很差，或者有影響日常行為的嚴重殘疾。第四類是退休人員，包括年齡超過45歲宣布自己退休的成年人，或者沒有宣布自己退休但是已經(jīng)超過退休年齡并且不是全日制工作的成年人。[8]（P8）這類"風險群體"遭遇社會排斥的可能性比其他群體明顯大得多，因而成為社會排斥問題研究的主要對象。就政治排斥的對象而言，也應該集中研究這類"風險群體"，或者社會中的弱勢群體。也就是說，政治排斥分析的是社會中弱勢群體政治處境的不利狀況。在社會和經(jīng)濟方面處于窘迫境遇的社會群體往往在政治方面也遭遇著窘迫境遇，他們也面臨政治排斥的問題�；谝陨险J識，筆者不主張用政治排斥的范式分析弱勢群體以外的其他社會群體的政治處境。

　　第二，政治排斥是對不同社會群體之間政治處境進行比較而言的。在既定的政治制度背景和社會背景之下，如果不同社會群體的政治處境有很大的不同，那么政治處境不利的群體中就可能存在政治排斥的現(xiàn)象；
如果不同社會群體的政治處境大致相同，即使所有社會群體的政治處境都十分不利，這種情況就不能視為政治排斥。簡妮•珀西-史密斯認為，在大多數(shù)西方民主國家里，公民權(quán)利的行使是由個人決定的。與公民權(quán)利相聯(lián)系的義務（如：納稅，遵守法律）是強制性的，而權(quán)利就不一樣。決定是否參加選民登記，是否參加地方性的、全國性的和全歐洲的選舉，是否參加工會，是否在選舉中作為競選者，是否成為政黨的活動家，是否參加社區(qū)組織，等等，都由作為個體的公民自己決定。如果非參與的水平不是太高或者非參與者是隨機分布于各社會或經(jīng)濟群體，也許就不會是特別值得注意的問題。可是，事實往往不是這樣。非參與者往往與社會和經(jīng)濟中的窘迫境遇密切相關(guān)。這就說明人口中相當比例的最為脆弱的群體（the most vulnerable groups）正在被有效的政治話語所摒棄。此外，還有一些社會群體已經(jīng)對政治過程沒有興趣，他們認為不值得參與政治。[2]（PP149-150）也就是說，盡管每一個社會群體面臨的宏觀政治制度背景是相同的，但是事實上不同社會群體遭遇的政治處境并不相同，不同社會群體政治參與的程度會有很大的差異。簡妮•珀西-史密斯還十分明確地提到，社會排斥是一個關(guān)系性的概念。"盡管社會是一個整體，但是存在著一些社會群體和個人對另一些社會群體和個人的社會排斥。" [2]（P6）當然，社會排斥并不是完全孤立于社會之外，它是在與其他社會群體發(fā)生關(guān)系的過程中形成的。對于作為社會排斥重要層面的政治排斥又何嘗不是如此呢？

　　第三，政治排斥是分析社會弱勢群體政治狀況的有效概念，但不是分析一個國家政治制度民主程度的有效概念。從一定意義上說，當前世界上許多國家都存在政治排斥現(xiàn)象，即便是當今所謂最民主的國家也不可能完全消除這種現(xiàn)象。因為即便一個國家給予了每一個公民平等的政治權(quán)利，并且為其行使政治權(quán)利提供了便利條件，但是公民是否參與到政治過程中來仍然有很大的不確定性。當然，如果一個國家中某一社會群體或者某一地區(qū)的人群政治參與度普遍較低，不僅本身表明政治排斥現(xiàn)象存在，而且可視為政治排斥問題比較嚴重。所以說，存在政治排斥現(xiàn)象并不能說這個國家就不是一個民主的國家。相反，如果一個國家無所謂政治排斥現(xiàn)象的存在，或者說，一個國家的絕大多數(shù)公民都被排除在政治之外，這個國家則一定不是一個民主國家。也就是說，不能以政治排斥現(xiàn)象的存在來衡量一個國家的民主程度，或者否定其民主化進程或者政治發(fā)展的成就。在一定程度上，政治排斥理論假定一個國家政治制度是既定的，它關(guān)注的是，為什么在同樣的政治制度和社會結(jié)構(gòu)背景下，不同社會群體的政治處境仍然會存在顯著的差異？這是政治排斥理論要解決的突出問題。例如，政治排斥的重要表現(xiàn)就是政治參與程度低下，但是，政治排斥理論研究不是要分析整個國家的人民政治參與程度低下的問題，而是對一個國家之內(nèi)不同社會群體的政治參與程度進行比較，從而發(fā)現(xiàn)他們之間的差異，研究社會弱勢群體中是否存在政治排斥現(xiàn)象。如果一個國家的公民普遍存在政治參與程度低下的問題，這可能是其他政治理論研究要解決的問題，政治排斥理論對此似乎是無能為力的。但是，政治排斥理論也不完全否定政治排斥問題的產(chǎn)生與宏觀層面的制度有關(guān)。從經(jīng)驗來看，任何個人或者群體中存在的政治排斥問題都是多方面原因形成的，制度環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)和個人因素是政治排斥問題產(chǎn)生的重要原因。政治排斥理論在涉及制度環(huán)境方面的原因時，可能更注重微觀制度因素的影響，而把宏觀制度因素視為一個既定因素。

　　三、政治排斥的類型

　　根據(jù)政治排斥產(chǎn)生的原因，可以把政治排斥分為三種類型，即：體制性政治排斥、結(jié)構(gòu)性政治排斥和特殊性政治排斥。這三種類型的政治排斥對應于政治排斥產(chǎn)生原因的三個主要方面，即：制度環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)和個人因素。

　　從制度角度來看，制度是關(guān)于人的行為規(guī)范、規(guī)則和慣例的總和，它規(guī)定和塑造著人的政治規(guī)范和政治行為。新制度經(jīng)濟學派的代表人物道格拉斯•C•諾斯（Douglass C. North）認為："制度是一個社會的游戲規(guī)則，更規(guī)范地說，制度是為決定人們的相互關(guān)系而人為設定的一些制約。" [9]（P110） "制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用的個人行為。" [10]（PP225-226） "制度提供了人類相互影響的框架，它們建立了一個社會，或更確切地說一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關(guān)系。" [10]（P225）。政治科學中的歷史制度主義將制度界定為"嵌入政體或者政治經(jīng)濟組織結(jié)構(gòu)中的正式或者非正式的程序、規(guī)則和慣例" [11]（P196）。他們界定的制度范圍可以從憲政秩序、官僚體制內(nèi)的操作規(guī)程和對工會行為及銀行--企業(yè)關(guān)系起著管理性作用的一些慣例。歷史制度主義認為，制度不僅提供了策略選擇的信息，而且還影響著行動者的身份認同、自我印象和偏好。[11]（PP197-198）制度不僅規(guī)定和影響著個人行為，甚至一定程度上對一個國家的興衰成敗都會產(chǎn)生重大影響。一個國家可能存在對某一或者部分社會群體不公平的體制因素，由此造成這一部分社會群體沒有權(quán)利參與某類政治活動，或者參與某類政治活動的成本遠遠高于其他社會群體，導致這一部分社會群體事實上不能參與或者難以參與某類政治活動，由此就會形成政治排斥問題。

　　從社會結(jié)構(gòu)來看，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)和社會群體結(jié)構(gòu)都可能導致不同的政治權(quán)利結(jié)構(gòu)，從而造成政治排斥問題產(chǎn)生的環(huán)境。社會結(jié)構(gòu)狀況很大程度上是由個人所組成的不同群體或階層在社會中所占據(jù)的位置，以及它們之間表現(xiàn)出來的交往關(guān)系來決定的。英國學者艾力•曼德尼波（Ali Madanipour）等人認為："結(jié)構(gòu)過程通過一些方式制造障礙來影響整個社會，這種障礙阻止了特定的社會群體與其他社會群體形成對于全面實現(xiàn)其個人潛能所必須的各種各樣的社會關(guān)系。這并不是一些社會群體對其他社會群體的排斥，但是，影響整個社會的這種過程意味著在某些群體中存在一些界線，這些界線構(gòu)成了阻止這些群體全面參與他們所生存社會的經(jīng)濟、政治和文化生活的障礙。" [12]（P17）以社會群體結(jié)構(gòu)為例，在任何一個國家，都存在不同類型的社會群體，每一種社會群體的活動都具有一定的范圍，存在一定的排他性，由此就可能造成不同社會群體間的社會排斥問題，其中，社會弱勢群體的形成很大程度上就與社會排斥問題相關(guān)。就政治領(lǐng)域而言，如果存在類似的現(xiàn)象，就會造成政治排斥問題的產(chǎn)生。

　　從群體自身因素來看，即使制度環(huán)境是公正、公平和合理的，社會結(jié)構(gòu)對各類社會群體也不存在排斥問題，但是，作為群體中的個體可能因為自身原因而不能或者不愿意參加政治活動，甚至于沒有認識到需要參與政治活動，由此也可能導致政治排斥問題的產(chǎn)生。如果某一類群體中，類似的個體大大多于其他社會群體中不參與政治活動的個體，可以說，這一群體中就存在政治排斥現(xiàn)象。這種排斥就是一種特殊性排斥，即，它是由于個體自身的特殊原因造成的。在這種特殊性政治排斥中，有一種現(xiàn)象比較普遍，就是接受性政治排斥。也就是說，如果這類社會群體將這種政治排斥現(xiàn)象視為一種可以接受的自然現(xiàn)象，或者根本就沒有感受到政治排斥問題的存在，那么，這種政治排斥就是接受性政治排斥。

　　根據(jù)以上政治排斥產(chǎn)生的不同原因，就可以將相關(guān)政治排斥分為體制性政治排斥、結(jié)構(gòu)性政治排斥和特殊性政治排斥。當然，這三種類型的政治排斥之間并不是孤立的，可能就某一政治排斥現(xiàn)象而言，三種因素都同時存在，這樣，從不同的側(cè)面，就可以把它歸結(jié)為不同的類型。也就是說，實際上，對于一定的社會群體中存在的政治排斥問題而言，這三種因素往往是同時存在的，同時都在發(fā)生作用，有些作用還是三種因素的交互作用。所以，筆者將政治排斥劃分為這三種類型，并不是認為這三種類型是分離的，主要是這樣的劃分可以便利對政治排斥問題的分析。

　　當前，隨著全球化的發(fā)展、城市化的推進和大規(guī)模人口流動的加速，政治排斥問題的產(chǎn)生獲得了滋生的土壤。政治排斥是與民主精神不相容的，不利于社會穩(wěn)定和社會融合，會阻礙政治發(fā)展的進程，并增大政治發(fā)展的風險。在這種情況下，摒棄和消除政治排斥現(xiàn)象，加強社會融合和政治整合顯得十分重要。

　　[注釋]

　　① René Lenior .Les Exclus: Un Francais sur dix.2nd ed. Paris,Seuil.1989.Quoted in Hilary Silver. "Social exclusion and social solidarity: Three paradigms". International Labour Review.1994.Vol.133, Iss. 5-6.pp.531-578.

　�、谏鐣诤鲜桥c社會排斥相對立的一個概念。2004年，歐洲理事會對社會融合的概念進行比較明確的定義，即認為：社會融合是確保那些處于貧窮和社會排斥邊緣的人能夠獲得全面參與經(jīng)濟、社會與文化生活以及享有被認為是他們所生活的社會中標準生活與福利的機會和條件的一個過程。(點擊此處閱讀下一頁)

　　社會融合確保他們能更多參與到影響他們生活和實現(xiàn)他們基本權(quán)利的決策過程中。See European Council. Joint Report on Social Inclusion. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2004, p.10.

　�、跾ee Matt Barnes, Social exclusion in Great Britain: an Empirical Investigation and Comparison with the EU. Ashgate: Ashgate Publishing Company, 2005, pp.1516.

　　④Mike Geddes. Poverty, Excluded Communities and Local Democracy, CLD Research Report, no.9.London: Commission for Local Democracy, 1995.p.8. Quoted in Janie Percy-Smith (ed.) .Policy responses to social exclusion: towards inclusion? Buckingham ; Philadelphia : Open University Press, 2000.P148.

　　[參考文獻]

　　[1] [英]安東尼•吉登斯．社會學（第四版）[M]．北京：北京大學出版社，2003．

　　[2] Janie Percy-Smith (ed.) .Policy responses to social exclusion: towards inclusion? Buckingham; Philadelphia : Open University Press, 2000.

　　[3]Danielle Allen. "Invisible citizens: political exclusion and domination in Arendt and Ellison". in Melissa S. Williams and Stephen Macedo (eds.). Political exclusion and Domination. New York : New York University Press, 2005.

　　[4] 馬克思恩格斯選集（第3卷）[M]．北京：人民出版社，1995．

　　[5] 馬克思恩格斯選集（第4卷）[M]．北京：人民出版社，1995．

　　[6] [意]加塔諾•莫斯卡．統(tǒng)治階級[M]．南京：譯林出版社，2002．

　　[7] Robert A. Dahl. "What political institutions does large-scale democracy require?" Political Science Quarterly, Sum 2005.Vol.120,Iss.2.

　　[8]Sue Middleton, Matt Barnes and Jane Miller, "Introduction: the dynamic analysis of poverty and social exclusion". In Eleni Apospori, Jane Miller (eds.), The Dynamics of Social Exclusion in Europe: Comparing Austria, Germany, Greece, Portugal and the UK, Cheltenham: Edward Elgar, 2003.

　　[9] [美]道格拉斯•C•諾思．制度、意識形態(tài)和經(jīng)濟績效[A]．[美]詹姆斯•A．道、史迪夫•H．漢科、[英]阿蘭•A．瓦爾斯特．發(fā)展經(jīng)濟學的革命[C]．上海：上海三聯(lián)出版社 、上海人民出版社，2000．

　　[10] [美]道格拉斯•C•諾思．經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M]．上海：上海三聯(lián)出版社 、上海人民出版社，1994．

　　[11] [美]彼得•豪爾、羅斯瑪麗•泰勒．政治科學與三個新制度主義[A]．薛曉源、陳家剛．全球化與新制度主義[C]．北京：社會科學文獻出版社，2004．

　　[12] Ali Madanipour et al. Social Exclusion in European Cities: Processes, Experiences and Responses. London: Jessica Kingsley,1999.

　�。ū疚陌l(fā)表于《學術(shù)論壇》2008年第2期）

相關(guān)熱詞搜索：范式 排斥 政治 分析 熊光清