走出全能主義的中國現(xiàn)行體制

　　自1978年以來，中國經(jīng)歷了整整三十年的改革開放，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會變革，社會政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了什么樣的變化？從政治學(xué)角度來看，這種政治體制與改革以前的體制相比較，有什么新的特點？我們可以對中國現(xiàn)行體制作如下描述：

　　首先,相對于改革以前的政治傳統(tǒng)體制,改革以來的中國社會，已經(jīng)通過市場經(jīng)濟(jì)化，逐步形成了非政治領(lǐng)域的日益擴(kuò)展的自主社會空間，存在著社會經(jīng)濟(jì)與文化生活領(lǐng)域有限的多元化。中國政治控制的范圍逐漸僅限于與國家安全與社會穩(wěn)定直接或間接相關(guān)的領(lǐng)域。社會文化、教育、娛樂、學(xué)術(shù)研究、非政治的社團(tuán)作為“第二文化”，與政府主導(dǎo)的“第一文化”平行地共存。

　　其次，意識形態(tài)領(lǐng)域仍然保持社會主義的基本符號體系，作為執(zhí)政黨組織整合與黨內(nèi)凝聚的基礎(chǔ)。但其意識形態(tài)的符號內(nèi)涵已經(jīng)“去烏托邦化”,不再具有原來的平均主義的目標(biāo)意識。而改革開放以后形成的體制力求以經(jīng)濟(jì)實效性，以對美好社會與和諧社會的追求，來獲得社會成員對執(zhí)政黨與政權(quán)的支持。

　　第三，中國現(xiàn)行政治體制繼承了自建國以來執(zhí)政黨的國家動員力的傳統(tǒng)資源，作為實現(xiàn)本國現(xiàn)代化的權(quán)威杠桿。但與此同時，也承襲了全能體制下社會監(jiān)督機(jī)制不足的問題。而這種監(jiān)督機(jī)制的缺失所引起的彌散性腐敗的危險仍然存在。

　　質(zhì)言之，當(dāng)代中國非政治領(lǐng)域的有限多元化、私域自由空間的擴(kuò)大、意識形態(tài)的世俗化，以及執(zhí)政黨體制為基礎(chǔ)的社會動員能力與命令機(jī)制的存在，這幾個特點構(gòu)成中國社會轉(zhuǎn)型時期政治體制的基本特征。中國自上世紀(jì)八十年代以來的三十年里，已經(jīng)成功地通過“維新模式”而不是革命模式，完成了從高度集權(quán)的“計劃經(jīng)濟(jì)——政治集權(quán)”體制向更具多元性的社會政治模式的軟著陸。這種歷史轉(zhuǎn)變，對于中國政治現(xiàn)代化與向未來民主化的“軟著陸”，無疑具有重要的實質(zhì)性意義。隨著市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的自主性的利益主體的明晰化，新型的契約性人際關(guān)系、在法制約束下的討價還價的協(xié)商機(jī)制，以及與此相對應(yīng)的法制游戲規(guī)則與觀念、網(wǎng)絡(luò)的普及與政治文化上的進(jìn)一步寬松化而互容性增加，將成為擴(kuò)展中國民主政治的必要條件。1

　　如果說，以上是對中國模式的特點的描述，那么，用什么核心概念可以表征這種新型的政治模式的特點？當(dāng)代中國人生活在什么樣的政治社會結(jié)構(gòu)中？如何判斷這一結(jié)構(gòu)的類型特征？這是中國變革實踐對國際政治學(xué)理論界提出的課題。

　　從政體類型學(xué)角度而言，國際政治學(xué)界有學(xué)者把這種體制視為寬泛的“威權(quán)政治”，因為執(zhí)政精英在保持權(quán)威控制的同時，現(xiàn)代化體制內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了有限多元化，從而具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的新型權(quán)威政治的一般特征，然而，單純運用這一概念來表征中國的體制，仍然是不全面的，它沒有揭示出中國改革中形成的體制與傳統(tǒng)革命體制之間的歷史承續(xù)關(guān)系。眾所周知，中國改革開放以后形成的政體形態(tài)，是社會主義體制在市場經(jīng)濟(jì)作用下發(fā)展并演化出來的一種混合型態(tài)，與一般意義上的權(quán)威主義（Authoritarianism）模式相比，無論在歷史背景、意識形態(tài)、政治文化、國家的組織資源方面，還是在對社會的動員機(jī)制與社會多元化程度方面，均存在著很大的差異。

　　由于當(dāng)今中國的社會政治體制，是從原來的列寧主義全能主義體制(Leninist Totalitarian Regime)中，逐漸演變過來的，因此，運用“后全能主義”（Post Totalitarianism）來概括當(dāng)今中國政治的特點，確實能表達(dá)這一新的政治結(jié)構(gòu)模式與傳統(tǒng)全能主義之間的歷史連續(xù)性。然而，后全能主義只是一種歷史時段的描述，沒有能揭示結(jié)構(gòu)特點。因此，進(jìn)而綜合以上兩方面特點，把這種體制定義為“后全能主義型的技術(shù)專家治國型的新權(quán)威主義體制”（Post Totalitarian Technocratic New Authoritarian Regime）,即從全能主義計劃經(jīng)濟(jì)體制中演化過來的現(xiàn)代化的權(quán)威體制，應(yīng)該認(rèn)為是比較確切的。由于中國三十年改革開放過程中取得的實效，政治中心的權(quán)威合法性已經(jīng)獲得了新的基礎(chǔ)，政府也在社會利益分化過程中獲得了包括新階層在內(nèi)的新的社會基礎(chǔ)與支持者，因而正是在這一意義上，這一新體制實際上已經(jīng)具有了政治結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)態(tài)性與持續(xù)性。這種從傳統(tǒng)社會主義體制演變過來的體制，將在未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一個更新的階段，才可能向一個具有中國特點的新型民主政治形態(tài)轉(zhuǎn)變。正是在這個意義上，現(xiàn)行的中國政治模式或體制是一種介乎于完全沒有社會多元化的全能主義舊體制，與未來具有中國特點的民主政治之間的一種過渡性政治形態(tài)�！　�

　　轉(zhuǎn)型分類學(xué)上的新物種　

　　人們自然還會進(jìn)一步提出這樣一個問題，中國是如何在改革開放過程中逐漸從全能主義的政治結(jié)構(gòu)中演變?yōu)楝F(xiàn)行體制的？這種的變革采取什么樣的歷史路徑？中國的這種轉(zhuǎn)型政治體制對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有什么特殊優(yōu)勢，面臨什么樣的發(fā)展矛盾？所有這些問題，均可以納入到轉(zhuǎn)型政治學(xué)的研究領(lǐng)域中來。“轉(zhuǎn)型政治學(xué)”（Politics of Transition）就是轉(zhuǎn)型期政治學(xué)，它運用政治學(xué)、社會學(xué)與政治文化的研究方法與基本概念，來考察一個國家從傳統(tǒng)體制向現(xiàn)代化體制轉(zhuǎn)變過程中的政治與社會問題，以及相關(guān)的思想文化現(xiàn)象。它以研究一個國家在現(xiàn)代化過程中的政治變遷與發(fā)展路徑作為考察的焦點。

　　轉(zhuǎn)型政治研究在國際學(xué)術(shù)界已經(jīng)是一門相當(dāng)重要的新的政治學(xué)領(lǐng)域，并已經(jīng)出現(xiàn)一系列具有重要國際學(xué)術(shù)影響的研究成果，上世紀(jì)九十年代初，研究拉美權(quán)威主義政治向民主政治轉(zhuǎn)型的學(xué)者菲立普·施米特，曾提出了“轉(zhuǎn)型學(xué)”（Transitology）這一概念。轉(zhuǎn)型學(xué)最初是由拉丁美洲發(fā)展中國家研究中形成的跨學(xué)科理論學(xué)科。“轉(zhuǎn)型學(xué)”這一概念把研究者的視線，引導(dǎo)到轉(zhuǎn)型的歷史過程上來。從轉(zhuǎn)型政治學(xué)視角來看，當(dāng)今世界上現(xiàn)存的可資比較的政治轉(zhuǎn)型方式，大體上可以分為拉美模式、南歐模式、東亞模式、蘇聯(lián)東歐模式等幾種類型。各種政治轉(zhuǎn)型模式都有其獨特的轉(zhuǎn)型特點。

　　屬于南歐模式的西班牙、葡萄牙等國，長期處于與歐洲發(fā)達(dá)資本主義各國的密切互動的特殊環(huán)境中，并在這一背景上，形成為一種由比較成熟的權(quán)威主義，向多元競爭型民主體制成功轉(zhuǎn)變的類型。由于該國內(nèi)部的市民社會與法制約束力，在市場經(jīng)濟(jì)長期有序發(fā)展過程中逐漸自然發(fā)育成熟，這種民主政治模式具有強(qiáng)國家與強(qiáng)市民社會相結(jié)合的結(jié)構(gòu)特征，社會經(jīng)濟(jì)整合過程較為順利。因而被國際政治學(xué)界視為從權(quán)威政治向多元民主政治瓜熟蒂落地順利過渡的典型。

　　而拉美模式的主要特點是，這些國家是在激進(jìn)的民粹主義政治與保守的軍事權(quán)威政治之間的拉鋸互動中演進(jìn)的。因而社會發(fā)展存在著類似于周期性的動蕩與沖突。

　　蘇東模式則是通過激進(jìn)的“大爆炸”方式，即經(jīng)濟(jì)與政治的“休克療法”，來實現(xiàn)一種全能主義體制向異質(zhì)的西方多元體制的政治轉(zhuǎn)變。這類國家又可細(xì)分為兩種不同類型，其中原先有過市民社會與多元民主傳統(tǒng)的國家，如捷克、波蘭、東德、立陶宛、愛沙尼亞等波羅的海國家，則能比較順利地再次轉(zhuǎn)型為多元政治體制，另一類缺乏此類歷史背景與傳統(tǒng)的國家，如哈薩克、吉爾吉斯、格魯吉亞向多元民主體制的過渡，則存在著較大的風(fēng)險與困境，這種類型國家的“國家—社會”結(jié)構(gòu)的特點是，“弱國家”與“弱社會”的共存，這種“雙弱結(jié)構(gòu)”可以解釋它們在發(fā)展過程中何以如此不穩(wěn)定，何以充滿陷阱與挫折，也可以解釋形形色色的“顏色革命”何以可能在此類國家內(nèi)部輕易發(fā)生并此起彼伏。

　　東亞模式，即四小龍模式，是在冷戰(zhàn)過程中，在兩大陣營的對立沖突與壓力中，通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展中逐漸壯大的市民社會與中產(chǎn)階級化，而完成了從權(quán)威政治走向多黨競爭性民主的轉(zhuǎn)變。

　　國際學(xué)術(shù)界在對以上四種不同的轉(zhuǎn)型模式的研究中，都產(chǎn)生了一些具有重要影響的政治學(xué)學(xué)者，例如林茲對南歐模式的研究，施米特與奧當(dāng)諾對拉美模式的研究，普沃斯基對東歐轉(zhuǎn)型的研究，等等。

　　從世界各國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型視角來看，中國的轉(zhuǎn)型模式與上述所有模式均不相同，中國的政治變遷有其獨特性，正如本文前面已經(jīng)提到過的，一方面，中國的現(xiàn)體制具有全能主義體制的歷史背景；
另一方面，它又具有了新型的現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威主義對現(xiàn)代化進(jìn)程的有效政治整合，中國轉(zhuǎn)型模式不能歸入已有的類型或模式中的任何一種。

　　可以說，相對于己有的前面四種轉(zhuǎn)型模式而言，中國在社會主義執(zhí)政黨的主導(dǎo)下，通過適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)變革而逐漸形成的“后全能型權(quán)威主義”是轉(zhuǎn)型分類學(xué)上的一個新的“物種”，我們也可以稱之為“中國——越南模式”。它的特點是，承繼了傳統(tǒng)社會主義體制資源的執(zhí)政黨，具有強(qiáng)大對變遷過程的可控制性，以及整合資源的政治優(yōu)勢，它在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的獲得的成功，它在轉(zhuǎn)型中面臨的問題、困難與矛盾，也可以從這一模式的歷史特點與結(jié)構(gòu)特點中得到解釋。從中國與越南的轉(zhuǎn)型實踐來看，這種體制具有更為鮮明的政府主導(dǎo)型的特點，它向民主政治的發(fā)展，一般而言，也更具有自上而下推進(jìn)的特色。迄今為止，國際政治學(xué)界還較少有學(xué)者對中國這樣一個從社會主義全能體制演化過來的新型政治結(jié)構(gòu)，做過宏觀的系統(tǒng)的類型學(xué)考察。

　　要把握中國改革開放以來的政治發(fā)展，就必須把中國模式放在與上述這些轉(zhuǎn)型模式相比較這一更廣闊的架構(gòu)上來考察，這種模式比較，可以提供一個宏觀的平臺，啟示研究者從國際轉(zhuǎn)型政治學(xué)者已有的研究成果中，從他們提出的一些重要比較變項中，例如，從歷史背景、政治精英形成的方式、轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略、政治約束條件、意識形態(tài)在轉(zhuǎn)型中的重要性，以及意識形態(tài)轉(zhuǎn)型方式，權(quán)威合法性轉(zhuǎn)換，政治參與方式變化，社會自組織系統(tǒng)的特點，政治對經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的影響，改革的政治約束條件，路徑依賴程度等等各個方面，來考察我們自己國家的轉(zhuǎn)型模式的特點。只有通過宏觀比較，才能形成具有中國本身特點的政治發(fā)展理論�！　�

　　元老派改革精英的形成與中國變革　　

　　為什么中國選擇了漸進(jìn)的制度轉(zhuǎn)型道路，而不是選擇前蘇聯(lián)那種激進(jìn)的大爆炸（Big Bang）式的“革命模式”？為什么中國選擇擺脫平均社會主義舊體制的道路時，采取的是走向“后全能主義”的新權(quán)威主義，而不是急劇的西方式的多元民主化？要解釋中國采取的變革路徑的原因，不能簡單地從哲學(xué)或某種抽象的理論推演，而只能從中國改革以前的歷史背景來解釋�？疾熘袊�變革以前的歷史背景，是研究中國的體制轉(zhuǎn)型的出發(fā)點。

　　以中國而論，中國20世紀(jì)后半期的歷史，對轉(zhuǎn)型模式選擇的影響在于，中國在改革以前有一個“文化大革命”，這是激進(jìn)平均主義理想主義發(fā)展到極端的“異化狀態(tài)”的產(chǎn)物，極左的平均主義與文化專制相結(jié)合的舊體制，以荒誕的方式，從反面深深刺激并從而教育了廣大中國民眾、知識分子以及執(zhí)政精英中大批受迫害的老干部。其物極必反的后果就是，加速了人們從這一體制的烏托邦幻覺中擺脫出來的思想解放過程。從人類歷史上看，權(quán)高位重的上層政治元老精英一般總被認(rèn)為是傳統(tǒng)體制的最大受益者與思想保守者，但中國的“文革”災(zāi)難，使元老革命家絕大多數(shù)均成為被極左體制打擊的對象，這些革命元老派的苦難經(jīng)歷，使他們成為體制的受害者并進(jìn)而大徹大悟，轉(zhuǎn)變堅定的改革者。由于全能主義體制具有的高度集權(quán)性，體制內(nèi)部元老派政治精英的思想轉(zhuǎn)變，對于中國此后的歷史發(fā)展具有極為重要的政治意義。

　　以鄧小平為首的革命元老人士一旦成為改革精英，他們特有的政治資源，就會有利于形成走向漸進(jìn)演化的轉(zhuǎn)型路徑選擇。一方面，革命元老派一旦成為改革家，他們在長期革命時期形成的政治觀念，決定了他們對任何激進(jìn)主義思潮都十分敏感，當(dāng)那些可能對政權(quán)構(gòu)成激進(jìn)挑戰(zhàn)與偏離的種種現(xiàn)象或因素尚處于萌芽狀態(tài)時，就受到他們有效的抑制，他們也決不會放任任何挑戰(zhàn)革命理想的激進(jìn)“革命”發(fā)生。這是中國選擇威權(quán)主義方式，而不是大爆炸的激進(jìn)方式走出全能主義的重要歷史原因之一。

　　另一方面，與蘇共總書記戈爾巴喬夫相比，以鄧小平為代表的中國元老派改革精英，他們在體制內(nèi)長期積累的威望，使之能有效地整合政治資源，長期的體制內(nèi)政治經(jīng)驗與閱歷，使他們對體制內(nèi)的游戲規(guī)則了如指掌，他們還具有把握火候的微妙的分寸感與平衡能力，他們所擁有的豐厚的組織人脈資源，使之能有一大批志同道合的改革同志，使他們能在推進(jìn)改革時遇到失誤與挫折時，仍然能進(jìn)退自如。所有這一切，都是蘇聯(lián)出自偏遠(yuǎn)地區(qū)黨委的、由于前輩年邁或病故的幸運的“減法原則”而乘“直升飛機(jī)”上升的戈爾巴喬夫所不具備的。在中國改革進(jìn)行過程中，執(zhí)政精英的權(quán)威合法性資源由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實效而進(jìn)一步增加。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這一權(quán)威資源反過來又可以進(jìn)一步用來推進(jìn)新的變革，從而最終實現(xiàn)體制的漸進(jìn)轉(zhuǎn)型。

　　“中國——越南模式”的演化路徑　

　　如果從轉(zhuǎn)型的歷史過程來看，我們可以注意到，中國采取了與其他國家完全不同的特殊歷史路徑。筆者注意到，我國一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家運用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些分析概念，用來對照中國經(jīng)濟(jì)改革時，發(fā)現(xiàn)中國的經(jīng)濟(jì)變革的政策經(jīng)驗，恰恰與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有著驚人的聯(lián)系 。2如果我們能從演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些理論中，進(jìn)一步提升、抽象、并概括出更具普遍性的演化發(fā)展理論，那么，人們一定會發(fā)現(xiàn)，中國政治變遷過程，也恰恰同樣符合演化理論概括出來的一些基本特點。用“演化政治學(xué)”來形容中國轉(zhuǎn)型政治的特點，確實是再適合不過了。我們可以從演化經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的理論啟示中，對中國三十年的政治發(fā)展的特點，在理論上歸納為以下一些特點。

　　首先，是中國模式演化的試錯性質(zhì)。以鄧小平為代表的執(zhí)政精英，強(qiáng)調(diào)實踐中的摸索，來尋求擺脫舊體制的發(fā)展路徑，即不是從已有的先驗原則或信條為基礎(chǔ)，而是通過面臨具體問題時，運用傳統(tǒng)政治體制提供的執(zhí)政黨權(quán)威政治資源，在人的理性并沒有完全認(rèn)識到諸多制約中國發(fā)展的因素之間的復(fù)雜關(guān)系之前，在人的理性決策能力與解決困難的復(fù)雜性之間，存在著巨大差距的情況下——即存在著演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的巨大的“能力－困難缺口”的情況下，可以通過實踐、摸索、通過“路徑障礙，撞擊反射，邊緣嘗試，逐步推進(jìn)”的方式，逐漸形成行之有效的政治與經(jīng)濟(jì)政策。從農(nóng)村承包制度為起點的農(nóng)村體制改革到雙軌制、分稅制、證券市場的發(fā)展，均可以看到這一特點。人們常說，中國改革是通過“摸著石頭過河”與“投石問路”的方式前進(jìn)的，“投石問路”是“撞擊反射”原則最形象的表述：通過投出去的石頭受到看不見的東西撞擊后發(fā)出的聲音，來決定下一步如何行動，這樣可以盡可能地在信息不全、理性判斷力不足的條件下保持最大的安全系數(shù)。

　　如果說，中國的經(jīng)濟(jì)改革的成功，暗合演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋，那么，中國政治轉(zhuǎn)型采取的路徑也暗合政治演化理論揭示的試錯路徑與邏輯。

　　中國模式的第二個特色，是它與傳統(tǒng)社會主義體制之間的歷史連續(xù)性與“非斷裂性”。中國轉(zhuǎn)型實踐的特點是，強(qiáng)調(diào)并尊重中國現(xiàn)行政治體制轉(zhuǎn)軌的歷史連續(xù)性，而不是與歷史上形成的秩序斷裂，在這一原則基礎(chǔ)上，通過“走小步，走慢步，不停步”的方式，穩(wěn)健地走上了中國政治發(fā)展的新路，三十年來，中國改革政策的制定充分考慮到本國社會主義歷史上遺留下來的社會規(guī)范、文化遺產(chǎn)與社會主義體制的傳統(tǒng)，通過這種漸進(jìn)的“試錯”方式，來保證不會引起社會的斷裂與規(guī)范的缺失，不至于陷入“舊者已亡，新者未立”的失范危機(jī)。根據(jù)演化理論，一個國家與民族的連續(xù)性是受一種無形的歷史力量保障的，這種歷史上形成的無形權(quán)威是由人們約定俗成的價值觀、思維模式、行為模式、傳統(tǒng)類型、風(fēng)俗習(xí)慣、信念與傳統(tǒng)來維系的。執(zhí)政精英充分調(diào)動了這些傳統(tǒng)整合資源來維持轉(zhuǎn)型的穩(wěn)定性。這與當(dāng)年嚴(yán)復(fù)提出的“非新無以為進(jìn)，非舊無以為守”的思想極為相合。

　　第三，中國的政治轉(zhuǎn)型，也與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家所研究的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型一樣，遵循著“最小打亂原則”。即中國改革開放中的政治政策創(chuàng)新，對既存制度體系的“打破”與“沖擊”，并不大于維持社會日常運轉(zhuǎn)所必需的共同體框架“完型性”與歷史連續(xù)性 。3這樣，就能在制度創(chuàng)新與制度保持之間，維持著適當(dāng)?shù)钠胶�，制度變遷需要改變?nèi)藗儜T常的行為模式，但人們適應(yīng)創(chuàng)新的活動范圍，則取決于人們感到制度與決策創(chuàng)新必須約束在恰當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行， “最小限度打亂原理”充分考慮到制度變遷的適應(yīng)性、連續(xù)性與漸進(jìn)性。在這一方面，中國執(zhí)政黨的意識形態(tài)發(fā)展，從“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”論，到“社會主義初級階段”論，以及“三個代表”論、“和諧社會”論的發(fā)展路徑，均可以體現(xiàn)這一演化路徑的特點。

　　第四，充分重視改革的約束條件，考慮它們的特定情境與特定的脈絡(luò)。關(guān)于政策的形成，一方面是精英在國家制度的限度范圍內(nèi)做出的決定；
一方面是受公眾與社會環(huán)境的影響；
同時受歷史、地理與中國面對的國際生存環(huán)境的制約。這三方面的因素，是理解中國三十年改革開放的政治演進(jìn)路徑的關(guān)鍵。換言之，中國的政治變化決不是執(zhí)政精英主觀意圖的簡單外在化，在許多情況下，執(zhí)政者并沒有預(yù)定的計劃與方案，這種類型的轉(zhuǎn)變過程在很大程度上是政治精英、知識精英與社會大眾是在面對具體問題與矛盾時，在各種現(xiàn)實因素制約下，在政治互動與試錯過程中，“不自覺”地逐漸發(fā)展出新的模式的。

　　這種漸進(jìn)演化模式在轉(zhuǎn)型政治學(xué)上有什么特殊意義？漸進(jìn)演化模式的意義在于，從傳統(tǒng)權(quán)威資源中，轉(zhuǎn)化出推進(jìn)改革開放的新的現(xiàn)代化權(quán)威杠桿，使整個轉(zhuǎn)型過程始終保持著有效的可控狀態(tài)，從而避免了變革時期最易出現(xiàn)的脫序危機(jī)與后發(fā)展國家現(xiàn)代化過程中經(jīng)常出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型危機(jī)，同時有利于降低轉(zhuǎn)型的政治成本，并避免兩極震蕩帶來的后遺癥。中國改革的成功，與這種模式發(fā)揮特殊的優(yōu)勢有關(guān)。

　　特別值得指出的是，激進(jìn)的大爆炸式的改革，對于傳統(tǒng)集權(quán)體制的變革特別不利，因為這一體制內(nèi)部從來不存在妥協(xié)討價機(jī)制與政治文化，而集權(quán)體制往往積壓的矛盾太多，一旦改革通過激進(jìn)的方式來推進(jìn)，長期沒有解決的矛盾會使國民的不滿情緒以“低頻率、高強(qiáng)度”的方式得以發(fā)泄，形成巨大的人群在短期內(nèi)急劇地涌入政治場所，實現(xiàn)被壓抑多年的愿望。于是就很難避免發(fā)生“政治參與爆炸”。政府難以滿足如此急劇增長的政治訴求，這又會進(jìn)一步引起國民的不滿情緒，并進(jìn)而挑戰(zhàn)主政者的權(quán)威合法性，形成政治動蕩。事實上，清末新政進(jìn)入籌備立憲階段時，就陷入新政過程中的政治參與急劇膨脹的問題，正是這一矛盾使清王朝崩亡。而當(dāng)代前蘇聯(lián)激進(jìn)轉(zhuǎn)型的失敗，提供了激進(jìn)主義模式高昂代價的實例。政治危機(jī)，經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，產(chǎn)量下降，高通貨膨脹，盧布貶值，財政收入?yún)T乏，有組織犯罪，資本外流，使西方主張激進(jìn)轉(zhuǎn)型論的理論家威信掃地。

　　相反，漸進(jìn)改革并沒有觸動原有的政治游戲規(guī)則，與原有的社會整合方式，經(jīng)濟(jì)改革獲得的成效能緩沖、轉(zhuǎn)移并最終消解舊集權(quán)體制長期積累的不滿與矛盾。此外，與激進(jìn)模式相比，漸進(jìn)模式?jīng)Q策出了錯誤后，逆轉(zhuǎn)成本較低，即試錯過程中發(fā)生問題后，退回來再做第二次選擇的努力比較容易實現(xiàn)。用著名轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱若爾· 羅蘭的話來說，漸進(jìn)改革策略可以減輕事前政治約束，逐步集結(jié)進(jìn)一步改革的支持者，從而加強(qiáng)政治上的可接受性，并且，又具有事后較低的不可逆轉(zhuǎn)性。4 在許多學(xué)者看來，低不可逆轉(zhuǎn)性，更具體地說，就是走出這一步就難以退回，被認(rèn)為是該體制的一種缺陷，然而在筆者看來，這種可逆性特點恰恰是中國改革開放模式的一個極為重要的優(yōu)勢，它使試錯性的制度演化可以通過退回一步以后,再向不同路徑反復(fù)嘗試的方式，來獲得最佳路徑，而這正是成功改革的真諦所在。

　　中國轉(zhuǎn)型的“漸進(jìn)與演化”模式，可以說是一種常識理性與經(jīng)驗相結(jié)合的模式，它十分接近于日常生活中的自然邏輯。是一種人們排斥了普遍主義的先驗原則，運用試錯與經(jīng)驗尋求路徑選擇的模式。

　　我們可以把這種路徑概括如下：人們總是針對具體矛盾與困境，嘗試提出某種解決辦法，在各種條件的制約中，根據(jù)效益最大化，成本最小化的原則，根據(jù)行動主體本身所能調(diào)動的政治與社會資源，繞過各種思想與觀念的障礙，盡可能地去找到解決問題的途徑。人們的行動一旦產(chǎn)生某種實際結(jié)果，這一結(jié)果又會促使主體根據(jù)既定條件、觀念制約、資源約束而對選擇做新的調(diào)整與修正，行動的結(jié)果，又制約了下一步選擇，為了保持已經(jīng)獲得的成果，而不得不再走出新的一步，當(dāng)新的一步在實際中發(fā)生的挫折，矛盾與問題，則可以退回來，找其他辦法重新嘗試。就這樣，人們在不經(jīng)意中，逐漸創(chuàng)造了一段故事，這一段故事并不取決于人們的主觀意圖與理性的設(shè)計，而是各種因素相互作用的綜合結(jié)果。

　　用黑格爾的話來說，重要的不僅僅是人們主觀上想做成什么，重要的是由于人們的行動，不自覺地做成了什么。這就是試錯性的歷史變遷。用幾個簡單的、并不全面的關(guān)鍵詞來表達(dá)這種變遷方式，那就是，中國改革的行動主體的特定方向感（擺脫舊體制的逆向性），隨機(jī)性（根據(jù)當(dāng)下事態(tài)來決定下一步），試錯性（走一步看一步），約束行動選擇的觀念因素（遵守基本原則的約束條件），支持行動的各種政治資源（國家機(jī)器與執(zhí)政黨組織系統(tǒng)），等等。

　　中國模式與中國經(jīng)驗的形成，實際上就是在特定條件下的試錯過程。鄧小平并不知道他開步以后，最后的結(jié)果是怎樣。這一路徑在每次面對挑戰(zhàn)時，都會強(qiáng)化一次，概括地說，中國正是通過這種可以被稱之為“路徑障礙，試錯反彈”的方式，逐漸告別了舊體制，并逐漸演化、蛻變?yōu)橐环N新的政治體制，完成了從計劃經(jīng)濟(jì)時代相適應(yīng)的全能主義政治體制，向與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的“后全能主義的權(quán)威政治體制”軟著陸。

　　西方激進(jìn)自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家為自己設(shè)計的休克療法辯解時，用過的最多的比喻是“人不能分兩次跳過一條河流”，但漸進(jìn)演化論者批評激進(jìn)自由派的改革戰(zhàn)略時，也可以使用另一個同樣生動的比喻，那就是，休克療法如同“飛機(jī)在半空中更換發(fā)動機(jī)”一樣危險。漸進(jìn)主義者對于如何過河的辦法，也可以沿用“過河”的比喻做出如下回應(yīng)：“過河固然不能分兩步跳，但如果一步跳入河中，就意味著淹死在深水區(qū)，那還不如在淺水區(qū)漸漸會會邊摸石頭，邊學(xué)會游泳。”在保持與舊體制的歷史連續(xù)性的基礎(chǔ)上走出舊體制，就是在淺水區(qū)邊摸石頭，邊學(xué)游泳。這一過程就是試錯過程，這兩點正是漸進(jìn)演化模式的關(guān)鍵，這對于理解當(dāng)今中國政治演化與經(jīng)濟(jì)演化同樣具有重要意義。

　　在這種演化型的轉(zhuǎn)型過程中，執(zhí)政精英并沒有用泛道德主義的標(biāo)尺，把傳統(tǒng)體制資源判斷為無用的廢物而予以遺棄，而是體現(xiàn)了嚴(yán)復(fù)所說的“非新無以為進(jìn)，非舊無以為守”的原則，把傳統(tǒng)政治資源作為轉(zhuǎn)型過程的政治整合所不可或缺的有效工具來予以發(fā)揮作用。正是在這個意義上，中國的改革，用1906年嚴(yán)復(fù)所說的另一句話，體現(xiàn)了“制無美惡，期于適時，變無遲速，要在當(dāng)可”的原則。我們可以把嚴(yán)復(fù)整整一百年前的這句話，作為中國轉(zhuǎn)型模式的十六字真言。

　　中國模式是通過漸進(jìn)的改革，在權(quán)力體制并沒有經(jīng)過革命斷裂的條件下，發(fā)展起來的新的結(jié)構(gòu)。由于21世紀(jì)的中國人把與舊傳統(tǒng)、舊世界徹底決裂的革命思維作為核心價值，因此，在某種意義上，世紀(jì)之交的中國人這種對漸進(jìn)思維的回歸，體現(xiàn)了中國人的政治文化心態(tài)與深層思維方式的一種重大變化。我們可以大膽地說，對中國改革開放以來政治發(fā)展路徑的研究，即對中國轉(zhuǎn)型政治學(xué)的研究，對于發(fā)展出一種與“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”相呼應(yīng)的“演化政治學(xué)”，具有重要的學(xué)理價值。

　　中國的陷阱：從路徑鎖定到“急診室效應(yīng)”

　　必須特別指出的是，這種從全能主義結(jié)構(gòu)蛻變出來的轉(zhuǎn)型模式，雖然有其特殊的優(yōu)勢，但也有其特殊的弱勢。眾所周知,全能國家體制內(nèi)部是沒有自主的市民社會的,中國改革通過市場經(jīng)濟(jì)才逐漸滋育出新生的自主社會細(xì)胞。正是在這個意義上，中國的國家—社會結(jié)構(gòu)，是一種“強(qiáng)國家—弱社會”體制。從歷史上看，全能主義國家體制內(nèi)部，本身就先天地缺乏體制內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，而改革以后形成的“弱社會”本身，又缺乏體制外的對國家官員的有效監(jiān)督力量。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)腐敗與權(quán)力不受約束而造成的種種腐敗與社會不公現(xiàn)象,就會在經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展過程中變本加厲。一旦出現(xiàn)社會矛盾激化與社會不滿，就會進(jìn)一步引發(fā)國家對社會的加強(qiáng)權(quán)威控制的習(xí)慣沖動，“強(qiáng)國家”可以運用無所不在的行政機(jī)器，輕而易舉地通過強(qiáng)控制的方式，把社會沖突壓抑在一定范圍內(nèi)。這樣，就有可能在轉(zhuǎn)型過程中，出現(xiàn)“社會矛盾——加強(qiáng)控制”的路徑依賴，即通過加強(qiáng)控制、約束社會自主空間的方法來解決發(fā)展中的問題與矛盾。久而久之，這種自我強(qiáng)化的路徑，就會引導(dǎo)人們不自覺地進(jìn)入一種路徑鎖定狀態(tài)。

　　在國家控制了強(qiáng)大政治資源的情況下，這種以強(qiáng)控制方式來應(yīng)對矛盾的辦法，一方面似乎成本甚低，收效較快，而且較少受到社會的反彈，然而，這樣做最終會導(dǎo)致民主的制度創(chuàng)新難以在應(yīng)對社會矛盾過程中健康發(fā)育。

　　在后全能型的新權(quán)威主義體制下，最值得關(guān)注的一種綜合癥是類蘇丹化現(xiàn)象。這種蘇丹化政治的特點是，權(quán)力范圍私產(chǎn)化，權(quán)力運作的無規(guī)則化，統(tǒng)治方式的非意識形態(tài)化，以及以庇蔭網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的朋黨組織結(jié)構(gòu)。從發(fā)展社會學(xué)角度而言，中國改革開放的現(xiàn)行轉(zhuǎn)型體制的低參與度，雖然有助于抑制轉(zhuǎn)型初期出現(xiàn)過度政治參與膨脹，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從而有利于改革啟動期所需要的政治穩(wěn)定，然而，低政治參與同時也往往導(dǎo)致有效監(jiān)督的缺位，此外，經(jīng)濟(jì)市場化過程中官員接觸經(jīng)濟(jì)事務(wù)的機(jī)會增多，尋租現(xiàn)象的普遍存在，就勢必增加這種在某些地區(qū)的類蘇丹化相伴隨的腐敗發(fā)生的概率。

　　問題的嚴(yán)重性還在于，當(dāng)嚴(yán)重的腐敗發(fā)生率引起社會公眾日益強(qiáng)烈的不滿時，某些當(dāng)權(quán)官員為了維護(hù)自己的非法利益，他們會以“政治穩(wěn)定”為理由，進(jìn)一步抑制與排斥自下而上的對政府官員的批評，并把對腐敗現(xiàn)象的揭露視為反現(xiàn)行體制的非法行為，利用自己的權(quán)勢來阻遏對自己的監(jiān)督與批評。另一方面，又同樣恰恰是中國政治社會在歷史上形成的特點，社會內(nèi)部自組織力量，如市民社會、社會中介組織的先天缺乏，因此，中國現(xiàn)行的轉(zhuǎn)型體制通過內(nèi)生的市民社會與自主性社會機(jī)制來緩解矛盾的機(jī)制，比拉美與東亞權(quán)威主義體制更為缺乏�！昂笕�能體制”的制度剛性，又起到有效扼制自主性民間聲音的慣性作用。在這種情況下，這種“轉(zhuǎn)型期土皇帝綜合癥”就有了滋生的溫床，在缺乏權(quán)力制約的條件下，地方官員的既得利益在沒有面對挑戰(zhàn)者的情況下，勢必會不斷凝固化，自我封閉化。

　　中國轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的“類蘇丹化”現(xiàn)象，還與以下三個相互依存的制度性因素有關(guān)。首先，是上下級之間的非法制的庇蔭關(guān)系的形成，從而導(dǎo)致以個人為中心的當(dāng)權(quán)者的私人關(guān)系網(wǎng)統(tǒng)治；
第二，黑社會組織與地方官員之間形成互生關(guān)系，以及前者對后者的寄生性，這種關(guān)系使當(dāng)權(quán)者可以在完全擺脫正式制度約束的條件下實現(xiàn)權(quán)力的極端個人化；
第三，地方司法系統(tǒng)是受地方政府官員支配控制的組織結(jié)構(gòu)，這致使地方官員的違法行為受到司法系統(tǒng)的司法庇護(hù)，從而可以為所欲為。

　　正因為如此，以“強(qiáng)國家——弱社會”的結(jié)構(gòu)為特點的后全能體制所具有的低度政治參與特點，出現(xiàn)大爆炸式的“革命”式動蕩前景的概率并不高，但出現(xiàn)地方上或部門里的“類蘇丹化”這種彌散性頑癥的可能性，則有極高的發(fā)生概率。中國一旦陷入這種蘇丹化陷阱，未來中國即使推行民主政治，也很難改變這種結(jié)構(gòu)性矛盾。地方利益的分利化與固化，會進(jìn)一步使民主政治變形為各自為政的壟斷性的私利板塊體。

　　作者曾在研究20世紀(jì)初期清王朝新政運動的論著中，發(fā)現(xiàn)自我固化的集權(quán)體制在現(xiàn)代化過程中存在著的一種困境，我把它稱之為“急診室效應(yīng)”，其形成的機(jī)制是，集權(quán)體制習(xí)慣成自然的路徑鎖定狀態(tài)，使決策精英往往有一種很強(qiáng)的思維定勢，即在順利時，會由于路徑依賴心理的干擾，而拒絕進(jìn)一步的深層次改革，相反，當(dāng)原有的路徑發(fā)生巨大障礙并影響到政權(quán)的生存與穩(wěn)定時，才會產(chǎn)生不得不進(jìn)行大幅度改革的強(qiáng)烈意愿，然而在此時，就會產(chǎn)生類似于急診室醫(yī)生面對危重病人的治療方案的兩難命題：主張激進(jìn)療法的醫(yī)生認(rèn)定，只有立即動大手術(shù)，才能挽救患者的生命，而主張保守療法的醫(yī)生則相反認(rèn)為，由于病人體質(zhì)急劇下降，動大手術(shù)只會加劇病情，因而只能用保守療法，大手術(shù)即使必要，也只有在體力恢復(fù)以后進(jìn)行，但后者的方案又會被前者批評為“遠(yuǎn)水不求近火”。隨著危機(jī)的深化，在政治精英內(nèi)部，面對社會的重癥效應(yīng)而產(chǎn)生的激進(jìn)與保守的兩種“治病方案”的分歧與矛盾，也只會進(jìn)一步激化甚至兩極化。清末新政時期，在籌備立憲問題上，軍機(jī)處內(nèi)部就形成這種兩難命題之間的激烈爭論。5

　　當(dāng)然，中國當(dāng)代改革與二十世紀(jì)初期清朝新政無論在歷史背景與政治結(jié)構(gòu)性質(zhì)上都不可同日而語，但集權(quán)與權(quán)威體制由于路徑鎖定而產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性問題，仍然會有相似之處，正是在這個意義上，中國現(xiàn)行的轉(zhuǎn)型模式，也應(yīng)從中國百年來的改革歷史中，去吸取有益的經(jīng)驗教訓(xùn)。三十年來，中國經(jīng)濟(jì)改革的成功,現(xiàn)行權(quán)威體制有效的政治整合能力,法制的逐漸健全,法制觀念在社會上的深入人心,執(zhí)政黨的政治績效使政府權(quán)威合法性的增長,政治上的基本穩(wěn)定,凡此種種有利條件,表明中國正處于建國以來最好的發(fā)展時期,在這一現(xiàn)實條件下，進(jìn)行積極的政治體制改革的探索，并在條件成熟時,邁出較大的政治民主改革的步伐,通過體制創(chuàng)新來克服社會矛盾,防止中國由于路徑依賴而在未來某一時候出現(xiàn)“急診室效應(yīng)”，是十分必要的。

　　事實上，與中國屬同一種轉(zhuǎn)型類型的越南，在政治體制改革方面已經(jīng)有了令世人矚目的重大發(fā)展，在黨內(nèi)民主方面，越南的具體舉措有：強(qiáng)化中央委員會對政治局與書記處的監(jiān)督，在中央全會上實行質(zhì)詢制，中央委員可以對包括總書記在內(nèi)的其他委員公開提出質(zhì)詢；
擴(kuò)大黨內(nèi)差額選舉比例；
國會議員候選人必須與選民直接見面，并由選民直接選舉產(chǎn)生；
國會議員可以根據(jù)國會通過的一項重要程序，就某些問題直接質(zhì)詢政府官員，其過程連線直播，讓全國普通百姓直接看到；
推行官員財產(chǎn)申報制度，積極推進(jìn)司法獨立，并取得顯著成效。越南執(zhí)政精英充分利用了后全能型的新權(quán)威體制的“強(qiáng)國家”政治優(yōu)勢，自上而下地進(jìn)行制度創(chuàng)新，有許多值得國人吸取的經(jīng)驗。

　　當(dāng)然，中國的國情與越南仍然有所不同，中國的幅員廣闊。人口總量也要大得多，問題與矛盾要復(fù)雜得多，然而，當(dāng)今中國同樣也存在著制度創(chuàng)新與路徑依賴之間的賽跑。制度創(chuàng)新的速度如果快于后者，中國有可能順利實現(xiàn)政治現(xiàn)代化，反之，就可能在路徑依賴不斷強(qiáng)化過程中，進(jìn)入鎖定狀態(tài)，走向發(fā)展的死胡同。正因為如此，如何通過“走小步，不停步”制度創(chuàng)新，來克服轉(zhuǎn)型期路徑依賴，是中國改革的演化政治學(xué)的重大研究課題�！�

　　結(jié)語　

　　要研究中國轉(zhuǎn)型政治學(xué)，一方面，要廣泛吸收國際政治學(xué)現(xiàn)有的理論資源。西方政治學(xué)中的極權(quán)主義、權(quán)威主義、現(xiàn)代化理論、政治發(fā)展理論中的發(fā)展型危機(jī)、認(rèn)同危機(jī)，合法性危機(jī)、命令貫徹與政治參與危機(jī)，政治參與爆炸理論，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的路徑依賴與試錯理論，杜爾凱姆的失范理論，林茲提出的“蘇丹式政權(quán)”腐敗理論，奧爾森提出的軟政權(quán)與分利化理論，都對思考中國政治轉(zhuǎn)型具有重要方法論意義，創(chuàng)建中國本土的轉(zhuǎn)型政治學(xué)，首先必須以開放的心態(tài)，懷著對國際政治學(xué)發(fā)展成果的尊重之情，廣泛吸收西方政治學(xué)現(xiàn)有的理論成果。

　　另一方面，理論創(chuàng)新對于研究中國轉(zhuǎn)型具有尤為重要的意義。國際政治學(xué)界提出的許多有關(guān)政治發(fā)展的理論概念，是在研究第三世界國家現(xiàn)代化過程中形成并發(fā)展起來的，運用這些理論方法，用來分析中國政治時，就可能出現(xiàn)理論與研究對象不兼容的問題。這就需要根據(jù)我們研究的中國對象的特殊性，對源于西方的政治學(xué)概念軟件，做“漢化”處理。當(dāng)現(xiàn)存在概念方法的漢化處理，仍然不足以解釋中國發(fā)生的政治現(xiàn)象時，就需要我們發(fā)揮自己的創(chuàng)造力，去“開發(fā)新的軟件”，另辟蹊徑，去建構(gòu)一些新的概念。6

　　中國改革開放已經(jīng)進(jìn)行了三十年，中國是最大的發(fā)展中國家，也是世界上迄今為止最大的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型社會，它所具有的十三億人口的巨大的規(guī)模效應(yīng)，它自洋務(wù)運動以來經(jīng)歷了一百四十年的充滿曲折、艱辛與創(chuàng)傷的歷史經(jīng)歷，三十年來中國轉(zhuǎn)型實踐所提供的如此豐富、復(fù)雜而又獨特的歷史經(jīng)驗，這些歷史經(jīng)驗，又可以向西方政治科學(xué)提出許多挑戰(zhàn)性的問題。所有這些，都表明中國改革的政治學(xué)研究，理應(yīng)成為國際政治學(xué)領(lǐng)域中最富有生機(jī)、最具有開拓前景的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，中國大轉(zhuǎn)型時代的現(xiàn)實矛盾與困境，又無時無刻不刺激著我們這一代學(xué)者，迫使我們?nèi)ダ斫馑鼈�，并為克服它們而竭盡自己的心智。正因為如此，中國政治學(xué)理應(yīng)成為對國際政治學(xué)做出重大貢獻(xiàn)的最有希望的領(lǐng)域，我們應(yīng)有志于運用我們自己在本國政治學(xué)領(lǐng)域的辛勤耕耘與理論創(chuàng)新，來豐富國際政治學(xué)的思想資源。生于這樣一個國家，生于這樣一個時代，中國學(xué)者的人生價值與社會責(zé)任感，都將在這一耕耘中得到最充分的體現(xiàn)。

　　注釋：

　　1 蕭功秦：“后全能體制與二十一世紀(jì)中國的政治發(fā)展”，《與政治浪漫主義告別》，第207-208頁，湖北教育出版社，2001年出版。

　　2 參見賈根良、趙凱：“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新自由主義截然不同的經(jīng)濟(jì)政策觀”，載《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》，2006年第2期。

　　3 同上。

　　4 （比）熱若爾·羅蘭：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第48頁，北京大學(xué)出版社，2002年出版。

　　5 蕭功秦：《危機(jī)中的變革》，第322頁。上海三聯(lián)書店，1999年出版。

　　6 本文作者在二十年來的對中國改革開放以來的社會轉(zhuǎn)型研究中，先后提出了“新權(quán)威主義”、“政治浪漫主義”、“制度決定論”思維模式、“脫兩極化”、“有限多元化”、“低度政治參與”、“類蘇丹化”、“地方庇護(hù)網(wǎng)政治”、“后全能主義型新權(quán)威主義”，“派群”理論、“延時效應(yīng)”、“反應(yīng)型民族主義”等新概念，作為探索中國轉(zhuǎn)型政治的工具，希望這些嘗試能起到拋磚引玉的作用。有興趣的讀者可以參閱《中國的大轉(zhuǎn)型：從發(fā)展政治學(xué)看中國變革》一書中收入的各篇文章，該書已經(jīng)由新星出版社于2008年3月出版。

　　蕭功秦，上海師范大學(xué)歷史系教授

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》（雙月刊）2008/4月號，總第21期。天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 三十年 中國 轉(zhuǎn)型 視野