政府與國(guó)家到底是一種什么樣的關(guān)系？在20世紀(jì)早期，在陳獨(dú)秀等知識(shí)分子那里本來(lái)早就有十分明確的答案。祇是后來(lái)我們長(zhǎng)期被意識(shí)形態(tài)的迷霧籠罩，已經(jīng)分不清這些概念。重溫當(dāng)年的陳獨(dú)秀在法庭上為是否“叛國(guó)”所作的辯護(hù)，以及章士釗、程滄波之間的筆戰(zhàn)，有助于我們重新厘清這些問(wèn)題。

　　1932年10月，陳獨(dú)秀在上海被捕。1933年4月，國(guó)民黨江蘇高等法院公開(kāi)審理陳獨(dú)秀等人“危害民國(guó)案”，起訴書(shū)列舉的罪名為“以危害民國(guó)為目的，集會(huì)組織團(tuán)體，并以文字為叛國(guó)宣傳”。

　　4月14日上午，在江寧地方法院刑二庭第一次開(kāi)審，55歲的陳獨(dú)秀踏上法庭時(shí)，記者發(fā)現(xiàn)他“兩鬢已斑，須長(zhǎng)寸許”，但“面色紅潤(rùn)，已無(wú)病容”，而且“四周瞻顧，態(tài)度自若”。當(dāng)審判長(zhǎng)問(wèn)他：“何以要打倒國(guó)民政府？”他回答：“這是事實(shí)，不否認(rèn)。至于理由，可以分三點(diǎn)，簡(jiǎn)單說(shuō)明之：（一）現(xiàn)在國(guó)民黨政治是刺刀政治，人民即無(wú)發(fā)言權(quán)，即黨員恐亦無(wú)發(fā)言權(quán)，不合民主政治原則。（二）中國(guó)人已窮至極點(diǎn)，軍閥官僚祇知集中金錢(qián)，存放于帝國(guó)主義銀行，人民則困苦到無(wú)飯吃，此為高麗亡國(guó)時(shí)的現(xiàn)象。（三）全國(guó)人民主張抗日，政府則步步退讓。十九路軍在上海抵抗，政府不接濟(jì)。至所謂長(zhǎng)期抵抗，祇是長(zhǎng)期抵抗四個(gè)字，始終還是不抵抗。根據(jù)以上三點(diǎn)，人民即有反抗此違背民主主義與無(wú)民權(quán)實(shí)質(zhì)政府之義務(wù)�！�

　　4月20日上午第三次開(kāi)庭，旁聽(tīng)者人滿為患，有些是從上海、無(wú)錫、鎮(zhèn)江各地趕來(lái)的，法庭無(wú)地可容，門(mén)外擠滿了人。等檢察官控告完畢已是下午1點(diǎn)45分，陳獨(dú)秀當(dāng)庭抗辯：“檢察官論告，謂我危害民國(guó)，因?yàn)槲乙�推翻�?guó)民黨和國(guó)民政府，但是我祇承認(rèn)反對(duì)國(guó)民黨和國(guó)民政府，卻不承認(rèn)危害民國(guó)。因?yàn)檎�府并非�?guó)家，反對(duì)政府，并非危害國(guó)家�！彼�的書(shū)面辯訴狀說(shuō)得很清楚，國(guó)家乃是土地、人民、主權(quán)的總和，所謂亡國(guó)是指外族入據(jù)其土地、人民和主權(quán)，本國(guó)某一黨派推翻某一黨派的政權(quán)而代之，不能說(shuō)是“亡國(guó)”，所以“危害民國(guó)”不成立。民國(guó)之所以叫民國(guó)，就是民主民主共和國(guó)，以別于專制君主國(guó)。所謂“叛國(guó)”，刑法上有具體說(shuō)明，即平時(shí)外患罪、戰(zhàn)時(shí)外患罪、泄露機(jī)密罪。如果把國(guó)家和政府混為一談，那又何必屏棄法國(guó)路易十六的“朕即國(guó)家” 說(shuō)�！叭粽J(rèn)為在野黨反抗不忠于國(guó)家或侵害民權(quán)之政府黨，而主張推翻其政權(quán)，即屬"叛國(guó)’，則古今中外的革命政黨，無(wú)不曾經(jīng)"叛國(guó)’，即國(guó)民黨亦曾"叛國(guó)’ 矣。袁世凱曾稱孫、黃為"國(guó)賊’，豈篤論乎？！”

　　他指斥——“國(guó)民黨政府，以黨部代替議會(huì)；
以訓(xùn)政代理民權(quán)；
以特別法（如危害民國(guó)緊急治罪法及出版法等）代替刑法；
以軍法逮捕、審判、槍殺普通人民；
以刺刀削去了人民的自由權(quán)利，高居人民之上，視自己為諸葛亮與伊尹；
斥人民為阿斗與太甲。日本帝國(guó)主義方挾"武力征服’ 政策對(duì)待吾國(guó)，同時(shí)國(guó)民黨政府亦挾同樣態(tài)度以臨吾民�！彼�表示自己力爭(zhēng)的祇是體現(xiàn)民主共和國(guó)實(shí)質(zhì)的人民自由權(quán)利，力爭(zhēng)的是實(shí)現(xiàn)普選的國(guó)民立憲會(huì)議，力爭(zhēng)的是民主制擴(kuò)大到歷史的最高階段�，F(xiàn)在和將來(lái)，他本人都沒(méi)有篡奪民國(guó)為“黨國(guó)”的企圖，“試問(wèn)誰(shuí)為"危害民國(guó)’？”“若認(rèn)為力爭(zhēng)人民的集會(huì)、結(jié)社、言論、出版、信仰等自由權(quán)利，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)徹底民主的國(guó)民立憲會(huì)議以裁判軍閥官僚是"危害民國(guó)’，則不知所謂民國(guó)者，應(yīng)作何解釋？”

　　他進(jìn)一步反駁，如果說(shuō)人民發(fā)言反對(duì)政府或政府中某個(gè)人，就是有罪，那么兩千年前周厲王有監(jiān)謗之巫，秦始皇有巷議之禁、偶語(yǔ)之刑，漢武帝更有腹誹之罰，那時(shí)當(dāng)然沒(méi)有言論自由。20世紀(jì)的民主共和國(guó)，似乎不應(yīng)該有這樣的怪現(xiàn)象。如果認(rèn)為宣傳共產(chǎn)主義就是“宣傳與三民主義不相容之主義”，就是“危害民國(guó)”，歐洲中世紀(jì)專橫黑暗的宗教法庭迫害異教徒、科學(xué)家，以阻塞思想信仰自由的故事，豈不是重見(jiàn)于今日的民國(guó)，那不是正好證明日本人所謂的“中國(guó)非近代國(guó)家”之說(shuō)不是污蔑嗎？

　　接著，仗義而來(lái)的章士釗起立為陳獨(dú)秀辯護(hù)，雄辯滔滔，長(zhǎng)達(dá)53分鐘。他指出，本案首先當(dāng)區(qū)分言論與行為，“以言論反對(duì)，或攻擊政府，無(wú)論何國(guó)，均不為罪�！奔词故菓�(yīng)付緊急狀態(tài)的特別法規(guī)，也未見(jiàn)這樣的規(guī)定，所以起訴書(shū)的指控，“無(wú)中無(wú)西，無(wú)通無(wú)別，一切無(wú)據(jù)”。反對(duì)或攻擊政府，進(jìn)一步推翻或顛覆之，這是行為。即便指控陳獨(dú)秀主張暴動(dòng)，“既未越言論或理想一步”，與緊急治罪法上的“行為”含義迥然不同，以行為而論，斷無(wú)科罪之理。何況國(guó)家與主持國(guó)家的機(jī)關(guān)（即政府）或人物，屬于截然不同的范疇，如果說(shuō)以言論攻擊機(jī)關(guān)和人物就是危及國(guó)家，“于邏輯無(wú)取，即于法理不當(dāng)”。民國(guó)的主權(quán)在民，復(fù)辟國(guó)體才是叛國(guó)，才是危害。否則，不論對(duì)于政府或政府中何人何黨，有何抨擊，都是正常的，祇有半開(kāi)化的國(guó)家才會(huì)以此“臨之于刑”。

　　當(dāng)章士釗辯護(hù)時(shí)說(shuō)，陳獨(dú)秀早已被共產(chǎn)黨所開(kāi)除，“現(xiàn)政府致力于討共，而獨(dú)秀已與中共分揚(yáng)，余意已成犄角之勢(shì)，乃歡迎之不暇，焉用治罪為？”他這樣說(shuō)的用意無(wú)非是為了給老友開(kāi)脫，當(dāng)然是一種有利當(dāng)事人的辯護(hù)方式。想不到，早已被自己創(chuàng)建的共產(chǎn)黨開(kāi)除的陳獨(dú)秀當(dāng)庭聲明：
“章律師辯護(hù)詞，祇代表他的意見(jiàn)，我的政治主張，要以我的辯護(hù)為準(zhǔn)”。陳獨(dú)秀光明磊落的態(tài)度，當(dāng)時(shí)即贏得了旁聽(tīng)席上的贊譽(yù)聲。

　　陳獨(dú)秀的自辯詞和章士釗的辯護(hù)詞在天津《益世報(bào)》全文登載，《申報(bào)》、《大公報(bào)》和其他報(bào)紙也紛紛報(bào)道，一時(shí)轟動(dòng)全國(guó)。陳獨(dú)秀和章士釗提出的“政府不等于國(guó)家”，“反對(duì)國(guó)民黨及其政府，并非反對(duì)國(guó)家”等觀點(diǎn)尤其有力，借助大江南北各新聞媒體廣為流傳，讓國(guó)民黨當(dāng)局很是難堪。

　　章士釗旁征博引、洋洋萬(wàn)言的辯詞，文采斐然，受到讀者的矚目。各地報(bào)紙論壇上出現(xiàn)了與他唱和的聲音。就在這個(gè)時(shí)候，英國(guó)倫敦大學(xué)政經(jīng)學(xué)院留學(xué)歸來(lái)、擔(dān)任國(guó)民黨《中央日?qǐng)?bào)》社長(zhǎng)不久的程滄波站了出來(lái)，在4月26日的《中央日?qǐng)?bào)》發(fā)表署名文章《今日中國(guó)之國(guó)家與政府——答陳獨(dú)秀及章士釗》，從“現(xiàn)行法律”出發(fā)反駁陳、章，儼然“法家”姿態(tài)。文章指出，“律師不能離現(xiàn)行法律條文而談法理”，認(rèn)為章不知“今日法律上國(guó)民黨與國(guó)家之關(guān)系”，身為律師，“應(yīng)知今日中國(guó)現(xiàn)行之根本大法為《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》”，該約法第三十條規(guī)定：“訓(xùn)政時(shí)期由中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)代表行使中央統(tǒng)治權(quán)。中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)閉會(huì)時(shí)，其職權(quán)由中國(guó)國(guó)民黨執(zhí)行委員會(huì)行使之�！眹�(guó)家的組成要件是土地、人民、主權(quán)，統(tǒng)治權(quán)就是主權(quán)的“動(dòng)的狀態(tài)”， “今日中國(guó)之國(guó)民黨，在法律上既為行使中央統(tǒng)治權(quán)之團(tuán)體，則按之"國(guó)家為行使統(tǒng)治權(quán)之團(tuán)體’之原則，國(guó)民黨至少在現(xiàn)行法律上，在現(xiàn)存制度下，即為國(guó)家。國(guó)民黨此種資格，由法律所賦予，由事實(shí)所造成。訓(xùn)政時(shí)期約法未經(jīng)合法廢止以前，反對(duì)并圖謀顛覆國(guó)民黨者，即為反對(duì)并圖謀顛覆國(guó)家，即為危害民國(guó)，亦即為叛國(guó)�！�

　　他接著指出，今日為統(tǒng)一共和國(guó)，與蘇維埃的國(guó)體根本不同，“陳獨(dú)秀自認(rèn)推翻國(guó)民黨及其政府后將建立蘇維埃制度。則與鄭孝胥等迎立溥儀，同為變更國(guó)體，同稱叛國(guó)。而決非更易政府一語(yǔ)所可輕輕文飾。”“中國(guó)人民皆可用合法之方法推翻今日之政府——行政院。而不許以非法之方法推翻政府�！焙沃^“合法之方法”？他的答案：“即院長(zhǎng)副院長(zhǎng)之產(chǎn)生，由中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)選任之。（修正國(guó)民政府組織法第十條）中國(guó)現(xiàn)政府之推翻，必經(jīng)中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)之選任。除此方法以外，希圖推翻政府者，即為違法�！�

　　程滄波文章發(fā)表的當(dāng)天下午，陳獨(dú)秀以所謂“以文字為叛國(guó)之宣傳”判刑13年（經(jīng)上訴，1934年6月30日最高法院終審改判為8年）。

　　5月4日，章士釗在上海影響最大的老報(bào)紙《申報(bào)》上發(fā)表《國(guó)民黨與國(guó)家》一文，反駁程滄波。他發(fā)現(xiàn)程所引的《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》第三十條與原文不同，原文為：“訓(xùn)政時(shí)期，由中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)、代表國(guó)民會(huì)議，行使中央統(tǒng)治權(quán)�！薄按�表國(guó)民會(huì)議”是本條的眉目，貿(mào)然將“國(guó)民會(huì)議”割去，“不知是何用意？”而且主權(quán)與統(tǒng)治權(quán)不能混為一談，在英語(yǔ)中對(duì)應(yīng)的也是不同的詞。即便是“訓(xùn)政時(shí)期約法”第一章也標(biāo)舉主權(quán)屬于全體國(guó)民，由國(guó)民會(huì)議行使，豈能在國(guó)民會(huì)議之外談國(guó)家主權(quán)？既然承認(rèn)國(guó)家的要件是土地、人民、主權(quán)，又怎么可能得出“黨即國(guó)家”的結(jié)論，豈非矛盾？更令他吃驚的是，程明明說(shuō)民主國(guó)家主權(quán)寄予全民，“則以主權(quán)論，全民者國(guó)家也，國(guó)民黨不過(guò)全民中一小小分子，烏得謬居其名”。說(shuō)白了，不過(guò)是國(guó)民黨專政。國(guó)民黨專政，與蘇俄的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，正是它們的相同之處。當(dāng)事人陳獨(dú)秀倡言推翻國(guó)民黨，并非危害民國(guó)，充其量祇是布達(dá)未來(lái)的政治理想，無(wú)背于近世立憲國(guó)的通則。

　　章士釗游學(xué)英國(guó)，曾受教于著名憲法學(xué)家戴雪，程更是英國(guó)教育背景。兩人在筆戰(zhàn)時(shí)都搬出西方法理，列舉英、美等國(guó)的例證。祇是程站在國(guó)民黨的立場(chǎng)，為國(guó)民黨政權(quán)的合法性辯護(hù)。

　　5月7日，程滄波又在《中央日?qǐng)?bào)》發(fā)表《再論今日中國(guó)之國(guó)家與政府——答章士釗》，對(duì)章的反駁一一進(jìn)行辯駁，沒(méi)有說(shuō)出多少新意，無(wú)非一再重申國(guó)民黨就是國(guó)家，還聲稱這是“民意”所賦予的。章士釗沒(méi)有再作回應(yīng)。國(guó)民黨當(dāng)局因此大為得意，程滄波也因此在國(guó)民黨內(nèi)文名大盛，陳布雷在杭州連夜寫(xiě)信給他，說(shuō)自己“為之喜而不寐”。連蔣介石身邊的大紅人、南昌行營(yíng)秘書(shū)長(zhǎng)楊永泰也專門(mén)自南昌給他發(fā)來(lái)賀電。年僅30的程滄波因這場(chǎng)筆戰(zhàn)而大受蔣陣營(yíng)的欣賞，成了國(guó)民黨內(nèi)的大才子。

　　當(dāng)年5月1日胡政之創(chuàng)辦的《國(guó)聞周報(bào)》第10卷第17期發(fā)表了一篇詳盡的《陳獨(dú)秀案開(kāi)審記》。陳獨(dú)秀本人的辯訴狀當(dāng)時(shí)也有一種14頁(yè)的單行本流傳，后面還有“獨(dú)秀”的簽名。曾出版過(guò)《獨(dú)秀文存》的亞?wèn)|書(shū)局當(dāng)年就公開(kāi)出版了《陳案書(shū)狀匯錄》，共102頁(yè)，收入了起訴書(shū)、判決書(shū)、陳獨(dú)秀的自辯詞、章士釗的辯護(hù)詞以及程滄波對(duì)他們辯詞的反駁、章士釗回應(yīng)程滄波的文章等。此書(shū)汪原放經(jīng)手付排、付印，他記得印了一千冊(cè)，迅速被上海滬江大學(xué)、東吳大學(xué)選為法學(xué)系的專業(yè)教材。

　　陳獨(dú)秀在“五四”后走了一段彎路，與李大釗等人一切創(chuàng)建了中國(guó)共產(chǎn)黨，自以為找到了一條解決中國(guó)問(wèn)題的道路，結(jié)果在 1927年后被這個(gè)黨的太上皇共產(chǎn)國(guó)際拋出來(lái)，做了替罪的羔羊。經(jīng)過(guò)多年的曲折、痛苦的思考，他逐漸回到了“五四”的軌道，回到“德先生”。實(shí)際上，對(duì)于國(guó)家與人民的關(guān)系，他早在創(chuàng)辦《新青年》之前就有過(guò)深入的思考，寫(xiě)過(guò)很有見(jiàn)地的文章。1914年11月他在《甲寅》雜志上，第一次用“獨(dú)秀”的筆名發(fā)表了《愛(ài)國(guó)心與自覺(jué)心》一文，清晰地指出：“人民何故必建設(shè)國(guó)家？其目的在保障權(quán)利，共謀幸福，斯為成立國(guó)家之精神�！睘槭裁匆獝�(ài)國(guó)？“愛(ài)其為保障吾人權(quán)利謀吾人幸福之團(tuán)體也。”

　　他說(shuō)不僅要有愛(ài)國(guó)心，還要有自覺(jué)心�！皭簢�(guó)家甚于無(wú)國(guó)家”，如果是一個(gè)人民沒(méi)有權(quán)利、幸�？裳缘膰�(guó)家，“瓜分之局，何法可逃，亡國(guó)之奴，何事可怖”。此文一出，輿論一片喧嘩，當(dāng)時(shí)有不少人指責(zé)他不夠愛(ài)國(guó)。

　　這個(gè)觀點(diǎn)，以后他在《每周評(píng)論》第25號(hào)發(fā)表的《我們究竟應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)愛(ài)國(guó)？》一文有進(jìn)一步的論說(shuō)：“我們愛(ài)的是人民拿出愛(ài)國(guó)心抵抗被人壓迫的國(guó)家，不是政府利用人民愛(ài)國(guó)心壓迫別人的國(guó)家。我們愛(ài)的是國(guó)家為人謀幸福的國(guó)家，不是人民為國(guó)家做犧牲的國(guó)家�！�

　　因?yàn)殛惇?dú)秀早年有過(guò)這樣的認(rèn)知，所以，即使中間誤入了共產(chǎn)主義烏托邦的歧途，他最終還能走出來(lái)，重新回到過(guò)去，并超越過(guò)去。以他法庭上的自我辯護(hù)為起點(diǎn)，到他晚年出獄后在四川江津的思考，他對(duì)國(guó)家、政府、民主、自由這些近代概念有了更深入的認(rèn)識(shí)。他對(duì)民主的最后見(jiàn)解主要集中在《我的根本意見(jiàn)》一文和給西流的信里。他說(shuō)：“民主是自古代希臘羅馬以至今天、明天、后天，每個(gè)時(shí)代被壓迫的大眾反抗少數(shù)特權(quán)階層的旗幟，并非僅僅是某一特殊時(shí)代的歷史現(xiàn)象……如果說(shuō)民主祇是資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治形式，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)形式祇有獨(dú)裁，不應(yīng)該民主，則史大林所做一切罪惡都是應(yīng)該的了，列寧所謂"民主是對(duì)于官僚制的抗毒素’，乃成了一句廢話�！�…史大林的一切罪惡乃是無(wú)級(jí)獨(dú)裁制之邏輯的發(fā)達(dá)，試問(wèn)史大林一切罪惡，那一樣不是憑著蘇聯(lián)自十月以來(lái)秘密的政治警察大權(quán)，黨外無(wú)黨，黨內(nèi)無(wú)派，不容許思想、出版、罷工、選舉之自由，這一大串反民主的獨(dú)裁制而發(fā)生的呢？……在十月后的蘇聯(lián)，明明是獨(dú)裁制產(chǎn)生了史大林，而不是史大林才產(chǎn)生獨(dú)裁制，如果認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)民主制已至其社會(huì)動(dòng)力已經(jīng)耗竭之時(shí)，不必為民主而斗爭(zhēng)，即等于說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)不需要民主，這一觀點(diǎn)將誤盡天下后世！”“而沒(méi)有民主制做官僚制之消毒素，也祇是世界上出現(xiàn)了一些史大林式的官僚政權(quán)，殘暴、貪污、虛偽、欺騙、腐化、墮落，決不能創(chuàng)造甚么社會(huì)主義。”“獨(dú)裁制如一把利刃，今天用之殺別人，明天便會(huì)用之殺自己，列寧當(dāng)時(shí)也曾經(jīng)警覺(jué)到"民主是對(duì)于官僚制的抗毒素’，而亦未曾認(rèn)真采用民主制，如取消秘密政治警察，容許反對(duì)黨派公開(kāi)存在，思想、出版、罷工、選舉自由等。”“"無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主’不是一個(gè)空洞名詞，其具體內(nèi)容也和資產(chǎn)階級(jí)民主同樣要求一切公民都有集會(huì)、結(jié)社、言論、出版、罷工之自由。特別重要的是反對(duì)黨派之自由，沒(méi)有這些，議會(huì)或蘇維埃同樣一文不值�！�

　　胡適在《陳獨(dú)秀最后見(jiàn)解》一書(shū)的序文中特別指出：“在這十三個(gè)字——特別重要的是反對(duì)黨派之自由——的短短一句話里，獨(dú)秀抓住了近代民主政治生死關(guān)頭。近代民主政治與獨(dú)裁政治的區(qū)別就在這里。承認(rèn)反對(duì)黨派之自由，才有近代民主政治。獨(dú)裁制度就是不容許反對(duì)黨派的自由。”這些閃耀著人類政治智慧的觀點(diǎn)成為1949年以后雷震在孤島臺(tái)灣倡導(dǎo)民主的精神源頭，他在《自由中國(guó)》發(fā)表的《反對(duì)黨之自由及如何保護(hù)》文中說(shuō)：
“陳獨(dú)秀晚年對(duì)于民主政治制度下了很精確而扼要的定義”。

　　程滄波從1932年5月到1940年10月，他一直當(dāng)了8年零5個(gè)月的《中央日?qǐng)?bào)》社長(zhǎng)，恐怕做夢(mèng)也沒(méi)有想到最后竟因風(fēng)流事件黯然下臺(tái)。儲(chǔ)安平一度在《中央日?qǐng)?bào)》做過(guò)文學(xué)副刊的主筆，其妻子端木露茜是當(dāng)年小有名氣的女作家，也在《中央日?qǐng)?bào)》工作，她不僅相貌美麗，文章也寫(xiě)得出色，讓才子上司程滄波不禁動(dòng)了心，于是乘儲(chǔ)安平前往英國(guó)學(xué)習(xí)進(jìn)修的機(jī)會(huì)，窮追猛打，終于把有夫之?huà)D端木露茜追到了手。等到儲(chǔ)回國(guó)，得知此事，就到同鄉(xiāng)前輩、黨國(guó)元老吳稚輝面前狠狠告了他一狀。吳將此事轉(zhuǎn)告蔣介石，蔣把他叫去當(dāng)面教訓(xùn)了一通，他覺(jué)得這個(gè)《中央日?qǐng)?bào)》社長(zhǎng)很難繼續(xù)做下去了，就主動(dòng)提出辭職。于右任愛(ài)惜此人的才氣，而且覺(jué)得“風(fēng)流無(wú)罪”，竟然馬上就安排他到監(jiān)察院去當(dāng)秘書(shū)長(zhǎng)。儲(chǔ)安平的妻子端木露茜曾經(jīng)為這段感情糾葛，寫(xiě)過(guò)一篇轟動(dòng)一時(shí)的文章，題目為《蔚藍(lán)中的一點(diǎn)黯淡》，發(fā)表在當(dāng)年的重慶《大公報(bào)》上。

相關(guān)熱詞搜索：筆戰(zhàn) 重溫 陳獨(dú)秀 等于 政府