近期打開網(wǎng)絡，到處可見“許霆案”的報道和討論。初始錯愕，心想如此一樁既非關貪墨也無關人命的案件，何以引起這么密集的關注？而后仔細一想，明白原來是民眾法治意識的進步�！霸S霆案”的討論蔓延，表達了這樣一種可喜的信息：我們開始關注起一貫具有“國家暴力”特質(zhì)的法治機器本身的正當化運作問題。

　　許霆案的沸沸揚揚，表達了我們民眾對于司法機構(gòu)運用法律名義剝奪公民自由時能否審慎把握正當程序的一種憂懼。一審判決引發(fā)如此激烈的公議，是因為它在一些并非不重要的方面展現(xiàn)了我們法院在貫徹“正當程序論”上存在許多“簡單化”的問題。

　　許霆的行為在本案中確實是屬于盜竊情狀。對于許霆來說，除了第一次1000元的多出部分可以算是銀行在其ATM機錯誤的情況下自動送上門的之外，銀行其他的錢(這些錢既不是遺失物也不是自動送上門)都是他以故意的一次次重復作為，利用ATM機漏洞，以意圖貪有之心，在銀行不知情的情況下被他取入自己的腰包。這還不能算是標準的盜竊么？在我看來，一審法院判許霆的行為成立盜竊罪這一點本身并不為過。

　　然而，一審判決存在的問題，不在盜竊罪的認定上，而是在量刑的給與上。一審法院對此說法肯定叫屈：刑法第264條規(guī)定，盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)；
而司法解釋(最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋)第3條又解釋說，“數(shù)額特別巨大”的標準是“公私財物價值人民幣三萬元至十萬元以上”(盜竊金融機構(gòu)三萬元至十萬元以上，便要判無期或者死刑，這個司法解釋把人的自由或生命價值算得也太便宜了些吧)。

　　但是，一審法院確實錯了。為什么呢？因為它在適用法律時，以僵化的司法思維，盲目地遵從數(shù)字化的司法解釋，機械地適用法律。二審法院面對沸沸揚揚的民意，來了個“事實不清、證據(jù)不足”的發(fā)回重審，更是不明不白、令人費解，實際上，一審法院在這個案件的問題分明是機械適用法律的錯誤問題，而根本不是什么事實不清的問題。

　　我國現(xiàn)有的司法解釋，動不動就喜歡以數(shù)字化的量化標準作為法律適用的標準。在有關侵犯財產(chǎn)犯罪的刑事司法解釋中，尤其喜歡數(shù)字化的考量模式，以與所謂情節(jié)程度認定對應，作為權(quán)衡行為危害程度的依據(jù)。然而，這種數(shù)字化標準，顯而易見是片面的，因為犯罪量刑的問題，應是一個綜合考量的問題：那就是社會危害性如何。有的時候，對于犯罪的危害性衡量而言，錢物的價值數(shù)字可以是其中一個重要依據(jù)，但更多時候，應結(jié)合具體情勢做出綜合考量才具有全面性。本案許霆偶然發(fā)現(xiàn)了ATM機難得一遇的漏洞，繼而利用而盜取銀行十幾萬元現(xiàn)金，與一個人蓄意撬開ATM機或通過仔細研究其漏洞而盜取十幾萬金錢，或者從別人緊緊捂住的口袋里盜取十幾萬元金錢，是不是應有所區(qū)分呢？當然應該大作區(qū)分，因為它們的社會危害性確乎大為不同。許霆盜竊幾乎等于被害人誘發(fā)，行為偶然，手段簡單，基本屬于得來并不費工夫的那種�？上�，本案法官僵化固守司法解釋的數(shù)字指南，甘充“拜數(shù)字教”的司法信徒，導演了一場“算數(shù)司法”。

　　許霆案提醒我們，在我們現(xiàn)在的司法運行中，有一種算數(shù)化思維在作怪。這種司法思維，只管片面地對涉案錢物進行計數(shù)，卻不問案情的總體情勢及其輕重緩急如何。當然，這份責任也許不全是法院的，我們的立法者也有份，在我們現(xiàn)有的立法 (特別是在刑事法里面)里面，這樣的機械算數(shù)規(guī)定，并不乏見，甚至可以說比比皆是。但是，即使如此，對于這樣立法缺陷，高素質(zhì)的法官，也應該懂得如何去運用司法方法加以修正和彌補。那就是說，在有關數(shù)字化規(guī)范表述的荒謬之實可以證立時，法官就應該引入法學方法論中所謂的“目的限縮法”，棄置荒謬的數(shù)字法而不用，轉(zhuǎn)為通過目的限縮，求取“合乎目的法意”的解釋。在本案，一審法院可惜放棄了這樣一次機會，從而機械地錯誤地適用了法律。法治乎？算數(shù)乎？筆者呼吁，告別算數(shù)司法，請從許霆案始�。�南方周末）

相關熱詞搜索：算數(shù) 司法 告別 龍衛(wèi) 許霆案始