2007年，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界圍繞檢察制度能否質(zhì)疑，展開了一場(chǎng)空前激烈的論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)源起于最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)朱孝清在《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期發(fā)表的一篇文章，題為《關(guān)于中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題》。全文大約有4萬(wàn)字，分六個(gè)部分。其中第六部分的題目是“為什么檢察制度屢受質(zhì)疑”，認(rèn)為有三個(gè)原因：（一）片面的思想方法；
（二）不從中國(guó)實(shí)際出發(fā)的研究方法；
（三）不端正的動(dòng)機(jī)目的。認(rèn)為有些學(xué)者是“別有用心”，企圖以西方三權(quán)分立理論為依據(jù)否定檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)以取消檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的一些重要職權(quán)。

　　接著，中國(guó)人民公安大學(xué)崔敏教授寫了一篇與之商榷的文章，題為《為什么檢察制度屢受質(zhì)疑》（《法學(xué)》2007年第7期）。這篇文章發(fā)表后，在檢察系統(tǒng)引起強(qiáng)烈反彈，最高人民檢察院研究室副主任王守安先生在《法學(xué)》第9期發(fā)表一篇文章。蘇州大學(xué)法學(xué)院的周永坤教授看到“王文”后，認(rèn)為它比“朱文”更極端，寫了《追求理性的學(xué)術(shù)論辯》一文（《法學(xué)》2007年第10期），從學(xué)術(shù)論辯應(yīng)當(dāng)遵循若干規(guī)則入題，對(duì)論辯雙方的理論是非和文風(fēng)優(yōu)劣作了客觀的評(píng)論。

　　細(xì)看以上的文章，幾乎是按照“屁股決定腦袋”的標(biāo)準(zhǔn)分出了兩派：一派是朱孝清、王守安等檢察官為代表，主張對(duì)現(xiàn)行檢察體制予以整體維持的“維持派”，另一派則是以學(xué)者崔敏為代表主張現(xiàn)行“中國(guó)檢察制度的設(shè)計(jì)以及在實(shí)際的運(yùn)行中，確實(shí)存在某些不大順通、不大協(xié)調(diào)甚至自相抵牾之處”，需要進(jìn)行改革的質(zhì)疑派。

　　在爭(zhēng)論中，朱孝清先生認(rèn)為過(guò)去對(duì)檢察制度進(jìn)行質(zhì)疑者可能“與西方敵對(duì)勢(shì)力串通”、“別有用心”、“惡毒攻擊”的戴帽子的說(shuō)法，在今天的中國(guó)已經(jīng)沒有太多的殺傷力了，因?yàn)槲�收人類文明的一切�?yōu)秀成果改革政治體制、建設(shè)政治文明是當(dāng)今中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層的共識(shí)，一個(gè)非常具體的“檢察制度”問(wèn)題，既無(wú)社會(huì)性質(zhì)之爭(zhēng)，也無(wú)政體之爭(zhēng)，沒有誰(shuí)會(huì)相信質(zhì)疑檢察制度會(huì)是“極少數(shù)人竭力宣揚(yáng)西方的價(jià)值觀念、政治制度和司法制度，挑戰(zhàn)馬列主義在我國(guó)的指導(dǎo)地位，質(zhì)疑甚至詆毀我國(guó)的政治制度、司法制度�！保ㄖ煨⑶澹骸蛾P(guān)于中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。）太多地去分析和辯白質(zhì)疑派的動(dòng)機(jī)和目的，沒有意義。

　　那么，爭(zhēng)論雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題到底有哪些呢？幾篇直接參與爭(zhēng)論的文章和此前整個(gè)法學(xué)界對(duì)檢察制度問(wèn)題的爭(zhēng)論一樣牽涉到以下幾大問(wèn)題：一是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)究竟應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)（與公安機(jī)關(guān)性質(zhì)相同）、司法機(jī)關(guān)、兼具司法與行政雙重性質(zhì)的機(jī)關(guān)還是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”；
二是檢察機(jī)關(guān)該不該有偵查權(quán)；
三是檢察機(jī)關(guān)該不該有批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)；
四是檢察機(jī)關(guān)該不該有對(duì)法院的“程序監(jiān)督權(quán)”。第一個(gè)問(wèn)題是抽象的性質(zhì)之爭(zhēng)，后面三個(gè)問(wèn)題是具體的職權(quán)之爭(zhēng)。

　　對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為只是一個(gè)名稱問(wèn)題，叫什么都可以，既不是決定是否具有社會(huì)主義性質(zhì)的標(biāo)志，也不影響具體職權(quán)的授予，因?yàn)榻惺裁疵�稱都可以找出適當(dāng)?shù)睦碛烧撟C某種性質(zhì)決定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具備哪些職權(quán)，世界上兩大法系國(guó)家，英美法國(guó)家認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)、大陸法國(guó)家認(rèn)為其是有司法性質(zhì)的機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)及其行使方式在日趨接近，特別是，這沒有改變兩大法系國(guó)家都是資本主義國(guó)家的性質(zhì)。所以，關(guān)鍵的問(wèn)題是，爭(zhēng)論雙方所主張的取消或者保留某些檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是否具有邏輯上的合理性、是否符合權(quán)力分配與制衡的規(guī)律。

　　我個(gè)人是支持“質(zhì)疑派”的，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)、對(duì)法院的程序監(jiān)督權(quán)都應(yīng)當(dāng)取消。爭(zhēng)論雙方引經(jīng)據(jù)典，但是這些問(wèn)題還可以用通俗的方式加以說(shuō)明，因?yàn)闋?zhēng)論所涉及到的問(wèn)題，只是法治社會(huì)的常識(shí)。

　　首先，我國(guó)現(xiàn)行體制下，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)有偵查權(quán)。在現(xiàn)行體制之下，檢察機(jī)關(guān)擁有對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，但是，它進(jìn)行的偵查活動(dòng)中，自始至終只有兩方即檢察機(jī)關(guān)一方、犯罪嫌疑人及其法律幫助者一方，沒有第三方的介入，更遑論“中立的第三者”，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，一切強(qiáng)制性限制或者剝奪公民權(quán)利的措施都不需要第三方的批準(zhǔn)，這樣一種單方、超職權(quán)的偵查權(quán)，在全世界任何法治國(guó)家都不可能允許存在，在這樣的前提下要求廢止檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，還需要太多的理由嗎？當(dāng)然，如果我國(guó)也象英國(guó)和美國(guó)一樣設(shè)立治安法官、象法國(guó)一樣設(shè)立“自由與羈押法官”或者象德國(guó)一樣設(shè)立“偵查法官”充當(dāng)中立的第三者，并由這些法官對(duì)重要的強(qiáng)制性措施進(jìn)行司法審查，那么檢察機(jī)關(guān)保留職務(wù)犯罪偵查權(quán)是可以的，如果不顧偵查程序要有一定程度司法化的基本規(guī)律、回避檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)也需要監(jiān)督的問(wèn)題，而把檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)理所當(dāng)然可以有偵查權(quán)作為理由，那么，怎么能夠回答“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督‘監(jiān)督者’”這樣簡(jiǎn)單的問(wèn)題呢？

　　第二，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)有批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)。在有些國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)有對(duì)輕微強(qiáng)制措施的一定的決定權(quán)，如法國(guó)檢察官可以對(duì)24小時(shí)之內(nèi)的“拘留”進(jìn)行批準(zhǔn)，其他大多數(shù)國(guó)家則連這一有限的批準(zhǔn)權(quán)也由法官行使。我國(guó)對(duì)拘留這一“強(qiáng)制到案”措施一直是由進(jìn)行偵查的機(jī)關(guān)自己決定。我國(guó)對(duì)于逮捕這一更長(zhǎng)的“強(qiáng)制候?qū)彙钡拈L(zhǎng)期羈押措施的決定有三種方式：一是公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；
二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)自己偵查的案件自行決定；
三是法院在審理過(guò)程中自行決定。檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕的權(quán)力存在的問(wèn)題很明顯：當(dāng)它自己偵查案件時(shí)，自偵自捕，完全沒有第三方的介入；
當(dāng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)雖然是第三方，但是并非中立的第三方，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)雖然具有“客觀義務(wù)”，但畢竟和公安機(jī)關(guān)都是追訴方，分別承擔(dān)為起訴準(zhǔn)備職能和進(jìn)行起訴的職能，是一個(gè)利益共同體，世界各國(guó)一般都不允許檢察機(jī)關(guān)有這種權(quán)力不是因?yàn)椤吧鐣?huì)性質(zhì)”決定，而是權(quán)力制約的內(nèi)在規(guī)律要求這樣做。

　　第三，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)有對(duì)法官的程序監(jiān)督權(quán)。正如維持派所稱，這種法律監(jiān)督權(quán)是程序性的權(quán)力，而非實(shí)體處分權(quán)。直接作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）啟動(dòng)程序。如對(duì)案件提起公訴是啟動(dòng)一審程序；
提起抗訴則是啟動(dòng)二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序。（2）提出意見。即當(dāng)發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)違法時(shí)提出糾正意見。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)程序后法院怎么判決，提出糾正違法意見后法院是否接受，都由法院自己依法獨(dú)立自主地作出決定，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)要求法院必須怎么判和怎么糾正。（朱孝清：《關(guān)于中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。）在這兩個(gè)方面的“監(jiān)督權(quán)”中，第一方面屬于程序啟動(dòng)權(quán)，與民事訴訟中的原告地位類似，不能認(rèn)為這是對(duì)法官的程序監(jiān)督。從第二方面來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著控訴職能，但它同時(shí)又以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的名義對(duì)人民法院的審判程序進(jìn)行監(jiān)督，與其應(yīng)當(dāng)服從裁判、尊重法官的地位存在邏輯上的矛盾。其實(shí)世界各國(guó)為了解決這個(gè)矛盾，都有相應(yīng)辦法，那就是，當(dāng)審判程序存在問(wèn)題時(shí)，讓檢察機(jī)關(guān)仍然以類似于“原告”的身份、以違背審判的正當(dāng)程序?yàn)槔碛商岢錾显V。但這樣做不是居高臨下的“程序監(jiān)督”，而是實(shí)質(zhì)上更加有效、邏輯上更加合理的一種辦法。事實(shí)上，在我國(guó)已經(jīng)極少有所謂檢察官因?yàn)橥�審中的程序�?wèn)題而提出“糾正意見”。

　　當(dāng)然，上述問(wèn)題都牽涉到增加了法官的權(quán)力的問(wèn)題，自然就會(huì)想到“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督法官”、“怎么能相信法官就是公正、中立的”之類的問(wèn)題。對(duì)此，我們可以這樣來(lái)看，“中立的法官”雖然也是國(guó)家公務(wù)員，但是它的中立是一種必要的假設(shè)，在這種假設(shè)的前提下，當(dāng)然要有“中立、公正”的機(jī)制，這種機(jī)制是通過(guò)雙方到庭、法官集中審理、直接言詞審理、公開審判、法官消極聽審等一系列程序機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)；
對(duì)于法官個(gè)人，還應(yīng)當(dāng)有專門的“法官遴選委員會(huì)”、“司法執(zhí)行委員會(huì)”等來(lái)保障法官裁判獨(dú)立、公正。我國(guó)目前對(duì)法院和法官的制約也即司法受制的制度不完善，不應(yīng)當(dāng)成為否認(rèn)強(qiáng)制措施要由中立的第三者裁判的理由。將追訴者的強(qiáng)制措施決定權(quán)分離出來(lái)，有利于克服追訴者天然有重打擊犯罪、輕保護(hù)人權(quán)傾向的人性弱點(diǎn)。這是人權(quán)公約的要求，也是世界各國(guó)總結(jié)出來(lái)的對(duì)執(zhí)法權(quán)力進(jìn)行制約的普遍做法。而在這種受到制約的中立的司法權(quán)力確定之后，接受裁判者維護(hù)其權(quán)威、不以“糾正違法意見”這種居高臨下的形式進(jìn)行程序監(jiān)督也是題中應(yīng)有之義。

　　就以上問(wèn)題質(zhì)疑現(xiàn)行檢察制度，目的是為了讓執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)的權(quán)力安排更加合理，使檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職權(quán)更加能夠體現(xiàn)“立檢為公、執(zhí)法為民”的目的，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟“打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)”兩重價(jià)值的合理平衡與協(xié)調(diào)，談不上“別有用心”。

　　檢察制度是否能夠質(zhì)疑之爭(zhēng)，讓我想起了1995年關(guān)于“免予起訴”的存廢之爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)在檢察機(jī)關(guān)工作的官員和學(xué)者也是極力主張“免予起訴”不能廢除，試圖保留這種全世界絕無(wú)僅有的法院以外的機(jī)關(guān)有定罪權(quán)的中國(guó)特色的制度，在96年刑事訴訟法修改前的最后一次全國(guó)訴訟法年會(huì)（武漢會(huì)議）上，最高檢察院領(lǐng)導(dǎo)還作了“免予起訴不能廢除”的長(zhǎng)篇報(bào)告。但是，立法機(jī)關(guān)最后力排眾議采納了絕大多數(shù)學(xué)者的主張，確立了法院統(tǒng)一定罪原則，廢除了“免予起訴”制度，改成了不具備定罪效力的“酌定不起訴”制度。

　　檢察機(jī)關(guān)的官員和學(xué)者在研究檢察制度時(shí)，幾乎用統(tǒng)一的聲音強(qiáng)調(diào)：檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)從而可以監(jiān)督任何其他機(jī)關(guān)的至上地位、主張檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有一切權(quán)力都是正當(dāng)?shù)亩�不能分離出來(lái)，這樣的立場(chǎng)讓人費(fèi)解。因?yàn)椴还軝z察機(jī)關(guān)有多少職能和權(quán)力，都是人民給的權(quán)力，多和少、增加和取消都是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的合理設(shè)置和分布，都不能說(shuō)提高或者降低了檢察機(jī)關(guān)的地位，怎能認(rèn)為維持和增加就一定是合理的，而相反就是不合理的呢？檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的執(zhí)法機(jī)關(guān)，它不存在自己的“部門利益”，他們?cè)谟懻摍z察制度的理論問(wèn)題時(shí)，首先需要學(xué)術(shù)上的“客觀公正”立場(chǎng)。

　　2008-3-22，重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：檢察 質(zhì)疑 回歸 常識(shí) 制度