[摘要] 鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是村干部的保護者，但由于村干部本身具有雙重角色，有一定的自由政治空間，不僅可以分擔(dān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部面臨的體制壓力,又可以協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村民進行控制和管理，因而村干部又可以對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進行“逆保護”，最終形成鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護與村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的“逆保護”這樣一種長期共存的局面。

　　[關(guān)鍵詞] 村干部;鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部;保護;逆保護

　　一 導(dǎo)言

　　在政治學(xué)研究中，西方學(xué)者經(jīng)常使用保護主義理論來解釋發(fā)展中國家政治現(xiàn)代化過程中一些特有的政治現(xiàn)象，“它是指地位不平等的個人或團體之間為了利益交換而形成的非正式的權(quán)力關(guān)系，主要存在于規(guī)模較小的集體和原始社會里，在那里，地位較高的人利用其權(quán)勢和手中掌握的資源保護并施惠于地位較低的人，而后者以追隨和服從作為回報�！盵1] 保護關(guān)系是一種特殊的雙邊關(guān)系，往往是擁有較高政治、經(jīng)濟地位或擁有較多財富的個人利用自己的影響或資源對地位相對較低的人提供的保護,保護主義將社會經(jīng)濟和政治地位不同的人連接起來，雙方通過交換，從而達到雙贏的結(jié)果，利益是雙方的紐帶，一旦發(fā)生利益的沖突，保護關(guān)系就會破裂。

　　盡管在20世紀(jì)50年代保護主義理論在社會科學(xué)中還處于邊緣地位，但近年來，在政治學(xué)領(lǐng)域，越來越多的學(xué)者開始用其來分析政黨政治、政治腐敗與其他的政治現(xiàn)象，其他學(xué)科也把保護主義作為一種重要的分析范式。保護主義在政治發(fā)展的過程中發(fā)揮過一定的積極作用，但由于其體現(xiàn)的是一種特定的社會交換關(guān)系，而不是一種合法的關(guān)系，隨著民主法治的發(fā)展，其消極的作用就會凸顯。

　　國內(nèi)也有學(xué)者對鄉(xiāng)村社會的保護主義政治進行過分析，“鄉(xiāng)村社會的運轉(zhuǎn)很大程度上仍然依靠非正式制度的調(diào)節(jié)與整合，替代性功能明顯，我們稱鄉(xiāng)村社會的這種非正式制度為保護主義（clientelism）�！盵2] 毋庸置疑，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護是鄉(xiāng)村保護主義政治的重要內(nèi)容。盡管對鄉(xiāng)村干部之間關(guān)系的研究正在增加,另人驚訝的是,雖然也有學(xué)者用保護主義理論來分析鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系，①但是從逆保護的視角進行研究尤為罕見，幾乎從未有人涉足過這樣的研究。學(xué)界往往承認鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是村干部的保護者,但是卻有意或無意地疏忽了村干部也可以對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進行逆保護。可是，如果僅僅從鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部充當(dāng)村干部的保護者的視角來論述鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系，這可能是一種淺嘗輒止的分析，難以厘清鄉(xiāng)村干部關(guān)系的全部。簽于此，從“保護—逆保護”的視角來闡釋一個鄉(xiāng)村干部之間關(guān)系的分析框架,不但可以澄清某些理論上的誤會，也有助于分析鄉(xiāng)村干部關(guān)系的全貌，從而對鄉(xiāng)村政治進行更深入地思考。

　　二、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是村干部的保護者

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部作為村干部的保護者，制度設(shè)計上的漏洞為這種保護提供了可能；
鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部掌握著更多資源，村干部在資源上依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部,這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部保護村干部的前提和基礎(chǔ)；
鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部通過財政上的控制進一步強化了對村干部的保護；
鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部還是村干部在政治上的靠山；
村干部工作的開展需要得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的支持和幫助。

　�。ㄒ唬┲贫仍O(shè)計上的漏洞�！洞迕裎瘑T會組織法》第四條規(guī)定，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村委會給予指導(dǎo)、支持和幫助，村委會協(xié)助政府開展工作，不難看出，這樣的界定過于籠統(tǒng)，彈性太大，“指導(dǎo)、支持、幫助”的界限等沒有明晰的表述，這就為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府控制村委會提供了便利。盡管村委會是居民自治組織，法理上具有對村事務(wù)的最高決策權(quán)，但由于村隸屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，國家政權(quán)出于對基層社會穩(wěn)定的擔(dān)憂以及自身運作的慣性思維，為保證國家行政管理順利進行，會默許甚至鼓勵鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)在組織和制度等方面加大對農(nóng)村的控制，自然而然，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理的政務(wù)也必然會延伸到村，在相關(guān)法律法規(guī)中確定村民委員會的義務(wù) ,使村委會政務(wù)義務(wù)法定化，導(dǎo)致村委會在一定程度上具有準(zhǔn)行政權(quán)行使者的色彩，鄉(xiāng)村關(guān)系最終異化，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部往往以“指導(dǎo)、支持、幫助”這些冠冕堂皇的名義控制村委會，擠壓村民自治的空間，樂于充當(dāng)村干部的保護者。制度上設(shè)計的不完善為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部充當(dāng)村干部的保護者預(yù)留了空間。

　　(二)資源上的依賴。農(nóng)村改革之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部在中央放權(quán)的過程中獲得了大量支配資源的機會，同時，經(jīng)濟市場化又提供了許多新的機會，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部手中所掌握的可支配資源總量比計劃經(jīng)濟時代不但沒有減少反而有所增加�！�20世紀(jì)90年代以來，鄉(xiāng)村干部不但未因市場化而喪失對資源的控制權(quán)，反而借可支配資源總量擴大的機會鞏固了自己的支配性地位。”[3]鄉(xiāng)村地位不均衡的一個重要表現(xiàn)就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政與村委會二者之間掌握的資源不對稱，鄉(xiāng)政作為正式的國家基層政權(quán), 充當(dāng)了國家政權(quán)的“代理人”角色,擁有比村干部多得多的資源，如可以決定是否給村干部在經(jīng)濟上的額外補助, 可以統(tǒng)籌村干部退休金及人身保險金, 可以通過財稅系統(tǒng)征集經(jīng)濟資源, 還可以通過集資罰款的辦法決定村干部收入的再分配等等。這些資源關(guān)系村干部的生存和發(fā)展，“在雙方交換資源不對等的情況下，控制資源的一方可以長期而穩(wěn)定地控制另一方，從而造成了人們地位上的不平等和依附關(guān)系�！盵4]鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部通過手中掌握的資源有效地充當(dāng)了村干部的保護者，村干部在資源上依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部,這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部保護村干部的前提和基礎(chǔ)。

　�。ㄈ┱紊系目可�。鄉(xiāng)村制度架構(gòu)是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府分別對村黨支部和村委會實施控制。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委不僅通過對村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及村黨支部對村委會的領(lǐng)導(dǎo)地位實際上取得了對村委會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；
也通過對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會之間的指導(dǎo)關(guān)系實現(xiàn)了對村委會的實際管理。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與村級黨組織之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委在組織上的基本職責(zé)就是選拔、培養(yǎng)和任命村支委的主要成員，村支書并不是依靠自己的權(quán)威、聲望、名譽、地位而獲得，而是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的“賜予”，即使能力再差，素質(zhì)再低，只要鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委認可就照樣可以當(dāng)村支書，事實上，村支書的政治前途往往取決于鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的認同程度。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是村干部在政治上的靠山，政治上的依附是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部充當(dāng)保護者的重要資本。

　�。ㄋ模┴斦系目刂啤�20世紀(jì)80年代以來的財政體制改革使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)獲得了謀求自身利益的動機和行動空間,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)扮演著國家利益的代理人和謀求自身利益行動者的雙重角色。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村級財政的控制主要有三種形式：其一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)對村干部的報酬和獎勵標(biāo)準(zhǔn)提出指導(dǎo)性意見，進行間接監(jiān)控；
其二是向村干部發(fā)放工資或獎金，進行直接監(jiān)控；
其三是實行“村財鄉(xiāng)管”制度，對村委會財務(wù)收支進行全面監(jiān)控。特別是近年來一些學(xué)者提倡“村財鄉(xiāng)管”或“村賬鄉(xiāng)理”，這為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部控制村財務(wù)在理論上提供了依據(jù)，部分地方甚至以制度的形式固定下來，一些地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以清理、整頓村級財務(wù)，加強村級財務(wù)監(jiān)督、管理為名，從財政上控制村干部，迫使村干部就范。財政上的控制，其結(jié)果是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部卡住了村干部的脖子，強化了對村干部的保護機制。

　�。ㄎ澹┐甯刹抗ぷ鞯拈_展需要得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的支持和幫助。實際上，村委會既履行了對村務(wù)的管理，又承擔(dān)著部分政務(wù)的職責(zé)，而且承擔(dān)的政務(wù)比村務(wù)還要多,如大型農(nóng)田水利建設(shè)、參與社會治安綜合治理、計劃生育等等，完成這些任務(wù)并不是一件簡單的事，往往會面臨很大的阻力，有些問題單憑村干部的能耐是解決不了的，在這樣的情況下，就不得不求助于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，借助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府手里的合法暴力資源。顯然,“村級治理在許多方面仍需要以鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公共權(quán)威為后盾。”[5]沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的保護，離開鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府這個后臺，村干部的工作開展就會遇到各種各樣的困難，甚至有可能會面臨癱瘓的危險，這種保護并非鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的一廂情愿，也不僅僅是村干部的主動訴求，而是作為保護者義不容辭的責(zé)任。

　　三、逆庇護何以可能？

　　村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護是不是天方夜譚？如果可能的話，村干部又是通過哪些有利的條件對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進行逆保護？事實上，這種逆保護不僅有制度上的保證，也可以由村干部的自由政治空間體現(xiàn)出來，而在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部面臨體制壓力需要村干部分擔(dān)的同時，這種逆保護更是得到淋漓盡致地反映，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部想要對農(nóng)民進行有效地控制和管理也是逆保護的重要前提。

　　(一)制度保證。制度上的設(shè)計不僅為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護提供了便利，也為逆保護提供了可能的空間，村干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部都可以利用制度上的漏洞為己所用，這樣的結(jié)果恐怕是制度設(shè)計者始料不及的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)是中國農(nóng)村的基層政權(quán)，是國家依法在農(nóng)村建立的最低一級的政權(quán)組織，而村民委員會根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定則是村民的自治組織�！洞迕裎瘑T會組織法》第十一條明確規(guī)定：“村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員�！边@一規(guī)定使傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村行政隸屬關(guān)系喪失了合法性依據(jù)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與村黨支部那樣的上下級組織領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，不能像鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委對村黨支部那樣進行直接領(lǐng)導(dǎo)，而是要通過指導(dǎo)、協(xié)商、合作等方式來實現(xiàn)國家權(quán)力與村莊的互動，鄉(xiāng)村關(guān)系已經(jīng)由原來的政權(quán)內(nèi)部的上下級關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的國家與社會的關(guān)系。這種轉(zhuǎn)變賦予村級基層組織以自治性，村委會從理論上成為具有相對獨立性的村級公共權(quán)力機構(gòu)，這為村干部在制度上脫離鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的保護提供了條件，與此同時，也為村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護提供了可能。

　　(二)村干部的自由政治空間。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府期望村干部能夠有效實現(xiàn)上級意圖，完成上級交給的任務(wù)，而村民則希望村干部能代表他們，維護他們的利益，因此村委會便居于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村民之間，扮演著既要代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，又要代表本村群眾的雙重角色。村干部在村莊治理過程中扮演著政府代理人和村民當(dāng)家人的雙重角色，村干部代表著村民掌管著村內(nèi)公共事務(wù),同時,又在上級組織的領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)下開展工作,在村內(nèi)貫徹落實黨和國家的方針政策,完成上級政府下達的各項任務(wù)。表面看來，村干部會陷入左右為難的窘境，但正是這種“左右不討好，里外不是人”的雙重角色才使村干部有了更大的自由政治空間，自由政治空間即“村干部可以按照自己個人或社區(qū)的利益來安排村莊的實際事務(wù)和做自己想做的事情的自由度” 。[6]村干部的自由政治空間的彈性很大，不僅可以不受鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的控制或約束，反而可以按照自己的利益來安排村莊的實際事務(wù)和自己想做的事情。

　　(三)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部面臨體制壓力時，需要村干部幫忙分擔(dān)。鄉(xiāng)政在國家政權(quán)體系中居于基礎(chǔ)和末梢地位, 這決定了國家在農(nóng)村的各項發(fā)展目標(biāo)、計劃和任務(wù), 最終都要鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府加以貫徹、落實,這些指標(biāo)、計劃和任務(wù)是國家通過行政命令的方式由各級政府層層下達, 并逐級分解落實到人,鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部往往面臨很大的壓力，并且難以通過正常手段向下轉(zhuǎn)移壓力，壓力下延必須靠村委會的行政化才能實現(xiàn)�！皦毫π腕w制”指當(dāng)前農(nóng)村“一級政治組織（縣、鄉(xiāng)）為了實現(xiàn)經(jīng)濟趕超，完成上級下達的各項指標(biāo)而采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的評價體系�！盵7]這迫使鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部想盡一切辦法完成上級部署的各項任務(wù)指標(biāo), 特別是那些直接由村民負擔(dān)的任務(wù),如計劃生育、征兵、糧棉種植和訂購、稅款負擔(dān)等等。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部普遍有任務(wù)在身，他們要順利完成任務(wù)就離不開村干部的支持，一旦村干部不配合,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作就難以正常開展。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部完不成任務(wù)則很有可能丟掉烏紗帽，甚至下崗走人。盡管有規(guī)章制度對村干部完成任務(wù)作出了一些規(guī)定，但由于村干部并不在體制之內(nèi)，即使完不成任務(wù)，影響也不是很大，頂多不做村干部。因而，鄉(xiāng)干部往往利用與村干部的“私人感情”來保證鄉(xiāng)政府政策的貫徹與實施，結(jié)果是鄉(xiāng)干部與村干部之間的關(guān)系普遍發(fā)展成一種私人關(guān)系。一方面，“維持這樣的私人關(guān)系就需要雙方經(jīng)常性地利用公共資源作利益交換，最終結(jié)果是私人關(guān)系普遍演變?yōu)槔骊P(guān)系，這種互惠關(guān)系促進了保護主義政治的蔓延。”[8] 另一方面，私人關(guān)系反映出鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部保護力的下降,也為村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護創(chuàng)造了良好的條件。

　　(四)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村民的控制和管理主要是依靠村干部來實現(xiàn)的。在中國歷史上，行政機構(gòu)的管理一般沒有滲透到鄉(xiāng)村一級，而宗族特有的勢力卻一直維護著鄉(xiāng)村社會的安定和秩序，用秦暉教授的話來說就是“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”。[9]盡管現(xiàn)在的情況同以往是今非昔比，但是農(nóng)民依然不處于鄉(xiāng)村權(quán)力與利益的網(wǎng)絡(luò)中，這種情況同以往并沒有根本上的區(qū)別。1978年以來，盡管國家權(quán)力有所收縮，農(nóng)民權(quán)利有了一定的發(fā)展空間，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但這并不意味著農(nóng)民就進入了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的中心，恰恰相反，松綁式的改革使農(nóng)村中的“強者”，即在松綁之前就占有較多資源的人擁有了比其他人更高的起點，尤其是掌握著村治決策權(quán)的村干部，既較為完整的繼承了國家賦予的政治合法性，又在市場經(jīng)濟進程中享有各種便利條件。而目前的鄉(xiāng)政村治，國家已經(jīng)很難單獨越過村干部直接同農(nóng)民個體發(fā)生關(guān)系，對村民的控制和管理在很大程度上離不開村干部的支持。一方面，村干部是村內(nèi)資源的分配主導(dǎo)者，農(nóng)民在村里基本上處于從屬地位，自身權(quán)利的維護難以通過正式制度得到實現(xiàn)，所以尋求村干部的保護是一種理性選擇；
另一方面，農(nóng)民沒有什么東西攥在政府手里，“有吃有穿不求你，種啥做啥不干你，有了問題卻找你”，面對原子化的農(nóng)民，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村民的控制和管理主要是依靠村干部來實現(xiàn)的,必須借助于村干部來完成任務(wù)，否則根本就無從下手。村干部對本村村民進行有效的控制和管理，這是村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進行逆保護的重要“資本”。

　　村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護是可能的，那么什么是逆保護呢？或者說逆保護的本質(zhì)特征是什么？事實上，逆保護不僅僅是保護的一個反義詞，它也有其鮮明的特征和內(nèi)在要求，逆保護指的是處于相對弱勢地位的個人和群體，在接受處于相對強勢地位的個人或群體保護的同時，尋找制度的空隙，利用自身的優(yōu)勢，對地位較高的人或群體的一種保護。逆保護有幾個顯著的特征：第一，逆保護是弱者對強者的的一種保護。第二，保護者與被保護者并不是固定不變的，二者的角色在特定的情況下可以互換，被保護者也可以成為保護者。第三，弱者對強者的逆保護，并不表明原來的被保護者就成了強勢的一方，總的說來，被保護者還是處于相對的弱勢。

　　四、零賦稅時代：保護與逆保護長期共存

　　2006年我國全面取消農(nóng)業(yè)稅，農(nóng)業(yè)的零賦稅，導(dǎo)致鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系也隨之發(fā)生了微妙的變化。取消農(nóng)業(yè)稅，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級不再依賴村干部干事情，沒有必要討好村干部，相反，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府掌握著村干部的工資，控制著相當(dāng)?shù)馁Y源。而在村級資源不多的情況下，不再指望村干部協(xié)助收稅費，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級不再象以往那樣心甘情愿地為村干部提供保護，這在一定程度上強化了鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的保護者角色，而弱化了村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護。但是農(nóng)業(yè)稅并不是鄉(xiāng)村干部關(guān)系唯一的交接點，零賦稅時代，計劃生育、農(nóng)村社會治安、新農(nóng)村的建設(shè)等等，都會使鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系更加緊密，農(nóng)業(yè)稅的取消，盡管或多或少改變了鄉(xiāng)村干部之間這種保護與逆保護共存的現(xiàn)狀，但是并不會從根本改變這種現(xiàn)狀，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護與村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護這對孿生兄妹還將長期共存。

　　參考文獻：略

　　來源《湖北社會科學(xué)》2008年第2期，作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：博弈 鄉(xiāng)村 框架 干部 保護