[摘要] 鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是村干部的保護(hù)者，但由于村干部本身具有雙重角色，有一定的自由政治空間，不僅可以分擔(dān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部面臨的體制壓力,又可以協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村民進(jìn)行控制和管理，因而村干部又可以對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行“逆保護(hù)”，最終形成鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護(hù)與村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的“逆保護(hù)”這樣一種長期共存的局面。

　　[關(guān)鍵詞] 村干部;鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部;保護(hù);逆保護(hù)

　　一 導(dǎo)言

　　在政治學(xué)研究中，西方學(xué)者經(jīng)常使用保護(hù)主義理論來解釋發(fā)展中國家政治現(xiàn)代化過程中一些特有的政治現(xiàn)象，“它是指地位不平等的個(gè)人或團(tuán)體之間為了利益交換而形成的非正式的權(quán)力關(guān)系，主要存在于規(guī)模較小的集體和原始社會里，在那里，地位較高的人利用其權(quán)勢和手中掌握的資源保護(hù)并施惠于地位較低的人，而后者以追隨和服從作為回報(bào)�！盵1] 保護(hù)關(guān)系是一種特殊的雙邊關(guān)系，往往是擁有較高政治、經(jīng)濟(jì)地位或擁有較多財(cái)富的個(gè)人利用自己的影響或資源對地位相對較低的人提供的保護(hù),保護(hù)主義將社會經(jīng)濟(jì)和政治地位不同的人連接起來，雙方通過交換，從而達(dá)到雙贏的結(jié)果，利益是雙方的紐帶，一旦發(fā)生利益的沖突，保護(hù)關(guān)系就會破裂。

　　盡管在20世紀(jì)50年代保護(hù)主義理論在社會科學(xué)中還處于邊緣地位，但近年來，在政治學(xué)領(lǐng)域，越來越多的學(xué)者開始用其來分析政黨政治、政治腐敗與其他的政治現(xiàn)象，其他學(xué)科也把保護(hù)主義作為一種重要的分析范式。保護(hù)主義在政治發(fā)展的過程中發(fā)揮過一定的積極作用，但由于其體現(xiàn)的是一種特定的社會交換關(guān)系，而不是一種合法的關(guān)系，隨著民主法治的發(fā)展，其消極的作用就會凸顯。

　　國內(nèi)也有學(xué)者對鄉(xiāng)村社會的保護(hù)主義政治進(jìn)行過分析，“鄉(xiāng)村社會的運(yùn)轉(zhuǎn)很大程度上仍然依靠非正式制度的調(diào)節(jié)與整合，替代性功能明顯，我們稱鄉(xiāng)村社會的這種非正式制度為保護(hù)主義（clientelism）�！盵2] 毋庸置疑，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護(hù)是鄉(xiāng)村保護(hù)主義政治的重要內(nèi)容。盡管對鄉(xiāng)村干部之間關(guān)系的研究正在增加,另人驚訝的是,雖然也有學(xué)者用保護(hù)主義理論來分析鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系，①但是從逆保護(hù)的視角進(jìn)行研究尤為罕見，幾乎從未有人涉足過這樣的研究。學(xué)界往往承認(rèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是村干部的保護(hù)者,但是卻有意或無意地疏忽了村干部也可以對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行逆保護(hù)�？墒牵�如果僅僅從鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部充當(dāng)村干部的保護(hù)者的視角來論述鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系，這可能是一種淺嘗輒止的分析，難以厘清鄉(xiāng)村干部關(guān)系的全部。簽于此，從“保護(hù)—逆保護(hù)”的視角來闡釋一個(gè)鄉(xiāng)村干部之間關(guān)系的分析框架,不但可以澄清某些理論上的誤會，也有助于分析鄉(xiāng)村干部關(guān)系的全貌，從而對鄉(xiāng)村政治進(jìn)行更深入地思考。

　　二、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是村干部的保護(hù)者

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部作為村干部的保護(hù)者，制度設(shè)計(jì)上的漏洞為這種保護(hù)提供了可能；
鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部掌握著更多資源，村干部在資源上依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部,這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部保護(hù)村干部的前提和基礎(chǔ)；
鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部通過財(cái)政上的控制進(jìn)一步強(qiáng)化了對村干部的保護(hù)；
鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部還是村干部在政治上的靠山；
村干部工作的開展需要得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的支持和幫助。

　�。ㄒ唬┲贫仍O(shè)計(jì)上的漏洞�！洞迕裎瘑T會組織法》第四條規(guī)定，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村委會給予指導(dǎo)、支持和幫助，村委會協(xié)助政府開展工作，不難看出，這樣的界定過于籠統(tǒng)，彈性太大，“指導(dǎo)、支持、幫助”的界限等沒有明晰的表述，這就為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府控制村委會提供了便利。盡管村委會是居民自治組織，法理上具有對村事務(wù)的最高決策權(quán)，但由于村隸屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，國家政權(quán)出于對基層社會穩(wěn)定的擔(dān)憂以及自身運(yùn)作的慣性思維，為保證國家行政管理順利進(jìn)行，會默許甚至鼓勵(lì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)在組織和制度等方面加大對農(nóng)村的控制，自然而然，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理的政務(wù)也必然會延伸到村，在相關(guān)法律法規(guī)中確定村民委員會的義務(wù) ,使村委會政務(wù)義務(wù)法定化，導(dǎo)致村委會在一定程度上具有準(zhǔn)行政權(quán)行使者的色彩，鄉(xiāng)村關(guān)系最終異化，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部往往以“指導(dǎo)、支持、幫助”這些冠冕堂皇的名義控制村委會，擠壓村民自治的空間，樂于充當(dāng)村干部的保護(hù)者。制度上設(shè)計(jì)的不完善為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部充當(dāng)村干部的保護(hù)者預(yù)留了空間。

　　(二)資源上的依賴。農(nóng)村改革之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部在中央放權(quán)的過程中獲得了大量支配資源的機(jī)會，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)市場化又提供了許多新的機(jī)會，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部手中所掌握的可支配資源總量比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不但沒有減少反而有所增加�！�20世紀(jì)90年代以來，鄉(xiāng)村干部不但未因市場化而喪失對資源的控制權(quán)，反而借可支配資源總量擴(kuò)大的機(jī)會鞏固了自己的支配性地位�！盵3]鄉(xiāng)村地位不均衡的一個(gè)重要表現(xiàn)就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政與村委會二者之間掌握的資源不對稱，鄉(xiāng)政作為正式的國家基層政權(quán), 充當(dāng)了國家政權(quán)的“代理人”角色,擁有比村干部多得多的資源，如可以決定是否給村干部在經(jīng)濟(jì)上的額外補(bǔ)助, 可以統(tǒng)籌村干部退休金及人身保險(xiǎn)金, 可以通過財(cái)稅系統(tǒng)征集經(jīng)濟(jì)資源, 還可以通過集資罰款的辦法決定村干部收入的再分配等等。這些資源關(guān)系村干部的生存和發(fā)展，“在雙方交換資源不對等的情況下，控制資源的一方可以長期而穩(wěn)定地控制另一方，從而造成了人們地位上的不平等和依附關(guān)系�！盵4]鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部通過手中掌握的資源有效地充當(dāng)了村干部的保護(hù)者，村干部在資源上依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部,這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部保護(hù)村干部的前提和基礎(chǔ)。

　�。ㄈ�）政治上的靠山。鄉(xiāng)村制度架構(gòu)是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府分別對村黨支部和村委會實(shí)施控制。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委不僅通過對村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及村黨支部對村委會的領(lǐng)導(dǎo)地位實(shí)際上取得了對村委會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；
也通過對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會之間的指導(dǎo)關(guān)系實(shí)現(xiàn)了對村委會的實(shí)際管理。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與村級黨組織之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委在組織上的基本職責(zé)就是選拔、培養(yǎng)和任命村支委的主要成員，村支書并不是依靠自己的權(quán)威、聲望、名譽(yù)、地位而獲得，而是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的“賜予”，即使能力再差，素質(zhì)再低，只要鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委認(rèn)可就照樣可以當(dāng)村支書，事實(shí)上，村支書的政治前途往往取決于鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的認(rèn)同程度。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是村干部在政治上的靠山，政治上的依附是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部充當(dāng)保護(hù)者的重要資本。

　�。ㄋ模┴�(cái)政上的控制。20世紀(jì)80年代以來的財(cái)政體制改革使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)獲得了謀求自身利益的動(dòng)機(jī)和行動(dòng)空間,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)扮演著國家利益的代理人和謀求自身利益行動(dòng)者的雙重角色。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村級財(cái)政的控制主要有三種形式：其一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)對村干部的報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)提出指導(dǎo)性意見，進(jìn)行間接監(jiān)控；
其二是向村干部發(fā)放工資或獎(jiǎng)金，進(jìn)行直接監(jiān)控；
其三是實(shí)行“村財(cái)鄉(xiāng)管”制度，對村委會財(cái)務(wù)收支進(jìn)行全面監(jiān)控。特別是近年來一些學(xué)者提倡“村財(cái)鄉(xiāng)管”或“村賬鄉(xiāng)理”，這為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部控制村財(cái)務(wù)在理論上提供了依據(jù)，部分地方甚至以制度的形式固定下來，一些地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以清理、整頓村級財(cái)務(wù)，加強(qiáng)村級財(cái)務(wù)監(jiān)督、管理為名，從財(cái)政上控制村干部，迫使村干部就范。財(cái)政上的控制，其結(jié)果是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部卡住了村干部的脖子，強(qiáng)化了對村干部的保護(hù)機(jī)制。

　�。ㄎ澹┐甯刹抗ぷ鞯拈_展需要得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的支持和幫助。實(shí)際上，村委會既履行了對村務(wù)的管理，又承擔(dān)著部分政務(wù)的職責(zé)，而且承擔(dān)的政務(wù)比村務(wù)還要多,如大型農(nóng)田水利建設(shè)、參與社會治安綜合治理、計(jì)劃生育等等，完成這些任務(wù)并不是一件簡單的事，往往會面臨很大的阻力，有些問題單憑村干部的能耐是解決不了的，在這樣的情況下，就不得不求助于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，借助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府手里的合法暴力資源。顯然,“村級治理在許多方面仍需要以鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公共權(quán)威為后盾。”[5]沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的保護(hù)，離開鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府這個(gè)后臺，村干部的工作開展就會遇到各種各樣的困難，甚至有可能會面臨癱瘓的危險(xiǎn)，這種保護(hù)并非鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的一廂情愿，也不僅僅是村干部的主動(dòng)訴求，而是作為保護(hù)者義不容辭的責(zé)任。

　　三、逆庇護(hù)何以可能？

　　村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)是不是天方夜譚？如果可能的話，村干部又是通過哪些有利的條件對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行逆保護(hù)？事實(shí)上，這種逆保護(hù)不僅有制度上的保證，也可以由村干部的自由政治空間體現(xiàn)出來，而在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部面臨體制壓力需要村干部分擔(dān)的同時(shí)，這種逆保護(hù)更是得到淋漓盡致地反映，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部想要對農(nóng)民進(jìn)行有效地控制和管理也是逆保護(hù)的重要前提。

　　(一)制度保證。制度上的設(shè)計(jì)不僅為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護(hù)提供了便利，也為逆保護(hù)提供了可能的空間，村干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部都可以利用制度上的漏洞為己所用，這樣的結(jié)果恐怕是制度設(shè)計(jì)者始料不及的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)是中國農(nóng)村的基層政權(quán)，是國家依法在農(nóng)村建立的最低一級的政權(quán)組織，而村民委員會根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定則是村民的自治組織�！洞迕裎瘑T會組織法》第十一條明確規(guī)定：“村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或個(gè)人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員�！边@一規(guī)定使傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村行政隸屬關(guān)系喪失了合法性依據(jù)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與村黨支部那樣的上下級組織領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，不能像鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委對村黨支部那樣進(jìn)行直接領(lǐng)導(dǎo)，而是要通過指導(dǎo)、協(xié)商、合作等方式來實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力與村莊的互動(dòng)，鄉(xiāng)村關(guān)系已經(jīng)由原來的政權(quán)內(nèi)部的上下級關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的國家與社會的關(guān)系。這種轉(zhuǎn)變賦予村級基層組織以自治性，村委會從理論上成為具有相對獨(dú)立性的村級公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，這為村干部在制度上脫離鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的保護(hù)提供了條件，與此同時(shí)，也為村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)提供了可能。

　　(二)村干部的自由政治空間。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府期望村干部能夠有效實(shí)現(xiàn)上級意圖，完成上級交給的任務(wù)，而村民則希望村干部能代表他們，維護(hù)他們的利益，因此村委會便居于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村民之間，扮演著既要代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，又要代表本村群眾的雙重角色。村干部在村莊治理過程中扮演著政府代理人和村民當(dāng)家人的雙重角色，村干部代表著村民掌管著村內(nèi)公共事務(wù),同時(shí),又在上級組織的領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)下開展工作,在村內(nèi)貫徹落實(shí)黨和國家的方針政策,完成上級政府下達(dá)的各項(xiàng)任務(wù)。表面看來，村干部會陷入左右為難的窘境，但正是這種“左右不討好，里外不是人”的雙重角色才使村干部有了更大的自由政治空間，自由政治空間即“村干部可以按照自己個(gè)人或社區(qū)的利益來安排村莊的實(shí)際事務(wù)和做自己想做的事情的自由度” 。[6]村干部的自由政治空間的彈性很大，不僅可以不受鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的控制或約束，反而可以按照自己的利益來安排村莊的實(shí)際事務(wù)和自己想做的事情。

　　(三)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部面臨體制壓力時(shí)，需要村干部幫忙分擔(dān)。鄉(xiāng)政在國家政權(quán)體系中居于基礎(chǔ)和末梢地位, 這決定了國家在農(nóng)村的各項(xiàng)發(fā)展目標(biāo)、計(jì)劃和任務(wù), 最終都要鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府加以貫徹、落實(shí),這些指標(biāo)、計(jì)劃和任務(wù)是國家通過行政命令的方式由各級政府層層下達(dá), 并逐級分解落實(shí)到人,鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部往往面臨很大的壓力，并且難以通過正常手段向下轉(zhuǎn)移壓力，壓力下延必須靠村委會的行政化才能實(shí)現(xiàn)�！皦毫π腕w制”指當(dāng)前農(nóng)村“一級政治組織（縣、鄉(xiāng)）為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超，完成上級下達(dá)的各項(xiàng)指標(biāo)而采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的評價(jià)體系�！盵7]這迫使鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部想盡一切辦法完成上級部署的各項(xiàng)任務(wù)指標(biāo), 特別是那些直接由村民負(fù)擔(dān)的任務(wù),如計(jì)劃生育、征兵、糧棉種植和訂購、稅款負(fù)擔(dān)等等。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部普遍有任務(wù)在身，他們要順利完成任務(wù)就離不開村干部的支持，一旦村干部不配合,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作就難以正常開展。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部完不成任務(wù)則很有可能丟掉烏紗帽，甚至下崗走人。盡管有規(guī)章制度對村干部完成任務(wù)作出了一些規(guī)定，但由于村干部并不在體制之內(nèi)，即使完不成任務(wù)，影響也不是很大，頂多不做村干部。因而，鄉(xiāng)干部往往利用與村干部的“私人感情”來保證鄉(xiāng)政府政策的貫徹與實(shí)施，結(jié)果是鄉(xiāng)干部與村干部之間的關(guān)系普遍發(fā)展成一種私人關(guān)系。一方面，“維持這樣的私人關(guān)系就需要雙方經(jīng)常性地利用公共資源作利益交換，最終結(jié)果是私人關(guān)系普遍演變?yōu)槔�益關(guān)系，這種互惠關(guān)系促進(jìn)了保護(hù)主義政治的蔓延�！盵8] 另一方面，私人關(guān)系反映出鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部保護(hù)力的下降,也為村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)創(chuàng)造了良好的條件。

　　(四)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村民的控制和管理主要是依靠村干部來實(shí)現(xiàn)的。在中國歷史上，行政機(jī)構(gòu)的管理一般沒有滲透到鄉(xiāng)村一級，而宗族特有的勢力卻一直維護(hù)著鄉(xiāng)村社會的安定和秩序，用秦暉教授的話來說就是“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”。[9]盡管現(xiàn)在的情況同以往是今非昔比，但是農(nóng)民依然不處于鄉(xiāng)村權(quán)力與利益的網(wǎng)絡(luò)中，這種情況同以往并沒有根本上的區(qū)別。1978年以來，盡管國家權(quán)力有所收縮，農(nóng)民權(quán)利有了一定的發(fā)展空間，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但這并不意味著農(nóng)民就進(jìn)入了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的中心，恰恰相反，松綁式的改革使農(nóng)村中的“強(qiáng)者”，即在松綁之前就占有較多資源的人擁有了比其他人更高的起點(diǎn)，尤其是掌握著村治決策權(quán)的村干部，既較為完整的繼承了國家賦予的政治合法性，又在市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中享有各種便利條件。而目前的鄉(xiāng)政村治，國家已經(jīng)很難單獨(dú)越過村干部直接同農(nóng)民個(gè)體發(fā)生關(guān)系，對村民的控制和管理在很大程度上離不開村干部的支持。一方面，村干部是村內(nèi)資源的分配主導(dǎo)者，農(nóng)民在村里基本上處于從屬地位，自身權(quán)利的維護(hù)難以通過正式制度得到實(shí)現(xiàn)，所以尋求村干部的保護(hù)是一種理性選擇；
另一方面，農(nóng)民沒有什么東西攥在政府手里，“有吃有穿不求你，種啥做啥不干你，有了問題卻找你”，面對原子化的農(nóng)民，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村民的控制和管理主要是依靠村干部來實(shí)現(xiàn)的,必須借助于村干部來完成任務(wù)，否則根本就無從下手。村干部對本村村民進(jìn)行有效的控制和管理，這是村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行逆保護(hù)的重要“資本”。

　　村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)是可能的，那么什么是逆保護(hù)呢？或者說逆保護(hù)的本質(zhì)特征是什么？事實(shí)上，逆保護(hù)不僅僅是保護(hù)的一個(gè)反義詞，它也有其鮮明的特征和內(nèi)在要求，逆保護(hù)指的是處于相對弱勢地位的個(gè)人和群體，在接受處于相對強(qiáng)勢地位的個(gè)人或群體保護(hù)的同時(shí)，尋找制度的空隙，利用自身的優(yōu)勢，對地位較高的人或群體的一種保護(hù)。逆保護(hù)有幾個(gè)顯著的特征：第一，逆保護(hù)是弱者對強(qiáng)者的的一種保護(hù)。第二，保護(hù)者與被保護(hù)者并不是固定不變的，二者的角色在特定的情況下可以互換，被保護(hù)者也可以成為保護(hù)者。第三，弱者對強(qiáng)者的逆保護(hù)，并不表明原來的被保護(hù)者就成了強(qiáng)勢的一方，總的說來，被保護(hù)者還是處于相對的弱勢。

　　四、零賦稅時(shí)代：保護(hù)與逆保護(hù)長期共存

　　2006年我國全面取消農(nóng)業(yè)稅，農(nóng)業(yè)的零賦稅，導(dǎo)致鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系也隨之發(fā)生了微妙的變化。取消農(nóng)業(yè)稅，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級不再依賴村干部干事情，沒有必要討好村干部，相反，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府掌握著村干部的工資，控制著相當(dāng)?shù)馁Y源。而在村級資源不多的情況下，不再指望村干部協(xié)助收稅費(fèi)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級不再象以往那樣心甘情愿地為村干部提供保護(hù)，這在一定程度上強(qiáng)化了鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的保護(hù)者角色，而弱化了村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)。但是農(nóng)業(yè)稅并不是鄉(xiāng)村干部關(guān)系唯一的交接點(diǎn)，零賦稅時(shí)代，計(jì)劃生育、農(nóng)村社會治安、新農(nóng)村的建設(shè)等等，都會使鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系更加緊密，農(nóng)業(yè)稅的取消，盡管或多或少改變了鄉(xiāng)村干部之間這種保護(hù)與逆保護(hù)共存的現(xiàn)狀，但是并不會從根本改變這種現(xiàn)狀，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村干部的保護(hù)與村干部對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的逆保護(hù)這對孿生兄妹還將長期共存。

　　參考文獻(xiàn)：略

　　來源《湖北社會科學(xué)》2008年第2期，作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：博弈 鄉(xiāng)村 框架 干部 保護(hù)