兩會(huì)期間，備受爭(zhēng)議的“許霆案”再一次引起了大家的關(guān)注。最高人民法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)昨日就“許霆案”表示，“我個(gè)人認(rèn)為定盜竊罪沒問題，但法院判刑太重了�！彼�認(rèn)為這個(gè)案件可以適用刑法第63條，即“輕案請(qǐng)示原則”。這是最高法院負(fù)責(zé)人首次就許霆案定罪量刑表態(tài)，這一表態(tài)顯然是批評(píng)性的。（廣東高院副院長(zhǎng)：社會(huì)應(yīng)理性對(duì)待許霆案，http://news.sina.com.cn/c/2008-03-11/070715120464.shtml，2008年03月11日，成都商報(bào)。）

　　實(shí)際上此前的1月17日，出席廣東省“兩會(huì)”的廣東省高院院長(zhǎng)呂伯濤就“許霆案”接受了記者的采訪。呂伯濤說，這個(gè)案子有很多的特殊性，比如柜員機(jī)算不算盜竊金融？許霆的行為方式算不算盜竊等都是可以討論的。間接對(duì)廣州市中級(jí)法院的裁決表示了異議。（廣東省高院院長(zhǎng)稱許霆案難界定為盜竊金融機(jī)構(gòu)，http://news.163.com/08/0118/04/42F9VSUD0001124J.html，2008-01-18，新華社。

　　一個(gè)中級(jí)法院審理的刑事案件，受到兩個(gè)上級(jí)法院的副院長(zhǎng)的批評(píng)性評(píng)價(jià)，表明這一案件極富爭(zhēng)議。然而，這樣的評(píng)價(jià)行為的適當(dāng)性卻大可質(zhì)疑。

　　我在很多文章中呼吁，基于言論自由是民主社會(huì)其他一切自由的前提基礎(chǔ)，限制公民和媒體對(duì)司法審判的報(bào)道和評(píng)論是缺乏足夠依據(jù)的；
媒體和公民可以傳播、報(bào)道、評(píng)論審判；
為了讓公開審判可以滿足“想來多少就來多少的公民”的旁聽要求，對(duì)公開審理案件應(yīng)當(dāng)在三無的前提下（無聲音、無特殊刺激的光亮、無大幅度的移動(dòng)）對(duì)社會(huì)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。這是公民言論自由的要求，也是很多國(guó)家的通行做法。當(dāng)然，司法可以通過自我的程序完善來盡可能避免媒體的影響，如：挑選陪審員時(shí)排除受到影響的陪審員、改變管轄、封閉陪審團(tuán)、在被告人同意的情況下推遲審判時(shí)間以等民眾激情冷卻、確實(shí)輿論審判而不公正的案件重新審理等。

　　然而，法官并不是普通貧民，“為了能夠令人滿意地履行司法職務(wù)，法官就必須接受對(duì)其公民權(quán)利的限制�！甭�(lián)合國(guó)大會(huì)在其《司法獨(dú)立基本原則》中指出：“根據(jù)人權(quán)宣言，司法機(jī)構(gòu)成員象其他公民一樣享受言論、信仰、結(jié)社、集會(huì)自由的權(quán)利。但是，法官在行使上述權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)注意方式，要能夠維護(hù)司法尊嚴(yán)、司法公正和司法獨(dú)立性�！�

　　加拿大學(xué)者認(rèn)為，“每一個(gè)人都要受到一定的限制。而公務(wù)員受到的限制遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通公民受到的限制。但是，對(duì)法官言論自由的限制又超過對(duì)其他公共機(jī)關(guān)的限制�！保☉研тh主編，《法院與媒體》，法律出版社，2006年9月版第225頁。）為什么要進(jìn)行這樣的限制，因?yàn)榉ü俟�開發(fā)表對(duì)案件的看法會(huì)“威脅法院實(shí)力和質(zhì)量。可能會(huì)導(dǎo)致判決有傾向性、預(yù)先判決案件、公眾質(zhì)疑、浪費(fèi)時(shí)間、錯(cuò)誤地解釋法律、法庭爭(zhēng)議等�！狈ü賯�(gè)人還會(huì)承受分散精力、被媒體錯(cuò)誤報(bào)道、會(huì)卷入公開的爭(zhēng)端等風(fēng)險(xiǎn)。澳大利亞學(xué)者戴爾·道森爵士認(rèn)為禁止法官接受媒體采訪的最實(shí)質(zhì)性的理由是：“法官的職責(zé)是審理案件，通過公開審理，并在做出裁決時(shí)公開給出他們的理由。他所做的每一件事都在公眾的監(jiān)督下，沒有必要再做進(jìn)一步的闡述。法官在與媒體討論其司法職責(zé)時(shí)要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)。”因?yàn)椤八痉ǖ姆椒�、法院的服裝、法院的程序都專注于培養(yǎng)客觀而不是主觀的方法去實(shí)現(xiàn)正義，而媒體不可避免的趨向是個(gè)性化有關(guān)問題，這對(duì)目標(biāo)是有害的�！保ā斗ㄔ号c媒體》，第212頁。）

　　在許霆案件中，還牽涉到司法權(quán)威中一個(gè)很重要的問題：法官不能批評(píng)其他同行的裁判。

　　加拿大法官Thomas認(rèn)為：“司法機(jī)構(gòu)的任何成員參與攻擊另一同行或司法機(jī)制本身的行為都是不恰當(dāng)?shù)�。”“因�(yàn)檫@會(huì)影響公眾對(duì)司法機(jī)制的信任�！彼痉ú煌�于政治組織，可以通過任何方式的公開批評(píng)甚至于吵架來實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議民主，法官的爭(zhēng)議民主只能發(fā)生在正式的法庭評(píng)議時(shí)。另外，法官無論級(jí)別和年齡，都是獨(dú)立而“平起平坐的”，他們通過自己親歷審判并發(fā)表判決意見來表達(dá)對(duì)案件的意見，也可以在這時(shí)表達(dá)對(duì)其他一起審理案件的法官的不同意見。上級(jí)法院可以通過司法解釋、通過上訴審的親自參加來表達(dá)對(duì)下級(jí)法院的意見，但是，不能通過批示、批評(píng)等法外方式公開評(píng)論同行的判決。更不能通過媒體發(fā)表言論這樣影響極廣的方式來對(duì)下級(jí)同行的裁判發(fā)表批評(píng)意見。英國(guó)第一位女王Dame Elizabeth Lane曾經(jīng)建議說：“法官必須接受一條不容違反的傳統(tǒng)，那就是即使退休以后，也不能公開對(duì)其他仍然在世的法官發(fā)表看法。”

　　法官批評(píng)其他同行，是不尊重其他法官的權(quán)威，在批評(píng)者為上級(jí)法院法官時(shí)，還可能導(dǎo)致以上壓下，影響正在由下級(jí)法院平起平坐的法官處理的案件的公正與獨(dú)立，也影響將來可能發(fā)生的上訴審或者再審程序的獨(dú)立與公正。

　　盡管姜興長(zhǎng)副院長(zhǎng)在談話時(shí)強(qiáng)調(diào)“我個(gè)人認(rèn)為”，然而，他的特殊身份在公開場(chǎng)合的講話并不是大學(xué)課堂的討論，而是對(duì)公眾表達(dá)了一個(gè)最高法院法官的立場(chǎng)，自然會(huì)對(duì)下級(jí)法院法官的司法權(quán)威產(chǎn)生負(fù)面的影響，在個(gè)案上也會(huì)對(duì)辦案法官產(chǎn)生無形的壓力。2006年9月12日，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)說，“人民法院新聞發(fā)言人制度建立后，原則上，重大事項(xiàng)統(tǒng)一由新聞發(fā)言人發(fā)布，并接受記者采訪。法官應(yīng)當(dāng)慎言，未經(jīng)批準(zhǔn)，人民法院的法官和其他工作人員一律不應(yīng)擅自接受記者采訪，或在新聞媒體上對(duì)重大敏感問題發(fā)表議論。”同為法官同行，最高人民法院副院長(zhǎng)萬鄂湘對(duì)許霆案“惜字如金”，只表示“許霆案仍然在一審階段，未上報(bào)最高人民法院”；
廣東省高院副院長(zhǎng)陶凱元?jiǎng)t表示“不對(duì)“許霆案”發(fā)表意見”，這些做法是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　2008-3-11．重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：言論自由 法官 高一飛