關(guān)于雙軌制價格改革的由來，即所謂“專利權(quán)”，一直存在爭議。莫干山會議在我國改革中具有重要意義，有必要搞清楚�，F(xiàn)根據(jù)有關(guān)的文字紀錄，我談?wù)剬�這個問題的看法。

　　一

　　張維迎是爭奪雙軌制價格改革發(fā)明權(quán)的始作俑者。在1999年3月出版的《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》一書的作者簡介中，維迎自稱“是國內(nèi)最早提出并系統(tǒng)論證雙軌制價格改革思路的學者”。在2006年出版的《價格、市場與企業(yè)家》一書中又寫道：1984年4月，我寫成了《以價格改革為中心帶動整個經(jīng)濟體制改革》一文，第一次比較系統(tǒng)地提出了以“放”為主的雙軌制價格改革思路。這篇文章后來入選1984年9月在浙江莫干山召開的第一次全國中青年經(jīng)濟改革理論研討會論文。在莫干山會議上，“一開始就形成‘調(diào)’、‘放’兩派，田源是‘調(diào)派’的代表，我是‘放派’的代表。最終，我的觀點說服了大多數(shù)人，會議組織者以政府領(lǐng)導人‘容易聽進去’的方式將我的觀點作了一些修正，向國務(wù)院提交了這次會議上提出的價格改革新思路，受到國務(wù)院領(lǐng)導的重視，‘雙軌制’由此成為中國價格改革的官方政策�！�

　　按照上述說法，張維迎不僅是雙軌制價格改革理論的發(fā)明者，而且是雙軌制價格改革的倡導者。有人對這種說法提出質(zhì)疑，寫了“北大校長助理張維迎盜名雙軌制”的網(wǎng)文，說：“張教授參加了價格問題的通宵辯論會，只不過他的主張是一步放開價格的休克療法，根本不是雙軌制，提出雙軌制并與他展開辯論的是中國社會科學院的研究生華生、何家成、高粱和張少杰以及中國人民大學的研究生蔣躍。在會上，張教授一步放開價格的激進主張并不被大家接受，雙軌制思路則得到廣泛共鳴。

因此，大會派出代表下山去向當時中央財經(jīng)領(lǐng)導小組負責人張勁夫同志匯報時，自然也沒有張教授�！�

　　這就是雙軌制價格改革由來問題上發(fā)生的爭議。

　　二

　　我先說一個簡單的事實，維迎的文章對莫干山會議的敘述，只提“調(diào)”、“放”兩派，不提華生作為“改調(diào)結(jié)合”第三派的代表，是不確切的。華生不僅在會上代表第三種思路參加了討論，而且還提交了一份報告，作為《價格改革的兩種思路》主報告的附件上送，主張“先改后調(diào)，改中有調(diào)”，他的報告中提出了“各級物資部門也要實行雙軌制，在做好牌價物資調(diào)撥的同時，全部進入市場”，“真正形成指令性和指導性計劃分別控制的雙軌制市場�！焙髞砣A生參加了向張勁夫同志匯報，張維迎則沒有參加。至于維迎說他的觀點“說服了大多數(shù)人”，更沒有依據(jù)，討論會也不搞表決。維迎所提會議組織者就是我，是否只是用“容易聽進去”的方式對他的觀點作了一些修正，這有文件在，很容易弄清楚。

　　之前在媒體的《徐景安：見證改革》報道中，我是這樣說的：“田源是價格研究中心出來的，主張‘調(diào)’；
張維迎是按論文選來的，主張‘放’。他舉了一個例子：溫度計中的水銀柱，氣溫高了，水銀上去了；
氣溫低了，水銀就下來。價格就是要按照市場供求關(guān)系變化，自動地升降。調(diào)價是什么意思呢？不是水銀柱，而是鐵柱子，要降價就得鋸；
要加價就得接。華生則提出“先改后調(diào)，改中有調(diào)”的思路。當時，吵得熱火朝天�！�

　　在會上，維迎給我的印象，就是“放”。他講的是市場經(jīng)濟的ABC，但當時具有革命性意義。我們過去都是“調(diào)”的概念，沒有“放”的概念�！胺拧�、“調(diào)”改革思路的形成，他是有很大功勞的。但是，價格是不可能一下子全放開的，具體怎么放，則是我的貢獻。

　　我為會議撰寫的主報告《價格改革的兩種思路》中指出：能源、原材料調(diào)價之所以不易解決，是由于國家計劃供應(yīng)和統(tǒng)一分配的能源、原材料比重仍很大，煤炭占50%、鋼材占70%左右。在這種情況下，較大幅度地提高能源、原材料價格，勢必沖擊整個國民經(jīng)濟。如果逐步縮小計劃供應(yīng)物資的范圍，……把統(tǒng)配煤、鋼材的比重縮小到30%左右，再調(diào)整這部分物資的價格就容易決策了。那么，怎么縮小計劃供應(yīng)物資的范圍呢？

　　具體辦法是先選擇供求平衡或供過于求的一般機械、輕工、紡織產(chǎn)品，取消指令性計劃，改為指導性計劃或市場調(diào)節(jié)；
放開其價格，實行浮動價或議價；
同時取消平價供應(yīng)的煤、鋼材�！�…隨著一個個行業(yè)的逐步放開，統(tǒng)配煤、鋼材的比重就會縮小，供應(yīng)鋼鐵廠的統(tǒng)配煤的比重也隨之減少。這時較大幅度地提高能源、原材料價格就不會對整個國民經(jīng)濟產(chǎn)生很大沖擊。

　　報告接著指出，在縮小統(tǒng)配物資比重的同時，要建立、擴大、疏通物資市場。

　　報告最后說：這種“先放后調(diào)，以放促調(diào)”的辦法好處有三：（一）把價格改革這個十分復(fù)雜、難以決策的大系統(tǒng)，分解為一個個行業(yè)、一類類產(chǎn)品的小系統(tǒng)，改起來容易預(yù)測、決斷和施行。（二）利用指令性計劃外的浮動價、議價創(chuàng)造的市場機制，促進計劃價格的改革。這不僅調(diào)整了不合理的價格體系，又改革了僵化的價格管理體制。（三）把計劃、物資、價格統(tǒng)起來配套改革，既縮小了指令性計劃，又搞活了物資購銷，還改造了價格體系，為企業(yè)放活、簡政放權(quán)、政企分開創(chuàng)造了條件。隨著這些老大難問題的解決和突破，城市經(jīng)濟體制改革就能出現(xiàn)新的局面。

　　這份極其務(wù)實的報告，具有很強的針對性和操作性，所以很快得到國務(wù)院領(lǐng)導的批復(fù)，成為我國價格改革的指導方針。但是，這份報告并沒有提雙軌制，只提了“放調(diào)結(jié)合”，而“放調(diào)結(jié)合”的結(jié)果形成一種產(chǎn)品兩種價格的雙軌制。后來人們就把這項改革稱為價格雙軌制改革。

　　三

　　維迎強調(diào)他在莫干山會議上，不是簡單地“放”，而是雙軌制地“放”。當時會上是“調(diào)”、“放”之爭，而不是雙軌制與“單軌制”之爭，我對雙軌制這個概念毫無印象，所以我在起草《價格改革的兩種思路》的報告中，根本就沒有提“雙軌制”。

　　維迎說, 在莫干山會議前，1984年4月就寫了論述雙軌制價格改革思路的文章。然而他并沒有把此文收在《價格、市場與企業(yè)家》一書中，而是用此文的題目“以價格為中心帶動整個經(jīng)濟體制的改革”寫了一篇很長的文章，并特意加了一個注：

　　本文初稿完成于1984年4月21日，刊印在1984年6月內(nèi)部出版的國務(wù)院經(jīng)濟技術(shù)研究中心能源組編的《專家建議》（3），修改后的稿子以《經(jīng)濟體制改革與價格》為題發(fā)表于1985年1月出版的《經(jīng)濟研究參考資料》（1985年第6期），后以《價格改革中以“放”為主的思路》為題收入《中國：發(fā)展與改革（1984-1985）》（中央黨校出版社出版），并被國外學者翻譯成英文發(fā)表于Chinese EconomicStudies（1989）。

　　我在維迎這本書看到的《以價格為中心帶動整個經(jīng)濟體制的改革》，確實是一篇系統(tǒng)論證雙軌制價格改革的文章，不僅有雙軌制價格改革理論，而且具有很強的操作性，其中第五節(jié)“價格改革與放活市場”，可以說就像1984年制訂的雙軌制價格改革方案。

　　請看：

　　首先，將所有產(chǎn)品（主要是工業(yè)品）的指令性計劃按1984年的基數(shù)固定下來不再擴大，相應(yīng)放開所有產(chǎn)品（當然不包括最后也應(yīng)實行國家定價的壟斷產(chǎn)品及公共產(chǎn)品）的議價市場（議價不受幅度限制），基數(shù)內(nèi)的按原牌價進行交易或調(diào)整，基數(shù)外的一律脫離牌價體系，按市場價格交易……

　　在劃清牌價和市價的管轄范圍后，國家需要考慮的僅是基數(shù)內(nèi)產(chǎn)品價格，步子就可以邁得從容一些，辦法可以靈活一些。對這部分產(chǎn)品放活價格管制，可以采取順水推舟的辦法，先從長線產(chǎn)品（牌價接近市價甚至高于市價的產(chǎn)品）放起，逐級深入……

　�。ㄒ唬┗�礎(chǔ)工業(yè)品價格能源、原材料牌價大大低于市價，一下子放開牌價管制對經(jīng)濟的沖擊太大……我建議對這些產(chǎn)品采取分批、分步、分類放的辦法或采取先調(diào)后放的辦法。

　�。ǘ�）中間產(chǎn)品價格大部分機電產(chǎn)品價格偏高或持平……一般機電產(chǎn)品的價格實行一次性放開的辦法。

　�。ㄈ�）工業(yè)消費品價格多數(shù)輕工產(chǎn)品的牌價偏高，高檔消費品的生產(chǎn)能力已處于相對過剩狀態(tài)，……建議將這些產(chǎn)品的價格全部放開�！�…

　　這些放的步驟與思路與我寫的報告完全一樣，看到這里，我都糊涂了，究竟是我當初抄維迎的，還是后來維迎抄我的？如果是前者，那正如他所說，我不過是以政府領(lǐng)導人“容易聽進去”的方式將他的觀點作了一些修正而已。不過說修正并不準確，應(yīng)該是照抄；
如果是后者，那維迎就不該了，補充、修正、完善自己的文章可以，但不能說成是他首創(chuàng)。

　　這里的關(guān)鍵是維迎在莫干山會議前1984年4月21日究竟寫了什么，而在莫干山會議后又作了哪些補充和修正。維迎在這里故意搞了迷魂陣。而一般讀者是不會細究的。隨著維迎在學術(shù)界聲望的提高，這本書隨銷量的增加，他的這些說法被輿論認同，于是雙軌制價格改革理論的發(fā)明者和雙軌制價格改革的倡導者的桂冠自然落在了維迎一個人頭上�！　　　　　　　　　　　�

　　四

　　我看了維迎的這篇文章，倒沒有什么。他畢竟曾是我的部下，維迎有今天這樣的學術(shù)地位，我也高興。他雖貶了我一下，對我也沒有什么損害。而對維迎來說，他有這個需要。所以，我一笑了之。每當問起雙軌制價格改革由來時，我都以不感興趣而回避。2007年9月，我應(yīng)約寫了《我所親歷的改革決策過程》，其中寫到莫干山會議時，我如實作了敘述，在講田源、華生、維迎三派時，突出講了維迎舉的溫度計的例子，并高度評價了維迎的“放”論的革命性意義。

　　維迎看到該文后，于9月24日發(fā)來短信說，現(xiàn)在以訛傳訛的事很多，希望我能幫助還歷史一個本來面目，不知道誰還能找比他這篇文章（指1984年4月21日文）更早更清楚地論述雙軌制改革思路的文章，白紙黑字的東西總該承認吧?否則有什么公道可言?

　　于是我與他進行了討論，指出他兩點不對，一是完全不提華生是“改調(diào)結(jié)合”的第三派，二是把我的作用說成是只起了翻譯的作用，從而證明雙軌制是他一個人的功勞。這是不客觀、不公道的。經(jīng)過幾番討論，他終于把1984年4月21日寫的文章掃描傳給我了。我看了以后，最后弄清楚了。

　　我回話說（節(jié)錄）：

　　一、你在《專家建議》(三)提到：“價格體系改革的具體辦法，可以參照農(nóng)副產(chǎn)品價格改革的辦法，實行雙軌制價格，舊價格用舊辦法管理，新價格用新辦法管理，最后建立全新的替代價格制度。”你應(yīng)該是最早提出價格雙軌制的。

　　二、在莫干山會上，將“放”的概念引入中國價格改革是有革命意義的。至于怎么放，你說了什么意見，我記不清了。你就是說了“實行雙軌制價格，舊價格用舊辦法管理，新價格用新辦法管理”，由于不具有操作性，我也不會在意。因此，我起草報告時，根本沒有提雙軌制，只是在如何“放”的問題上動了腦筋。我了解情況、知道難點，這是我的優(yōu)勢。

　　三、我覺得你在這件事的處理上是有缺陷的。不提華生，是不對的，盡管你可以有所保留。對我的評價，我一直沒有計較。但對你來說，在書中這樣描述，難道沒有可改進的地方？你現(xiàn)在說：“我從來不否認你的貢獻。事實上，沒有您的貢獻，這個思路不可能發(fā)生那么大的作用�！笨蓵�中卻不是這樣寫的�。课业淖饔檬前选胺耪{(diào)結(jié)合”具體化為可操作的方法，即從供求平衡的行業(yè)一個個放起，這不僅僅是“容易聽進去”，而是具有了可操作性。今天之所以這樣提出，不是給我評功，還是為你處人處事作參考。常常是自己覺得沒什么，實際上損害、得罪了別人，紛爭由此而起。是不是

　　這樣？

　　后來，維迎又回了信。由于他不愿意公開，我就不說了。

　　我認為事情就到此結(jié)束了。

　　《經(jīng)濟觀察報》把我的文章改成了訪談，在講到莫干山會議時加了雙軌制問題上的爭議，我審核時刪掉了。可在編后中還是加了一段，基本是按照維迎的說法。這說明維迎的宣傳是有效的，然而是不準確的。我隨后寫了澄清文章，但該報都表示不便刊登。

　　維迎不愿發(fā)表我們的對話，既有理由，也有權(quán)利。如果只是表達一下這個意愿也就了啦，但維迎居然大動肝火：“你這個人太無聊！”并以“儒家講，朋友相處，誠信為上”來教育我。這使我很納悶：這個“無聊”爭端的挑起，究竟是我，還是你？“誠信”如果有問題，究竟發(fā)生在誰的身上？他最后說，不同意發(fā)表他的對話，這是他的知識產(chǎn)權(quán)，而我可以寫文章。

　　一則為了搞清事實，二則還是為了教育維迎，他至今沒有認識到錯在哪里？

　　我就以實求實了。

　　五

　　維迎1984年4月21日寫的這篇文章，最有意義的是批評了僵化的價格制度，提出不要把寶押在價格調(diào)整上，然后提出了舊價格用舊辦法，新價格用新辦法的雙軌制。至于怎么實行雙軌制，他提了好幾條，但只有一條涉及到如何“放”的，即“對原牌價與市場議價相差過大的產(chǎn)品可以實行分階段放，或先調(diào)后放”。可現(xiàn)在讀者看到的是“先從長線產(chǎn)品（牌價接近市價甚至高于市價的產(chǎn)品）放起”。

　　對于1982年畢業(yè)，當時還在讀研究生的他來說，能寫出這樣一篇有見地的文章確實難得，所以被選入?yún)⒓幽�干山會議，并在會上顯露頭角，以“放”派獨具鰲頭。平心而論，要求他在參加莫干山會議前，就系統(tǒng)地論證雙軌制價格改革，提出有操作性的建議，是難為他了。參加莫干山會議后，他受到啟發(fā)，堅持研究，修正和完善他原來的想法，寫成系統(tǒng)地論證雙軌制價格改革的文章，那是合乎情理的。

　　在莫干山會議之后，維迎就調(diào)進體改所，成為了我的部下。他再沒有與我提起過雙軌制價格改革的有關(guān)問題。之后我們就分手了。到了90年代末，維迎自稱“是國內(nèi)最早提出并系統(tǒng)論證雙軌制價格改革思路的學者”，確切地說是最早提出了雙軌制價格改革的思路，說系統(tǒng)論證有點過。到了2006年出版的《價格、市場與企業(yè)家》一書時，維迎對《以價格改革為中心帶動整個經(jīng)濟體制改革》一文做了大量修改，特別是加了第五節(jié)“價格改革與放活市場”，根據(jù)莫干山會議的主報告，從短線放起改成從長線放起，并列舉了機電、輕工作為先放開的產(chǎn)品。這樣就使雙軌制價格改革的文章，不僅具有理論性，而且還有操作性。在這篇文章的注釋里，就說成是1984年4月21日寫的，修改后的稿子又發(fā)表……在這里并沒有說明哪里做了修改。然后在“提要與說明”里，講到莫干山會議時，排除了華生，又將我說成翻譯，他說服了大多數(shù)，最后受到國務(wù)院領(lǐng)導的重視，成為中國價格改革的決策。參加莫干山會議的人都在，雙軌制價格改革的功勞怎么能歸于一人呢？當他不得不交出原件，我又在對話中，指出了他的問題時，應(yīng)該感到理虧了，但怎么還是那么理直氣壯地對我指責呢？

　　在這本書的前言中，維迎寫了這樣一段話：“從1982年上研究生算起，我從事經(jīng)濟學研究已有23年的時間。從我自己的經(jīng)驗看，中國經(jīng)濟學家最難做到的是表達自己的真實觀點。以我的判斷，大量的經(jīng)濟學論文和文章都充滿了套話、假話。我聊以自慰的是，自從事經(jīng)濟學研究以來，一直在表達自己的真實觀點，不人云亦云，也從不重復(fù)別人的觀點�！眲e的不說，最后一句話有些過。

　　做人和做學問，第一還是做人，共勉之。

　　徐景安，原中國經(jīng)濟體制改革研究所副所長

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導者》（雙月刊）2008/2期，總第20 期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：雙軌制 由來 改革 價格 徐景安