很多年前，夜郎國有個旅行家到了海外�？梢韵胍�，他感受到的新奇，要比進(jìn)了大觀園的劉姥姥強(qiáng)烈好多倍。最讓他驚奇的是他在某馬戲團(tuán)表演場看到的一只狗熊，那狗熊象人一樣站著行走，從后臺走到前臺，又從前臺走回后臺。

　　1，趴熊非熊

　　旅行家在自己的旅行筆記里記下了這個在自己的祖國聞所未聞的動物：“狗熊，又稱‘布萊克拜爾（Black Bear）’， 有毛，黑色，直立行走�！眱赡旰蠡貒�，恰逢夜郎國改革開放，引進(jìn)了不少外國動物，關(guān)在動物園里，供人觀賞。其中也有狗熊，在熊山里趴著走。旅行家一見，一 陣狂笑，覺得自己的同胞忒孤陋寡聞。他掏出旅行筆記，立即找到動物園當(dāng)局，要求將狗熊館的名稱改掉：“這哪里是狗熊？”他喊道，“狗熊是站著走路的，像人 一樣！”

　　這 位認(rèn)為“趴熊非熊”的旅行家很象我們的甘陽先生。他看過美國《聯(lián)邦黨人文集》（可能讓他失望的是我們也看過），知道美國的聯(lián)邦黨人主張建立一個強(qiáng)有力的聯(lián) 邦政府，因此被甘先生稱為“中央派”。從此他就認(rèn)定，聯(lián)邦黨人都是“中央派”。他在《走向政治民族》和《公民個體為本、統(tǒng)一憲政立國》兩篇文章里不厭其煩 地指責(zé)在中國主張地方分權(quán)和聯(lián)邦制的人，說他們其實是“反聯(lián)邦黨人”，因為他們“是‘地方派’、‘分權(quán)派’”，不是“中央派”。這就等于說，不站著走路的 狗熊都不是狗熊。

　　就 像不知道甘蔗從哪一頭吃更甜一樣，甘陽先生不知道一個國家從哪種狀態(tài)開始聯(lián)邦化必須更集權(quán)或更分權(quán)。費城制憲時，美國還不是一個國家，而是由十三個剛獨立 的殖民地組成的一個分散的邦聯(lián)，當(dāng)時的聯(lián)邦黨人要想把它變成一個國家，當(dāng)然要求各州把一部分權(quán)力轉(zhuǎn)讓給聯(lián)邦政府，他們因此被稱為“中央派”也未嘗不可。正 因為此，美國著名政治思想史家梅里亞姆（C.E.Merriam）在《美國政治學(xué)說史》一書里，將聯(lián)邦黨人稱為民主的“反動派”。

　　2，聯(lián)邦化的兩個方向

　　而 中國，誰都知道是一個中央集權(quán)國家，要實行聯(lián)邦化，中央權(quán)力必須下放，換句話說，就是要分權(quán)。所以中國的聯(lián)邦黨人不可能是中央派，也不會是民主的“反動 派”，而是民主的促進(jìn)派。聯(lián)邦黨人的一個基本政治綱領(lǐng)就是要在一個大國，實現(xiàn)自由與權(quán)威的均衡。權(quán)威過大，權(quán)力過分向中央集中時，聯(lián)邦黨人是分權(quán)派和地方 派；
自由過多，國家不國，象希臘城邦時期和美國大陸聯(lián)盟時期那樣，聯(lián)邦黨人是“中央派”和集權(quán)派。溫度在零下時，水是冰；
超過攝氏一百度時，是汽，但不能 說冰和汽不是水。要保持水的常態(tài)，需要給冰加溫，給汽降溫，前者是“加溫派”，后者是“降溫派”，但二者都是“水態(tài)黨人”。

　　聯(lián)邦化從來就有兩個方向。美國聯(lián)邦主義思想家丹尼爾.艾拉扎（Daniel J. Elazar）在其通俗性的小冊子《聯(lián)邦主義概覽》一書的序言里寫道：“聯(lián)邦化一詞用來描述分離的國家變成一個政治體的聯(lián)合過程，也用來描述一個國家內(nèi)部權(quán)威和權(quán)力在全國政府和地方政府之間緩慢擴(kuò)散的過程。”看來，甘陽先生顯然不了解聯(lián)邦化的第二個過程。

　　3，一個常識性的理論錯誤

　　把 對手說成是“反聯(lián)邦黨人”，按理說他已經(jīng)化敵為友，找到了同道，因為他本人堅決反對在中國實行聯(lián)邦制。但奇怪的是，甘先生一邊站在美國聯(lián)邦黨人的立場上， 一邊反對中國聯(lián)邦化，理由之一僅僅是美國的聯(lián)邦黨人是“中央派”，他在中國也要當(dāng)中央派，如果在中國搞聯(lián)邦化，就當(dāng)不成中央派了。

　　思 想混亂和食洋不化到這種地步，想必甘先生自己也覺得不妥。為了表明自己不愧為當(dāng)今中國的一代思想大師，他為自己的反聯(lián)邦主義的立場進(jìn)行了一番所謂的政治哲 學(xué)論證。甘先生虛構(gòu)了一個“最基本哲學(xué)問題”：“現(xiàn)代政治社會的基礎(chǔ)或基本單位究竟是什么？是公民個體，還是地方權(quán)力或中央權(quán)力？”在他看來，如果在中國 主張聯(lián)邦主義，就是主張主權(quán)來自地方而非公民個人。這表明甘陽先生在現(xiàn)代民主和聯(lián)邦制理論上犯了一個常識性錯誤。

　　事實上，無論是單一制民主國家還是聯(lián)邦制民主國家，其合法性都只有一個來源：即該國公民個人的授權(quán)。不同的是，在直接民主制的小國，公民只進(jìn)行一次直接授 權(quán)；
在代議制民主的單一制國家，公民個人一般通過自己的代表進(jìn)行一次間接授權(quán)。談到聯(lián)邦制的大國，法學(xué)博士李森先生有一個簡單明了的說明：

　　“從美國建國的歷史進(jìn)程來看，人民通過兩次授權(quán)，分別將部分主權(quán)授予州和聯(lián)邦這兩級政府。當(dāng)英國在北美的十三個殖民地于1776年宣布獨立的時候，首先是各州紛紛成立政府，各州的人民通過州憲法，將部分主權(quán)授予州政府。宣布獨立后的十多年，十三個州組成的合眾國實際上類似于國家間的聯(lián)盟，或者叫著‘邦聯(lián)’。美國雖然在邦聯(lián)結(jié)構(gòu)下贏得了獨立戰(zhàn)爭，但是這個結(jié)構(gòu)卻不能保障獨立后美國人民的自由。于是有1787年的制憲。人民通過這個憲法又將部分主權(quán)授予新成立的聯(lián)邦政府，同時，確認(rèn)美國的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)。

　　“在這個聯(lián)邦結(jié)構(gòu)下，聯(lián)邦和州的關(guān)系由憲法界定，在聯(lián)邦的權(quán)限內(nèi)，聯(lián)邦法為最高法，而在州的權(quán)力范圍內(nèi)，決獄斷案以州法為依歸。州作為一個政治單元，又以多種直接或間接的方式參與聯(lián)邦政府。但聯(lián)邦政府和州政府互不隸屬，他們的權(quán)力分別來源于人民，載明于各自的授權(quán)文件--憲法--之中。在財政上它們分別向人民征稅。其作為則直接向各自的主人--人民--負(fù)責(zé)�！�

　　4，裝潢現(xiàn)代暴政

　　我以為，這個說明再清楚不過地表明，在聯(lián)邦制 下，國家主權(quán)是一源雙流：都起源于公民個人，但流向兩個方向：一股權(quán)力之流流向自治的地方政府，另一股權(quán)力之流流向聯(lián)邦政府。這是縱向分權(quán)，既防止地方過 分集權(quán)，也防止中央過分集權(quán)。但甘先生反對的正是對中央權(quán)力的制約，他把“無名無姓的”大眾選民奉為“天子”，目的是要讓中央“挾天子以令諸侯”。他這已 經(jīng)不是在討論什么政治哲學(xué)問題，而是在盜用政治哲學(xué)名義裝潢現(xiàn)代暴政，多數(shù)人的暴政。

相關(guān)熱詞搜索：下放 聯(lián)邦 權(quán)力 吳稼祥