一、價值取向與制度選擇

　　左與右

　　自法國大革命以后，左與右常常用來表示在某些價值問題上的不同取向或不同立場。維基百科舉出了一些例子：革新為左；
保守為右；
集體主義為左；
個人主義為右；
偏好“更大的”政府為左；
偏好“更小的”政府為右；
國際主義和世界觀為左，國家利益為右；
世俗政府為左，宗教政府為右；
法律支配文化為左，文化支配法律為右；
認(rèn)為人性本善為左，認(rèn)為人性本惡為右……但是，當(dāng)代最重要的左右之分是在平等和自由問題上：左翼主張人與人之間最大程度的平等，右翼則主張保留一定程度的不平等；
右翼主張最大程度的個人自由，左翼則主張要對個人自由有所節(jié)制。

　　起初，左右之分與階級之分有著嚴(yán)格對應(yīng)的關(guān)系。在法國大革命時期，右派是指那些支持貴族和教士利益的人，左派則代表反對這些階級的特權(quán)利益的人。在19世紀(jì)中后葉，右派通常與大資產(chǎn)階級拴在一起，左派則與小資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級有所關(guān)聯(lián)。到了20世紀(jì)中后葉，這種嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系被打破了。在發(fā)達(dá)國家，上層的多數(shù)固然支持右派，但也有一部分上層投左派的票；
底層的藍(lán)領(lǐng)工人，卻往往成為美國共和黨這樣的右翼政黨的票倉；
中產(chǎn)階級在橄欖型社會中成為社會的主體，但他們的政治態(tài)度搖擺不定，時左時右，成為左右翼政黨輪流上臺執(zhí)政的原因。

　　憲政與專政

　　憲政與專政，是兩種不同的制度選擇。簡而言之，憲政就是“限政”，包括對政治權(quán)力三個方面的限制：權(quán)力主體、行使范圍、有效期間。在憲政制度下，不允許將所有的權(quán)力集中在同一群人甚至同一個人手中，政治權(quán)力要分配給若干不同機(jī)構(gòu)（立法、行政、司法等），讓權(quán)力來制衡權(quán)力；
政治權(quán)力的行使也要限制在公共事務(wù)的范圍內(nèi)，不能侵犯基本人權(quán)，不能隨意干預(yù)私人權(quán)利和社會自治；
執(zhí)政者的權(quán)力要定期由選民來賦予，每次選舉就是一次調(diào)整政策的機(jī)會。專政是與憲政相反的政治制度，在專政制度下，實(shí)行“階級專政”、“黨專政”甚至斯大林那樣的“個人獨(dú)裁”，乃至金日成、金正日式的世襲統(tǒng)治；
實(shí)行“全面專政”、“統(tǒng)一思想”，至高無上的政治權(quán)力可以橫掃一切社會領(lǐng)域；
毛澤東說，從資本主義到共產(chǎn)主義的過渡時期長達(dá)幾百年，在整個過渡時期都要實(shí)行專政，甚至說，紅色政權(quán)要千秋萬代永不變色。

　　從貫徹價值觀的有效性考慮，人們首先都會傾向于選擇專政制度。馬克思時代的右派政權(quán)都是實(shí)行專政的。馬克思主義經(jīng)典作家指出，所謂“資產(chǎn)階級民主”就是“資產(chǎn)階級專政”，因?yàn)楫?dāng)時的民主是少數(shù)人的民主，工人階級沒有投票權(quán)。左派針對不肯自動退出歷史舞臺的“資產(chǎn)階級專政”而提出“無產(chǎn)階級專政”的理論，也就不難理解了。斯大林主義者認(rèn)為，利用專政手段剝奪農(nóng)民，可以加快社會主義的原始積累，有利于建立人人平等、標(biāo)準(zhǔn)劃一的計劃經(jīng)濟(jì)體系。當(dāng)今的威權(quán)主義者則為智利的皮諾切克將軍和東亞國家的專制統(tǒng)治者叫好，認(rèn)為右派專政有利于建立市場經(jīng)濟(jì)，有利于保護(hù)私人權(quán)利。

　　然而，經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，發(fā)達(dá)國家的右派和左派最終都放棄了專政而選擇了憲政。這是由于政治學(xué)的鐵律在起作用。絕對的權(quán)力絕對地導(dǎo)致政治腐敗，這是一條顛撲不破的定律。國家政權(quán)是一個利維坦（巨獸），不受限制的權(quán)力會吞噬一切，造就一個“新階級”。這個官僚階級既不要自由也不要平等，他們追求的是自身的利益。印尼的蘇哈托給自己的家族帶來了無限發(fā)財?shù)淖杂�，但并不給其他資本家以同樣的機(jī)會。北朝鮮的金氏父子給老百姓帶來了赤貧的平等，自己卻過著帝王般的奢侈生活。專政制度既不能帶來自由，也不能帶來平等；
憲政民主國家既是經(jīng)濟(jì)上的富裕國家，也是相對自由和平等的國家，這已經(jīng)被統(tǒng)計學(xué)的數(shù)據(jù)所證實(shí)。

　　二、政治生態(tài)：四個象限的分野

　　如果不劃分憲政左右派和專政左右派，就很難對左派和右派的定義產(chǎn)生共識。舉例來說，在1930年代，德國的阿道夫·希特勒和英國的溫斯頓·丘吉爾在他們自己的國家都被稱為右派，但除了他們都反對共產(chǎn)主義之外，這兩位政治領(lǐng)導(dǎo)人之間的差異顯然大于共同點(diǎn)。在1 9 6 0年代，席卷西方的學(xué)生運(yùn)動和中國的紅衛(wèi)兵運(yùn)動都是左派運(yùn)動，但這兩種運(yùn)動只有表面上的相似性，其政治追求是不一樣的。紅衛(wèi)兵唱語錄歌、跳忠字舞，與喜歡“嬉皮士”的歐美青年顯然大異其趣。

　　我們以“憲政——專政”作為縱軸， 以“ 左—— 右” 作為橫軸（為了更加簡明，此處不考慮中派問題），把政治坐標(biāo)系劃分為四個象限。這樣才能比較準(zhǔn)確地對各種政治力量進(jìn)行分析評論。

　　憲政右派

　　第一象限是憲政右派，通常稱為自由民主主義或民主自由主義。1830年代英國憲章運(yùn)動和1860年代美國內(nèi)戰(zhàn)之后，自由主義與大眾民主逐漸融合起來，形成了自由民主主義的意識形態(tài)與政治運(yùn)動。到20世紀(jì)初，一人一票、三權(quán)分立、保障各項基本人權(quán)的自由民主制度在美國、英國、法國、北歐國家等陸續(xù)建立起來。但是，隨著英國工黨取代自由黨在政壇的地位，德國社會民主黨崛起為國會第一大黨，布爾什維克在俄國奪取政權(quán)，作為意識形態(tài)與政治運(yùn)動的自由民主主義開始走下坡路，被叱咤20世紀(jì)風(fēng)云的社會民主主義、共產(chǎn)主義、法西斯主義、民族主義等遮蔽了往日的光彩。一直到1980年代撒切爾夫人和里根的新保守主義革命，自由民主主義才重振旗鼓，成為世界范圍內(nèi)的強(qiáng)勢意識形態(tài)。在中國，自由民主主義一直是稀有品種，正宗的自由民主主義者少之又少，1949年以后，在大陸和臺灣均受到持續(xù)的打壓，幸而有賴殷海光、顧準(zhǔn)等哲人保留了一脈香火。大陸的自由民主主義從1970年代起逐漸形成一股“地下的潛流”，到1990年代后期則堂而皇之地“浮出了水面”。

　　憲政左派

　　第二象限是憲政左派，通常稱為社會民主主義或民主社會主義。從世界范圍來說，社會民主主義在19世紀(jì)下半葉先后成為一種政治意識形態(tài)、一種政治運(yùn)動和一種政治黨派。在20世紀(jì)初和世紀(jì)末，社會民主主義達(dá)到了兩個發(fā)展的高峰，而在此期間尤其是在兩次大戰(zhàn)期間，社會民主主義受到法西斯主義和共產(chǎn)主義的兩面夾攻，處于非常不景氣的狀態(tài)。第二次世界大戰(zhàn)打敗了法西斯主義，冷戰(zhàn)結(jié)束后蘇聯(lián)陣營瓦解，歷史似乎又回到了20世紀(jì)初的場景，社會民主主義與自由民主主義重新成為世界政壇的主角。社會民主主義于上個世紀(jì)初進(jìn)入中國后，在很長一個時期中曾是強(qiáng)勢的政治意識形態(tài)，很多政黨和派別都或多或少地受到它的影響；
但正宗的社會民主主義政黨，在中國政壇上的命運(yùn)卻十分不濟(jì)。在前半個世紀(jì)，社會民主主義政黨始終扮演非常邊緣化的角色。1949年以后，社會民主主義政黨連同社會民主主義意識形態(tài)，都被歸于反動和反革命之列，成為“打倒”和“專政”的對象。但種種接近于、類似于社會民主主義的思想，仍然在頑強(qiáng)地表現(xiàn)著自己。筆者在幾年前曾經(jīng)寫道：可以預(yù)期，它在21世紀(jì)的中國將會成為一種重要的政治運(yùn)動和政治勢力。在今年《炎黃春秋》第二期發(fā)表謝韜的文章《民主社會主義模式與中國前途》后，這一趨勢日益顯現(xiàn)出來。

　　專政左派

　　第三象限是專政左派，它的主要代表是斯大林主義和毛主義，還有與之類似的格瓦拉主義、波爾布特主義以及金氏主體思想等。專政左派的祖師爺是一手創(chuàng)建共產(chǎn)國際（即第三國際）的列寧，但是只有到斯大林統(tǒng)治時期才具備了完整的理論和制度形態(tài)。共產(chǎn)主義（列寧主義）和社會民主主義（伯恩斯坦主義）同出于馬克思主義的門下，前者強(qiáng)化和發(fā)展了馬克思的無產(chǎn)階級專政學(xué)說，后者則修正和拋棄了馬克思的無產(chǎn)階級專政學(xué)說。俄國十月革命后，專政左派在發(fā)展勢頭上一度壓倒了憲政左派，幾乎成為左派的代名詞。斯大林與希特勒聯(lián)手，差一點(diǎn)就徹底扼殺了歐洲的社會民主主義。雖然在“文革”中曾宣稱，毛澤東發(fā)展了列寧主義和斯大林主義，開創(chuàng)了全面專政的理論與實(shí)踐。但在實(shí)際上，毛澤東是個半截子斯大林主義者和半截子毛主義者，正是他自己的這種兩面性導(dǎo)致了文革派在他死后迅即崩潰。在“蘇東波”和“顏色革命”之后，專政左派在它的故鄉(xiāng)和中心地區(qū)大勢已去，只存在于原來的邊緣地區(qū)——朝鮮、古巴等國。從1990年代后期以來，毛派、文革派在被壓制多年后，重新發(fā)出了自己的聲音。

　　專政右派

　　第四象限是專政右派， 它在1 9 3 0年代的主要代表是納粹主義和法西斯主義，在1 9 7 0年代的主要代表是東亞和拉美國家的威權(quán)主義。在世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，專政右派與專政左派雙雄并起，一時間成為時代的寵兒。在“民主與獨(dú)裁”爭論中，連英美派知識分子頭面人物丁文江、蔣廷黻、吳景超等也主張“試行新式獨(dú)裁”。著名憲政學(xué)者錢端升說：“我們中有些人——我自己即是一個——本是受過民主政治極久的熏陶的，這些人對于反民主政治的各種制度自然看了極不順眼。但如果我們要使中國成為一個強(qiáng)有力的近代國家，我們恐怕也非改變我們的成見不可”。在1970年代末、1980年代初，東亞國家實(shí)行威權(quán)主義所取得的經(jīng)濟(jì)成就，同樣給予中國執(zhí)政者以深刻的印象，堅定了他們在專政體制下搞市場轉(zhuǎn)型的決心。納粹主義和法西斯主義是一種極權(quán)主義，極權(quán)主義與威權(quán)主義對于社會的控制強(qiáng)度是不一樣的�！案母镩_放”后的專政體制，其社會控制程度介于極權(quán)主義與威權(quán)主義之間，因此有人把它稱為后極權(quán)主義。

　　三、政治鋒面：四個時期的演化

　　鋒面（或鋒，front）是一個氣象學(xué)用語，指分隔冷、暖兩種不同性質(zhì)氣團(tuán)之間的狹窄的過渡帶。在三維空間，鋒面自地面向高空冷氣團(tuán)一側(cè)傾斜，垂直方向可伸展十多公里；
在大尺度的二維坐標(biāo)圖上，鋒面只表現(xiàn)為一條線。鋒的長度一般可有幾百公里到幾千公里。由于鋒是冷暖氣團(tuán)交界地區(qū)，空氣活動十分活躍，可以形成一系列的云、雨、大風(fēng)、降水等天氣。鋒的活動常經(jīng)歷著生成、加強(qiáng)、消亡的過程。這里所謂的政治鋒面，是指政治氣團(tuán)（政治派系）交鋒的主要界面。20世紀(jì)是政治風(fēng)云變幻無常的一個世紀(jì)。在沃勒斯坦所謂“世界體系”的中心地帶，東西南北風(fēng)此消彼長、盛極而衰；
處于邊緣地帶的中國，政治鋒面更是發(fā)生過幾次大的變遷。

　　專政右派vs.專政左派

　　第一次世界大戰(zhàn)后，西方國家的思想家、政治家對于維多利亞時代的憲政民主制度一度喪失了自信，這股思潮也刮到了東方的日本和中國。最早把憲政民主介紹給國人的梁啟超，在1920年訪歐歸來后寫道：“確信舊式的代議政治不宜于中國”。隨后，中國國民黨的締造者孫中山表示，“現(xiàn)尚有一事，可為我們模范，即俄國完全以黨治國，比英美法之政黨握權(quán)更進(jìn)一步…… 俄國之能成功， 即因其將黨放在國上。我以為今日是一大紀(jì)念。應(yīng)重新組織，把黨放在國上”。1 9 2 7年國共合作破裂后至1949年中共建政，專政右派和專政專派之間的斗爭是中國最主要的政治鋒面。國共兩黨都不能容忍反對派的存在，將政敵稱為“反革命”，實(shí)行嚴(yán)酷的鎮(zhèn)壓手段，并在長期武裝斗爭中形成了“槍桿子里面出政權(quán)”的政治理念。雖然國民黨內(nèi)也有要求實(shí)行憲政的呼聲，共產(chǎn)黨內(nèi)也有向往自由民主的人士，但都影響不了基本的政治格局。兩黨之外也曾有過弱小的“第三種勢力”，但最終還是出現(xiàn)了兩極分化：較傾向于自由民主主義的胡適、傅斯年、殷海光等人跟隨國民黨去了臺灣；
較傾向于社會民主主義的張東蓀、章伯鈞、羅隆基等人則參加了共產(chǎn)黨主導(dǎo)的“新政協(xié)”和“人民政府”。

　　專政左派vs.憲政左派

　　以羅斯福和丘吉爾簽署《大西洋憲章》為起點(diǎn)，從1942年至1962年間出現(xiàn)了亨廷頓在《第三波》一書中所說的世界“第二次民主化短波”。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，社會民主主義首先在歐洲復(fù)蘇，隨后，在蘇聯(lián)的勢力范圍即所謂“社會主義國家陣營”內(nèi)出現(xiàn)了現(xiàn)代修正主義的思潮和運(yùn)動。早期的修正主義是列寧主義者指稱社會民主主義的用語，現(xiàn)代修正主義則被毛主義者用來稱謂疏離斯大林體制的各種思想傾向，例如鐵托主義、陶里亞蒂主義、赫魯曉夫主義等�，F(xiàn)代修正主義具有社會民主主義的傾向性，但沒有后者走得那么遠(yuǎn)。譬如所謂“全民國家”，就是一種介于專政與憲政之間的政治構(gòu)想。在中國，從1949年至1976年，不論是民間自發(fā)的政治運(yùn)動（如1957年5月在北京乃至全國高校中興起的“五·一九運(yùn)動”）和政治力量（各種各樣的地下組織和“反革命集團(tuán)”），還是執(zhí)政黨內(nèi)的派系之爭（所謂“資產(chǎn)階級司令部”對“無產(chǎn)階級司令部”）和路線之爭（所謂“反革命修正主義路線”對“毛主席的革命路線”），毛澤東的反對者或多或少地帶有一些憲政和民主的傾向。即使是“原教旨”的馬克思主義者，也要求兌現(xiàn)公民言論出版自由和“巴黎公社式的民主”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　毛澤東時代的政治反對派，主要是左翼反對派。1957年“五·一九運(yùn)動”的典型話語是：“真正的社會主義應(yīng)該是很民主的，但我們這里是不民主的，……我們要為一個真正的社會主義而斗爭（林希翎語）”。四五運(yùn)動的著名口號是：“秦皇的封建社會一去不復(fù)返了。我們信仰馬列主義”。所謂“資產(chǎn)階級偽科學(xué)”——政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等——在1950年代被取締之后，又經(jīng)過歷次政治運(yùn)動的摧殘，胡適的傳人已經(jīng)是鳳毛麟角了，但是在林彪“九·一三事件”之后，新一代自由民主主義者又重新在中國大地上生長起來。

　　專政右派vs.憲政右派

　　缺乏創(chuàng)新能力使得勃列日涅夫時期處于停滯的蘇聯(lián)錯過了世界新技術(shù)革命的航班，尼克松跨過太平洋與毛澤東的握手撕裂了世界樞紐地帶的戰(zhàn)略同盟，中國“文革”的破產(chǎn)和柬埔寨的慘劇徹底敗壞了激進(jìn)主義路線的聲譽(yù)，撒切爾夫人和里根的新保守主義恢復(fù)了資本主義的活力，這一切的合力導(dǎo)致了全球風(fēng)向的轉(zhuǎn)變，在半個多世紀(jì)以來第一次出現(xiàn)“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的局面。毛澤東死后不到十年，中國政治舞臺上的演員就出現(xiàn)了一個大換班�！懊裰鲏Α边\(yùn)動、高校競選運(yùn)動、新啟蒙運(yùn)動，這些爭取民主的運(yùn)動統(tǒng)統(tǒng)被當(dāng)權(quán)派稱為“資產(chǎn)階級自由化”運(yùn)動。確實(shí)，這些運(yùn)動的主流與“五·一九運(yùn)動”和文革時期“異議運(yùn)動”的主流不同，是既要民主政治，又要市場經(jīng)濟(jì)的。以鄧小平為“核心”的當(dāng)權(quán)派，現(xiàn)在已經(jīng)重新被毛派稱為“顛覆了無產(chǎn)階級專政和社會主義制度”的“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”。中共十一屆三中全會后，專政右派與憲政右派的斗爭，就取代了專政左派與憲政左派的斗爭，成為中國政治風(fēng)云的主要鋒面。到1990年代中后期，體制內(nèi)外的憲政右派逐漸從打擊中恢復(fù)過來，重新掌握了話語權(quán)，并在新世紀(jì)成為公民維權(quán)運(yùn)動的主導(dǎo)力量。憲政左派的高調(diào)出現(xiàn)和專政左派的重新活躍，使得政治舞臺上出現(xiàn)了令人眼花繚亂的局面，但還不足以動搖兩種右派的主角地位。

　　憲政右派vs.憲政左派

　　在發(fā)達(dá)國家，憲政體制已經(jīng)牢固地確立，憲政右派與憲政左派輪流上臺執(zhí)政，是人們司空見慣的現(xiàn)象，就像是氣候上的冬夏交替、雨季與干季更迭。雖然還有像毛派和新納粹這樣的左右翼極端組織，但是它們已經(jīng)掀不起什么政治風(fēng)浪。在新轉(zhuǎn)型國家例如俄羅斯，憲政右派與憲政左派都還沒有發(fā)育成熟，專政右派與專政左派仍然有相當(dāng)?shù)奶栒倭�，這是歐美國家始終對于俄羅斯有所防范的原因。在中國，雖然憲政右派與憲政左派有其各自的歷史淵源和演化過程，但是它們正式“浮出水面”——1949年以后得以在官方媒體登臺亮相，還是相當(dāng)晚近的事。在北京大學(xué)百年校慶時，李慎之明確指出：“世界經(jīng)過工業(yè)化以來兩三百年的比較和選擇，中國尤其經(jīng)過了一百多年來的人類歷史上規(guī)模最大的試驗(yàn)，已經(jīng)有足夠的理由證明，自由主義是最好的、最具普遍性的價值。發(fā)軔于北京大學(xué)的自由主義傳統(tǒng)在今天的復(fù)興，一定會把一個自由的中國帶入一個全球化的世界，而且為世界造福爭光�！蓖ǔＵJ(rèn)為，李慎之的上述言論，標(biāo)志著在中國大陸自由主義重新浮出水面。2007年2月，謝韜在《炎黃春秋》上撰文《民主社會主義模式與中國前途》，指出：“社會民主黨人成功地創(chuàng)造了在發(fā)達(dá)資本主義國家的民主框架內(nèi)和平過渡到社會主義的道路”；
“民主社會主義最大的成就，就是在老資本主義國家通過生產(chǎn)力的大發(fā)展和調(diào)節(jié)分配，基本上消滅了城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別和體腦勞動的差別，……這一成就使蘇聯(lián)模式的暴力社會主義黯然失色”；
“普通民眾的富裕和政府官員的廉潔是民主社會主義的兩大亮點(diǎn)。民主社會主義寄托著人類的希望”；
“只有民主憲政才能從根本上解決執(zhí)政黨貪污腐敗問題，只有民主社會主義才能救中國！”謝韜的上述言論，可以視為社會民主主義或民主社會主義的宣言書。隨著憲政右派與憲政左派力量的日益強(qiáng)大，隨著中國民主化轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)，未來中國也會像今日發(fā)達(dá)國家一樣，憲政左右派的對峙將成為主要的政治鋒面。

　　四、政治博弈：新形勢與新組合

　　憲政當(dāng)立

　　1976年“四五”運(yùn)動時期，反對毛派當(dāng)權(quán)者的是由三個在野派所組成的聯(lián)合陣線。第一個在野派是在毛澤東時代的歷次民間政治運(yùn)動中充當(dāng)主角的社會民主派。第二個在野派是在一部分知識青年、青年工人和知識分子中開始露頭的自由民主派。包遵信指出，早在上世紀(jì)70年代初自由主義就已有萌動，林彪事件當(dāng)然是關(guān)鍵。到了七六年“四五”運(yùn)動，它就悄然登場，

　　成了抵制專制主義的思想武器。“四五”一代人走上自由主義，既不是中國老一代自由主義思想的裨販（上世紀(jì)80年代初，某出版社計劃重印《胡適文存》，立刻被嚴(yán)令封殺），也不是西方從洛克到柏林一系自由主義大師理論的沾溉，而是現(xiàn)實(shí)社會中各種問題的困擾，官方僵化的意識形態(tài)根本無法解釋，才逐漸通過閱讀與思考跨入自由主義行列的。這樣的思想歷程，用秦暉的話說就是：“我在故我思，乃有‘問題’焉。我思故我在，乃有‘主義’焉。”第三個在野派是所謂“死不改悔的走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”。在“文革”初期稱之為“走資派”，確實(shí)是冤枉了他們，但是在有了被“打倒”的經(jīng)歷，體驗(yàn)了民間疾苦，特別是了解到發(fā)達(dá)國家、東亞“四小龍”在近一二十年的發(fā)展實(shí)況后，他們“走資本主義道路”的想法更加明確了。用鄧小平的話說，“二戰(zhàn)之后跟著美國跑的國家都富起來了”，所以中國不改革不行了。

　　中共十一屆三中全會前后，是非毛化聯(lián)盟（即改革派聯(lián)盟）發(fā)展的頂點(diǎn)。三中全會前的中央工作會議與“民主墻”運(yùn)動內(nèi)外呼應(yīng)，拱倒“凡是派”，是這個聯(lián)盟的共同勝利。當(dāng)時的反改革勢力，包括“四人幫”的殘余勢力（即毛派、文革派），以華國鋒為首的“凡是派”（現(xiàn)在的毛派已經(jīng)將其定義為投降鄧小平復(fù)辟勢力的毛派叛徒），以及黨內(nèi)為數(shù)眾多的還原派（即斯大林派、計劃經(jīng)濟(jì)派）。在本文的分析框架中，他們都屬于專政左派。在十一屆三中全會后的一段時間里，似乎存在著進(jìn)行全面改革和建立民主政體的可能性。但是，在鄧小平提出四項基本原則和反自由化之后，改革派聯(lián)盟就破裂了。當(dāng)鄧小平拿掉胡耀邦、趙紫陽兩任支持政治體制改革的總書記，專政右派大權(quán)獨(dú)攬的局面就已經(jīng)很清晰了。

　　專政右派掌權(quán)的結(jié)果是什么，吳敬璉說是“權(quán)貴資本主義”，吳思說是“資本-官家主義”。改革曾經(jīng)是反對專政左派的利器，現(xiàn)在卻成為專政右派攫取暴利的工具。如果現(xiàn)在還不對三十年改革進(jìn)行反思，還不提出用憲政來制約改革和提升改革，知識分子的批判性又到哪里去了呢？

　　現(xiàn)在是專政右派在朝，憲政右派、憲政左派、專政左派三派在野。有些憲政右派還在一個勁兒地反左，一方面是歷史的慣性使然，另一方面是被假象所蒙蔽。王山的新秩序主義，何新的新國家主義，鼓吹把“國有經(jīng)濟(jì)”變?yōu)椤包h有經(jīng)濟(jì)”的所謂“太子黨綱領(lǐng)”，是赤裸裸地為專政右派辯護(hù)的理論。比如王山就說得很露骨：新秩序主義是“新官僚”與“新的資產(chǎn)者階層”所組成的“中國保障資產(chǎn)增值同盟”的意識形態(tài)。現(xiàn)階段“唯一政治秘密就是對社會主義平等原則的合理放棄”；
“秩序，就是用權(quán)力保證社會各階層的高低錯落。保證不同的階層在社會中處于不同的地位……有的階層就是處于底層，在一定階段，有的階層就處在特殊利益上”；
“中國社會在很長一段時間里，不是發(fā)揮每個人的積極性問題，而是發(fā)揮精英的積極性”；
“官員的腐敗在一定限度內(nèi)與保持官員隊伍的穩(wěn)定是有一定關(guān)系的，是一種共生的現(xiàn)象……這是一種不可避免的現(xiàn)象”。但是，上述的言論并不是專政右派的“正統(tǒng)話語”，因?yàn)樗鼈冞`背了“不爭論”的禁令�！安粻幷摗钡男�機(jī)就在于“掛羊頭賣狗肉”，“打左燈向右轉(zhuǎn)”，繼續(xù)憑借革命意識形態(tài)的傳統(tǒng)合法性來推行最原始、最野蠻的資本主義。如果把專政右派當(dāng)作專政左派來批判，把“左”當(dāng)成主要敵人，就上了人家的圈套，成了與風(fēng)車大戰(zhàn)的唐·吉訶德。

　　左派聯(lián)盟還是憲政聯(lián)盟

　　在寫于2000年的《今日中國的左派光譜》一文中，筆者曾把社會民主主義列為中派的左翼，而把左派劃分為三個主要分支：老左、中左和新左。在本文的四象限分析框架中，社會民主主義者屬于憲政左派，老左即斯大林主義者屬于專政左派，這是顯而易見的；
中左和新左的情況就比較復(fù)雜一些。

　　中左即毛主義者�！爸凶螅�不是指中間派中的左派或者左派中的中間派，而是指中等資歷的左派，中年人中的左派，‘中國特色’的左派。毛主義是斯大林主義的一種衍生物和變型，從資歷上說自然比老左要淺，同時又是中國土生土長的產(chǎn)物�！�走資派’不會是毛主義的信奉者，曾經(jīng)真誠信奉過毛主義，乃至迄今癡心不改者，大多是當(dāng)年的造反派和紅衛(wèi)兵，現(xiàn)在的年齡約在4 0歲至6 0歲之間，大體上還可以算是中年人。在70年代，毛主義的官方闡釋者是張春橋和姚文元，教義繼承人是王洪文；
但純正的毛主義者是在民間而不在廟堂之上。許多最真誠、最富創(chuàng)造性的毛主義者， 在‘文革’高潮中便被鎮(zhèn)壓甚至被槍斃。毛澤東逝世后，‘還鄉(xiāng)團(tuán)’們最擔(dān)心的便是王洪文式的毛主義者利用年齡優(yōu)勢20年后卷土重來，于是便在政權(quán)機(jī)關(guān)和輿論陣地中開展了犁庭掃穴式的清理‘三種人’運(yùn)動�！痹�1980年代，掌權(quán)者認(rèn)為“文革”已經(jīng)壽終正寢，不可能再從棺材中爬出來。但是，由于專政右派的一系列政策所導(dǎo)致的兩極分化和“精英聯(lián)盟”壟斷政、經(jīng)、學(xué)權(quán)力，造成廣泛的社會不滿和懷舊情緒，昔日造反派在21世紀(jì)初得以重新崛起為一支頗有戰(zhàn)斗力的網(wǎng)上政治力量。由于毛澤東的雙重政治人格，“文革”中的毛主義既有“大民主”、“巴黎公社式的選舉”、“踢開黨委鬧革命”的一面；
又有“紅色恐怖”、“群眾專政”、“軍事官僚專制”的一面。因此，今日的毛派面臨著一種抉擇的困境。雖然大部分毛派還要堅持無產(chǎn)階級專政理論，但是在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)無法進(jìn)行“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的實(shí)踐。對于這部分人來說，現(xiàn)在是否要“重上井岡山”，尚未作出政治決斷。事實(shí)上，他們也受到專政右派表面文章的蒙蔽，對于統(tǒng)治集團(tuán)上層還心存幻想。據(jù)筆者所知，也有一部分毛派、文革派正在考慮是否可以從階級民主走向全民民主，是否可以接受憲政平臺理念的問題，但仍然處于內(nèi)部醞釀的階段。

　　新左以西方的新馬克思主義、“批判的知識分子”為主要模板。一般而言，新左既批判發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)行體制，也批判中國的現(xiàn)行體制。但是發(fā)達(dá)國家的憲政體制與中國的專政體制又明擺著不是一回事，在批判“全球資本主義體系”的同時，要不要對二者加以區(qū)別，在中國首先促進(jìn)憲政的實(shí)現(xiàn)，新左對此態(tài)度各異。甘陽以“自由左派”自居，又明確主張“全民普選”，自然應(yīng)當(dāng)歸入憲政左派的范疇。崔之元發(fā)表《小資產(chǎn)階級宣言》，這是公然與毛澤東“對資產(chǎn)階級實(shí)行全面專政”唱對臺戲。他雖然反對中國的“進(jìn)步”力量“模仿西歐施行的社會民主主義政策”，卻極力推薦昂格爾的“自由社會主義”（liberal socialism），其政治目標(biāo)是建立“經(jīng)濟(jì)民主與政治民主”。他認(rèn)為，可以把昂格爾的綱領(lǐng)性方案看作是“小資產(chǎn)階級社會主義傳統(tǒng)和自由主義傳統(tǒng)的綜合” ， “ 昂格爾有時把他的計劃稱之為‘ 超自由主義’ ， 而不是反自由主義”。崔之元的上述觀點(diǎn)，也可以歸入憲政左派的范疇。但也有一些新左在憲政民主的問題上保持緘默。近年來，經(jīng)過中國思想界左右翼的碰撞與交流，已經(jīng)有越來越多的新左亮明了憲政左派的政治立場。

　　新左除了面臨自身定位的難題，還面臨盟友選擇的困惑。是與專政左派建立左派聯(lián)盟呢，還是與社會民主主義和自由民主主義建立憲政聯(lián)盟？“誰是我們的敵人，誰是我們的朋友”，這從來都是政治的首要問題。

　　如何對待專政左派

　　不僅憲政左派有一個如何對待專政左派的問題，憲政右派也要面對這個問題。

　　根據(jù)一般的政治謀略，對手的對手就是朋友。憲政兩派的主要對手是掌權(quán)的專政右派，在野的專政左派既然也是專政右派的反對者，自然可以有一種戰(zhàn)略上的協(xié)同關(guān)系。但是，憲政民主制度的擁護(hù)者應(yīng)當(dāng)始終清醒地認(rèn)識到，他們與專政左派的政治目標(biāo)截然不同，不可能成為真正意義上的盟友。

　　從世界范圍來看，發(fā)達(dá)國家中殘存的專政左派可以說是一種“永遠(yuǎn)的在野派”，沒有任何上臺的可能性。它們作為現(xiàn)行體制的最激烈的抨擊者、批判者，可以起到一種在憲政體制中攪動漩渦、挑起爭端的作用， 而沒有什么實(shí)質(zhì)性的顛覆、破壞作用。

　　從中國的現(xiàn)實(shí)狀況來看，對于專政左派的理論批判和歷史清算至今還沒有真正展開，毛主義在現(xiàn)行憲法中繼續(xù)占據(jù)著“指導(dǎo)思想”的正統(tǒng)地位。而且，既然過去的專政左派可以在“四個堅持”的旗幟下蛻變?yōu)閷Ｕ�右派，現(xiàn)在的專政右派也完全可能在面臨國內(nèi)外政治危機(jī)的情況下重新轉(zhuǎn)化為專政左派。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對于“黨官僚集團(tuán)”來說，左和右的招牌可以變換，工人和資本家的利益都可以犧牲。

　　因此，憲政兩派在揭露和批判專政右派的同時，要時刻警惕專政左派卷土重來的圖謀。然而，如果專政右派利用手中的權(quán)力對于專政左派進(jìn)行言論壓制，憲政兩派應(yīng)當(dāng)毫不含糊地加以譴責(zé)。套用伏爾泰說過的一句話：我堅決反對專政左派的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)專政左派說話的權(quán)利!李大釗曾指出：“思想本身沒有絲毫危險的性質(zhì)，只有愚暗與虛偽是頂危險的東西，只有禁止思想是頂危險的行為”；
“假使一種學(xué)說確與情理相背，我以為不可禁止，不必禁止。因?yàn)榇蟊城槔淼膶W(xué)說，正應(yīng)該讓大家知道，大家才不去信。若是把他隱藏起來，很有容易被人誤信的危險”。

　　第一步是“爭得民主”

　　中國的自由民主主義與社會民主主義在憲政旗幟下的聯(lián)合陣線，是在新世紀(jì)萌生的一個新現(xiàn)象。它將對于未來的民主化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。至于那些仍然徘徊在這一聯(lián)合陣線之外的新左派，很有必要重溫馬克思主義經(jīng)典作家的觀點(diǎn)。

　　馬克思、恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》指出：“工人革命的第一步就是……爭得民主”；
“共產(chǎn)黨人到處都努力爭取全世界的民主政黨之間的團(tuán)結(jié)和協(xié)調(diào)�！倍鞲袼乖凇豆伯a(chǎn)主義者和卡爾·海因岑》一文中寫道：“（共產(chǎn)主義者）本身目前在黨的一切實(shí)際問題上，都是以民主主義者的身份出現(xiàn)的”；
“在民主主義尚未實(shí)現(xiàn)之前……共產(chǎn)主義者的利益也就是民主主義者的利益”。他在《普魯士軍事問題和德國工人政黨》一文中指出了使普選權(quán)具有真正民主意義的兩個政治條件：1，通過選舉產(chǎn)生的議會，不能只是絕對政治的軟弱無力的輔助工具，而是要具有掌握國家政權(quán)的充分權(quán)限；
2，出版，結(jié)社和集會的自由要得到保障�！皼]有出版自由，結(jié)社和集會權(quán)，就不可能有工人運(yùn)動”；
“沒有這些自由，工人政黨自己就不能獲得運(yùn)動的自由；
爭取這些自由，同時也是爭取自己本身存在的條件，爭取自己呼吸所需的空氣”。列寧早年也曾說過：“沿著唯一正確的道路，即沿著民主共和制的道路，向社會主義革命邁出的第一步，誰想不經(jīng)過政治上的民主制度，而沿著其它道路走向社會主義，他就必然得出一種無論在經(jīng)濟(jì)上或政治上都是荒謬和反動的結(jié)論”（《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》）。如果不能“最完全最徹底地‘爭得民主’”，不論是左派的平等理想還是右派的自由理想，都是不可能實(shí)現(xiàn)的。

　　在威權(quán)主義（或后極權(quán)主義或次法西斯主義）體制下的左右之爭，不僅不能起到有益的作用，而且有可能適得其反，“為他人作嫁衣裳”。這就是秦暉所說的“尺蠖效應(yīng)”：“左派”得勢則自由受損而福利未必增加，“右派”得勢則福利喪失而自由未必增進(jìn)。“左”時政府?dāng)U權(quán)卻不可問責(zé)，“右”時政府卸責(zé)卻不愿限權(quán)�！白蟆逼饋砭颓址钙矫袼疆a(chǎn)而公共財富卻未必得到保障，“右”起來公共資產(chǎn)嚴(yán)重流失而平民私產(chǎn)卻未必受保護(hù)。一邊“新國有化”一邊又“權(quán)貴私有化”�！白蟆睍r“公權(quán)”侵奪個人領(lǐng)域卻無心公共服務(wù)，“右”時放棄公共產(chǎn)品卻不保護(hù)個人權(quán)利。政策趨左則壓縮個人自由卻并不開放公共參與，趨右則抑制民主參與卻同時限制自由競爭�！白笈伞苯ú黄鸶＠麌�家，“右派”搞不成公平市場。正如孫立平所言：無論向左還是向右，得利的都是同一些強(qiáng)勢者，而吃虧的也是同一些弱勢者。用老百姓的話說就是“一個蘿卜兩頭切，左右都是他得”。這樣就使社會矛盾在一放一收的尺蠖式進(jìn)程中日益發(fā)展和積累。

　　只有在憲政民主體制下，左右之爭才能起到社會制衡器的作用，既秦暉所謂“以左派爭福利、右派爭自由的‘天平效應(yīng)’來維護(hù)社會平衡”。同時，左右之爭還能起到社會發(fā)動機(jī)的作用，成為社會資本積累、社會制度創(chuàng)新的活力之源。讓我們首先攜手搭建憲政平臺，然后在這個平臺上左右互搏，各顯神通，定期讓選民來作裁判。

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》雜志第十八期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：左右翼 憲政 陣線 旗幟 聯(lián)合