摘要：《權(quán)利與繁榮》的作者奧爾森深入考證了國家權(quán)力與私人權(quán)利、政府與市場之間的關(guān)系，提出了著名的“共容利益理論”。奧爾森的結(jié)論是：政府之所以愿意向社會提供公共產(chǎn)品，納稅人之所以愿意自覺自愿地納稅，并不是因為他們的“覺悟”有多高，“自覺性”有多強，而是由于他們的自身利益所致。是“共容利益”的存在促使他們不得不這么做，沒有其他的選擇。共容利益理論提出了能夠給市場經(jīng)濟帶來繁榮的“政府之手”所必須具備兩個基本條件，即對所有的個人權(quán)利必須清晰明確的界定并使之具有安全性和根除政府的任何形式的掠奪行為。共容利益理論與我國“構(gòu)建和諧社會”的發(fā)展目標在思想內(nèi)涵上也是相互契合的。

　　關(guān)鍵詞：共容利益；
奧爾森條件；
財產(chǎn)權(quán)；
賦稅

　　征收賦稅是政府擁有的法定權(quán)力，整個社會必須服從這種權(quán)力，問題在于，政府在什么條件下會運用他們手中的權(quán)力保護私人產(chǎn)權(quán)、合理征稅、促進經(jīng)濟增長、提供良好的公共服務，在什么條件下他們會侵犯私人財產(chǎn)、掠奪大部分勞動成果、打擊正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動、給社會帶來危害？這里面有一個什么樣的“核心因素”在起著關(guān)鍵性的導向作用？這是一個長期困擾政治學家和經(jīng)濟學家們的、難度非常大的問題，他們一直沒有放棄探討其答案的努力。但是，以往的學者很少有人注意到政府存在掠奪性動機會行為的問題，這是他們難以回答上述問題的主要原因，即使是自由主義經(jīng)濟學家也做不到，因為他們過于注重對自愿談判、交易費用等“純經(jīng)濟問題”的分析，而忽略了對政治權(quán)力本身的研究，特別是其中所蘊涵的的強迫性因素的分析幾乎被完全忽略，而中國學者由于長期固守“國家分配論”和“主體論”，更是極大地限制了自己的眼界，距離“核心因素”就更遠了。

　　美國學者曼瑟·奧爾森就對自由主義經(jīng)濟學家提出過批評：難道小偷會關(guān)心受害人如何比較圍墻的造價與被竊取財物的相對價值嗎？難道殺人犯就只殺那些企圖自殺的人嗎？有什么能夠保證政府在沒收私人財產(chǎn)后一定會更有效地使用這些財產(chǎn)？又有什么能夠保證政府能比納稅人更有效地使用稅款？他指出：“我們需要發(fā)現(xiàn)那些握有權(quán)柄的人要做什么，以及他們是如何獲得權(quán)力的，在什么情況下這些人會愿意使用權(quán)力去促進生產(chǎn)和社會合作？何時他們會利用利用權(quán)力攫取來自生產(chǎn)和貿(mào)易中的大部分收益？為什么他們要攫�。俊盵①]顯然，奧爾森的思維并沒有受前人成果的束縛，他的目光已經(jīng)越過政府征稅權(quán)力的表象，“聚焦”在那個神秘的“核心因素”上了。

　　一、共容利益：“看不見的左手”

　　奧爾森（（Mancur Olson，1932－1998），美國馬里蘭大學教授，一生從事研究不輟，著述頗豐，由他創(chuàng)立的“共容利益”理論，近年來在學界產(chǎn)生了越來越廣泛的影響。他的模型和理論闡釋集中在他生前的最后一部著作《權(quán)力與繁榮》（世紀出版集團，上海人民出版社2005年版）里。在這本書里，奧爾森提出了一個重要的概念――共容利益（encompassing interests），通過對它的分析，他比其他學者更加深入地論證了國家權(quán)力與私人權(quán)利、政府與市場之間的關(guān)系：當某位理性地追求自身利益的個人或某個擁有相當凝聚力和紀律的組織，如果能夠獲得特定社會所有產(chǎn)出增長額中相當大的部分、同時會因該社會產(chǎn)出的減少而遭受極大的損失，則他們在此社會中便擁有了共容利益。共容利益給所涉及到的人以刺激，誘使他們關(guān)心全社會的長期穩(wěn)定增長[②]。擁有共同利益者的利益實現(xiàn)，不僅是力求獲得社會產(chǎn)出品的更大份額，而且還需要擴大該社會的總產(chǎn)出�！芭c之相對的是擁有“狹隘利益”的個人或組織，鑒于它們只能享有或喪失社會產(chǎn)出增減量中的微不足道的部分，故他們對增加社會產(chǎn)出毫無興趣，而僅熱衷于再分配以尋求該社會產(chǎn)出的更大份額，甚至不惜損害社會福利�！比绻�用通俗的語言來表達奧爾森的意思，就是，政府之所以愿意向社會提供公共產(chǎn)品，納稅人之所以愿意自覺自愿地納稅，并不是因為他們的“覺悟”有多高，“自覺性”有多強，而是由于他們的自身利益所致――“共容利益”的存在，促使他們不得不這么做，沒有其他的選擇。

　　為了說明共容利益的存在，奧爾森建立了一個描述政府行為和激勵機制的理論模型――“犯罪比喻”模型。他說，通過小偷、黑社會組織、流動匪幫與固定匪幫的比喻所做的演繹分析，“我們將看到更深層次的東西，然后建構(gòu)我們的理論”，他認為，也只有這個理論才能合理地解釋當權(quán)者如何為自身的利益而有選擇地使用權(quán)力的問題。奧爾森首先從對小偷的犯罪行為展開分析。小偷對一個社會的影響是微乎其微的，因此他一般不會選擇放棄偷盜轉(zhuǎn)行做別的事，比如找工作。因為如果放棄偷竊機會，他就要獨自承擔由此帶來的全部損失。所以，不管這個社會發(fā)生什么變化，都不會影響小偷傾力進行他的犯罪活動，除非他受到懲罰才不得不為自己的行為支付成本，而這種懲罰一般總是“遲到的和不全面的”，于是“他總是照偷不誤”、“一般會大肆行竊”。如果這個社區(qū)由于盜賊橫行而使得商業(yè)無利可圖，或者居民因為這里的犯罪行為過于猖獗而紛紛遷走，那么這個區(qū)域的收入就會減少，結(jié)果是小偷再沒有什么東西好偷，這樣他換個地方照樣去偷就是了。由于“單個罪犯只承擔其犯罪行為給社帶來損害的極小一部分”[③]，他獲得利益也很少，理性地講，他還意識不到其行為對社會的危害程度，除非出現(xiàn)極端的情況，居民也不會因為所居住的社區(qū)存在小偷活動就作出搬家的選擇。所以，在本案例上，我們看不到小偷和社區(qū)居民之間存在共容利益的跡象。

　　與小偷相比，“黑手黨家族”可以憑借強制性權(quán)力公開地向社區(qū)居民征收“保護費”，如果他們能夠做到將所征收費用的一部分用于社區(qū)服務，為他人提供保護，有效控制本社區(qū)的犯罪活動（包括針對自己的犯罪活動，也包括由其他團伙從事的犯罪活動），就可以通過由此而形成的商業(yè)和安全的居住環(huán)境獲得更大的利益。一般情況下，“社區(qū)的商業(yè)和居住環(huán)境越好，那么他們向居民收取的保護費收入就越可觀”，“擁有對鄰街牢靠控制權(quán)的犯罪團伙”甚至可以“通過保護費獲取社區(qū)總收入的很重要的一部分”。因此，在一個黑手黨家族控制的社區(qū)里，犯罪活動一般就不會太多。但在高收益的同時，他們“實際上承擔著社會損失很重要的一部分”，包括自身的保護費。而社區(qū)居民反正是要面對黑社會集團的掠奪，既然不可避免，人們自然希望自己只是被一個相對固定的黑手黨家族所控制，通過向這個其交納“保護費”獲得社區(qū)安全的公共服務，而不是遭受更多流氓集團的騷擾；
而黑手黨家族在取得“保護費”收入的同時必須為社區(qū)提供安全服務，并承擔起由此而來的風險和成本，只有這樣做，他才能獲得更大的和更加長久的利益。于是，一個相對穩(wěn)定的“共容利益”因此就形成了。如奧爾森所說：“其對社區(qū)收入的看法擁有一個相對妥當?shù)墓矘s利益觀，所以，它使用自己強制性的權(quán)力來為自己的社區(qū)利益考慮”。因此，“牢靠而理性的黑手黨頭目在任何地方都不會收取全額的保護費，因為很簡單，這會降低鄰街總收入，從而最終影響黑手黨家族的收入�！盵④]可見，是“共容利益”的存在把黑手黨家族與社區(qū)居民兩方的利益“捆綁”在一起了。

　　民國初年發(fā)生在天津謙德莊的故事可以為奧爾森的比喻做很好的注腳，[⑤]它反襯出政府提供的公共安全的欠缺，人們不得不求助于李珍團伙這樣的黑社會組織，向其交納“保護費”，求的是一份“清凈”。反正要面對土匪惡霸的勒索，流寇不如土匪，業(yè)余土匪不如專業(yè)土匪，短期撈一把的專業(yè)土匪又不如土匪世家，也就是惡霸。而土匪們在收取費用的同時也要為他所霸占的地盤內(nèi)提供“安全保障”，并就此形成雙方“默認”的、固定的“規(guī)矩”。毫無疑問，這些“規(guī)矩”是建立在強權(quán)、蠻橫、暴力基礎上的，居住在這個社區(qū)的每一個人都必須遵從。另一方面，李珍等人在獲取利益的同時也承擔著風險：必須隨時防范外來覬覦者的入侵，如果有比他更有力量或者說更敢“玩兒命”的流氓集團來搶奪這塊“寶地”，他必須也只能出頭“了事兒”，甚至可能為此而搭上身家性命[⑥]。他還必須壓制地盤內(nèi)的新老住戶服從規(guī)則按時交納保險費，碰上曹八這樣的“刺兒頭”，就得拼出性命去“滅火”，否則他在這里將威風掃地，難以立足。此外，他跟“官面兒上”也得混得上來，用收來的一部分錢 “打點”好衙門上下，弄得好，槍支彈藥也搞得出來；
搞得不好，稍有閃失，“寶地”仍然不保。

　　隨著統(tǒng)治時間的延長，為了追求利益的最大化，黑社會組織也會調(diào)整自己與區(qū)域內(nèi)居民的關(guān)系，培養(yǎng)“稅基”，確定最佳“稅率”，維護商家利益，創(chuàng)造更多的獲取利潤的機會和條件。在謙德莊，小偷不敢隨意行竊，土匪不敢來此搶劫，社會治安較好，卻也是平民需要的社會秩序。就這樣，謙德莊的“好人”與“惡人”之間形成了一種互相需要、互相依存的利益關(guān)系，這就是奧爾森所說的“共容利益”。謙德莊這個方圓不過二里，距首都不過一百公里的小地方，卻在政府之外出現(xiàn)了一個“二政府”，由流氓、黑社會集團掌管著一方的稅收和治安，這并不是當時偶然的社會現(xiàn)象，他們提供的是與政府所說的“社會秩序”有所不同的“地盤秩序”，在上個世紀二、三十年代的中國隨處可見。湘西有土匪和關(guān)東馬賊，廣東有“大天二”，中原一帶有“土圍子”，上海有青幫，四川有“袍哥”，等等。放眼望去，整個中國被大大小小的地盤所分割，條條塊塊，層層疊疊。每塊地盤上都有有一個地霸：或軍閥，或官吏，或豪門大族，或里長保長之類的“村干部”，或道門教會，或民團，或土匪，或黑幫，或混混兒。他們“占山”為王，為自己的利益強取豪奪。這種地盤秩序充分發(fā)育的社會形態(tài)，成為當時主導性的社會形態(tài)。

　　奧爾森大概不知道天津發(fā)生過的故事，他把視點放在了上個世紀20年代的中國軍閥上，但所闡釋的道理是一樣的。在那個混亂的年代，中國很多地方是由各路軍閥控制著的，“這些軍閥帶著自己的武裝占山為王，為自己的利益強取豪奪”。奧爾森最感興趣的是馮玉祥。馮動用軍隊鎮(zhèn)壓當?shù)氐谋I賊，擊敗了當時頗有聲望的流寇“白狼”，這行為受到當?shù)乩习傩盏膿泶鳎�人們似乎希望他能一直就這么作為軍閥在這里統(tǒng)治下去。白狼是民國初年的農(nóng)民起義領(lǐng)袖，是勢力遍及河南、陜西、甘肅的“流寇”，而馮玉祥則是統(tǒng)治西北的軍閥，盤踞一方的“坐寇”，性質(zhì)上沒有什么根本的不同——“軍閥并不尋求正當性”。他感到難以理解的是：流寇只是偶爾來搶劫，得手就離開，而坐寇卻反復掠奪同一群人，為什么人們愿意接受坐寇的統(tǒng)治、盤剝，而反感流寇的騷擾？奧爾森的解釋是，在貧窮和持續(xù)性的社會危機的條件下，組織暴力機器進行掠奪是謀生的一種有效手段。在這樣的社會中，流寇四起、土匪叢生。流寇無組織的競相掠奪，使得人們不得不把大量資源消耗在防盜和安全保護方面，同時大量縮減以致完全停止投資和生產(chǎn)，因為投資已變得毫無用處，反而會給自己招來風險�！霸诨靵y的情況下，產(chǎn)出會很少，因而就無可盤剝了�！盵⑦]在這些區(qū)域內(nèi)，社會創(chuàng)造的財富越來越少，流寇能搶到的東西也會越來越少。任何流寇都不希望殺掉“會下金蛋的母雞”，但又唯恐其他流寇先下手，于是都抱著不搶白不搶的心態(tài)，這種瘋狂的掠奪行為最終能夠把一個本來相當富裕的地方搶窮，導致“公地悲劇”（The Tragedy of the Commons）的上演。

　　奧爾森注意到了其中的奧秘：軍閥的“豪奪”與流寇的偶然搶劫行為有不同之處，他們依靠的是“持久的保護費而不是偶爾的劫掠�！痹诨靵y的和毫無限制的“哄搶”過程中，終會有聰明的暴力集團會發(fā)現(xiàn)，只有壟斷掠奪權(quán)才能杜絕這種惡性競爭局面，“哪怕很少的劫掠物都足以使其占領(lǐng)一塊地盤”，于是群雄爭霸的戰(zhàn)爭在流寇之間頻繁展開。在權(quán)力場上角逐的流寇在直覺上明白這世間存在一個“公地悲劇”的道理，都希望打敗對手、成為獨霸一方的坐寇。經(jīng)過慘烈的競爭和付出巨大的代價（這是必然的），能夠組織壓倒性暴力機器的集團最終勝出，“將其他匪幫趕出這塊地盤”，全面壟斷掠奪征收賦稅的權(quán)力，這樣，他就成了“固定的匪幫了”。這時候，他必須“能夠控制那塊地盤的犯罪活動”，向其領(lǐng)地提供和平與秩序，為向他繳納保護費的“納稅人”提供安全保障。這是一種公共物品，它能使個人財產(chǎn)有一定的保障，使人民愿意為積累財富而積極從事生產(chǎn)活動。流寇轉(zhuǎn)變?yōu)樽�寇的好處，“并不主要是他因此就可以壟斷其他匪幫先前在這塊地盤上攫取的收益，而在于使其可以控制這塊地盤上的共容利益”。這和我們分析的謙德莊案例是一個道理。

　　首先，他會力圖減少其攫取的份額。(點擊此處閱讀下一頁)

　　一個占據(jù)地盤行使持續(xù)控制的坐寇，總是要攫取普通人產(chǎn)出的一小部分，盡力確保區(qū)域內(nèi)的普通人能夠正常地從事生產(chǎn)活動及貿(mào)易活動的動力。普通人創(chuàng)造的收益越多，他所能攫取的好處就越多。“如果他自己的把竊稅率從95％降低到90％，那么他就增加了其臣民生產(chǎn)和貿(mào)易的稅后所得，這樣就可能更大規(guī)模地增加產(chǎn)出和稅收所得”。在這種情況下，限制和調(diào)整自己的“竊稅率”是最明智的選擇�！爱斎�，竊稅率會減少到他從更大的產(chǎn)量上竊稅的所得正好被他的所失（得到更少的產(chǎn)出份額）所抵消的那個點為止。這樣，他就會處在最大化的竊稅率上�！币簿褪钦f，在他的領(lǐng)地上，他有共容利益要考慮，而不會采取掠奪性的行為，因為他要承擔由于掠奪行為所帶來的社會損失的份額，從而使他不足以獲取更多的受益�！耙话銇碚f，在任何給定的掠奪性稅率上損失得越多，匪幫首領(lǐng)所采取的最大化的竊稅率就越小�！贝藭r的坐寇頭子，“不是一匹捕食鹿的狼，而是要確保其所養(yǎng)的奶牛能夠得到護養(yǎng)的牧場主�！盵⑧]

　　其次，受共容利益驅(qū)使的坐寇，他會轉(zhuǎn)而更多地考慮為其領(lǐng)地的“納稅人”提供公共產(chǎn)品。我們知道，公共產(chǎn)品具有非排他性，可以惠及某個地方中所有的人，這似乎與土匪的本性不合。但由于受到共容利益的約束和“最優(yōu)竊稅率”的激勵，他只能也必須將所控制的資源投資于公共服務方面。這種投入將一直持續(xù)到他花在公共產(chǎn)品供應上的所有的錢相當于他從產(chǎn)量增加中獲得最大收益為止�！叭绻�一個固定匪幫首領(lǐng)的最優(yōu)竊稅率是50%的話，他會一直供應公共物品，直到最后一個美元的錢投到公共物品上可以產(chǎn)出兩個美元的時候為止，因為那樣他可以得到一個美元的回報。”[⑨]當然，坐寇首領(lǐng)控制領(lǐng)地上的普通人從公共物品上獲得供應中獲得的好處不能多于首領(lǐng)自己所得的好處。

　　這里，奧爾森強調(diào)的是由“寇”變“王”的誘因和利益機制變化。擁有共容利益的主體，其自身利益與社會的繁榮密切相關(guān)，因而有一定的激勵因素愿意主動地向社會提供公共物品。但是，事情到此并沒有結(jié)束。當流寇定居下來，變成獨霸一方的坐寇時，其利益機制就發(fā)生了這種變化。他擁有共容利益，較有可能做到掠奪有度，積極維持社會秩序安定，創(chuàng)造生產(chǎn)條件，甚至愿意興修水利、鋪路架橋，提供社會所需要的公共物品，因為這些活動和有限掠奪的目的一樣，都是為了他自身的長遠利益。坐寇的占領(lǐng)地越富裕，他的收益也越高。當然，他決不允許其它強盜、土匪、黑幫、軍閥染指他的地盤。當這一切處于穩(wěn)定狀態(tài)的時候，坐寇首領(lǐng)就開始“有強烈的動機成為一個頭戴皇冠、能夠安居樂業(yè)的供應公共物品的專制者”，用中國傳統(tǒng)的說法是，搶奪江山當皇帝。如果沒有這個力量，那他就維護一方的安定秩序等候官府招安。不管哪一條路徑，他都要向一個正規(guī)的政府過渡。“由于一大幫有足夠能力組織暴力的理性自利因素，為這一大幫人利益服務的政府因而就會產(chǎn)生�！盵⑩]而那些只具有狹隘利益的主體，比如那些流寇，只有狹隘利益，其自身利益與社會的繁榮關(guān)系不大，因而他的激勵因素便是相反的，只會通過損害社會利益來提高自身的利益，以掠奪、破壞為生，可以逞強一時，卻不能長久地保持自己的力量。

　　當理性的、自利的坐寇頭子在一只“看不見的手”的引導下變成軍閥，或者地方長官，甚至戴上皇冠，以政府取代無政府狀態(tài)或者半政府狀態(tài)的時候，他就能擁有比黑手黨家族和坐寇更大的共容利益，正如奧爾森說：“他的確比黑手黨家族具有更大的共容利益，因為控制混亂地盤的匪幫頭目在課稅問題上不存在與政府的競爭，也就是說，他是那塊混亂地盤上的唯一的課稅者或者‘行竊者’。”[11]客觀存在共容利益促使他“持續(xù)打擊其他犯罪活動，阻止外來的征稅者，從而使其行為截然不同�！� 依據(jù)這個邏輯，只要存在共容利益，即使是君主專制國家，統(tǒng)治者也會盡可能地從長計議，以經(jīng)過計算的“最優(yōu)”稅率對臣民征稅，而不會采取竭澤而漁的掠奪政策，以保證其收入的最大化和長期化。

　　歷史是由勝利者書寫的。那些處于統(tǒng)治地位的王朝當然會想方設法把這一變化解釋為是基于某種神圣的動機（如君權(quán)神授），而不是自利的因素而產(chǎn)生的。從古至今，各式各樣的專制者總是聲稱是他們的臣民需要他們，希望由他們來統(tǒng)治，而不是他們愿意實施暴力統(tǒng)治。雖然事實與此完全相反，但自利的專制者與被壓迫者中間長久以來逐漸形成的共容利益的確與人類的經(jīng)濟增長甚至文明的進步是聯(lián)系在一起的。小偷、流寇→黑社會、土匪（坐寇）→獨裁專制體制→民主政體、強化市場型政府，其實，人類社會就是這么一步一步地跌跌撞撞地走過來的，而引領(lǐng)著人類社會發(fā)展方向的那個核心因素就是奧爾森所闡述的“共容利益”。

　　從歷史上看，世界上的大部分人在大部分時間里都是處于專制統(tǒng)治和稅收盤剝之下的，雖然從流寇到坐寇的過渡給匪幫首領(lǐng)和當?shù)匕傩諑�來一些收益，但這個過渡并不是像主流經(jīng)濟學家們所宣揚的是由于社會契約或者其他自愿交易所引起的，也不是什么實現(xiàn)社會利益的市場那只“看不見的手”起作用的結(jié)果，或者準確地說不是亞當斯密所說的“看不見的右手”的作用，而是另外還有一只手在起作用：“當從對權(quán)力的破壞性使用轉(zhuǎn)到對權(quán)力的建設性使用的時候——就如霍布斯所說的‘人人為戰(zhàn)’的狀態(tài)被一個專制政府的秩序所取代的時候，結(jié)果的改善就會發(fā)生。這要歸功于另外一只看不見的手�！边@只“看不見的手”，被奧爾森稱為與“看不見的右手”相對應的“看不見的左手”[12]。這只“看不見的左手”引導統(tǒng)治者們在共容利益的下使用權(quán)力，為了自身的長期利益而提供公共產(chǎn)品，客觀上造福于社會。而那只“看不見的右手”則促使生產(chǎn)者在自身利益的驅(qū)使下繼續(xù)在市場中提供各種各樣的產(chǎn)品和服務，在市場機制的激勵下展開競爭。“兩只手”各自發(fā)揮作用，社會就越穩(wěn)定，統(tǒng)治者的共容利益越強、眼光也越長遠，公共服務就做得越來越多，人們的投資活動也就越有保障，經(jīng)濟也就越來越繁榮。所以，即使是最專制的統(tǒng)治者也必須顧及共容利益的影響，否則他的“江山”是坐不穩(wěn)也坐不長的。

　　寫到這里，我終于明白了為什么“坐寇的臣民”寧愿接受這種年復一年的壓榨剝削，而不愿意被流寇的偶然騷擾所侵害的原因�！傲鲃拥姆藥鸵馕吨鵁o政府狀態(tài)，而用政府來取代無政府狀態(tài)就會帶來產(chǎn)量的巨大增加。一個固定匪幫統(tǒng)治下的臣民會獲得增加的那部分不需要納稅的收益”[13]，這屬于民眾能夠得到的共容利益，坐寇持續(xù)性的掠奪行為總要比無政府狀態(tài)更好一些，所以他們選擇了與強盜“共容”。共容利益的引導機制被稱為“看不見的左手”，它的存在，為人類社會跨入“契約社會”和建立民主政治奠定了基礎。

　　二、共容利益造就“強化市場型政府”

　　奧爾森通過“犯罪比喻模型”，讓我們看到了“政府之手”的作用。對于社會來說，政府之手可能是掠奪之手，也可能是扶助之手。當社會共容利益占主導地位時，掠奪之手受到約束，扶助之手積極運作，給社會帶來福音；
一旦共容利益被政府自身的狹隘利益所取代，就會變得“一手（扶助的手）軟、一手（掠奪的手）硬”。無論如何，只要政府存在于這個世界上，它就要對整個社會展示它的權(quán)力，政府之手就永遠是主動出擊的手，是代表當權(quán)者利益的手。那種希望政府自我約束、該出手時才出手、該干預時才干預的想法，只是一種天真的幻想，或者說，天下根本沒有那樣的政府。

　　這正是人類社會面臨的一個最棘手的兩難選擇：一方面，政府必須擁有權(quán)力和強制手段才能維護社會秩序、保護私人財產(chǎn)、取締掠奪行為；
另一方面，政府也可以利用手中的權(quán)力對人民進行掠奪。能夠?qū)嵤┯行��?quán)利保障的是政府，能夠損害以致剝奪個人權(quán)利的也是政府。因為只有政府才擁有壟斷性的強制權(quán)力或暴力，只有政府才有能力在社會上任意充當天使，或是魔鬼。顯然，經(jīng)濟繁榮需要的是一個扶助之手強有力、掠奪之手受約束的政府，而要真正做到這一點，無疑是一個巨大的難題。

　　在專制社會中，統(tǒng)治者的共容利益會使他限制自己“竊稅”的程度，適當減輕征收，而且共容利益也會促使他會使用它所控制的一些資源向社會提供一定數(shù)量的公共產(chǎn)品，但是他這么做“只是為了擴大他自己從社會中攫取的純收益量”，并不是他的本性愿意這樣做。因此，“專制者獲得的收入源于非常高的代價，即通過很高的再分配比例將其臣民的收入轉(zhuǎn)到專制者手中�！盵14]我理解，奧爾森在這里指出的“非常高的代價”，源于極權(quán)統(tǒng)治者為社會提供公共產(chǎn)品的動機和結(jié)果所存在的極大的局限性。在專制社會里，往往最缺乏的就是民眾的個人財產(chǎn)權(quán)利，更談不上言論自由，而這些“公共產(chǎn)品”是統(tǒng)治者最吝嗇于提供給社會的。他所提供的公共產(chǎn)品只是在“底線”上徘徊，目的還是奧爾森所說的“只是為了擴大他自己從社會中攫取的純收益量”。由于民眾的財產(chǎn)權(quán)缺乏法律保障，這樣的社會也就最容易出現(xiàn)政府的掠奪行為，社會財富往往被少數(shù)人所攫取，生產(chǎn)與投資的動機被抑制，市場價格機制的運作被扭曲，社會創(chuàng)新能力被窒息。歷史已經(jīng)一再證明，這樣的社會中，經(jīng)濟一定是沒有活力而處于僵滯狀態(tài)的。如果再考慮統(tǒng)治者的權(quán)力轉(zhuǎn)移存在歷來嚴重不確定性的因素，這就構(gòu)成保障財產(chǎn)合法性、合同有效性、促進社會長期發(fā)展的嚴重障礙，而且他們是無法可發(fā)真正克服這樣的障礙的。那些即將下臺的獨裁者，其行為則同流寇并無兩樣，臨死掙扎期的短期行為必然是瘋狂的經(jīng)濟掠奪。

　　但為什么有些專制經(jīng)濟體也會出現(xiàn)經(jīng)濟增長，甚至看上去成績不斐呢？奧爾森認為，這種經(jīng)濟增長一般表現(xiàn)在勞動密集型產(chǎn)業(yè)以及大部分傳統(tǒng)的制造業(yè)之中，因為這是一種孤立的市場環(huán)境，“此類市場中合同與權(quán)利對于促成交易的完成不具有決定性的意義”，“交易的內(nèi)容是看得見與摸得著”，即使不存在界定清楚的產(chǎn)權(quán)，合約也能夠有效地執(zhí)行，并不依賴于嚴格的私人權(quán)利保護制度與信息透明的言論自由環(huán)境，這就導致專制國家可以做到勞動密集型及部分制造業(yè)類型的經(jīng)濟增長，并且有時候做的相當不錯。但奧爾森提請人們注意，這種經(jīng)濟體增長的具有明顯的局限性，表現(xiàn)在，它很難從勞動密集型與部分制造產(chǎn)業(yè)跨越到成熟的現(xiàn)代契約密集型產(chǎn)業(yè)，其根源就在于財產(chǎn)與個人權(quán)利保護制度的不足，社會共容利益的民眾一方被無理擠壓，因此，這種增長是暫時的，不可能持久，并且是病態(tài)的和不計后果的，“它所付出的代價往往相當驚人”[15]。

　　在專制社會中，在沒有其他因素能對改變現(xiàn)實環(huán)境起動搖性的作用的情況下，民眾不希望看到社會發(fā)生動亂，不希望改變現(xiàn)狀，如奧爾森指出的：“國王萬歲、萬萬歲”的口號和“百分之百的選票”其實也反映了老百姓求穩(wěn)、怕亂的心態(tài)。于是在專制社會中民眾與統(tǒng)治者之間就會形成一種建立在共容利益關(guān)系基礎上的結(jié)盟，建立一種相對穩(wěn)定的制度環(huán)境，即使這種結(jié)盟非常的不平等，民眾也愿意接受，因為他暫時沒有其他的選擇�！爸钡较喈斀�代的人類歷史，述說的都是同樣一個故事：人類文明在坐寇的統(tǒng)治下逐漸進步，其過程偶爾由于流寇的出現(xiàn)而被打斷。”

　　對決定國家貧富的原因，經(jīng)濟學的一般性回答是市場。但不需仔細觀察就可以看到，即便是在比較貧困的第三世界國家，市場也是無處不在的，人們通常會輕易地發(fā)現(xiàn)那里云集著大量的商販、店鋪或集市，村莊里會有商店、市場，并安排有特定的趕集日，“然而，那里的經(jīng)濟卻是非常糟糕的，人們的生活已然很貧困” [16]�？梢�，問題的關(guān)鍵不在于是否存在市場，而是還有一個什么因素使市場在不同國家發(fā)揮著差異巨大的作用，在于“什么東西使一些市場經(jīng)濟國家變得富裕而其他國家變得貧困呢？一個國家到底需要什么樣的政策或制度，從而可以從一個小販和集市一樣的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)到可以產(chǎn)生很多富人的市場經(jīng)濟上？”[17]由于已有的經(jīng)濟學分析工具無法對這一問題做出完滿的回答，所以奧爾森另辟蹊徑，給出了一種兼容市場與政府的政治經(jīng)濟學理論范式，這個范式的“硬核”就是“共容利益”。

　　與專制社會孤立的市場環(huán)境不同，現(xiàn)代市場體系十分復雜，僅靠市場是無法提供大家都可以分享的公共物品的，無論市場機制運行的多么好也不能完全做到這一點。許多政府勞務顯然具有這種公共物品的性質(zhì)，而這類公共物品也只能由政府來提供。不過，當政府提供這類公共物品的時候，經(jīng)濟自由有可能因此而受到限制，而妨礙社會經(jīng)濟發(fā)展。例如，如果要加強國防力量、改變國家的司法制度等，公民的經(jīng)濟自由就可能由此而降低，個人的消費自由也會由于政府的增稅而降低�？梢�，并不是所有的市場經(jīng)濟國家或向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的國家都能做到約束政府之手。奧爾森的觀點是，能夠給市場經(jīng)濟帶來繁榮的“政府之手”必須具備兩個基本條件：第一，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對所有的個人權(quán)利必須清晰明確的界定并使之具有安全性，契約能夠得到公正有效地執(zhí)行；
第二，必須根除政府的任何形式的掠奪行為。這兩層含義，構(gòu)成了“奧爾森條件”。他指出：“一個政府如果有足夠的權(quán)力去創(chuàng)造和保護個人的財產(chǎn)權(quán)利，并且能夠執(zhí)行各種契約，與此同時，它還受到約束而無法剝奪或侵犯私人權(quán)利，那么，這個政府就是一個‘強化市場型政府’ (market-augmentinggovernment)�！盵18]。一國經(jīng)濟的繁榮與否，就取決于它的“政府之手”在多大程度上滿足上述兩個決定市場功能的要求，而統(tǒng)治者努力保障個人權(quán)利并避免掠奪的主觀動因，則是由于共容利益的存在。

　　奧爾森對政府有著某種偏愛，在他看來，個人權(quán)利并非來源于自然賦予，而是國家政治制度設計的結(jié)果，這是社會必須賦予政府予以安排的權(quán)力。如果沒有政府的保護，個人所擁有的就僅僅是資財而不可能有真正意義上的個人財產(chǎn)，所以他的一句名言是：“沒有政府就沒有私有財產(chǎn)”[19]。在市場經(jīng)濟中，個人權(quán)利是人們在復雜的交易中獲得收益的必不可少的條件。只有擁有界定清晰、充分受到尊重和保護的個人財產(chǎn)權(quán)以及自由的權(quán)利，有權(quán)公正有效地履行他們所選擇的合約，而且這種個人財產(chǎn)與契約權(quán)利能夠被一代一代地合法繼承，加上政府合理、合法、適當?shù)卣鞫�，人們才有動機進行生產(chǎn)、投資和從事各種互利交易，所有的經(jīng)濟當事人之間才能進行平等的市場交易，資本與信用市場才能夠得到繁榮，市場經(jīng)濟才能充分地發(fā)揮它的潛能，經(jīng)濟社會的正常發(fā)展才具有制度性的保證。所以奧爾森對政府的偏愛準確地說是對遵從民主、法治同時又積極作為的政府的偏愛。上述清晰界定個人權(quán)利、契約能夠得到公正有效地執(zhí)行和根除政府掠奪行為兩個條件，只有在尊重個人權(quán)利的民主社會中才能創(chuàng)造和提供，這就是促進社會經(jīng)濟發(fā)展的政府的新的基本特征――強化市場型政府。

　　因此，政府對社會經(jīng)濟的作用與影響，并非在于如何為社會提供公共物品，而在于所提供的公共物品是否能夠保障民眾的經(jīng)濟自由，是否有利于市場的擴展。如果沒有由尊重個人權(quán)利的民主制度所提供的約束條件，要想發(fā)展起嚴格的產(chǎn)權(quán)制度及合約的有效執(zhí)行是不可能的，這就必須從政府的激勵機制出發(fā)，建立一個能夠給予涵蓋利益最大決策權(quán)的也就是民主化的政治體制。奧爾森認為，在專制體制下，“不存在專制者之上的權(quán)力，因而也就沒有機制可以確保臣民的財產(chǎn)不被專制者沒收。相反，權(quán)力分享的真正邏輯在于創(chuàng)造一個可以產(chǎn)生這樣的機制的代議制政府”[20]，只有在這樣的政治體制之下，才有尊重和妥善處理統(tǒng)治者和民眾之間的共容利益，才可能能產(chǎn)生“強化市場型政府”，也只有“強化市場型政府”的政府才能夠做到創(chuàng)造和保護個人的財產(chǎn)權(quán)利和公民自由，能夠強制執(zhí)行各種契約，能夠向社會提供充分和良好的公共產(chǎn)品和公共服務，并且在此同時它還能夠受到約束而無法任意剝奪或侵犯私人權(quán)利，于是“奧爾森條件”才能得到充分滿足。也只有在這兩個條件都得到滿足的情況下，一個社會才可能存在完善的市場，并且讓市場機制拓展到經(jīng)濟活動的各個方面。

　　民主政體的胚胎在17世紀的英國形成�！肮鈽s革命”后，英國權(quán)力分散，無法產(chǎn)生新的獨裁國王，勢均力敵的政治領(lǐng)袖擁有交叉混合的勢力范圍，自此分治割據(jù)局面就也沒有出現(xiàn)過。當時的英國沒有外來勢力占領(lǐng)的威脅，把在13世紀末就出現(xiàn)的下議院進一步改造成完善的現(xiàn)代議會制，對政治領(lǐng)袖們來說，無疑是一個最佳方案。于是，限制權(quán)力、防止新獨裁者出現(xiàn)的制度獲得了成功。奧爾森認為，這個歷史演變過程帶有一定的偶然性[21]。當今世界上的發(fā)達國家無一例外地都是尊重個人權(quán)利的民主國家，在奧爾森看來，其根本原因，也是由于這種制度“更具共容利益”。由于民主國家實行輪流選舉的制度，能夠使民眾更多地參與到國家政治生活中去，決策和監(jiān)督機制比較健全，無形中就加強了共容利益對統(tǒng)治者的束縛，所以民主體制能夠做到有效地限制對社會掠奪無度的當權(quán)者，保障個人權(quán)利的法規(guī)同時也保障人民財產(chǎn)和合同的有效性，促進“產(chǎn)權(quán)密集型”的投資活動，推動社會的長期發(fā)展。這就是工業(yè)革命由英國開始和資本主義在英國迅速發(fā)展的原因，也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家能夠長期保持經(jīng)濟社會穩(wěn)定發(fā)展的主要原因。

　　雖然以上兩個條件并不能完全保證出現(xiàn)“完美的市場”、資源的有效配置及社會財富的公正分配，但卻可以肯定地說，如果離開了這兩個條件，經(jīng)濟社會的繁榮、發(fā)展則絕對不可能出現(xiàn)。只有“強化市場型政府”才能真正協(xié)調(diào)好政府強權(quán)與個人權(quán)利保障制之間關(guān)系，也只有協(xié)調(diào)好這兩者關(guān)系的國家才能真正走向繁榮，反之則必然衰敗，或早或晚，只是時間的問題。

　　自經(jīng)濟學產(chǎn)生以來，關(guān)于政府干預與經(jīng)濟自由的爭論一直不斷，政府究竟在經(jīng)濟增長中究竟能不能起作用？應當起什么樣的作用？怎樣起作用？這些問題歷來是經(jīng)濟學研究的主線之一。布坎南的出發(fā)點是契約主義，他是從個人間的自由契約中推導出國家的，道格拉斯·諾思是從個人對產(chǎn)權(quán)保護的需求中引申出政府的。諾思認為，政府既是經(jīng)濟增長的動力，也是經(jīng)濟衰敗的原因。但是，他僅把這種原因泛化為一種制度安排，泛化為既得利益集團的沖突。就政府對經(jīng)濟繁榮的影響而言，制度安排的結(jié)構(gòu)如何、制度的產(chǎn)生與重建、制度變遷與演化如何等等，他并沒有進行深入的分析。也就是說諾思沒有分析政府在什么情況下起積極作用，在什么情況下起消極作用。而奧爾森的出發(fā)點是統(tǒng)治者的利益，是自上而下的國家權(quán)力，認為國家、政府或統(tǒng)治者僅僅是為了在一個較長的時期內(nèi)征得最大量的稅收，才動了保護產(chǎn)權(quán)的念頭。不只是中國，歐洲各個王朝，都有一段從披頭散發(fā)的“流竄匪幫”到戴上皇冠的“駐守匪幫”的經(jīng)歷。在這一點上，奧爾森與熊彼得和�？怂箍芍^不謀而和。通過“強化市場型政府”的概念，就能夠分析政府在促進經(jīng)濟增長、保證經(jīng)濟繁榮中所必須具備的條件。如果政府不具備這些條件，就可能對經(jīng)濟繁榮起阻礙作用，甚至導致經(jīng)濟衰退，這就使我們對政府作用的認識得更加深入。

　　政府對于經(jīng)濟發(fā)展的影響遠比我們想象的更加復雜。以政府全力介入的方式強制發(fā)展，是我們習慣的方式。在中國，真正讓人擔心的問題始終不是市場，而是政府，或者說，是政府與市場的關(guān)系問題。權(quán)力對于經(jīng)濟的干預無所不在，在促進經(jīng)濟增長的同時，由此產(chǎn)生的問題也在不斷地積累和發(fā)酵，它帶來的后果是發(fā)展的質(zhì)量不高，經(jīng)濟失衡，環(huán)境破壞大，腐敗頻發(fā)，社會分化。這些問題反過來又為高質(zhì)量的政府活動制造了障礙。這可以說是市場化改革以來一直存在而現(xiàn)在越來越突出的問題，是中國面臨的最根本的問題。

　　三、國家應當怎樣征稅？

　　民主國家與專制國家都都控制著稅收的征收權(quán)，都同樣有一個社會共容利益問題，它們有什么區(qū)別呢?不一樣的有兩點：第一，民主政治體制決定著政府在再分配給自己的利益要比專制統(tǒng)治者分配給自己的利益要少的多，但由于民主國家的個人不僅可以在國民收入增加時從其增量中征集到更多的稅收，還可以從市場中獲得更多的財政收入，這就使人們擁有比專制統(tǒng)治下更加強烈的共容利益意識，民主國家政府的最低稅率也由此注定會低于專制統(tǒng)治下的稅率；
第二，民主國家的征稅前有一個征、納雙方“博弈”的過程，必須經(jīng)過納稅人的同意和認可，這兩點的共同指向都是公民的私有財產(chǎn)權(quán)[22]，即承認私人財產(chǎn)權(quán)在國家稅收權(quán)之先，建立和實施保護公民私人財產(chǎn)權(quán)的稅收法律、稅收制度和稅收政策，而專制國家的情況則與此相反。缺了這兩點，國家征稅與黑社會集團征“保險費”就沒有什么區(qū)別了。

　　奧爾森在比較專制制度和民主制度下的稅收水平之后指出：專制統(tǒng)治者為追求自身最大利益，往往會收取比維護社會特定公共水平所需的最佳稅率更高的稅率。因為使專制統(tǒng)治者收入最大化的那個稅率，取決于他在新增國民收入中的份額大小，所以他提供公共產(chǎn)品的限度就是：最后一塊錢的公共支出能夠給他帶來一塊錢的收入，而這樣高的稅收必然會對全社會資源配置和激勵造成扭曲。而在民主制度下，多數(shù)派在市場上的收入會引導他們“掠奪”比專制者較少的財富。奧爾森的計算結(jié)果是：假定使統(tǒng)治者收入最大化的稅率是1/3，而多數(shù)派（個人）收入的1/3是來自于市場的，如果統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)最后一塊錢的稅收會使國民收入減少三塊錢，那么，“理性的專制者”從稅收中攫取的最后一美元會減少3個美元的國民收入，該損失的三分之一（即1美元）就是他的損失。但是，如果民主國家中的多數(shù)派此時也選擇這個同樣的稅率，那么傷害的就是他自己。因為他從稅收中獲得的最后1美元會使其損失兩個美元，包括與專制者同樣失去的1美元，加上市場收入的1美元。所以，在民主國家的多數(shù)派通常會選擇比專制者統(tǒng)治更低的稅率并再分配給自己更少的收入以使自己的總收入最大化。奧爾森的結(jié)論是，如果稅收是由多元化的利益群體在民主制度下通過博弈決定的，其稅收水平必然會低于由狹隘的單一利益群體在專制制度下所決定的稅收水平。通俗地說，由納稅的人決定的稅率，一定會低于靠征稅吃飯的人決定的稅率[23]。

　　在各種政治制度中，只有憲政民主制度才能提供穩(wěn)定的私人財產(chǎn)權(quán)利保障，財產(chǎn)權(quán)固然是憲政民主制度的基石，但兩者之間有一個關(guān)鍵因素不可忽視，它起著調(diào)節(jié)公民財產(chǎn)權(quán)與國家政治制度關(guān)系的作用，這就是國家賦稅，或者說，這才是國家賦稅，也只有憲政民主性質(zhì)的國家稅收才能真正滿足“奧爾森條件”，即保護納稅人權(quán)利的安全性并根除掠奪性的橫征暴斂。

　　公民的私有財產(chǎn)權(quán)，是一種先于國家稅收權(quán)力的財產(chǎn)權(quán)。這是現(xiàn)代憲政民主政治所確定的立法者意志“在先約束”原則的體現(xiàn)。能夠?qū)��?quán)力構(gòu)成最終意義上的有效約束的，一定是某種先于主權(quán)者意志而存在的約束，而不能寄望于主權(quán)者的自覺自愿。不承認國家和立法者的在先約束就沒有民主，不承認在先約束就只能“意志論”至上，但如此國家權(quán)力在本質(zhì)上將不可能受到任何超出主權(quán)者意志之外的任何約束，或者干脆說：不可約束，而不可約束的東西哪里還會有什么民主可言？“在現(xiàn)代立憲政體中，當立法者是‘人民’時，憲政首先體現(xiàn)為對立法權(quán)的制衡，其次才是對行政權(quán)的約束。因此任何一種‘主權(quán)者至上’的國家理論，都是與憲政主義相悖的，甚至也與憲法的概念相悖。因為憲法也是‘在先約束’原則下的一個產(chǎn)物。”[24]財產(chǎn)權(quán)是立憲政體的在先約束之一，憲法中的財產(chǎn)權(quán)原則意味著財產(chǎn)權(quán)在國家之先，在國家征稅之先。

　　在憲政民主體制下，財產(chǎn)權(quán)是憲法和法律條文明確規(guī)定的權(quán)利，公民不會因為性別、政治立場、宗教信仰、貧富差距等差別而在財產(chǎn)權(quán)的享有和財產(chǎn)的保護方面受到任何歧視。財產(chǎn)權(quán)的牢不可破，保證了市場經(jīng)濟的正常運行。財產(chǎn)權(quán)也構(gòu)成公民的政治權(quán)利，它分散了社會成員的經(jīng)濟權(quán)利，避免政治權(quán)力高度集中，使得公民在獲取物質(zhì)資源時不必產(chǎn)生對國家的過度依賴，這就為憲政民主制度的建立創(chuàng)造了條件。

　　納稅人的私有財產(chǎn)能否得到有效的保護，關(guān)系到政府稅收的合法性，這是稅收的第一理論問題。這個問題搞不清，可能連什么是稅收這樣最基本的問題也無法準確回答。憑什么說政府征稅就是合理、合法的？一般人的回答經(jīng)常是：納稅是老百姓的義務，交稅的那部分錢本來就不屬于你，那是國家的錢，不交稅就等于是偷國家的錢。應該說這話代表了相當一部分民眾的想法，政府在進行納稅宣傳時也有意無意地回避這個問題的正確解釋。但這種說法其實是不對的。因為它從本質(zhì)上把稅收的合法性給排斥掉了，這樣的認識絲毫也沒有超出封建專制社會交“皇糧國稅”的思想水平，等于把國家征稅跟流氓混混兒抽份子混為一談了�，F(xiàn)代法治國家是建立在私有財產(chǎn)權(quán)的基礎上的，國家征稅，就意味著國家對私有財產(chǎn)權(quán)的承認，換句話說，凡是以稅收的形式取得財政收入的國家，等于在邏輯上已經(jīng)承認了私有財產(chǎn)先于國家而存在。政府是在產(chǎn)權(quán)確定的情形下從屬于公民的私有財產(chǎn)中拿走一部分，并且事先要取得公民的理解和同意，這才是“稅收”。沒有財產(chǎn)權(quán)，政府對財產(chǎn)的處分就不需要征求非財產(chǎn)主體的同意。所以國家稅收的前提也就是民主制度的必然前提，即財產(chǎn)的私人所有。

　　政府征稅權(quán)力的合法性在于公民“同意”，說明這一點非常重要。約翰•馬歇爾大法官曾說，“征稅的權(quán)力事關(guān)毀滅的權(quán)力”。稅收意味著國家對私有財產(chǎn)的剝奪，而且是第一次的剝奪。承認私有財產(chǎn)權(quán)在國家稅收之先的意義，就是要建立一種制約這個“第一次剝奪”的制度�；蛘哒f，凡是沒有建立憲政制度的國家，它的稅收都是缺乏合法性的。因為只有當私人領(lǐng)域中的私有財產(chǎn)是神圣的和在先的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　公共領(lǐng)域中的國家財政才可能是正當?shù)暮秃戏ǖ�。所謂私有財產(chǎn)不受侵犯，首先就是私有財產(chǎn)不受非法稅的侵犯。憲政對于政府的限制首先應當體現(xiàn)在對政府征稅和用稅的限制上。對于納稅人來說，政府在放棄由自己占有并經(jīng)營財產(chǎn)以獲得收益（財政收入）、完成由“所有者國家或企業(yè)主國家”向服務型國家轉(zhuǎn)型的同時，必然要通過稅收“分享”私人經(jīng)濟主體的經(jīng)濟收益以維持國家機器的運轉(zhuǎn)；
而私人經(jīng)濟主體欲安全享有其財產(chǎn)，并在自由的經(jīng)濟體制下經(jīng)營盈利，也必須付出一定的代價——納稅，以獲得國家法律的保護——這就是共容利益的表現(xiàn)。納稅人依法繳納的稅收同時也要為其財產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟自由而支付成本，或者說，納稅人是在為自己納稅。從這個意義上說，合法的稅收也是一種對私人財產(chǎn)的保護，而且是更具體更重要的保護。于是，國家的征稅權(quán)與納稅人的財產(chǎn)權(quán)在這里找到了結(jié)合點。

　　在奧爾森看來，民主的核心或本質(zhì)不在于它是否給公民以選舉權(quán)，而在于在政府與公民之間是否存在一個正確處理共容利益關(guān)系的機制[25]，國家的稅制是不是能夠做到不侵害以至維護納稅人的財產(chǎn)權(quán)，即“良性稅制”。在這樣的民主政體下，稅率是可以談判的，納稅人可以通過在立法與司法環(huán)節(jié)與政府展開博弈，千方百計在制度化的談判中通過代議的形式與政府“協(xié)定稅率”，博弈的結(jié)果是雙方都做出妥協(xié)，都承擔責任，產(chǎn)生雙方都能夠接受的稅率，由此減輕稅負，維護自己的財產(chǎn)利益。而在非民主的政體下，由于納稅人無權(quán)、也無任何機會與政府談判，處于完全被動的地位，在立法與司法這兩個環(huán)節(jié)無法與政府溝通，他們與政府之間的博弈就只能發(fā)生在征稅的過程中，具體說，發(fā)生在行政和執(zhí)法的環(huán)節(jié)。一個由政府單邊制定的邊際稅率很可能是奇高的、甚至毫無道理的稅率，這個稅率又根本不可能協(xié)商、談判，試想，納稅人會怎么辦？由于納稅人維護自身財產(chǎn)權(quán)益的愿望是恒定不變的，不管政府如何征稅，不管在什么樣的政治壓力下，他們都有自己的一定之規(guī)，他們?nèi)匀粫�盡一切可能維護自己的利益，那么，他們的選擇只能是千方百計地偷漏稅，以期獲得議會談判中可能獲得的利益，以一種潛規(guī)則的方式而不是法律的形式來維護自己的利益。所以，在非憲政社會中，偷漏稅行為是廣泛化的和無法抑制的。實際上，納稅人和政府都知道有這個潛規(guī)則存在，在一定的條件下，雙方甚至可以達成一種事實上的默契：政府在財政收入來源比較穩(wěn)定的情況下甚至可以“睜眼閉眼”，但實際上這種默契是一種非常危險的關(guān)系，它的主動權(quán)完全掌握在政府的手里。政府稅收征管松懈并不違法，而納稅者沒有按照法律條文主動申報納稅則要冒極大的風險，隨時面臨法律制裁�？梢姡�這是一種非常不平等的關(guān)系。所以，納稅人依靠偷逃稅絕對維護不了自己利益，只有積極推動國家的民主轉(zhuǎn)型，確立稅收的民主原則，依靠憲法賦予的權(quán)利，通過代議制的形式與政府展開一場名正言順的稅收博弈，才能真正維護自己的財產(chǎn)權(quán)。這是法治社會中納稅人唯一的出路。從1215年英國的“大憲章”開始，各國歷史上的民主轉(zhuǎn)型之所以幾乎都是從稅收方面啟程，就是這個原因。

　　在現(xiàn)代社會中，選擇什么樣的稅制結(jié)構(gòu)與納稅人財產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)。目前世界各國的稅制結(jié)構(gòu)基本上以直接稅性質(zhì)的所得稅為主體稅種，尤其是個人所得稅（包括具有個人所得稅性質(zhì)的社會保障稅）往往占據(jù)比最大的比重。這是因為直接稅能夠使國民最清楚自己實際交納了多少稅，政府在征稅和安排公共支出時就會比較顧忌納稅人的反映。而流轉(zhuǎn)稅是一種間接稅，它的納稅人并不是負稅人，隨著商品的流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)稅的大部分都可以會被轉(zhuǎn)嫁給后續(xù)環(huán)節(jié)。如穆勒所說：“所謂間接稅是這樣一種稅，雖然表面上是對某人征收這種稅，實際上此人可以通過損害另一個人的利益來使自己得到補償”。日本當代著名稅法學家北野弘久也指出：在間接稅制下，“納稅人作為主權(quán)者享有監(jiān)督、控制租稅國家的權(quán)利，并承擔義務”這樣的憲政理念“幾乎不可能存在”，他指出：“只要消費稅占據(jù)了國家財政的中樞，就會造成人們不能監(jiān)督、控制租稅國家運行狀況的可怕狀態(tài)”。

　　在歷史上，直接稅的征收比間接稅要敏感得多，特別是個人所得稅制在西方各國的確立，是一個比間接稅制要艱難得多的過程，最容易激起納稅人的反抗。英國的個人所得稅起源于小威廉·皮特時代的1798年“三部合成捐”，因遭到民眾反對而時興時廢，直到80多年后的1874年威廉·格拉斯頓任首相時才在英國稅制中固定下來。直到20世紀，英國個人所得稅仍然和政府年度預算一樣需要議會每年以法案來確立。1808年，德國因普法戰(zhàn)爭失敗，為籌措對法賠款而開征所得稅，由于受到貴族階級的強烈反對，直到1891年首相米魁爾頒布所得稅法以后才正式建立了所得稅制。法國早在1848年就有所得稅的倡議，中間經(jīng)過了半個多世紀，至1914年才得以實行。美國在1861年南北戰(zhàn)爭爆發(fā)后就有所得稅的征收，但由于資產(chǎn)階級的反對而于1872年廢止，進入“進步時代”（1880—1920年）后美國總統(tǒng)塔夫脫提出修改憲法，開征個人所得稅和公司所得稅，但遭到保守勢力的頑強抵抗。他們稱所得稅體現(xiàn)的是共產(chǎn)主義的原則，最高法院也宣布所得稅違反美國憲法。直到1913年威爾遜總統(tǒng)做憲法第16條修正案，規(guī)定“國會有權(quán)對任何來源的收入規(guī)定和征收所得稅”，所得稅的合法性才得到確認。此外，西方各國民主實踐早期對選舉權(quán)實行限制的時候，直接稅的納稅人也往往是享有選舉權(quán)的必要條件。例如法國大革命后的選舉法即規(guī)定“每年繳納直接稅達三天工資以上者享有選舉權(quán)”，稱為“積極公民”，而達不到這個標準的稱為“消極公民”，無選舉權(quán)。其理由是直接稅納稅人能夠?qū)�國家的貢獻、監(jiān)督都遠遠超過間接稅納稅人，而后者則普遍因為搭便車的心理而更有可能接受非民主的稅收制度。

　　與間接稅最大的不同點是，直接稅要求人們從屬于自己的財產(chǎn)中拿出一部分來交稅，并且這種付出是不可能得到任何補償?shù)�。因此，在所有的稅種中，只有個人所得稅最能引起納稅人的“稅痛”，最能增強其“稅意識”，納稅人對稅率一絲一毫的的提高都會極為敏感，極力反對，對政府如何使用稅收的問題也最為關(guān)切，因而也只有個人所得稅為主的稅制結(jié)構(gòu)對于民主的轉(zhuǎn)型具有特殊的意義，有助于在私人財產(chǎn)權(quán)和國家稅收之間構(gòu)建起憲政性質(zhì)的聯(lián)系。如今，西方發(fā)達國家普遍采用直接稅制，其中又以個人所得稅為主體稅種，就是這個道理。

　　我國自1990年代中、后期以來，隨著市場化進程的加快，公民擁有的私人財產(chǎn)普遍有了不同程度的增加，特別是越來越多的公民有了私人的生產(chǎn)資料，人們迫切地期待自己的財產(chǎn)能夠切實得到憲法的保護，而政府財政對于私人和民間經(jīng)濟的依賴性也比較明顯地表現(xiàn)出來，開始越來越多地依靠對民營企業(yè)和公民的征收來獲取財政收入。社會轉(zhuǎn)型時期的共容利益問題更加突出，應引起我國學術(shù)界和決策層的注意。十屆人大二次會議上通過的《中華人民共和國憲法修正案（草案）》將私有財產(chǎn)權(quán)寫進憲法，對中國未來的經(jīng)濟社會發(fā)展和稅制的憲政化，將起到不可估量的推動作用。私產(chǎn)入憲給我國稅制革命提出了新的課題，也提供了機會。在新憲法的引導下，個人所得稅不僅將成為我國政府未來較長時期內(nèi)新的稅收增長點和輸血管道，更重要的是，在對民主制度的推動上，個人所得稅具有無可替代的地位，其發(fā)展趨勢不僅具有重要的經(jīng)濟意義，而且在政治上也具有特殊的價值。一種以個人所得稅為主體稅種的新的稅制結(jié)構(gòu)將逐步形成，而這種稅制結(jié)構(gòu)正是我國憲政民主轉(zhuǎn)型過程中所亟需要的。

　　權(quán)力問題歷來是政治學、法學和財政學研究中的“圣杯”（the Hoiy Grail）[26]。賦稅并不純粹是經(jīng)濟學的問題，也是個政治學的問題，歸根到底是國家權(quán)力、個人權(quán)利與市場之間的關(guān)系問題，是需要結(jié)合政治學與經(jīng)濟學才可以思考的問題。奧爾森的國家理論奧爾森的與布坎南、諾斯等人的見解有著明顯的區(qū)別，具有重要的理論價值，主要表現(xiàn)在他的理論深化了對政府作用的認識。奧爾森在《權(quán)力與繁榮》等著作中提到中國的地方不多，但是所針對的似乎又處處指向中國，為我們理解中國和世界中的許多政治經(jīng)濟現(xiàn)象提供了一把鑰匙，意義深刻�！�2005至2006年全球競爭力報告》指出中國的公共機構(gòu)中最需解決的問題包括：提高銀行系統(tǒng)的效率，改善社會基本保障體系以應對日益增多的失業(yè)和老齡人口，提高保健與教育體系質(zhì)量，以確保中國人力資本的可持續(xù)發(fā)展，改進法治等等，而政府恰恰處于所有這些的核心位置。最近中共中央十六屆六中全會做出《構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題》的決定，其中的第四部分是“完善公共財政制度，逐步實現(xiàn)基本公共服務均等化”，指出：要“健全公共財政體制，調(diào)整財政收支結(jié)構(gòu)，把更多財政資金投向公共服務領(lǐng)域，加大財政在教育、衛(wèi)生、文化、就業(yè)再就業(yè)服務、社會保障、生態(tài)環(huán)境、公共基礎設施、社會治安等方面的投入”，要“不斷增強公共產(chǎn)品和公共服務供給能力”，在我看來，其在思想內(nèi)涵上與奧爾森的共容利益觀和建立“強化市場型政府”的思想是相契合的。

　　奧爾森的思想對我們理解民主政治起源的經(jīng)濟動力也是不無幫助的，從經(jīng)濟增長角度講，民主政治不過是為了順應權(quán)利密集型產(chǎn)業(yè)（市場）的發(fā)展而出現(xiàn)的。中國以傳統(tǒng)的治理方式推動了經(jīng)濟增長，并保持了社會的基本穩(wěn)定，這是它所取得的巨大成就。不過，要真正實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展（而不只是增長），處理好國家與市場的關(guān)系，盡快進行實質(zhì)性的政治體制改革，建立起民主、法治、憲政的政治經(jīng)濟體制，就成為決定未來中國改革能否真正獲得成功的關(guān)鍵因素。

　　參考文獻：

　　1．（美）曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，世紀出版集團，上海人民出版社2005年版。

　　2．（美）曼瑟·奧爾森：《國家的興衰》，譯，出版社200年版。

　　3．張宇燕：“民主的經(jīng)濟意義”，《經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店1997年版。

　　4．張宇燕：“過河的中美故事”，南方周末2005．11．24。

　　5．張宇燕：“跟奧爾森教授學習政治經(jīng)濟學”，http://www.ewen.cc

　　6．王怡：“國家賦稅與憲政轉(zhuǎn)型——對劉曉慶稅案的制度分析”，《思想評論》China Austrian Review。

　　7．陳抗：“奧爾森學術(shù)思想介紹”，《經(jīng)濟學家茶座》2002年第4期。

　　8．吳思：《血酬定律：中國歷史中的生存游戲》，中國工人出版社2003年版。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] （美）曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，世紀出版集團，上海人民出版社2005年版，張宇燕：“強化市場型政府乃經(jīng)濟發(fā)展之根本”，第3－4頁。

　　[②] [②] （美）曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，世紀出版集團，上海人民出版社2005年版，第1－2頁。

　　[③] （美）曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，世紀出版集團，上海人民出版社2005年版，第3頁。

　　[④] （美）曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，世紀出版集團，上海人民出版社2005年版，第5頁。

　　[⑤]謙德莊位于天津城南，方圓二里多地。民國六年（1917年）鬧大水，一些災民流落在此謀生。不出幾年，居民越聚越多，街道開通，店鋪、酒樓，甚至妓院都開張了。謙德莊有李珍兄弟二人自幼不務正業(yè)，專干坑蒙拐騙的勾當，是當?shù)赜忻�的“混混兒”。為了在這塊地上站住腳，李珍花錢“運動”鄉(xiāng)西五所官員，辦下來幾套警察服，兩條大槍，在謙德莊義園前建立了“小局子”，又成立了一個名叫“保安公司”的機構(gòu)，網(wǎng)羅了一批地痞、流氓，從此，李珍“勾掛官私兩面”，成為獨霸一方的黑社會團伙�！氨０补�司”的主要收入是經(jīng)管房地產(chǎn)。在謙德莊經(jīng)營房產(chǎn)，不管是誰，都必須由保安公司“代收代管”[⑤]，即使是下野的官僚、軍閥，也得“買”保安公司的“賬”，否則就要落個“不素靜”。西樓村曹八，有財有勢，在謙德莊蓋房吃租。李珍找到曹八，提出要代收代管。曹一口回絕。李便唆使手下流氓二十余人前往曹家鬧事。哪知道曹家早有準備，從院里竄出十來個身穿軍裝、手提匣槍的大兵，驚得眾流氓一哄而散。原來曹在天津營務處花錢雇來大兵，嚴陣以待。事隔三日，幾個穿軍裝的人闖入保險公司把李珍綁走。保安公司趕緊花錢托門子，把李搭救出來。李豈肯善罷甘休，回來以后揚言要“二打曹八”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　強龍難壓地頭蛇，曹服輸，托中人出面擺席請客，依從李經(jīng)管房產(chǎn)，才算了卻這一場風波。殺—儆百，連曹八都服了，其他房主就更不在話下。雙方爭斗，輸不起的是李珍。用他的話說，斗曹，關(guān)系到保安公司“能不能干成”。曹之所以失算，是因為他只想到自己的損失，沒有考慮對方的損失。曹即使贏了也只是節(jié)省每月一百大洋的“代理費”，而李“栽了”卻不是拿不到這筆錢的問題，而是很可能由此失去幾十戶甚至上百戶人家的代理費，甚至會影響到日后所有的收入來源。而且，曹即使輸了，不過輸?shù)粢还P代理費，大部分房租收入仍在，李輸了卻可能傾家蕩產(chǎn)、一無所有，所以他只能選擇背水一戰(zhàn)，別無出路。更何況曹派人把李綁進“局子”，讓對方威風掃地，而在李的“行當”里，沒了威風便沒了活路。曹搏的不過是那點錢，李除了搏錢，還要搏前程、搏活路。曹卻不會為為節(jié)省一點“代收代管費”而博命。曹八知己而不知彼，必然失敗。開始曹八有個帳沒算過來。李頻繁派人來逼迫曹家交納“代理費”，將造成多大損失？花錢雇大兵，要動用多少關(guān)系？花多少錢？對曹八來說，是交代理費合算還是養(yǎng)活大兵合算？曹冷靜下來考慮，覺得還是答應李的條件、交代理費“合算”，于是明智地選擇了妥協(xié)。雙方“博弈”的結(jié)果，李珍獲勝，毫無懸念。除了經(jīng)管房地產(chǎn)，保安公司還有很多收入來源。向開商店的“代征捐稅”；
向做小買賣的索要“地份錢”，向走江湖的吃“毛鈿”；
向開賭場的拿“掛錢”，而開妓院的除了向保安公司交租納捐而外，還要租保安公司的門，賃保安公司的被子。對一般居民鋪戶，征斂的名目也很多，什么衛(wèi)生費、路燈費、修路費、自治費，說多少就得交多少，誰敢不給？謙德莊還開設有一些茶園、酒肆、落子館，戲院等，大小商店布滿周圍。其中一些像樣的買賣都有李珍的“干股”，坐享其成。

　　[⑥] 有個發(fā)生在天津的故事可以證明舊社會流氓混混兒爭碼頭的殘酷。天津，自古屬燕趙之地，多慷慨悲歌之士，人民剽悍難馴，地痞流氓多是好勇斗狠的亡命之徒。民國年間，“混混兒”（流氓或流氓集團）現(xiàn)象構(gòu)成天津一大特色。混混兒“爭碼頭”，原主兒豈肯輕易相讓？于是兩家就要拿出不要命的流氓精神，上演一場玩兒命的大戲。不過，天津老少爺兒們的“玩兒命”，不像港臺電影里黑社會昏天黑地的槍戰(zhàn)，也不是花拳繡腿地練功夫，而是――自殘。爭碼頭是有一套儀式的：兩邊兒各出上幾個人，大家當眾抽簽兒，抽了“紅簽兒”的就上去練“功夫”�；�樣兒有“攥煤球兒”、“穿衣裳”、“滾釘板”、“燙花兒”等，其中最讓人驚心動魄的就是下油鍋，一般都是爭三岔口，二號門這樣的大碼頭才用得上。民國20年河北大旱，饑民無數(shù)，兩個饅頭能換個大姑娘。無數(shù)的災民涌到天津，各大碼頭人滿為患，是非不斷。有不知從何方降下十兄弟，要“耍光棍兒”奪西開一處碼頭，一口氣支起了十口大油鍋。對方也不示弱，集合了一批亡命徒，西開碼頭上頓時油煙滾滾、烈焰騰騰，圍觀者成千上萬�？纯慈藝�得差不多了，十兄弟中的老大上前一步，沖眾人一抱拳：“老少爺們兒，老天爺不開眼，今年老家顆粒絕收，俺們斷了活路，只能到貴碼頭干這玩命的營生。不為別的，就為了老娘能有口飯吃，兄弟這就上路了！”說完，抖掉褂子蒙住頭，露出一身粼粼瘦骨，縱身往油鍋里就跳，只聽“哧啦”一聲，頓時化成一股青煙（不知現(xiàn)場聞到的是什么味道）。等油泡再翻上來，一大活人就只剩一把骨頭渣滓了。人家真跳了，對手也得跟上�；旎靸罕鹊木褪钦l狠、誰橫、誰最敢不要命。聽老人說，最后共有7個人跳了油鍋，才算完成了這次天津歷史上最血腥的一次混混兒爭碼頭的大戲，西開碼頭歸了十兄弟――當然已經(jīng)湊不齊十個兄弟了。當時，晌晴白日的，居然刮來一陣陰風，圍觀的人群感到“瘆得慌”，發(fā)一聲喊，就都散了。在混混兒們看來，“打江山者坐江山”，靠身家性命打拼出來的“天下”，天經(jīng)地義地歸自己所有。他們可以在這塊地面兒上稱王稱霸――索陋規(guī)、分肥食、白黑道“通吃”，沒人管得了�！俺园椎馈本褪且缘乇P內(nèi)的衣食戶為勒索對象，收“保護費”；
“吃黑道” 就是大混混兒吃小混混兒，或不同類型的混混兒分享所獲之利。他們還經(jīng)營煙毒、開設賭場妓院、販賣人口、綁架勒索等各種非法的“特種事業(yè)”和合法的產(chǎn)業(yè)以牟取暴利，形成典型的黑社會集團。http://bbs.mcmaster.ca/topic.cgi?forum=2&topic=168

　　[⑦]（美）曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，世紀出版集團，上海人民出版社2005年版，第6頁。

　　[⑧] 同上，第5－9頁。

　　[⑨] 同上，第7－8頁。

　　[⑩] 同上，第8頁。

　　[11] 同上，第6頁。

　　[12] 同上，第10頁。

　　[13] 同上，第9頁。

　　[14] 同上，第11－12頁。

　　[15] 同上，前言第134、150頁。

　　[16] 同上，前言第2頁。

　　[17] 同上，前言第3頁。

　　[18] 同上，序言第3頁。

　　[19] 同上，第152頁。

　　[20] 同上，第30頁。

　　[21] 同上，第30－31頁。

　　[22] 同上，第32頁。

　　[23] 同上，前言第13頁。

　　[24]王怡：“立憲政體中的賦稅問題”，http://column.bokee.com/85649.html

　　[24]傳說是耶穌在最后的晚餐時用過的杯子。

　　[24]（美）曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，世紀出版集團，上海人民出版社2005年版，前言第25－26頁。

相關(guān)熱詞搜索：釋讀 賦稅 繁榮 權(quán)力 李煒