內容提要：馬克思的科學社會主義所有制是自由勞動者聯合體的社會所有制，它在社會主義初級階段的表現形式是勞動者股份合作制；
斯大林模式的傳統社會主義所有制是國家公有制，這種政府行使所有權的公有制是官員腐敗、兩極分化的根本原因。

　　關鍵詞：社會所有制，公有制，科學社會主義，傳統社會主義。

　　中國著名的馬列主義經濟學家劉國光在最近的“堅持基本路線必須澄清錯誤思潮”對話中，（天益網，2007、5、23）特別地強調了“公有制”對于堅持社會主義的巨大基礎作用，這真是一個忠于黨的有理論修養(yǎng)的偉大的馬列主義的經濟學家。如他說,社會主義初級階段最重要的是公有制為主體，這是社會主義的經濟基礎；
如果不講公有制經濟為主體，那就只好按資分配和按勞動力的市場價格分配，從而引向兩極分化；
社會主義民主政治只能建立在以公有制為主體的基礎之上；
共產黨領導的如果不是以公有制為主體而是以私有制為主體的經濟，恐怕這個共產黨本身就要變質變色。看來，劉國光確實是一個非常精通所有制關系（經濟基礎）決定上層建筑這個馬列主義基本原理的偉大的馬列主義經濟學家家。

　　那么，劉大師的公有制是哪種社會主義公有制呢？他說，有各種各樣的社會主義，他所主張的是馬克思的科學社會主義。我們要問的是，馬克思的科學社會主義有這種“公有制”的概念嗎？沒有，馬克思的科學社會主義的所有制是“社會所有制”，是自由勞動者聯合體的社會所有制。它在社會主義初級階段的表現形式是勞動者股份合作制。

　　發(fā)現舊版《馬克思恩格斯選集》把“社會所有制”誤譯為“公有制”，是博學多才的我國著名經濟學家于光遠在1993年的一個重大貢獻，這一發(fā)現首先得到了中國人民大學教授何偉和中央黨校教授王玨等知名學者的首肯。中央編譯局認可了這一重大發(fā)現，在1995年的新版的《馬克思恩格斯選集》中把誤譯的“公有制”改為了“社會所有制”。

　　傳統社會主義“公有制”與社會所有制有本質的區(qū)別。前者名義上是國家全民所有制，實際上是政府行使所有權即社會公仆行政機關的官員行使所有權。這是違反馬克思科學社會主義政體的分工原則的，人民代儀機關才能代表全體人民行使所有權。這樣的斯大林模式的社會主義公有制根本就不是馬克思科學社會主義所有制；
科學社會主義所有制即社會所有制的主人是大大小小的自由勞動者聯合體的勞動者們，而不是由國家的政府行使所有權。

　　經濟基礎決定上層建筑，傳統社會主義的“公有制”——這種集權于政府官員的國家公有制（名義上全民所有制）滋生了蘇聯官僚主義特權集團。對所有制的壟斷導致了蘇聯官僚集團對權力和真理的壟斷；
今天的蘇共中央主席久加諾夫曾說“三壟斷”（所有制、真理、權力的壟斷）是蘇聯社會主義失敗的根本原因。鄧小平在1980年就說過，學習蘇聯社會主義制度的對經濟、政治、文化、社會都實行中央高度集權的管理，是目前我們所特有的官僚主義的總病根。（《鄧小平文選》1075—1092）。經濟基礎所有制的沒有民主的集權決定了上層建筑政治的集權，所以，鄧小平說這也是毛澤東犯文化大革命嚴重錯誤的根本原因。因此，他提出，把過分集中的權力下放給企業(yè)、社會基層和勞動者，做到政企分開和黨政分開。最近，山西省委黨校教授吳敏在《炎黃春秋》雜志2007年第7期發(fā)表呼吁實踐鄧小平政改藍圖的文章——“鄧小平的政治體制改革藍圖及其實踐”；
文章警告，長期擱置鄧小平的政治體制改革藍圖，一直不對傳統政治體制權力過分集中的“總病根”發(fā)起進攻，致使其危害愈演愈烈，已經造成了非常嚴重的后果。

　　經濟學家劉國光是高舉鄧小平理論偉大旗幟的，你看他在談話中堅持鄧小平提出的“一個中心，兩個基本點”的基本路線的立場是多么堅定；
但劉大師對鄧小平理論的“改革集權的政治經濟體制”似乎并不感興趣；
一句話也沒有提到鄧小平針對權力過分集中的改革，只字不提下放權力的政企分開和黨政分開；
卻大談特談堅持公有制，并聲稱自己堅持的是馬克思的科學社會主義。問題是，馬克思的科學社會主義所有制是社會所有制，而不是國有的公有制，可劉大師卻一句也沒有提到社會所有制。那么，經濟學家劉國光是否不知道有社會所有制，而把國有公有制誤認為科學社會主義所有制呢？

　　答案是否定的，他是知道“社會所有制”的。他在任社科院副院長時，曾主持座談會討論何偉、王玨、厲以寧等三教授的“社會所有制”觀問題。請看對當年的報道：一九九五年七月四日，中國社會科學院經濟學科在劉國光同志主持下對當前我國經濟學領域若干重要理論問題，進行了座談討論。會上，中國人民大學何偉、中央黨校王玨、北京大學厲以寧等三位經濟學教授，分別就我國當前的所有制結構和公有制實現形式問題，提出各自的見解。雖然他們看問題的角度不同，但主要觀點和他們所提出的解決我國現存經濟問題的基本思路卻有很多共同之處。現把三教授主要學點采摘如下：（一）公有制的確切提法應該是社會所有制，即社會某一團體或某一經濟組織占有形式，全民所有制是一個誰也說不清的概念。……（博客網2007-01-29）

　　十幾年過去了，報刊和網上那么多論述社會所有制的文章，最引人注目的是上世紀九十年代末，八十多歲高齡的著名的經濟學家于光遠（比劉大師資格還老還著名吧）到處奔走宣傳社會所有制，這些都沒有感動和改變劉大師對傳統社會主義公有制的忠誠，這真是太遺憾了。而且以往和現今的事實都證明，傳統社會主義的公有制是社會災難的根源。不能再提斯大林時期對富農迫害的大流放和三十年代的大肅反的蘇聯社會的災難，也不再提中國的“三面紅旗”的三年困難時期、反“右”和文化大革命造成的社會災難，這些社會災難的根子都是決定上層建筑的經濟基礎中的國家公有制。馬列主義經濟學家劉國光也應承認這樣的政治經濟學的基本原理的——國家公有制的高度集權管理體制必然形成政治體制上高度集權的管理體制。沒有社會主義民主管理的經濟基礎和政治的上層建筑是馬克思的科學社會主義嗎？實踐的歷史已經證明，傳統社會主義的公有制是官員腐敗和社會災難的根源。那為什么非要抓住它不放呢？

　　大師劉國光把當今官員腐敗、國有財產流失和兩極分化歸罪于新自由主義的私有化主張，這實在是找錯了病根。請大師想想，誰有權把國有企業(yè)賤賣給私人和外國資本家讓國有財產流失呢？誰有權把領導的收入和工人的工資拉那么大的差距？是誰壟斷了國有企業(yè)導致了兩極分化？這恐怕是“公有制”的國有企業(yè)的壟斷者吧。集權的公有制必然形成壟斷，壟斷必然導致腐敗和兩極分化，這個邏輯推理不是錯誤的吧？

　　知名學者黃煥金也認為劉大師沒有看到問題的實質,他說：“。劉國光認為今天的貧富分化是由私有制帶來的，他說："越是私有化其兩極分化越嚴重，這是客觀事實"。但是可能他眼光不足，沒有看出事實真相。因為正是劉國光所極力維護的國有制，才是導致今天貧富分化的根本原因。因為我們知道，今天能夠長期獲得超額收入的，大多是壟斷性國有經濟部門，或者能夠與政府官員相勾結而獲得市場壟斷地位的私營企業(yè)主。他們的發(fā)財都歸結為一個直接原因，就是市場壟斷。而要使市場壟斷導致社會性的貧富分化那樣的后果，沒有權力長期維護這種壟斷地位，是不可能的。”（黃煥金，《大師劉國光的"社會主義市場經濟"》“經濟學家網站”2007-07-12）

　　 有人會認為“公有制”是中國特色社會主義的概念，但科學辯證法的邏輯是，同一性質的若干特殊事物里包含著決定同一性質普遍性的共性的本質成分。如馬克思的科學社會主義所有制的本質成分的共性是勞動者們自治的自由勞動者聯合體，如果任何特色社會主義沒有這個共性本質的成分，就決不是馬克思的科學社會主義。如果社會主義公有制勞動者們不能當家作主（對公有制的領導有選舉、監(jiān)督和罷免權）而由集權制國家政府官員代表勞動者們當家作主，這就丟掉了科學社會主義的共性的本質成分，也就離開了馬克思的科學社會主義了。真正堅持馬克思科學社會主義的偉大的馬克思主義經濟學家，應努力促進特色社會主義所有制包含科學社會主義所有制的共性的本質的成分。沒有這一共性的本質成分，社會主義異化成俾斯麥國家社會主義、官僚社會主義也并不是什么奇怪的事情。說話、做事都要細細講道理，才能使人心悅誠服；
無理的譴責是不能解決問題的。

　　經過文化大革命的教訓，改革開放的總設計師鄧小平是反對蘇式社會主義的高度集權管理的“公有制”，他提出的下放過分集中權力、基層群眾民主管理和政企分開等等，就是努力使中國特色社會主義包含科學社會主義的共性的本質成分，從而堅持科學社會主義道路。所以，高舉鄧小平理論偉大旗幟的黨和政府所說的公有制與傳統社會主義的“公有制”應是有很大區(qū)別的�！笆宕蟆钡奈募谟诠膺h的建議下曾出現一次社會主義公有制（有了社會所有制的味道）。即將召開的“十七大”最好把明文規(guī)定的“公有制”改為社會所有制，因為中國是堅持馬克思的科學社會主義道路的國家，這也是劉大師強調的。建議有權威有影響的劉大師促進這一更加堅持科學社會主義道路的更改。

　　請問劉大師，你那么堅定執(zhí)行鄧小平提出的基本路線，為什么只字不提鄧公的解決傳統社會主義的高度集權經濟政治體制的政企分開和黨政分開的理論呢？那么吶喊在教學領域要把馬克思主義的政治經濟學放在主要的地位上，為什么不提馬克思的社會所有制理論呢？這社會所有制可是馬克思主義勞動政治經濟學的重要內容啊！

　　2007-8-3；
2007-8-4；

相關熱詞搜索：所有制 不提 大師 社會 崔文華