費孝通教授的《江村經濟》一書，原以英文發(fā)表于一九三九年，中文版的問世則已是幾乎半個世紀以后之事。多少與此有關，此書在中文世界似乎一直未能引起深入的討論。本書近來引起我的興趣主要是由兩個方面的問題所引發(fā)。一是所謂“社會變遷”的理論問題，另一則是所謂“社會科學形成”(the forma－tion of social sciences)的理論問題。大約兩年前，我在一次關于“文化中國”的討論會上提出，“文化中國”的問題需要從“鄉(xiāng)土中國變遷”的角度來重新思考。理由主要是：第一，晚近十五年來中國以農村變革和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興起為主要特征的社會變遷過程，已經對現有“社會變遷理論”形成重大的挑戰(zhàn)。無論對那些專門研究所謂“社會主義國家改革和轉型”的學者來說，還是對那些研究一般社會變遷理論的學者來說，中國的變革都已提出了一系列新問題，而很難單純從現有理論出發(fā)去解釋。這也就是說，中國的變革已經為重新思考社會變遷理論提供了極豐富的經驗材料。這一點在西方社會科學界已經得到日益強烈的體認。例如芝加哥大學社會學系的“社會變遷”課程近兩年都是以中國的變革為主要案例，并將之一方面與蘇東歐改革相比較，另一方面與第三世界國家的變遷相比較，并由此檢討社會變遷的一般理論。尤可注意的是，西方學界一些原先并不研究中國問題而是研究基本理論的一流學者，近來都開始在研究中國的變革，其中包括經濟學家Joseph Stig－litz(現為克林頓經濟顧問)，研究美國政治制度運作的B.Weingast，以及法學界的Roberto Unger等。可以預言，西方學界對現代中國的研究今后將會日益突破以往那種“區(qū)域研究”(area studies)的狹隘視角。

　　這里同時也就引出了第二方面的問題，即對現有社會科學即西方社會科學一般理論的重新檢討。我這里說的重新檢討并不是指對現有理論的小修小補，而是指對西方社會科學之一般品格、、基本預設、主要范式以至學科劃分等各方面的全盤重新檢討。今日學習社會科學的人往往會不假思索地首先就接受許多明言或未明言的預設，例如人們多半會認為今日社會科學各學科的劃分乃天經地義，就像是上帝規(guī)定好似的。實際情況完全不是如此。今日所說的社會科學即西方社會科學乃是在西方本身“社會變遷”的過程中形成的，它不僅體現了西方人對西方這一社會變遷過程的自我理解，同時也是這一變遷過程中各種復雜社會政治因素的作用結果。例如英國學界晚近二十年來就一直在討論，為什么英國社會科學形成過程中會出現人類學極為發(fā)達，而社會學則直到本世紀六十年代才起步這種奇怪現象？美國學界晚近十年來則在檢討，為什么社會學和經濟學會變得如此互不相干，等等。所有這些都不是單純思想學術發(fā)展的結果，而是牽涉到各種社會政治過程。法蘭西院士布迪歐(Bourdieu)由此在不久前一次國際社會學大會閉幕辭中指出，今日社會學的最重要任務之一是要研究“社會科學的社會學”(sociology of social sciences)，亦即追問西方社會科學形成的社會過程，以深入認識西方社會科學各學科的歷史局限性。

　　以上這兩個方面在我看來都已為中國社會科學的創(chuàng)造性發(fā)展提供了難得的歷史契機。一方面，中國社會的深刻歷史變遷無疑已經為中國社會科學的發(fā)展提供了最深厚的現實土壤，另一方面，西方社會科學界對西方社會科學的反省和檢討也有助于我們能更以一種批判的眼光去審視西方社會科學的闕失，從而型塑中國社會科學自己的品格。這兩方面的有機結合我以為也就是所謂“社會科學中國化或本土化”的基本內涵，亦即一方面要對本土“社會變遷”的進程和機制形成本土立場的理解，另一方面則是對“社會科學”的品格形成中國人自己的批判意識。

　　《江村經濟》一書在這兩方面都足以引起我們的興趣。首先，該書是中國老一代社會科學家力圖了解中國“社會變遷”過程的最早嘗試之一。我們有必要問，這一嘗試是否已經包含著中國社會科學對社會變遷問題的獨特理解？

　　其次，《江村經濟》一書同時也在中國現代社會科學的形成中占有一席獨特的位置。因為該書事實上是三十年代初吳文藻等中國學術前輩力倡社會科學本土化的一個直接結果。我個人認為，以吳文藻—費孝通為代表的燕京社會學派(馬林諾夫斯基稱他們?yōu)椤爸袊�社會學派”)在中國現代社會科學形成史上的地位是應該給予更充分的評價的，這并不僅僅是為了給前輩學者的努力以應有的尊重，而且更是因為，燕京社會學派從三十年代起的努力在我看來事實上已經開創(chuàng)了中國社會研究及社會科學本土化發(fā)展的一個傳統(tǒng)，一個方向，我們因此有必要問，燕京社會學派的努力是否同時也已包含著對“社會科學”基本品格的一種獨特理解？

　　由于篇幅所限，本文只能首先討論以上第一個問題，即：《江村經濟》一書是否已經提出了對中國社會變遷機制的獨特理解？

　　《江村經濟》一書以小見大，開中國江南一個村莊農民的“消費、生產、分配和交換”等實際生產和生活過程來探討中國基層社區(qū)的社會結構和社會變遷過程，并試圖以此為基礎進一步把握中國社會在當代條件下的宏觀社會變遷過程以及可能的應付之道。全書的最主要論點或可概述如下：

　　1中國傳統(tǒng)經濟結構并不是一種純粹的農業(yè)經濟，而是一種“農工混合的鄉(xiāng)土經濟”。

　　這一基本論點乃是中國社會學派以后分析中國問題的全部出發(fā)點所在，從而貫穿于以后的一系列著述中。在一九四八年《鄉(xiāng)土重建》中，這一命題表述如下：中國從來不是個純粹的農業(yè)國家，而一直有著相當發(fā)達的工業(yè)�？墒莻鹘y(tǒng)的工業(yè)都并不集中在都市里，而分散在無數的鄉(xiāng)村里，所以是鄉(xiāng)土工業(yè)�！�…鄉(xiāng)土工業(yè)在勞力利用上和農業(yè)互相配合來維持農工混合的經濟。也只有這種農工混合的鄉(xiāng)土經濟才能維持原有的土地分配形態(tài)……，同時也使傳統(tǒng)的地主們可以收取正產量一半的地租，并不引起農民們的反抗。(費孝通：《鄉(xiāng)土重建》，上海，一九四八，頁82、84)

　　　換言之，中國農民單靠農業(yè)生產是不足以維持最低生活水準的，更不可能養(yǎng)得起一整個地主階級并支撐繁榮的城市消費經濟。所有這些之所以可能，乃靠鄉(xiāng)土工業(yè)之補充。因此，一旦鄉(xiāng)土工業(yè)崩潰，中國社會的各種潛在矛盾必然不可收拾。

　　2 近代中國的根本問題乃是中國農民們已無法維持最低生活水準。造成這種狀況的直接原因正是鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰，而鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰則是因為西方工業(yè)擴張進入中國使鄉(xiāng)土工業(yè)無力與之競爭：“土貨的市場讓給了洋貨，在享樂上是提高了買得起洋貨者的水準，可是同時卻引起了鄉(xiāng)村里無數靠著制造土貨的工人們的失業(yè)�！�

　　3 鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰激化了“傳統(tǒng)經濟里早就潛伏著的土地問題”，因為“中國的租佃制度并不直接建筑在土地生產的剩余上，而間接地建筑在農民兼營的鄉(xiāng)村工業(yè)上，所以鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰實在打擊了中國‘地租’的基礎”。一方面，“地主并沒有喪失他收租的權利，……相反的，因為西洋舶來品的刺激，更提高了他們的享受，消費增加，依賴于地租的收入也更不能放松”。但另一方面，“佃戶們眼里的收租者卻變了，成了來要他最后一顆谷的催命鬼”。中國社會的階級沖突空前激化。

　　4 中國共產主義運動的本質不是別的，乃是走投無路的農民對土地所有者及收租人的仇恨所激發(fā)的反抗。

　　5 由此，解決中國問題最緊迫而必須的第一步是土改、減租、平均地權。但這僅僅是解決中國土地問題的必要條件，而非充分條件，因為如前所言，中國農民單靠種地無法維持最低生活水準。

　　6 最終解決中國土地問題的根本辦法乃在恢復發(fā)展鄉(xiāng)土工業(yè)，使之能從傳統(tǒng)落后的鄉(xiāng)村手工業(yè)轉化為鄉(xiāng)土性的現代工業(yè)。

　　7 但這一鄉(xiāng)村工業(yè)的改造轉化并不僅僅是一個單純的技術改進問題，而且是一個“社會重組”(Social reorganization)的過程。

　　8 中國鄉(xiāng)土工業(yè)的轉化這一“社會重組”過程不能摹仿西方資本主義工業(yè)化的方式，而應建立在農民們“合作”的原則和基礎上，以使經濟發(fā)展惠及最普通的廣大農民，而非集中在少數資產者手中。

　　中國社會學派在三十年代所得出的這些初步看法，其突出之點在于，它力圖從中國傳統(tǒng)社會經濟結構本身的內在理路——農工混合的鄉(xiāng)土經濟——出發(fā)，去探討這樣一種社會經濟結構向現代轉化的可行道路。正因為如此，它慧眼獨具地抓住了鄉(xiāng)土工業(yè)這一人所忽視的現象作為分析中國問題的一個中心環(huán)節(jié)，指出了它在中國經濟、政治、社會結構中舉足輕重的地位，以及它在中國社會變遷中牽一發(fā)而動全身的關系。尤為令人驚訝的是，在當時中國鄉(xiāng)土工業(yè)幾已完全崩潰的狀況下，中國社會學派不但沒有認為這是什么無可挽回，勢所必然之事，反而針鋒相對地指出，中國社會經濟的轉化，最終仍將落實到中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土工業(yè)的改造和發(fā)展這一關鍵環(huán)節(jié)上來。換言之，中國社會學派在其三十年代所跨出的第一步，即已不同凡響地提出，中國走向工業(yè)化和現代化的道路或將相當不同于西方大師們所“發(fā)現”的歷史規(guī)律或普遍發(fā)展道路。

　　不消說，《江村經濟》畢竟只是中國社會學派邁出的第一步，許多問題在此期都還只是初步提出，尚未得到深入的分析。但盡管如此，《江村經濟》一書已經充分展示了中國社會學派在社會研究中的高度原創(chuàng)力。我們可以首先注意，所謂鄉(xiāng)土工業(yè)自然并不是中國獨有的現象，而是相當普遍地存在于世界各地包括西方各國。但是，在中國社會學派以前，西方主流社會理論卻從未認真對待過西方本身的鄉(xiāng)土工業(yè)現象，更從未將之作為分析現代社會變遷中的一個基本因素來考慮，而是想當然地認定：鄉(xiāng)土工業(yè)只能是落后的、必然被淘汰的現象，不可能發(fā)展成現代工業(yè)。不論是馬克思主義理論還是西方非馬克思或反馬克思的社會理論，全都相信現代工業(yè)乃是高度機器化大生產，或所謂“社會化大生產”，豈能與破舊不堪的傳統(tǒng)小工業(yè)(craftindustry)相提并論。說到底，西方主流社會理論幾乎無一例外都是以“傳統(tǒng)與現代”的截然而分和對立為他們分析現代性的全部出發(fā)點的——滕尼斯的“社區(qū)vs社會”，杜爾凱姆(Emile Durkheim)的“機械紐帶vs有機組帶”，梅因的“身份vs契約”，韋伯(Max Weber)的“傳統(tǒng)治理與官僚治理”，等等。在這樣一種截然兩分的世界上，傳統(tǒng)與現代的關系乃是你死我活的關系：蒸汽機之生就是磨坊之死，現代大工業(yè)的興起就是傳統(tǒng)小工業(yè)的沒落，城市的發(fā)達必定要以農村的衰敗為代價，城市工人階級的先進性就意味著鄉(xiāng)村農民和手工業(yè)者的落后性甚至反動性，如此等等。這種基本思維方式直到今天仍主宰著絕大多數人的觀念。

　　但是晚近二十年左右西方歷史學家和社會科學家們的大量研究，卻已經使我們對這些問題可以有相當不同的看法了。事實上，即使在西方，所謂工業(yè)化的發(fā)展也絕非像以往所以為那樣是蒸汽機取代磨坊的結果。相反，傳統(tǒng)小工業(yè)乃與現代機器工廠長期共存，而且前者對西方工業(yè)化發(fā)展的貢獻并不亞于后者。以英國為例，當代西方史家已不斷指出，教科書上的“英國工業(yè)革命”乃是一個“神話”。著名經濟史家A.E.Musson更毫不含糊地說，如果以往所說一七六○——一八三0年期間是英國工業(yè)革命期，那么各種材料都足以表明，那時期仍是“水力的時代”(the age of water power)，而非蒸汽機的時代，因為蒸汽機和現代型工廠的擴散乃是非常緩慢之事，至少到一八五一年多數工業(yè)仍是在小工坊(small workshops)中的手工業(yè)。(A.E.Musson，The Growth of British Industry，London，1978)事實上，到一八五一年，倫敦城內近百分之八十的制造業(yè)屬于雇工人四名以下的小工坊。(關于十九世紀倫敦城居民及其與倫敦教育等的關系。可參S.Rothb－latt，“Loadon：A Metropolitan university”，In T.Bender(ed)，The university and the City From Medieval Origin to thePresent，Oxford，1988)A.E.Musson等人之言其實并非全新的發(fā)現。早在二十年代，英國著名經濟史家J.H.Clapham在其經典性的《現代英國經濟史》第一卷中就已反復強調。直到十九世紀三十年代“沒有任何一個英國工業(yè)部門完成過技術革命”；
當時的蒸汽機本身就很小，而且除了極有限的工廠外，蒸汽機使用得很少。J.H.Clapham的名言是：蘭卡郡的紡工并不是當時有代表性的英國勞動者，“那時典型的英國人仍是那種擠滿鄉(xiāng)間的鄉(xiāng)下人。(點擊此處閱讀下一頁)

　　”(the man of the crowded countryside was still thetypical Englishman)(J.H.Clapham，An Economic History ofModern Brittish，3 vols，Cambridge，vol.l.，1926)但是J.H.Cla－pham以詳實材料為根據的這些論斷卻長期被冷落。

　　法國經濟發(fā)展的例子更可給人以啟示。西方正統(tǒng)看法曾長期認為，法國十九世紀經濟發(fā)展乃是呆滯(stagnation)的典型，沒有發(fā)生英國式那種“工業(yè)革命”。晚近以來的大量新研究已完全推翻了這種看法，認為十九世紀法國經濟的發(fā)展在事實上是最成功的經濟與工業(yè)增長例子，并代表了與英國不同的另一條發(fā)展道路。這兩種正好相反的估計之主要差異在于所使用的標準不同，傳統(tǒng)看法的標準是當時法國現代型工廠的增長、城市人口的擴張，以及農業(yè)中新機器的使用等。新研究則認為這些本身并不足以成為標準，而應采用更實際的標準即人均實際產量的增長。根據后一種標準，法國經濟在當時發(fā)展并不亞于英國，而這恰恰證明，經濟和工業(yè)的發(fā)展并非只有靠機器化大生產和城市化加速等來推動。法國的特點之一恰在于其城市化速度較緩、人口增長較緩，但農業(yè)人口中從事非農產業(yè)比例卻增長甚快，以及國民投資大量集中在小型工業(yè)。著名的里昂地區(qū)農村紡織業(yè)幾乎從未經歷過蒸汽機時代，而是以傳統(tǒng)生產方式直接進入電力時代(蒸汽機與電力的重要區(qū)別乃是中國社會學派四十年代的重要論證之一)，并發(fā)展成極發(fā)達的工業(yè)小區(qū)(industrial district)。

　　以上西方工業(yè)發(fā)展的現實歷史或可使我們進一步認識到，中國社會學派早在三十年代即已提出的鄉(xiāng)土工業(yè)發(fā)展問題是何等的遠見卓識，同時又是何等的空谷足音，從而難以為崇拜西方理論的人所相信。但事實上，宏偉壯觀的西方經典社會理論正因為其過分追求普遍性，不但不切合非西方社會，而且同樣并不完全符合西方本身的歷史現實，因為它總是這樣那樣地削足適履，以偏概全；
或將某局部現象夸大成全局，或將幾世紀之久的過程神話化為一個“飛躍”，并由此作出種種或悲觀或樂觀的歷史預測。但即使在西方，真實世界的社會歷史生活也完全無法被硬塞入西方大師的抽象邏輯圖式之中——韋伯所說那種高度官僚化管理的企業(yè)組織方式從來只是一部分工業(yè)部門的組織方式，而非所有工業(yè)部門；
而自湯普生(E.P.Thompson)的經典研究《英國工人階級之形成》以來的大量歐洲社會史研究更已無可辯駁地證明：十九世紀歐洲所謂工人運動恰恰是由傳統(tǒng)工業(yè)部門勞動者或類似于今日中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工人們所發(fā)動。真正的問題其實在于，西方主流社會理論一旦轉化成一種被普遍宣傳和接受的主流意識形態(tài)，則不但以往的歷史被大大曲解，而且人類的想像力和歷史的多重可能性也就常常被無情地扼殺，而迫使人們臣服于所謂歷史必然性的淫威之下。

　　所謂工業(yè)發(fā)展道路或工業(yè)組織形式的問題，并不只是一個技術問題或所謂經濟問題，而同時甚至首先是一個社會組織的問題。如何看待現代工業(yè)所必須的組織形式，乃直接決定現代社會理論的品格。如我們所知，韋伯正是從資本主義經濟組織的形式(所謂理性官僚化)這一所謂必然性出發(fā)，進而去追問西方文化傳統(tǒng)如何導致這一發(fā)展；
也是從這一“必然性”出發(fā)，他又得出悲觀的結論。同樣，馬克思之所以認為以往所有社會主義都是空想的，也正是因為他相信他把握住了現代工業(yè)一定是“社會化大生產”這一“必然性”。從這一基本點出發(fā)，人們往往“邏輯”地得出結論：社會化大生產的最高形式自然就是全社會生產的統(tǒng)一管理，即著名的“全社會一廠制”(asingle－firm model ofsocialism)。中國社會學派的高度原創(chuàng)力就在于，它從一開始即已表現出了一種“反必然性的社會理論”(anti－necessitarian social theory)之品格�！督�村經濟》所初步提出來的鄉(xiāng)土工業(yè)重建問題，看上去非常不符合時代潮流，但它所涉及的其實卻正是現代性進程中的兩個核心問題，即：一、現代工業(yè)的發(fā)展是否只能是一種高度集中化的大生產方式(centralizedmass production)，或今日所謂“福特生產方式”(For－dism)，還是同時存在著一條分散化(decentralized)工業(yè)發(fā)展的道路？以及與此密切相關的。二、社會政治的現代轉型是否只能采取這種或那種自下而上的方式，還是同時存在著一條從社會最底基自上而下的社會重組道路？如果說，中國社會學派在三十年代或許尚未完全意識到鄉(xiāng)土工業(yè)重建必然牽涉到的這些問題，那么，其四十年代的一系列探索已經相當自覺地以這些問題為明確指歸了，不過這將是另一篇文章的題目了。

相關熱詞搜索：再認 江村 經濟 甘陽