費(fèi)孝通教授的《江村經(jīng)濟(jì)》一書(shū)，原以英文發(fā)表于一九三九年，中文版的問(wèn)世則已是幾乎半個(gè)世紀(jì)以后之事。多少與此有關(guān)，此書(shū)在中文世界似乎一直未能引起深入的討論。本書(shū)近來(lái)引起我的興趣主要是由兩個(gè)方面的問(wèn)題所引發(fā)。一是所謂“社會(huì)變遷”的理論問(wèn)題，另一則是所謂“社會(huì)科學(xué)形成”(the forma－tion of social sciences)的理論問(wèn)題。大約兩年前，我在一次關(guān)于“文化中國(guó)”的討論會(huì)上提出，“文化中國(guó)”的問(wèn)題需要從“鄉(xiāng)土中國(guó)變遷”的角度來(lái)重新思考。理由主要是：第一，晚近十五年來(lái)中國(guó)以農(nóng)村變革和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興起為主要特征的社會(huì)變遷過(guò)程，已經(jīng)對(duì)現(xiàn)有“社會(huì)變遷理論”形成重大的挑戰(zhàn)。無(wú)論對(duì)那些專(zhuān)門(mén)研究所謂“社會(huì)主義國(guó)家改革和轉(zhuǎn)型”的學(xué)者來(lái)說(shuō)，還是對(duì)那些研究一般社會(huì)變遷理論的學(xué)者來(lái)說(shuō)，中國(guó)的變革都已提出了一系列新問(wèn)題，而很難單純從現(xiàn)有理論出發(fā)去解釋。這也就是說(shuō)，中國(guó)的變革已經(jīng)為重新思考社會(huì)變遷理論提供了極豐富的經(jīng)驗(yàn)材料。這一點(diǎn)在西方社會(huì)科學(xué)界已經(jīng)得到日益強(qiáng)烈的體認(rèn)。例如芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系的“社會(huì)變遷”課程近兩年都是以中國(guó)的變革為主要案例，并將之一方面與蘇東歐改革相比較，另一方面與第三世界國(guó)家的變遷相比較，并由此檢討社會(huì)變遷的一般理論。尤可注意的是，西方學(xué)界一些原先并不研究中國(guó)問(wèn)題而是研究基本理論的一流學(xué)者，近來(lái)都開(kāi)始在研究中國(guó)的變革，其中包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家Joseph Stig－litz(現(xiàn)為克林頓經(jīng)濟(jì)顧問(wèn))，研究美國(guó)政治制度運(yùn)作的B.Weingast，以及法學(xué)界的Roberto Unger等�？梢灶A(yù)言，西方學(xué)界對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的研究今后將會(huì)日益突破以往那種“區(qū)域研究”(area studies)的狹隘視角。

　　這里同時(shí)也就引出了第二方面的問(wèn)題，即對(duì)現(xiàn)有社會(huì)科學(xué)即西方社會(huì)科學(xué)一般理論的重新檢討。我這里說(shuō)的重新檢討并不是指對(duì)現(xiàn)有理論的小修小補(bǔ)，而是指對(duì)西方社會(huì)科學(xué)之一般品格、、基本預(yù)設(shè)、主要范式以至學(xué)科劃分等各方面的全盤(pán)重新檢討。今日學(xué)習(xí)社會(huì)科學(xué)的人往往會(huì)不假思索地首先就接受許多明言或未明言的預(yù)設(shè)，例如人們多半會(huì)認(rèn)為今日社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的劃分乃天經(jīng)地義，就像是上帝規(guī)定好似的。實(shí)際情況完全不是如此。今日所說(shuō)的社會(huì)科學(xué)即西方社會(huì)科學(xué)乃是在西方本身“社會(huì)變遷”的過(guò)程中形成的，它不僅體現(xiàn)了西方人對(duì)西方這一社會(huì)變遷過(guò)程的自我理解，同時(shí)也是這一變遷過(guò)程中各種復(fù)雜社會(huì)政治因素的作用結(jié)果。例如英國(guó)學(xué)界晚近二十年來(lái)就一直在討論，為什么英國(guó)社會(huì)科學(xué)形成過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)人類(lèi)學(xué)極為發(fā)達(dá)，而社會(huì)學(xué)則直到本世紀(jì)六十年代才起步這種奇怪現(xiàn)象？美國(guó)學(xué)界晚近十年來(lái)則在檢討，為什么社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)變得如此互不相干，等等。所有這些都不是單純思想學(xué)術(shù)發(fā)展的結(jié)果，而是牽涉到各種社會(huì)政治過(guò)程。法蘭西院士布迪歐(Bourdieu)由此在不久前一次國(guó)際社會(huì)學(xué)大會(huì)閉幕辭中指出，今日社會(huì)學(xué)的最重要任務(wù)之一是要研究“社會(huì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)”(sociology of social sciences)，亦即追問(wèn)西方社會(huì)科學(xué)形成的社會(huì)過(guò)程，以深入認(rèn)識(shí)西方社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的歷史局限性。

　　以上這兩個(gè)方面在我看來(lái)都已為中國(guó)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)造性發(fā)展提供了難得的歷史契機(jī)。一方面，中國(guó)社會(huì)的深刻歷史變遷無(wú)疑已經(jīng)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展提供了最深厚的現(xiàn)實(shí)土壤，另一方面，西方社會(huì)科學(xué)界對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的反省和檢討也有助于我們能更以一種批判的眼光去審視西方社會(huì)科學(xué)的闕失，從而型塑中國(guó)社會(huì)科學(xué)自己的品格。這兩方面的有機(jī)結(jié)合我以為也就是所謂“社會(huì)科學(xué)中國(guó)化或本土化”的基本內(nèi)涵，亦即一方面要對(duì)本土“社會(huì)變遷”的進(jìn)程和機(jī)制形成本土立場(chǎng)的理解，另一方面則是對(duì)“社會(huì)科學(xué)”的品格形成中國(guó)人自己的批判意識(shí)。

　　《江村經(jīng)濟(jì)》一書(shū)在這兩方面都足以引起我們的興趣。首先，該書(shū)是中國(guó)老一代社會(huì)科學(xué)家力圖了解中國(guó)“社會(huì)變遷”過(guò)程的最早嘗試之一。我們有必要問(wèn)，這一嘗試是否已經(jīng)包含著中國(guó)社會(huì)科學(xué)對(duì)社會(huì)變遷問(wèn)題的獨(dú)特理解？

　　其次，《江村經(jīng)濟(jì)》一書(shū)同時(shí)也在中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的形成中占有一席獨(dú)特的位置。因?yàn)樵摃?shū)事實(shí)上是三十年代初吳文藻等中國(guó)學(xué)術(shù)前輩力倡社會(huì)科學(xué)本土化的一個(gè)直接結(jié)果。我個(gè)人認(rèn)為，以吳文藻—費(fèi)孝通為代表的燕京社會(huì)學(xué)派(馬林諾夫斯基稱(chēng)他們?yōu)椤爸袊?guó)社會(huì)學(xué)派”)在中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)形成史上的地位是應(yīng)該給予更充分的評(píng)價(jià)的，這并不僅僅是為了給前輩學(xué)者的努力以應(yīng)有的尊重，而且更是因?yàn)�，燕京社�?huì)學(xué)派從三十年代起的努力在我看來(lái)事實(shí)上已經(jīng)開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)社會(huì)研究及社會(huì)科學(xué)本土化發(fā)展的一個(gè)傳統(tǒng)，一個(gè)方向，我們因此有必要問(wèn)，燕京社會(huì)學(xué)派的努力是否同時(shí)也已包含著對(duì)“社會(huì)科學(xué)”基本品格的一種獨(dú)特理解？

　　由于篇幅所限，本文只能首先討論以上第一個(gè)問(wèn)題，即：《江村經(jīng)濟(jì)》一書(shū)是否已經(jīng)提出了對(duì)中國(guó)社會(huì)變遷機(jī)制的獨(dú)特理解？

　　《江村經(jīng)濟(jì)》一書(shū)以小見(jiàn)大，開(kāi)中國(guó)江南一個(gè)村莊農(nóng)民的“消費(fèi)、生產(chǎn)、分配和交換”等實(shí)際生產(chǎn)和生活過(guò)程來(lái)探討中國(guó)基層社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)變遷過(guò)程，并試圖以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步把握中國(guó)社會(huì)在當(dāng)代條件下的宏觀(guān)社會(huì)變遷過(guò)程以及可能的應(yīng)付之道。全書(shū)的最主要論點(diǎn)或可概述如下：

　　1中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并不是一種純粹的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，而是一種“農(nóng)工混合的鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)”。

　　這一基本論點(diǎn)乃是中國(guó)社會(huì)學(xué)派以后分析中國(guó)問(wèn)題的全部出發(fā)點(diǎn)所在，從而貫穿于以后的一系列著述中。在一九四八年《鄉(xiāng)土重建》中，這一命題表述如下：中國(guó)從來(lái)不是個(gè)純粹的農(nóng)業(yè)國(guó)家，而一直有著相當(dāng)發(fā)達(dá)的工業(yè)�？墒莻鹘y(tǒng)的工業(yè)都并不集中在都市里，而分散在無(wú)數(shù)的鄉(xiāng)村里，所以是鄉(xiāng)土工業(yè)�！�…鄉(xiāng)土工業(yè)在勞力利用上和農(nóng)業(yè)互相配合來(lái)維持農(nóng)工混合的經(jīng)濟(jì)。也只有這種農(nóng)工混合的鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)才能維持原有的土地分配形態(tài)……，同時(shí)也使傳統(tǒng)的地主們可以收取正產(chǎn)量一半的地租，并不引起農(nóng)民們的反抗。(費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土重建》，上海，一九四八，頁(yè)82、84)

　　　換言之，中國(guó)農(nóng)民單靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是不足以維持最低生活水準(zhǔn)的，更不可能養(yǎng)得起一整個(gè)地主階級(jí)并支撐繁榮的城市消費(fèi)經(jīng)濟(jì)。所有這些之所以可能，乃靠鄉(xiāng)土工業(yè)之補(bǔ)充。因此，一旦鄉(xiāng)土工業(yè)崩潰，中國(guó)社會(huì)的各種潛在矛盾必然不可收拾。

　　2 近代中國(guó)的根本問(wèn)題乃是中國(guó)農(nóng)民們已無(wú)法維持最低生活水準(zhǔn)。造成這種狀況的直接原因正是鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰，而鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰則是因?yàn)槲鞣焦�業(yè)擴(kuò)張進(jìn)入中國(guó)使鄉(xiāng)土工業(yè)無(wú)力與之競(jìng)爭(zhēng)：“土貨的市場(chǎng)讓給了洋貨，在享樂(lè)上是提高了買(mǎi)得起洋貨者的水準(zhǔn)，可是同時(shí)卻引起了鄉(xiāng)村里無(wú)數(shù)靠著制造土貨的工人們的失業(yè)�！�

　　3 鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰激化了“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)里早就潛伏著的土地問(wèn)題”，因?yàn)椤爸袊?guó)的租佃制度并不直接建筑在土地生產(chǎn)的剩余上，而間接地建筑在農(nóng)民兼營(yíng)的鄉(xiāng)村工業(yè)上，所以鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰實(shí)在打擊了中國(guó)‘地租’的基礎(chǔ)”。一方面，“地主并沒(méi)有喪失他收租的權(quán)利，……相反的，因?yàn)槲餮蟛皝?lái)品的刺激，更提高了他們的享受，消費(fèi)增加，依賴(lài)于地租的收入也更不能放松”。但另一方面，“佃戶(hù)們眼里的收租者卻變了，成了來(lái)要他最后一顆谷的催命鬼”。中國(guó)社會(huì)的階級(jí)沖突空前激化。

　　4 中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)不是別的，乃是走投無(wú)路的農(nóng)民對(duì)土地所有者及收租人的仇恨所激發(fā)的反抗。

　　5 由此，解決中國(guó)問(wèn)題最緊迫而必須的第一步是土改、減租、平均地權(quán)。但這僅僅是解決中國(guó)土地問(wèn)題的必要條件，而非充分條件，因?yàn)槿缜八�言，中�?guó)農(nóng)民單靠種地?zé)o法維持最低生活水準(zhǔn)。

　　6 最終解決中國(guó)土地問(wèn)題的根本辦法乃在恢復(fù)發(fā)展鄉(xiāng)土工業(yè)，使之能從傳統(tǒng)落后的鄉(xiāng)村手工業(yè)轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)土性的現(xiàn)代工業(yè)。

　　7 但這一鄉(xiāng)村工業(yè)的改造轉(zhuǎn)化并不僅僅是一個(gè)單純的技術(shù)改進(jìn)問(wèn)題，而且是一個(gè)“社會(huì)重組”(Social reorganization)的過(guò)程。

　　8 中國(guó)鄉(xiāng)土工業(yè)的轉(zhuǎn)化這一“社會(huì)重組”過(guò)程不能摹仿西方資本主義工業(yè)化的方式，而應(yīng)建立在農(nóng)民們“合作”的原則和基礎(chǔ)上，以使經(jīng)濟(jì)發(fā)展惠及最普通的廣大農(nóng)民，而非集中在少數(shù)資產(chǎn)者手中。

　　中國(guó)社會(huì)學(xué)派在三十年代所得出的這些初步看法，其突出之點(diǎn)在于，它力圖從中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身的內(nèi)在理路——農(nóng)工混合的鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)——出發(fā)，去探討這樣一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的可行道路。正因?yàn)槿绱�，它慧眼�?dú)具地抓住了鄉(xiāng)土工業(yè)這一人所忽視的現(xiàn)象作為分析中國(guó)問(wèn)題的一個(gè)中心環(huán)節(jié)，指出了它在中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)中舉足輕重的地位，以及它在中國(guó)社會(huì)變遷中牽一發(fā)而動(dòng)全身的關(guān)系。尤為令人驚訝的是，在當(dāng)時(shí)中國(guó)鄉(xiāng)土工業(yè)幾已完全崩潰的狀況下，中國(guó)社會(huì)學(xué)派不但沒(méi)有認(rèn)為這是什么無(wú)可挽回，勢(shì)所必然之事，反而針?shù)h相對(duì)地指出，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化，最終仍將落實(shí)到中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土工業(yè)的改造和發(fā)展這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上來(lái)。換言之，中國(guó)社會(huì)學(xué)派在其三十年代所跨出的第一步，即已不同凡響地提出，中國(guó)走向工業(yè)化和現(xiàn)代化的道路或?qū)⑾喈?dāng)不同于西方大師們所“發(fā)現(xiàn)”的歷史規(guī)律或普遍發(fā)展道路。

　　不消說(shuō)，《江村經(jīng)濟(jì)》畢竟只是中國(guó)社會(huì)學(xué)派邁出的第一步，許多問(wèn)題在此期都還只是初步提出，尚未得到深入的分析。但盡管如此，《江村經(jīng)濟(jì)》一書(shū)已經(jīng)充分展示了中國(guó)社會(huì)學(xué)派在社會(huì)研究中的高度原創(chuàng)力。我們可以首先注意，所謂鄉(xiāng)土工業(yè)自然并不是中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，而是相當(dāng)普遍地存在于世界各地包括西方各國(guó)。但是，在中國(guó)社會(huì)學(xué)派以前，西方主流社會(huì)理論卻從未認(rèn)真對(duì)待過(guò)西方本身的鄉(xiāng)土工業(yè)現(xiàn)象，更從未將之作為分析現(xiàn)代社會(huì)變遷中的一個(gè)基本因素來(lái)考慮，而是想當(dāng)然地認(rèn)定：鄉(xiāng)土工業(yè)只能是落后的、必然被淘汰的現(xiàn)象，不可能發(fā)展成現(xiàn)代工業(yè)。不論是馬克思主義理論還是西方非馬克思或反馬克思的社會(huì)理論，全都相信現(xiàn)代工業(yè)乃是高度機(jī)器化大生產(chǎn)，或所謂“社會(huì)化大生產(chǎn)”，豈能與破舊不堪的傳統(tǒng)小工業(yè)(craftindustry)相提并論。說(shuō)到底，西方主流社會(huì)理論幾乎無(wú)一例外都是以“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的截然而分和對(duì)立為他們分析現(xiàn)代性的全部出發(fā)點(diǎn)的——滕尼斯的“社區(qū)vs社會(huì)”，杜爾凱姆(Emile Durkheim)的“機(jī)械紐帶vs有機(jī)組帶”，梅因的“身份vs契約”，韋伯(Max Weber)的“傳統(tǒng)治理與官僚治理”，等等。在這樣一種截然兩分的世界上，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系乃是你死我活的關(guān)系：蒸汽機(jī)之生就是磨坊之死，現(xiàn)代大工業(yè)的興起就是傳統(tǒng)小工業(yè)的沒(méi)落，城市的發(fā)達(dá)必定要以農(nóng)村的衰敗為代價(jià)，城市工人階級(jí)的先進(jìn)性就意味著鄉(xiāng)村農(nóng)民和手工業(yè)者的落后性甚至反動(dòng)性，如此等等。這種基本思維方式直到今天仍主宰著絕大多數(shù)人的觀(guān)念。

　　但是晚近二十年左右西方歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家們的大量研究，卻已經(jīng)使我們對(duì)這些問(wèn)題可以有相當(dāng)不同的看法了。事實(shí)上，即使在西方，所謂工業(yè)化的發(fā)展也絕非像以往所以為那樣是蒸汽機(jī)取代磨坊的結(jié)果。相反，傳統(tǒng)小工業(yè)乃與現(xiàn)代機(jī)器工廠(chǎng)長(zhǎng)期共存，而且前者對(duì)西方工業(yè)化發(fā)展的貢獻(xiàn)并不亞于后者。以英國(guó)為例，當(dāng)代西方史家已不斷指出，教科書(shū)上的“英國(guó)工業(yè)革命”乃是一個(gè)“神話(huà)”。著名經(jīng)濟(jì)史家A.E.Musson更毫不含糊地說(shuō)，如果以往所說(shuō)一七六○——一八三0年期間是英國(guó)工業(yè)革命期，那么各種材料都足以表明，那時(shí)期仍是“水力的時(shí)代”(the age of water power)，而非蒸汽機(jī)的時(shí)代，因?yàn)檎羝麢C(jī)和現(xiàn)代型工廠(chǎng)的擴(kuò)散乃是非常緩慢之事，至少到一八五一年多數(shù)工業(yè)仍是在小工坊(small workshops)中的手工業(yè)。(A.E.Musson，The Growth of British Industry，London，1978)事實(shí)上，到一八五一年，倫敦城內(nèi)近百分之八十的制造業(yè)屬于雇工人四名以下的小工坊。(關(guān)于十九世紀(jì)倫敦城居民及其與倫敦教育等的關(guān)系�？蓞�S.Rothb－latt，“Loadon：A Metropolitan university”，In T.Bender(ed)，The university and the City From Medieval Origin to thePresent，Oxford，1988)A.E.Musson等人之言其實(shí)并非全新的發(fā)現(xiàn)。早在二十年代，英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)史家J.H.Clapham在其經(jīng)典性的《現(xiàn)代英國(guó)經(jīng)濟(jì)史》第一卷中就已反復(fù)強(qiáng)調(diào)。直到十九世紀(jì)三十年代“沒(méi)有任何一個(gè)英國(guó)工業(yè)部門(mén)完成過(guò)技術(shù)革命”；
當(dāng)時(shí)的蒸汽機(jī)本身就很小，而且除了極有限的工廠(chǎng)外，蒸汽機(jī)使用得很少。J.H.Clapham的名言是：蘭卡郡的紡工并不是當(dāng)時(shí)有代表性的英國(guó)勞動(dòng)者，“那時(shí)典型的英國(guó)人仍是那種擠滿(mǎn)鄉(xiāng)間的鄉(xiāng)下人。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”(the man of the crowded countryside was still thetypical Englishman)(J.H.Clapham，An Economic History ofModern Brittish，3 vols，Cambridge，vol.l.，1926)但是J.H.Cla－pham以詳實(shí)材料為根據(jù)的這些論斷卻長(zhǎng)期被冷落。

　　法國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的例子更可給人以啟示。西方正統(tǒng)看法曾長(zhǎng)期認(rèn)為，法國(guó)十九世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃是呆滯(stagnation)的典型，沒(méi)有發(fā)生英國(guó)式那種“工業(yè)革命”。晚近以來(lái)的大量新研究已完全推翻了這種看法，認(rèn)為十九世紀(jì)法國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在事實(shí)上是最成功的經(jīng)濟(jì)與工業(yè)增長(zhǎng)例子，并代表了與英國(guó)不同的另一條發(fā)展道路。這兩種正好相反的估計(jì)之主要差異在于所使用的標(biāo)準(zhǔn)不同，傳統(tǒng)看法的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)時(shí)法國(guó)現(xiàn)代型工廠(chǎng)的增長(zhǎng)、城市人口的擴(kuò)張，以及農(nóng)業(yè)中新機(jī)器的使用等。新研究則認(rèn)為這些本身并不足以成為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采用更實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)即人均實(shí)際產(chǎn)量的增長(zhǎng)。根據(jù)后一種標(biāo)準(zhǔn)，法國(guó)經(jīng)濟(jì)在當(dāng)時(shí)發(fā)展并不亞于英國(guó)，而這恰恰證明，經(jīng)濟(jì)和工業(yè)的發(fā)展并非只有靠機(jī)器化大生產(chǎn)和城市化加速等來(lái)推動(dòng)。法國(guó)的特點(diǎn)之一恰在于其城市化速度較緩、人口增長(zhǎng)較緩，但農(nóng)業(yè)人口中從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比例卻增長(zhǎng)甚快，以及國(guó)民投資大量集中在小型工業(yè)。著名的里昂地區(qū)農(nóng)村紡織業(yè)幾乎從未經(jīng)歷過(guò)蒸汽機(jī)時(shí)代，而是以傳統(tǒng)生產(chǎn)方式直接進(jìn)入電力時(shí)代(蒸汽機(jī)與電力的重要區(qū)別乃是中國(guó)社會(huì)學(xué)派四十年代的重要論證之一)，并發(fā)展成極發(fā)達(dá)的工業(yè)小區(qū)(industrial district)。

　　以上西方工業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)歷史或可使我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，中國(guó)社會(huì)學(xué)派早在三十年代即已提出的鄉(xiāng)土工業(yè)發(fā)展問(wèn)題是何等的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，同時(shí)又是何等的空谷足音，從而難以為崇拜西方理論的人所相信。但事實(shí)上，宏偉壯觀(guān)的西方經(jīng)典社會(huì)理論正因?yàn)槠溥^(guò)分追求普遍性，不但不切合非西方社會(huì)，而且同樣并不完全符合西方本身的歷史現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗�總是這樣那樣地削足適履，以偏概全；
或?qū)⒛尘植楷F(xiàn)象夸大成全局，或?qū)�幾世紀(jì)之久的過(guò)程神話(huà)化為一個(gè)“飛躍”，并由此作出種種或悲觀(guān)或樂(lè)觀(guān)的歷史預(yù)測(cè)。但即使在西方，真實(shí)世界的社會(huì)歷史生活也完全無(wú)法被硬塞入西方大師的抽象邏輯圖式之中——韋伯所說(shuō)那種高度官僚化管理的企業(yè)組織方式從來(lái)只是一部分工業(yè)部門(mén)的組織方式，而非所有工業(yè)部門(mén)；
而自湯普生(E.P.Thompson)的經(jīng)典研究《英國(guó)工人階級(jí)之形成》以來(lái)的大量歐洲社會(huì)史研究更已無(wú)可辯駁地證明：十九世紀(jì)歐洲所謂工人運(yùn)動(dòng)恰恰是由傳統(tǒng)工業(yè)部門(mén)勞動(dòng)者或類(lèi)似于今日中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工人們所發(fā)動(dòng)。真正的問(wèn)題其實(shí)在于，西方主流社會(huì)理論一旦轉(zhuǎn)化成一種被普遍宣傳和接受的主流意識(shí)形態(tài)，則不但以往的歷史被大大曲解，而且人類(lèi)的想像力和歷史的多重可能性也就常常被無(wú)情地扼殺，而迫使人們臣服于所謂歷史必然性的淫威之下。

　　所謂工業(yè)發(fā)展道路或工業(yè)組織形式的問(wèn)題，并不只是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題或所謂經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而同時(shí)甚至首先是一個(gè)社會(huì)組織的問(wèn)題。如何看待現(xiàn)代工業(yè)所必須的組織形式，乃直接決定現(xiàn)代社會(huì)理論的品格。如我們所知，韋伯正是從資本主義經(jīng)濟(jì)組織的形式(所謂理性官僚化)這一所謂必然性出發(fā)，進(jìn)而去追問(wèn)西方文化傳統(tǒng)如何導(dǎo)致這一發(fā)展；
也是從這一“必然性”出發(fā)，他又得出悲觀(guān)的結(jié)論。同樣，馬克思之所以認(rèn)為以往所有社會(huì)主義都是空想的，也正是因?yàn)樗�相信他把握住了現(xiàn)代工業(yè)一定是“社會(huì)化大生產(chǎn)”這一“必然性”。從這一基本點(diǎn)出發(fā)，人們往往“邏輯”地得出結(jié)論：社會(huì)化大生產(chǎn)的最高形式自然就是全社會(huì)生產(chǎn)的統(tǒng)一管理，即著名的“全社會(huì)一廠(chǎng)制”(asingle－firm model ofsocialism)。中國(guó)社會(huì)學(xué)派的高度原創(chuàng)力就在于，它從一開(kāi)始即已表現(xiàn)出了一種“反必然性的社會(huì)理論”(anti－necessitarian social theory)之品格�！督�村經(jīng)濟(jì)》所初步提出來(lái)的鄉(xiāng)土工業(yè)重建問(wèn)題，看上去非常不符合時(shí)代潮流，但它所涉及的其實(shí)卻正是現(xiàn)代性進(jìn)程中的兩個(gè)核心問(wèn)題，即：一、現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展是否只能是一種高度集中化的大生產(chǎn)方式(centralizedmass production)，或今日所謂“福特生產(chǎn)方式”(For－dism)，還是同時(shí)存在著一條分散化(decentralized)工業(yè)發(fā)展的道路？以及與此密切相關(guān)的。二、社會(huì)政治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是否只能采取這種或那種自下而上的方式，還是同時(shí)存在著一條從社會(huì)最底基自上而下的社會(huì)重組道路？如果說(shuō)，中國(guó)社會(huì)學(xué)派在三十年代或許尚未完全意識(shí)到鄉(xiāng)土工業(yè)重建必然牽涉到的這些問(wèn)題，那么，其四十年代的一系列探索已經(jīng)相當(dāng)自覺(jué)地以這些問(wèn)題為明確指歸了，不過(guò)這將是另一篇文章的題目了。

相關(guān)熱詞搜索：再認(rèn) 江村 經(jīng)濟(jì) 甘陽(yáng)