思想界分化還在繼續(xù)

　　南都周刊：90年代中后期，中國的知識分子迅速分化，主要分為兩派，學(xué)界分別以“新左派”和“自由主義”稱之。你如何看待這種分化？

　　劉軍寧：這種分化現(xiàn)在還繼續(xù)存在。90年代初是分化的形成期，對中國問題不同的看法和由此提出不同的解決方案，現(xiàn)在更加明朗了，并沒有弱化、改變或者往其他方向發(fā)展的趨勢。

　　南都周刊：與80年代比，90年代世界大環(huán)境與中國面臨的主要問題發(fā)生了哪些變化？

　　劉軍寧：中國90年代以及現(xiàn)在面臨的問題與80年代相比，面臨的主要問題并沒有發(fā)生變化，主要還是經(jīng)濟(jì)自由化和政治民主化。甚至可以說，中國近代一百多年來面臨的就是這個(gè)問題，一直沒有變化。只是不同的時(shí)期有不同的側(cè)重點(diǎn)和表達(dá)方式。但根本的、主要的問題，并沒有改變。我曾經(jīng)寫過一篇文章“中國問題的兩個(gè)層面”。一個(gè)是制度層面，一個(gè)是價(jià)值層面。制度層面一直在求變，但制度層面的變化沒有價(jià)值層面的支撐也是不行的。

　　南都周刊：這一分化主要是知識分子觀察問題的視角和價(jià)值取向不同造成的嗎？

　　劉軍寧：與視角的關(guān)系不大，更多是價(jià)值取向的不同造成的，其次，可能與個(gè)人的利益密切相關(guān)。首先是價(jià)值(不同)，其次是利益(不同)。對中國問題大家有不同的看法，就像有人要抽煙，有人反對抽煙一樣，雙方可能都有道理，但的確是不一樣的。

　　南都周刊：在你看來，“自由主義”和“新左派”的主要分歧在何處？

　　劉軍寧：主要的不同是對中國現(xiàn)狀和性質(zhì)的看法以及對由此提出的問題的解決方式。徐友漁寫過一篇文章，對此曾有詳細(xì)的總結(jié)。

　　在我看來，兩者的分歧根本在于，“自由主義”眼中的最高價(jià)值是“個(gè)人的自由”，“新左派”的最高價(jià)值是“集體的權(quán)力”。

　　南都周刊：這點(diǎn)能說具體點(diǎn)嗎？

　　劉軍寧：比如說“自由主義”主張市場經(jīng)濟(jì)、主張把權(quán)力交給個(gè)人，“新左派”主張把個(gè)人權(quán)力交給國家，由國家來干預(yù)，由國家來平衡。

　　我基本上不看《讀書》了

　　南都周刊：自由主義者往往將汪暉主政的《讀書》視為“新左派”的主陣地，你如何看待汪暉主導(dǎo)下的《讀書》？

　　劉軍寧：從90年代以來，我基本上不看《讀書》了，不太知道《讀書》近10年來都做了什么。只是從網(wǎng)絡(luò)上，或者別人提到的文章中略微知道一點(diǎn)，有那么一點(diǎn)點(diǎn)印象，不好評價(jià)也無從評價(jià)。

　　南都周刊：在90年代之前，你還是閱讀《讀書》的？

　　劉軍寧：我讀《讀書》，大概是讀到沈昌文時(shí)代結(jié)束，我的學(xué)生時(shí)代也是那時(shí)結(jié)束的。說實(shí)話，《讀書》也沒有對我造成多大的影響。但那個(gè)時(shí)候，《讀書》代表了中國思想多元的一個(gè)窗口。它的思想性、人文性比較強(qiáng)，各種思想在其中都有表達(dá)的空間。

　　南都周刊：對你個(gè)人的學(xué)術(shù)思想影響很��？

　　劉軍寧：很小。那時(shí)，《讀書》里很少有人寫政治學(xué)的文章、寫政治哲學(xué)的文章也甚少。

　　南都周刊：從今年出版的六冊《讀書》10年精選集，可以看出，《讀書》近10年來關(guān)注的全球化問題、亞洲病理問題，以及“三農(nóng)”等問題，恰好是自由主義者先前忽略或關(guān)注較少的領(lǐng)域，如何看待這一現(xiàn)象？

　　劉軍寧：這種說法不太成立，自由主義者也很關(guān)心全球化的問題。自由主義者主張全球化、“新左派”反對全球化�！白杂芍髁x”還出過為全球化辯護(hù)的書�！叭r(nóng)”問題也是自由主義者關(guān)注的領(lǐng)域，包括我自己寫的，貼在網(wǎng)站上的“農(nóng)民土地的所有權(quán)問題”，我很早也寫過有關(guān)全球化的文章。只是兩者立場不同罷了。

　　貧富懸殊咎不在自由主義

　　南都周刊：有評論認(rèn)為，左右雙方對中國當(dāng)下的解讀都有意義，一方是強(qiáng)調(diào)“資本之惡”，當(dāng)下側(cè)重強(qiáng)調(diào)民主和平等，一方強(qiáng)調(diào)了“權(quán)力之惡”，當(dāng)下側(cè)重強(qiáng)調(diào)要自由和憲政。只是在先限制哪個(gè)“惡”之間產(chǎn)生了分歧，你如何評價(jià)之一觀點(diǎn)？

　　劉軍寧：這個(gè)歸納是錯(cuò)誤的。并不是“新左派”主張民主和平等，自由主義者也主張，我本人也花了大量的時(shí)間，寫了很多文章探討民主和平等。其實(shí)“新左派”并不是真的主張民主和平等，他們在民主和平等問題上，并沒有寫過任何有影響力的文章，你能舉出一個(gè)例子嗎？不能吧。那怎么能說他們強(qiáng)調(diào)民主和平等呢？

　　南都周刊：但是，這些年對“自由主義”的一個(gè)主要批評是，后者只注意到了市場和效率問題，而漠視或者忽視了由此帶來的“公平”問題。你如何看待“新左派”的這一批評？

　　劉軍寧：這個(gè)批評有點(diǎn)偷換概念。自由主義者并不是只注意市場和效率問題，恰恰是因?yàn)楣絾栴}，自由主義者才強(qiáng)調(diào)市場的力量。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)既沒有效率，也不公平，市場經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)比，既有效率又有公平。在這方面，兩者對“公平”的理解不同。新左派把公平理解為結(jié)果平等。中國對“結(jié)果平等”的實(shí)踐已經(jīng)證明是“災(zāi)難性”的。所以，中國不應(yīng)該再追求由權(quán)力主導(dǎo)的“結(jié)果平等”了。

　　第二，中國的經(jīng)濟(jì)改革出現(xiàn)了貧富懸殊問題，但這個(gè)問題不是“自由主義”的責(zé)任，絕大部分自由主義者、或者民間認(rèn)可的自由主義者并沒有參與中國改革的設(shè)計(jì)，所以不能把這個(gè)賬算在“自由主義”身上。中國改革中出現(xiàn)的問題，恰恰是市場改革不徹底造成的。美國和中國同是市場經(jīng)濟(jì)國家，為何中國的貧富懸殊比美國大得多？所以，中國不是市場經(jīng)濟(jì)太多了，而是市場經(jīng)濟(jì)太少了。中國的貧富分化不是市場的責(zé)任，而是不受約束的權(quán)力造成的。

　　所以要解決這個(gè)問題，首先就是要約束權(quán)力對窮人的剝奪和對富人的照顧。比如說“利息稅”就是這樣的，今年終于改了，但它已經(jīng)劫貧濟(jì)富11年了。這不是自由主義者的主張，至少一開始我就寫了文章反對利息稅。

　　南都周刊：在中國的經(jīng)濟(jì)改革過程中，權(quán)力學(xué)會(huì)了與市場合謀，并利用市場，貪腐泛濫、生態(tài)惡化、社會(huì)資源浪費(fèi)等與權(quán)力的不受約束密切相關(guān)。自由主義者如何看權(quán)力與市場合謀的問題？

　　劉軍寧：在最近曝光的山西黑磚窯事件中，“新左派”看到了權(quán)力與市場的合謀，但是想通過約束市場來尋找公平與正義，而不是去約束權(quán)力。舉一個(gè)例子，假若一個(gè)強(qiáng)盜騎著摩托車去搶劫，我們是應(yīng)該抓這個(gè)強(qiáng)盜，還是把摩托車砸掉而把強(qiáng)盜放掉？如果權(quán)力利用了市場來欺負(fù)窮人或者無權(quán)者，是應(yīng)該把市場砸掉還是應(yīng)該約束利用市場的權(quán)力？這不是一個(gè)很簡單的道理嗎？

　　如何對權(quán)力進(jìn)行制衡，并不是一個(gè)沒有辦法的問題，辦法有多種，關(guān)鍵是被不被采納。比如，說山西的黑磚窯案，應(yīng)該再深入地討論下去，像這種事還有多少？應(yīng)該給媒體監(jiān)督權(quán)力更大的空間。

　　南都周刊：“新左派”對市場持一種否定態(tài)度？

　　劉軍寧：“新左派”是一個(gè)很大的譜系，最極端的肯定是對市場持一種否定態(tài)度的，這點(diǎn)毫無疑問。你可以從左派的各種公開信上都能看到，從字里行間也能讀得出來。實(shí)際上，中國正統(tǒng)的聲音仍然是持有這種觀點(diǎn)，認(rèn)為中國最終會(huì)走向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。其實(shí)，正是市場為公正的聲音、思想的多元提供了前提。“自由主義”和“新左派”都從其中受益了。這也是“自由主義”不能同意“新左派”對市場看法的一個(gè)根本原因。

　　傳統(tǒng)的斷檔終究要續(xù)上

　　南都周刊：近年來，文化保守主義在中國也廣泛興起，尤以新儒家為代表。在2004年，多位學(xué)者聯(lián)名發(fā)表《甲申文化宣言》，這兩年更是掀起了讀經(jīng)熱、國學(xué)熱。你如何看待這一思潮在中國的興起？

　　劉軍寧：無論我們喜歡還是不喜歡文化保守主義的一些具體的觀點(diǎn)和主張，有些我也不喜歡，但只要這些不與極端民族主義，不與排外結(jié)合起來，就是一件好事。在文化層面上，中國沒有經(jīng)過自身的調(diào)整，適應(yīng)世界主流文明的發(fā)展。這個(gè)調(diào)整到今天還沒有完成。文化保守主義思潮的興起實(shí)際上是對中國深層文化問題的一個(gè)反應(yīng)。這個(gè)反應(yīng)有過激的，有恰當(dāng)?shù)模胁缓线m的，有找錯(cuò)點(diǎn)的。比如是不是要讀經(jīng)、要穿國服、要抵制圣誕節(jié)等。對此，我也不想具體地評論，說多了，也會(huì)引起人際間的誤解和緊張。

　　南都周刊：中國近代以來，在融入全球化的過程中，一直存在文化焦慮和自身文化的認(rèn)同問題。這樣的一種思潮的興起，與中國近30年改革帶來的經(jīng)濟(jì)增長、國際地位提升、民族自信心增強(qiáng)有關(guān)嗎？

　　劉軍寧：我倒覺得這種解釋太籠統(tǒng)了，也不喜歡從國力增強(qiáng)、民族自信心的角度來考慮這個(gè)問題。首先是現(xiàn)在老百姓有點(diǎn)錢了，也有點(diǎn)閑了，他們看了電視了，上了互聯(lián)網(wǎng)了，他們感受到中國自身的文化問題了，對文化的需求出來了。中國文化在上個(gè)世紀(jì)中期有個(gè)“斷檔”，這個(gè)“斷檔”終究是要續(xù)上的。中年人喜歡西學(xué)，老年人可能喜歡國學(xué)，這種事在不同的時(shí)期都出現(xiàn)過，比如在王國維、陳寅恪身上也出現(xiàn)過。

　　南都周刊：經(jīng)過了上個(gè)世紀(jì)的“斷檔”期，中國還有“傳統(tǒng)”嗎？或者說我們究竟還可以從傳統(tǒng)中尋找哪些資源？

　　劉軍寧：中國太有“傳統(tǒng)”了，看你怎么定義“傳統(tǒng)”了。如果你要與外國人打交道，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國的“傳統(tǒng)”有多么厚實(shí)了。要是你與自己人在一起，你可能看不到這種差異。但與周邊的日韓、香港和臺灣比，中國大陸的“傳統(tǒng)”是少了很多。

　　我曾寫過一篇文章“開放的傳統(tǒng)”。任何人的“傳統(tǒng)”都是有選擇性的，比如，新儒家往往認(rèn)為，儒家文化就是中國的傳統(tǒng)。其次，任何“傳統(tǒng)”都是演化的，比如原始儒家和后來理學(xué)的儒家是不一樣的。第三，“傳統(tǒng)”也是開放的，新的、外來的東西也可以成為傳統(tǒng)，比如佛教，中國原來是沒有佛教的，但現(xiàn)在可能是世界上最大的佛教國家。西方的經(jīng)驗(yàn)更是這樣，西方的傳統(tǒng)是由各個(gè)不同地方的傳統(tǒng)混合而成的。

　　南都周刊：但自近代以來，中國的“傳統(tǒng)”色彩一直在退化、一直處在“丟了”的狀態(tài)中。

　　劉軍寧：我想丟的是好的一面吧，傳統(tǒng)中主張仁和，主張溫良恭謙的這一面被丟掉了，主張暴力，主張你死我活，主張仇恨，主張對權(quán)力的服從等不好的一面被保留下來了。一個(gè)國家是不能擺脫傳統(tǒng)的，只能擺脫傳統(tǒng)的一部分，關(guān)鍵擺脫的是哪一部分。

　　南都周刊：近年來，新儒家也一直在從儒學(xué)經(jīng)典中尋找資源，在你看來，儒家文化的基本理念與現(xiàn)代社會(huì)普遍追尋的自由、平等、民主等理念能夠相融嗎？

　　劉軍寧：從歷史、從官方的角度看，儒家文化與自由民主的理念是有非常大的沖突的。但這仍然不排除從中演化出新的認(rèn)同民主憲政的儒家思想來。但這個(gè)需要演化，就像許多人把儒教和佛教混合起來演化一樣。這個(gè)需要時(shí)間解決，中國到目前為止，還沒有在這方面有分量的研究出來。更多的關(guān)心儒家傳統(tǒng)的人可能不去研究民主憲政，可能去研究考據(jù)什么的。演化是一個(gè)選擇和淘汰的過程。中國現(xiàn)在這個(gè)過程還沒有經(jīng)歷完，還在繼續(xù)。

　　有分歧才有得吵啊

　　南都周刊：總體而言，你如何評價(jià)這十年來“新左派”與“自由主義”的持續(xù)自今的爭論？

　　劉軍寧：我不作大的評價(jià)。但我倒希望“自由主義”和“新左派”能來一場自由的爭論�！白杂芍髁x”最占理的地方是說不出口的，而“新左派”倒可以肆無忌憚地說。

　　南都周刊：在爭論中，有學(xué)者批評說，中國的知識分子尚沒有學(xué)會(huì)以平和的心態(tài)、平等的姿態(tài)來探討問題，相互給對方“戴帽子”、“上綱上線”，情緒化的語言還比較多。

　　劉軍寧：對于這個(gè)爭論，我卷入的程度不深，實(shí)際上只寫過一篇文章。這個(gè)爭論是 “新左派”發(fā)起的，不是由“自由主義”挑起的。后者始終沒有針對前者發(fā)言，而前者一直在針對后者發(fā)言。只要大家沒有動(dòng)手，發(fā)言過火一點(diǎn)也沒有關(guān)系，西方國家的知識分子之間的爭論也都是如此，可能也有道德法庭認(rèn)為，這樣的爭論是不是體面，是不是紳士。其實(shí)，謾罵也是從“新左派”開始的，首先從對我開始的，當(dāng)然，也無所謂，罵就罵唄。

　　南都周刊：這些年圍繞改革的大討論，實(shí)際上是也似“新左派”與“自由主義”爭論的延續(xù)。你如何看待文化保守主義、新左派和自由主義在未來的爭斗與融合？它們有達(dá)成共識的可能嗎？

　　劉軍寧：在個(gè)別人身上可能會(huì)有融合，現(xiàn)在不是有人要提倡“三教合一”嗎？但三派之間的界限還會(huì)非常分明地保留下去，并將長期三足鼎立，誰也沒有能力取消另一方。自由主義者也尊重文化保守主義和“新左派”的存在，有分歧才有得吵啊(笑)。達(dá)成共識也就沒有意思了，趨于一統(tǒng)還有啥意思呢？人的看法總是不一樣的，只要讓人自由地思考。

　　南都周刊稿件，轉(zhuǎn)載請注明，違者追究法律責(zé)任。

相關(guān)熱詞搜索：我不 都做 讀書 劉軍寧