［內(nèi)容提要］抗戰(zhàn)時(shí)期的史學(xué)是這一時(shí)期文化抗戰(zhàn)的一個(gè)重要組成部分，學(xué)術(shù)界對(duì)文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的文化抗戰(zhàn)研究頗多，成果碩然，但對(duì)史學(xué)界文化抗戰(zhàn)方面的研究則相對(duì)薄弱。田亮博士的《抗戰(zhàn)時(shí)期史學(xué)研究》一書(shū)，以民族主義或愛(ài)國(guó)主義為切入點(diǎn)對(duì)這一特定歷史時(shí)期各家各派的史學(xué)進(jìn)行了全面系統(tǒng)的考察和梳理，在一定程度上填補(bǔ)了這一研究領(lǐng)域的缺憾和不足。

　�。坳P(guān)鍵詞］抗戰(zhàn)史學(xué)；
民族主義；
愛(ài)國(guó)主義；
民族文化意識(shí)

　　田亮博士的著作《抗戰(zhàn)時(shí)期史學(xué)研究》（人民出版社2005年4月版）出版后引起了史學(xué)界的關(guān)注。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的研究多集中在軍事、外交、政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)藝術(shù)等領(lǐng)域，而對(duì)這一時(shí)期史學(xué)的研究卻顯得較為薄弱，除一些單篇論文外，迄今尚未有一部專著對(duì)之進(jìn)行全面系統(tǒng)的研究。最近，人民出版社出版了田亮博士的《抗戰(zhàn)時(shí)期史學(xué)研究》一書(shū)，在一定程度上填補(bǔ)了這一研究領(lǐng)域的空白，為抗戰(zhàn)時(shí)期的史學(xué)研究增添了一部有影響力的力作。

　　全書(shū)共分八章。第一章“炮火中的史家和史學(xué)”，一開(kāi)篇就把讀者帶到炮火連天的抗戰(zhàn)時(shí)代，交待了這一特定歷史階段史學(xué)思潮產(chǎn)生的時(shí)代背景。第二至七章采用專題研究的形式，分別就抗戰(zhàn)時(shí)期馬克思主義史學(xué)（包括延安篇和重慶篇）、禹貢學(xué)派史學(xué)、新考據(jù)學(xué)派史學(xué)、文化民族主義史學(xué)和戰(zhàn)國(guó)策派史學(xué)作深入細(xì)致的研究，展現(xiàn)了這一時(shí)期史學(xué)多姿多采的發(fā)展面貌。第八章為全書(shū)的總結(jié)部分，分析了抗戰(zhàn)時(shí)期史學(xué)的層次性和階段性，總結(jié)了抗戰(zhàn)史學(xué)的歷史地位。讀完全書(shū)，給我印象最深的主要有如下幾點(diǎn)：

　　其一，該書(shū)把抗戰(zhàn)時(shí)期的史學(xué)置放到全民族抗戰(zhàn)這個(gè)特定的歷史背景下進(jìn)行了深入細(xì)致的研究，淋漓盡致的展現(xiàn)了那個(gè)特定時(shí)代歷史學(xué)家的民族憂患意識(shí)和文化擔(dān)任精神。

　　九一八事變以來(lái)，特別是七七盧溝橋事變以來(lái)，在日本侵略者的步步侵逼下，大片國(guó)土淪喪，民族危機(jī)空前嚴(yán)重�！霸�(shī)存南渡后，入夢(mèng)靖康前”。當(dāng)時(shí)流轉(zhuǎn)西南的不少學(xué)者，在自己的著作、詩(shī)作中都不約而同的使用了“南渡”一詞。哲學(xué)家馮友蘭把這次播遷西南稱為“第四次南渡”，文學(xué)家吳宓把自己的詩(shī)集取名為《南渡集》，歷史學(xué)家陳寅恪也吟出了“南渡自應(yīng)思往事”的詩(shī)句。在中國(guó)歷史上，因少數(shù)民族入主中原而迫使?jié)h族政權(quán)南遷，如永嘉之亂，晉人南渡；
靖康之變，宋人南渡；
清軍入關(guān)，明人南渡。但抗戰(zhàn)時(shí)期這次的“南渡”與前幾次 “南渡”有著本質(zhì)的不同。晉人、宋人、明人南渡都是中國(guó)境內(nèi)的少數(shù)民族入主中原，他們雖然一度在武力上征服了漢族，最后卻都被漢文化所同化，不但未使中國(guó)文化中斷，反而促成了中國(guó)歷史上多民族的融合。而抗戰(zhàn)時(shí)期的這次“南渡”，是日本帝國(guó)主義入侵中國(guó)，不但意味著國(guó)家可能不保，就是中華文化也將遭受滅頂之災(zāi)，中華民族真正面臨著亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)�？涨皣�(yán)重的民族危機(jī)，使中國(guó)人的民族主義、愛(ài)國(guó)主義情緒愈來(lái)愈強(qiáng)烈，激發(fā)了一大批知識(shí)分子強(qiáng)烈的民族憂患意識(shí)和文化擔(dān)當(dāng)意識(shí)，他們迫切地感到應(yīng)喚起民族自信心，凝聚民族向心力，重鑄新的民族精神。在這樣的背景下，國(guó)內(nèi)思想界的主流由“五四”時(shí)期沉浸于科學(xué)和民主的亢奮之中轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)民族文化和民族精神的熱切關(guān)注。大批學(xué)者，無(wú)論是文化保守主義學(xué)者、自由主義學(xué)者，還是馬克思主義學(xué)者，都以保存中國(guó)文化為己任，主動(dòng)承擔(dān)起重新詮釋中國(guó)文化的責(zé)任，試圖從傳統(tǒng)文化中尋找抗戰(zhàn)救國(guó)的文化資源，尋求救亡圖存之道，將學(xué)術(shù)研究直接服務(wù)于抗戰(zhàn)�！皣�(guó)可亡，而史不可滅”，主張“文化救國(guó)”，“學(xué)術(shù)救國(guó)”，“讀史救亡”的民族主義思潮、愛(ài)國(guó)主義思潮空前高漲�？箲�(zhàn)時(shí)期的史學(xué)就是這種特定歷史背景下的產(chǎn)物，因而也就被賦予了與其他時(shí)期所不同的特征。作者認(rèn)為，抗戰(zhàn)時(shí)期史學(xué)的主要特征有這樣幾個(gè)方面：一是對(duì)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的抉發(fā)，主要表現(xiàn)為弘揚(yáng)民族氣節(jié)的歷史人物傳記的大量出現(xiàn)，歷代節(jié)義之士受到極大的關(guān)注，以及國(guó)史著作的大量涌現(xiàn)；
二是邊疆史地研究熱潮的興起；
三是大量研究帝國(guó)主義侵華史；
四是反擊帝國(guó)主義的文化侵略。（該書(shū)第29－36頁(yè)）歷史學(xué)家之所以關(guān)注這些問(wèn)題，研究這些問(wèn)題，都是那個(gè)特定的時(shí)代所賦予的。無(wú)論是馬克思主義史學(xué)、禹貢學(xué)派史學(xué)、新考據(jù)學(xué)派史學(xué)，還是文化民族主義史學(xué)、戰(zhàn)國(guó)策派史學(xué)，都深深打下了這個(gè)特定時(shí)代的烙印，他們的史學(xué)思想處處都突顯出了對(duì)民族文化的關(guān)懷和對(duì)民族危亡的憂患意識(shí)。馬克思主義史學(xué)派的代表人物范文瀾、郭沫若、呂振羽等人大力挖掘中華民族傳統(tǒng)文化，借助歷史來(lái)提倡民族精神，鼓舞民氣；
新考據(jù)學(xué)派的傅斯年邀集學(xué)界的同仁編寫(xiě)《東北史綱》，并發(fā)表大量政論文章，譴責(zé)日本侵略者的侵略行徑；
禹貢學(xué)人注重對(duì)歷史地理和邊疆地理的研究；
文化民族主義史學(xué)派的柳詒徵、錢穆、繆鳳林等人大力提倡國(guó)史教育，以弘揚(yáng)民族文化精神為已任，這些都是哪個(gè)特定時(shí)代歷史學(xué)家民族意識(shí)和文化關(guān)懷的真實(shí)流露和反映。

　　抗戰(zhàn)時(shí)期的史學(xué)由于階級(jí)屬性、政治傾向以及史家個(gè)人性情的不同而表現(xiàn)出復(fù)雜、多層次、多階段的特征，梳理起來(lái)確實(shí)不容易。但是在當(dāng)時(shí)那個(gè)特定的歷史時(shí)期，眾多史學(xué)流派在民族主義、愛(ài)國(guó)主義這一點(diǎn)上表現(xiàn)出前空前的一致性，作者緊緊抓住這一共同特征，以民族主義或愛(ài)國(guó)主義為切入點(diǎn)來(lái)系統(tǒng)討論各家各派史學(xué)，對(duì)這一特定歷史時(shí)期各家各派的史學(xué)觀點(diǎn)分階段地進(jìn)行梳理、比較，認(rèn)為無(wú)論什么樣的史學(xué)流派，只要是主張積極抗戰(zhàn)的就是愛(ài)國(guó)主義史學(xué)。該書(shū)不限于羅列抗戰(zhàn)時(shí)期史學(xué)流派及其思想主張的各個(gè)方面，只作正面的肯定，而是將其放在特定的歷史背景下作具體的分析，并不諱言其局限性和消極性，書(shū)中的評(píng)析頗多可圈可點(diǎn)之處。如在第八章“抗戰(zhàn)史學(xué)的歷史地位”一節(jié)中，作者認(rèn)為抗戰(zhàn)時(shí)期的史學(xué)是中國(guó)歷史上知識(shí)分子學(xué)術(shù)報(bào)國(guó)的光輝典范，是“士人”主動(dòng)參與現(xiàn)實(shí)、推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的少見(jiàn)的成功范例，其對(duì)于喚起民族精神，鼓舞民氣，團(tuán)結(jié)民眾抵抗侵略起到了重要作用，具有不可磨滅的歷史價(jià)值。(該書(shū)第329－332頁(yè))同時(shí)又客觀地指出抗戰(zhàn)時(shí)期史學(xué)的局限性和缺陷。如：客觀上研究條件的限制造成學(xué)術(shù)成果在質(zhì)量方面存在缺陷；
主觀上治史目的的偏頗所達(dá)成的研究結(jié)論與歷史真實(shí)之間存在一定的距離等。

　　作者把抗戰(zhàn)時(shí)期的史學(xué)置于一個(gè)特定的歷史環(huán)境中進(jìn)行分析，凸顯出了這個(gè)時(shí)期歷史學(xué)發(fā)展的獨(dú)有特征，使讀者能夠較為全面清晰地了解當(dāng)時(shí)歷史學(xué)家所肩負(fù)的歷史責(zé)任和使命，書(shū)中所闡述的史家的憂患意識(shí)和對(duì)民族文化的關(guān)懷意識(shí)，都給讀者留下深刻的印象�？梢哉f(shuō)，以民族關(guān)懷、文化關(guān)懷為主線來(lái)疏理和評(píng)析抗戰(zhàn)時(shí)期的史學(xué)，展現(xiàn)歷史學(xué)家的民族文化意識(shí)和歷史憂患意識(shí)，成為該書(shū)一個(gè)最為顯著的特點(diǎn)。

　　其二，史學(xué)社會(huì)學(xué)的研究視角及其特色。

　　該書(shū)在研究方法上也有不少拓展和創(chuàng)新之處，其中最重要的一點(diǎn)便是“史學(xué)社會(huì)學(xué)”這一方法的提出。作者認(rèn)為，史家和史學(xué)無(wú)疑受到時(shí)代影響的，同時(shí)，史家的研究及其思想反過(guò)來(lái)也會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響，兩者是互相影響，互為聯(lián)系的。作者在緒論中就明確指出，對(duì)史學(xué)發(fā)展史的研究有兩種取向：一種是學(xué)術(shù)史的研究取向，即研究史學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展演變的過(guò)程，如歷史觀、史學(xué)目的論、史學(xué)方法、歷史編纂學(xué)等；
一種是社會(huì)學(xué)的研究取向，即研究史學(xué)和特定時(shí)期的社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系。前者的研究意義在于對(duì)史學(xué)學(xué)術(shù)工作進(jìn)行總結(jié)，后者研究的意義，一方面是把史學(xué)作為特定時(shí)代社會(huì)思潮的一種折射，考察一定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化對(duì)史家治史目的、態(tài)度、方法、史觀等方面的影響，另一方面則研究作為一種知識(shí)形態(tài)的史學(xué)是如何影響一定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的，可以名之為“史學(xué)社會(huì)學(xué)”。作者把這研究方法運(yùn)用于具體的研究實(shí)踐中，對(duì)史學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)關(guān)系作了具體而深入的闡述，在不少問(wèn)題的分析上提出了富有啟發(fā)性的見(jiàn)解，具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。

　　另外，在研究方法上，作者既注重宏觀層面的綜和研究，又重視微觀層面的個(gè)案分析，將宏觀把握與個(gè)案分析有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。作者在第一章從宏觀上論述了抗戰(zhàn)時(shí)期史學(xué)產(chǎn)生的大背景，使讀者對(duì)當(dāng)時(shí)史學(xué)產(chǎn)生的環(huán)境，有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而歸納總結(jié)出這一特定歷史時(shí)期史學(xué)思想的特征。同時(shí)作者也十分注意微觀層面的個(gè)案分析。他把抗戰(zhàn)時(shí)期的史學(xué)流派分為馬克思主義史學(xué)、禹貢學(xué)派史學(xué)、新考據(jù)學(xué)派史學(xué)，文化民族主義史學(xué)、戰(zhàn)國(guó)策派史學(xué)五個(gè)流派，在具體的分析論述中，既有對(duì)每個(gè)學(xué)派史學(xué)的總體評(píng)價(jià)，又有對(duì)每個(gè)學(xué)派主要代表人物史學(xué)思想作詳盡細(xì)致深入的論述。宏觀的評(píng)價(jià)和微觀的分析的有機(jī)結(jié)合，清晰地再現(xiàn)了抗戰(zhàn)時(shí)期各派史學(xué)主張的異同及其在當(dāng)時(shí)的價(jià)值和影響。

　　其三，內(nèi)容豐富、翔實(shí)，分析問(wèn)題頗多創(chuàng)獲。

　　首先，作者將馬克思主義史學(xué)放在顯著的地位加以考察。中國(guó)共產(chǎn)dang是當(dāng)時(shí)全民族抗戰(zhàn)的主要力量，馬克思主義史學(xué)在呼吁民眾抗戰(zhàn)、啟迪民智和鞭撻侵略史觀方面起了重要作用。誠(chéng)如作者在書(shū)中所言：“中國(guó)的馬克思主義史學(xué)是把民主主義和民族主義結(jié)合的典范，它用社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的唯物史觀來(lái)分析歷史現(xiàn)象并給予合理的解釋；
它用世界的眼光，用進(jìn)步必然戰(zhàn)勝落后、正義必然戰(zhàn)勝非正義的永恒規(guī)律，來(lái)說(shuō)明中國(guó)人民必然勝利、日本帝國(guó)主義必然失敗的命運(yùn)；
它把抗擊外來(lái)侵略與推番羽封建專制主義，把民族解放與社會(huì)進(jìn)步緊密結(jié)合起來(lái)，成為徹底的愛(ài)國(guó)主義史學(xué)�！� （該書(shū)第326頁(yè)）該書(shū)既介紹和評(píng)析了范文瀾、郭沫若、呂振羽、翦伯贊、尹達(dá)、吳澤、華崗等著名馬克思主義史學(xué)家在抗戰(zhàn)時(shí)期的史學(xué)活動(dòng)和愛(ài)國(guó)主義史學(xué)思想，也分析了毛澤東等黨的領(lǐng)導(dǎo)人的史學(xué)思想和史學(xué)觀，使讀者明確了馬克思主義史學(xué)在當(dāng)時(shí)文化領(lǐng)域的抗戰(zhàn)中所扮演的角色和所起的突出作用。

　　其次，作者還探討了禹貢學(xué)派和新考據(jù)學(xué)派史學(xué)的民族主義思想，并對(duì)其價(jià)值和貢獻(xiàn)給予了客觀的評(píng)價(jià)。在抗戰(zhàn)之前，無(wú)論是古史辨派的主將顧頡剛，還是史料學(xué)派的舵手傅斯年，他們都恪守“薄致用而重求是”的學(xué)術(shù)精神，主張求真、致用兩分，竭力強(qiáng)調(diào)純學(xué)術(shù)研究的重要性。比如顧頡剛提出在學(xué)問(wèn)上，“只當(dāng)問(wèn)真不真，不當(dāng)問(wèn)用不用”，傅斯年也認(rèn)為二三十年代中國(guó)學(xué)術(shù)界的基本謬誤就在于學(xué)人“好談致用”。九一八事變后，民族危機(jī)的嚴(yán)重，激發(fā)了他們的民族意識(shí)，他們毅然放棄了過(guò)去為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)的治史旨趣，轉(zhuǎn)而推崇傳統(tǒng)史學(xué)中經(jīng)世致用的學(xué)風(fēng)。顧頡剛在九一八事變后，激于“強(qiáng)鄰逞暴，國(guó)土日蹙”之勢(shì)，毅然走出書(shū)齋，創(chuàng)辦“三戶書(shū)社”（取“楚雖三戶，亡秦必楚”的典故，以后改名為“通俗讀物編刊社”），直接向民眾作抗日宣傳；
又創(chuàng)辦《禹貢》雜志，組織禹貢學(xué)會(huì)，提倡邊疆地理和民族史的研究，以加強(qiáng)國(guó)民的國(guó)土意識(shí)和愛(ài)國(guó)意識(shí)。他在《禹貢學(xué)會(huì)邊疆研究計(jì)劃書(shū)》中說(shuō)道：“當(dāng)承平之世，學(xué)術(shù)不急于求用，無(wú)妨采取‘為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)’之態(tài)度”，但民族危急存亡之秋，“所學(xué)必求致用”，并把是否有用作為評(píng)判學(xué)術(shù)價(jià)值高下的標(biāo)準(zhǔn)。反對(duì)抱著任何“致用”目的去研究歷史的傅斯年，在九一八事變后也轉(zhuǎn)變了治學(xué)態(tài)度，他邀集學(xué)界同仁編寫(xiě)《東北史綱》，根據(jù)歷史資料，運(yùn)用民族學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的理論，有力地駁斥了日本侵略者“滿蒙非中國(guó)領(lǐng)土”的謬論，證明東北自古以來(lái)就是我國(guó)的領(lǐng)土，并主張通過(guò)修史和編寫(xiě)歷史教科書(shū)來(lái)啟發(fā)國(guó)人的民族意識(shí)，喚醒民眾的抗日熱情。作者在書(shū)中對(duì)顧頡剛、傅斯年治史立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變給予了較多的關(guān)注，對(duì)二人民族主義思想著力進(jìn)行深入的挖掘和分析，頗多創(chuàng)獲。

　　當(dāng)然，由于受國(guó)難的刺激而轉(zhuǎn)變學(xué)風(fēng)的并非只有顧頡剛、傅斯年二人，比如精于考證的著名歷史學(xué)家陳垣在致友人的一封信中說(shuō)道：“從前專重考證，服膺嘉定錢氏；
事變后頗趨重實(shí)用，推尊昆山顧氏；
近又進(jìn)一步，頗提倡有意義之史學(xué)。”（陳樂(lè)素、陳智超編：《陳垣史學(xué)論著選》，上海人民出版社，1981年，第624頁(yè)）本書(shū)作者在“激揚(yáng)民族正氣的陳垣史學(xué)”中曾專列“由專重考證到提倡有意義之史學(xué)”一節(jié)加以分析，揭示了這種學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變的必然性�？梢哉f(shuō)，從史學(xué)史的角度看，該書(shū)通過(guò)展現(xiàn)抗戰(zhàn)時(shí)期大批中國(guó)史家在民族存亡絕續(xù)之際，如何在求真和經(jīng)世之間抉擇的歷史畫(huà)卷，歷史地回答了史學(xué)研究的社會(huì)功能和定位問(wèn)題。

　　再次，作者對(duì)呂思勉、錢穆、柳詒徵、繆鳳林等人在這一時(shí)期的史學(xué)思想進(jìn)行了詳細(xì)的探討，并把他們歸為“文化民族主義”史學(xué)流派。這種歸納是恰當(dāng)?shù)�。�?0世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)流派中，文化民族主義史學(xué)獨(dú)樹(shù)一幟，對(duì)20世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)有重要的影響。該派把文化、民族與歷史三者聯(lián)系起來(lái)考察，認(rèn)為歷史就是民族文化精神的展開(kāi)和演進(jìn)，研究歷史就在于研究歷史背后所蘊(yùn)藏的民族精神和文化精神。換言之，在文化民族主義史家看來(lái)，歷史學(xué)家的責(zé)任不僅僅在于復(fù)原歷史的結(jié)構(gòu)，追求歷史事實(shí)的真實(shí)，更重要的在于追尋民族文化傳承的血脈，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　肩負(fù)起一種文化托命的責(zé)任。呂思勉把文化視為國(guó)家民族盛衰興亡之本，錢穆把歷史文化與民族意識(shí)、民族精神視為一個(gè)時(shí)代的元?dú)狻⑸�命和靈魂，認(rèn)為抗戰(zhàn)時(shí)期民族爭(zhēng)存本質(zhì)上是一種文化爭(zhēng)存，抗戰(zhàn)救國(guó)實(shí)質(zhì)上就是“文化救國(guó)”。柳詒徵在《國(guó)史要義》中以“表彰國(guó)光”為己任，發(fā)出了“疆域不正則恥，民族不正則恥”的沉痛呼聲，抒發(fā)了愛(ài)國(guó)家、愛(ài)民族的思想和文化自信。他的學(xué)生繆鳳林在乃師的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“愛(ài)國(guó)雪恥之思，精進(jìn)自強(qiáng)之念，皆以歷史為原動(dòng)力，欲提倡民族主義，必先昌明史學(xué)”的主張，明確把歷史研究與闡揚(yáng)民族主義，提高民族自信心結(jié)合起來(lái)�？梢�(jiàn)，從文化民族主義的角度去考察該派的史學(xué)精神才會(huì)對(duì)該派史學(xué)有一個(gè)真正的認(rèn)識(shí)，才能對(duì)20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)流派中文化民族主義一派的在在價(jià)值有一個(gè)具體的理解。該書(shū)對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期文化民族主義史學(xué)的研究和清理，具有重要價(jià)值。另外，該書(shū)從繆鳳林對(duì)民族歷史的研究，對(duì)民族文化的態(tài)度，對(duì)中華民族起源的探討，以及對(duì)中國(guó)民族性的剖析等方面入手，深入詳細(xì)地探討和論述了抗戰(zhàn)時(shí)期繆鳳林的民族主義史學(xué)思想，這在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界尚屬首次，堪稱一篇填補(bǔ)空白的個(gè)案之作。

　　此外，作者對(duì)戰(zhàn)國(guó)策派的史學(xué)思想也作了介紹和研究，并客觀地評(píng)價(jià)了該派其歷史地位。作者對(duì)戰(zhàn)國(guó)策派的史學(xué)主張采取了歷史主義的分析態(tài)度，認(rèn)為“戰(zhàn)國(guó)策派作為一個(gè)純粹知識(shí)分子組成的學(xué)術(shù)性團(tuán)體，從挽救民族危亡的立場(chǎng)出發(fā)，提出了一系列有關(guān)中國(guó)文化重建的理論構(gòu)想，雖有偏頗之辭且易引起誤解，但其思想價(jià)值值得重新認(rèn)識(shí)。雖然戰(zhàn)國(guó)策派的思想與主張和國(guó)民黨當(dāng)局宣傳的‘民族至上’、‘國(guó)家至上’極為接近，因而招致當(dāng)時(shí)進(jìn)步文化界的激烈批判；
但沒(méi)有證據(jù)表明他們是國(guó)民黨當(dāng)局授意的，指控他們?yōu)榉ㄎ魉箞F(tuán)體更是子虛烏有�！保ㄔ摃�(shū)第322頁(yè)）并呼吁今天學(xué)術(shù)界在研究戰(zhàn)國(guó)策派的文化思想時(shí)，應(yīng)撇開(kāi)意識(shí)形態(tài)的舊觀和成見(jiàn)，純粹從學(xué)術(shù)研究的角度入手認(rèn)真進(jìn)行清理和評(píng)判，才能看到它長(zhǎng)期以來(lái)被蒙蔽的另一面。這些評(píng)價(jià)是符合實(shí)際的。

　　當(dāng)然，該書(shū)在一些問(wèn)題的研究上還有進(jìn)一步充實(shí)和補(bǔ)充的必要，這里提出來(lái)與作者共同探討。

　　首先，該書(shū)把抗戰(zhàn)時(shí)期的史家分為馬克思主義史家和非馬克思主義史家兩類，在非馬克思主義史家中又因治史路經(jīng)和方法的不同分為禹貢學(xué)派史家、新考據(jù)學(xué)派史家、文化民族主義史家和戰(zhàn)國(guó)學(xué)派史家四類。作者在研究馬克思主義史家時(shí)遺漏了侯外廬、何干之、胡繩等人，在研究非馬克思主義史家時(shí)遺漏了張蔭麟、張其昀、常乃德、朱謙之、蒙文通等重要人物。侯外廬是中國(guó)馬克思主義史家五老之一，他的《近世中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》，與梁?jiǎn)⒊�、錢穆的同名著作《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》鼎足而三，為清代學(xué)術(shù)史的研究奠定了基本格局。該書(shū)寫(xiě)于抗戰(zhàn)時(shí)期，極力表彰近三百年學(xué)術(shù)思想史中的民族氣節(jié)和愛(ài)國(guó)主義傳統(tǒng)，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了極大影響，對(duì)激勵(lì)學(xué)術(shù)界的文化抗戰(zhàn)起了重要作用。再以非馬克思主義史家群中的張蔭麟為例，張氏是民國(guó)學(xué)術(shù)界一位天賦極高、聰明早慧的學(xué)者，18歲時(shí)在《學(xué)衡》雜志上發(fā)表批評(píng)梁?jiǎn)⒊�考證《老子》晚出說(shuō)的文章而一鳴驚人，為梁氏欣賞，譽(yù)為“天才”。張蔭麟也是一位極富民族意識(shí)的歷史學(xué)家，1936年10月，北平學(xué)術(shù)界104名教授（一說(shuō)83名）聯(lián)名發(fā)表抗日救囯宣言，宣言即由張氏起草。七七事變后，他只身南下，輾轉(zhuǎn)西南，講學(xué)浙大。1941年8月，張蔭麟與歷史地理學(xué)家、浙大教授張其昀在黔北古城遵義創(chuàng)辦《思想與時(shí)代》雜志，打出了“一以發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化之精神，一以吸收西方科技之新知，欲上承南高、東大諸教授創(chuàng)辦《學(xué)衡》雜志之宗旨，以救世而濟(jì)民”的旗號(hào)，成為宣傳文化民族主義思想的一個(gè)重要陣地。與此同時(shí)，又完成了傳世名作《中國(guó)史綱》一書(shū)。像這樣一位重要史家，他在抗戰(zhàn)時(shí)期的史學(xué)活動(dòng)及其思想在書(shū)中似應(yīng)列專節(jié)論述。

　　其次，作者把錢穆列入文化民族主義史學(xué)一派，對(duì)他的文化民族主義思想作了深入的挖掘，頗多卓見(jiàn)，但對(duì)錢氏文化民族主義史學(xué)形成的過(guò)程則鮮有論及。錢穆早年以考據(jù)揚(yáng)名史壇，他的《劉向歆父子年譜》、《先秦諸子系年》都是20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史上的考據(jù)名作。30年代初，錢穆進(jìn)入北平學(xué)術(shù)界，得到當(dāng)時(shí)新考據(jù)派巨子顧頡剛、胡適、傅斯年的欣賞和認(rèn)同，主要得益于他的考據(jù)之作。從這個(gè)意義上言，錢穆可謂是新考據(jù)派的同志，而新考據(jù)派事實(shí)上也把這一時(shí)期的錢穆引為同道。不過(guò)，錢穆是一個(gè)具有強(qiáng)烈民族意識(shí)的學(xué)者，他的治史深受傳統(tǒng)經(jīng)世史學(xué)的影響。30年代中期以來(lái)，錢穆治學(xué)方向發(fā)生重要轉(zhuǎn)變，七七事變后民族危機(jī)的空前嚴(yán)重最終促成了這一轉(zhuǎn)變的徹底完成，其標(biāo)志就是他在《國(guó)史大綱·引論》中對(duì)主流史學(xué)陣營(yíng)中新考據(jù)學(xué)派的批判。以考據(jù)名家的錢穆最終轉(zhuǎn)向?qū)�考�?jù)學(xué)風(fēng)的批判，是因?yàn)樗�認(rèn)識(shí)到一味埋首考據(jù)，不利于民族精神的發(fā)揚(yáng)，所以他站在民族文化本位的立場(chǎng)上對(duì)新考據(jù)派（即錢氏所稱的“科學(xué)考訂派”）作不遺余力的批判，這是他文化民族主義思想產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)因；
基于民族危機(jī)的刺激而產(chǎn)生的救亡意識(shí)是他文化民族主義思想產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。自《國(guó)史大綱》完成后，錢穆由歷史研究完成轉(zhuǎn)向文化研究，從而成為了20世紀(jì)文化民族主義史學(xué)一派的代表人物。所以對(duì)錢穆文化民族主義史學(xué)形成的過(guò)程在書(shū)中似應(yīng)作分析交待，這將更有助于理解錢氏史學(xué)體系的形成及其在抗戰(zhàn)史學(xué)中的特色和地位。

　　其三，作者把陳寅恪、陳垣歸入新考據(jù)派史家之列自有其道理，二陳精于考證，在史學(xué)實(shí)踐上與新考據(jù)派的實(shí)證史學(xué)確有相近之處，故在當(dāng)時(shí)即被該派史學(xué)認(rèn)作同路人，從這個(gè)意義上講，“史學(xué)二陳”當(dāng)屬于中央研究院系統(tǒng)。不過(guò)，二陳治史與新考據(jù)學(xué)派也有諸多歧異之處�？箲�(zhàn)時(shí)期，陳垣“提倡有意義之史學(xué)”， 所著《舊五代史輯本發(fā)覆》、《明季滇黔佛教考》、《清初僧諍記》、《南宋初河北新道教考》、《通鑒胡注表微》，表面上是言道、言諍、言史、言考據(jù)，實(shí)質(zhì)上是“斥漢奸，斥日寇，責(zé)當(dāng)政”，“提倡民族不屈之精神”，通過(guò)歷史考證的形式為中華民族尋找不亡的依據(jù)。陳寅恪早年治“殊族之文，塞外之史”（東方學(xué)），后來(lái)轉(zhuǎn)向“中古以降民族文化之史”，其治史特別注重種族與文化的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)文化高于種族，文化決定種族。陳寅恪以考證見(jiàn)長(zhǎng)，但同樣也重視歷史解釋，力倡“從史實(shí)中求史識(shí)”。他大聲疾呼“國(guó)可滅，而史不可滅”，主張對(duì)民族文化作“同情之了解”。所以二陳的史學(xué)在筆者看來(lái)，實(shí)際上也可歸文化民族主義史學(xué)一派。

　　其四，抗戰(zhàn)時(shí)期，史家對(duì)中國(guó)民族史的研究多有注意，涌現(xiàn)出了不少富有價(jià)值的研究著作，如呂思勉、王桐齡等人皆著有《中國(guó)民族史》一書(shū)，這些也是抗戰(zhàn)時(shí)期民族主義史學(xué)的重要組成部分，在書(shū)也應(yīng)有所反映。

　　【本文原刊于《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2007年第2期。今網(wǎng)上發(fā)表，略有改動(dòng)�！�

相關(guān)熱詞搜索：抗戰(zhàn)時(shí)期 史學(xué) 歷史學(xué)家 關(guān)懷 意識(shí)