時東陸：21世紀的知識分子
發(fā)布時間:2020-06-04 來源: 歷史回眸 點擊： 
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-- Albert Einstein
摘要
知識分子 (Intellectual) 這個名詞自二戰(zhàn)之后越加頻繁的出現(xiàn)在媒體，書報，和人們的言論中。在21世紀，知識分子幾乎成為社會的中心名詞。無論世界出現(xiàn)任何自然或者社會現(xiàn)象，比如災(zāi)難，運動，思潮，疑宗，案件，人們首先會注重知識分子的反應(yīng)和看法。近百年來，知識分子在世界上的地位越加顯得重要起來。但是關(guān)于知識分子的定義和由來卻并不十分清楚。本文從歷史的角度出發(fā)，探討知識分子的歷史形成，文化屬性，和現(xiàn)代定義。筆者試圖提供21世紀知識分子的自我認同和行為特征。
關(guān)鍵詞：知識分子，啟蒙運動，世俗社會，宗教批判
The nomenclature: Intellectuals, as a noun, has been more frequently appearing in the mass media. In the 21 century, the intellectuals have been the central attention during any social activities and political movements as the public is heavily relying on the opinion of intellectuals. However, the concept of Intellectuals has never been well defined, especially in the 21 century. This article is intended, from a historical point of view, to provide a base for the definition of intellectuals. The historical development, cultural identity, and the modern definition of intellectuals are discussed.
引言
思考是大腦的一種活動。由思考而產(chǎn)生思想。思想可以形成概念。概念是知識的基礎(chǔ)。知識分子是依賴于思考而生存的人群。他們質(zhì)疑已知，探索未知，并通過思考，分析，研究，推理，尋找自己的答案。知識分子十分廣義的定義一般來自于和工作形式與職業(yè)類型相關(guān)的三個方面：一是他們的工作主要依賴于書籍和思考。二是按照職業(yè)劃分，主要指那些受過高等教育的人，比如教授，學(xué)者，醫(yī)生，律師，記者，工程師。三是指那些人文藝術(shù)界的“文化知識分子�！� [1-8]
從以上定義中我們得知，知識分子，顧名思義，是一種以大腦為主要工具而受過高等教育的人群。我們很容易把知識分子與學(xué)者，專家，文人聯(lián)系起來，但是事實上許多學(xué)者，專家，文人還不能在現(xiàn)代的意義上完全定義為知識分子。為了更加清楚的理解知識分子的定義和含義，我們來分析以下現(xiàn)代知識分子的特征：
1．批判是知識分子的武器
2．知識分子是世俗社會的牧師
3．知識分子具有深刻的人文關(guān)懷
4．知識分子的判斷依賴于理智，而不是情緒
5．知識分子對思想的壟斷有一種發(fā)自內(nèi)心的反感和抗逆
6．知識分子依賴科學(xué)而思考
7．知識分子是科學(xué)真理的衛(wèi)士
8．知識分子是“奧林匹克精神” 的先鋒
這些關(guān)于知識分子的特征來自歷史上的許多學(xué)者和筆者本人，與以上那種廣義的定義有明顯的差異。這說明知識分子的定義并不是唯一的。它隨著文化，歷史而演變。要進一步尋找知識分子的定義和含義，我們必須重溫歷史，從中找出知識分子的歷史淵源，文化屬性，以及科學(xué)解釋。
知識分子的文化屬性與歷史淵源
首先，知識分子是一個西方文化的概念，因為在中國的歷史上只有文人的說法。無論是語言還是概念，知識分子這個名詞在中國清朝末年以前都沒有出現(xiàn)。所以，知識分子對于中國屬于一種引進的概念。這是知識分子的文化屬性。
知識分子(Intellectual)一詞的古典含義與閱讀能力(Literacy) 緊密相關(guān)。在古希臘，那些有閱讀能力的人被稱為 “識字者” (men of letters). Men of letters的拉丁文為 Literati. 后來在英文里譯為Literateur. “知識分子”這個名詞的原型是在19世紀初的歐洲，首先在俄國和波蘭出現(xiàn)的。但是這個名詞在當時不是“知識分子” (Intellectual), 而是由俄文得到的英譯：Intelligentsia - 知識群體。[10-13] 這個名詞最早被波蘭哲學(xué)家Karol Libelt在1844年出版的<<祖國的愛>>一書中定義為當時社會上受過教育的一職業(yè)家，比如學(xué)者，文職人員，工程師。[14] 他們引導(dǎo)人們走向思想與文化啟蒙。然而，這種歷史上定義的“知識群體” (Intelligentsia)與今天語言中的知識分子(Intellectual) 有其含義上得區(qū)別。因為它還僅僅是用來形容當時社會上一類職業(yè)的特定名詞。值得指出的是，在歐洲，由于歷史，文化，和政治的不同，對知識分子的理解和概念有相當?shù)膮^(qū)別。
在19世紀的中歐和東歐，一般是以經(jīng)濟和文化地位來劃分“知識群體”的。在19世紀初的波蘭，社會成員主要分為貴族和平民。當時社會受過良好教育的人多為貴族和上層人士。由于教育的發(fā)展，更多的城市居民受到高等教育而逐步形成一種職業(yè)群體，包括教師，學(xué)者，律師，醫(yī)生，文秘職員。這些職業(yè)者即被稱為所謂的“知識群體�！� 1815年拿破侖戰(zhàn)爭之后，波蘭曾經(jīng)遭到多次分割，并被普魯士，俄國，和奧地利劃分為不同的區(qū)域和勢力范圍。而對國家如此政治狀態(tài)在意識上反應(yīng)最為強烈的就是這些“知識群體”。他們對自己的祖國和文化具有很強的愛國意識和政治責(zé)任感。于是在歐洲歷史上，首先出現(xiàn)為維系國家和民族命運而形成的社會知識群體。正是因為這種知識群體的出現(xiàn)，逐步形成了自己特有的思維意識，行為風(fēng)格和價值體系，而被稱為“社會的脊梁�！笨梢哉J為，這是現(xiàn)代知識分子最初始的形態(tài)。
在沙俄帝國，“知識群體” (Intelligintsia) 的定義又有所不同。1903年在俄國成立了所謂的”布爾什維克，” 即“馬克思主義俄羅斯社會民主勞動黨” 的統(tǒng)稱。根據(jù)馬克思主義的理論，布爾什維克并不認為“知識群體”是一個社會階級，所以并不屬于一個真實的社會階層。它僅僅是夾在勞動者與剝削者之間的一群腦力勞動者而缺乏實際的社會歸屬。他們會被剝削階級雇用而出賣自己的腦力勞動。所以，在布爾什維克的蘇俄，“知識群體” 的稱呼甚至有一層負面的意思。布爾什維克認為，“知識群體” 無法在意識上自我獨立的存在，他們不過是為資產(chǎn)階級和地主服務(wù)的仆人而缺乏革命意志。十分有趣的是，蘇俄的創(chuàng)始人和領(lǐng)導(dǎo)者列寧和托洛茨基的原來職業(yè)正是歸屬于當時社會的“知識群體�！� 但是他們尖刻的批判了沙俄的知識群體，稱他們不是“國家的頭腦，” 而是“國家的糟泊�！� [9]
十月革命之后，“知識群體” 逐漸分化瓦解。有些加入了布爾什維克，有些移民國外，還有一些參加了白軍。在前蘇聯(lián)，“知識群體” 被分為兩種。一種稱為“科技知識群體，” 另一種為“文藝知識群體。” 但是布爾什維克對于他們的態(tài)度始終存在一定的保留。不同政見者遭遇流放和迫害。
在西歐，知識分子的歷史形成，思維風(fēng)格，以及社會作用與東歐的” 知識群體”有明顯的區(qū)別。歷次西歐近代的社會運動，改革，以及思潮都與知識分子緊密相關(guān)。在19世紀中后期，科學(xué)家，作家，記者僅僅被認為是一種職業(yè)。而知識分子作為一個群體首次出現(xiàn)在社會舞臺上與1894年法國發(fā)生的“德雷福斯事件” (Dreyfus Affair) 密切相關(guān)。[16-23] 在這個時期，法國政治活動家，<<凡爾賽公約>>策劃者克萊蒙蘇 (Georges Clemenceau) 首次在法文里以名詞的形式使用了“知識分子” (Intellectual) 一詞。所以，“知識分子” 應(yīng)該是一個現(xiàn)代的概念和名詞。
必須指出的是，按照文章開始的定義，那些受過高等教育的學(xué)者，律師，醫(yī)生都應(yīng)該屬于知識分子的范疇。但是，這種定義還僅僅是依據(jù)職業(yè)來劃分的。雖然，在20世紀之前，這些職業(yè)早已存在，但是“知識分子” 的現(xiàn)代定義還沒有建立。只是在19世紀末的法國發(fā)生了所謂的“德雷福斯事件“之后，由于許多知識界人士的參與，才形成了知識分子的社會團體和自我意識。自20世紀初開始，現(xiàn)代知識分子的意識逐步形成。他們開始尋找自己的精神認同，行為標準，和社會責(zé)任感。這種意識與僅僅以職業(yè)來定義知識分子的概念已經(jīng)有了歷史意義上的不同。
德雷福斯是19世紀末的法國炮兵軍官。他出身于猶太望族，曾經(jīng)受到過良好的法國高等教育。但是在1894年10月，他突然受到向德國大使館出賣軍事情報的指控而遭到逮捕。由于當時的法國歷史狀態(tài)，德雷福斯事件轟動全國，并很快把法國分成支持與反對德雷福斯的兩個陣營。在當時的法國雖然反猶太意識仍然在某些社會方面十分嚴重，但是比起德國和奧地利要相對松弛許多。德雷福斯在法軍中的軍銜已經(jīng)很高。這在當時的德國和奧地利是無法想象的。盡管如此，法國“第三共和” 內(nèi)部的天主教勢力有很強的反猶意識和傾向。顯然，德雷福斯的被捕與這種思潮不無聯(lián)系。
德雷福斯最終被送上法庭。但是他的律師被拒絕審閱與案件有關(guān)的材料。而起訴證據(jù)也沒有公布于重。之后，他被定有間諜罪而判刑10年監(jiān)獄。他甚至被送至法國公共場所，并當眾被撕去軍服上肩章，勛章。他象征威嚴和權(quán)力的軍刀被當眾折斷。因此而受到極大的人身侮辱。當時社會上許多知識分子為此不公而義憤填膺，紛紛站出來為德雷福斯申辯，從而形成了以德雷福斯事件為由的社會大論戰(zhàn)。在知識分子的對立面就是保守勢力的天主教會和第三共和內(nèi)部的右派們。在這次論戰(zhàn)中出現(xiàn)了許多杰出的知識分子代表。其中最為著名的是左拉 (Emile Zola, 1840-1902). [24] 左拉是當時法國的一位報刊作家，小說家。他曾以犀利的風(fēng)格批評市政，矛頭直指當時法國的拿破侖三世。
德雷福斯事件發(fā)生之后，左拉冒著極大的政治風(fēng)險于1898年一月在當時最為著名的<<巴黎日報>>上以頭版頭條的位置發(fā)表了那篇著稱于世的名篇“我控告�！� 而<<巴黎日報>>的辦報人就是法國政治活動家克萊蒙蘇。這篇文章以公開信的形式寫給當時的法國總統(tǒng)法厄(Felix Faure) ，指控法國政府的反猶行為以及對德里法思的誣陷。這篇文章猶如重磅炸彈頓時轟動全國。為此，左拉在同年二月被法庭以誹謗罪起訴，之后流亡英國。
左拉的行為被歷史學(xué)家們認為是“知識分子” 首次以群體的形式站出來，并且理智的，無畏的抗擊政府，法庭，教會，以及保守勢力。當時許多受過高等教育的著名作家和學(xué)者積極參家了支持左拉的行列。其中包括小說家Octave Mirbeau, Anatole France和數(shù)學(xué)家Henri Poincare, Jacques Hadamard。這些社會上的學(xué)者強烈地的呼吁社會主持公正，猛烈地抨擊教會的保守意識，深刻地揭露政府和法庭的黑暗。這種以批判的眼光觀察社會，用高尚的準則判斷是非，并以極大的同情心對待受害者的行為是一種典型的知識分子情懷。至此，知識分子開始以一種清晰的自我意識在社會上尋找自己的歷史位置和思想標志。因而，德雷福斯事件導(dǎo)致了西方“知識分子” 在意識上的形成和在社會公眾中的出現(xiàn)。而左拉是歷史上第一個現(xiàn)代知識分子的典型代表。
在左拉之后的歷史中，知識分子不斷地尋求和發(fā)展一種共有的精神認同和思維理念。在百年后的今天，左拉的警世名言仍然向世界宣告知識分子的責(zé)任和良知。
他說：
“如果你問我為什么要來到世上，這是因為我要讓社會知道真理�！�
“我堅信真理已經(jīng)在向前闊步，任何力量都無法阻攔�！�
“只有當世界上殘留的最后一所教堂里的最后一塊石頭落下，砸到最后一位神父頭上的時候，理想世界才會真正到來。”
(點擊此處閱讀下一頁)
為了紀念左拉，法國前總統(tǒng)希拉克說：
“讓我們不要忘記這位偉大的作家。他冒了所有的風(fēng)險，包括個人的名譽，生命，安危。以自己的無畏和天才，他用筆維護了真理�！�
德雷福斯于1906被法國總統(tǒng)Loubet無罪釋放。1917年第一次世界大戰(zhàn)期間，德里法思重新得到軍方重用，并赴前線指揮作戰(zhàn)，戰(zhàn)后光榮退役。
知識分子是世俗社會的牧師
從歷史的角度分析知識分子形成，我們很容易發(fā)現(xiàn)僅僅用職業(yè)和教育水平來定義知識分子是不夠完善的。比如，認為那些受過高等教育的學(xué)者，律師，醫(yī)生，文人，記者，作家等等都是知識分子顯然不夠準確。澳大利亞作家Rhoderick Gates定義現(xiàn)代知識分子是：“世俗社會 (secular society) 的牧師。[25] 他們的社會職責(zé)是維護真理和權(quán)力�！� 從他的定義中，我們可以進一步理解到知識分子的現(xiàn)代定義于歐洲近代歷史中世俗社會淵源。
大約在公元１０００年，大部分的歐洲都接受了基督教。教會勢力極大。社會上的每一個人都必須是基督徒，否則就會被社會排斥。在基督教社會中，等級嚴格。最高的是教皇，然后是主教，其次是修道院長和修道士。在基督社會沒用任何其它思維空間的可能。無論是學(xué)術(shù)研究，高等教育，行為規(guī)范，價值體系完全由教會壟斷。但是自16世紀的哥白尼質(zhì)疑“地心說” 之后，西歐歷史發(fā)生了歷史性的變革。而在思維體系和探索真理中對教會最為致命的挑戰(zhàn)就是17世紀的笛卡爾以及同時期的加利略。笛卡爾的“質(zhì)疑說” 與加利略的天文學(xué)實驗結(jié)果無情的挑戰(zhàn)了千年權(quán)威：基督教，從而歷史性的改變了人類對自己，對自然和社會的世界觀。隨之而來，原來單一的基督社會逐步分化為教會和世俗兩個不同的社會。現(xiàn)代科學(xué)的誕生成為世俗社會思維的基石。而知識分子就是這塊基石上的主導(dǎo)力量。
17世紀是挑戰(zhàn)權(quán)威的世紀。當時的歐洲經(jīng)歷了許多方面的歷史性變革。首先是以笛卡爾開創(chuàng)的理性思維為前導(dǎo)而建立的現(xiàn)代科學(xué)體系。必須指出的是，現(xiàn)代科學(xué)的建立絕不僅僅局限于自然規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，比如加利略，牛頓，達爾文等人的研究成果。現(xiàn)代科學(xué)誕生的更為偉大的意義在于從整個社會的角度改變了人們的思維方式和思想意識。人們從此找到了在圣經(jīng)之外尋找真理的方法。在追尋科學(xué)的同時，人們從宗教的禁固中走出來，尋求一種新的思維空間。
很多歐洲社會理論學(xué)家，比如馬克思，佛羅意德，Max Webber, Emile Durkheim認為，一個社會如果在進步中走向“現(xiàn)代” 必須擺脫宗教的統(tǒng)治。在這個過程中，科學(xué)思想會不斷代替宗教而普及社會，并進入學(xué)術(shù)，研究，教育等許多領(lǐng)域。比如，更多的人們開始相信科學(xué)而放棄宗教迷信。Max Webber稱這個變化為“世界的覺醒�！� 正是由于人們開始脫離過去的宗教社會，世俗社會才開始逐步形成。于是，傳統(tǒng)的宗教社會開始分化。過去人類社會的知識僅僅掌握在教會，而大多在教堂里以口授的形式傳播。而現(xiàn)代科學(xué)誕生之后，知識的教育和傳播開始采取寫作的形式。從此，教育便走出家庭和教堂而開始社會化了。比如17世紀英國的劍橋大學(xué)開始在教會大學(xué)的基礎(chǔ)上開設(shè)普通，非宗教的有關(guān)人文，哲學(xué)，科學(xué)方面的課程。宗教信仰本身也開始成為一種各人的選擇，而不再是一種社會責(zé)任了。
在18世紀的啟蒙運動中，歐洲學(xué)者們已經(jīng)開始公開的批判基督教了。它們認為基督教已經(jīng)不再是知識的權(quán)威。教會已經(jīng)成為一種壟斷意識，而且懼怕科學(xué)，推崇迷信，是對社會的一種毒害。18世紀法國思想家伏爾泰是啟蒙運動中的著名學(xué)者。他主張人們不要去教會祈禱，也不需要按照圣經(jīng)來尋找宗教的真諦。人們應(yīng)該在自然中尋找，感知自己的個人信仰。18世紀末的德國哲學(xué)家康德提出一種人類感知世界的哲學(xué)理論。在他的哲學(xué)理論里，康德試圖建立一種與基督教有本質(zhì)不同的認知觀。他企圖在非基督教的基礎(chǔ)上尋求人們認識世界可能，而以此找到真理并重建人們的信心。但是，在19世紀中葉，康德哲學(xué)逐步失去支持者。人們開始尋找新的哲學(xué)道路。
繼康德之后的尼采更為極端的從哲學(xué)上批判宗教。在上千年的宗教傳統(tǒng)中，思維和行為的基礎(chǔ)必須來自宗教道德。人類的所有行為需要基督教的原則來規(guī)范。但是尼采認為人類的行為并不需要這種宗教道德的規(guī)范，而僅僅需要人們自己的感知和理性。只有按照社會的實際需要而產(chǎn)生的激情和動力才是最有力量的。他以此來排斥基督教義里的寬容和仁愛，并認為這些宗教道德限制是人類的弱點。他認為使得人類和社會進步的原動力是自然賦予的競爭機制。
他在最后的一本書“反對上帝” [26] 非常直接的宣稱：“什么是好的？讓我們具有力量的就是好的。什么是壞的？所有讓我們脆弱的就是壞的。什么是幸福？如果我們能夠感到力量而戰(zhàn)勝困難就是幸福。我們不需要平庸，我們只需要力量。我們不需要和平，我們之需要戰(zhàn)爭。什么是人類的缺陷？對病弱的關(guān)懷就是人類的缺陷。換句話說，基督教就是我們?nèi)迦醯谋憩F(xiàn)�！� 尼采的這種哲學(xué)思想是當時十分活躍的社會達爾文主義的觀點之一，對現(xiàn)當代人類社會的思維產(chǎn)生了十分深遠的影響。
自17世紀笛卡爾挑戰(zhàn)基督教而建立現(xiàn)代科學(xué)之后，人類社會便開始與宗教分道揚鑣了。這種宗教社會的分化完全是以世俗社會的形成和發(fā)展為標志的。而世俗社會得以發(fā)展的前提就是現(xiàn)代科學(xué)。從17世紀以來的歷史分析，我們很容易發(fā)現(xiàn)，所有思想家，哲學(xué)家，科學(xué)家包括加利略，達爾文，伏爾泰，休謨，康德，馬克思，尼采，佛羅意德等等都是世俗社會的中堅人物和思想先鋒。他們的共同的特點是崇尚科學(xué)，批判宗教，蔑視迷信，強調(diào)理性思維和邏輯推理，反對思想的壓制和壟斷。所以，正如Rhoderick Gates指出的：“他們是世俗社會的牧師�！�
二戰(zhàn)之后的知識分子
現(xiàn)代知識分子有所謂三大特征：一是反對任何形式的布道和宣傳，二是抗逆思想上的統(tǒng)治和獨裁，三是蔑視愚昧與盲從(比如非科學(xué)的迷信)。因為知識分子對待事物和問題的基本態(tài)度是批判。而批判的基礎(chǔ)方法一定是科學(xué)。因而，知識分子的思考與分析完全依賴于理智，而不是情緒。也正是因為這種思維方式上的特點，一個社會必須擁有知識分子的群體而得以冷靜的思考，從而避免狂熱與誤導(dǎo)。19世紀末法國發(fā)生德里法思事件時期，社會上曾經(jīng)產(chǎn)生一種反猶情緒。正是由于有以左拉為代表的知識分子群體的出現(xiàn)才在公共社會的層面上主持了正義，維護了真理。更為具有意義的是，法國人開始更為冷靜的思考自己社會的問題，而沒用被狂熱沖昏頭腦。這正是知識分子的意義。
但是在德雷福斯事件之后三十多年的德國，歷史更為嚴重的演繹了相似的經(jīng)歷。在法西斯德國，不僅充滿政治宣傳，個人崇拜，思想統(tǒng)治，而且到處是血腥和恐怖。顯然，這是與知識分子本性決不相容的。但是，十分具有爭議的事實是，德國的許多受過高等教育的學(xué)者成為希特勒納粹集團的支持者。有些甚至參與暴力和慘殺事件。這是一件非常值得學(xué)術(shù)界沉思的問題。也正是由于法西斯德國的出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對于知識分子的定義在第二次世界大戰(zhàn)之后有了更新考慮和解釋。
在傳統(tǒng)的定義中，一般認為受過高等教育的學(xué)者，律師，醫(yī)生，記者，作家，文化人都屬于知識分子的范疇。這是一種以職業(yè)來劃分知識分子的概念。但是，自從法國左拉等知識分子出現(xiàn)在公共社會之后，對知識分子的秉性和特征有了新的認識。在法西斯德國，許多德國軍官和高級將領(lǐng)都受過高等教育。尤其那些納粹精英-黨衛(wèi)軍，更是優(yōu)中擇優(yōu)的年輕軍官。他們不僅受過良好的教育，而且精通音樂和藝術(shù)，有極好的文化修養(yǎng)。但正是這些教育良好的精英們不僅追隨希特勒的政治宣言而且直接參與對人民的屠殺。這里有幾個層面的問題需要思考和回答：1) 當時知識界的學(xué)者們完全接受了希特勒的理念而全身心的參與戰(zhàn)爭；
2) 他們有自己的想法但是在希特勒的威脅下不得不執(zhí)行命令，3) 德國許多學(xué)術(shù)界的教授為何無法以批判的眼光對待希特勒，4) 在當時的德國有沒有像左拉那樣的知識分子。顯然，要回答這樣一個歷史問題即便是今天仍然是復(fù)雜與困難的。
歷史事實已經(jīng)揭示：當時許多德國大學(xué)教授和學(xué)者參與和支持了納粹德國的活動。哲學(xué)家，理論家，宗教學(xué)者羅森堡 (Alfred Rosenberg) [27，28] 是當時納粹德國最為著名的領(lǐng)袖人物之一，曾經(jīng)擔(dān)任過許多重要職務(wù)。他納粹黨的資格甚至比希特勒還要老。羅森堡出身于一個僑居俄國的德裔富商家庭。他1917年在莫斯科大學(xué)獲得博士學(xué)位。1918年十月革命之后回到德國，并在1919年一月加入納粹(同年十月希特勒入黨) 。他很快成為納粹的核心理論家并建立了所謂的“猶太問題研究所�！� 他的極為具有影響力的著作<<種族論>>成為納粹德國的經(jīng)典,也成為迫害猶太人的理論依據(jù)。他還為納粹德國尋找新的宗教認同。他排斥基督教，而試圖建立以亞利安人為主體的所謂“血緣教”(religion of blood). 他認為亞利安人是人類最為優(yōu)秀的種族。同時，他為德國尋求擴張而提出了所謂的“殖民地”(lebensraum)理論。這個理論導(dǎo)致德軍對俄國的戰(zhàn)略進攻。羅森堡戰(zhàn)后被紐侖堡國際法庭判處死刑。
科學(xué)技術(shù)方面，著名物理學(xué)家, 諾貝爾獎獲得者海森堡成為納粹德國核武器的研究者之一。雖然他是否真正效忠于德軍的核武器研究后來十分具有爭議，他在德國戰(zhàn)敗之后還是被盟軍押解英國。在納粹德國的V2火箭計劃中還包括德國著名火箭專家馮布朗。馮布朗最后也成為戰(zhàn)犯，被送往美國。后來被美國航天局錄用，成為阿波羅登月計劃的領(lǐng)導(dǎo)者。如果列一個名單，我們將會發(fā)現(xiàn)相當驚人數(shù)目的高級專家和學(xué)者參與了納粹德國的各種活動，其中甚至包括集中營里毒氣室的設(shè)計者。那么。按照一般的定義，我們可以稱他們?yōu)橹R分子嗎？
正是因為納粹德國中學(xué)者的行為，在學(xué)術(shù)界的自我反省之后，知識分子被賦予新的定義和特征：人文關(guān)懷。如果能夠被稱其為知識分子，必須對人類有深刻的同情和關(guān)愛。在此基礎(chǔ)之上，一個當代的知識分子還必須具有高尚的道德情操和倫理觀念。這對于知識分子有了非常高的要求。在21世紀，一個人僅僅受到高等教育，即便成為學(xué)者，如果缺乏良知，道德敗壞，助紂為虐，同流合污，那么是無法稱其為知識分子的。所以，一個受過高等教育的人或者是一個學(xué)者，在21世紀，不見得一定可以稱之為知識分子。因而，我們必須尋找和建立知識分子在當代的自我認同(self identity).
21世紀的知識分子
如果從西方歷史的角度來討論知識分子的發(fā)展和演變，我們發(fā)現(xiàn)它的定義在每個時期都會產(chǎn)生新的意義。并且，在不同的社會和文化里，對于知識分子的理解和認識也有很大的區(qū)別。如上所述，在波蘭和俄國，知識分子的定義與西方國家有顯著的不同。即便在西歐，19世紀末法國的知識分子又和二戰(zhàn)中的德國知識界在概念上形成鮮明的對比。但是，無論是東歐，中歐還是西歐，這些知識群體中人們的社會職業(yè)種類是非常相似的。他們都受過高等教育，是學(xué)者，專家，教授，律師，醫(yī)生，記者，編輯，文人，等等。在第二次世界大戰(zhàn)之后，知識界對知識分子的自我認同和人文特征開始有了新的考慮。
知識分子的概念和意識一定與現(xiàn)代科學(xué)的誕生有關(guān)。事實上，這種意識是從笛卡爾建立新的哲學(xué)思維體系開始的。正是由于笛卡爾開創(chuàng)了尋求真理的全新方法：科學(xué)，人類才從宗教的統(tǒng)治中解放出來，從而逐步發(fā)展了所謂的世俗社會。我們知道西方文明有三大組成部分：1) 希臘經(jīng)典與羅馬政治；
2) 基督文化，3) 科學(xué)與民主。事實上是科學(xué)的誕生導(dǎo)致了現(xiàn)代啟蒙運動。而啟蒙運動中提出了自由與民主的思想。所以，對于現(xiàn)代西方的文化意識，可以分為基督文明和現(xiàn)代啟蒙兩大方面。在很大的意義上，這兩個方面又是沖突的，因為現(xiàn)代啟蒙運動的核心就是對宗教的批判和討伐。但是這種西方文化的兩大方面卻相輔相成，互補共進，構(gòu)成當代歐美文化的全部。21世紀的知識分子如果希望建立一種當代的自我認同，需要從西方文化的這兩個側(cè)面來尋找自己的位置。于是，我們必須討論基督文明與現(xiàn)代啟蒙的歷史關(guān)系與當代演變。
對于西方世界，科學(xué)文明其實是迭加在基督文明之上的現(xiàn)代文明。它的歷史僅僅有300多年，而基督文明已經(jīng)有2000多年的歷史。所以，基督文明無論從歷史的深度和廣度上都是西方文明的基礎(chǔ)和精髓。它奠定了西方世界最為完善的價值體系，包括人性，人生，認知，道義，信仰，道德，精神，心理，倫理，美學(xué)等等一切人文社會的基礎(chǔ)。(點擊此處閱讀下一頁)
它為西方社會提供了精神世界最高的權(quán)威：耶穌，這是西方人心理安全的本源和內(nèi)在力量的基礎(chǔ)。正因為其如此重要，當科學(xué)誕生的時候，宗教社會立時陷于一片恐慌。在啟蒙運動中，許多人首先脫離教會而以科學(xué)標榜自己新的思想認同。人們對信仰失去激情，笛卡而開創(chuàng)的“質(zhì)疑說” 在社會上流行。但是，隨著世俗社會的發(fā)展，諸多思潮開始走向極端，比如“無神論” 和薩德 (Marquis de Sade) 的極端自由主義思想使得社會忽然失去道德與倫理的基礎(chǔ)和限制。許多理論家認為傳統(tǒng)的社會由上帝控制。但是啟蒙運動以來，尤其在1789年法國大革命之后，社會便由“人” 自己主宰了。所以，可以認為，世俗社會的產(chǎn)生使得西方社會在很大多程度上開始失去基督傳統(tǒng)。
十分有趣的是，在歐洲，啟蒙運動在英國和法國在思想意識上產(chǎn)生了很大的分歧。[29] 英國1688年的“輝煌革命”(Glorious revolution) 推翻了杰姆斯二世(James II)，并從此建立的英國議會。啟蒙運動在英國革命之后強調(diào)自由和憲法 (liberty and constitution)。而1789年的法國大革命則偏重民主與理性 (democracy and rationalism) 。這種區(qū)分在19，20世紀發(fā)生了進一步的偏離。英美文化更推崇自由型民主(Liberal democracy) 和市場經(jīng)濟，法國則受到馬克思主義經(jīng)濟理論的影響而推行以政府主導(dǎo)的經(jīng)濟發(fā)展。這兩種思想意識的分歧在20世紀末和21世紀愈加明顯起來。在當代的21世紀，啟蒙運動的傳統(tǒng)在歐洲和美國形成兩大系統(tǒng)，并各自建立了更為具體的理念。英美推崇的是“英國啟蒙運動”(English enlightenment)。它包括：1) 人權(quán)(liberty of individuals)，2) 國家化的民主(institutionalized liberal democracy), 3) 市場經(jīng)濟(free market). 而歐洲國家則更欣賞所謂的“法國啟蒙運動”(French enlightenment), 即1) 理性主義(rationalism),2)政府權(quán)力 (institutionalized bureaucratic authority)，3) 誠信社會 (credentialed society)。
啟蒙運動除了以上理念上的區(qū)別，同時還形成了信仰和認同上的對立。推崇法國啟蒙傳統(tǒng)的歐美知識分子在很大程度上否定了基督傳統(tǒng)。他們是世俗社會的主流。但是他們在拒絕了基督傳統(tǒng)之后必須尋找和建立一種新的信仰和認同。Kenneth Minogue 認為現(xiàn)代的西方知識分子欣賞和推崇一種所謂的“奧林匹克精神”(Olympianism). 奧林匹克精神是建立在全世界共同享有的權(quán)力和利益之上的一種美好的理念。這種理念與“全球化” 意識十分吻合，是一種推動世界文化，經(jīng)濟，和平，人權(quán)與進步的新傳統(tǒng)。奧林匹克精神強調(diào)文化多元，世界大同，共同市場，全球管理的“進步”理念。但是，這種意識有強烈的反宗教傾向，而視基督教為世界進步的阻力。因而，由于這兩種截然不同的意識，歐美的知識界也分為兩大陣營，這使得知識分子的定義變得更加十分復(fù)雜起來。
根據(jù)前面的討論，知識分子的定義可以來自以下幾個方面：1)知識分子的產(chǎn)生與啟蒙運動息息相關(guān)。而啟蒙運動的核心是挑戰(zhàn)和批判教會。因而知識分子首先是世俗社會的中堅和主導(dǎo)。2) 知識分子的突出特點是依據(jù)科學(xué)與理性進行思維。因此，知識分子強烈的反對任何形式的玄學(xué)和迷信。3) 知識分子對待任何問題都會以批判的態(tài)度進行分析和質(zhì)疑。所以他們強烈的抗逆任何形式的思想壟斷，而自始至終的追求科學(xué)真理。4) 知識分子必須具備對人類深刻的關(guān)愛與同情。
以上第1，2兩個方面來自于笛卡爾的哲學(xué)思維以及現(xiàn)代啟蒙運動。第3個方面與19世紀末以左拉為首的知識分子運動緊密相關(guān)。而知識分子的人文關(guān)懷是二戰(zhàn)之后知識界自我反省之后對知識分子新的定義。但是，在21世紀，知識分子的自我認同面臨新的挑戰(zhàn)。比如，由于現(xiàn)代啟蒙運動傳統(tǒng)在西方社會的分歧，產(chǎn)生了所謂的“保守” 與“進步” 之間的矛盾和斗爭。而無論是“保守” (conservatives) 還是“進步” (liberals) 人士都是受過高等教育的學(xué)者和科學(xué)家。他們都具有以上知識分子的特征，比如人文關(guān)懷，理性思維，批判質(zhì)疑，等等。但是前者是“基督文明” 的執(zhí)著的追隨者，西方文明堅定的護衛(wèi)者，以及對非西方文化 (比如東方文化和伊斯蘭文化) 警惕的敵視者。
這些保守派學(xué)者以美國哈佛大學(xué)教授亨廷頓 (Samuel Huntington) 為首，絕大多數(shù)是虔誠的基督教徒。對于他們來說，捍衛(wèi)基督文明就是捍衛(wèi)西方文明。否則，西方文明很可能遭到毀滅性的破壞。在21世紀，他們已經(jīng)深感西方文明的動搖，尤其遭遇伊斯蘭文明和東方文化的侵襲和威脅。因此，他們敵視伊斯蘭文明和其它非西方文化。亨廷頓的學(xué)生科斯 (James Kurth) 非常直接的宣稱：“法國啟蒙運動思想混淆視聽，使得我們無法區(qū)分西方與其它文化之間的差別。于是我們喪失自己的信念，在東方，尤其伊斯蘭文化的威脅下變的軟弱無能并且缺乏抵御能力。” “對于西方文明，伊斯蘭不過是我們肌膚上表面的病變，而法國啟蒙思想?yún)s已經(jīng)是我們心臟里的毒瘤�！� 亨廷頓在他的名著：<<我們的認同>> (<
非常有趣的現(xiàn)象在于西方保守勢力的文化特征。按照古典定義，他們顯然屬于知識分子之列：高等教育，名校學(xué)者，眼光犀利，科學(xué)批判，冷靜理智，特立獨行。無論從職業(yè)性質(zhì)還是思維特征，他們都可以稱為典型的知識分子。但是同時，他們又是基督文明的衛(wèi)士。而他們的對立面就是現(xiàn)代啟蒙運動的進步知識分子們。這好比是18世紀教會與啟蒙思想家的征戰(zhàn)在21世紀的繼續(xù)。無怪乎當代的許多理論家認為并沒有所謂的“后現(xiàn)代”時期。因為在21世紀我們還在繼續(xù)與教會，玄學(xué)，迷信進行斗爭。這是“現(xiàn)代” 社會的思想核心，根本沒有本質(zhì)的變更。而這種論戰(zhàn)會長期的進行下去。比如，在美國，保守派學(xué)者經(jīng)過長期努力試圖在公立中小學(xué)里面刪除進化論的科學(xué)教育而以所謂的“智慧設(shè)計” (intelligent design) 理論來解釋人類的起源�！爸腔墼O(shè)計” 認為有一種超乎人類的智慧在“設(shè)計” 天下萬物。顯然，如果有一絲可能，他們將把耶穌的“創(chuàng)世論” 作為學(xué)校的教科書。
如前所述，知識分子是由于現(xiàn)代啟蒙運動傳統(tǒng)而出現(xiàn)的。那么他們必定是以科學(xué)批判為武器，站在世俗社會的前沿，挑戰(zhàn)基督教的斗士們。但是在21世紀，在知識界卻產(chǎn)生了一大批保守派學(xué)者，并且忠實的維護基督文明。那么可以定義他們?yōu)橹R分子嗎？如果回答是肯定的，那么“知識分子是世俗社會的牧師” 的定義就會發(fā)生問題。事實上在西方，尤其是美國，有許多教授和學(xué)者是基督教徒。他們一面必須向?qū)W生在課堂里講授進化論 (因為這是法律的要求，也是現(xiàn)代啟蒙運動的結(jié)果)。而另一面又會在教堂里虔誠的禱告上帝。這種現(xiàn)象，已經(jīng)完全違反了啟蒙運動的傳統(tǒng)。并且與左拉的知識分子意識背道而馳。
21世紀的左拉：鄧肯
不過，在21世紀，遵循啟蒙運動傳統(tǒng)的知識分子大有人在。英國牛津大學(xué)教授理查德鄧肯博士 (Richard Dawkins) 就是今天進步知識分子的典型。[30] 他完全可以稱之為21世紀的左拉。
鄧肯是一位生態(tài)學(xué)家。他1966年在諾貝爾獎獲得者汀伯根 (Nikolaas Tinbergen) 教授指導(dǎo)下獲得牛津大學(xué)博士。之后在美國加州伯克利大學(xué)任教至1969年。然后受聘牛津大學(xué)至今。現(xiàn)在是牛津大學(xué)“西蒙伊教授” (Simonyi Professor) 。這種教授的頭銜在牛津具有極高的學(xué)術(shù)地位。比如劍橋大學(xué)的霍金博士是所謂的“盧卡賢教授”(Lucasian Professor). 這個頭銜在1669年由牛頓擔(dān)任。它們是同類型的教授頭銜。除此之外，鄧肯還有許多學(xué)術(shù)頭銜和職位。
鄧肯是18世紀啟蒙運動傳統(tǒng)在21世紀忠實的繼承人。同時也是21世紀的思想家，哲學(xué)家，科學(xué)家，作家，和社會活動家。對于啟蒙運動，其思想核心是對宗教的批判，對思想的解放，對科學(xué)的宣揚，對人類的啟蒙，對自由的追求，和對迷信的蔑視。從歷史的角度分析，18世紀的啟蒙運動是“現(xiàn)代” 社會的主流意識。而在19世紀，啟蒙運動以更為清晰的旗幟：科學(xué)與民主展現(xiàn)于社會。在20世紀中葉，許多社會理論家認為世界進入所謂的“后現(xiàn)代” 時期，而面臨新的課題。但是，有許多學(xué)者認為，“現(xiàn)代” 還沒有完結(jié)，因為啟蒙運動所針對的問題依然在社會存在。比如由于宗教而引起的戰(zhàn)爭連年不斷，玄學(xué)迷信充斥社會，人們的思想還存在許多愚昧和無知。更為重要的是無論是冷戰(zhàn)時期還是21世紀的今天，思想壟斷與宗教洗腦現(xiàn)象仍然嚴重的存在。因而，啟蒙運動并沒有完結(jié)。今天的社會仍然需要像福爾泰，休寞，馬克思，康德，尼采，左拉，羅素這樣的自由知識分子和思想家。鄧肯博士就是21世紀知識分子的杰出代表�；蛘叨x其為 “遵循啟蒙運動傳統(tǒng)的進步知識分子�！�
在啟蒙運動時期，社會上一時涌現(xiàn)一大批思想家。他們對教會批判之猛烈是劃時代的，尖銳的，深刻的。這使得教會頓時亂了手腳，而立時失去了千年根基。于是，世俗社會如雨后春筍，蓬勃發(fā)展。知識分子便從此成為世俗社會的中堅和向?qū)�，使科學(xué)迅速普及于社會，教育，和學(xué)術(shù)領(lǐng)域。雖然今天的社會已經(jīng)在廣義上接受了科學(xué)思想，但是在更深層的社會意識里，許多人仍然追隨宗教的傳統(tǒng)而排斥科學(xué)。比如，科學(xué)在近代最為偉大的發(fā)現(xiàn)之一“進化論” 并沒有在西方被徹底的認可和接受。同時，在學(xué)術(shù)界(尤其在美國)形成了一大批保守派學(xué)者。這些學(xué)者受過極為良好的高等教育，而且是學(xué)術(shù)界的泰斗。但是他們站在教會的立場上與進步知識分子分庭抗禮，從理論上，意識上，學(xué)術(shù)上進行針鋒相對的對抗。但是，這種抗衡與18世紀的思想斗爭又有了新的意義和特征。比如，現(xiàn)代的保守派學(xué)者擁有科學(xué)武器和學(xué)術(shù)方法。這使得進步知識分子對宗教的批判任務(wù)更加困難和艱巨。往往，這種抗爭成為一種學(xué)術(shù)界內(nèi)部的分歧，并以辯論的形式公開的展現(xiàn)在社會舞臺上。所以，今天的進步知識分子很難在社會和學(xué)術(shù)界輕而一舉的站上風(fēng)。換句話說，今天的教會由于保守學(xué)者們的支持早已在思想意識，學(xué)術(shù)批判，社會理論等方面穩(wěn)住了陣腳。而鄧肯正是在這個歷史嚴峻的關(guān)頭出現(xiàn)的知識分子勇士。他以自己尖銳的眼光，犀利的武器，優(yōu)美的文學(xué)，和幽默的語言更為深刻的批判宗教。他的思想為21世紀的知識分子賦予更新的使命和意義。而他的行為成為當代進步知識分子卓越的標志。
鄧肯是達爾文進化論的研究者和推廣者。他的名著<<自私的基因>>自1976年出版之后暢銷不斷，多次再版。在21世紀的今天仍然是學(xué)術(shù)界和社會各界熱衷的讀物。在這部書里，他用非常通俗的語言講解進化論，并且發(fā)展了許多進化論的觀點。比如，他以進化論為基礎(chǔ)，解釋了人類許多十分基本的問題：人類是什么？為什么我們會在這個世界存在？為什么人類會恩愛和仇恨？為什么會有戰(zhàn)爭與和平，合作與敵視？為什么我們自私，貪婪，同時又慷慨和無私？很顯然，對于以上的問題，宗教已經(jīng)有上千年的解釋，包括起源，倫理，道德，等等。但是，他在書中公開的宣稱：該書僅僅探討真理，與道德無關(guān)。進化論僅僅是一個自然的規(guī)律。無論我們從它的結(jié)論里得出什么樣的結(jié)果，也許結(jié)果是令人沮喪的，但是，我們只能告訴你真理。除此之外，再也沒有別的了。他引用動物學(xué)家辛普森 (G. G. Simpson) 的話：“所有關(guān)于這些問題的回答在1895年之前全部是荒謬的�！� 這就是說只有在進化論產(chǎn)生之后，我們才有可能提供這些問題的科學(xué)解釋。
<<自私的基因>>[31]里更為深刻的思想，除了在于解釋和宣揚達爾文進化論，(點擊此處閱讀下一頁)
還在于對宗教的批判和對迷信的蔑視。他是一位公開的無神論者，并在社會上無情的揭示宗教的愚昧和對社會的危害。他說：“人們曾經(jīng)認為宗教是一種‘無害的荒謬。’ 信仰無非是人們需要的一種精神安慰罷了，怎么會危及社會呢？但是911改變了一切。911事件說明宗教是‘致命而危險的荒謬�！� 宗教的危險在于使得人們擁有錯誤的自信；
它的危險在于給予人們自殺和屠殺的勇氣，它的危險在于教唆人們對所有異族的仇恨，它的危險還在于人們對宗教的盲目崇拜而使其免遭批判。我看應(yīng)該讓那些對上帝的尊崇和敬畏統(tǒng)統(tǒng)見鬼去吧！”
鄧肯在英國<<周末時報>>上與牛津大學(xué)教授，神學(xué)家麥克戈拉博士 (Alister McGrath) 進行了關(guān)于宗教的長期論戰(zhàn)。麥克戈拉畢業(yè)于牛津大學(xué)。1977年獲得牛津大學(xué)分子生物物理學(xué)博士。他在自然科學(xué)研究的同時還在牛津攻讀神學(xué)，并在1978年獲得神學(xué)學(xué)位。他后來成為英國圣廉納德大教堂的牧師，并被聘為牛津大學(xué)神學(xué)教授。由于他杰出的神學(xué)研究工作，牛津大學(xué)于1999年授予麥克戈拉“歷史神學(xué)教授” 的學(xué)術(shù)頭銜。這種頭銜與鄧肯博士的“西蒙伊教授” 以及劍橋大學(xué)霍金博士的“盧卡賢教授” 頭銜具有相似的學(xué)術(shù)地位。因而，麥克戈拉是當今世界學(xué)術(shù)界和宗教界重量級的學(xué)者。所以，鄧肯以及其他進步知識分子所面對的早已不是18世紀傳統(tǒng)的基督教會。那時的教會在科學(xué)真理面前曾經(jīng)一片荒亂，不知所措。而今天站在基督教一邊為其辯護的是當今世界學(xué)術(shù)上最為著名的學(xué)者和科學(xué)家。他們不僅在科學(xué)和神學(xué)兩個方面具有極為高深的指造，掌握精深的理論，而且在學(xué)術(shù)界和整個社會享有極高的地位和信譽。麥克戈拉博士就是這樣一位基督教忠實的護衛(wèi)者和極為富有威望的神學(xué)家。
21世紀的宗教保守學(xué)者們在捍衛(wèi)基督教時的主要觀點由于時代的發(fā)展已經(jīng)與18世紀有許多不同。很多知名學(xué)者認為宗教和科學(xué)完全可以共存，在兩者之間沒有根本的分歧。麥克戈拉指出：達爾文的進化論與宗教信仰沒有矛盾，科學(xué)與宗教可以同時提供對世界萬物的解釋以及探討未知的方法。目前世界學(xué)術(shù)界有很多學(xué)者認可這種論點，包括美國著名古生物學(xué)家古德博士 (Steven Jay Gould) 和劍橋大學(xué)教授，著名天文物理學(xué)李斯博士 (Martin Rees) �；浇陶軐W(xué)家，神學(xué)家伍爾德博士 (Keith Ward) 批評鄧肯的宗教威脅論，并發(fā)表<<宗教危險嗎>> (Is religion dangerous?), 公開與鄧肯論戰(zhàn)。在鄧肯發(fā)表了他的名著：<<上帝的迷幻>> (God’s Delusion) [32] 之后，麥克戈拉在與鄧肯的論戰(zhàn)中寫下他的兩部名著：<<鄧肯的迷幻>> (Dawkins’ Delusion) 和 <<鄧肯的上帝>> (Dawkins’ God) 。面對強勁的對手，鄧肯以他慣有的幽默說：我的名字出現(xiàn)在一位教授的兩本書名上，難道他需要用我的名字來建立自己的職業(yè)嗎？
麥克戈拉批評鄧肯并不了解基督教精深的內(nèi)涵，而且很傲慢。鄧肯回答道：是我傲慢嗎？在回答宇宙的起源時，科學(xué)起碼會十分誠實而謙虛的說現(xiàn)在還無法解釋。但是像麥克戈拉這樣的神學(xué)家們卻早有完整的回答了。基督教對宇宙的解釋是如此的精細具體和面面俱到。上天之靈是“三合一” (指圣父，圣子，圣靈) ，而絕對不是四合一或者二合一�；浇虒θ松陀钪娴拿恳粋�問題都有詳細和肯定的解釋，比如對耶穌的神性，對原罪和贖罪，對天堂和地獄，對祈禱和道德。而且圣經(jīng)對世界的解釋卻是永恒不變的。他指出：科學(xué)是建立在不斷地發(fā)現(xiàn)新的實驗證據(jù)的基礎(chǔ)上，對已知進行批判性的質(zhì)疑而逐步向真理逼近的�！吧系邸� 不過是一種假設(shè)，但是對于這種假設(shè)，宗教絕對不容許任何人質(zhì)疑。圣經(jīng)里面所有對人類起源和宇宙的解釋也是絕對不容置疑的。
一時間，科學(xué)與宗教重整旗鼓，兩軍對壘，銷煙四起，在21世紀決一雌雄。
鄧肯是一位積極的社會活動家。他經(jīng)常在媒體發(fā)表演講，并且以科學(xué)家的身份公開挑戰(zhàn)宗教。2006年，他在英國電視臺公演由自己拍攝的紀錄片 <<罪惡的根源>> (Root of Evil) 引起巨大的轟動。在這部影片里，他與宗教領(lǐng)袖們進行了面對面的激烈辯論。在這部影片里，他采訪了許多宗教界最為著名的領(lǐng)袖人物。其中最有名的是美國卡羅拉多基督教“新生教堂” 牧師海加德。海加德牧師曾經(jīng)任美國新教學(xué)會主席，在宗教界享有盛譽。鄧肯與海加德進行了公開的辯論。海加德說，基督教接受科學(xué)的方法，而且期望科學(xué)能夠證明上帝的存在。鄧肯馬上問倒：既然你承認科學(xué)，那么科學(xué)認為地球有45億年的歷史，這與圣經(jīng)上講的背道而馳，您如何解釋？海加德反擊道：這個結(jié)果不過是某些人的一種結(jié)論。在采訪之后，海加德威脅鄧肯以及攝制組，要以法律起訴他們，因為鄧肯侮辱了他和教會。一位鄧肯的支持者告訴他，教會認為鄧肯是撒旦復(fù)活，是一位危險的人物。這位同事認為現(xiàn)在的美國很像50年代的麥卡希主義時期。在該影片中，鄧肯還走訪了法國宗教團體，并對教堂里“上帝顯靈” 現(xiàn)象進行了研究。當教堂告訴他有上千人被“上帝顯靈” 而治愈疾病時，他抱有極大的懷疑。他還去了耶路撒冷，并訪問了猶太和伊斯蘭的宗教領(lǐng)袖們。他發(fā)現(xiàn)，宗教之間的分歧無法調(diào)和，從而更深刻的認識到宗教的危險。
鄧肯的風(fēng)格，行動，和作為讓英國的學(xué)術(shù)界出于對自己民族學(xué)者的偏愛把他與羅素相提并論。但是從世界的角度出發(fā)，他更像是21世紀的左拉。因為羅素是溫文爾雅的思想家，而左拉是勇敢的知識分子斗士。
中國的知識分子
從以上的分析可以看出，知識分子的定義與文化和政治有關(guān)。歐美知識分子的定義顯然來自歐洲的啟蒙運動傳統(tǒng)，甚至與文藝復(fù)興思想有千絲萬縷的聯(lián)系，因而是西方文化的一部分。這與東歐和蘇維埃俄國的定義有很大的區(qū)別。對于中國來說，并沒有這種啟蒙運動的傳統(tǒng)。在“五四” 以前的中國也沒有知識分子的概念。中國古典文人在思維上顯然與西方啟蒙運動的思想家有本質(zhì)的區(qū)別。如果把19世紀末，20世紀初的中國舊式文人與西方現(xiàn)代思想家做一比較，很容易發(fā)現(xiàn)，他們的不同在于早期教育，社會環(huán)境，和思維方式。與西方知識分子誕生同時期 (19世紀末，20世紀出)的中國“思想名人”：康有為，梁啟超，魯迅，蔡元培，胡適，陳獨秀大多是文人出身，甚至是前清的秀才和進士。由于19世紀末中國的教育傳統(tǒng)，他們的早期教育和思想熏陶也主要是中國古典文學(xué)，歷史，以至東方經(jīng)典的哲學(xué)思想和自然觀，比如道教，禪宗和易經(jīng)。由于這種早期的文人教育，他們的思維顯然受到中國傳統(tǒng)文化意識的深刻影響。這種傳統(tǒng)思維不是建立在科學(xué)思想基礎(chǔ)之上的，從而不具備邏輯推理的基礎(chǔ)和質(zhì)疑與批判的核心。而西方啟蒙思想家們大多繼承了笛卡爾的科學(xué)理性思維傳統(tǒng)，并且從科學(xué)的成果中得到現(xiàn)代思維的精髓和啟迪。由于現(xiàn)代科學(xué)和啟蒙運動，西方思想家的早期教育和學(xué)術(shù)生涯包含深刻的自然科學(xué)內(nèi)容，比如數(shù)學(xué)，哲學(xué)，邏輯。他們許多人都是優(yōu)秀的數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家。比如：康德，盧梭，福爾泰，休寞，黑格爾，恩格斯, 羅素，尼采。所以，由于這種文化傳統(tǒng)的不同，東方學(xué)者與西方思想家在思維方式上有本質(zhì)的區(qū)別。
但是在19世紀末，20世紀初，確有少數(shù)文化人在歐美受過高等教育之后回到中國，并在“五四” 運動中宣揚西方啟蒙運動的思想，比如“科學(xué)與民主。” 雖然他們的作為在當時的歷史環(huán)境下十分的可敬可佩，但是從思想的深度和學(xué)術(shù)意義上還是很難與西方的啟蒙運動同日而語。歐洲啟蒙運動產(chǎn)生了許多原創(chuàng)的思想以及一大批思想家。而“五四” 運動中國文化人的作為主要表現(xiàn)在對西方啟蒙思想的解譯，傳播，和實施。啟蒙運動中那些西方思想家的工作主要是學(xué)術(shù)行為，并且在世界的學(xué)術(shù)界成為歷史性的奠基。中國學(xué)者的活動主要集中在文學(xué)界和報刊媒體，而極少純粹的學(xué)術(shù)研究。這與當時的中國還沒有完全的建立現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究系統(tǒng)有關(guān)。比如“五四” 時期最為重要的人物魯迅是一位杰出的文學(xué)家，政治評論家和翻譯家，但是用今天的標準來判斷，他即不是學(xué)者也不是思想家。
對于受過西方教育的胡適，雖然師從哥倫比亞大學(xué)杜威教授，但是他在哥大哲學(xué)系僅僅學(xué)習(xí)了大約兩年的時間就匆匆回國了(1915-1917)。他回國之后，除了在1927年在歐美以及日本各國訪問了十個月，一直到1938駐美國大使，在這以前再沒有長期在西方學(xué)習(xí)研究過。因而，對于他的哥大博士學(xué)位也出現(xiàn)一些疑問。有些資料指出他于1917年獲得博士學(xué)位。這很難令人相信，因為美國的哲學(xué)專業(yè)博士一般比自然科學(xué)博士的時間長的多，不可能在兩年內(nèi)得到。維基百科介紹他于1927年獲得哥倫比亞大學(xué)博士學(xué)位。很有可能他回國十年在中國做的博士論文。他的論文題目是：“古代中國邏輯方法的發(fā)展�！� 作為一個美國哲學(xué)專業(yè)的博士，胡適在哲學(xué)方面最為重要的著作是<<中國哲學(xué)史大綱>>。他試圖以西方哲學(xué)的方法來研究中國的哲學(xué)。而胡適在社會文化方面最引人矚目的貢獻則是他1917年在<<新青年>>上發(fā)表的<<文學(xué)改良謅議>>，提倡用白話文寫作，當時引起轟動。但是這篇文章并不是學(xué)術(shù)著作，而是一篇散文。因為<<新青年>>并不是學(xué)術(shù)刊物�？v觀胡適的作為，可以認為，他不過是一個十分欣賞，追隨西方現(xiàn)代思想的中國典型學(xué)者。他的貢獻在于試圖在中國推廣西方現(xiàn)代流行的思潮，比如，自由，民主，人權(quán)等等。
與胡適同時代的另一位著名人士就是毛澤東。毛澤東在思想上的作為事實上與胡適十分類似。也是一位極力希望在中國推行西方思想的學(xué)者。毛澤東和胡適對于中國傳統(tǒng)的專制社會同樣抱有反對的態(tài)度。因為古典中國的理念充滿壓抑，等級，而與民主與自由背道而馳。但是，毛澤東以及他的追隨者們所崇尚的不是胡適們所欣賞的“自由與民主，”而是當時在歐洲十分流行的另一種思潮：馬克思主義。前面已經(jīng)提到，啟蒙運動傳統(tǒng)有兩種不同的思維意識，一種來自英國啟蒙，強調(diào)民主政治，個性人權(quán)，和市場經(jīng)濟。另一種來自法國啟蒙，推崇理性主義，憲法國家，和導(dǎo)向經(jīng)濟。雖然兩種意識一脈相傳，都站在世俗社會的立場上批判宗教而強調(diào)自由，但是在社會結(jié)構(gòu)，政府體制，經(jīng)濟模型，司法人權(quán)，意識形態(tài)等方面采取相當不同的觀點。比如，對于現(xiàn)今的西方世界，英美顯然更傾向英國啟蒙傳統(tǒng)而推崇人權(quán)，民主，和市場。而以法國為首的許多歐洲國家則十分偏重法國啟蒙意識而推行信譽社會和導(dǎo)向經(jīng)濟。這是一種馬克思主義的傳統(tǒng)思想。是典型的歐洲社會主義。
可以認為，胡適等人追隨的是英國啟蒙傳統(tǒng)。他希望在中國實現(xiàn)民主政治，保障人權(quán)自由，發(fā)展資本主義經(jīng)濟。而毛澤東則熱衷馬克思主義理論而堅信共產(chǎn)主義。這種思想與法國啟蒙意識更為吻合而傾向政府權(quán)力和導(dǎo)向經(jīng)濟。比較于法國啟蒙的憲法政府，蘇維埃和紅色中國顯然更為極端的強調(diào)了政府的權(quán)力和政府控制下的經(jīng)濟體系。列寧和毛澤東基于各自對馬克思主義的解釋建立了蘇維埃政權(quán)和強有力的“無產(chǎn)階級專政�！� 并在這種政府的導(dǎo)向下實行所謂的計劃經(jīng)濟。很多政治理論家認為，對于馬克思的原創(chuàng)思想，在蘇維埃俄國與中國都有不同的解釋和發(fā)展。但是必須指出的是，馬克思的許多論點和他的核心思想都與西方啟蒙運動緊密相關(guān)。比如宗教批判，思想解放和自由民主。
胡適一類的早期知識分子從定義上更偏向于西方社會的概念：追求自由，挑戰(zhàn)權(quán)威，崇尚民主，蔑視迷信，關(guān)愛人類，科學(xué)批判。而紅色中國對知識分子的定義十分類似于蘇維埃對知識界的看法。認為他們沒有堅定的革命立場，左右搖擺，小資情調(diào)，缺乏勞工情感，決非社會的中堅。在21世紀的今天，大多中國的知識分子更為認同西方知識分子。他們希望承擔(dān)社會歷史的重擔(dān)，保持冷靜的思考，促進進步政治。但是，從“五四” 運動到今天，在思維理念上有許多基本問題沒有解決。比如中國社會仍然充滿迷信和巫術(shù)，缺乏科學(xué)精神，崇拜許多落后的信念。對于科學(xué)，民主，自由，這些概念還是僅僅限于字面上。無論是社會還是學(xué)術(shù)教育界，這些基本概念并沒有理解清楚。許多錯誤概念還在極度的誤導(dǎo)社會。無論是教育還是學(xué)術(shù)，很多對西方的模仿也僅僅浮于表面和形式上。中國的知識分子在“五四” 以來近百年中的作為也僅僅局限于對西方的學(xué)習(xí)和追隨，而沒有自己卓越的原創(chuàng)思想和標新立異的精神理念。中國歷史自宋代至今再沒有任何思想家的出現(xiàn)。也正是因為此，中國21世紀的知識分子將任重道遠。
文化知識分子與科技學(xué)者
在知識分子的定義上有一種認識認為只有那些文化文藝界受過高等教育的學(xué)者們才能夠稱為知識分子。(點擊此處閱讀下一頁)
比如記者，作家，藝術(shù)家和評論家等等。而科技學(xué)者們不屬于知識分子的范疇。這種認識一般強調(diào)學(xué)者對于人文藝術(shù)方面的知識和修養(yǎng)，以及對人類社會的關(guān)心與認識。對于那些僅僅在科學(xué)技術(shù)方面有豐富知識的專家，如果沒有人文修養(yǎng)和知識，很難稱之為知識分子。但是在西方的學(xué)術(shù)和教育傳統(tǒng)上，對于每一個受過高等教育的人，無論是科學(xué)技術(shù)還是文學(xué)藝術(shù)專業(yè)，都必須具備基本的人文主義教育和熏陶。在教育理念上，英國教育家John Newman在他關(guān)于大學(xué)理念的著名論文，“The Idea of a University,” 里面已經(jīng)十分詳細的論述了人文主義教育的重要。即便是科學(xué)工程專業(yè)的學(xué)生，人文主義教育是高等教育的核心。每一個有高等教育的人都需要受到文化，藝術(shù)，歷史，哲學(xué)方面的教育，而熏陶成為一個具有文化涵養(yǎng)，優(yōu)雅風(fēng)格，在人文社會方面學(xué)識淵博的紳士。也正是因為西方教育的這種傳統(tǒng)，西方古典和現(xiàn)代的學(xué)者們無論是科學(xué)還是工程方面的專家都具備深刻的人文關(guān)懷品質(zhì)和深邃的社會意識。比如愛因斯坦雖然是優(yōu)秀的物理學(xué)家，他對于人類有過許多著名的論述。更為典型的現(xiàn)代學(xué)者還包括英國的動物學(xué)家鄧肯和美國的物理學(xué)家費曼。因此，這種知識分子的定義對于西方學(xué)者是沒有意義的。由于中國的教育傳統(tǒng)比較極端的強調(diào)僅僅在科技專業(yè)上的訓(xùn)練而忽視了人文方面的修養(yǎng)，才出現(xiàn)了這種刻意的知識分子定義。
結(jié)束語
我們今天可以看到自笛卡爾開創(chuàng)現(xiàn)代社會之后的21世紀：在西方世界，科學(xué)與宗教共存，法國啟蒙與英國啟蒙的意識共存。在中國，共產(chǎn)主義和資本主義共存，紅色經(jīng)典與西方波普共存。而21世紀的知識分子必須在這兩個方面選擇自己的立場。但是無論是哪個方面，他們都必須承認，自己屬于思想啟蒙運動的陣營。
縱觀歷史，我們發(fā)現(xiàn)，西方歷史以基督教和現(xiàn)代啟蒙為兩條十分清晰的線索，貫穿整個現(xiàn)代思想的發(fā)展史。而知識分子一定是站在啟蒙運動的立場上作為世俗社會的主流。在當代社會，知識界由于啟蒙運動傳統(tǒng)的不同而逐步形成了相互對立的意識和認同。保守派學(xué)者成為基督文明的辯護者而堅持宗教與科學(xué)的合理共存。他們認為基督文明是西方文明的核心和文化認同。如果放棄基督傳統(tǒng)，就會有失去西方文明的危險。美國之所以成其為美國，就是因為有昂戈魯-基督教這樣一個文化認同。這種意識使得文化認同與種族差異聯(lián)系起來。如果基督教遭遇批判和打擊，就是對西方文化的壓抑和侵襲。任何異族的文化，道德，價值，以及生活方式都是對西方文明的潛在威脅。因而，他們必須強化和捍衛(wèi)基督文明以及由基督文明為基礎(chǔ)的所有價值觀，倫理，道德，和西方的生活方式。他們反對任何對社會繼續(xù)世俗化的企圖和對基督文化的批判。
進步學(xué)者們則遵循啟蒙運動的傳統(tǒng)繼續(xù)批判教會。他們認為世界上沒有任何事物和權(quán)威是不可以質(zhì)疑的。因為離開這樣一種科學(xué)的精神社會就會走入黑暗和專制。因此他們依賴科學(xué)進行思維和批判。他們抗逆思想壟斷和專制，強調(diào)理性與質(zhì)疑，蔑視宗教與迷信，推動進步的政治實踐，尊重個性和人權(quán)。尤其在21世紀的今天，他們擔(dān)憂由于宗教而引起的世界危機。他們更為崇尚一種世界大同的奧林匹克精神，希望這個世界能夠沒有政治邊界和異類歧視。他們對人類有發(fā)自內(nèi)心的關(guān)愛，并且認為可以在沒有任何宗教的基礎(chǔ)上建立一種人文主義的理想，道德，倫理和價值觀。他們提倡人類更為敏感地相互對待，尊重異族的文化特征，理解，寬容，接受不同的思維方式，從而達到一種互愛，和平，共同發(fā)展的理想世界。
綜上所述，我們可以對21世紀的知識分子下這樣的結(jié)論。
一個具有高等學(xué)位的人，比如博士，不一定是學(xué)者，除非他從事探索和質(zhì)疑的研究工作。但是一個學(xué)者不一定是知識分子因為一個學(xué)者可以被一個利益集團雇傭，比如中國歷史上的御用文人。一個沒有特別高級學(xué)位的人，比如僅僅具有學(xué)士學(xué)位，完全可以成為一個知識分子。因為知識分子的定義不是學(xué)銜和職業(yè)，而是一種精神和理念，那就是科學(xué)思維，質(zhì)疑探索，抗逆壟斷，批判宗教，蔑視迷信，特立獨行，崇尚自由，關(guān)愛人類。
一個有良好教育的學(xué)者如果信仰非人道的理念和參與殘殺也不是一個知識分子，因為知識分子必須具備高尚的道德和深厚的人文主義情懷。
但是，如果是一位堅信自己理念的學(xué)者，同時又是一個虔誠的基督教徒，可以被稱為知識分子嗎？
參考文獻
1.de Huszar, George B., ed., 1960 The Intellectuals: A Controversial Portrait. Glencoe, Illinois: The Free Press. Anthology with many contributors).
2.Furedi, Frank, 2004, Where Have All The Intellectuals Gone?, Continuum,
3.Michael McCaughan, True Crime: Rodolfo Walsh and the Role of the Intellectual in Latin American Politics, Latin America Bureau 2000, ISBN 1-899365-43-5
4.Gross, John, 1969 The rise and fall of the man of letters. (Pelican edition, 1973).
5.Jennings, Jeremy and Kemp-Welch, Anthony, eds. (1997), Intellectuals in Politics: From the Dreyfus Affair to Salman Rushdie.
6.Johnson, Paul, Intellectuals. Perennial, 1990, ISBN 0-06-091657-5. A highly ideological onslaught discussing Rousseau, Shelley, Marx, Ibsen, Tolstoy, Hemingway, Bertrand Russell, Brecht, Sartre, Edmund Wilson, Victor Gollancz, Lillian Hellman, Cyril Connolly, Norman Mailer, James Baldwin, Kenneth Tynan, Noam Chomsky, and others
7.Piereson, James, 2006 The rise & fall of the intellectual The New Criterion, September 2006
8.Posner, Richard A., 2002, Public Intellectuals: A Study of Decline, Cambridge, MA: Harvard University Press, ISBN 0-674-00633-X.
9. "Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно" From Lenin"s letter to Maksim Gorky, September 15, 1919)
10.Boborykin, P.D. Russian Intelligentsia In: Russian Thought, 1904, # 12 (In Russian; Боборыкин П.Д. Русская интеллигенция// Русская мысль. 1904. №12;)
11.Zhukovsky V. A. From the Diaries of Years 1827-1840, In: Our Heritage, Moscow, #32, 1994. (In Russian; Жуковский В.А. Из дневников 1827-1840 гг. // Наше наследие. М., 1994. №32.)
12.Li Yi. 2005. The Structure and Evolution of Chinese Social Stratification. University Press of America. ISBN 0-7618-3331-5
13.ВѢХИ. Сборник статей о русской интеллигенции. Москва, 1909. (Landmarks. Articles about Russian intelligentsia. Moscow, 1909. In Russian).
14.Witold Jakóbczyk, Przetrwać na Wartą 1815-1914, Dzieje narodu i państwa polskiego, vol. III-55, Krajowa Agencja Wydawnicza, Warszawa 1989
15.George L. Mosse, Toward the Final Solution: A History of European Racism, (New York: Harper and Row, 1978), 150.
16.Adam Kirsch (July 11, 2006), The Most Shameful of Stains, The New York Sun
17.Ronald Schechter (July 07, 2006), The Ghosts of Alfred Dreyfus, The Forward
18.Stanley Meisler (July 9, 2006), Not just a Jew in a French jail, The Los Angeles Times
19.Kim Willsher (June 27, 2006), Calls for Dreyfus to be buried in Panthéon, The Guardian
20.Anya Rous The Rising Celebrity and Modern Politics—The Dreyfus Affair
21.Jean Doise, 1984, "Un secret bien garde.Histoire militaire de l"Affaire Dreyfus". Editions du Seuil, Paris,ISBN 2-02-021100-9
22.General Andre Bach, 2004, "L"Armee de Dreyfus. Une histoire politique de l"armee francaise de Charles X a l""Affaire". Tallandier,Paris,ISBN 2-84734-039-4
23.Pierre Birnbaum,1998,"L"Armee Francaise etait elle antisemite ?", pp 70-82 in Michel Winock : "L"Affaire Dreyfus",Editions du Seuil,Paris,ISBN 2-02-032848-8.
24.Brown, Frederick (1995). Zola, A Life.
25.Rhoderick Gates, Intellectuals, Society and Oligarchy, 1999, p.1.
26.Friedrich Nietzsche，Der Antichrist, 1888 (The Antichrist)
27.Richard Steigmann-Gall, The Holy Reich.
28.Hexman ,Iriving "Inventing "Paganists": A Close Reading of Richard Steigmann-Gall"s The Holy Reich", Journal of Contemporary History, 2007
29.J. Kurth, Western Civilization, Our Tradition. The Intercollegiate Review, 39, (2004), 5-13.
30.John Catalano, 1995. Biography of Richard Dawkins. World of Dawkins. Accessed 2006-01-29.
31.The Selfish Gene (1976, 1989, 2006) ISBN 0-19-286092-5
32.The God Delusion (2006) ISBN 0-618-68000-4; Audio (2006) ISBN 1-84657-037-9
熱點文章閱讀