摘要：從人權(quán)角度來(lái)看，罪犯的權(quán)利本質(zhì)上是一種少數(shù)人的權(quán)利、一種弱勢(shì)群體的權(quán)利和一種憲法性的基本權(quán)利。罪犯權(quán)利保護(hù)要遵循權(quán)利推定原則、義務(wù)法定原則、克減明示原則和特別保護(hù)原則。在憲政意義上，罪犯權(quán)利的保護(hù)程度不僅是一個(gè)國(guó)家人權(quán)保護(hù)狀況的衡量標(biāo)尺，而且還是一個(gè)國(guó)家是否達(dá)致法治狀態(tài)的重要標(biāo)志。

　　關(guān)鍵詞：罪犯 權(quán)利 人權(quán)

　　一、罪犯權(quán)利保護(hù)的人權(quán)本質(zhì)

　　罪犯的概念，有廣義和狹義兩種理解，廣義上的罪犯是指“實(shí)施了危害社會(huì)的行為，觸犯了刑法的規(guī)定，經(jīng)過(guò)人民法院依法審理與裁判，認(rèn)為其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪并給予一定刑罰處罰或免于刑罰處罰之人”；
而狹義上的罪犯是指“實(shí)施了危害社會(huì)的行為，經(jīng)過(guò)人民法院依法審判被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰，并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人” [1]如無(wú)特別說(shuō)明，本文采用的狹義上的罪犯概念。所謂罪犯權(quán)利，是指“罪犯依照法律規(guī)定享有的以及司法行政機(jī)關(guān)包括監(jiān)獄部門(mén)根據(jù)矯正罪犯需要而授予的實(shí)現(xiàn)某種愿望或利益的可能性”。

[2]罪犯之所以享有權(quán)利是源于我國(guó)憲法的規(guī)定。我國(guó)憲法規(guī)定的權(quán)利主體是公民，而罪犯雖然被剝奪和限制了一部分權(quán)利，但是從法律地位上講，罪犯仍然是公民，只不過(guò)是一種特殊的公民而已。由于罪犯的法律地位是一種特殊的公民。因而，從人權(quán)理念上看，罪犯的權(quán)利也具有另外一些不同于普通公民的特性，這些特性構(gòu)成了罪犯權(quán)利保護(hù)的本質(zhì)特征。具體而言，人權(quán)視野中的罪犯權(quán)利在本質(zhì)上可以概括為以下三個(gè)方面：

　�。ㄒ唬┮环N少數(shù)人的權(quán)利

　　在人權(quán)理念上，少數(shù)人的概念具有特定的含義。一般而言，少數(shù)人“是指那些在數(shù)量上具有一定規(guī)模，在人種、宗教和語(yǔ)言方面具有不同于其他人的特征，并且具有維系自己文化、傳統(tǒng)、宗教或語(yǔ)言?xún)A向，遭受偏見(jiàn)、歧視或權(quán)利被剝奪，在政治、社會(huì)和文化生活中長(zhǎng)期處于從屬地位，在一國(guó)領(lǐng)土上居住了一定時(shí)間的個(gè)人”。少數(shù)人的范圍主要包括“少數(shù)民族、異教徒、兒童、老人、殘疾者、智力遲鈍者、精神病患者、罪犯、難民、外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人等等。” [3]對(duì)于少數(shù)人的法律地位，我們必須予以明確的是，少數(shù)人和多數(shù)人一樣，也是權(quán)利的主體。在現(xiàn)代人權(quán)理念中，人權(quán)的主體是由作為主體的人，而不由作為主體的人的身份、地位、膚色、宗教信仰等其他外在特征來(lái)決定。因此不論是多數(shù)人還是少數(shù)人，都平等的享有憲法賦予的權(quán)利和履行憲法規(guī)定的義務(wù)，而不能有所差別。所以，少數(shù)人與多數(shù)人共同作為人類(lèi)社會(huì)成員，其理論根據(jù)的屬人的本性，而不是主體的數(shù)量。少數(shù)人于多數(shù)人應(yīng)平等地享有權(quán)利，平等地受到保護(hù)，其理論根源于人權(quán)的普遍性。在這個(gè)意義上，“少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)是人權(quán)保障(隱存著每個(gè)人的全面發(fā)展的普遍訴求)的應(yīng)有之義，亦是民主憲制發(fā)展的根本價(jià)值取向�！盵4]

　　在少數(shù)人的范圍之中，罪犯的法律地位尤為特殊：

　　首先，罪犯的少數(shù)人地位不是與生俱來(lái)的，而是后天賦予的，因而，對(duì)于生活在社會(huì)中的人來(lái)說(shuō)，每個(gè)人都有成為罪犯的可能性，每個(gè)人也都有成為少數(shù)人的可能性。因此，對(duì)罪犯的權(quán)利保護(hù)就是對(duì)我們現(xiàn)實(shí)中的每個(gè)人的權(quán)利的一種潛在保護(hù)。而且，在刑法規(guī)定中的諸多罪名中，有很多罪名的規(guī)定是“法定罪”，而不是“自然犯”。像殺人、強(qiáng)奸這樣的所謂自然犯，給予刑事懲罰是必要的，也是正常的。但是對(duì)于法定罪的界定，卻存在著很大的爭(zhēng)議。在一個(gè)特定的時(shí)期內(nèi)，由于各個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況和社會(huì)發(fā)展的階段的不同，對(duì)于法定罪的界定也是不同的。例如，世界各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的要求是不一樣的，在有的國(guó)家是經(jīng)濟(jì)犯罪的一些行為，在另一些國(guó)家卻有可能是正常的經(jīng)濟(jì)行為，政治犯罪的情況也是如此。因而，犯罪的這種法定性決定了我們現(xiàn)實(shí)中的每個(gè)人都或多或少有成為罪犯的危險(xiǎn)，這樣對(duì)罪犯權(quán)利的予以保護(hù)也就同時(shí)意味著對(duì)社會(huì)所有主體的權(quán)利予以了間接的保護(hù)。

　　其次，作為一種少數(shù)人的權(quán)利，相比起其他少數(shù)人群體而言，罪犯的權(quán)利更容易受到侵犯。從監(jiān)獄發(fā)展的歷史來(lái)看，最初罪犯是不享有權(quán)利的，他們只是權(quán)利的客體，到了近現(xiàn)代社會(huì)，隨著法治和人權(quán)口號(hào)的提出，罪犯被逐漸賦予了主體的資格，享有了一部分權(quán)利。因而，作為一種少數(shù)人權(quán)利的罪犯的權(quán)利，至今仍是處在變動(dòng)之中，罪犯享有的權(quán)利的多少一方面取決于這個(gè)國(guó)家的法治與人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r，另一方面也取決于作為多數(shù)人的普通民眾對(duì)罪犯的態(tài)度。只有將罪犯的權(quán)利上升到人權(quán)的高度，作為少數(shù)人的人權(quán)的罪犯權(quán)利問(wèn)題才能得到真正的保護(hù)。

　　（二）一種弱勢(shì)群體的權(quán)利

　　從性質(zhì)上看，罪犯權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種弱勢(shì)群體的權(quán)利。所謂弱勢(shì)群體是指“在生活物質(zhì)條件方面、權(quán)力和權(quán)利方面、社會(huì)聲望方面、競(jìng)爭(zhēng)能力方面以及發(fā)展機(jī)會(huì)方面處于弱勢(shì)地位的群體”。弱勢(shì)群體可分為社會(huì)性弱勢(shì)群體和生理性弱勢(shì)群體兩大類(lèi)，其中罪犯群體屬于社會(huì)性弱勢(shì)群體。罪犯的權(quán)利之所以被稱(chēng)為一種弱勢(shì)群體的權(quán)利，是由罪犯的現(xiàn)實(shí)地位和權(quán)利狀況決定的：第一，罪犯群體本身就包含有一般意義上的弱勢(shì)群體的含義，不論是在哪個(gè)社會(huì)，罪犯總是不為社會(huì)主流思想所認(rèn)同的，總是處于社會(huì)邊緣地位。第二，由于罪犯始終處于監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的控制之下，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)對(duì)其權(quán)利具有絕對(duì)的處置權(quán)，罪犯的合法權(quán)益隨時(shí)可能遭受到監(jiān)獄管理者有意無(wú)意的限制和侵害。第三，罪犯缺乏救濟(jì)自我權(quán)利的必要力量，罪犯的權(quán)利如果受到了侵害，在監(jiān)獄這個(gè)特定的環(huán)境中，罪犯很難對(duì)自己的合法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，尤其是當(dāng)侵犯其權(quán)利的主體是監(jiān)獄管理人員的時(shí)候。第四，罪犯權(quán)利缺乏訴訟保障，雖然在理論上，罪犯的權(quán)利在受到侵害之后，可以訴諸申訴權(quán)、控告權(quán)予以救濟(jì)，但是在實(shí)踐中，罪犯這些權(quán)利的行使受到重重阻礙，法律上的應(yīng)有權(quán)利很難切實(shí)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的實(shí)有權(quán)利。第五，罪犯的未來(lái)發(fā)展陷于從弱勢(shì)到弱勢(shì)的定勢(shì)。即使罪犯在刑滿(mǎn)釋放之后，罪犯在社會(huì)中仍然出于弱者的地位，不論是在政治生活和經(jīng)濟(jì)生活方面，刑滿(mǎn)釋放人員總是受到社會(huì)的種種歧視，使其仍然出于一種事實(shí)上的弱勢(shì)群體地位。

[5]因此，在本質(zhì)上罪犯權(quán)利是一種弱勢(shì)群體的權(quán)利，只有正視罪犯權(quán)利的弱勢(shì)地位，我們才能對(duì)罪犯的權(quán)利予以更好的保護(hù)。從憲政的角度講，治理與消除弱勢(shì)群體的根本之道是強(qiáng)化社會(huì)權(quán)利的平等和保障社會(huì)權(quán)利的公正。弱勢(shì)群體之所以處于弱者地位是由于某些特定人群權(quán)利的平等性失衡，從而使其處于不利的地位。對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)必須強(qiáng)調(diào)對(duì)其權(quán)利的保護(hù)，弱勢(shì)群體的保護(hù)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)利如何充分保護(hù)的問(wèn)題，這也是人權(quán)保障、憲政發(fā)展的重要內(nèi)容之一。

[6]具體到罪犯權(quán)利問(wèn)題上，就是要如何保護(hù)罪犯在服刑期間的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題以及刑滿(mǎn)釋放之后的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。

　�。ㄈ�）一種憲法性的基本權(quán)利

　　在憲政意義上，法律所保護(hù)的罪犯權(quán)利并不是泛指罪犯的所有的權(quán)利，而是特指罪犯的憲法性的基本權(quán)利。根據(jù)權(quán)利在憲法體系中的地位不同，可以將權(quán)利分為基本權(quán)利與非基本權(quán)利兩大類(lèi)。所謂基本權(quán)利是指那些“對(duì)于人和公民不可缺乏的、不可取代的、不可轉(zhuǎn)讓的、穩(wěn)定的、具有母體性的共同權(quán)利。法律意義上的人權(quán)指的就是憲法制度保障的基本權(quán)利�！� [7]而非基本權(quán)利則是基本權(quán)利以外的其他所有權(quán)利。在法律地位上，基本權(quán)利是由憲法所規(guī)定，而非基本性權(quán)利則是其他部門(mén)法，如民法、刑法、行政法和訴訟法等所規(guī)定的權(quán)利。

　　對(duì)于罪犯權(quán)利而言，人權(quán)理念下的罪犯權(quán)利主要關(guān)注的是罪犯的最基本的憲法性權(quán)利，這些權(quán)利對(duì)于罪犯的公民主體地位的實(shí)現(xiàn)以及合法利益的保障具有前提性和根本性的作用。因而，人權(quán)視野中的罪犯權(quán)利保護(hù)并不關(guān)注罪犯的具體的民事權(quán)利及其救濟(jì)問(wèn)題，而是側(cè)重于最根本的憲法性的基本權(quán)利，如罪犯的平等權(quán)、罪犯的政治權(quán)利等問(wèn)題。從二者的關(guān)系上看，只有罪犯的憲法性基本權(quán)利得到了真正切實(shí)的保障，其他的民事權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利才有邏輯上的可能性，因?yàn)樗�謂的罪犯的民事權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利只不過(guò)是憲法基本權(quán)利的落實(shí)和具體化而已，如果沒(méi)有憲法基本權(quán)利的支持，罪犯的所有民事權(quán)利都將是空談。所以，人權(quán)意義上的罪犯權(quán)利保護(hù)實(shí)質(zhì)上是保護(hù)罪犯的憲法性的基本權(quán)利。

　　二、罪犯權(quán)利保護(hù)的人權(quán)原則

　　由于人權(quán)主義的基本理念是國(guó)家權(quán)力的合法行使與公民權(quán)利的有效保障，那么人權(quán)理念中的罪犯權(quán)利保護(hù)原則也必須圍繞規(guī)范和限制國(guó)家權(quán)力以及保障和維護(hù)罪犯權(quán)利的目的來(lái)進(jìn)行，根據(jù)這個(gè)目標(biāo)，罪犯權(quán)利保護(hù)應(yīng)該遵循以下人權(quán)原則：

　�。ㄒ唬�權(quán)利推定原則

　　人權(quán)主義中的國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系問(wèn)題在罪犯權(quán)利保護(hù)問(wèn)題上就具體的轉(zhuǎn)化為監(jiān)管權(quán)力與罪犯權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題。在罪犯權(quán)利保護(hù)上，監(jiān)管權(quán)力首先要遵循的原則是權(quán)利推定原則：只要是國(guó)家法律沒(méi)有明文對(duì)罪犯的權(quán)利作出限制和剝奪，那么罪犯毫無(wú)意義應(yīng)當(dāng)享有這些權(quán)利，至于由于罪犯的特殊法律地位和監(jiān)禁狀態(tài)而無(wú)法行使這些權(quán)利則是另一個(gè)問(wèn)題，并不妨礙罪犯的權(quán)利主體資格。

　　在這里我們必須對(duì)罪犯權(quán)利的資格和罪犯權(quán)利的實(shí)現(xiàn)能力加以明確的區(qū)分。罪犯權(quán)利的資格是罪犯法律享有這些權(quán)利的一個(gè)主體資格，這種資格不因?yàn)橹黧w的法律地位和身體狀態(tài)而有所改變，泛而言之，權(quán)利資格是所有公民都應(yīng)該享有的一種法律資格，是公民法律地位的一種最基本體現(xiàn)。但是，具有權(quán)利資格的人并不一定就能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，因?yàn)�，�?quán)利資格僅僅是公民實(shí)現(xiàn)權(quán)利的一種前提性的條件，至于最終權(quán)利能力能否真正實(shí)現(xiàn)則要根據(jù)社會(huì)發(fā)展的狀況、公民個(gè)人的現(xiàn)實(shí)條件等因素具體判定。對(duì)于罪犯來(lái)說(shuō)，雖然其在資格上享有憲法上規(guī)定的大部分權(quán)利，但是，由于其身處于監(jiān)獄之中，行為自由受到了極大的限制，因而，在實(shí)現(xiàn)其權(quán)利能力方面顯然要受到極大的限制。所以，對(duì)于罪犯來(lái)說(shuō)，很多憲法性的權(quán)利，他們僅僅是享有權(quán)利資格，而沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的行為能力。

　　所以，對(duì)于罪犯的權(quán)利保護(hù)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)遵守“法無(wú)明文即自由”原則，即只要法律沒(méi)有明文予以限制的權(quán)利，罪犯都應(yīng)當(dāng)享有這些行使這些權(quán)利的資格，至于罪犯是否能否充分享有并實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利則是另外一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)�，根�?jù)我國(guó)憲法、監(jiān)獄法等法律規(guī)定，罪犯依法享有的權(quán)利是極其有限的，主要包括：（一）政治權(quán)利；
（二）辯護(hù)、申訴、控告、檢舉權(quán)；
（三）人格權(quán)和人身安全權(quán)；
（四）私人合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；
（五）維持正常生活的權(quán)利；
（六）宗教信仰自由權(quán)；
（七）批評(píng)建議權(quán)；
（八）受教育權(quán)；
（九）通信、會(huì)見(jiàn)權(quán)；
（十）獲得行政、刑事獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利；
（十一）婚姻家庭方面的權(quán)利；
（十二）依法如期獲得釋放的權(quán)利。其中，有些罪犯的政治權(quán)利還處于被剝奪狀態(tài)。這是否意味著罪犯享有的權(quán)利僅僅限于以上幾條呢？從憲政理念上看，答案當(dāng)然是否定了。監(jiān)獄法之所以對(duì)以上權(quán)利加以重點(diǎn)保護(hù)，是因?yàn)樯鲜鰴?quán)利對(duì)于罪犯來(lái)說(shuō)是極為重要的基本性權(quán)利，因而有必要加以強(qiáng)調(diào)。除此之外，罪犯還享有眾多的沒(méi)有被法律剝奪的其他的權(quán)利，如最近已經(jīng)予以實(shí)行的罪犯的自治權(quán)利，這在法律中并沒(méi)有明確規(guī)定，也沒(méi)有明確禁止，因而可以推定罪犯享有自治的權(quán)利。

[8]

　�。ǘ�）義務(wù)法定原則

　　所謂罪犯義務(wù)是指“罪犯作為法律關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)作出或不作出一定行為的約束，即法律要求罪犯在監(jiān)獄服刑期間，必須作出一定的行為或者抑制一定的行為�！� [9]我國(guó)憲法第三十三條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)�！蔽覈�(guó)監(jiān)獄法第七條第二款也規(guī)定：“罪犯必須嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)和監(jiān)規(guī)紀(jì)律，服從管理，接受教育，參加勞動(dòng)�！币蚨�罪犯的義務(wù)是由憲法和法律規(guī)定的，罪犯在享有權(quán)利的同時(shí)也必須履行法律規(guī)定的義務(wù)。罪犯義務(wù)的特點(diǎn)如下：

　　第一，罪犯義務(wù)的法定性。罪犯除了履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)以外，還必須履行監(jiān)獄法所規(guī)定的義務(wù)。罪犯義務(wù)的法定性具有兩種含義：其一，這種義務(wù)是國(guó)家法律對(duì)罪犯的一種明確性的要求，罪犯必須要加以遵守和履行；
其二罪犯的義務(wù)只能由國(guó)家法律和法律性文件予以確定，其他的非法律性規(guī)定和監(jiān)管機(jī)關(guān)的個(gè)人意志不能成為罪犯義務(wù)的來(lái)源。對(duì)于監(jiān)管部門(mén)于法律外強(qiáng)加給罪犯的“義務(wù)”，罪犯有權(quán)予以拒絕，如果監(jiān)管機(jī)關(guān)予以強(qiáng)制履行的話，則是對(duì)罪犯合法權(quán)利的一種侵犯，應(yīng)該依法追究其法律責(zé)任。

　　第二，義務(wù)行使的局限性。罪犯由于處于被監(jiān)禁改造的狀態(tài)，對(duì)憲法和法律所規(guī)定的某些公民義務(wù)，在履行上受到限制甚至無(wú)法履行，如依法服兵役的義務(wù)、贍養(yǎng)老人的義務(wù)、扶養(yǎng)孩子的義務(wù)等。對(duì)普通公民而言，義務(wù)不履行會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的產(chǎn)生，但是，對(duì)于罪犯來(lái)說(shuō)，義務(wù)的不履行并不必然導(dǎo)致法律責(zé)任的產(chǎn)生。因?yàn)�，罪犯的不履行義務(wù)不是因?yàn)槠洳辉敢饴男辛x務(wù)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而是因?yàn)閲?guó)家對(duì)其的行為進(jìn)行了一定的限制，使其無(wú)法正常的履行義務(wù)。而且從原因上看，罪犯的無(wú)法履行義務(wù)是因?yàn)樽锓刚�在履行�?guó)家強(qiáng)制賦予的更嚴(yán)格的法律義務(wù)——?jiǎng)趧?dòng)改造的義務(wù)。對(duì)于罪犯來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)改造的義務(wù)優(yōu)先于其他的法律義務(wù)，所以罪犯即使具有法律上其他的義務(wù)要求，但是也要首先履行和完成國(guó)家要求的勞動(dòng)改造義務(wù)。

　　第三，義務(wù)的刑事強(qiáng)制性。罪犯的義務(wù)是刑法執(zhí)行的內(nèi)容和要求，是監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)施懲罰和改造的具體體現(xiàn)。以強(qiáng)制手段迫使罪犯履行法定的義務(wù)，規(guī)范罪犯的行為，是法律賦予監(jiān)獄的基本職責(zé)，罪犯作為懲罰和改造的對(duì)象必須無(wú)條件的履行法定義務(wù)，接受刑罰的懲罰和改造。對(duì)于罪犯來(lái)說(shuō)，不存在是否愿意接受勞動(dòng)改造義務(wù)和對(duì)勞動(dòng)改造義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的情況，因?yàn)�，不論罪犯�?duì)于勞動(dòng)改造和其他法律義務(wù)是愿意接受還是心存抵觸，最終都必須接受這些義務(wù)，否則就會(huì)受到國(guó)家法律的強(qiáng)制性制裁。從內(nèi)容上看，罪犯的義務(wù)實(shí)際上是對(duì)罪犯的一種懲罰，是對(duì)罪犯權(quán)利的一種限制和剝奪。因而，為了更好的保護(hù)罪犯的權(quán)利，在罪犯的義務(wù)問(wèn)題上，必須遵循義務(wù)法定原則，不能在法律之外強(qiáng)加于罪犯其他義務(wù)。對(duì)于罪犯來(lái)說(shuō)，履行義務(wù)的依據(jù)就是法律的明確規(guī)定，除了明確有法律依據(jù)的義務(wù)之外，其他的義務(wù)都是非法的，相對(duì)來(lái)說(shuō)都是對(duì)罪犯權(quán)利的一種侵襲和剝奪，必須予以禁止。正是基于罪犯義務(wù)的法定性，罪犯權(quán)利保護(hù)中的義務(wù)法定原則又被稱(chēng)為是法制原則。

[10]

　�。ㄈ�）克減明示原則

　　罪犯雖然是法律上的權(quán)利主體，但是，從內(nèi)容上看，罪犯享有的權(quán)利是不完整的。根據(jù)罪犯權(quán)利的內(nèi)容，可以將其分為以下幾種：1、完全被剝奪的權(quán)利，包括人身自由權(quán)和被附加剝奪政治權(quán)利罪犯的政治權(quán)利。2、限制行使的權(quán)利，主要包括那些罪犯雖然享有，但在實(shí)踐中由于受到法律、法規(guī)及所處的監(jiān)禁狀態(tài)的限制而在行使過(guò)程中存在一定障礙的權(quán)利，如通信、會(huì)見(jiàn)權(quán)，婚姻家庭方面的權(quán)利等。3、停止行使的權(quán)利，主要指未被附加剝奪政治權(quán)利罪犯的政治權(quán)利。根據(jù)我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定，未被附加剝奪政治權(quán)利的罪犯，在服刑期間可以行使選舉權(quán)，他們可以參加縣級(jí)以下人民代表大會(huì)代表的選舉，其他政治權(quán)利則由于罪犯被監(jiān)禁的實(shí)際情況而應(yīng)停止行使。4、完全不受限制的權(quán)利，主要指既沒(méi)有被剝奪或受到限制，罪犯自身又可以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，如人格權(quán)，健康權(quán)，申訴、控告、檢舉權(quán)，辯護(hù)權(quán)等。[11]在這幾種權(quán)利中，監(jiān)管機(jī)關(guān)可以限制和剝奪的主要是第一類(lèi)和第二類(lèi)權(quán)利，對(duì)于第三類(lèi)權(quán)利則要辨證的予以分析，而對(duì)于第四類(lèi)權(quán)利則完全不能予以限制和剝奪。在完全被予以剝奪的第一類(lèi)罪犯權(quán)利中，剝奪罪犯權(quán)利的依據(jù)只能是國(guó)家法律（狹義上的法律）的明文規(guī)定，而不能是其他的法律位階以下的法規(guī)規(guī)章。在限制行使的第二類(lèi)權(quán)利中，對(duì)罪犯權(quán)利的限制行使必須要有法律上（廣義上的法律）的依據(jù)，如果有關(guān)的國(guó)家法律法規(guī)對(duì)罪犯權(quán)利的行使沒(méi)有加以限制，那么，監(jiān)管權(quán)力機(jī)關(guān)就不能在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下限制罪犯權(quán)利的行使。對(duì)于第三類(lèi)停止行使的權(quán)利，則監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)不能予以限制和剝奪，因?yàn)橥Ｖ剐惺怪皇亲锓笝?quán)利能力的一種限定，對(duì)于罪犯權(quán)利資格則沒(méi)有予以限制，因而，罪犯享有這一類(lèi)權(quán)利的資格。對(duì)于第四類(lèi)完全不受限制的權(quán)利，則監(jiān)管機(jī)關(guān)在任何情況下都不能限制和剝奪罪犯的這些權(quán)利，否則就是對(duì)罪犯權(quán)利的一種及其嚴(yán)重的侵犯。對(duì)罪犯權(quán)利的限制和剝奪，即是對(duì)罪犯權(quán)利的克減。監(jiān)管權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)罪犯權(quán)利的克減不能任意和隨便為之，而必須具有正當(dāng)理由和法律依據(jù)。即使是在監(jiān)管實(shí)踐中，出于正當(dāng)?shù)目紤]來(lái)剝奪或限制罪犯的權(quán)利，也要符合法律的規(guī)定，并且對(duì)法律明確規(guī)定罪犯享有的權(quán)利不能任意剝奪或限制。比如，對(duì)未被剝奪政治權(quán)利的罪犯所享有的選舉權(quán)，就必須允許其行使，而不能以種種理由加以限制。因此，對(duì)于罪犯權(quán)利的限制和剝奪必須遵循克減明示原則，以法律明確規(guī)定的形式作出，而不能由監(jiān)管人員任意決定。

　�。ㄋ模┨貏e保護(hù)原則

　　在性質(zhì)上，罪犯權(quán)利是一種弱勢(shì)群體的人權(quán)，更容易遭受侵犯，因而對(duì)罪犯權(quán)利予以保護(hù)還必須要遵循特別保護(hù)原則。在人權(quán)保護(hù)上，由于人權(quán)主體所處的社會(huì)關(guān)系和自身?xiàng)l件的不同，對(duì)一些特殊地位的主體有必要采取特殊的保護(hù)措施，給予特殊保護(hù)。罪犯作為權(quán)利易受侵犯，處于不利地位的群體，是人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一。因此，對(duì)罪犯的權(quán)利保護(hù)應(yīng)采取特別保護(hù)的原則，主要包括以下內(nèi)容：

　　第一，禁止歧視原則。這一原則主要是在消極意義上對(duì)罪犯權(quán)利所采取的保護(hù)，如對(duì)罪犯的公民主體地位的承認(rèn)，禁止用污辱性的名稱(chēng)來(lái)稱(chēng)呼罪犯等。第二，重點(diǎn)保護(hù)原則。這一原則要求國(guó)家于情況需要時(shí)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化及其他方面采取積極措施確保弱勢(shì)群體能夠獲得充分的發(fā)展與保護(hù)，加速實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體平等。對(duì)于罪犯群體來(lái)說(shuō)，國(guó)家要保障罪犯的權(quán)利在監(jiān)獄中能夠切實(shí)得到享有，并且能夠及時(shí)的跟隨社會(huì)發(fā)展的水平，使自己的生活水平也隨之得到提高。第三，區(qū)別對(duì)待原則。這一原則是指根據(jù)罪犯不同的個(gè)體情況，賦予罪犯不同的權(quán)利。罪犯雖然都是因不履行法律義務(wù)而受刑罰處罰的人，但在現(xiàn)實(shí)中，他們的情況是千差萬(wàn)別的。因此，除了一些共同的基本權(quán)利外，對(duì)罪犯的其他權(quán)利，要按照監(jiān)管和改造的需要，針對(duì)罪犯的具體情況，在權(quán)利范圍和內(nèi)容上有所區(qū)別。按照我國(guó)有關(guān)法律，女犯、未成年犯在勞動(dòng)方面，少數(shù)民族犯和外籍犯在生活方面，均應(yīng)得到適當(dāng)照顧等，都是區(qū)別對(duì)待原則的具體體現(xiàn)。

[12]

　　三、罪犯權(quán)利保護(hù)的實(shí)踐意義

　　（一）罪犯權(quán)利的保護(hù)程度是一個(gè)國(guó)家人權(quán)保護(hù)的衡量標(biāo)尺

　　一個(gè)國(guó)家的人權(quán)理念間接反映著這個(gè)國(guó)家的人權(quán)保護(hù)狀況，而一個(gè)國(guó)家的罪犯人權(quán)保護(hù)狀況從一個(gè)側(cè)面直接體現(xiàn)了這個(gè)國(guó)家人權(quán)保護(hù)水平。在這個(gè)意義上，罪犯權(quán)利的保護(hù)程度是衡量一個(gè)國(guó)家是否真正保障和維護(hù)人權(quán)的衡量標(biāo)尺。事實(shí)上，一個(gè)社會(huì)的整體發(fā)展水平不是由社會(huì)上層人士的發(fā)展水平?jīng)Q定的，而是由最底層的人的發(fā)展水平?jīng)Q定的。同樣，一個(gè)國(guó)家的權(quán)利保障程度也不是由那些社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的保障水平所決定的，而是由處于弱勢(shì)群體的權(quán)利保障水平所決定。[13]在一個(gè)國(guó)家中，對(duì)社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的權(quán)利保障水平并不意味著對(duì)社會(huì)所有主體的保障水平都是如此，但是，對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體的保障水平卻能反映整個(gè)社會(huì)的權(quán)利保護(hù)狀況。而在所有的社會(huì)弱勢(shì)群體中，罪犯因?yàn)槠錂?quán)利的被剝奪和受限制，更處于一種弱勢(shì)的地位，因此，罪犯可以作為弱勢(shì)群體的典型而成為國(guó)家權(quán)利保障狀況的重要體現(xiàn)。在這個(gè)意義上，“罪犯的人權(quán)是一個(gè)國(guó)家人權(quán)狀況的重要組成部分，是衡量一個(gè)國(guó)家文明、民主程度和法制是否健全的重要標(biāo)志。” [14]在監(jiān)管工作中，監(jiān)管人員必須樹(shù)立這樣一個(gè)價(jià)值理念，即把罪犯權(quán)利看成是監(jiān)獄工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。監(jiān)獄的一切工作，就是圍繞罪犯權(quán)利的復(fù)歸而展開(kāi)的，這與監(jiān)獄以改造人為宗旨，最終使罪犯回歸社會(huì)的目的是一致的。因?yàn)�，保護(hù)罪犯權(quán)利，最終是為了保護(hù)所有人的權(quán)利。對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)，是人權(quán)保障的最后一道屏障。所以，可以毫無(wú)夸張的說(shuō)：“監(jiān)獄是一個(gè)國(guó)家人權(quán)狀況最敏感的部分之一�！盵15]

　　（二）罪犯權(quán)利的保護(hù)狀況是一個(gè)國(guó)家是否達(dá)致法治狀態(tài)的重要標(biāo)志

　　法治的含義并不僅僅是依法而治，它還具有明顯的價(jià)值內(nèi)涵和價(jià)值傾向。法治必須包含人權(quán)保護(hù)在內(nèi)，而在法治的對(duì)人權(quán)保護(hù)中，罪犯作為一種弱勢(shì)群體的權(quán)利尤其需要得到法律的保護(hù)。一個(gè)國(guó)家的法治狀況與法治水平可以通過(guò)這個(gè)國(guó)家的法治精神體現(xiàn)出來(lái)�！胺ㄖ尉�神既是一個(gè)國(guó)家或者社會(huì)法治發(fā)展程度的標(biāo)志，又是一個(gè)國(guó)家和民族法治文化的結(jié)晶。在一定意義上，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益可以說(shuō)是法治之本來(lái)精神�！狈ㄖ蔚氖紫纫�求是對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行限制，這種限制在形式上是通過(guò)法律來(lái)進(jìn)行的，國(guó)家憲法和法律是國(guó)家權(quán)力的行使依據(jù)和合法性來(lái)源；
另外，在實(shí)質(zhì)意義上，法治對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制是通過(guò)對(duì)公民權(quán)利的保障來(lái)實(shí)現(xiàn)的，只有在對(duì)公民權(quán)利的進(jìn)行切實(shí)保障的前提下，才有可能建立起真正的法治國(guó)家。在罪犯權(quán)利保護(hù)與法治建設(shè)的關(guān)系，罪犯權(quán)利保護(hù)對(duì)于法治建設(shè)來(lái)說(shuō)尤為重要�！白锓笝�(quán)利是一個(gè)事關(guān)法治的大問(wèn)題，對(duì)罪犯權(quán)利的保障能體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家法治的基本狀況�！盵16]在一個(gè)國(guó)家中，如果連處于社會(huì)弱勢(shì)群體地位的罪犯的權(quán)利都能加以有效的保障，那么這個(gè)國(guó)家的法治狀況是勿庸置疑。我們可以毫不猶豫的稱(chēng)其為一個(gè)法治國(guó)家。所以在這個(gè)意義上，罪犯的權(quán)利保護(hù)狀況是衡量一個(gè)國(guó)家是否達(dá)致法治的重要標(biāo)志。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*本文是山東省社學(xué)科學(xué)“十五”規(guī)劃研究課題重點(diǎn)項(xiàng)目“犯罪權(quán)利保護(hù)問(wèn)題調(diào)查與研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：04BMZ09）階段性研究成果。在課題研究過(guò)程中，中國(guó)政法大學(xué)徐顯明先生和山東大學(xué)法學(xué)院齊延平教授在百忙之中為論文提出了寶貴的修改意見(jiàn)，在此表示深深的感謝。

　　作者簡(jiǎn)介：秦強(qiáng)（1978－），男，山東微山人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 馮建倉(cāng).監(jiān)獄法的充實(shí)與完善[M].北京：中國(guó)檢察出版社.2000.73－75.

　　[2] 李偉.試論罪犯權(quán)利的來(lái)源及其法理學(xué)意義[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(2).

　　[3] 李常青、馮小琴.少數(shù)人權(quán)利及其保護(hù)的平等性[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,(5).

　　[4] 黃基泉.少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)與憲政之發(fā)展[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(8).

　　[5] 陳夢(mèng)琪.罪犯弱勢(shì)群體之探討及保護(hù)對(duì)策[J].杭州商學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(5).

　　[6] 李占華.弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)的憲政關(guān)懷[J].人大研究,2003,(12).

　　[7] 徐顯明.法理學(xué)教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1994.397.

　　[8] 劉曉玲.獄中自治委員會(huì),犯人自己“管”自己[N].北京青年報(bào).2004-4-13.

　　[9] 楊殿升.監(jiān)獄法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.1997.83.

　　[10] 趙運(yùn)恒.試論確定我國(guó)罪犯權(quán)利的原則[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1999,(5).

　　[11] 柳忠衛(wèi).試論罪犯的人權(quán)保障[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(5).　

　　[12] 馮建倉(cāng).監(jiān)獄法的充實(shí)與完善[M].北京：中國(guó)檢察出版社.2000.273.

　　[13] 王彩玲.保護(hù)弱勢(shì)群體：現(xiàn)代倫理秩序建構(gòu)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)[J].現(xiàn)代哲學(xué),2001,(3).

　　[14] 黃明健.論我國(guó)罪犯人權(quán)及其保障[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(2).

　　[15] 王平.為什么要保護(hù)罪犯的權(quán)利[N].法制日?qǐng)?bào).2002-10-22.

　　[16] 張江河.弱勢(shì)群體的法律保護(hù)與法治精神[J].河北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(4).

相關(guān)熱詞搜索：罪犯 人權(quán) 視野 權(quán)利 保護(hù)