問公私劃界問題的歸屬問題，就是問公私之間的劃界問題本身是公的還是私的。本文對此問題的討論主要借助西方的資源，但希望它也能有助于澄清中國的問題。

　　一

　　公私之間劃界問題的歸屬問題，是一個套著小問題的大問題。具體來說，我們面前放著兩個問題：

　　“‘公’與‘私’之間的界限在哪里？”（問題1）

　　“‘問題1’是公共的、還是私下的？（問題2）

　　本文的任務(wù)是回答問題2；
但我們發(fā)現(xiàn)，為了回答問題2，我們先得回答問題1才行：在搞清楚“公”和“私”的界限之前，我們?nèi)绾胃闱宄�問題1是一個公共問題，還是一個私下問題？但另一方面，為了回答問題1，我們又先要回答問題2；
否則我們就不清楚這個問題應(yīng)該在什么范圍內(nèi)加以討論。這里似乎存在著一個邏輯循環(huán)。

　　其實，這個循環(huán)被表述出來的時候，就已經(jīng)被打破了。我在這里宣讀論文，意味著我正在以學(xué)者的身份面對作為聽眾的各位學(xué)者討論“‘公’與‘私’之間的界限在哪里？”這個問題。用康德（I. Kant）在“什么是啟蒙運動”一文中的話來說， “任何人作為學(xué)者在讀者界的全部公眾[dem ganzen Publicum der Leserwelt]面前所能做的那種運用理性”，就是“對自己理性的公共運用”。1換句話說，一旦我們把問題1—也就是有關(guān)公與私的劃界問題—作為一個學(xué)術(shù)問題提出來討論，我們就已經(jīng)施為地（performatively）回答了問題2—也就是公私劃界問題的歸屬問題。按照康德的標(biāo)準(zhǔn)，“‘公’與‘私’之間的界限在哪里？”，這個問題是一個“公”的問題，而不是一個“私”的問題。

　　要完整理解康德的公/私劃界標(biāo)準(zhǔn)，我們還得看看康德有關(guān)對理性的“私下的運用”是什么意思�？档略谡f了上面引用的話之后，緊接著又說了一句話：“一個人在其所受任的一定公職或崗位上所能進(jìn)行的對自己理性的運用，我就稱之為私下的運用�！�2

　　康德的這個公/私劃界標(biāo)準(zhǔn)與這兩個詞的通常用法正好相反。根據(jù)通常用法，所謂“公共的”，就是“官方的”，而所謂“私下的”，就是“非官方的”、“民間的”。哈貝馬斯（J. Habermas）在其《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》開卷所列舉的“公共的”一詞的多種意思之一，就是“官方的”。3這基本也是中國傳統(tǒng)的、甚至可以說是主流的公私觀�？档掳堰@個觀點顛倒了過來。像啟蒙時期的多數(shù)思想家一樣，康德把理性看作是人類的本質(zhì)，把學(xué)者和讀者看作是人類的代表。因此，學(xué)者所面對的“讀者界的全部公眾”不僅不局限于學(xué)者恰好所處的教室和學(xué)府，而且超越任何特定邊界：讀者界（Leserwelt）也就是“世界”（Welt）本身。關(guān)于這一點哈貝馬斯寫道：

　　“‘公眾’是在‘世界’當(dāng)中構(gòu)成的；
借助于‘世界’，公共性被標(biāo)志為一個領(lǐng)域。康德談?wù)撌澜绲闹�識[Weltkenntnis]；
他提到世界的人[Mann von Welt]。這種世界主義的意義表述在世界公民[Weltbuergertum]]的概念中，最終表述在世界改善[Weltbesten]的概念中，作為一個或許最清晰地出現(xiàn)在科學(xué)的‘世界概念’中的世界理念—因為最純粹意義上的世界，是在理性存在的交往中構(gòu)成的�！�4

　　這種意義上的世界指向的是作為一個物種的人類，但表面上它所采取的形式是“當(dāng)時在更廣范圍的資產(chǎn)階級階層中正在崛起的進(jìn)行爭辯的閱讀公眾”。5按照哈貝馬斯的解釋，“這是一個文人的世界，但也是一個沙龍的世界，在沙龍中‘各種各樣的人們聚集一起’參加批判性的討論；
在這里，在資產(chǎn)階級的家里，公共領(lǐng)域[Publikum]被建立起來�！�6

　　哈貝馬斯這里所說的那種公共領(lǐng)域，就是所謂“文學(xué)公共領(lǐng)域”。文學(xué)公共領(lǐng)域不同于政治公共領(lǐng)域；
在文學(xué)公共領(lǐng)域中所討論的問題，還并不是嚴(yán)格意義上的政治問題，或通常有待于最終通過立法和政治決策加以解決的問題。但像政治公共領(lǐng)域一樣，文學(xué)公共領(lǐng)域的特點也是“私人聚集在一起形成為公眾”：

　　“臥室和沙龍同在一個屋檐底下…一邊的私人性與另一邊的公共性[Oeffentlichkeit]相互依賴，私人個體的主體性和公共性[Publizitaet]一開始就密切相關(guān)…”小說閱讀培養(yǎng)出了公眾；
“而公眾在早期咖啡館、沙龍、宴會等建制中已經(jīng)出現(xiàn)了很長時間，此時通過報刊雜志和職業(yè)批評等中介機制，則緊緊地聚合在一起。他們組成了文學(xué)爭辯的公共領(lǐng)域，在這個公共領(lǐng)域中，源自私密小家庭的主體性獲得了自我理解。”7

　　正是在文學(xué)公共領(lǐng)域中培育起來的這種主體性和公共性，成為批判性的政治交往的基礎(chǔ)：

　　“甚至在公共權(quán)力的那種公共領(lǐng)域受到私人身份的人們就政治問題進(jìn)行的批判性論證的挑戰(zhàn)、最后被它奪過去之前，在這種主體性的名義之下就已經(jīng)在產(chǎn)生著一個非政治形式的公共領(lǐng)域—在政治領(lǐng)域發(fā)生作用的公共領(lǐng)域的文學(xué)先導(dǎo)。它提供的是一種仍關(guān)注自身的批判性公共反思—一種私人身份的人們關(guān)注起新穎私人性的本真體驗的自我啟蒙過程—的訓(xùn)練基礎(chǔ)。”8

　　也就是說，恰恰是在看似狹小—但擺脫了權(quán)力關(guān)系了—的私人領(lǐng)域，也就是夫婦家庭中，培育起了普遍人性，培育了以學(xué)者身份在全部聽眾面前公開地運用理性的能力。文學(xué)公共領(lǐng)域的參與者的人數(shù)還不那么“眾多”，其中的話題還不那么具有“公共相關(guān)性”，但其中培育的“私人”，恰恰是最具有“公共性”的—這種“公共性”的核心是“理性”，確切點說是“交往理性”；
而文學(xué)公共領(lǐng)域的最重要作用就在于培育人們的交往理性能力。

　　二

　　如果說“文學(xué)公共領(lǐng)域”作為交往理性能力的培育基地構(gòu)成了從“私人領(lǐng)域”到“公共領(lǐng)域”的橋梁的話，那么，以交往理性作為核心的“公共領(lǐng)域”—其典型形式是政治公共領(lǐng)域—又進(jìn)一步挑戰(zhàn)了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)界限�？档�、哈貝馬斯意義上的交往理性不僅使得有可能把公私邊界問題變成一個公共問題，而且確實也使得這個問題變成了一個公共問題。20世紀(jì)下半期的女性主義，是一個很能說明問題的例子。

　　如果說在前現(xiàn)代社會中，占主導(dǎo)地位的“公”“私”的劃界標(biāo)準(zhǔn)是官府或公共權(quán)力—“官方的”是公共的，“民間的”則是私人的，那么，在現(xiàn)代社會中，占主導(dǎo)地位的“公”“私”的劃界標(biāo)準(zhǔn)則可以說是家庭—家庭內(nèi)的是私人的，家庭外的是公共的。這就是自由主義者通常所持的觀點。自由主義模式的私人領(lǐng)域中所出現(xiàn)的“文學(xué)公共領(lǐng)域”，為“政治公共領(lǐng)域”準(zhǔn)備了具有交往理性能力的主體，而這種主體在相當(dāng)長歷史時期內(nèi)被理所當(dāng)然地理解為男子—就連康德在大談“對理性的公開運用”的時候，也把“全部女性”（das ganze schoene Geschlecht）9排除在有這種理性能力的人的范圍之外。但正如哈貝馬斯所說的，“從十九世紀(jì)開始，一直到二十世紀(jì)，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的普遍主義商談就已經(jīng)無法避免一種來自其內(nèi)部的批判了�！�10女性主義就是這種“內(nèi)部批判”的典型。

　　在歐美學(xué)術(shù)界，女性主義通常被分成三個階段：19世紀(jì)的自由主義的女性主義、20世紀(jì)前半期的社會主義的女性主義，60年代以后的激進(jìn)女性主義。自由主義的女性主義強調(diào)男女之間的法律平等和機會平等，要求婦女和男子一樣有從事社會活動、接受教育、進(jìn)入職業(yè)領(lǐng)域等等的權(quán)利。社會主義的女性主義不僅要求法律在形式上確保男女之間的機會平等，而且要求男女之間的事實上的平等，而這意味著對資本主義社會的既成體制的改造，通過對整個社會—尤其是它的經(jīng)濟基礎(chǔ)—作社會主義改造來達(dá)到真正意義上的男女平等。與自由主義的女性主義相比，社會主義的女性主義的特點是重視對私人領(lǐng)域或家庭領(lǐng)域的批判：自由主義者傾向于捍衛(wèi)私人領(lǐng)域的完整性，反對對私人領(lǐng)域作公共干預(yù)，而社會主義者則認(rèn)為家庭對婦女來說仍然是一塊禁閉之地；
如果不改變婦女主要承擔(dān)家務(wù)勞動的傳統(tǒng)，不改變婦女在家庭領(lǐng)域中的從屬地位，婦女即使在公共領(lǐng)域獲得與男子同樣的教育機會和就職機會，也仍然沒有改變隸屬于男子的地位。為此，社會主義者要求在取得平等的教育機會和就業(yè)機會的同時，將家務(wù)勞動社會化。但是，正如一位美國女性主義學(xué)者所指出的，這種要求背后有兩個共同的假定。11根據(jù)第一個假定，男女平等被理解為讓婦女承擔(dān)與男子同樣的社會職能，而這實際上是把既成的社會結(jié)構(gòu)（如整個社會的就業(yè)模式、雇員的工作時間安排等等）看作是性別上中立的。人們沒有看到，這種結(jié)構(gòu)實際上是在長期父權(quán)主義影響之下形成的；
要求在這種結(jié)構(gòu)不變的情況下婦女與男子一樣，實際上仍然是要求婦女單方面同化于男子。根據(jù)第二個假定，婦女與家務(wù)勞動之間仍然被認(rèn)為存在著特殊聯(lián)系：用家務(wù)勞動社會化來代替婦女所承擔(dān)的家務(wù)勞動，其潛臺詞是男子理所當(dāng)然是不能承擔(dān)家務(wù)勞動的。

　　第三代女性主義—也就是所謂“激進(jìn)的女性主義”，對自由主義女性主義和社會主義女性主義背后的這些共同預(yù)設(shè)提出挑戰(zhàn)。他（她）們主張，不能把公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的區(qū)別看作是自然的區(qū)別、看作僅僅是由人類的兩種再生產(chǎn)的區(qū)別和男女兩性的生理差別所決定的，而要把這種區(qū)別看作是特定的經(jīng)濟、文化條件的產(chǎn)物，看作是社會地建構(gòu)起來的，因而也就是可變的。在這種思想的影響下，女性主義者在七十年代以來提出了一些新的要求，比如對就業(yè)進(jìn)行重新組織，從而向有孩子的夫婦提供更多的家長假期，向婦女和男子都提供更多的半天工作崗位，引入更靈活的就業(yè)模式，以便夫婦雙方可以都可以在照看孩子和從事工作之間分配時間。女性主義社會運動和政治斗爭的成就，為女性主義的社會哲學(xué)和政治哲學(xué)提供了依據(jù)。

　　哈貝馬斯早期的公共領(lǐng)域理論和后期的交往行動理論都曾經(jīng)被女性主義哲學(xué)家批評為是“性盲的”，甚至是“男性至上的”和“意識形態(tài)的”。12哈貝馬斯很大程度上接受女性主義在公共討論中所提出的這些批評；
與此同時，他還對女性主義對公共討論的參加這個現(xiàn)象本身，從其商談的民主理論的角度加以詮釋和論證。哈貝馬斯指出，七十年代以來各種潮流的激進(jìn)女性主義的共同立場，是“反對福利國家的平等政治和自由主義的平等政治這兩者所共有的一個假設(shè)：兩性受益權(quán)利可以在現(xiàn)行建制框架之中、在一個由男子所定義和所主導(dǎo)的文化之中得到實現(xiàn)。”13因此，重要的是對男女性別角色和社會地位的文化詮釋：“關(guān)于性別認(rèn)同和性別關(guān)系的各種彼此競爭的觀點，必須置于公共討論之中�！�14而這又進(jìn)一步意味著，婦女解放、男女平等的關(guān)鍵，在于婦女獲得與男子同樣的交往自由，亦即“加強婦女在政治公共領(lǐng)域中的地位，因而推進(jìn)她們對政治交往...的參與�！�15根據(jù)哈貝馬斯，只有在政治交往中，公、私領(lǐng)域的界限和關(guān)系是怎樣的，婦女和男子與公、私領(lǐng)域的關(guān)系是怎樣的，男女應(yīng)該在哪些方面實現(xiàn)平等，等等，才能得到澄清。

　　這樣，西方女性主義作為社會運動和政治哲學(xué)分別從實踐和理論兩個角度表明，“公”“私”劃界問題是一個公共的問題，而不是一個私下的問題。

　　三

　　西方女性主義所參與的“政治交往”，是在哈貝馬斯所謂的“政治公共領(lǐng)域”中進(jìn)行的。如第一節(jié)所說，在哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論中，資產(chǎn)階級“政治公共領(lǐng)域”是以資產(chǎn)階級“文學(xué)公共領(lǐng)域”作為先導(dǎo)的。哈貝馬斯對女性主義參與政治交往的肯定，是在二十世紀(jì)末。在這個時候，哈貝馬斯所說的“公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”（以及由此造成的“功能轉(zhuǎn)型”）已經(jīng)發(fā)生了一百多年。這種轉(zhuǎn)型之所以發(fā)生，是因為公共領(lǐng)域當(dāng)初產(chǎn)生的“獨一無二的歷史條件”不復(fù)存在。由于西方社會進(jìn)入“有組織的資本主義”、“社會福利國家”和“大眾文化”的狀態(tài)，十八世紀(jì)、十九世紀(jì)前期的“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”逐漸解體，取而代之的是一種與中世紀(jì)的“表現(xiàn)型公共領(lǐng)域”相類似的狀態(tài)：作為當(dāng)代西方社會公共領(lǐng)域主要行動者的那些利益團體，一方面常常與國家之間、或者彼此之間達(dá)成幕后交易，另一方面常常通過對一種表演性的公共性的運用而確保至少有一種平民支持。哈貝馬斯在1960年代初期發(fā)表《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書時對這種狀況進(jìn)行了非常嚴(yán)厲的批判。1989年該書英文版出版以后，哈貝馬斯對自己的公共領(lǐng)域理論提出了一些具體修正。除了接受女性主義的批評之外，還承認(rèn)自己過去對自由資本主義時期的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域有過分理想化，對晚近資本主義時期的公共領(lǐng)域過于悲觀，并表示要設(shè)法為公共領(lǐng)域?qū)ふ覂?nèi)在于日常交往實踐的普遍的合理性潛力，對這種潛力在大眾傳媒和電子傳媒時代的實現(xiàn)、在當(dāng)代西方社會的民主化進(jìn)程的作用，也表現(xiàn)出盡管謹(jǐn)慎但卻樂觀的期待。16女性主義的成就，應(yīng)該是哈貝馬斯的這種樂觀期待的重要理由。

　　但問題是，如果說在十八世紀(jì)和十九世紀(jì)前期，(點擊此處閱讀下一頁)

　　政治公共領(lǐng)域中的“批判性公共反思”，或者如康德所說的“作為學(xué)者在讀者界的全部公眾面前所能做的那種運用理性””，是因為“文學(xué)公共領(lǐng)域”中對于人性、主體性和理性的培養(yǎng)才有可能的話，那么，在二十世紀(jì)末、二十一世紀(jì)初，在文學(xué)公共領(lǐng)域因為大眾文化泛濫、核心家庭破碎而扭曲、甚至解體的情況下，有什么東西可以代替文學(xué)公共領(lǐng)域來培養(yǎng)人們的交往理性能力，以便能像前面所說的女性主義者那樣，積極有效地參與政治交往？換句話說，恰恰在對于公共領(lǐng)域的內(nèi)在批判成為現(xiàn)實的時候，這種內(nèi)在批判的可能性—批判所需要的主體性和公共性的培養(yǎng)—卻似乎成了問題。公私劃界問題要真正能夠成為一個公共問題而不是一個私下問題，我們必須為多多少少已經(jīng)解體了的文學(xué)公共領(lǐng)域?qū)ふ乙粋�替代物。

　　哈貝馬斯在后期重提公共領(lǐng)域的話題時，似乎并沒有明確回答這個問題。但他在1986年海德堡大學(xué)建校600周年時發(fā)表的一篇以“大學(xué)的理念”為題目的演講，卻給我們以重要啟發(fā)。

　　哈貝馬斯所討論的“大學(xué)理念”上溯到十九世紀(jì)上半期柏林大學(xué)的創(chuàng)立者們（其最有名的代表是洪堡[W. von Humboldt]）。哈貝馬斯用他自己的交往行動理論把德國的大學(xué)理念與美國社會學(xué)家帕森斯（T. Parsons）對大學(xué)功能的論述溝通起來。帕森斯認(rèn)為大學(xué)除了履行培育新生代的科學(xué)家和學(xué)者這個核心功能之外，還要履行職業(yè)培訓(xùn)（以及技術(shù)知識的生產(chǎn)）、通識教育、文化自我理解和思想啟蒙的功能。前三個功能分別對應(yīng)于現(xiàn)代大學(xué)的三個部分—研究生院、職業(yè)學(xué)院和本科學(xué)院，而第四個功能則對應(yīng)于大學(xué)教授作為知識分子的作用—不僅從事面向公眾的啟蒙工作，而且從事對各自的科學(xué)專業(yè)和不同的文化價值領(lǐng)域—學(xué)術(shù)、道德和藝術(shù)—之間關(guān)系的反思。哈貝馬斯認(rèn)為，這四個功能恰好對應(yīng)于德國大學(xué)理念所強調(diào)的四個統(tǒng)一：研究與教學(xué)的統(tǒng)一，學(xué)術(shù)研究與通識教育的統(tǒng)一、學(xué)術(shù)研究與思想啟蒙的統(tǒng)一、各個學(xué)科分支之間的統(tǒng)一。哈貝馬斯把體現(xiàn)這些統(tǒng)一的大學(xué)活動稱為一系列“學(xué)習(xí)過程”17。在這些學(xué)習(xí)過程中，個體的培養(yǎng)，也就是具有前面所說的主體性和公共性的行動者的培養(yǎng)，作為“生活世界”的“符號再生產(chǎn)”的重要部分，顯然也包括在內(nèi)。從歷史上說，哈貝馬斯所說的“公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”開始發(fā)生的時候，也正是現(xiàn)代大學(xué)建制在西方逐漸發(fā)展起來的時候。帕森斯當(dāng)作現(xiàn)代化三大突破之一的“教育革命”（其他兩個是“工業(yè)革命”和“民主革命”），就是以大學(xué)教育制度的成熟、大學(xué)教育范圍的普及作為最重要契機的。大學(xué)—或者說洪堡、帕森斯和哈貝馬斯心目中的大學(xué)—的社會歷史意義之一，或許就在于成了當(dāng)初為資產(chǎn)階級政治公共領(lǐng)域準(zhǔn)備了條件的“文學(xué)公共領(lǐng)域”的現(xiàn)代替身。

　　大學(xué)作為一種培育人性和理性的“公共領(lǐng)域”，在十九世紀(jì)英國/愛爾蘭神學(xué)家兼教育家紐曼（J. H. Newman）那里，有更為明確的闡述。紐曼特別強調(diào)大學(xué)作為一個地點、一個空間的性質(zhì)。在1854年以“大學(xué)的理念”為題的著名演講中，紐曼對“什么是一所大學(xué)”這個問題作了這樣的回答：

　　 “…大學(xué)是一個交往的場所，在那里學(xué)生們?yōu)榱嗣恳环N知識而來自四面八方。…在那個地方，理智可以安全地分布著思辨著，肯定能在某種對抗性活動中找到對手，在真理的法庭上找到法官。在那個地方，通過心靈與心靈、知識與知識的碰撞，人們推進(jìn)探究，證實和完善發(fā)現(xiàn)，彌補草率，揭露錯誤。在那個地方，教授們口若懸河，傳道解惑，以最完整最迷人的方式展示其科學(xué)，帶著滿腔的熱情傾瀉出知識，在他的聽眾胸中點燃他自己對知識的摯愛�！�在這個地方，年輕人因為它的名聲而為之傾倒，中年人因為它的美而心中點燃激情，老年人因為它引起的聯(lián)想而加固忠誠。這是一個智慧之地，世界之光，信念的牧師，新生代的母�！�” 18

　　紐曼的“大學(xué)理念”反對洪堡的教學(xué)與科研相統(tǒng)一的原則，因此而有悖于普遍認(rèn)同的研究型大學(xué)的立校基礎(chǔ)。但紐曼對于大學(xué)校園中人際交往的重要性的強調(diào)，有助于我們對大學(xué)的育人使命—因而也就是社會使命—有更豐富的理解。

　　如果我們能夠把大學(xué)當(dāng)作一個培育主體性和公共性或培育人性和交往理性的公共領(lǐng)域的話，我們就可以說，九十年代初期以來中國學(xué)術(shù)界對“市民社會”討論，19對“學(xué)術(shù)規(guī)范”的討論20，以及對“大學(xué)理念”的討論21，其間存在著非常重要的內(nèi)在聯(lián)系。九十年代初期中國學(xué)術(shù)界的“市民社會”討論，很明顯受了哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書的英譯本的出版（1989年）的鼓勵，因而相當(dāng)普遍地把公共領(lǐng)域當(dāng)作市民社會的主要成分。在這個時候，哈貝馬斯自己已經(jīng)悄悄地把原來的容納公共領(lǐng)域的buergerlich Gesellschaft（通常譯為“市民社會”，但也可以譯成“資產(chǎn)階級社會”，或者“布爾喬亞社會”），換成了Zivilgesellschaft（也可以譯為“市民社會”，但已經(jīng)不能譯為“資產(chǎn)階級社會”了），并把它當(dāng)作“politische Oeffentlichkeit”（政治公共領(lǐng)域）的同義詞。22顯然，這個時候的政治公共領(lǐng)域，即使在西方，也早就已經(jīng)失去了以資產(chǎn)階級或布爾喬亞為主要成員的文學(xué)公共領(lǐng)域這個主體性和公共性的“訓(xùn)練基地”。在這種情況下，中國語境中的市民社會討論要保持與“公共領(lǐng)域”觀念的聯(lián)系，并且不至于犯年代和語境的雙重錯誤，就有必要尋找一種建制，一種在當(dāng)代中國也可能成為公共領(lǐng)域參與者的主體性和公共性的“訓(xùn)練基地”的建制。學(xué)術(shù)規(guī)范化討論和大學(xué)理念討論的意義，就在這里。學(xué)術(shù)規(guī)范要求學(xué)者們平等對話、尊重論據(jù)、克服偏見、誠實守信。大學(xué)理念的宗旨是使學(xué)生不僅有專業(yè)知識，而且有普遍關(guān)懷；
不僅求知、學(xué)藝和謀職，而且明善、審美和悟道。在大學(xué)教育逐步大眾化的當(dāng)代中國，四面八方的年輕學(xué)子走出家庭，來到作為處于文化中心的大學(xué)校園，或處于文化中心的大學(xué)校園，共同進(jìn)行現(xiàn)代意義上的“道問學(xué)”和“尊德性”，這使我們有理由希望，大學(xué)校園會逐漸成為當(dāng)代中國社會的“文學(xué)公共領(lǐng)域”；
參與對包括公私邊界問題在內(nèi)的各種劃界問題的公共討論所需要的主體性、公共性和交往理性，將在這里培育起來。

　　2004/11/26于上海

　　【本文發(fā)表在《公私領(lǐng)域新探：東亞與西方觀點之比較》，黃俊杰、江宜樺編，臺灣大學(xué)出版中心，2005年8月�！�

　　【注釋】

　　1 I. Kant: “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklaerung?“, I. Kant: Der Streit der Facultaeten und Kleinere Abhandlungen (Werke in sechs Baenden Band 6), Koenemann, 1995, 164.

　　2 同上。

　　3 Juergen Habermas: Strukturwandel der Oeffentlichkeit: Undersuchungen zu einer Kategorie der buergerlichen Gesellschaft, Suhrkamp Verlag, 1990, 54.

　　4 同上書，182-3。

　　5 同上書，183。

　　6 同上。

　　7 同上書，116。

　　8 同上書，88。

　　9 I. Kant: “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklaerung?“, 162。

　　10 哈貝馬斯：《事實與格式》，童世駿譯，臺灣商務(wù)印書館，2003年，第378頁。順便說一下，此書的德文原名是Faktizitaet und Geltung, 直接意思是“事實性與效理性”；
英文譯名是Between Facts and Norms, 中文意思是“在事實與規(guī)范之間”。本人根據(jù)作者的建議采用了英譯本的譯名。但奇怪的是，與北京三聯(lián)書店出版的簡體字本不同，臺灣商務(wù)印書館的繁體字本用了《事實與格式》的書名，盡管譯本的其余內(nèi)容（包括對中譯本書名有詳細(xì)說明的“譯者后記”）都沒有變動。對繁體字本書名的含義是什么，對商務(wù)印書館為什么在沒有征得我同意的情況下使用這個書名，我至今也一點不懂。

　　11 Anne Philllips: “Sexual Equality and Socialism”, in Dissent, Summer, 1997, 20.

　　12 Nancy Fraser: “What’s Critical About Critical Theory? The Case of Habermas and Geder?”, in Johanna Meehan (ed.): Feminists Read Habermas: Gendering the Subject of Discourse, Routledge, New York and London, 1995, 31, 36.

　　13 尤根·哈貝馬斯：《事實與格式》，423。

　　14 同上書，426。

　　15 同上書，427。

　　16 Juergen Habermas: “Vorwort zur Neuauflage 1990“, Juergen Habermas: Strukturwandel der Oeffentlichkeit, 11-53.

　　17 Juergen Habermas: “The Idea of the University: Learning Processes”, The New Conservatism: Cultural Criticism and the Historians’ Debate, edited and translated by Shierry Weber Nicholsen, The MIT Press, Cambridge, Mass., 1992, 100-127.

　　18 引自：John Henry Newman: “The Idea of A University”（1854），見以下網(wǎng)址：http://www.fordham.edu/halsall/mod/ newman/newman-university.html。

　　19 關(guān)于這場討論，參見鄧正來：“中國發(fā)展研究的檢視—簡論中國市民社會研究”，見《國家與市民社會—一種社會理論的研究路經(jīng)》，鄧正來、J.C. 亞歷山大編，中央編譯出版社，1999，444-462。

　　20 關(guān)于這場討論，參見楊玉圣：“90年代中國的一大學(xué)案—學(xué)術(shù)規(guī)范討論備忘錄”，見《學(xué)術(shù)規(guī)范讀本》，楊玉圣、張保生主編，河南大學(xué)出版社，2004年，707-731。

　　21 關(guān)于這場討論，參見：楊東平主編：《大學(xué)之道》，文匯出版社，2003年。

　　22 參見：Juergen Habermas: “Vorwort zur Neuauflage 1990“，45。

相關(guān)熱詞搜索：劃界 歸屬問題 童世駿