近來媒體在熱議廈門大學(xué)破格聘請(qǐng)著名學(xué)者謝泳為文學(xué)院教授一事。與其他熱點(diǎn)事件的議論往往觀點(diǎn)各異、眾說紛紜不同，這次的討論表現(xiàn)出非常高的一致性，大家都為廈大的舉措叫好。我當(dāng)然也不例外。

　　但叫好之余也有一些進(jìn)一步的思考和擔(dān)憂。謝泳事件之所以成為熱點(diǎn)，原因很簡(jiǎn)單，廈大此舉在全國差不多絕無僅有。一個(gè)學(xué)校能夠聘用一個(gè)專科學(xué)歷的學(xué)者為教授，這在解放前不算什么稀罕事，也不會(huì)成為傳媒焦點(diǎn)；
但是在今天就顯得很另類，原因是什么？是它和我們現(xiàn)在流行的、體制化的人才評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)背道而馳、逆向而動(dòng)。我們今天的人才評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是高度數(shù)字化和行政化（官本位）的。數(shù)字化表現(xiàn)在它是高度量化的：論文多少篇，著作多少部，獲獎(jiǎng)多少次，項(xiàng)目多少個(gè)，等等。行政化則表現(xiàn)高校的辦學(xué)資源幾乎完全掌握在官方，官方制定了嚴(yán)格數(shù)字化和等級(jí)化的衡量學(xué)者和學(xué)校的標(biāo)準(zhǔn)。比如論文的“水平”是依據(jù)刊物的所謂“級(jí)別”而定，但這個(gè)級(jí)別與其說是學(xué)術(shù)的級(jí)別，不如說是刊物的行政級(jí)別。項(xiàng)目和獎(jiǎng)勵(lì)也是這樣。在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)眼里，只有政府獎(jiǎng)才是真正的獎(jiǎng)，政府的項(xiàng)目才是真正的項(xiàng)目，民間的是不算數(shù)的或不值錢的，因?yàn)樘畋淼臅r(shí)候派不上用場(chǎng)（也就是官方不承認(rèn)，不算分?jǐn)?shù)）。這里的邏輯是：只有官方的才是學(xué)術(shù)的，越是官方的就越是學(xué)術(shù)的。當(dāng)然，政府的項(xiàng)目或獎(jiǎng)勵(lì)也分為不同的等級(jí)，因?yàn)楣匐A有大小：國家級(jí)高于省部級(jí)，省部級(jí)高于廳局級(jí)，和干部的級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)完全相同！所以，大學(xué)里的領(lǐng)導(dǎo)也好、教授也好，對(duì)于什么“國家級(jí)”、“省部級(jí)”等字眼可謂門兒清，挖空心思擠進(jìn)“國家”或者“省部”。但是常識(shí)告訴我們，把學(xué)術(shù)水平和行政級(jí)別等同起來是非�？尚Φ模駝t只能得出官越大學(xué)問越大的荒唐結(jié)論。可見，以行政級(jí)別來評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水平其荒謬性是顯而易見的，它除了說明我們的學(xué)術(shù)被行政權(quán)力牢牢控制之外什么也說明不了。

　　那么，各個(gè)高校領(lǐng)導(dǎo)中不乏專家學(xué)出身者，理應(yīng)知道這個(gè)簡(jiǎn)單的道理，可為什么他們都熱衷于執(zhí)行這套極不科學(xué)的荒唐評(píng)價(jià)體系？原因很簡(jiǎn)單，高校除了政府提供的資源以外，沒有別的資源，由此決定了它必須依據(jù)上級(jí)主觀部門制定的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)教師，來制定辦學(xué)方針。君不見在官方制定的、包括博導(dǎo)、博士點(diǎn)、重點(diǎn)學(xué)科等在內(nèi)的評(píng)價(jià)學(xué)者水平與學(xué)校等級(jí)的表格中，充滿了諸如權(quán)威核心刊物文章數(shù)量，國家級(jí)項(xiàng)目和獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)量，教師中博士學(xué)位獲得者數(shù)量等等數(shù)字化內(nèi)容，于是各個(gè)高校就在這個(gè)硬指標(biāo)的要求下開始比拼�？梢韵胂瘢绻粋�(gè)學(xué)校在這些指標(biāo)上處于劣勢(shì)，那么它的地位就岌岌可危。職是之故，如果學(xué)術(shù)行政化、教育官本位的局面不改變，像謝泳這樣出色但不合乎官方“人才”標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者，即沒有高學(xué)歷，沒有高級(jí)別（注意：是行政級(jí)別！）的項(xiàng)目和獎(jiǎng)勵(lì)的學(xué)者（據(jù)我所知，謝泳不但是�？瞥錾�，而且沒有獲得、也不可能獲得高行政級(jí)別的學(xué)術(shù)獎(jiǎng)和學(xué)術(shù)項(xiàng)目，也沒有見到他在所謂的“權(quán)威核心刊物”發(fā)表文章），即使在學(xué)術(shù)共同體享有很高的聲譽(yù)并被個(gè)別高校的有識(shí)之士聘用，也只能是無法推廣的個(gè)案――除非這個(gè)學(xué)校敢于并有能力在體制外生存和發(fā)展，不依賴體制提供的資源。我們國家有這樣的高校么？廈門大學(xué)的舉措之所以可喜可賀，是因?yàn)樗牟痪幸桓�，或者說它進(jìn)了一個(gè)有水平但是用官方的衡量標(biāo)準(zhǔn)看沒有多少用處的人才。我想，在目前的體制下，包括夏大在內(nèi)的高校不可能推廣這樣的做法。

　　因此，和那些樂觀地推測(cè)謝泳事件是打破高校人才聘用機(jī)制的兆頭的學(xué)者相反，我悲觀的認(rèn)為，如果教育體制、學(xué)術(shù)體制不來一個(gè)根本性的改變，謝泳的個(gè)案不可能推廣。

相關(guān)熱詞搜索：欣喜 擔(dān)憂 反思 事件 陶東風(fēng)