今天能回到母校與大家進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，感到很高興。首先要感謝王錫鋅教授提供這個(gè)對(duì)話平臺(tái)，感謝陳端洪教授擔(dān)任本期論壇主持人，感謝李強(qiáng)教授在百忙之中抽出時(shí)間來進(jìn)行評(píng)議。

　　我這次選擇了關(guān)于政治改革方面的內(nèi)容作為講演題目。在北京大學(xué)法學(xué)院的講臺(tái)上提出民主化制度設(shè)計(jì)之議，主要出于我對(duì)母校精神的一種認(rèn)知。我認(rèn)為，在這里面對(duì)的聽眾，可以說是中國(guó)“真正的精英”，至少應(yīng)該是北京大學(xué)更需要著重培養(yǎng)的那種肩負(fù)民族使命的精英。根據(jù)我的理解，真正的精英是能夠超越世俗的、功利的目標(biāo)的，要考慮本民族以及整個(gè)人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。真正的精英當(dāng)然必須具備充分的專業(yè)知識(shí)和嫻熟的實(shí)務(wù)技能，同時(shí)也要廣泛涉獵那些本行以外的各種領(lǐng)域，要有全面的教養(yǎng)和政治責(zé)任心，要有極其廣闊的胸懷，只有這樣才能對(duì)專業(yè)的或者非專業(yè)的問題進(jìn)行富于遠(yuǎn)見卓識(shí)的判斷。也就是說，真正的精英既能務(wù)實(shí)，也善于務(wù)虛，特別是應(yīng)該具有一種超越目前現(xiàn)實(shí)的洞察力和綜合判斷力。于是我選擇這個(gè)題目對(duì)你們說。

　　另外，我的發(fā)言還出于這樣的社會(huì)判斷：中國(guó)的政治改革已經(jīng)到達(dá)從量變到質(zhì)變的飛躍的臨界點(diǎn)。有一個(gè)法案和三篇政論文章作為判斷的指標(biāo)。

　　一個(gè)法案是指今年３月全國(guó)人大剛通過的物權(quán)法。這是承經(jīng)濟(jì)改革之先、啟政治改革之后的一個(gè)非常重要的法案。物權(quán)法通過后，通過逐步落實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的原則，可以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的健全化；
通過加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障而限制政府的權(quán)力，可以在人民普遍成為有產(chǎn)階級(jí)和履行納稅義務(wù)的前提下重新考慮公共品和行政服務(wù)的問題；
國(guó)家的基本架構(gòu)會(huì)有重要的變化。

　　三篇政論文章是指關(guān)于民主政治的三種不同主張及其互動(dòng)關(guān)系。

　　在今年２月出版的《炎黃春秋》里刊登了謝韜的《民主社會(huì)主義模式與中國(guó)的前途》與周瑞金的《任仲夷的‘政改’思想值得重視》，引起了一些波瀾。前面那篇可謂中國(guó)建國(guó)五十年來公開發(fā)表的最大膽的政治評(píng)論，涉及國(guó)家意識(shí)形態(tài)和執(zhí)政黨的組織原則。更有意思的是發(fā)表這樣言論的雜志不僅沒有被查封，有關(guān)內(nèi)容還在人民日?qǐng)?bào)、新華網(wǎng)等官方媒體上公開討論。當(dāng)然，目前主要是批判，還沒有看到贊同、擁護(hù)的意見。但通過批判促進(jìn)討論也很好，是正常的。政治應(yīng)該容許理性討論，讓不同的意見進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)，只有這樣才能作出正確的決斷、才能搞好政治。似乎有關(guān)當(dāng)局目前仍然對(duì)這樣的理性討論持靜觀態(tài)度。后一篇文章的作者周瑞金，是１９９２年署名“皇甫平”寫的推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革的著名系列文章的主要執(zhí)筆人。他在這次推動(dòng)政治改革的文章中，特別強(qiáng)調(diào)了鄧小平理論中關(guān)于政改的那一部分。大家都知道，在１９８６－８７年期間，中共曾經(jīng)縝密探討過政治改革的問題。但是，后來由于眾所周知的原因，這個(gè)過程中斷了將近20年。現(xiàn)在這個(gè)空白正在被填補(bǔ)。

　　不過，非常有趣的是，目前在中國(guó)談?wù)撁裰鞯亩际悄昙?jí)比較大的老人。比如，謝韜先生已經(jīng)年過八十好幾了。按說，更有激情和現(xiàn)實(shí)需要來談民主的應(yīng)該是年輕人。在國(guó)外，民主化訴求往往首先由大學(xué)生和中青年市民提出來。在中國(guó)，歷來談民主談得最熱烈的是北京大學(xué)。但是現(xiàn)在似乎倒過來了，這個(gè)變化很有意思。好像一群八十多歲的老人是要以另一種方式“為民作主”呢。

　　除了前面提到的黨內(nèi)非主流派的兩篇政論外，還有一個(gè)現(xiàn)象非常有意義。這就是黨內(nèi)主流派的表態(tài)定調(diào)，其標(biāo)志是溫家寶總理在今年２月下旬發(fā)表了一篇重要的署名文章，題為《關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史任務(wù)和我國(guó)對(duì)外政策的幾個(gè)問題》。這篇文章指出，中國(guó)仍然處于社會(huì)主義初級(jí)階段。這個(gè)提法是１９８７年提出來的，現(xiàn)在重新提起，很耐人尋味。值得注意的是強(qiáng)調(diào)要通過政治體制的改革――特別是民主法制――解決經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展、分配不公，腐敗的蔓延、政府的信用度和執(zhí)行力下降等問題。這篇文章，既是黨內(nèi)主流派對(duì)非主流派的基于理想的民主化訴求的一種基于理性的回應(yīng)，也強(qiáng)調(diào)了中國(guó)現(xiàn)階段民主化的特色和范圍，試圖說服激進(jìn)化傾向，并試圖使這種中國(guó)獨(dú)自選擇的民主化道路得到國(guó)際社會(huì)的理解和承認(rèn)。

　　黨內(nèi)主流派與非主流派在意識(shí)形態(tài)和組織體制的現(xiàn)狀認(rèn)識(shí)與發(fā)展方向展望上存在這樣那樣的差異，但在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下推動(dòng)民主化這一點(diǎn)并沒有對(duì)立之處。因此，可以把各種觀點(diǎn)聯(lián)系起來進(jìn)行比較和綜合考察。

　　謝韜先生的文章重新評(píng)價(jià)了社會(huì)民主黨的貢獻(xiàn)，提出了通過階級(jí)和解和體制和解實(shí)現(xiàn)均富的路線詮釋，要求把黨的意識(shí)形態(tài)從階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向階級(jí)合作，轉(zhuǎn)向社會(huì)協(xié)調(diào)。重新認(rèn)識(shí)社會(huì)民主黨，這并不是一個(gè)新鮮的問題，從二十年前國(guó)內(nèi)就有人開始研究，不過公開提出還是第一次。實(shí)際上，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，在承認(rèn)私有制、放棄階級(jí)斗爭(zhēng)、試圖代表國(guó)民整體利益等方面，已經(jīng)表現(xiàn)得很像社會(huì)民主黨了。但社會(huì)民主黨與共產(chǎn)黨的列寧主義組織模式之間還存在本質(zhì)的不同。最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否承認(rèn)外部監(jiān)督以及相應(yīng)的議會(huì)政治。新華網(wǎng)最近轉(zhuǎn)載關(guān)于陸定一的回憶文章，也提到“要解決腐敗問題，必須借助外力”即黨外監(jiān)督的重要性。黨內(nèi)非主流派的文章還明確提出重新認(rèn)識(shí)三權(quán)分立、言論自由的主張。

　　至于黨內(nèi)主流派的立場(chǎng)，例如溫家寶總理的文章所表述的那樣，已經(jīng)開始把生產(chǎn)力發(fā)展與分配正義相提并論。也就是說，不僅要繼續(xù)把餡餅做大，而且還要重視把餡餅分好。他還在推動(dòng)世界多極化、走中國(guó)獨(dú)自的政治改革之路的前提下承認(rèn)價(jià)值的普遍性標(biāo)準(zhǔn)。

　　在這樣的背景下，國(guó)際行政學(xué)院劉熙瑞教授在《人民日?qǐng)?bào)》的論壇里發(fā)表文章，聲稱“中國(guó)民主模式已經(jīng)確立”。新華網(wǎng)也轉(zhuǎn)載了他的觀點(diǎn)。按照我的理解，這既意味著對(duì)迄今為止的漸進(jìn)式政治改革路線的堅(jiān)持，也暗示已經(jīng)作出關(guān)于政治改革的決斷。一個(gè)問題不論多么艱難和歧義叢生，只有做出決斷，才會(huì)有現(xiàn)實(shí)的存在，才能對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行改進(jìn)。希望中國(guó)正在走向關(guān)于根本性政治改革的決斷。

　　很多朋友比較著急，追問為什么中國(guó)政治改革的決斷始終做不出來？為什么政治改革長(zhǎng)期停滯不前？很重要一個(gè)原因就是既得利益集團(tuán)的抵抗。高官阻撓財(cái)產(chǎn)申報(bào)制，有些大案要案無(wú)法追查下去以致引起大面積的制度失靈，就是很典型的實(shí)例。另外還有一個(gè)重要的原因，就是群眾免費(fèi)搭車的心理�，F(xiàn)在中國(guó)的自由度其實(shí)是很大的，只要不涉及政治改革，基本上都是自由的。但對(duì)政治改革的嚴(yán)防死守導(dǎo)致在這方面的言行風(fēng)險(xiǎn)極大，導(dǎo)致普通群眾噤若寒蟬，只等待別人或者上層來捅破窗戶紙說亮話。所以目前要推動(dòng)政治改革，首先必須打破各種顧忌和禁區(qū)。所以，減少民主化努力的社會(huì)代價(jià)具有重要的意義。

　　除此之外，專家在評(píng)估社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)上存在意見分歧也是妨礙政治改革決斷的一個(gè)主要原因。例如信息公開，在原理上是完全正確的。但是，如果信息公開的范圍和速度大幅度超出解決問題的能力，問題擺在光天化日之下卻解決不了，就可能引起政治危機(jī)。這種擔(dān)心也是可以理解的。另外，貧富懸殊導(dǎo)致個(gè)人訴求之間的差距非常大，又缺乏把各種選擇加以組織化的機(jī)制，這時(shí)不擴(kuò)大普通選舉的范圍弱勢(shì)群體就會(huì)感到求告無(wú)門，而立即把選舉制度改革力度太大，很可能使政治決策為情緒或短期行為左右。這里存在著投票權(quán)悖論。這些因素都可能成為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素，妨礙決斷。

　　由此可見，降低政治改革的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)，盡量確保優(yōu)化選擇、正確選擇，是促進(jìn)決斷的重要條件。所以，為了推動(dòng)中國(guó)進(jìn)行政治改革的決斷，我們應(yīng)該換一個(gè)視角：從我們?nèi)粘Ｉ�活的需要來看政治的本質(zhì)，來把握改革的方向。

　　李強(qiáng)教授是政治學(xué)專家，關(guān)于什么是政治，他可以給出很多定義。我們?cè)谶@里先不談理論，只從身邊的事實(shí)出發(fā)。其實(shí)，我們每天都與他人打交道，就共同關(guān)心的問題做出決定，這就是政治性活動(dòng)。所以不妨給政治下個(gè)簡(jiǎn)單的定義，即對(duì)那些涉及眾人的事情作出決定就是政治。一般說三人成眾，但在最簡(jiǎn)單的兩人互動(dòng)也可以有政治。比如一對(duì)戀人約會(huì)，是到餐館吃飯還是去看電影？是游公園還是逛馬路？都需要共同決定。有的人是完全照女朋友說的做，有的人是男朋友的意見都不反對(duì)。這意味著一方?jīng)Q定，一方服從，究竟誰(shuí)服從誰(shuí)，要看力量對(duì)比關(guān)系。當(dāng)然，這時(shí)的力量對(duì)比是指魅力，而不是暴力或其他實(shí)力。如果雙方力量對(duì)比關(guān)系比較均衡，就會(huì)采取其他決定方式。例如擺出理由來互相說服，或者協(xié)商到意見完全一致，或者抓鬮，有很多選項(xiàng)，可以從中擇優(yōu)采用。如果是三個(gè)人甚至更大群體的決定，就會(huì)更加復(fù)雜，可能按照先例辦，也可能推舉一個(gè)大家都信賴的聰明人作決定，也可能按照少數(shù)服從多數(shù)原則進(jìn)行表決。所以亞里士多德說過，“人是政治性動(dòng)物”。也就是說政治并沒有什么神奇或可怕的，無(wú)非是對(duì)公共事務(wù)作出適當(dāng)?shù)臎Q定而已。

　　應(yīng)該首先從如何處理好身邊的事情開始談?wù)�治改革。現(xiàn)在講民主化，在有些人眼里簡(jiǎn)直就像洪水猛獸。政治話語(yǔ)里有好多禁忌。其實(shí)所謂民主化，歸根結(jié)底是要提高政府反映和實(shí)現(xiàn)各種利益訴求的統(tǒng)治能力。健全的民主政治，會(huì)提高國(guó)家的統(tǒng)治能力，所以俞可平教授要強(qiáng)調(diào)民主是好東西。另外，我們?cè)谏鐣?huì)的日常生活中碰到的很多問題，都是與國(guó)家政治制度相聯(lián)系的。剛才兩個(gè)同學(xué)介紹的本周法治熱點(diǎn)和實(shí)例已經(jīng)說明了這點(diǎn)，如漫游費(fèi)該不該收、“牙防組”為什么能悠忽全國(guó)人民、“過勞模”怎么救濟(jì)，還有征地、環(huán)保等問題，都與政治決策以及權(quán)力制約機(jī)制有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。我們從這些事情上看政治改革，民主化就比較容易找到共識(shí)，能找到切入點(diǎn)。

　　我還要特別強(qiáng)調(diào)，透明財(cái)政和集體談判是從身邊事情開始推動(dòng)民主發(fā)展的雙輪�；鶎诱�府的財(cái)政，涉及每個(gè)人的切身利益，如何對(duì)資源進(jìn)行再分配的決定很重要，這就是極其關(guān)鍵的政治問題，是不能回避的。圍繞分配公平，當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)談判現(xiàn)象。在談判當(dāng)中，人的社會(huì)地位不同，交涉能力也不一樣，很難對(duì)等，也就很難實(shí)現(xiàn)公平。政府已經(jīng)公開承認(rèn)存在強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體。那么如何增強(qiáng)弱者在談判中的地位和交涉力呢？這就是不容回避的政治問題，民主化也就有其必然性。弱者如果有了投票權(quán)，就可以在一定程度上制衡強(qiáng)者，免得他們以強(qiáng)凌弱、仗勢(shì)欺人。所以民主選舉有利于弱者。弱者如果還有團(tuán)結(jié)權(quán)、那么投票權(quán)的行使就不會(huì)分散，就更有目的性。弱者組織起來很重要，這個(gè)命題毛澤東早在搞湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)時(shí)就提出來了。比如同性戀是少數(shù)派，在歐美各國(guó)他們已經(jīng)組織了自己的團(tuán)體。性工作者是弱勢(shì)群體，已經(jīng)在中國(guó)成立了自己的組織。進(jìn)城農(nóng)民、下崗職工當(dāng)然也屬于弱勢(shì)群體，但為什么不能自己組織起來抵制侵權(quán)行為呢？可以容許性工作者的自我管理組織，就應(yīng)該容許我們的農(nóng)民工人兄弟們組織起來自治和自救，進(jìn)行集體談判。這個(gè)問題處在民生與民主的結(jié)合點(diǎn)，很有探討的必要。

　　至于國(guó)家政治，涉及到社會(huì)結(jié)構(gòu)、規(guī)范、制度等等。中國(guó)傳統(tǒng)的政治秩序，是以家族為模式來設(shè)計(jì)的。國(guó)與家在原理上是一致的，在結(jié)構(gòu)上是對(duì)應(yīng)的，所以政治生活稱為“國(guó)家”。現(xiàn)在的情形發(fā)生了很大變化。二十世紀(jì)的社會(huì)革命打破了舊的家族格局和父權(quán)家長(zhǎng)制統(tǒng)治方式。１９７０年代以后的計(jì)劃生育政策造成了徹底的核家庭以及“８０后”獨(dú)生子女世代。再按家族模式重建政治秩序幾乎是不可能的了。在某種意義上，今天對(duì)國(guó)家統(tǒng)治最有借鑒意義的是公司治理的模式。

　　大家都知道，面對(duì)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，出于生存、營(yíng)利以及發(fā)展的需要，公司的行為方式和制度安排必須不斷合理化。作為組織系統(tǒng)，公司的治理原理對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治也是有啟示的。國(guó)家要強(qiáng)盛，也必須不斷使行為方式和制度安排不斷合理化。在這個(gè)意義上，國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)就是制度競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)國(guó)家如果管理得像優(yōu)良企業(yè)，那么它的政治制度必然具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。所以，我們不僅要關(guān)注企業(yè)經(jīng)營(yíng)，還要關(guān)注國(guó)家經(jīng)營(yíng)。“國(guó)家經(jīng)營(yíng)”的說法不是我的發(fā)明，在日本被稱為經(jīng)營(yíng)之神的企業(yè)家松下幸之助，他早就提出了“國(guó)家經(jīng)營(yíng)”的說法。對(duì)照企業(yè)治理的制度設(shè)計(jì)來檢查國(guó)家制度設(shè)計(jì)的缺陷，應(yīng)該是簡(jiǎn)便易行的，也應(yīng)該是行之有效的。

　　判斷一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞，首先要看收入和支出，然后再考慮改進(jìn)收支狀況的制度安排。從這個(gè)角度來看中國(guó)政府的現(xiàn)狀，有兩個(gè)數(shù)字值得關(guān)注。一個(gè)是現(xiàn)在中國(guó)的財(cái)政收入的95%來自稅金。這是很大的變化，意味著中國(guó)不再靠國(guó)營(yíng)企業(yè)或政府直接經(jīng)營(yíng)來維持公共服務(wù)。中國(guó)政府已經(jīng)越來越依賴于納稅人。在這樣的條件下談國(guó)家經(jīng)營(yíng)，我們不得不思考這樣問題：既然政府收入的95％來自納稅人，那么它的行政服務(wù)在數(shù)量和質(zhì)量上能不能讓95%的納稅人滿意？另一個(gè)數(shù)字是中國(guó)在過去25年期間政府開支增加了八十三倍。財(cái)政開支增加了，城市變得更漂亮了，公共設(shè)施改善了，這都很好。但是收入與開支是否達(dá)成平衡了？也許有人還會(huì)提出這樣的問題：政府是不是向社會(huì)汲取過度啦？這么大筆的開支，錢都是怎么花的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　究竟用到哪里去了，是否達(dá)到了預(yù)期的目的？這些問題的解答就會(huì)引出國(guó)家經(jīng)營(yíng)的主張，也會(huì)導(dǎo)致政治改革。所以，民主化并不是誰(shuí)心血來潮的表現(xiàn)，也不是誰(shuí)吃飽了撐得拍腦袋異想天開。民主化是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的必然趨勢(shì)，是現(xiàn)實(shí)的需要。

　　從公司經(jīng)營(yíng)看國(guó)家經(jīng)營(yíng)，參照公司法再來探討國(guó)家治理的規(guī)范，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多共同點(diǎn)，可以找到很多可以借鑒的地方。例如從財(cái)權(quán)與事權(quán)的配置上重構(gòu)中央和地方之間的關(guān)系，從會(huì)計(jì)和審計(jì)的角度理解技術(shù)性的“預(yù)算議會(huì)”的作用，把股東代位訴訟與個(gè)人提起違憲審查的請(qǐng)求，等等。

　　最后我要強(qiáng)調(diào)，2005年修改的公司法有一點(diǎn)變化是國(guó)際社會(huì)矚目的，這就是公司經(jīng)營(yíng)中黨組織定位的問題。其實(shí)國(guó)家經(jīng)營(yíng)中黨組織究竟應(yīng)該怎樣定位，也是值得進(jìn)一步探討的重要問題。這些年來我們已經(jīng)看到黨組織定位的一些變化。例如“三個(gè)代表”學(xué)說的提出，允許私營(yíng)企業(yè)家入黨，還要求黨代表各階層大多數(shù)人民的利益。在一定意義上可以說，中共正在逐步從“先鋒型政黨”轉(zhuǎn)變成全民政黨。當(dāng)然，它還是集中化程度很高的“組織型政黨”，并不是議會(huì)政黨。這樣的組織結(jié)構(gòu)能否適應(yīng)社會(huì)已經(jīng)多元化了的格局，現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法回避這個(gè)問題了。于是才有“黨內(nèi)民主”之說�！包h內(nèi)民主”可以使黨的科層制發(fā)生某些變化，例如黨員代表常任制、黨內(nèi)分權(quán)制衡等改革舉措使黨的組織結(jié)構(gòu)更有彈性，進(jìn)而可以對(duì)組織政黨的定位進(jìn)行調(diào)整。

　　從政黨制度變遷的角度來看政治改革，我們是不是要干脆來個(gè)西方式的兩黨制或者多黨制？在政治理念上，兩黨制或多黨制這樣的政黨政治的確更適應(yīng)社會(huì)多元化的格局，更有利于合理選擇和民主決策。但是，在目前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，這樣的主張還是顯得有些偏頗急躁，會(huì)造成欲速不達(dá)的后果。一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的政治格局也有優(yōu)勢(shì)，這就是可以深謀遠(yuǎn)慮，不必顧忌社會(huì)短期行為的壓力。尤其是在對(duì)既有的社會(huì)構(gòu)造進(jìn)行改造的歷史階段，政府的合理化舉措往往伴隨著新制度出生的陣痛，未必總是能得到多數(shù)人的理解和支持。這時(shí)，如果存在兩黨制或者多黨制，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很容易提出討好選民的口號(hào)，很容易把眼前的利益變成政治對(duì)立的焦點(diǎn)，很容易進(jìn)行不負(fù)責(zé)任的攻擊。為了避免落選，執(zhí)政黨不得不迎合世俗傾向，犧牲長(zhǎng)期合理性。但在一黨制下，推動(dòng)改革的領(lǐng)袖集團(tuán)更有力量克服保守勢(shì)力的抵抗。盡管一黨制在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過渡時(shí)期有它的道理，但還是不得不指出，如果權(quán)力過分集中、不受制約、根本感覺不到正當(dāng)性競(jìng)爭(zhēng)的壓力，那么執(zhí)政黨就難以反映社會(huì)不同訴求，舉措就會(huì)僵硬，腐敗現(xiàn)象就會(huì)蔓延，深謀遠(yuǎn)慮的決策在執(zhí)行階段也很容易被扭曲。

　　換句話說，即使認(rèn)為在一定歷史階段一黨制是必要的、有某種優(yōu)勢(shì)，還是要認(rèn)真考慮如何限制過度集中化、防止權(quán)力被濫用的問題。要精心設(shè)計(jì)良好的制度框架，讓長(zhǎng)期執(zhí)政的那個(gè)政黨感受到外部監(jiān)督的壓力，它的權(quán)力行使應(yīng)該受到各種必要的限制。與兩黨制或者多黨制不同，但又能避免一黨獨(dú)裁流弊的制度框架應(yīng)該怎樣設(shè)計(jì)？在一黨制下能否模擬兩黨或多黨的彈性機(jī)制，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的民主政治？在這里，日本的經(jīng)驗(yàn)還是值得借鑒的。

　　我提請(qǐng)大家注意日本政治學(xué)上的一個(gè)很有意思的概念，即“一個(gè)半政黨制”。這個(gè)說法是一個(gè)叫岡義達(dá)的評(píng)論家在1958年提出的，能充分反映戰(zhàn)后日本政治的五五年體制的本質(zhì)特征。順便說明一下，日本政治“五五年體制”的說法出自著名的政治學(xué)者升味準(zhǔn)之輔，指自1955年保守合同起，自民黨長(zhǎng)期執(zhí)政達(dá)三十八年，與最大在野黨社會(huì)黨共同主導(dǎo)政局。日本社會(huì)黨與其他政黨加起來議席數(shù)只有自民黨議席數(shù)的一半，不具備奪取政權(quán)的實(shí)力，只相當(dāng)于半個(gè)政黨。所以自民黨一黨長(zhǎng)期執(zhí)政。但那相當(dāng)于“半個(gè)政黨”的在野黨派，雖然沒有能力奪取權(quán)力，但卻有足夠的能量通過選舉運(yùn)動(dòng)和民意支持率變化對(duì)自民黨施加正當(dāng)性壓力。這樣的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我們考慮今后政黨制度的改革很有啟迪。

　　另外，日本自民黨內(nèi)部模擬多黨制的作用、實(shí)現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)彈性，通過派閥政治保持多樣化與整合化的平衡的經(jīng)驗(yàn)，也可供參考。日本自民黨內(nèi)一直存在8個(gè)派閥，中國(guó)共產(chǎn)黨外一直存在8個(gè)民主黨派，兩者可有一比，很有趣。日本自民黨內(nèi)的8個(gè)派閥并非幾十年一成不變的，而是不斷分化組合，很有些縱橫捭闔，形成了生動(dòng)活潑的派閥政治。在那里，政策主張是多樣化的，接近多黨制的政策競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。但因?yàn)橥瑢僖稽h，所以不同的意見比較容易溝通協(xié)調(diào)。但是，真正要模擬多黨制的活動(dòng)，光有派閥政治是不夠的，還需要外部壓力，否則就容易出現(xiàn)黑箱操作、密室交易、結(jié)構(gòu)性腐敗不斷蔓延的局面。在這里，自民黨以外的那“半個(gè)政黨”以及選舉投票就起作用了。除了“半個(gè)政黨”的外部競(jìng)爭(zhēng)外，還有一個(gè)因素也至關(guān)重要，這就是獨(dú)立自主的公務(wù)員制度。也就是說，不受政治討價(jià)還價(jià)左右的行政官僚制度，加上具有一定競(jìng)爭(zhēng)力的“半個(gè)政黨”在野勢(shì)力，畫出了一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的權(quán)力疆界，為政治腐敗構(gòu)筑了兩道防火墻。只有在這樣的前提條件下，自民黨的派閥政治才能在相當(dāng)程度上模擬多黨制的機(jī)制。

　　但是，自民黨執(zhí)政時(shí)期過長(zhǎng)，那“半個(gè)政黨”的在野勢(shì)力就越來越?jīng)]有干勁了，越來越失去制衡的力量；
與此同時(shí)，行政官僚也逐步產(chǎn)生對(duì)執(zhí)政黨的政策依賴感，與有力政治家的關(guān)系也日益密切。在這樣的狀況形成后，“一個(gè)半政黨”加派閥政治的格局就逐步變質(zhì)，結(jié)構(gòu)性腐敗開始蔓延，民眾失望之余開始對(duì)政黨政治產(chǎn)生厭惡，于是無(wú)黨無(wú)派的選民群體陡然增大，他們的易變性投票行動(dòng)對(duì)政局開始產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。以前無(wú)黨派群體的漲落與自民黨的支持率之間沒有明顯的相關(guān)。但從1991年起，上層的瀆職丑聞導(dǎo)致自民黨支持率下降的幅度與無(wú)黨派群體的增長(zhǎng)幅度有著明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系，此起彼伏的變化越來越劇烈。最后在1993年引發(fā)政治大地震，自民黨第一次在大選中慘敗，政權(quán)易手，黨派大洗牌。后來自民黨通過聯(lián)合政府的方式重新執(zhí)政，到小泉內(nèi)閣時(shí)期特別注意爭(zhēng)取無(wú)黨派群體，使自民黨的支持率有明顯回升，并以民意為杠桿調(diào)動(dòng)各個(gè)派閥的力量、推行結(jié)構(gòu)的根本性改革。

　　我們能否借鑒日本“一個(gè)半政黨制”和黨內(nèi)派閥政治的經(jīng)驗(yàn)？有沒有比這更好的選項(xiàng)？能不能找到適合國(guó)情的政治制度最佳組合，或者最佳設(shè)計(jì)方案？這是我們現(xiàn)在應(yīng)該認(rèn)真考慮的問題。為此我們需要回到最初的設(shè)問，怎樣才能減少政治改革的代價(jià)？怎樣才能以社會(huì)的最小代價(jià)獲取民主化的最大成果？

　　無(wú)論制度設(shè)計(jì)如何，在政治改革中要減少社會(huì)代價(jià)，首先必須防止出現(xiàn)權(quán)力真空，防止各種政治機(jī)關(guān)的角色錯(cuò)位引起混亂。這個(gè)從日本的經(jīng)驗(yàn)看，自民黨長(zhǎng)期執(zhí)政后，雖然良好的公務(wù)員制度是其能模擬多黨制的關(guān)鍵。前面已經(jīng)提到，一黨執(zhí)政時(shí)間過長(zhǎng)，就會(huì)出現(xiàn)行政官僚逐步受制于政客的問題。這種現(xiàn)象不僅在日本出現(xiàn)了，歐美也有類似問題，比如在法國(guó)、意大利。這樣情形會(huì)影響到政治改革。在1993年日本自民黨突然下臺(tái)后，出現(xiàn)了政府機(jī)構(gòu)不知道如果實(shí)施行政舉措，新的執(zhí)政黨議員不知如何運(yùn)用官僚組織的混亂局面。政治改革后黨政關(guān)系突然發(fā)生很大變化，兩者之間協(xié)調(diào)變得很困難。為此必須未雨綢繆，現(xiàn)在我們加強(qiáng)學(xué)習(xí)型政府的建設(shè)，通過黨政分離讓行政部門獨(dú)立自主地直接面對(duì)社會(huì)訴求，就是很好的應(yīng)對(duì)之策。另外，政治改革中很容易出現(xiàn)的權(quán)力真空，在相當(dāng)程度上還要要靠司法權(quán)來填補(bǔ)。這注定了盡早建構(gòu)成熟的法律人共同體的重要性，也意味著在座的各位大有可為喲。

　　其次，在政治改革的制度創(chuàng)新方面，還有一個(gè)如何選擇適當(dāng)模式的問題，需要研究憲政發(fā)展史，透徹地理解不同制度設(shè)計(jì)的原理。眾所周知，英國(guó)是現(xiàn)代憲政之母。從英國(guó)憲政發(fā)展史來看制度變遷和不同的設(shè)計(jì)方案，可以看到四個(gè)基本階段和類型。即：絕對(duì)君主制，然后是限制君主制，接著出現(xiàn)了二元議會(huì)內(nèi)閣制，最后發(fā)展到現(xiàn)行一元議會(huì)內(nèi)閣制。歐美其他主要國(guó)家的制度設(shè)計(jì)，在很大程度上是上述發(fā)展過程中某個(gè)階段或者某個(gè)類型的翻版或改良品種。比如說，美國(guó)的總統(tǒng)制模式實(shí)際上就是限制君主制的變種。法國(guó)第五共和制則是很典型的二元議會(huì)內(nèi)閣制。德國(guó)雖然也屬于一元議會(huì)內(nèi)閣制，但沒有英國(guó)那樣的虛君，只有象征性總統(tǒng)�？梢姡�各國(guó)雖然各有特色，但又有共性，不同模式之間是可以理解和溝通的，也是可以比較的。尤其是從法律的角度來看政治制度的設(shè)計(jì)，更要注意普遍適用的可能性，以降低交易成本。在這里，比較適合于當(dāng)前中國(guó)的選項(xiàng)有兩個(gè)。一個(gè)是從傳統(tǒng)的強(qiáng)人政治出發(fā)，選擇類似美式總統(tǒng)制那樣的制度設(shè)計(jì)，使國(guó)家元首實(shí)權(quán)化。另一個(gè)是從社會(huì)穩(wěn)定以及協(xié)調(diào)的需要出發(fā)，選擇類似德意志聯(lián)邦共和制那樣的一元議會(huì)內(nèi)閣制，使國(guó)家元首象征化。當(dāng)然，也可能還有其他組合或者新的制度設(shè)計(jì)方案，這里僅限于提出問題。

　　在討論減少政治改革的社會(huì)代價(jià)時(shí)，不能不指出中國(guó)二十多年來經(jīng)濟(jì)改革的基本特徵——漸進(jìn)式改革。這樣的漸進(jìn)做法使我們避免了混亂，經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了最小代價(jià)、最大收獲。因此，中國(guó)政治改革也應(yīng)該采取循序漸進(jìn)的路線。盡管如此，我們還是不得不指出，政治改革在漸進(jìn)中也有需要當(dāng)機(jī)立斷之處，漸進(jìn)舉措也不一定都能減少代價(jià)，在有些場(chǎng)合可能反倒增加制度成本。例如中國(guó)現(xiàn)在流行一個(gè)說法，叫“潛規(guī)則”。當(dāng)漸進(jìn)改革始終在回避對(duì)政治理念和法律意識(shí)形態(tài)的表白時(shí)，國(guó)家實(shí)際上是在默許某種非法化的狀態(tài)。國(guó)家可以知法違法，那么民間或許就會(huì)在非法化方面走得更遠(yuǎn)。結(jié)果是非正式的規(guī)則壓倒了正式的規(guī)則，政治活動(dòng)失去所謂“法律確信”，變成無(wú)原則的、無(wú)止境的利益博弈。這個(gè)問題現(xiàn)在異常突出。就好比大家在劇場(chǎng)看戲，中間有少數(shù)人不守規(guī)矩，為了自己看得清楚，站了起來。如果這時(shí)沒有人制止，那么后面的人就會(huì)無(wú)法欣賞表演，只好也站起來。你也站起來，我也站起來，最后大多數(shù)人都只好站起來。結(jié)果可能還是有一部分人被前面的高個(gè)子擋住視線，大家還都無(wú)法舒服地坐下來，從總體上看效益反倒更低了。不遵守交通規(guī)則搶先而引起交通阻塞的情形也差不多，大家在北京經(jīng)常碰到。這樣的結(jié)局是荒唐的，會(huì)造成社會(huì)很大的代價(jià)。

　　漸進(jìn)改革減少制度成本的一種方式是利益驅(qū)動(dòng)。與在座的各位的切身利益有關(guān)的利益驅(qū)動(dòng)表現(xiàn)為大學(xué)擴(kuò)招和教育產(chǎn)業(yè)化。但結(jié)果怎么樣？本來現(xiàn)階段中國(guó)推行法治是很需要法律人才的，但在毫無(wú)計(jì)劃的發(fā)展之后，全國(guó)的法學(xué)教育規(guī)模突然增加到將近600所法律院系，在校法學(xué)專業(yè)本科生和研究生達(dá)到３０萬(wàn)人，連名牌大學(xué)的畢業(yè)生都不容易找到專業(yè)對(duì)口的工作。于是通過考研延緩就業(yè)壓力，于是造成高等學(xué)位貶值，于是加大就業(yè)的社會(huì)成本――讓高中生就可以做好的工作由大學(xué)畢業(yè)生去做，讓本科生就可以做好的工作由碩士或博士去做。在這樣的情況下，如果工資待遇不高，個(gè)人家庭得不償失，青年就有失落感甚至絕望輕生；
如果實(shí)行差別待遇，就會(huì)提高社會(huì)的整體成本，用人機(jī)構(gòu)得不償失，企事業(yè)單位就只好減少雇用，進(jìn)而促成惡性循環(huán)。這樣的怪事也提醒我們，如果利益驅(qū)動(dòng)的非合理性不能克服，民主化也缺乏慎密的制度設(shè)計(jì)，就很可能導(dǎo)致某種昂貴而腐敗的民主政治形態(tài)。所以我認(rèn)為，要從國(guó)家經(jīng)營(yíng)的角度進(jìn)行周密的制度設(shè)計(jì)。

　　鑒于上述各種情形，有計(jì)劃有步驟地推動(dòng)政治改革的決斷是必要的，不等繼續(xù)拖延。其實(shí)任何大的改革舉措，從引進(jìn)到穩(wěn)定和協(xié)調(diào)地發(fā)揮作用，一般需要經(jīng)歷二十來年的時(shí)間。假如今年達(dá)成共識(shí)，奧運(yùn)開完后不加大實(shí)施力度，那么到20多年甚至更晚一些的時(shí)候我們?nèi)匀徊荒芡瓿烧�治體制的轉(zhuǎn)型，不能使國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相吻合。中國(guó)兩極分化很利害，弱勢(shì)群體的利益訴求不能得到充分的表達(dá)和代表，他們有沒有耐心再等幾十年呢？沒有制度化的談判機(jī)會(huì)和救濟(jì)，有些個(gè)人很可能鋌而走險(xiǎn)，形成破壞性力量。到了那樣的場(chǎng)合，維持現(xiàn)狀的制度成本顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于政治改革的制度成本。但是，從目前的情形看，對(duì)律師維權(quán)活動(dòng)限制太多，等于堵塞了在體制內(nèi)尋取解決方案的渠道。另外，連半官半民的非政府組織都嚴(yán)加限制，等于不給政治改革預(yù)備緩沖的氣墊和接替的托盤，使政府始終無(wú)法從某些領(lǐng)域中抽身并重新定位，結(jié)果只留下要么舊態(tài)依然、要么全面崩盤這樣二者取其一的簡(jiǎn)單選項(xiàng)。所謂政治改革的決斷，至少應(yīng)該從這樣的依法活動(dòng)過程中開始進(jìn)行吧。

　　最后請(qǐng)?jiān)试S我簡(jiǎn)單地總結(jié)一下。我認(rèn)為中國(guó)到了需要對(duì)政治改革進(jìn)行決斷的時(shí)候了。因?yàn)樵谖餀?quán)法通過之后，體制的改憲活動(dòng)就走到盡頭了，所以從此以后，法律人的共同訴求應(yīng)該從“護(hù)憲”轉(zhuǎn)變成“改憲”，以便明確國(guó)家經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)和事業(yè)范圍。羅伯特·達(dá)爾在《論民主》這本書中指出，當(dāng)推行民主政治的條件既有利又有弊時(shí)，一部精心設(shè)計(jì)的憲法就非常重要；
如果憲法設(shè)計(jì)得好，民主化就可能成功；
如果設(shè)計(jì)不好，即使推行政治改革了，仍然可能失敗。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)在目前談民主，條件的確有利有弊，在這樣的場(chǎng)合，提出改憲的要求，精心設(shè)計(jì)一部好的憲法，就是政治改革軟著陸的必要保證。所以我們要理直氣壯地提出改憲的主張，這是第一層意思。

　　第二點(diǎn)，關(guān)于改憲的基本宗旨，我認(rèn)為要以財(cái)政預(yù)算案的審議為突破口，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)行政服務(wù)和分配過程的民主監(jiān)督。國(guó)家行政學(xué)院的劉熙瑞教授前不久指出，對(duì)于中國(guó)民主模式的選擇而言，如何尋求一種機(jī)制把精英主義與平民主義結(jié)合起來，也就是把自由與平等結(jié)合起來，這是個(gè)關(guān)鍵。依我的看法，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，維持黨政官僚的高效管理就是精英主義，加強(qiáng)財(cái)務(wù)透明化和預(yù)算審議就是平民主義，也就是應(yīng)該把“行政支配”與“議會(huì)監(jiān)控”結(jié)合起來，只有這樣才能防止一黨制下的腐敗和權(quán)力濫用、才能才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。

　　第三點(diǎn)看法涉及如何形成政治改革的共識(shí)。要進(jìn)行政治改革，沒有廣泛的共識(shí)不行。關(guān)于民主化的決斷，在平民中比較容易達(dá)成共識(shí)，因?yàn)檫@對(duì)他們有利。但在官僚集團(tuán)里、在權(quán)力精英階層里達(dá)成共識(shí)就不那么容易了。政治改革要取得成功，更需要說服官僚們，否則再好的方案也只能停留在嘴邊紙上。我認(rèn)為，目前反腐敗的嚴(yán)刑峻罰就構(gòu)成說服官僚集團(tuán)同意改革的很有利的契機(jī)。不信你看看報(bào)刊上發(fā)表的那些貪官懺悔錄，在為自己開脫的時(shí)候都強(qiáng)調(diào)客觀原因，急于證明腐敗“不是我自己一個(gè)人的問題，而是政治制度上的問題”。既然這樣，那我們就通過改革政治制度來治病救人好了。與死活的問題比較起來，民主化的問題就顯得容易達(dá)成共識(shí)了。從反腐敗的角度來談?wù)�治改革，最根本的一條就是面對(duì)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制失靈，必須加強(qiáng)外部監(jiān)督的舉措，并使之制度化。至于什么是有效的外部監(jiān)督，答案也就不難得出了。

　　總而言之，我認(rèn)為在二十一世紀(jì)，全球都會(huì)關(guān)注中國(guó)向何處去的問題。中國(guó)是繼續(xù)維持現(xiàn)有的硬性框架，讓自由競(jìng)爭(zhēng)的激流在其中形成一片又一片湍急的漩渦，還是建立某種多樣化的彈性結(jié)構(gòu)，使翻騰的洪水能夠得到因勢(shì)利導(dǎo)、分流以及趨于和緩？也就說，中國(guó)能否推動(dòng)政治改革、建構(gòu)民主法治的新秩序、實(shí)現(xiàn)體制轉(zhuǎn)型軟著陸，將是二十一世紀(jì)的一個(gè)全球性課題。解決這個(gè)課題，要靠在座的各位群策群力。因?yàn)槟銈兪侵袊?guó)真正的精英，應(yīng)該意識(shí)這一點(diǎn)，去承擔(dān)這樣的重大責(zé)任。

　　謝謝大家。

　　■ 問答部分

　　問１：從歷史來看，中國(guó)老百姓對(duì)合法性沒有什么意識(shí)，這個(gè)怎么解決？季先生，談到官僚問題，可能是公民的意識(shí)問題，可能是體制外的問題。這個(gè)怎么看。

　　季衛(wèi)東：你提到關(guān)于合法性的公民意識(shí)的問題。什么是合法性？未必僅僅是認(rèn)同感和秩序，與利益之爭(zhēng)的正當(dāng)性也有關(guān)系。我們看到中國(guó)是有利益之爭(zhēng)的。我們中國(guó)的公民對(duì)自己的切身利益是很有意識(shí)的。如果通過制度渠道來追求利益，對(duì)自己的主張?zhí)岢鲆?guī)范根據(jù)來，就轉(zhuǎn)換成合法性問題。

　　至于公民是否具有關(guān)于合法性的知識(shí)，其實(shí)我們只要去農(nóng)村走走，只要看看村民選舉以及上訪的實(shí)際情況，就知道，即使最基層的群眾也清楚自己的利益或者權(quán)利在哪里。他們會(huì)比干部甚至大學(xué)生更清楚自己有什么權(quán)利，那些法律能給他們帶來好處。如果我們給他一個(gè)機(jī)制表達(dá)自己的利益訴求，他們就會(huì)有理有據(jù)地進(jìn)行正當(dāng)化的論證，就會(huì)表現(xiàn)出合法性意識(shí)。

　　至于官僚的問題是不是涉及到體制，那要看公民能不能對(duì)干部進(jìn)行監(jiān)督，通過法律手段防止權(quán)力被濫用，從而維護(hù)自己應(yīng)得的利益。如果不行，官僚胡作非為的問題就與體制有關(guān)，不是體制外的。如果我們把問題還原到這個(gè)層面，民主能找到切實(shí)的根據(jù)，公民也能充分行使自己的權(quán)利來維護(hù)秩序的合法性。

　　問2：日本的腐敗您很清楚，如何看待結(jié)構(gòu)性的腐敗。如果透明化，民眾和政府較真了，日本怎么看待？中國(guó)，民眾應(yīng)該選擇程序上爭(zhēng)斗，還是選擇無(wú)訴訟的狀況？

　　季衛(wèi)東：先回答第二個(gè)問題。只有在一個(gè)比較均質(zhì)的社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)民主，所以民主的前提條件是平等。當(dāng)社會(huì)很不平衡、缺乏均質(zhì)性，當(dāng)現(xiàn)實(shí)不能達(dá)到比較平等的水準(zhǔn)時(shí)，需要通過法律程序來保障在一定條件下的平等性，強(qiáng)者與弱者至少在法律裝備上應(yīng)該是對(duì)等的，至少存在制衡的手段和機(jī)會(huì)。所以我認(rèn)為民眾應(yīng)該選擇在公正的程序中主張自己的權(quán)利。如果選擇無(wú)訴訟、息事寧人的態(tài)度，那就等于做任人宰割的羔羊。如果選擇法律程序之外的非正式的解決，很容易導(dǎo)致被事實(shí)上的力量對(duì)比關(guān)系所左右的結(jié)局，或者逼得兔子急了咬人，引起暴力沖突。在農(nóng)村強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障問題，不是強(qiáng)調(diào)你爭(zhēng)我奪，而是強(qiáng)調(diào)所有的正當(dāng)訴求都有平等表達(dá)的機(jī)會(huì)，所有的合法利益都能得到制度化保障。

　　至于日本的腐敗問題以及怎么預(yù)防和治療腐敗的方式。我們知道，日本的確存在“金權(quán)政治”的說法，一些政客與財(cái)界的勾結(jié)和腐敗也很嚴(yán)重。但是，同時(shí)我們也要看到，法治國(guó)家對(duì)腐敗的追究和制裁是很嚴(yán)厲的。日本檢察廳可以逮捕田中角榮總理，或者金丸信副總理，追究這樣頂層政治人物的瀆職行為，可見日本的法律是起作用的。另外也要看到，其實(shí)日本的問題主要出在政界，行政部門很少見，所以腐敗程度還是很有限的，拿公務(wù)員制度以及官僚操守進(jìn)行國(guó)際比較，日本的情況很廉潔、有效率。比如企業(yè)請(qǐng)高級(jí)官僚打場(chǎng)高爾夫、吃頓每人5萬(wàn)日元的盛宴，就有可能被新聞披露，甚至被追究責(zé)任。但在中國(guó)，這樣的事情算什么？總之，日本的民眾還是很較真的。另外，日本還提出要進(jìn)一步改革行政制度，清除結(jié)構(gòu)性腐敗，這些舉措我們都可以借鑒。

　　問3：新自由主義主導(dǎo)的改革導(dǎo)致不公平，這個(gè)時(shí)候仍然堅(jiān)持新自由主義，中國(guó)如何平衡？黨內(nèi)民主或者協(xié)商民主能否解決這類問題，保證人們的利益不被侵害？

　　季衛(wèi)東：協(xié)商民主和黨內(nèi)民主是配套的。剛才李強(qiáng)教授說這個(gè)是中國(guó)特色，我同意。

　　什么叫協(xié)商民主，必須把概念內(nèi)涵整理清楚。其實(shí)只有言論自由的前提下才有真正的協(xié)商。要讓人說話，否則無(wú)法協(xié)商。當(dāng)然，協(xié)商的目的是要作出決定。如果說決定要在全體一致的基礎(chǔ)上做，在這樣的意義上理解協(xié)商民主，那是很難實(shí)現(xiàn)的。即使有時(shí)能達(dá)成一致，也會(huì)比較脆弱。所以，要保證最后能作出決定，避免各說各話的混亂，不得不導(dǎo)入少數(shù)服從多數(shù)的表決原則，不得不承認(rèn)投票政治。另外，我們只要談協(xié)商民主，其實(shí)是不能回避談判的。所謂協(xié)商，就是談判，否則就沒有平等的協(xié)商。談判這個(gè)說法就是承認(rèn)對(duì)話或者討論參加者的對(duì)等性和主體性。為了切實(shí)保障這樣的對(duì)等性，需要公正程序的規(guī)則。我們必須從這個(gè)法律角度考慮協(xié)商政治。

　　再來看黨內(nèi)民主。這里也需要考慮很多問題，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)選舉、票決以及政策競(jìng)爭(zhēng)。二十世紀(jì)以來，西方各國(guó)是黨外民主，黨內(nèi)講集中，有寡頭化傾向。只有這樣，政黨才能有統(tǒng)一的競(jìng)選綱領(lǐng)與其他黨派競(jìng)爭(zhēng)。在中國(guó)，因?yàn)閳?zhí)政黨是全能的，所以要反映多元化的利益訴求，必須搞黨內(nèi)民主，這樣做是現(xiàn)實(shí)的，是中國(guó)特色。在考慮一個(gè)政黨代表不同群體利益的時(shí)候，要注意法律上的禁止利益相反的代理的原則。因此，一旦承認(rèn)黨內(nèi)民主，就意味著黨內(nèi)要承認(rèn)不同的聲音，甚至承認(rèn)不同的政策團(tuán)體進(jìn)行黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，以全面反映不同群體的要求，模擬多黨制的功能。這會(huì)導(dǎo)致政黨本身的去意識(shí)形態(tài)化傾向以及類似日本自民黨派閥政治那樣的機(jī)制。

　　我已經(jīng)說過，從模擬多黨制功能的角度來看，光有派閥政治是不夠的，還需要獨(dú)立自主的公務(wù)員系統(tǒng)，還需要黨外的正當(dāng)性競(jìng)爭(zhēng)的壓力。這就要回過頭來看協(xié)商政治。所以我說黨內(nèi)民主與協(xié)商民主是配套的。如果從目前政協(xié)的模式來把握協(xié)商民主，那意味著大膽發(fā)言，無(wú)權(quán)表決。這很難產(chǎn)生壓力。如果大膽發(fā)言了，別人不聽怎么辦？這樣的協(xié)商民主不可能防止像“反右”或者“文革”那樣的事態(tài)重演。所以，還是需要有一套制度來保障談判、投票的權(quán)利，要考慮類似“一個(gè)半政黨制”那樣的設(shè)計(jì)。至于中國(guó)的那“半個(gè)政黨”從哪里來？答案要靠大家尋找。我在這里只是提出問題。

　　問4：實(shí)現(xiàn)民主化，誰(shuí)指揮槍？如果我們不民主，那么會(huì)有什么后果？會(huì)不會(huì)帶來既得利益集團(tuán)的滅亡。

　　季衛(wèi)東：羅伯特·達(dá)爾在《論民主》這本書中說過，如果軍隊(duì)和警察力量沒有完全控制在民主選舉出來的那些官員手里，民主政治制度就不能維持和發(fā)展。也就是說，穩(wěn)定的健全的民主必須處理好誰(shuí)指揮槍的問題，實(shí)現(xiàn)對(duì)軍隊(duì)的文民統(tǒng)制。如果這個(gè)問題不及時(shí)解決，一旦發(fā)生危機(jī)，就可能出現(xiàn)“用槍來指揮槍”的事態(tài)。一種情形是軍閥混戰(zhàn)，這就是中國(guó)20世紀(jì)前期悲劇的重演。我們不能再犯那樣的錯(cuò)誤。另一種情形是武裝起義，在制度上求告無(wú)門的時(shí)候，基層群眾訴諸暴力解決，這意味著我們還是沒有跳出歷史的輪回。要跳出這樣的怪圈，只有民主化。與其面對(duì)是軍閥混戰(zhàn)、還是民間持槍這樣代價(jià)慘重的選擇，還不如進(jìn)行政治制度的改革，包括軍隊(duì)的國(guó)家化。那么在這項(xiàng)改革成功之前究竟應(yīng)該由誰(shuí)來指揮槍呢？現(xiàn)在中國(guó)軍隊(duì)的文民統(tǒng)制還是靠“黨指揮槍”的原則來實(shí)現(xiàn)的。

　　問5：民主可以使統(tǒng)治強(qiáng)化。但我總覺得民主是使得權(quán)力分散的。一個(gè)權(quán)力分散的政府，如何強(qiáng)化？

　　季衛(wèi)東：民主并不導(dǎo)致分散，相反，是一個(gè)通過政治參與做出公共決定的程序。在民主的基礎(chǔ)上作出的決定才更有約束力、才讓人服氣。我們現(xiàn)在看到在處理問題時(shí)的扯皮，不是因?yàn)槊裰鳎�而是因�(yàn)闄?quán)力過分集中。獨(dú)裁使人心渙散，又往往力不從心。正因?yàn)椴幻裰鳎�才�?huì)造成政令不出中南海的怪事，才會(huì)授人以柄來嘀咕憑什么服從之類的問題。民主使政權(quán)具有正當(dāng)性、權(quán)威性，可以提高國(guó)家的統(tǒng)治能力，防止離心力造成的分散。盡管這么說，我們還是要看到在中國(guó)推行民主的有利條件和不利條件，一部精心設(shè)計(jì)的憲法、一套嚴(yán)密的制度框架對(duì)民主是否成功至關(guān)重要。沒有這樣的制度保障，民主就有可能導(dǎo)致權(quán)力分散以及無(wú)法作出決定的結(jié)果。

　　如何通過制度設(shè)計(jì)加強(qiáng)民主的功能、提高政治文明的程度，這是在座的各位要認(rèn)真考慮的問題。大家把制度設(shè)計(jì)考慮好了，中國(guó)在21世紀(jì)才有希望，民主才不會(huì)混亂。只有這樣，民主化才能給中國(guó)真正帶來文化上的軟權(quán)力。當(dāng)然，這種民主模式必須是中國(guó)人民自己選擇的，不是外國(guó)的壓力下形成的，不是教條主義的。只有這樣，民主化才能得到廣泛的理解和支持，才能在中國(guó)行之有效。只有這樣，中國(guó)才不會(huì)因民主化而混亂，政治改革才能使中國(guó)變得更加富強(qiáng)。所以我強(qiáng)調(diào)精心設(shè)計(jì)制度的重要意義。我寄希望于大家。

　�。ㄔ�毅等整理，經(jīng)本人校訂修改）

相關(guān)熱詞搜索：軟著陸 民主化 中國(guó) 最小 代價(jià)