新分析法學(xué)是20世紀(jì)60年代形成的現(xiàn)代西方法學(xué)派別之一。其首創(chuàng)人是英國(guó)牛津大學(xué)法理學(xué)教授赫伯特·哈特（Herbert L. Hart，1907~）。他的主要著作是：《法律的概念》（1961）。其他有《法律·自由和道德》（1963）和《懲罰與責(zé)任》（1968）等。他是第二次世界大戰(zhàn)后西方法學(xué)界最有影響的人物之一。

　　新分析法學(xué)派的形成和發(fā)展，是同從50年代后期開(kāi)始，以哈特和美國(guó)哈佛大學(xué)法理學(xué)教授富勒（Lon Fuller，1902年～1978年）為主要代表的長(zhǎng)期論戰(zhàn)不可分的。這一論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是西方法律哲學(xué)傳統(tǒng)中自然法學(xué)說(shuō)和法律實(shí)證主義兩大派之爭(zhēng)。富勒與哈特二人的觀點(diǎn)分別代表了兩派。

　　哈特的新分析法學(xué)是在奧斯�。↗ohn Austin，1790年～1859年）的老分析法學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，后者是哈特學(xué)說(shuō)的一個(gè)主要思想淵源。盡管哈特的學(xué)說(shuō)以法律實(shí)證主義為基礎(chǔ)，并被公認(rèn)是戰(zhàn)后這一派的主要代表人物，但他的學(xué)說(shuō)又具有向自然法學(xué)說(shuō)靠攏的特征。這一現(xiàn)象也多少說(shuō)明了新分析法學(xué)派形成的歷史背景。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著法西斯主義的失敗，鼓吹“國(guó)家主義”的新黑格爾主義法學(xué)趨于衰落，對(duì)法律的價(jià)值準(zhǔn)則，即正義與道德等，采取不同程度否定或懷疑態(tài)度的實(shí)證主義法學(xué)或新康德主義法學(xué)，也有所動(dòng)搖，而各種形式的自然法學(xué)說(shuō)進(jìn)一步興起。在這種新的歷史形勢(shì)下，哈特的新分析法學(xué)，作為法律實(shí)證主義在戰(zhàn)后的主要代表，具有向自然法學(xué)說(shuō)靠攏的特征，顯然是可以理解的。

　　哈特的學(xué)說(shuō)的另一特征是：它以邏輯實(shí)證主義的概念與語(yǔ)言分析法作為自己的哲學(xué)基礎(chǔ)（2）。哈特將這種哲學(xué)運(yùn)用到法學(xué)中來(lái)，反對(duì)法律概念傳統(tǒng)的下定義的方法，主張采用根據(jù)具體情況進(jìn)行邏輯分析的方法。他的主要著作《法律的概念》，也就是運(yùn)用概念和語(yǔ)言分析法來(lái)分析法律這一概念，從而系統(tǒng)地闡述了他的學(xué)說(shuō)。

　　一、主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合

　　哈特反對(duì)奧斯丁的法律命令說(shuō)，即法律是掌握主權(quán)者對(duì)在下者如何行為并以威脅（制裁）作為后盾的命令。他認(rèn)為法律是—種規(guī)則，而法律規(guī)則的一個(gè)特色是它可分為兩類雖有聯(lián)系但卻不同的規(guī)則：主要規(guī)則和次要規(guī)則。主要規(guī)則設(shè)定義務(wù)，即要求人們從事或不從事某種行為，而不管他們?cè)敢馀c否。次要規(guī)則授予權(quán)力。根據(jù)次要規(guī)則，人們可以引進(jìn)新的主要規(guī)則，或修改、取消舊的主要規(guī)則；
或決定主要規(guī)則的范圍，或控制其實(shí)施。

　　次要規(guī)則又可分為三種。第一種是承認(rèn)規(guī)則，即這種規(guī)則規(guī)定：任何其他規(guī)則如果具備某些特征，就能成為這一社會(huì)集團(tuán)的，以它所行使的社會(huì)壓力作支持的規(guī)則，換句話說(shuō)，通過(guò)承認(rèn)規(guī)則的承認(rèn)，即授權(quán)，主要規(guī)則才取得了法律效力，第二種是改變規(guī)則，即授權(quán)個(gè)人和集團(tuán)實(shí)行新的主要規(guī)則，取消舊的主要規(guī)則。這種改變規(guī)則包括兩種：一種授予公權(quán)力（即通常所講的公法上的權(quán)力或權(quán)利），如規(guī)定什么機(jī)關(guān)有權(quán)立法以及立法的程序等。另一種授予私權(quán)力（即通常所說(shuō)的私法上的權(quán)利），例如根據(jù)這種規(guī)則，私人有權(quán)訂立遺囑、締結(jié)契約、出讓財(cái)產(chǎn)等�？傊�，通過(guò)這種改變規(guī)則；
也就改變了人們按照原先主要規(guī)則所處的地位，換句話說(shuō)，通過(guò)締造契約等行為，人們相互間發(fā)生了新的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。第三種是審判規(guī)則，即授權(quán)個(gè)人或機(jī)關(guān)在一定情況下，就某一主要規(guī)則是否已被違反以及應(yīng)處何種制裁，作出權(quán)威性的決定。審判規(guī)則決定誰(shuí)有權(quán)審判以及審判的程序。

　　他又主張，在以上三種次要規(guī)則中，承認(rèn)規(guī)則是最重要的，事實(shí)上，它是“法律制度的基礎(chǔ)”，它“提供了用以評(píng)價(jià)這—制度其他規(guī)則的效力的準(zhǔn)則”（3）。當(dāng)然，在—個(gè)現(xiàn)代法律制度中，有許多不同法律淵源，因此，承認(rèn)規(guī)則也就比較復(fù)雜。在幾個(gè)準(zhǔn)則構(gòu)成一個(gè)等級(jí)體系時(shí)，其中之一是最高的，最終的。

　　哈特十分強(qiáng)調(diào)主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合，認(rèn)為這是“法律科學(xué)的關(guān)鍵”，“法律制度的中心”（4）。

　　他還指出，一個(gè)法律制度的存在必須具備兩個(gè)最低限度的必要條件。一個(gè)是：凡是按照最終承認(rèn)規(guī)則而有效的一切規(guī)則，必必須一地被遵守。另一個(gè)是：這一制度中的次要規(guī)則必須由國(guó)家機(jī)關(guān)官員當(dāng)作公務(wù)行為共同準(zhǔn)則而有效地接受。此外，官員還應(yīng)遵守許多他們以個(gè)人身份出現(xiàn)時(shí)所需要遵守的主要規(guī)則。

　　二、對(duì)法律規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)

　　根據(jù)哈特的學(xué)說(shuō)，對(duì)法律概念的了解，除了以上講的主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合外，還應(yīng)注意對(duì)法律規(guī)則的兩種觀點(diǎn)。

　　一種是內(nèi)在觀點(diǎn)，持有這種觀點(diǎn)的人是指接受這種規(guī)則并以此作為指導(dǎo)的人。另一種是外在觀點(diǎn)，持有這種觀點(diǎn)的人又有各種不同情況，一般是指本人并未接受，但卻是觀察這些規(guī)則的人。說(shuō)明這兩種觀點(diǎn)區(qū)別的一個(gè)例證是對(duì)大街上作為交通信號(hào)的紅燈的不同看法。一個(gè)持有外在觀點(diǎn)的人僅認(rèn)為，紅燈一亮，很大可能交通將會(huì)停止，他把紅燈當(dāng)作人們將以一定方式行為的一個(gè)自然標(biāo)志，就如烏云是行將降雨的標(biāo)志一樣。對(duì)一個(gè)持有內(nèi)在觀點(diǎn)的人來(lái)說(shuō)，紅燈一亮不僅是其他人將會(huì)停止行進(jìn)的一個(gè)自然標(biāo)志，而且也是自己應(yīng)停止行進(jìn)的信號(hào)以及符合規(guī)則的停止的理由。總之，他把紅燈一亮就停止作為自己或他人行為的標(biāo)準(zhǔn)或義務(wù)。

　　因此，一個(gè)社會(huì)中往往存在著兩種人之間的對(duì)抗關(guān)系。一種是接受法律規(guī)則并以此作為指導(dǎo)的人，即自愿合作以維護(hù)法律規(guī)則，井根據(jù)這種規(guī)則來(lái)評(píng)價(jià)自己或他人行為的人。另一種是拒絕這種法律規(guī)則，并僅從外在觀點(diǎn)出發(fā)作為可能懲罰的一種標(biāo)志才關(guān)心這些規(guī)則的人。他們對(duì)法律規(guī)則也就有不同表達(dá)方法。前一種人一般是講：“我有義務(wù)”、“你有義務(wù)”，等等。后一種人則講：“我不得不這樣做”，“如果……我大概將為此而受苦”，等等。在這里，哈特批判了美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家對(duì)法律的定義，即認(rèn)為法律是對(duì)法院如何判決的預(yù)測(cè)。他認(rèn)為，這種法律預(yù)測(cè)說(shuō)的錯(cuò)誤就在于它僅從持有某種外在觀點(diǎn)的人，即本人拒絕這一法律規(guī)則，而僅從外在觀點(diǎn)出發(fā)作為可能懲罰的標(biāo)志才關(guān)心規(guī)則的人這一角度來(lái)解釋法律，完全忽略了對(duì)法律規(guī)則持有內(nèi)在觀點(diǎn)的人的存在。

　　他又從區(qū)分這兩種觀點(diǎn)的學(xué)說(shuō)出發(fā)，解釋了法律的本質(zhì)和作用。他認(rèn)為，社會(huì)上既有從內(nèi)在觀點(diǎn)出發(fā)將法律規(guī)則作為行為準(zhǔn)則的人，又包括了必須以武力或武力的威脅為之強(qiáng)行設(shè)定這些規(guī)則的人，他們與規(guī)則的關(guān)系僅僅作為可能懲罰的來(lái)源。“這兩部分人之間的平衡關(guān)系將取決于許多不同因素。如果這一制度是公正的，并真正關(guān)注所有它所要求服從的人的巨大利益，它就可以取得和保持大部分人長(zhǎng)期對(duì)它的忠誠(chéng)，從而也將是穩(wěn)定的。相反地，這一制度可能是狹隘的，排他性的，為了謀求統(tǒng)治集團(tuán)利益的制度，它就可能日益成為壓制性的、動(dòng)蕩的、具有產(chǎn)生動(dòng)亂的潛在威脅的。”（5）

　　三、法律和道德

　　哈特主張“法律制度的中心”或“法律科學(xué)的關(guān)鍵”在于他所提出的“主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合”。因而他也反對(duì)有人將道德或法律與道德的必然聯(lián)系當(dāng)作這種中心或關(guān)鍵。這里就涉及如何解釋法律和道德的關(guān)系，這是西方法學(xué)中關(guān)于法律實(shí)證主義和自然法學(xué)說(shuō)兩派長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題。

　　這一爭(zhēng)論往往集中在法律實(shí)證主義者所提出的一個(gè)公式上：應(yīng)劃分開(kāi)“實(shí)際上是這樣的法律”（又稱實(shí)在法）和“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”（又稱理想法或正義法）。他們認(rèn)為，法學(xué)作為一門(mén)科學(xué)，應(yīng)摒棄一切形而上學(xué)，僅研究實(shí)在法，并主張，法律與道德是無(wú)關(guān)的，至少是沒(méi)有必然聯(lián)系的。反對(duì)法律實(shí)證主義者，特別是各種形式的新自然法學(xué)說(shuō)，則反對(duì)這兩種法律的劃分，并認(rèn)為法律與道德是不可分的，等等。

　　哈特在與富勒進(jìn)行論戰(zhàn)時(shí)也首先為上述公式進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為這種劃分有助于人們看出兩種危險(xiǎn)：一種是將法律及其所代表的權(quán)力溶化在法律應(yīng)當(dāng)是什么的概念中；
另一種是以現(xiàn)行法律代替道德作為評(píng)價(jià)人們行為的最終準(zhǔn)則。

　　上文已指出，他雖然堅(jiān)持法律實(shí)證主義的基本立場(chǎng)，但又向自然法學(xué)說(shuō)靠攏。他對(duì)法律和道德的關(guān)系的基本觀點(diǎn)是：任何法律都會(huì)受到道德影響，但不能由此得出結(jié)論說(shuō)：一個(gè)法律制度必須符合某種道德或正義，或它必須依靠服從法律的道德義務(wù)，或它的法律效力的根據(jù)必須包括道德或正義原則�？傊�，法律和道德有聯(lián)系，但并無(wú)“必然的聯(lián)系”。他還對(duì)法律實(shí)證主義這一概念作了一個(gè)新的解釋：“這里我們說(shuō)的法律實(shí)證主義的意思是……法律反映或符合—定道德要求，盡管事實(shí)上往往如此，然而不是一個(gè)必然的真理�！保�6）這種觀點(diǎn)顯然已不同于分析法學(xué)創(chuàng)始人奧斯丁的學(xué)說(shuō)，與另一著名法律實(shí)證主義者凱爾森（Hans Kelsen，1881—1973）的學(xué)說(shuō)的距離就更遠(yuǎn)了。

　　哈特的學(xué)說(shuō)向自然學(xué)說(shuō)靠攏的特征，也明顯地體現(xiàn)在他提出廠“最低限度內(nèi)容的自然法”的理論。其大意是：人的目的是生存。根據(jù)人性以及人類生存于世界的事實(shí)的判斷，必須有某些行為規(guī)則，它們構(gòu)成了這一社會(huì)法律和道德的共同因素，這些行為規(guī)則就是所謂“最低限度內(nèi)容的自然法”。對(duì)人性和人類生存于世界的事實(shí)的判斷可歸納為以下五點(diǎn)：

　　第一，人的脆弱性，即人既偶然地會(huì)向他人進(jìn)行肉體攻擊，又一般地容易遭到他人的攻擊。因此，大部分法律和道德的共同要求是以禁止、否定形式要求人們克制，最重要的是限制使用暴力殺人或傷害人。第二，大體上的平等，即人們?cè)谥橇腕w力上盡管不同，但任何人都不會(huì)比他人強(qiáng)到這種程度：沒(méi)有相互合作還能長(zhǎng)時(shí)期統(tǒng)治別人，這一事實(shí)也說(shuō)明法律和道德義務(wù)的基礎(chǔ)是一種相互克制和妥協(xié)的制度。第三，有限的利他主義，即人既非天使也非惡魔。如果是二者之一，就根本不需要什么規(guī)則了。人只是處于以上二者之間的中間狀態(tài)，而且就目前情況而論，利他主義是有限的，利己主義卻是經(jīng)常的。在這種情況下，沒(méi)有法律和道德的控制，就不可能有社會(huì)。第四，有限的資源，即人類生存所必不可少的衣食住等方面的自然資源，并不是無(wú)限的、唾手可得的，為此就必須有某種形式的財(cái)產(chǎn)制度和尊重這種制度的各種規(guī)則，包括確認(rèn)承諾的規(guī)則（即合同法規(guī)則）。第五，有限的理解和意志力，即大部分人能服從符合相互利益的規(guī)則。但另一方面，對(duì)長(zhǎng)期利益的理解，或者是意志的力量和善良，并不是所有人都—樣的，人們難免首先考慮的是自己的眼前利益。如果沒(méi)有專門(mén)負(fù)責(zé)偵查和懲罰的專門(mén)機(jī)關(guān)，他們很容易以身試法。因而必須有一個(gè)強(qiáng)制制度下的自愿合作。制裁之所以必要，并不是一般地作為服從規(guī)則的動(dòng)力，而是為了保證那些自愿服從的人不致?tīng)奚谀切┎环䦶囊?guī)則的人。

　　四、廣義的和狹義的法律概念

　　哈特認(rèn)為，對(duì)法律和道德之間關(guān)系的不同理解，往往體現(xiàn)在劉以下問(wèn)題的爭(zhēng)論上。怎樣對(duì)待一個(gè)在法定形式下制定的、但在道德上卻是不正義的、邪惡的法律。信奉自然法學(xué)說(shuō)的人會(huì)認(rèn)為它根本不是法律。但法律實(shí)證主義者卻認(rèn)為：“這是法律，但它是太不公正的法律，以致不能加以適用和服從�！保�7）這也就是說(shuō)，前者采用狹義的法律概念，只有良法才是法律；
后者采用的是廣義的法律概念，良法和惡法均包括在內(nèi)。前者將法律的效力性和道德性混為一談，后者將二者分開(kāi)。

　　他主張，廣義的法律概念勝過(guò)狹義的法律概念。因?yàn)閺V義概念能幫助我們看到法律問(wèn)題的復(fù)雜性和多樣化，狹義概念卻使我們對(duì)這些問(wèn)題視而不見(jiàn)。

　　除了是否應(yīng)服從一個(gè)道德上不正義的法律這一復(fù)雜問(wèn)題外，還有一個(gè)對(duì)這種不正義法律所容許的邪惡行為是否應(yīng)予懲罰的問(wèn)題。如果采用廣義的法律概念，就應(yīng)在兩個(gè)邪惡之間作出選擇：或者是第一個(gè)邪惡，使技術(shù)上合法而道德上不正義的行為不受懲罰；
或者是第二個(gè)邪惡，為了對(duì)上述行為進(jìn)行懲罰，制定一個(gè)具有溯及既往效力的刑事法律。制定這種法律本身也是一種邪惡，因?yàn)樗`反了文明社會(huì)法律的一個(gè)基本原則——罪刑法定主義。這種嚴(yán)峻的選擇在極端情況下是必須作出的，但狹義的法律概念卻逃避了這一選擇。

　　他還認(rèn)為，在革命或發(fā)生其他社會(huì)劇變后，狹義的法律概念，也即某種自然法學(xué)說(shuō)，是頗有吸引力的。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，西德司法部門(mén)在處理納粹政權(quán)時(shí)期所犯的戰(zhàn)爭(zhēng)、間諜、告密等罪行時(shí)，“就在這種形式下復(fù)活了自然法的論據(jù)”（8）。哈特在與富勒論戰(zhàn)時(shí)曾一再提到這一問(wèn)題。其中一個(gè)著名的例證是1949年7月27日班貝格上訴法院對(duì)一個(gè)告密者案件所作判決中的理由。案件的大體內(nèi)容是：被告是一個(gè)婦女，1944年，為了陷害其當(dāng)時(shí)正在部隊(duì)服役的丈夫，向納粹當(dāng)局密告后者休假在家時(shí)曾發(fā)表反對(duì)希特勒的言論。結(jié)果根據(jù)1934年納粹政府的一項(xiàng)法令（該法令規(guī)定，凡發(fā)表不利于第三帝國(guó)的言論構(gòu)成非法行為）判處其夫死刑，但未執(zhí)行。1949年這一婦女在西德法院中被控犯有1871年刑法規(guī)定的非法剝奪他人自由的罪行。以后上訴法院的最終判決是，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　被告犯有罪行，縱然其丈夫是按照納粹政府的一項(xiàng)法令被判刑的，但該法令本身“違反一切正直人的正當(dāng)良知和正義感�！保�9）在西方法學(xué)界，這一判決理由被認(rèn)為是自然法學(xué)說(shuō)的勝利和法律實(shí)證主義的失敗，是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后自然法學(xué)說(shuō)復(fù)興的一個(gè)重要標(biāo)志。

　　哈特對(duì)上述判決理由持保留意見(jiàn)。他認(rèn)為，這一婦女無(wú)疑作了道德上邪惡的行為，應(yīng)加以懲罰，但法院的論據(jù)代表了狹義的法律概念，因而是值得懷疑的。如上所述，他主張應(yīng)制定一個(gè)溯及既往的法律，作為懲罰這類被告的法律根據(jù)，并公開(kāi)宣布這樣作是違反我們?cè)瓌t的，但這是為了避免鑄成一個(gè)更大的邪惡（即對(duì)該婦女不加處罰）而必須作出的犧牲。

　　五、國(guó)際法

　　哈特還將他的主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合的學(xué)說(shuō)用來(lái)解釋國(guó)際法的性質(zhì)。

　　他首先提出，盡管?chē)?guó)際法這一名稱已有一百五十多年的歷史，可是就像在簡(jiǎn)單的原始社會(huì)中一樣，僅有主要的義務(wù)規(guī)則，而沒(méi)有次要的授權(quán)規(guī)則，既無(wú)規(guī)定立法和司法的改變和審判規(guī)則，又無(wú)確認(rèn)其他規(guī)則效力的承認(rèn)規(guī)則，它不是一種像國(guó)內(nèi)法那樣的發(fā)達(dá)的法律制度。由于國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的這種差別，就便許多法學(xué)家不斷地提出：國(guó)際法是否真正是法律。他認(rèn)為對(duì)這一問(wèn)題不能采取簡(jiǎn)單的肯定和否定的回答。

　　懷疑國(guó)際法是否真正是法律的主要理由之一，是國(guó)際法缺乏國(guó)內(nèi)法的一個(gè)特征：以制裁作為后盾。但他認(rèn)為，對(duì)國(guó)內(nèi)法來(lái)說(shuō)，制裁是必要的和可能的，但國(guó)際法情況有所不同，它沒(méi)有實(shí)行像國(guó)內(nèi)法那樣的制裁的必要性和可能性。事實(shí)是：在一個(gè)國(guó)家中，“如果沒(méi)有對(duì)犯罪的有組織的壓制和懲罰，每時(shí)每刻都有可能發(fā)生暴行和竊盜。但對(duì)各國(guó)來(lái)說(shuō)，幾次災(zāi)難性戰(zhàn)爭(zhēng)之間卻介入了長(zhǎng)期的和平年代。”（10）這些和平歲月的存在是有各種條件的，由一種不同于國(guó)內(nèi)法的國(guó)際法規(guī)則來(lái)調(diào)整各國(guó)間關(guān)系也是有作用的。因而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，由于沒(méi)有像國(guó)內(nèi)法那樣的制裁，國(guó)際法就沒(méi)有設(shè)定義務(wù)，沒(méi)有拘束力，不能具有法律的稱號(hào)。

　　他又指出，懷疑國(guó)際法是否法律的另一個(gè)主要理由是，國(guó)家具有主權(quán)，因而它不可能受?chē)?guó)際法約束或承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)。他認(rèn)為，法學(xué)和政治學(xué)習(xí)慣于將主權(quán)一詞和駕于法律之上的人的觀念聯(lián)系在一起。為正確理解國(guó)際法，應(yīng)擺脫這種聯(lián)系。主權(quán)不過(guò)意味某種“獨(dú)立性”，因而主權(quán)國(guó)家是不受—定類型的控制的，是自律的，但由此而認(rèn)為主權(quán)國(guó)家不能受?chē)?guó)際法約束的主張，也是沒(méi)有根據(jù)的。

　　他還批判了認(rèn)為國(guó)家享有絕對(duì)主權(quán)，除自行限制外不受任何限制的“國(guó)家自限說(shuō)”以及將國(guó)際法解釋為道德的觀點(diǎn)。他也反對(duì)有的法學(xué)家，為了強(qiáng)調(diào)國(guó)際法也是法律而力圖縮小國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間的差別，而夸大二者之間的類似性。其中之一就是凱爾森的一個(gè)理論：與國(guó)內(nèi)法一樣，國(guó)際法也有一個(gè)確認(rèn)所有國(guó)際法規(guī)則效力的“基礎(chǔ)規(guī)范”，也即哈特學(xué)說(shuō)中所講的《最終的承認(rèn)規(guī)則》。哈特認(rèn)為，迄今為止，國(guó)際法還是一批被各國(guó)接受的、有拘束力的規(guī)則，但還沒(méi)有為國(guó)際法規(guī)則提供準(zhǔn)則的“基礎(chǔ)規(guī)范”或“最終的承認(rèn)規(guī)則”，“也許目前國(guó)際法正處于一個(gè)向著接受這種或其他形式的過(guò)渡階段，這些形式將使國(guó)際法在構(gòu)造上更接近國(guó)內(nèi)法�！保�11）

　　以上是哈特的新分析法學(xué)的基本內(nèi)容。從他的學(xué)說(shuō)中，我們可以了解到西方法律哲學(xué)在戰(zhàn)后幾十年中一些新的動(dòng)向。例如，邏輯實(shí)證主義哲學(xué)如何影響法學(xué)；
自然法學(xué)說(shuō)為什么又進(jìn)一步興起；
在這一新的形勢(shì)下法律實(shí)證主義有什么變化；
它與自然法學(xué)說(shuō)怎樣進(jìn)行論戰(zhàn)，等等。

　　像老分析法學(xué)一樣，哈特堅(jiān)持劃分開(kāi)“實(shí)際上是這樣的法律”和“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”，也即劃分開(kāi)實(shí)在法和理想法或正義法。如上所述，是否應(yīng)劃分開(kāi)這兩種法律是法律實(shí)證主義和白然法學(xué)說(shuō)長(zhǎng)期爭(zhēng)淪不休的問(wèn)題。

　　顯然，在這一問(wèn)題上，兩派都是在抹煞法律的階級(jí)性的前提下展開(kāi)爭(zhēng)論的。如果承認(rèn)法律的階級(jí)性，法律代表一定統(tǒng)治階級(jí)的利益和意志，那么，將這一階級(jí)的法律劃分為兩種——實(shí)際上代表這一階級(jí)利益的法律和符合這一階級(jí)理想或這一階級(jí)的正義觀的法律，并將它們對(duì)立起來(lái)，無(wú)論在邏輯上或?qū)嵺`上，是很難成立的。

　　當(dāng)然，我們不同意分析法學(xué)家劃分這兩種法律的觀點(diǎn)，并不意味就同意自然法學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)。它之所以反對(duì)將實(shí)在法和理想法對(duì)立起來(lái)，也是從唯心史觀出發(fā)的，它是指某種抽象的、超階級(jí)的實(shí)在法應(yīng)服從某種抽象的、超階級(jí)的正義或道德。

　　哈特關(guān)于主要規(guī)則和次要規(guī)則之分的學(xué)說(shuō)涉及到法律規(guī)范（或規(guī)則）的分類問(wèn)題。從形式上看，法律規(guī)則問(wèn)題的確包括了授權(quán)性規(guī)則（也就是他所說(shuō)的次要規(guī)則）和義務(wù)性規(guī)則（也就是他所說(shuō)的主要規(guī)則）這兩類規(guī)則及其相互關(guān)系等問(wèn)題。同時(shí)，他將次要規(guī)則進(jìn)一步分為承認(rèn)、改變和審判三種，也有助于我們：考慮各種授權(quán)性規(guī)則的作用、關(guān)系或法律地位等問(wèn)題。但這些問(wèn)題，從廣義上說(shuō)，都屬于法律形式問(wèn)題。哈特?cái)嘌灾饕?guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合是“法律制度的中心”和“法律科學(xué)的關(guān)鍵”，顯然混淆了法律的形式和本質(zhì)問(wèn)題。

　　他的關(guān)于法律規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)的學(xué)說(shuō)，在西方法律哲學(xué)中，是一種較新的觀點(diǎn)。正如這一學(xué)說(shuō)所表明的，法律是—個(gè)極為復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象；
對(duì)同一法律會(huì)存在不同的觀點(diǎn)，在—個(gè)社會(huì)中也就會(huì)存在兩部分人之間的對(duì)抗關(guān)系，一種是維護(hù)這一法律的人，另—種是反對(duì)這一法律的人。

　　實(shí)際上，他所說(shuō)的這些現(xiàn)象已直接接觸到法律的本質(zhì)問(wèn)題，即法律是代表一定統(tǒng)治階級(jí)意志和利益的，因此，對(duì)立的階級(jí)社會(huì)有對(duì)這種法律的不同觀點(diǎn)，當(dāng)然，這里講的階級(jí)是作為階級(jí)整體來(lái)說(shuō)的，并不完全指每一階級(jí)中的個(gè)別成員。同時(shí)，他所講的持外在觀點(diǎn)的人也并不完全是指被統(tǒng)治階級(jí)。但總的來(lái)說(shuō)，哈特是從超階級(jí)的法律觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)解釋這些問(wèn)題的，因而他也就會(huì)得出近似幻想的結(jié)論：社會(huì)上對(duì)法律持有對(duì)立觀點(diǎn)的那兩部分人之間的對(duì)抗關(guān)系能否保持平衡，最終取決于這一法律制度是否“公正”，是真正關(guān)注應(yīng)服從法律的人的利益，還是僅謀統(tǒng)治集團(tuán)的私利。在分成對(duì)立階級(jí)的社會(huì)中，能出現(xiàn)這種“公正”的也即超階級(jí)的法律嗎?

　　哈特的學(xué)說(shuō)中也包括了西方法律哲學(xué)中許多傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。例如他所講的“最低限度內(nèi)容的自然法”的五個(gè)公理，多半是西方法律哲學(xué)中以抽象的人性論來(lái)解釋法律作用的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

　　【注釋】

　�。�1）本文發(fā)表在1981年《法學(xué)研究》第6期上。

　　（2）M. 柯亨：《赫伯特·哈特》，載《哲學(xué)百科全書(shū)》（1971）第3卷，第417頁(yè)。

　�。�3）哈特：《法律的概念》，牛津大學(xué)出版社1972年重印本，第97、102、107頁(yè)。

　�。�4）同上書(shū)，第79、95頁(yè)。

　�。�5）哈特：《法律的概念》，1972年重印本，第197頁(yè)。

　　（6）哈特：《法律的概念》，1972年重印本，第181—182頁(yè)。

　�。�7）哈特：《法律的概念》，1972年重印本，第203頁(yè)。

　�。�8）哈特：《法律的概念》，1972年重印本，第204頁(yè)。

　�。�9）同上；
《實(shí)證主義和法律與道德之分》，《哈佛法律評(píng)論》1958年第71卷，第618—619頁(yè)。又根據(jù)《法律的概念》一書(shū)第254—255頁(yè)上的注解，上述判決理由原引自《哈佛法律評(píng)論》1951年第64卷，第1005頁(yè)。但佩珀（H. Pappe）在1960年《現(xiàn)代法律評(píng)論》發(fā)表的文章中，曾對(duì)該判決的說(shuō)明有所改正。

　�。�10）哈特：《法律的概念》，1972年重印本，第214頁(yè)。

　�。�11）哈特：《法律的概念》，1972年重印本，第231頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：法學(xué) 哈特 分析 沈宗靈