「內(nèi)容提要」轉(zhuǎn)型中國的修憲乃是以“制度性修憲”和“觀念性修憲”兩種方式回應(yīng)市場化進程和法治化進程，但是，如此修憲可能會遭遇正當(dāng)性質(zhì)疑。因此，有必要尋找一個比修憲的正當(dāng)性更為“可欲”的目標(biāo)。轉(zhuǎn)型中國新生兩方面的正當(dāng)性訴求：一是改革措施的正當(dāng)性問題；
二是現(xiàn)行政治秩序的正當(dāng)性問題。修憲的意義即在于構(gòu)建這兩方面的正當(dāng)性。

　　「關(guān)鍵詞」社會轉(zhuǎn)型/修憲困境/制度性修憲/觀念性修憲/政治正當(dāng)性

　　一、引言

　　當(dāng)代中國的社會轉(zhuǎn)型可以簡約地表述為：經(jīng)濟領(lǐng)域的市場化、政治領(lǐng)域的法治化以及文化領(lǐng)域的多元化。相對于經(jīng)濟市場化、政治法治化和文化多元化而言，處于內(nèi)隱層面并且對經(jīng)濟、政治、文化三領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變具有決定意義的，是當(dāng)代中國的價值重構(gòu)。就本文論題而言，這樣的價值重構(gòu)可以經(jīng)由“人權(quán)”一詞得到表達。①

　　修憲無疑是轉(zhuǎn)型中國最引人注目的憲法現(xiàn)象。這一憲法現(xiàn)象之所以被認(rèn)為是最引人注目的，或許是由于以下兩點：（1）修憲達到了如此頻繁的程度，以至于我們有理由相信在轉(zhuǎn)型中國修憲將是我們經(jīng)常要面對的；
（2）相應(yīng)地，每次修憲都成為主流話語極為重要的話題。張千帆教授甚至明顯樂觀地認(rèn)為：“修憲作為一個過程已經(jīng)激發(fā)了社會對憲法的熱情�？梢圆豢鋸埖卣f，修憲意味著中國‘憲政時刻’的來臨�！雹诘�是，對這一現(xiàn)象的解讀，卻缺乏足夠的學(xué)理分析力度。③

　　可以大致地區(qū)分兩種修憲：一種修憲與民主相關(guān)，旨在貫徹和體現(xiàn)“主權(quán)在民”原則；
另一種修憲則旨在解決憲法的社會適應(yīng)性。憲法的社會適應(yīng)性之所以成為“問題”而需要以恰當(dāng)?shù)姆绞健敖鉀Q”，主要是因為：（1）人類的有限理性決定了完備或完美的憲法是不可能的，對憲法不完備性的發(fā)現(xiàn)使得憲法的社會適應(yīng)性從一個隱蔽的問題轉(zhuǎn)而成為一個顯現(xiàn)的問題。（2）社會生活總是變動的，這使得即便是完備的憲法也會新生出社會適應(yīng)性問題。對于處在社會轉(zhuǎn)型中的中國憲法而言，④就更是如此了。

　　對現(xiàn)行《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）進行了四次修改，其意旨顯然在于解決憲法的社會適應(yīng)性問題。由此可以將憲法修正案劃分為兩類：補救理性有限的修正案與回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的修正案（補救型修憲與回應(yīng)型修憲）。在筆者看來，在四次修憲的總共31條修正案中，屬于補救理性有限而與社會轉(zhuǎn)型無關(guān)（至少是沒有直接相關(guān)性）的修正案是：第11條修正案、第25條修正案、⑤第30條修正案、⑥第31條修正案，其余的修正案則是對中國社會轉(zhuǎn)型的回應(yīng)。

　　本文的意旨即在于，在梳理自1988年以來的四次修憲對中國社會轉(zhuǎn)型回應(yīng)的基礎(chǔ)上，從政治正當(dāng)性這一角度對修憲作出解讀。對修憲的這一解讀包括兩個方面：（1）修憲本身是否可能遭遇正當(dāng)性質(zhì)疑？（2）修憲在根本上是否對政治正當(dāng)性的構(gòu)建，因而修憲主要不是作為憲法現(xiàn)象而存在？⑦

　　二、修憲對轉(zhuǎn)型中國的兩種回應(yīng)

　　梳理為回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型而產(chǎn)生的憲法修正案，⑧可以發(fā)現(xiàn)有兩種不同功能的憲法修正案，也就可以相應(yīng)地對轉(zhuǎn)型中國的修憲作制度性修憲與觀念性修憲的區(qū)分。本文所謂“制度性修憲”是指具有制度變遷意義的修憲，即修憲提供了新的規(guī)范；
⑨所謂“觀念性修憲”是指修憲不具有制度變遷的意義，即修憲并不提供新的規(guī)范，而是確立或更新某種觀念。當(dāng)然，某一具體的修正案是屬于制度性修憲還是屬于觀念性修憲，難免存在模棱兩可之處，因而“制度性修憲”與“觀念性修憲”的區(qū)分也難免存在模糊之處。但是，這并不影響本文所作判斷的總體上的準(zhǔn)確性與合理性。

　　屬于制度性修憲的憲法修正案，依其內(nèi)容，又可以分為涉及市場化進程的修正案與涉及法治化進程的修正案兩部分。

　　涉及市場化進程的修正案包括：

　　（1）第1條修正案。這一修正案對《憲法》第11條進行了修正，即補充規(guī)定：“國家允許私營經(jīng)濟在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展……國家保護私營經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益，對私營經(jīng)濟實行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理�！雹膺@一修正案的意義在于確認(rèn)了私營經(jīng)濟的合法地位，從而為私營經(jīng)濟提供了制度空間。這一修正案在1999年又被第16條修正案所修正。

　�。�2）第2條修正案。這一修正案將《憲法》第10條第4款“任何組織或者個人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”修正為“任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”。此修正案提供了土地這一重要的經(jīng)濟資源在市場化進程中富有效率性利用的制度空間。

　　（3）第5條修正案。這一修正案將《憲法》第7條“國營經(jīng)濟是社會主義全民所有制經(jīng)濟，是國民經(jīng)濟中的主導(dǎo)力量。國家保障國營經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展”修正為“國有經(jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟，是國民經(jīng)濟中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展”。從字面上看，這一修正案只是作語詞上的更改，（11）但是將“國營企業(yè)”改稱為“國有企業(yè)”，實質(zhì)上是對企業(yè)與政府關(guān)系的重新界定，因此，這一修正案可以說具有制度變遷的意義。

　�。�4）第8條修正案。這一修正案將《憲法》第16條“國營企業(yè)在服從國家的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和全面完成國家計劃的前提下，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，有經(jīng)營管理的自主權(quán)”修正為“國有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營”。這是對第5條修正案的回應(yīng)，而取消“在服從國家的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和全面完成國家計劃的前提下”的表述可以看作是使企業(yè)作為市場主體能夠獲得更大的“自主經(jīng)營”權(quán)的制度空間。

　�。�5）第9條修正案。這一修正案將《憲法》第17條“集體經(jīng)濟組織在接受國家計劃指導(dǎo)和遵守有關(guān)法律的前提下，有獨立進行經(jīng)濟活動的自主權(quán)”修正為“集體經(jīng)濟組織在遵守有關(guān)法律的前提下，有獨立進行經(jīng)濟活動的自主權(quán)”。這一修正案可以理解為使某一類市場主體免于“國家計劃”的約束而獲得了更大的制度空間。

　�。�6）第14條修正案。這一修正案對《憲法》第6條進行了修正，即補充規(guī)定：“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度�！边@一修正案為按勞分配之外的分配方式提供了制度空間。

　　（7）第22條修正案。這一修正案將《憲法》第13條“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)”修正為“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。這較之先前，強化了對私人產(chǎn)權(quán)的法律保護，體現(xiàn)了市場化進程的固有要求。

　�。�8）第23條修正案。這一修正案對《憲法》第14條進行了修正，即補充規(guī)定：“國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度�！边@是針對市場機制而為弱勢群體提供的風(fēng)險防范制度，是市場化進程中為保證社會公正所必需的。

　　涉及法治化進程的修正案包括：

　�。�1）第20條修正案。這一修正案將《憲法》第10條第3款“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征用”修正為“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償”。

　�。�2）第22條修正案。這一修正案對《憲法》第13條進行了補充，即規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償�！�

　　這兩條修正案明確了國家征收或征用應(yīng)“依法”進行，并且其征收或征用應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。

　�。�3）第28條修正案。這一修正案對《憲法》第81條進行了補充，即增加了國家主席“進行國事活動”的內(nèi)容。這為國家主席參與國事活動提供了憲法上的制度依據(jù)。

　　相比之下，屬于觀念性修憲的憲法修正案所涉及的內(nèi)容則豐富得多，這其中固然有涉及市場化進程和法治化進程的內(nèi)容，但更多的是涉及執(zhí)政黨的地位及其指導(dǎo)理論、執(zhí)政目標(biāo)等方面的內(nèi)容。具體包括：

　�。�1）第1條修正案。這一修正案在《憲法》第11條規(guī)定的基礎(chǔ)上增加規(guī)定了“私營經(jīng)濟是社會主義公有制經(jīng)濟的補充”。承認(rèn)“私營經(jīng)濟是社會主義公有制經(jīng)濟的補充”，實際上也就是為私營經(jīng)濟提供了合法的制度空間，但是考慮到第1條修正案已經(jīng)以“國家允許私營經(jīng)濟在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展”這一表述更明顯、更直接地為私營經(jīng)濟提供了制度空間，將私營經(jīng)濟定位為“公有制經(jīng)濟的補充”的這一表述就顯然不是出于制度變遷的考慮，而是要在給予私營經(jīng)濟合法的制度空間后進一步界定其與公有制經(jīng)濟的關(guān)系，因而主要屬于觀念陳述的功能。1999年的第16條修正案將“補充”修改為“重要組成部分”則佐證了第1條修正案的這一內(nèi)容在功能上是觀念性的這一判斷。

　�。�2）第3條修正案。這一修正案對《憲法》的序言進行了補充，即在第7自然段增加了“我國正處于社會主義初級階段”和“根據(jù)建設(shè)有中國特色社會主義的理論”兩項內(nèi)容，用“富強、民主、文明的社會主義國家”這一表述代替了原來的“高度文明、高度民主的社會主義國家”的表述。這一修正案是以憲法來陳述執(zhí)政黨對中國社會狀況的定位、宣告執(zhí)政黨的指導(dǎo)思想和執(zhí)政目標(biāo)，并未在先前文本的基礎(chǔ)上增加具有規(guī)范意義的內(nèi)容。

　�。�3）第4條修正案。這一修正案在《憲法》序言第10自然段末尾增加了“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”這一內(nèi)容。這只是對現(xiàn)行政治秩序的追認(rèn)，不具有制度創(chuàng)新或變遷的功能。

　�。�4）第6條修正案。這一修正案將《憲法》第8條第1款“農(nóng)村人民公社、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和其他生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟”修正為“農(nóng)村中的家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制和生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟”。這一修正案于1999年又為第15條修正案所修正。

　　（5）第7條修正案。這一修正案將《憲法》第15條“國家在社會主義公有制基礎(chǔ)上實行計劃經(jīng)濟。國家通過經(jīng)濟計劃的綜合平衡和市場調(diào)節(jié)的輔助作用，保證國民經(jīng)濟按比例地協(xié)調(diào)發(fā)展。禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序，破壞國家經(jīng)濟計劃”修正為“國家實行社會主義市場經(jīng)濟。國家加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控。國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序”。

　　（6）第12條修正案。這一修正案是對《憲法》序言第7自然段的修正，其內(nèi)容包括：1）將“中國新民主主義革命的勝利和社會主義事業(yè)的成就，都是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國各族人民……取得的”中的“都是”修正為“是”。筆者認(rèn)為，這是執(zhí)政黨用以表達她的謙遜，不具有規(guī)范意義。2）將“我國正處于社會主義初級階段”修正為“我國將長期處于社會主義初級階段”。這是執(zhí)政黨對中國社會狀況所作的新闡述。3）將“根據(jù)建設(shè)有中國特色社會主義的理論”修正為“沿著建設(shè)有中國特色社會主義的道路”，并將“鄧小平理論”增列為執(zhí)政黨的指導(dǎo)思想。4）在表達執(zhí)政黨的執(zhí)政目標(biāo)時增加了“發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟”這一內(nèi)容。另外，這一修正案同時也是對1993年的第3條修正案的修正。

　�。�7）第13條修正案。這一修正案對《憲法》第5條進行了補充，即規(guī)定：“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。”這一修正案顯然是對轉(zhuǎn)型中國的法治化進程的回應(yīng)，但這也只是一個宣言式的條款，并不具有規(guī)范意義。

　�。�8）第15條修正案。這一修正案將《憲法》第8條第1款“農(nóng)村中的家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制和生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟。參加農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的勞動者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜”修正為“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟。參加農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的勞動者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜”。這一修正案是對第6條修正案的修正。

　　（9）第16條修正案。這一修正案將《憲法》第11條“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動者個體經(jīng)濟，是社會主義公有制經(jīng)濟的補充”修正為“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”。這一修正案的核心是將個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟從第1條修正案的“公有制經(jīng)濟的補充”定位為“社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”。由于第1條修正案已經(jīng)確認(rèn)了個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟的合法地位，因而這一修正案以“重要組成部分”代替“補充”就只具有觀念更新的意義而不具有制度變遷的功能。(點擊此處閱讀下一頁)

　　（10）第17條修正案。這一修正案將《憲法》第28條中的“其他反革命的活動”修正為“其他危害國家安全的犯罪活動”。這一修正案取消了帶有明顯意識形態(tài)色彩的“反革命”一詞，改用一個純粹的法律用語“危害國家安全”，其意義也只能認(rèn)為是觀念上的而非制度上的。（12）

　�。�11）第18條修正案。這一修正案將《憲法》序言第7自然段中的“在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論指引下”修正為“在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個代表’重要思想指引下”，將“沿著建設(shè)有中國特色社會主義的道路”修正為“沿著中國特色社會主義道路”，并在“逐步實現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化”之后增加“推動物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展”。同第3條修正案和第12條修正案一樣，這一修正案也是對執(zhí)政黨的指導(dǎo)思想（“‘三個代表’重要思想”）和執(zhí)政目標(biāo)（“政治文明”）的憲法陳述。

　�。�12）第19條修正案。這一修正案在《憲法》序言第10自然段第2句“在長期的革命和建設(shè)過程中，已經(jīng)結(jié)成由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，有各民主黨派和各人民團體參加的，包括全體社會主義勞動者、擁護社會主義的愛國者和擁護祖國統(tǒng)一的愛國者的廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，這個統(tǒng)一戰(zhàn)線將繼續(xù)鞏固和發(fā)展”中的“社會主義勞動者”之后增加了“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”。在筆者看來，這一修正案中的“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”其實可以包含“社會主義勞動者”。全國人大常委會副委員長王兆國對此解釋說：“統(tǒng)一戰(zhàn)線包括的‘勞動者’、‘建設(shè)者’和兩種‘愛國者’，一層比一層更廣泛，社會主義事業(yè)的建設(shè)者包括全體社會主義勞動者和在社會變革中出現(xiàn)的新的社會階層。這樣修改，有利于最廣泛、最充分地調(diào)動一切積極因素�！保�13）既然“社會主義勞動者”可以為“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”所包含，那么就應(yīng)該以“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”替代“社會主義勞動者”。但不管對“社會主義勞動者”與“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”之間的關(guān)系作怎樣的界定，這一修正案都只是用來陳述對統(tǒng)一戰(zhàn)線的理解，并不具有制度變遷的功能。

　�。�13）第21條修正案。這一修正案將《憲法》第11條第2款“國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家對個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟實行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理”修正為“國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理”。

　�。�14）第24條修正案。這一修正案對《憲法》第33條進行了補充，即規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)�！边@一修正案直接表達了轉(zhuǎn)型中國的價值重構(gòu)，但同第13條修正案一樣，也是一個宣言式的條款。盡管這一宣言式的條款意義非常重大——“在憲法文本中直接導(dǎo)入‘人權(quán)’概念并加上‘尊重’這個字眼，意味著在某種程度上超越了法律實證主義的新權(quán)利觀，即承認(rèn)在國家成立之前和國家規(guī)定之外存在著一些出乎自然的、個人所固有的權(quán)利”，（14）但是，“為了使這條宣言式的人權(quán)條款能落到實處，還需要建立和健全一系列制度來檢查和確認(rèn)國家是否尊重了人權(quán)、是否充分保障了人權(quán)。其中理所當(dāng)然地包括以人權(quán)典章（《憲法》第2章）、國際人權(quán)公約等為標(biāo)準(zhǔn)審查現(xiàn)行的法律、法規(guī)、決定、命令以及行政措施的正當(dāng)性”。（15）然而這樣的制度建構(gòu)卻沒有成為本次修憲的內(nèi)容，以至于學(xué)者們不得不冷靜、務(wù)實地將“建立中國的法律規(guī)范審查制度”作為修憲的合宜的主張。（16）

　�。�15）第26條修正案和第27條修正案。這兩條修正案分別將《憲法》第67條、第80條中的“戒嚴(yán)”修改為“緊急狀態(tài)”。這兩條修正案的意義被認(rèn)為是“以小改憲的方式試探了大改憲的可能性”，（17）但是，這樣的意義顯然只是潛在的，兩條修正案明顯不具有直接的制度構(gòu)建功能。

　　三、對修憲正當(dāng)性的質(zhì)疑

　　在屬于“回應(yīng)型修憲”的總共27條修正案中，有11條修正案屬于制度性修憲，有17條修正案屬于觀念性修憲，其中第1條修正案同時具有制度性和觀念性兩種功能。這一數(shù)字對比比較直觀地表明，就轉(zhuǎn)型中國的修憲而言，觀念陳述的功能要大于制度變遷的功能。這一判斷還可以從以下幾點得到證明：（1）反復(fù)被修正的是《憲法》序言的第7段（1993年、1999年和2004年三次修正）。這凸顯了修憲的觀念陳述功能。（2）許多具有制度變遷功能的修正案，究其實質(zhì)并不是憲法意義上的制度變遷，如第9條修正案關(guān)于集體經(jīng)濟組織的修正和第14條修正案關(guān)于分配方式的修正。

　　同時，憲法修正案的穩(wěn)定性極低，有一些修正案在修憲中本身又成為被修正的對象：第1條修正案在時隔11年后為第16條修正案所修正，第16條修正案又在5年后為第21條修正案所修正；
第3條修正案在時隔6年后為第12條修正案所修正，第12條修正案又在5年后為第18條修正案所修正；
第6條修正案在時隔6年后同樣地為第15條修正案所修正。（18）在屬于“回應(yīng)型修憲”的總共27條修正案中，有5條修正案是用來對修正案進行修正的，有5條修正案是被后來的修正案所修正的，有兩條修正案被修正了兩次。這種“對修正案的修正”，是轉(zhuǎn)型中國的修憲所特有的，（19）而修正案被修正的時間間隔又是如此之短。

　　當(dāng)對修正案的解讀得出上述兩項判斷時，對修憲正當(dāng)性的質(zhì)疑也就可能隨之而來：（20）

　�。�1）修憲暗含著將憲法非憲法化的立場。對憲法存在著兩種即便不是對立也是頗不相同的理解：一種理解是將憲法作為“治國安邦的總章程”。憲法不僅被認(rèn)為具有最高的法律效力，而且被認(rèn)為是實在法體系的根本法、“母法”。對憲法的這一理解并不關(guān)注憲法的具體制度設(shè)計，而是看重它的政治性、綱領(lǐng)性、宣言性。另一種理解是將憲法嚴(yán)格地作為制度設(shè)計，它不必須是“母法”，甚至認(rèn)為它僅僅是公法。對憲法的這一理解則特別強調(diào)憲法的可操作性、對政治生活所具有的具體而實際的規(guī)范作用。相應(yīng)地，憲法中的制度設(shè)計必須包括并只能是：1）保障公民權(quán)利；
2）構(gòu)造并限制政府權(quán)力；
3）提供相應(yīng)的憲法制度安排以使憲法能夠?qū)嶋H地保障公民權(quán)利和構(gòu)造并限制政府權(quán)力，如違憲審查、憲法修改、憲法解釋。因此，經(jīng)濟、文化建設(shè)等內(nèi)容可以甚至應(yīng)該是憲法不涉及的。就憲政實踐以來立憲、行憲的走向和憲法理論的變遷而言，憲法越來越在后一種意義上被理解和對待。

　　修憲應(yīng)該意味著制度的變遷與創(chuàng)新，而作為制度變遷的修憲應(yīng)該也只能直觀地和具體地轉(zhuǎn)化為行為規(guī)范的設(shè)置、改變或廢止。當(dāng)修憲的觀念陳述功能大于制度變遷功能時，“非憲法化”的立場即隱含其中。

　�。�2）頻繁的修憲以及對修正案修正的經(jīng)常化，將極大地動搖公眾對修憲進而對憲法的合理期待，降低憲法的權(quán)威性。（21）

　�。�3）與前一點相聯(lián)系，既然有如此高比例的憲法修正案為后來的修正案所修正，那么就有理由合理地懷疑這些修正案的提出和通過是否足夠理性、審慎。

　　這樣的質(zhì)疑，對于修憲的正當(dāng)性而言，很可能是根本性和顛覆性的。這意味著，轉(zhuǎn)型中國的“回應(yīng)性修憲”即使做到了使憲法恰當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)了社會生活，也是付出了巨大代價的。雖然有可能從其他方面證明修憲具備某些正當(dāng)性要件，（22）但是本文的解讀足以顯示修憲的正當(dāng)性是存在明顯缺陷的——盡管本文的解讀尚不足以說明修憲正當(dāng)性的完全缺失。修憲的兩難和困窘，正是在這里被凸顯和尖銳化的。

　　有必要追問的是，這種代價的背后是什么？或者說，是否存在一個比修憲的正當(dāng)性更為“可欲的”（desirable ）目標(biāo)？

　　四、轉(zhuǎn)型中國的兩種正當(dāng)性訴求

　　當(dāng)代社會被認(rèn)為存在著普遍的合法性（正當(dāng)性）危機。而“發(fā)展中國家之所以較普遍地面臨合法性危機，是與這些國家從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變分不開的�，F(xiàn)代化進程是一個激烈變動的過程，隨著經(jīng)濟、社會和政治文化的變遷，很容易導(dǎo)致政治不穩(wěn)定”。（23）其間的因果關(guān)聯(lián)端在于：“社會和經(jīng)濟現(xiàn)代化對政治和政治制度的破壞性影響有許多種形式。社會和經(jīng)濟變革必然分裂傳統(tǒng)的社會和政治團體并破壞對傳統(tǒng)權(quán)威的忠誠�！保�24）以此為背景，對現(xiàn)行政治秩序就會產(chǎn)生正當(dāng)性追問。

　　在此語境下中國的具體情形是，1978年執(zhí)政黨對“改革開放”的選擇開啟了當(dāng)代中國的社會轉(zhuǎn)型，并由此產(chǎn)生兩種新的正當(dāng)性訴求：（1）為推進社會轉(zhuǎn)型而采取的措施需要獲得正當(dāng)性依據(jù)；
（2）社會轉(zhuǎn)型總會使現(xiàn)行政治秩序的某些既有的正當(dāng)性依據(jù)失效，從而需要尋求新的正當(dāng)性依據(jù)。

　　當(dāng)代中國的社會轉(zhuǎn)型并不是“自生自發(fā)”的，而是由政府自上而下地主導(dǎo)和推進的。這使得改革不是或者說主要不是、也不可能是在自生自發(fā)的“內(nèi)在制度”的框架中進行。社會轉(zhuǎn)型是通過制度創(chuàng)新、在“外在制度”的框架中完成的。（25）哈耶克試圖細致地區(qū)分“自由的法律”和“立法的法律”，且認(rèn)為前者是自生自發(fā)的，并以“正當(dāng)行為規(guī)則”命名之。（26）與常常具有不證自明的正當(dāng)性的“內(nèi)在制度”或“自生自發(fā)的規(guī)則”不同，“外在制度”或“人為構(gòu)建的規(guī)則”總是伴隨著（更多的、更直接的）正當(dāng)性追問。這是轉(zhuǎn)型中國及相應(yīng)的改革措施在直觀與外顯的層面所產(chǎn)生的正當(dāng)性問題。

　　盡管張光直先生將中國文明解說為漸進式、連續(xù)性的，（27）但是近代以降的中國社會變遷卻不停地處于跳躍式、斷裂性的狀態(tài)。當(dāng)代的社會轉(zhuǎn)型也相應(yīng)地使身處其中的每一個體親歷著快速多變，從而必定打破人們既有的預(yù)期，妨礙人們天然存在的對穩(wěn)定性的需要。這會使社會轉(zhuǎn)型遭遇正當(dāng)性拷問。在更深一層，社會轉(zhuǎn)型必定發(fā)生利益重構(gòu)。使一部分人得益而另一部分人的境況并不因此惡化的“帕雷托最優(yōu)”其實也是難以達到的，（28）實際情形往往是在犧牲某些人群的既有利益的代價下的社會進步。（29）這使對社會轉(zhuǎn)型的正當(dāng)性追問尤其成為激烈甚至尖銳的問題。

　　既有預(yù)期的打破、利益格局的重構(gòu)是通過種種改革措施來完成的，因此，對打破既有預(yù)期、重構(gòu)利益格局的正當(dāng)性疑慮乃至追問，就必定轉(zhuǎn)化為對改革措施的正當(dāng)性追問。這兩種正當(dāng)性訴求如果得不到滿足，就會導(dǎo)致現(xiàn)行政治秩序的正當(dāng)性危機。這兩個方面的正當(dāng)性訴求又是合一的，因為改革本身是現(xiàn)行政治秩序獲取正當(dāng)性所必需的。

　　換句話說，存在一種與轉(zhuǎn)型中國相伴隨、應(yīng)該被作為社會轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容看待的“正當(dāng)性轉(zhuǎn)型”，即政治統(tǒng)治必須轉(zhuǎn)換正當(dāng)性證明的既有模式。在這個意義上，“正當(dāng)性危機”乃是轉(zhuǎn)型中國價值重構(gòu)的必然。（30）現(xiàn)行政治秩序已經(jīng)高度重視并致力于謀求政治正當(dāng)性。在執(zhí)政黨自身建設(shè)方面的諸多措施——“三講”、“保持先進性教育”以及“立黨為公、執(zhí)政為民”——的提出等，無不可以被看作是構(gòu)建當(dāng)代中國政治正當(dāng)性的努力，盡管其中有些是直接的，有些是間接的，有些是有意的，有些是不經(jīng)意的。那么，在現(xiàn)行政治秩序中頻繁進行的修憲，是否與當(dāng)代中國的政治正當(dāng)性相關(guān)聯(lián)？

　　五、構(gòu)建政治正當(dāng)性的憲法

　　政治統(tǒng)治自產(chǎn)生以來，其正當(dāng)性問題就一直是在觀念和實踐兩個領(lǐng)域都需要加以解決的問題。（31）在人類政治史早期已普遍存在于各文明區(qū)域的“君權(quán)神授”論，（32）就是借助于神的不證自明的正當(dāng)性而從觀念與實踐兩個方面證明世俗統(tǒng)治正當(dāng)性的一套理論。文明的流變表現(xiàn)為政治正當(dāng)性來源和依據(jù)的變化。哈貝馬斯揭示了這一點：“在早期文明中，統(tǒng)治家族乃是借助于原始神話證明自身的正當(dāng)性。這樣，法老們首先把自己說成是神的兒子。在這個水平上，只需要敘述性基礎(chǔ)就足夠了，這就是神話傳說。伴隨著古代文明帝國的發(fā)展，對合法化的需要也在增長�，F(xiàn)在，不僅是統(tǒng)治者本人，而且整個政治秩序（據(jù)此統(tǒng)治者方可以為所欲為）的正當(dāng)性都需要證明，這個目標(biāo)的實現(xiàn)是由以宇宙論為基礎(chǔ)的倫理學(xué)、高級宗教和哲學(xué)來完成的。這些東西回到了偉大的創(chuàng)始者那里：孔夫子、佛祖、蘇格拉底、以色列先知、還有耶穌。這些理性化的世界觀具有可教義化知識的形式，論證替代了敘述�！保�33）可以認(rèn)為，新的正當(dāng)性追問和相應(yīng)而來的正當(dāng)性來源的變化，乃是文明被認(rèn)為是“進步”了的一種表現(xiàn)。例如，為應(yīng)對政權(quán)建立初期的正當(dāng)性危機而產(chǎn)生的“以德配天”的周代政治觀即是將“德”這一人自身可能把握的因素（34）植入了神意之中，從而也就意味著對具有偶然性和神秘性神意的某種程度的驅(qū)逐。憲政實踐以來，憲法成了政治正當(dāng)性最為重要的來源，政治正當(dāng)性的證明、構(gòu)建也成為憲法基本的和核心的功能所在。

　　政治正當(dāng)性的證明在邏輯上包括三個方面：（1）誰擁有統(tǒng)治權(quán)和如何獲得統(tǒng)治權(quán)，這是政治統(tǒng)治的依據(jù)即“憑什么統(tǒng)治”的問題；
（2）政治統(tǒng)治的目標(biāo)是什么，(點擊此處閱讀下一頁)

　　即“為什么而統(tǒng)治”的問題；
（3）政治統(tǒng)治是怎樣進行的，即統(tǒng)治權(quán)是以何種方式加以行使的——這是“如何統(tǒng)治”的問題。這三個方面分別涉及的是政治的起點、政治的終點和政治的過程。如果政治統(tǒng)治的正當(dāng)性在這三個方面都能得到證明，那么對政治統(tǒng)治正當(dāng)性的證明可以說在邏輯上是完整的。

　　政治正當(dāng)性證明的途徑從理論上說有兩條：（1）規(guī)則（制度）形態(tài)的正當(dāng)性證明，即通過證明政治統(tǒng)治對現(xiàn)實制度的符合而使其獲得正當(dāng)性，也就是通過合法化來證明正當(dāng)性。其典型如晚清以“欽定憲法大綱”使專制統(tǒng)治獲得合法化。對此必須注意的是：“將合法律性——實證論秩序提升為評議政治合法性最終標(biāo)準(zhǔn)的地位，這意味著對國家的一種屈從，這種屈從與合法性理念是完全相違背的�！保�35）（2）觀念（價值）形態(tài)的正當(dāng)性證明，即通過證明政治統(tǒng)治對知識體系或信仰（價值）體系的符合而使其獲得正當(dāng)性，也就是通過合目的性來證明正當(dāng)性。制度形態(tài)的正當(dāng)性證明是從人類既有的行動中尋找正當(dāng)性依據(jù)，顯然屬于實證性的正當(dāng)性證明；
價值形態(tài)的正當(dāng)性證明則不是從人類的行動而是從人類的精神世界尋找正當(dāng)性依據(jù)，可以說是目的性的正當(dāng)性證明。（36）盡管行動與精神世界密切關(guān)聯(lián)，但畢竟是人類存在的兩個領(lǐng)域。實證性的正當(dāng)性證明不是具有終極性的正當(dāng)性證明，只能是有限的、階段性的正當(dāng)性證明，因為制度或人類的先前行為本身就是需要正當(dāng)性證明的。只有將規(guī)則形態(tài)的正當(dāng)性證明和價值形態(tài)的正當(dāng)性證明合而為一，才能構(gòu)成完整的、充分的正當(dāng)性證明。（37）可以大致地認(rèn)為，從傳統(tǒng)中尋求正當(dāng)性來源，即是以既有行動為正當(dāng)性依據(jù)和以觀念（價值）體系為正當(dāng)性依據(jù)的合一。

　　憲法在形式意義上為現(xiàn)行政治秩序提供制度性的正當(dāng)性依據(jù)，在實質(zhì)意義上則為現(xiàn)行政治秩序提供目的性的正當(dāng)性依據(jù)。至少是在某種程度上，近現(xiàn)代政治已接受這一共識：以主權(quán)在民、基本人權(quán)、有限政府（38）為憲法的基本原則（也可稱為憲政國家之基本理念）。當(dāng)此三項原則得以作為憲法上的具體制度設(shè)計的精神和靈魂時，憲法就達致了政治正當(dāng)性證明的形式意義與實質(zhì)意義的合一。此三項原則也正對應(yīng)著政治正當(dāng)性證明的三個方面：主權(quán)在民解決的是“憑什么統(tǒng)治”的問題，基本人權(quán)宣示了政治統(tǒng)治的目標(biāo)，有限政府則表明政治統(tǒng)治如何進行。這樣的憲法自然也會被認(rèn)為是真正“可欲的”憲法。

　　考察近代以來的制憲史，以本文的邏輯，可以大致地區(qū)分兩種類型的憲法：一種憲法以具體而實在的制度設(shè)計，并在某種程度上將主權(quán)在民、基本人權(quán)和有限政府的理念熔鑄于制度中，以構(gòu)建政治正當(dāng)性；
另一種憲法則呈現(xiàn)出非制度化的特性，主要通過陳述觀念（信仰）體系來為現(xiàn)行政治秩序提供正當(dāng)性證明。自然，一部作為實在法存在的憲法，往往不一定可以純粹地被歸屬于某一類型。更準(zhǔn)確地說，憲法迄今為止在實在法形態(tài)上呈現(xiàn)出兩種面相：作為制度設(shè)計的面相和陳述觀念（信仰）體系的面相。面相固然不同，但目的相同，即它們都是為了構(gòu)建現(xiàn)行政治秩序的正當(dāng)性。

　　六、修憲：轉(zhuǎn)型中國的正當(dāng)性訴求的滿足

　　對轉(zhuǎn)型中國修憲的意旨，有必要在通常所謂的“憲法的社會適應(yīng)性”之外作更為深入、相對細致的解讀。在筆者看來，這就是對轉(zhuǎn)型中國所產(chǎn)生的新的正當(dāng)性訴求的滿足。轉(zhuǎn)型中國的修憲，正是因應(yīng)了這兩種正當(dāng)性訴求。全部的憲法修正案，就是對應(yīng)著這兩種正當(dāng)性訴求。

　　在對轉(zhuǎn)型中國的修憲作制度性修憲與觀念性修憲區(qū)分的基礎(chǔ)上，還可以并且有必要分析修憲與兩種正當(dāng)性訴求之間的對應(yīng)關(guān)系。其中，為“改革”及其具體措施提供正當(dāng)性依據(jù)的憲法修正案是：（39）作為制度性修憲的全部憲法修正案和作為“觀念性修憲”的第1條、第6條、第7條、第15條、第16條和第21條憲法修正案。

　　為回應(yīng)轉(zhuǎn)型社會對政治正當(dāng)性的新要求而進行的修憲包括：第3條、第4條、第12條、第13條、第17條、第18條、第19條、第24條、第26條、第27條和第31條修正案。這些修正案依其內(nèi)容以及與政治正當(dāng)性證明之內(nèi)在邏輯的關(guān)聯(lián)性，可以作這樣的區(qū)分：

　�。�1）旨在闡述執(zhí)政黨之指導(dǎo)思想的憲法修正案：第3條修正案增加了“我國正處于社會主義初級階段”和“根據(jù)建設(shè)有中國特色社會主義的理論”兩項內(nèi)容；
第12條修正案將“我國正處于社會主義初級階段”修正為“我國將長期處于社會主義初級階段”，并將“鄧小平理論”增列為執(zhí)政黨的指導(dǎo)思想；
第18條修正案將“‘三個代表’重要思想”增列于“馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論”之后。所增列的，是被作為“馬克思主義在當(dāng)代的發(fā)展”的理論體系（“三個代表”重要思想）。馬克思主義所具有的科學(xué)品格和解放全人類的神圣使命表明，馬克思主義揭示了社會進步的客觀必然性和相應(yīng)的形態(tài)，因而可以被看作是為社會主義實踐提供了知識論上的正當(dāng)性依據(jù)；
當(dāng)然，基于馬克思主義的知識論（進化論），未來社會是自由人的聯(lián)合體。這樣，社會主義實踐又獲得了目的論上的正當(dāng)性。這里所遵循的是知識論與目的論合一地構(gòu)建正當(dāng)性的邏輯。（40）因此，一種社會實踐如果是以馬克思主義及其在當(dāng)代的發(fā)展為精神源泉，一個政黨如果是以馬克思主義及其在當(dāng)代的發(fā)展為理論指導(dǎo)，那么這種實踐和致力于這種實踐的特定政黨的正當(dāng)性也就會被認(rèn)為得到了證明。

　�。�2）旨在為現(xiàn)行政治秩序提供政治認(rèn)同的憲法修正案：第4條修正案在《憲法》序言第10自然段末尾增加了“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”。第12條修正案將“中國新民主主義革命的勝利和社會主義事業(yè)的成就，都是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國各族人民……取得的”中的“都是”改為“是”。這是執(zhí)政黨用以表達她的謙遜，并在邏輯上與第4條修正案的“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”相關(guān)聯(lián)。這為中國共產(chǎn)黨在多黨合作制中的領(lǐng)導(dǎo)地位提供了歷史依據(jù)，表明中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是經(jīng)歷了“歷史選擇”而來的（41）——這類似于訴諸傳統(tǒng)的正當(dāng)性證明。第19條修正案在《憲法》序言第10自然段第2句增加了“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”作為“廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線”的成員。盡管修憲說明中所作的解釋是，這樣修改有利于最廣泛、最充分地調(diào)動一切積極因素，但是使“愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線”更加“廣泛”當(dāng)另有深意：現(xiàn)行政治秩序?qū)⒁虼硕�顯示出所獲得的更為廣泛的認(rèn)同。

　　以上兩部分內(nèi)容的憲法修正案都是在政治正當(dāng)性證明的三方面中的第一方面，即就政治統(tǒng)治的依據(jù)為現(xiàn)行政治秩序構(gòu)建正當(dāng)性。

　�。�3）旨在陳述政治秩序之目標(biāo)的憲法修正案：第3條修正案用“富強、民主、文明的社會主義國家”這一表述代替原來的“高度文明、高度民主的社會主義國家”。把“富強的社會主義國家”理解為“國家強盛、人民富庶”應(yīng)當(dāng)是符合修正案本意的，而正是這“國家強盛、人民富庶”凸顯出政治目標(biāo)的“可欲”性以及因此而具有的正當(dāng)性。（42）第12條修正案在表達執(zhí)政黨的執(zhí)政目標(biāo)時增加了“發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟”這一內(nèi)容。這不僅宣告了社會轉(zhuǎn)型的市場化進程，而且也與“國家強盛、人民富庶”這一政治目標(biāo)相關(guān)聯(lián)。第18條修正案在“逐步實現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化”之后增加了“推動物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展”。在市場化進程頗具成效、經(jīng)濟增長舉世矚目的同時卻也累積著各式政治的和社會的問題與弊端的背景下，宣告“政治文明”作為政治秩序之目標(biāo)，是極為必要的。第31條修正案對《憲法》第136條進行了補充，即規(guī)定“中華人民共和國國歌是《義勇軍進行曲》。”這一修正案的功能可以作兩方面的理解：（1）增列作為國家象征的國歌，從而使國家的儀式化存在變得更完備。（2）由于《義勇軍進行曲》所具有的承載民族主義的功能，此項修正就不排除具有正當(dāng)性構(gòu)建的目的。（43）對民族主義的彰顯在筆者看來也屬于對政治目標(biāo)的一種表達。

　　（4）旨在經(jīng)由政治統(tǒng)治方式而構(gòu)建政治正當(dāng)性的憲法修正案：第13條修正案對《憲法》第5條進行了補充，即規(guī)定“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”。這一修正案顯然是對轉(zhuǎn)型中國的法治化進程的直言宣告。在法治、憲政已經(jīng)成為當(dāng)代具有普世性政治共識的背景下，政治秩序只有與“人治”、“政策之治”劃清界限，承認(rèn)、接受和貫徹“法治”，才能夠為自己獲得正當(dāng)性。

　　此外，第17條修正案將“反革命罪”修正為“危害國家安全罪”、第26條修正案和第27條修正案將“戒嚴(yán)”修正為“緊急狀態(tài)”，也具有正當(dāng)性建構(gòu)的意蘊。這些修正固然有使用語更加準(zhǔn)確的用意，但更深層的意義當(dāng)在正當(dāng)性的構(gòu)建上�！胺锤锩�”一詞帶有意識形態(tài)色彩，而“戒嚴(yán)”則有明顯的“專政”意味。在“對外開放”的語境下，語詞的轉(zhuǎn)換肯定與力圖更多地建立話語共識、融入國際社會相關(guān)聯(lián)，由此所顯示的“與國際慣例接軌”至少潛在地具有正當(dāng)性構(gòu)建的意蘊。

　　因此，轉(zhuǎn)型中國的修憲正是為了滿足新的正當(dāng)性訴求，對新的正當(dāng)性訴求的滿足的重要性遠遠超過了保障憲法的穩(wěn)定性的意義。只有從正當(dāng)性訴求這一角度，才能夠準(zhǔn)確地理解中國轉(zhuǎn)型期對憲法的修改。

　　七、結(jié)語

　　正如洛克林所指出的：“我們可以找到一個更有意思的起點來探求公法的性質(zhì)，也就是從這樣一個假定出發(fā)：公法只是一種復(fù)雜的政治話語形態(tài)；
公法領(lǐng)域內(nèi)的爭論只是政治爭論的延伸�！保�44）“復(fù)雜的政治話語形態(tài)”提供了觀察和解讀憲法的一種必要和有意義的角度，而政治正當(dāng)性正是政治話語中最為基本的和最為重要的成分——甚至可以說政治哲學(xué)的核心問題即政治正當(dāng)性問題。將政治正當(dāng)性與憲法相關(guān)聯(lián)所產(chǎn)生的思考在邏輯上包括兩個方面：憲法是否以及如何具有正當(dāng)性構(gòu)建的功能？憲法作為政治系統(tǒng)的成分本身是否存在正當(dāng)性問題？

　　本文正是遵循這一邏輯展開分析，試圖說明修憲本身是存在正當(dāng)性疑問的，但是憲法的頻繁修改又是構(gòu)建政治正當(dāng)性的重要途徑。在兩種正當(dāng)性不能兼得的困境中，寧可舍修憲本身的正當(dāng)性，以求從修憲中謀求政治正當(dāng)性，可以看作是不得已而為之、舍末逐本之舉了。一方面是修憲本身正當(dāng)性的不足乃至缺乏，另一方面則是力圖經(jīng)由修憲而謀求現(xiàn)行政治秩序的正當(dāng)性�；蛟S這樣的分離，乃是中國當(dāng)代斷裂式社會進步的必然。（45）

　　經(jīng)由修憲表達出來的對政治正當(dāng)性的看重，顯然可以認(rèn)為是當(dāng)代中國所發(fā)生的巨大進步的重要組成部分。（46）修憲，在轉(zhuǎn)型中國主要屬于政治事件而非（嚴(yán)格意義上的）憲法現(xiàn)象。正如夏勇先生所言：“20年來的行憲史，也是憲法的變遷史。憲法且行且改，可以說，是一部‘改革憲法’。它為認(rèn)可和推動改革而制定，又因改革而屢屢修改�！保�47）倘若“革命憲法”已然成功了卻政治正當(dāng)性問題，那么作為過渡時期的“改革憲法”就或許成為不必要。張千帆教授所謂“現(xiàn)行憲法的最主要問題在于它和社會現(xiàn)實脫節(jié)，甚至可以說無關(guān)”（48）的判斷，是在它作為制度設(shè)計的意義上成立的。如果考慮到現(xiàn)行憲法與政治正當(dāng)性構(gòu)建之關(guān)系，則這一判斷不無疑問。因為修憲是以一種獨特的、非憲法的方式關(guān)聯(lián)著中國社會現(xiàn)實的。

　　注釋：

　　①人權(quán)領(lǐng)域的最大爭論，不論是在理論上還是在實踐上，都可以說是普遍主義與相對主義的爭論。這樣的爭論對本文來說并無影響。在筆者看來：（1）普遍主義與相對主義的爭論，恰好可以看作是人權(quán)得以作為當(dāng)代世界普遍價值的一種反映。人權(quán)的普遍性和經(jīng)濟的全球化一起，構(gòu)成了當(dāng)代“法的世界化”或“世界法”的基本前提（參見［法］馬蒂：《世界法的三個挑戰(zhàn)》，羅結(jié)珍等譯，法律出版社2001年版，第8—62頁；
［美］伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第130—145頁）。（2）在理論上普遍主義與相對主義都有其自恰性而難以判別是非，在實踐上相對主義有可能對人權(quán)保障構(gòu)成威脅因而是需要更為審慎地加以對待的。

　　②（16）（48）參見張千帆：《建立中國的法律規(guī)范審查制度——對修憲理論的一點探討》，http//WWW.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp？ArticleID=29089.

　�、蹖π迲椀慕庾x堪稱敏銳而機智的作品有：林來梵：《互惠正義：第四次修憲的規(guī)范精神》，《法學(xué)家》2004年第4期；
季衛(wèi)東：《從界定產(chǎn)權(quán)到改善政權(quán)——對憲法第四修正案建議稿的詮釋和批評》，《財經(jīng)》2004年1月6日。

　�、苻D(zhuǎn)型中的中國憲法被界定為“改革憲法”。參見夏勇：《中國憲法改革的幾個基本理論問題——從“改革憲法”到“憲政憲法”》，《中國社會科學(xué)》2003年第2期。(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：中國 轉(zhuǎn)型 困境 修憲 政治