一、“縣/憲政中國(guó)”：理論、實(shí)踐和論爭(zhēng)

　　拙作“‘縣政中國(guó)’：從分權(quán)到民主化的改革”發(fā)表以來[1]，得到不少關(guān)注，也引起了一些討論和商榷[2]。據(jù)報(bào)導(dǎo)，2005年以來中國(guó)政府有“強(qiáng)縣”的行政舉措[3]，這一舉措與我的思路有吻合之處，即重視縣的治理功能，相應(yīng)削弱省的功能。但中國(guó)目前的“強(qiáng)縣”政策及其實(shí)踐并無推動(dòng)縣級(jí)民主的跡象，更談不到由此展開的在進(jìn)程和制度兩個(gè)層面準(zhǔn)備全國(guó)民主的可能。在這個(gè)意義上，中國(guó)目前的“強(qiáng)縣”政策及其實(shí)踐固然從一個(gè)角度反映了縣級(jí)建制在現(xiàn)代化的國(guó)家建設(shè)和行政治理中極其重要的地位，但并未走出權(quán)威主義政體下一旦實(shí)施地方分權(quán)所面臨的基本困境，即經(jīng)濟(jì)和治理效績(jī)有所改善，但政治合法性危機(jī)卻往往因此進(jìn)一步惡化。這種合法性危機(jī)，一則表現(xiàn)在國(guó)家與社會(huì)之間，即地方的國(guó)家權(quán)力之?dāng)U展加劇地方政府的腐敗和濫權(quán)，從而導(dǎo)致官民矛盾進(jìn)一步加深；
二則表現(xiàn)在中央和地方之間，即地方權(quán)力的擴(kuò)展挑戰(zhàn)中央的合法性�！皬�(qiáng)縣”政策剛剛出臺(tái)，在實(shí)踐中還未顯著地表現(xiàn)出加劇上述危機(jī)的趨勢(shì)；
但這些危機(jī)已在中國(guó)廣泛地存在[4]，很明顯，“強(qiáng)縣”政策并不能解決政治權(quán)威主義在中國(guó)的這種困境。

　　“縣政中國(guó)”的構(gòu)想，恰如拙作曾明確論述的，也是“憲政中國(guó)”的構(gòu)想。它尤其強(qiáng)調(diào)“憲政中國(guó)”的過程和構(gòu)架中地方民主的因素；
而地方民主恰恰是解決上述困境的根本出路。因此，“縣/憲政中國(guó)說”是中國(guó)民主化的一種理論和設(shè)計(jì)，而不是一種單純的行政區(qū)劃重構(gòu)構(gòu)想。離開了民主政治制度，中國(guó)也有過、正有、也許還將會(huì)有各種各樣的以行政區(qū)劃設(shè)置為中心著眼點(diǎn)的政制思考，但這種思考與“縣政中國(guó)論”具有很不同的論述背景和價(jià)值關(guān)懷。“縣政中國(guó)論”旨在探討目前中國(guó)歷史背景下如何克服阻力以累積民主經(jīng)驗(yàn)和民主動(dòng)力的嘗試，并非對(duì)不具備民主變革意愿的政治當(dāng)局之政策建言──事實(shí)上，這樣的政治當(dāng)局是中國(guó)民主變革的最大阻力之一──“縣政中國(guó)”恰恰是對(duì)于包括如何克服這一阻力在內(nèi)的民主化啟動(dòng)和展開問題的一種思考。

　　就“縣政中國(guó)”作為一種民主化設(shè)計(jì)而言，當(dāng)前中國(guó)的“強(qiáng)縣”政策與實(shí)踐，不能說是“縣政中國(guó)論”的體現(xiàn)[5]；
就“縣政中國(guó)論”的特殊民主化關(guān)懷而言，即聚焦于如何從現(xiàn)實(shí)背景出發(fā)克服障礙、不寄虛無的希望于某一領(lǐng)導(dǎo)人的幡然醒悟或者某種革命力量平地涌現(xiàn)，則即使在同樣具有民主化關(guān)懷的相應(yīng)討論之中，“縣政中國(guó)論”的民主化涵義也往往被不同程度地忽略或曲解。對(duì)于后一種情況，本人當(dāng)然給予更多的重視，因?yàn)檫@關(guān)乎中國(guó)民主化大戰(zhàn)略的探討。寫作本文以繼續(xù)探討“縣政中國(guó)”，正是出于這一目的。

　　在民主化關(guān)懷下誤讀“縣政中國(guó)”的討論，應(yīng)以王思睿的“州政中國(guó)：大國(guó)民主中的地方自治──與吳國(guó)光商榷”一文較為典型[6]。在此文中王思睿斷定我的“縣政中國(guó)”其實(shí)是孫中山“縣政自治”的翻版，該作者繼而強(qiáng)調(diào)晚清以來中國(guó)國(guó)家建設(shè)（state─building）的現(xiàn)代化成績(jī)，從而得出孫中山的設(shè)想已不適應(yīng)當(dāng)代中國(guó)的結(jié)論，因此筆者的“縣政中國(guó)”也就是不適宜的了。王思睿認(rèn)為，目前中國(guó)已有四級(jí)地方政府，應(yīng)以“州”（大體上是目前的地市一級(jí)）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩級(jí)實(shí)行自治的“州政中國(guó)”取代筆者主張的縣一級(jí)自治的“縣政中國(guó)”。王思睿的看法是，在中國(guó)，由于“二十世紀(jì)國(guó)人在地方自治上的努力，基本完成了建設(shè)現(xiàn)代化國(guó)家（或者說地方行政現(xiàn)代化）方面的使命”，這就使得“地方自治不再是實(shí)行憲政的先決條件和必由之路”了；
“先實(shí)行地方自治，還是先實(shí)行全國(guó)范圍的民主憲政，成為兩個(gè)并列的選項(xiàng)”。他把我的“縣政中國(guó)說”和他的“州政中國(guó)說”都?xì)w為主張先實(shí)行地方自治的看法，因而也就是排斥“先實(shí)行全國(guó)范圍的民主憲政”的選擇；
同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)自己主張通過“全民民主”使中國(guó)成為一個(gè)“政治大國(guó)”或“政治民族”。

　　概言之，王思睿對(duì)我的批評(píng)有三點(diǎn)重要論述：第一，在地方自治與全民民主之間，全民民主應(yīng)該優(yōu)先；
第二，中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)已經(jīng)基本完成，地方自治已具有相當(dāng)完備的設(shè)施（facilities），因此，在討論民主化的時(shí)候已不必注重地方民主問題了；
第三，同理，在地方自治問題上，沒有必要回到現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)完成之前的“縣級(jí)”為軸心的地方權(quán)力架構(gòu)，而應(yīng)在目前四級(jí)地方權(quán)力架構(gòu)的基礎(chǔ)上實(shí)行州、鄉(xiāng)兩級(jí)自治。在我看來，王的這些論述體現(xiàn)了在民主化和相關(guān)的政治、治理問題上的諸多思維誤區(qū)；
說得嚴(yán)重一些，可以認(rèn)為這類誤區(qū)其實(shí)是中國(guó)民主化遲遲缺少進(jìn)展的主觀原因之一（當(dāng)然，中國(guó)民主化的不成功，更有諸多客觀原因──這里，“客觀”指的是外在世界，“主觀”指的是追求民主化的人們的意識(shí)世界）。我當(dāng)初提出“縣政中國(guó)”構(gòu)想，正是試圖擺脫這類思維誤區(qū)，尋求中國(guó)民主化的動(dòng)力、道路和形式──當(dāng)然，這種“試圖”是否成功，是另外一個(gè)問題。在王思睿的商榷中，那些我認(rèn)為是“誤區(qū)”的一些思維特征再一次集中表現(xiàn)了出來。在本文中我進(jìn)一步闡述“縣政中國(guó)”的民主化內(nèi)涵，并嘗試?yán)迩逡恍┛梢詭椭覀兯伎寂c行動(dòng)的基本方法與結(jié)論。

　　二、尋找和建構(gòu)民主化的動(dòng)力機(jī)制：從地域民主到全國(guó)憲政

　　王思睿的最大誤區(qū)在于把地方自治和“全民民主”相對(duì)立，認(rèn)為要么地方自治優(yōu)先，要么全民民主優(yōu)先，二者只能擇一。在我看來，這種事實(shí)上抽空了關(guān)于如何建構(gòu)“全民民主”可行性道路的探討，使得所謂“全民民主”成為一個(gè)空洞的目標(biāo)。而“縣政中國(guó)論”的本意，恰恰在于尋找民主政治在中國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下的發(fā)生機(jī)制和實(shí)現(xiàn)道路。當(dāng)然，“縣政中國(guó)”所建議的民主政治發(fā)生機(jī)制和實(shí)現(xiàn)道路，既不是中國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下唯一的民主化道路，也很可能尚未具備可行的發(fā)生實(shí)踐功能。但這并不等于說，我們不需要探討民主的“發(fā)生學(xué)”或“動(dòng)力學(xué)”，而只要空談“全民民主”的目標(biāo)就可以了。在價(jià)值上，“全民民主”可以是“優(yōu)先”的，但是這不等于說它在發(fā)生、實(shí)現(xiàn)的過程中就具有“優(yōu)先”地位而排斥其它一切可能有助于實(shí)現(xiàn)“全民民主”的因素；
事實(shí)上，若在探討民主的發(fā)生過程中一味強(qiáng)調(diào)其“優(yōu)先”而排斥多種民主動(dòng)力因素，則民主的優(yōu)先價(jià)值地位在現(xiàn)實(shí)中就增加了實(shí)現(xiàn)的難度。

　　早在1980年代本人就不斷強(qiáng)調(diào)，中國(guó)政治變革的根本問題不在于是否民主化，而在于怎樣民主化。[7] 這不僅構(gòu)成了本人與所謂“泛民主主義”的理論爭(zhēng)論，而且，在政治上本人因此被一些不妨稱為“目標(biāo)民主論者”沒有根據(jù)地視為反對(duì)民主的論者，甚至被無中生有地貼上“新權(quán)威主義者”的標(biāo)簽。[8] 廿多年來本人的相關(guān)論述基本沒有中斷，始終是圍繞中國(guó)“如何”民主化而展開。就價(jià)值的層面而言，王思睿無疑比其它的“目標(biāo)民主論”者高明太多，他理解本人并非民主的反動(dòng)派；
不過，就理論與方法的層面而言，王思睿似乎仍然在重復(fù)單純的“目標(biāo)民主”觀念，但沒有給予民主的發(fā)生學(xué)或動(dòng)力學(xué)以足夠的注意，而缺乏這種注意就無法理解“縣政中國(guó)論”的政治內(nèi)涵。換言之，“縣政中國(guó)論”是著眼于中國(guó)分權(quán)經(jīng)濟(jì)改革的背景與特點(diǎn)而提出的一種民主工程設(shè)想；
其所期待的民主工程師，與王思睿的解讀相反，不是專制政權(quán)的開明領(lǐng)導(dǎo)人，而是自下而上地、沿著所謂“路徑依賴”而展開的、著眼于逐步取得制度根基的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在這個(gè)意義上，“縣政中國(guó)論”的提出也就意味著“民主工程學(xué)”（democratic engineering）的提出。

　　本文強(qiáng)調(diào)“民主工程學(xué)”，可以說，既是對(duì)筆者廿多年來關(guān)于中國(guó)政治變革思路的一種總結(jié)和提升，也是針對(duì)中國(guó)民主論者廿多年來乃至上百年來僅僅著眼目標(biāo)（“著眼目標(biāo)”應(yīng)該沒有什么不好，但是如果“僅僅”著眼目標(biāo)而不及其它，恐怕就成問題了）、往往流于空談（這顯然是一個(gè)大問題）、缺少過程論與制度論相結(jié)合（談過程的人往往寄希望于忽然一天民主化機(jī)會(huì)從天而降，以為這就是過程；
談制度的人則不能超越現(xiàn)行制度框架而展望民主過程中的制度重塑，把民主化制度變革等同于現(xiàn)制度的線性變遷；
當(dāng)然，還有既不談過程也不談制度的民主論者，那就只能是上文所說“流于空談”了）的那樣一種思維方式，所試圖展開的一種批判與反�。ㄅ芯褪欠词�；
但是，在現(xiàn)代中文里，“批判”已經(jīng)成了單純對(duì)付別人的工具，而我這里毫無疑問也想把自己包括到批判對(duì)象之中，故加倍強(qiáng)調(diào)“反省”）。無需贅言，“縣政中國(guó)”只是“一種”有關(guān)中國(guó)當(dāng)代民主實(shí)現(xiàn)的工程構(gòu)想。此外還可以有、也可能有很多種不同的，但可以相互補(bǔ)充的其它民主化“施工”思路�！翱h政中國(guó)”并不一定比其它思路更好、更可行，“縣政中國(guó)論”的提出也不妨礙其它思路的提出和探討。盡管這一思路不能包打天下，也不是完美無缺的，更不是至高無上的，但我既然提出了這個(gè)觀點(diǎn)，就有責(zé)任盡力發(fā)展它，并試圖證明它比別的思路可能更有道理──而這并不意味著別的思路（包括我可能會(huì)批評(píng)的思路）就完全沒有道理。為了尋找通往“羅馬”──在這里就是民主中國(guó)──的條條道路，我們不僅需要提出各種不同的思路，而且有責(zé)任完善自己所提出的思路（而不是淺嘗輒止）。在我看來，如果有很多的“民主工程學(xué)”思路提了出來，而每一種“施工”構(gòu)想都有充分、深入的探討和發(fā)展，則中國(guó)民主化的智慧支持就強(qiáng)大得多，那一定有助于中國(guó)實(shí)現(xiàn)“全民民主”的目標(biāo)。否則，大叫“中國(guó)需要全民民主”一百年也與事無補(bǔ)，唯一的好處就是還可以不斷這樣叫下去。

　　“縣政中國(guó)”作為一種民主工程學(xué)構(gòu)想，具有架構(gòu)（即制度建構(gòu)）和過程 （即歷史發(fā)展）兩個(gè)層面的內(nèi)涵。所謂架構(gòu)，主要是靜態(tài)的，指的是未來民主中國(guó)可以在國(guó)家民主之下以縣級(jí)地方民主為軸心來組織政治生活和治理功能。這種思路強(qiáng)調(diào)整體民主制度中的地方民主功能。王思睿在原則上是贊成這一思路的，王文的標(biāo)題就是“大國(guó)民主中的地方自治”，他的相關(guān)論述也說明，他在制度 （institutions）層面贊成大國(guó)民主和地方自治兼容。當(dāng)然，我們之間也有一些分歧。明顯的分歧是，實(shí)施地方民主的層級(jí)為“縣”一級(jí)，還是在“州”與“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”兩級(jí)（這一點(diǎn)將在后面專門討論）；
不太明顯的分歧比較多，僅舉一例，王思睿喜歡使用“地方自治”并將之與“全民民主”并列，而我強(qiáng)調(diào)的卻是“地方民主”──在本文中，但凡使用“地方自治”的時(shí)候，往往是為了要討論王思睿的思路。為什么我要強(qiáng)調(diào)地方民主而不是地方自治？這在下文展開討論的時(shí)候也會(huì)澄清。

　　“縣政中國(guó)”的另一層“民主工程學(xué)”內(nèi)涵則是動(dòng)態(tài)的，是就民主化的過程而言。這就是說，“縣政中國(guó)”試圖探討通過縣級(jí)民主進(jìn)而推動(dòng)全國(guó)民主的可能發(fā)展途徑。可是，在王思睿那里，盡管在靜態(tài)的制度層面他也承認(rèn)地方自治對(duì)于民主政治的重要性，但在談到民主化的動(dòng)態(tài)進(jìn)程的時(shí)候，他就明確地把實(shí)行地方自治和實(shí)行全國(guó)民主并列為兩難選項(xiàng)了，主張二者只能選其一。這就是說，王思睿把民主制度和民主化割裂開來：他的民主制度包含“大國(guó)民主”和地方自治，但他的民主化卻不可能涵蓋二者。這樣，問題就出現(xiàn)了：沒有民主化的動(dòng)態(tài)過程，或者，民主化過程中并不包含地方民主的推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)，則民主制度，即王思睿所說的“全民民主”，而且是包含“地方自治”的民主制度，又怎么才能出現(xiàn)呢？

　　“縣政中國(guó)”的思路強(qiáng)調(diào)通過地方民主而推動(dòng)全國(guó)民主。當(dāng)然，這不是推動(dòng)全國(guó)民主的唯一方式，也未必就一定是某種“優(yōu)先”方式，但我們并不能因此而否定和舍棄它──由于中國(guó)民主化上百年來步履維艱，我認(rèn)為，任何哪怕具有稍稍推動(dòng)真正民主化的動(dòng)能的東西，都應(yīng)該被發(fā)掘、闡述和張揚(yáng)。對(duì)于那些在全球相關(guān)實(shí)踐中已經(jīng)被證明具有強(qiáng)大民主化動(dòng)力的因素，則更需認(rèn)真探討，結(jié)合中國(guó)國(guó)情而尋求它在中國(guó)當(dāng)前實(shí)際中的生長(zhǎng)點(diǎn)。既然這里提出地方民主推動(dòng)全國(guó)民主的思路，當(dāng)然可以對(duì)它有至少兩層重大質(zhì)疑：第一，地方民主如何產(chǎn)生？第二，地方民主如何能夠推動(dòng)全國(guó)民主？對(duì)前一個(gè)問題的進(jìn)一步探討將在后面展開。這里先討論后一個(gè)問題，因?yàn)橥跛碱ＵJ(rèn)為地方民主和全國(guó)民主只能二者選一，兩者沒有關(guān)聯(lián)，而他主張選擇后者。我們會(huì)看到，這種關(guān)聯(lián)實(shí)際上是非�，F(xiàn)實(shí)的，也是極為重要的。

　　首先，地方民主一旦實(shí)現(xiàn)，地方政權(quán)的合法性將在法理上挑戰(zhàn)全國(guó)政權(quán)──如果全國(guó)政權(quán)尚未民主化的話。這種挑戰(zhàn)可以導(dǎo)致兩種可能，即赫什曼（Albert O. Hirschman）所說的“出走”（exit）與“抗議”（voice）\字號(hào)(3){[9]，而兩者無疑都可以強(qiáng)有力地推動(dòng)全國(guó)民主化。蘇聯(lián)巨變中的“葉利欽效應(yīng)”就是典型的地方民主導(dǎo)致exit，從而推動(dòng)國(guó)家整體民主化的一種歷史道路。根據(jù)中國(guó)的歷史、現(xiàn)實(shí)和文化，“縣政中國(guó)”的思路則把這級(jí)必須重點(diǎn)（最好也能夠率先）實(shí)現(xiàn)民主化的地方政權(quán)設(shè)定為“縣”而不是“省”（至于為什么不是王思睿所主張的“州”一級(jí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　后面另有論述），因此大體上排除了exit的可能，使得這種法理挑戰(zhàn)不存在民主的地方脫離尚未民主的“國(guó)家”的可能──這在拙文“縣政中國(guó)”中已有論述。問題是，它會(huì)不會(huì)強(qiáng)化民主化的voice呢？根據(jù)Hirschman的經(jīng)典研究，我們知道，在exit減弱的狀態(tài)下，voice勢(shì)必更為強(qiáng)有力。[10] 這就是說，這樣的不可能脫離全國(guó)非民主政體而尋求國(guó)家獨(dú)立的地方民主一旦出現(xiàn)，勢(shì)必給全國(guó)民主化造成最為巨大的壓力和動(dòng)力。

　　需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，這種動(dòng)力一旦形成，其強(qiáng)大程度可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過公民社會(huì)、中產(chǎn)階級(jí)等人們一般所強(qiáng)調(diào)的民主動(dòng)力因素。無疑，公民社會(huì)也好，中產(chǎn)階級(jí)也好，都可以是推動(dòng)民主化的重要力量。但在中國(guó)目前的狀態(tài)下，盡管所謂的公民社會(huì)在經(jīng)濟(jì)自由化的過程中獲得了一些生存空間，但這樣的空間不僅十分有限，而且被當(dāng)局強(qiáng)力“非政治化”，其進(jìn)一步成長(zhǎng)相當(dāng)艱難。加上其它一些因素，比如宗教、文化等方面的因素，可以說，在看得見的未來，中國(guó)的公民社會(huì)還不具備發(fā)動(dòng)全國(guó)民主化的力量。但這并不是說，在某些地方他們不具備發(fā)動(dòng)并成功地實(shí)現(xiàn)一縣之民主化的力量──這是有關(guān)“地方民主如何產(chǎn)生”的問題，下文會(huì)專門論述。反過來，一旦出現(xiàn)了縣級(jí)民主政權(quán)（并不一定是全國(guó)范圍全部出現(xiàn)縣級(jí)民主政權(quán)），則全國(guó)范圍（而不僅僅是此縣范圍）的公民社會(huì)力量，都將找到地域的、政治的、現(xiàn)實(shí)的和制度的依托，從而在根本上改善生存處境，迅速成長(zhǎng)為具有推動(dòng)全國(guó)民主化力量的因素。同樣，就中產(chǎn)階級(jí)而言，可以說，目前中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)更多地具有依附專制政權(quán)而不是挑戰(zhàn)專制政權(quán)的特質(zhì)。[11] 新生中產(chǎn)階級(jí)與專制政權(quán)的利益糾結(jié)（既有利益矛盾，也有利益勾結(jié)），特別表現(xiàn)在它們與地方專制黨政官僚體系的復(fù)雜關(guān)系之中。能否動(dòng)員中產(chǎn)階級(jí)在全國(guó)范圍要求民主化，筆者對(duì)此并不樂觀；
但要?jiǎng)訂T中產(chǎn)階級(jí)表達(dá)對(duì)地方專制政權(quán)的不滿則相對(duì)容易──這也屬于地方民主如何出現(xiàn)的問題。而地方民主一旦實(shí)現(xiàn)，則中產(chǎn)階級(jí)對(duì)于整個(gè)專制政權(quán)的依附關(guān)系必定大大削弱，他們立足地方而挑戰(zhàn)全國(guó)專制政權(quán)的可能就大大增加──這就屬于從地方民主走向全國(guó)民主的問題了。

　　不錯(cuò)，一縣規(guī)模相對(duì)甚小，在原來的專制政治體系當(dāng)中甚少具備政策制定功能，在原有的行政分工中幾乎沒有什么能力解決民眾真正關(guān)心的問題──王思�？吹搅诉@一點(diǎn)，并由此質(zhì)疑縣級(jí)民主的功效。這里，他的靜態(tài)分析方法導(dǎo)致了兩個(gè)錯(cuò)誤的看法。第一，他認(rèn)為這種情況是天經(jīng)地義的，似乎不可改變。但事實(shí)上“縣政中國(guó)”的基本訴求之一就是要擴(kuò)展縣的治理功能，在國(guó)家中央政府與縣級(jí)地方政府之間的權(quán)力與功能劃分上顛覆原有的“頭大不掉”的中央集權(quán)治理框架。第二，中央與地方關(guān)系的這種改造，其動(dòng)力即蘊(yùn)含在地方民主之中。無疑，在沒有全國(guó)民主的前提下，所謂“地方民主”不可能是完全的；
作為政治學(xué)家，我對(duì)于當(dāng)代民主必需“國(guó)家狀態(tài)”（stateness）這一點(diǎn)有充分的了解。[12] 可是，反過來看，正是地方治理權(quán)力的不完整性，將迫使經(jīng)由民主選舉產(chǎn)生的縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，哪怕僅僅從改善本縣治理的角度出發(fā)，也不得不在政策上挑戰(zhàn)未經(jīng)民主選舉產(chǎn)生的全國(guó)政權(quán)。這種挑戰(zhàn)，一則將改變中央與地方之間的政策功能分配，也就是將進(jìn)一步推動(dòng)地方分權(quán)；
二則更將無可置疑地具有推動(dòng)全國(guó)民主化的政治效應(yīng)。

　　此外，如“縣政中國(guó)”一文指出的，縣級(jí)民主的實(shí)行可大大提升新生民主的質(zhì)量──在“第三波民主化”之后的民主文獻(xiàn)當(dāng)中，民主的質(zhì)量得到了學(xué)者們充分的重視。[13] 這不僅因?yàn)榫蛢r(jià)值而言，民主的實(shí)現(xiàn)是為了提升治理質(zhì)量；
還因?yàn)樵趹?zhàn)略上新生民主的質(zhì)量直接關(guān)系民主政權(quán)能否鞏固�！翱h政中國(guó)論”對(duì)這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)有助于開闊中文文獻(xiàn)中民主討論的視野。不過，遺憾的是，可能由于信息的限制，甚多中文文獻(xiàn)中對(duì)于民主的討論卻不能理解這個(gè)問題的重要性。在我看來，相較于更大范圍的民主（無論是王思睿的“州政”，還是他同時(shí)強(qiáng)調(diào)的“國(guó)政”），縣級(jí)民主比較容易具有更高的問責(zé)性（accountability）。僅就價(jià)值而言，這一點(diǎn)也非常重要，因?yàn)槲覀兯ㄔO(shè)的民主，應(yīng)該是能解決治理中所出現(xiàn)的問題的民主，是能夠?qū)γ癖娨笞鞒鲐?fù)責(zé)任的響應(yīng)的民主，是能提升民眾日常生活質(zhì)量的民主，而不僅僅是某種徒具民主形式的全國(guó)大選（我同意，全國(guó)大選很必要，是民主政治的不可或缺的表現(xiàn)──追加這一句，以免出現(xiàn)中文語(yǔ)境里經(jīng)常會(huì)有的那種誤解；
另一方面，如同一些新生民主國(guó)家的并不令人鼓舞的經(jīng)驗(yàn)所顯示的，這么重要的全國(guó)民主大選，可以成為徒具形式的東西，反過來連累新生民主制度下人們對(duì)于民主價(jià)值的認(rèn)識(shí)和對(duì)于民主制度的信心）。就此而言，比較接近民眾的那一層面的政府的民主，往往具有更加現(xiàn)實(shí)的意義（另一方面，著眼全國(guó)政治，這一層面也不好太低──這是我們選擇縣級(jí)的一個(gè)理由）。

　　王思睿不同意這個(gè)可以說是當(dāng)代政治學(xué)中基本常識(shí)的看法，是因?yàn)樗乃季S被中國(guó)的傳統(tǒng)專制政治體制的運(yùn)作模式所局限──在專制政治下，一切政治都是全國(guó)政治，路易王朝的法國(guó)如此，共產(chǎn)專制的中國(guó)也是如此。但是，在民主制度下，政治則具有強(qiáng)烈的地方性。所以，美國(guó)政治──這當(dāng)然也屬于王思睿所說的“大國(guó)民主”──有言：一切政治都是地方政治（All politics are local politics）。至于他用投票率來衡量民眾對(duì)“國(guó)政”與地方政治的關(guān)切，似乎也不免上了那類反民主論者或?qū)⒚裰鞯韧谶x舉的論調(diào)的當(dāng)。事實(shí)上，地方選舉的低投票率可能說明，在民主制度下，地方政府職責(zé)內(nèi)的問題往往解決得比較好，民眾不必顯示自己的強(qiáng)烈關(guān)懷。再者，在地方政治中，公民社會(huì)和一般公民具有較之選舉投票更多的日常渠道來影響決策，僅僅作為形式民主的投票選舉之重要性即相對(duì)降低。

　　總而言之，這種較具質(zhì)量的地方民主，對(duì)于推動(dòng)全國(guó)民主化，可以產(chǎn)生強(qiáng)烈的正面示范效應(yīng)，因此其價(jià)值意義也包含民主化的戰(zhàn)略意義。這種戰(zhàn)略意義還體現(xiàn)在民主化的鞏固上：具有較高質(zhì)量的新生民主，不容易出現(xiàn)因民主制度垮臺(tái)而專制復(fù)辟的民主化逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象。有關(guān)“第三波民主化”的研究之所以前所未有地重視“民主鞏固”，有其堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐和學(xué)理基礎(chǔ)。[14] 在中國(guó)這個(gè)民主傳統(tǒng)極其薄弱、文化傳統(tǒng)相對(duì)說來比較不利于民主、專制勢(shì)力十分強(qiáng)大的國(guó)度，討論民主化不能不同時(shí)考慮民主的鞏固問題�！白咭徊娇磧刹健�，這是實(shí)踐操作的需要；
具有邏輯的連貫性和前瞻性，這是理論思考應(yīng)備的質(zhì)量�！翱h政中國(guó)論”有這種承擔(dān)，縣級(jí)民主很明顯可以導(dǎo)向全國(guó)民主，對(duì)民主化的兩個(gè)基本階段──即民主轉(zhuǎn)型（democratic transition）與民主鞏固（democratic consolidation）都有實(shí)質(zhì)的、乃至不可替代的貢獻(xiàn)。就轉(zhuǎn)型而言，縣級(jí)民主是全國(guó)整體民主制度的生長(zhǎng)點(diǎn)；
就鞏固而言，縣級(jí)民主是全國(guó)整體民主制度的支撐點(diǎn)。

　　事實(shí)上，在當(dāng)今世界，確實(shí)存在并不具備地方民主的所謂“全民民主”，他們一般都是民主質(zhì)量較差的政治運(yùn)作；
而另一方面，已經(jīng)具有地方民主但卻遲遲不能實(shí)現(xiàn)全國(guó)民主的情形則極少出現(xiàn)。威權(quán)時(shí)期的臺(tái)灣政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)不足為訓(xùn)，那時(shí)全國(guó)民主化要在縣級(jí)選舉實(shí)行了十幾、二十年之后才會(huì)啟動(dòng)。饒是如此，論者一般也都推崇縣級(jí)選舉對(duì)于臺(tái)灣民主化的貢獻(xiàn)。[15] 何況，“縣政中國(guó)論”所建議的縣級(jí)民主，較之威權(quán)時(shí)期臺(tái)灣縣級(jí)選舉那種半真半假的“民主”，要求更多的民主內(nèi)涵。比如說，“縣政中國(guó)論”的重要內(nèi)容之一是主張?jiān)诳h級(jí)范圍內(nèi)率先實(shí)行媒體自由與司法獨(dú)立。無疑，地方民主也是對(duì)民眾的極好鍛煉──我不喜歡用“訓(xùn)練”一詞，好像有什么人有資格在民主問題上做民眾的教官似的。我們有什么理由認(rèn)為，經(jīng)過了地方民主洗禮的民眾，會(huì)不愿意要求全國(guó)民主、而僅僅滿足于地方民主呢？

　　所有這些，歸結(jié)到一點(diǎn)，就是要回答王思睿有關(guān)地方民主與“全民民主”只能二者取一、且只能取“全民民主”的論點(diǎn)。無疑，地方民主是導(dǎo)往全國(guó)民主的途徑之一。地方民主哪怕是部分地實(shí)現(xiàn)，一切有助于促進(jìn)全國(guó)民主化的力量都可以找到現(xiàn)實(shí)的政治基礎(chǔ)，形成具有堅(jiān)實(shí)地域根基的政治力量，從而具備前所未有的強(qiáng)大力量來推動(dòng)全國(guó)民主化。在已經(jīng)經(jīng)歷了第三波民主化浪潮的當(dāng)今世界上，在今天中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，一旦真的有縣級(jí)民主出現(xiàn)，那就不可能出現(xiàn)長(zhǎng)期停留在縣級(jí)民主而全國(guó)民主卻付諸闕如的政治狀態(tài)�？梢詳嘌裕h級(jí)民主一旦部分地但是真實(shí)地實(shí)現(xiàn)，那么，完全不會(huì)等到全國(guó)范圍都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了縣級(jí)民主之后，國(guó)家一級(jí)層面的民主化才接著展開，而是將立即產(chǎn)生“地方包圍中央”的效應(yīng)，馬上催動(dòng)全國(guó)民主化（順帶指出，這與孫中山有關(guān)全國(guó)各縣實(shí)行自治之后乃在全國(guó)實(shí)行“憲政”的構(gòu)想具有重大的區(qū)別）。在我看來，從這樣的縣級(jí)民主到全國(guó)民主僅有一步之遙；
走通這一步，比在那里空談“全國(guó)民主”要現(xiàn)實(shí)得多。我可以理解那種首先著眼實(shí)現(xiàn)全國(guó)民主、反過來推動(dòng)地方民主的思路──如果這種思路提出其動(dòng)力工程學(xué)論說的話；
但是我不能理解王思睿所提出的要么“地方自治”要么全國(guó)民主的兩難邏輯。王思睿不是說，“對(duì)于普通公民來說，更加利益攸關(guān)的是全民民主而不是地方自治”嗎（這個(gè)判斷其實(shí)有極大的問題，我們后面另加分析）？他為什么還擔(dān)心一個(gè)（部分）實(shí)現(xiàn)了地方民主的中國(guó)就不會(huì)實(shí)現(xiàn)“全民民主”了呢？如果沒有這種擔(dān)心，如果同意說地方民主只會(huì)對(duì)實(shí)現(xiàn)全國(guó)民主起促進(jìn)作用而沒有任何負(fù)面效果，為什么要再三強(qiáng)調(diào)“地方自治”不是實(shí)行憲政民主的先決條件呢？在他那里，憲政民主的先決條件又是什么呢？

　　要實(shí)現(xiàn)民主化，毫無疑問，必須有強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)力推動(dòng)民主化轉(zhuǎn)型。在我看來，更為重要的是，這種動(dòng)力不僅僅是概念的，而且是現(xiàn)實(shí)的；
不僅僅是自在的，而且是足以建構(gòu)的。打一個(gè)比喻：水的流動(dòng)，或天空中的雷電，本身都具有能量，可以成為動(dòng)力來源，但在找到某種建構(gòu)機(jī)制之前，它們都不能真的成為推動(dòng)某種運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力。當(dāng)然，這種所謂“建構(gòu)機(jī)制”，可以是自然的建構(gòu)使然，比如河床本身，其一定的地質(zhì)條件和地貌起伏可能使水的流動(dòng)形成足以做功的動(dòng)能；
但更常常必須藉助人工的機(jī)制才能真正發(fā)揮效益。在社會(huì)政治發(fā)展中，道理也是相似的。[16] 我們不可能憑空創(chuàng)造中國(guó)民主化的動(dòng)力，但是我們可以在現(xiàn)實(shí)中尋找這種動(dòng)力；
并且，更重要的是，我們需要進(jìn)一步提出可行的思路，來建構(gòu)發(fā)揮這種動(dòng)力的機(jī)制。這樣的思路當(dāng)然可以不止一種，它們之間的優(yōu)劣往往不是決定于概念，而是決定于現(xiàn)實(shí)。比如說，有的思路要實(shí)行起來可能成本太高，那就不是好的思路；
如果根本不具備“可以建構(gòu)”的特點(diǎn)，要等待某種未知因素的突然出現(xiàn)才能啟動(dòng)，我看那就連“思路”也說不上，更不能說具有“可行性”。比如，是否某一天當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)突然宣布全國(guó)開放報(bào)禁、開放黨禁，實(shí)行全國(guó)大選？是否可能在某個(gè)早晨突然全國(guó)爆發(fā)民主革命，從而實(shí)現(xiàn)中國(guó)的全國(guó)民主？誰(shuí)也不能說沒有這樣的可能，雖然在我看來前一種可能性微乎其微，后一種可能至少在短期內(nèi)也高不出多少。當(dāng)然，專制當(dāng)局似乎尤其擔(dān)心后一種可能，這從其對(duì)所謂“顏色革命”的防堵中可見一斑。

　　一些論者還說，如果出現(xiàn)這種情況，豈不比從地方到中央一步一步地推動(dòng)民主更為可�。课业幕卮鹗牵壕兔裰骰^程而言，當(dāng)然更好（而就民主制度建構(gòu)和民主鞏固而言，卻也不一定更好），但是，究竟怎樣才可能出現(xiàn)這種情況呢？我承認(rèn)，我的思維方式，如同工業(yè)化之前時(shí)代的保守分子，要想從歐洲去美洲，就試圖鉆研造船技術(shù)，提高羅盤精確度，等等，而不是暢想某一天飛過去──說實(shí)話，本人的想象力可以達(dá)到乃至超越這個(gè)水平，但是，第一，暢想飛過去的人，也必須鉆研空氣動(dòng)力學(xué)、實(shí)驗(yàn)先飛越英吉利海峽等等，不能只是暢想，否則還不如造船；
第二，飛機(jī)產(chǎn)生之前的人類要求渡海前往新世界的愿望，不能等到飛機(jī)出現(xiàn)之后才來實(shí)現(xiàn)，否則我們今天連飛機(jī)也不要坐了，因?yàn)槲磥砜赡苓�有更便捷的交通方式，等到一萬(wàn)年后你我一分鐘內(nèi)遍游世界的時(shí)候再行出游，豈不比出租車到飛機(jī)場(chǎng)、航班倒航班“一步一步”更為可�。康谌�，歷史地看，沒有帆船橫渡大西洋，就沒有工業(yè)革命，也就沒有飛機(jī)的產(chǎn)生�；氐轿覀兊恼擃}，再次強(qiáng)調(diào)，我不否認(rèn)，在中國(guó)的發(fā)展中，不同程度地存在當(dāng)局開放黨禁和全國(guó)民主革命這樣兩種民主化道路的可能，從而出現(xiàn)一舉實(shí)現(xiàn)中國(guó)全民民主的歷史發(fā)展。我要強(qiáng)調(diào)的是，沒有對(duì)于相關(guān)的動(dòng)力、道路和形式的探討，僅僅說存在這種可能，甚至僅僅說什么“全民民主”更重要、更可取，乃至由此否定對(duì)于其它民主化道路的可能動(dòng)力與形式的探討，那只能說是概念層面的“民主空想病”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而在政治層面則事實(shí)上只會(huì)起到抽象肯定民主化、具體否定民主化的作用。

　　三、克服困擾民主化的現(xiàn)實(shí)疑難：規(guī)模問題與“大國(guó)”民主

　　其實(shí)，“縣政中國(guó)”民主化思路所面對(duì)的最大挑戰(zhàn)，不在于如何從縣級(jí)民主走向全國(guó)民主，而在于如何實(shí)現(xiàn)縣級(jí)民主。我在寫作“縣政中國(guó)”一文時(shí)，充分意識(shí)到了這一點(diǎn)，但是很難提出系統(tǒng)的論述。這里不妨談?wù)勎已芯窟@種思路的一些基本前提。

　　首先，我充分體認(rèn)到中國(guó)民主化轉(zhuǎn)型的艱難。歷史地看，自清末國(guó)人追求共和，到1919年高揚(yáng)“德先生”旗幟，再到后來中國(guó)共產(chǎn)黨也以“民主”為號(hào)召（無論是“新民主主義”還是后來的“社會(huì)主義民主”，至少字面上沒有完全拋棄“民主”二字），更不用說1989年中國(guó)民眾的民主運(yùn)動(dòng)領(lǐng)全球共產(chǎn)主義垮臺(tái)之先聲，凡一百余年之努力，未見中國(guó)民主政治之進(jìn)步。從國(guó)際社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)來看，歷經(jīng)全球三次民主浪潮，世界上有一半國(guó)家已實(shí)現(xiàn)了民主，超過半數(shù)的民眾生活在民主制度之下，而諸大國(guó)的政治制度幾乎都是民主的（雖然對(duì)俄國(guó)民主的評(píng)價(jià)可以很有保留），中國(guó)的非民主制度卻似乎依然不動(dòng)如山，并且正在國(guó)際社會(huì)“崛起”。任何對(duì)于中國(guó)民主化的討論，如果不體認(rèn)這種艱難，不著眼于克服這種艱難，那就難免是輕佻的，至少是不夠嚴(yán)肅負(fù)責(zé)的。

　　其次，我也充分體認(rèn)到中國(guó)國(guó)情的特殊性。一方面，國(guó)情不能成為中國(guó)自外于人類文明的理由，不能成為中國(guó)拒絕民主的借口；
另一方面，要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)民主，要通過民主政治制度的建立來解決中國(guó)所面臨的問題和挑戰(zhàn)，也不能不承認(rèn)中國(guó)有其特殊國(guó)情、特殊文化、特殊傳統(tǒng)、特殊問題，不能不研究在這些特殊性的條件下實(shí)踐民主的道路和方法。

　　第三，我對(duì)“民主”的基本政治原則可以解決中國(guó)所面臨的困境有高度信心。人類歷史的實(shí)踐已經(jīng)反復(fù)證明，實(shí)行民主政治制度的民族已經(jīng)基本擺脫了那些仍在困擾中華民族的重大問題。換言之，民主的基本政治原則可以解決今天中國(guó)的基本問題。至于如何應(yīng)用這一政治原則來解決中國(guó)的問題則有待我們的智慧和努力。

　　在這些前提下提出的“縣/憲政中國(guó)論”，致力于從中國(guó)的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)中發(fā)掘有利民主化的因素，著眼于調(diào)動(dòng)各種可能的因素克服中國(guó)民主化的困難，企圖找到一種現(xiàn)實(shí)的民主化道路。我們必須把歷史發(fā)展中的路徑依賴與理想狀態(tài)的憲政設(shè)計(jì)結(jié)合起來，必須在現(xiàn)實(shí)發(fā)展中找到推動(dòng)歷史發(fā)展到比較理想狀態(tài)的動(dòng)力機(jī)制，也必須在設(shè)計(jì)未來的時(shí)候發(fā)現(xiàn)其中能夠植根于歷史與現(xiàn)實(shí)的成長(zhǎng)因素。在這個(gè)意義上，“縣政中國(guó)論”有一定的優(yōu)勢(shì)，特別是在與目前能夠看到的其它一些著眼中國(guó)憲政改造及民主化的論述相比較而言是這樣。

　　有一種簡(jiǎn)單化的民主化論述，即所謂的“大國(guó)民主論”，以全國(guó)直接選舉為基本訴求，認(rèn)為這就是民主化的基本含義。[17] 就民主化進(jìn)程而言，可以說，這種思路是本末倒置。無數(shù)成功民主化的案例表明，全國(guó)大選是民主化轉(zhuǎn)型大體達(dá)成的標(biāo)志，而不是民主化啟動(dòng)的第一步。不研究怎樣達(dá)成全國(guó)大選這一政治結(jié)果，空談什么“大國(guó)民主”、“全民民主”，在我看來是毫無意義的。難道我們坐等某個(gè)專制領(lǐng)袖一覺睡醒、茅塞頓開、立地成佛地宣布明天全國(guó)大選不成？進(jìn)一步講，即使真的某一天出現(xiàn)了這樣的奇跡，這樣的“民主”其質(zhì)量也很有問題。如前所述，在近年來有關(guān)新興民主的研究中這一點(diǎn)已經(jīng)很清楚了。

　　“聯(lián)邦中國(guó)論”無疑前進(jìn)了一步，體認(rèn)到了憲政架構(gòu)問題（而不是籠統(tǒng)的什么“大國(guó)”、“全民”──這不是說不要大國(guó)或全民，容后另述）在民主化中的重要性。但這一設(shè)想在中國(guó)缺少歷史和文化基礎(chǔ)，因此有可能不僅無法減少在中國(guó)實(shí)現(xiàn)民主的困難，反而增加一些不必要的困擾。比如說，在價(jià)值的層面，可以看到，中國(guó)民眾不抗拒民主化，但是抗拒國(guó)家分裂──而聯(lián)邦制必須保證各邦有脫離聯(lián)邦的自由。此外，借助民族區(qū)域而建構(gòu)聯(lián)邦制也有很大的局限性，因?yàn)樗O(shè)定了未來人口不能自由流動(dòng)。事實(shí)上，當(dāng)今世界的主要聯(lián)邦制國(guó)家，基本上都不是在民族聚居的背景下劃分聯(lián)邦與聯(lián)邦成員的區(qū)域權(quán)力。美國(guó)如此，德國(guó)如此，即使加拿大，也僅僅是魁北克一地具有民族聚居特點(diǎn)，而魁北克僅是加拿大13個(gè)一級(jí)聯(lián)邦單位的一個(gè)而已。至于流行的以聯(lián)邦制解決臺(tái)海兩岸和平統(tǒng)一問題的思路，則轉(zhuǎn)移了問題的焦點(diǎn)：中國(guó)大陸的民主化，而不是聯(lián)邦制，才是解決兩岸問題的根本前提。更重要的是，如同“縣政中國(guó)”一文已經(jīng)指出的，聯(lián)邦制固然涉及憲政的根本問題，但并不內(nèi)在地具有民主化涵義；
在非民主制下也可以實(shí)行聯(lián)邦制；
單單實(shí)行了聯(lián)邦制，中國(guó)也不必然就可以實(shí)現(xiàn)民主化。在這個(gè)意義上，聯(lián)邦制是一種憲政思路，但不是一種民主化思路。

　　“縣/憲政中國(guó)”試圖將憲政改造和民主化融為一體，更試圖將民主化道路與通過民主化所要實(shí)現(xiàn)的民主憲政架構(gòu)融合在一起，即聯(lián)結(jié)了動(dòng)力和目標(biāo)。王思睿建議以“州政中國(guó)”取代“縣政中國(guó)”時(shí)，僅僅看到了“縣政中國(guó)”作為民主中國(guó)的縣政架構(gòu)的目標(biāo)設(shè)想這一方面，并且不同意這種設(shè)想（關(guān)于這一點(diǎn)，后面另作評(píng)述），但他忽略了“縣政中國(guó)”更重要的內(nèi)容，那就是作為走向民主中國(guó)的民主化道路和動(dòng)力機(jī)制的方面。上文已經(jīng)論述了為什么縣級(jí)民主可以順利導(dǎo)向全國(guó)民主，下面集中討論縣級(jí)民主為什么比全國(guó)民主更容易啟動(dòng)。

　　為此，首先需要指出的是：在我的心目中，中國(guó)的民主化只能是一個(gè)自下而上的政治過程，而少有可能自上而下地達(dá)成。這是談?wù)摗翱h政”問題時(shí)我與孫中山觀點(diǎn)的一個(gè)根本區(qū)別：在孫中山那里，實(shí)行縣的自治是所謂“訓(xùn)政”的基本內(nèi)容，這被認(rèn)為是一個(gè)有領(lǐng)導(dǎo)、有步驟的過程；
我的“縣政中國(guó)”則不寄望于任何國(guó)家政權(quán)及其領(lǐng)導(dǎo)人，而是面向民眾，面向民主力量。當(dāng)然，如果有國(guó)家政權(quán)及其領(lǐng)導(dǎo)人采納這一思路，循此推進(jìn)中國(guó)民主化，固是好事，但就當(dāng)前及今后看得見的中國(guó)政局而言，我認(rèn)為，這種憧憬是不現(xiàn)實(shí)的──這固然是一個(gè)政治判斷問題，可以見仁見智；
但另有一點(diǎn)卻是無可置疑的，即從根本上說，沒有足夠的自下而上的民主化壓力，不可能出現(xiàn)當(dāng)局忽然開明而啟動(dòng)民主化的圖景。就此而言，即使著眼推動(dòng)當(dāng)局主動(dòng)實(shí)行民主變革，也不能不致力于“下面”的因素，包括民間和地方。

　　王思睿揣測(cè)我談“縣政中國(guó)”是“為了說服執(zhí)政黨，打消其對(duì)于立即實(shí)行民主化可能導(dǎo)致天下大亂的顧慮”，那是不得要領(lǐng)的。就概念而言，我不認(rèn)為中國(guó)目前有什么“執(zhí)政黨”──把這種民主制度下的概念套到中國(guó)說事，只會(huì)越說越糊涂。沒有反對(duì)黨，何來“執(zhí)政黨”？黨政一體，黨軍一體，何來“執(zhí)政黨”？某黨未經(jīng)人民授權(quán)即壟斷一切權(quán)力，何來“執(zhí)政黨”？在這種政體下，某黨根本就沒有下臺(tái)一說，何來“執(zhí)政黨”？就現(xiàn)實(shí)而言，我也不認(rèn)為某黨真的有什么“立即實(shí)行民主化可能導(dǎo)致天下大亂的顧慮”。什么是“天下大亂”？某黨真的有這種對(duì)于民族的責(zé)任心嗎？他們的“顧慮”是有的，但是不在這里，而在民主化必定導(dǎo)致他們放棄對(duì)權(quán)力的壟斷。一切民主思路，不在于“打消”他們的這一顧慮，而應(yīng)旨在“實(shí)現(xiàn)”他們的這一“顧慮”。至少，也要“還原”他們的這種真實(shí)顧慮。就是說，通過切實(shí)可行的民主化思路，直指其權(quán)力壟斷的要害，把他們那些“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”、“社會(huì)穩(wěn)定”、“國(guó)家興盛”等冠冕堂皇的“顧慮”（不如說是“借口”或狡辯）置之無所遁形之處，把中國(guó)民主化的癥結(jié)問題還原到真實(shí)世界中的原形──那就是一黨壟斷權(quán)力的現(xiàn)實(shí)及欲望與民眾掌握自己命運(yùn)、解決自己?jiǎn)栴}的要求之間的矛盾和沖突。

　　“縣政中國(guó)”的民主化思路，試圖同時(shí)滿足“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”、“社會(huì)穩(wěn)定”、“國(guó)家統(tǒng)一”、“人民當(dāng)家作主”等所有某黨、某些人用來抵制民主化的衡量指標(biāo)，甚至也可以解決什么“人民文化水平低下”、“參政水平不高”等等莫須有的據(jù)說可能因此無法在中國(guó)實(shí)行民主的問題。但是，這樣的民主化，請(qǐng)問某黨是否愿意采納而實(shí)際推行之呢？我看是不會(huì)的。理由何在？打破了某黨的權(quán)力壟斷嘛。初期的“縣政民主”甚至還讓一大步：全國(guó)范圍，還是貴黨一黨專權(quán)，小民只在小小的一縣實(shí)行民主政治好不好？答案還是不好，因?yàn)槟滁h不像王思睿這樣糊涂，會(huì)認(rèn)為“縣政民主”就把小民框死了，全國(guó)一黨專制可以高枕無憂了。一鄉(xiāng)民主如今尚不能實(shí)行，這和“天下大亂”有什么關(guān)系？是別人騙我們，還是我們騙自己，抑或大家一起騙民眾？我看，一切贊成民主政治原則的人，可以不必再在那些某黨為一黨乃至小部分權(quán)貴之私所設(shè)置的迷障中轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去了。讓我們回到問題的根本：怎樣才能調(diào)動(dòng)一切可能的、哪怕是弱小的因素，在中國(guó)的專制政治上打出哪怕一個(gè)不大的、但是足以致命的缺口？

　　不大而致命，這是一個(gè)重要的原則。大一些，固然好，但是，如前所述，難度增加；
太小，不足以致龐然大物之命，做了等于沒做，徒增其抗力而已。這樣，“規(guī)模”問題就出現(xiàn)了。從理論和歷史的角度看，“規(guī)模”問題是民主制度能否生存的一個(gè)根本問題。希臘民主之后，人類歷史上一千多年沒有民主，直到晚近的幾百年，民主才重新出現(xiàn)在人類政治生活的實(shí)踐當(dāng)中。為什么？其中重要原因，根據(jù)民主制度的研究權(quán)威達(dá)爾（Robert A. Dahl）的看法，即在于國(guó)家的“規(guī)�！保╯ize）。[18] 希臘的民主表現(xiàn)為城市國(guó)家（city state）的居民“直接”決定公共事務(wù)[19]（我這里把“直接”二字用上引號(hào)，是因?yàn)椋壳霸谥形恼Z(yǔ)境中討論民主時(shí)，對(duì)于這個(gè)詞的使用很成問題──希臘的民主是“直接民主”，但“直接民主”不是“直接選舉”，因?yàn)榛旧线x舉本身就不是直接民主，特別是民意代表的選舉，而是間接民主）。居民規(guī)模擴(kuò)大，則直接民主在技術(shù)上遇到困難。到民主政治的實(shí)踐再次出現(xiàn)的時(shí)候，代議制民主（representative democracy）解決了這個(gè)問題。這種解決方式促成了所謂“大國(guó)民主”的出現(xiàn)，被達(dá)爾稱為“民主制度的第二次轉(zhuǎn)型”。但是，它也使民主制度付出了代價(jià)，那就是形式民主（formal democracy）可能損傷實(shí)質(zhì)民主。聯(lián)邦制和地方自治在一定程度上對(duì)此有所彌補(bǔ)。但是，人類社會(huì)中由于國(guó)家規(guī)模擴(kuò)展而帶來的實(shí)質(zhì)民主程度不足的問題，即使在一系列新興傳播交流手段出現(xiàn)并應(yīng)用于民主運(yùn)作的改善之后（比如互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于民主運(yùn)作的作用，即一些人談?wù)摰膁igital democracy或internet democracy），迄今并沒有得到解決。王思睿不懂得這一點(diǎn)，所以他認(rèn)為“國(guó)政民主”比地方民主重要。我注意到，談到中國(guó)的民主，往往有論者像王思睿一樣，喜歡使用“大國(guó)民主”這樣的字眼。這聽起來很氣派，但卻忽略了民主發(fā)展中的一個(gè)至關(guān)重要的問題，即規(guī)模問題。如前所述，民主作為一種政治制度，且不說它的種種不足，其在實(shí)踐中達(dá)致民主理想的一個(gè)重大障礙，就是“大國(guó)”。大有大的難處，不僅對(duì)民主化是如此，對(duì)已經(jīng)成熟運(yùn)作的民主也是如此�？紤]到前面講過的三個(gè)前提，即中國(guó)民主化的艱難程度、中國(guó)的特殊國(guó)情和民主政治必須能夠解決實(shí)際問題，則“規(guī)�！眴栴}不能不成為我們思考“民主工程學(xué)”時(shí)的一個(gè)中心問題。

　　在“縣”的規(guī)模上，民眾的動(dòng)員一方面相對(duì)比較容易（因?yàn)橐?guī)模較�。�，另一方面又比較具有規(guī)模效應(yīng)（因?yàn)橐?guī)模又不那么�。Ｔ诖笠恍┑囊�(guī)模上，不要說全國(guó)，也不要說�。ㄈ纭翱h政中國(guó)”一文指出的，中國(guó)的一個(gè)省相當(dāng)于當(dāng)今世界一個(gè)大國(guó)或至少中等規(guī)模的國(guó)家），單說王思睿所主張的“州”，據(jù)他的設(shè)計(jì)，其人口在一千萬(wàn)左右，動(dòng)員就非常困難。須知，全球目前大約210個(gè)左右的國(guó)家（地區(qū)）當(dāng)中，僅有70多個(gè)（即全世界大約三分之一的國(guó)家）其人口超過一千萬(wàn)，說明這個(gè)規(guī)模還是很大的�？h的規(guī)模則不同。目前一縣人口通常為幾十萬(wàn)，最多一百來萬(wàn)；
按照“縣政中國(guó)”的設(shè)計(jì)，則大約一百萬(wàn)到二百萬(wàn)，動(dòng)員起來相對(duì)比較容易。至于再小一些的規(guī)模，如王思睿所建議的鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一級(jí)，應(yīng)該更加容易實(shí)現(xiàn)動(dòng)員，因此實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)孛裰骰赡芨尤菀�。但是，問題出在第二個(gè)層面，即很難從這樣小的規(guī)模上直接推動(dòng)全國(guó)民主化──這不是王思睿最為關(guān)心的問題嗎？可是，當(dāng)建議鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治以代替我的縣級(jí)民主的時(shí)候，他卻忘記了還有全國(guó)民主化這樣一個(gè)最為重大的問題。

　　就社會(huì)結(jié)構(gòu)而言，一鄉(xiāng)一鎮(zhèn)范圍并不具備什么知識(shí)分子階層，但一縣范圍則一般有其政治和知識(shí)精英階層。在“縣政中國(guó)”一文中和本文中，我還談到了傳媒和司法這兩個(gè)因素：在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面他們大都尚不存在；
在縣的層面則基本成形了。說到這里，我不準(zhǔn)備把問題進(jìn)一步挑明了。試想，在上述社會(huì)架構(gòu)下，在一縣規(guī)模內(nèi)，如果投身民主運(yùn)動(dòng)的志士們?cè)噲D有所作為的話，把他們爭(zhēng)取全國(guó)民主的能量與一縣民眾的切身利益相結(jié)合來爭(zhēng)取此縣民主，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那是什么局勢(shì)？我決不認(rèn)為這就很容易；
但可以斷言，這比一舉爭(zhēng)取全國(guó)民主不僅從難度來說容易很多，而且從技術(shù)的層面來說也增加太多可以操作的因素。鑒于中國(guó)民主化總是處于沒有操作的空談層面，或至多進(jìn)入大而無當(dāng)?shù)摹按蠛袈　辈僮鳗ぉづc其說是“操作” （operation），不如說是跟隨自發(fā)動(dòng)員的機(jī)會(huì)主義（opportunism），則這種操作因素的出現(xiàn)也是非常值得重視的。在這個(gè)規(guī)模上，晚近世界多國(guó)民主化的經(jīng)驗(yàn)，因此也就可以應(yīng)用到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中來。

　　無疑，本文并不能提供一套迅速在縣級(jí)實(shí)現(xiàn)民主的操作方案。但在理論上不難看到，實(shí)現(xiàn)縣級(jí)民主，較之在中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)實(shí)現(xiàn)全國(guó)民主，具有較多的便利，也具有較高的質(zhì)量。有人會(huì)追問：專制政權(quán)不會(huì)“允許”縣級(jí)民主的實(shí)現(xiàn)，那么縣級(jí)民主與全國(guó)民主所面臨的問題還不是一樣？倘若一旦“允許”了，那又為什么不去一舉實(shí)現(xiàn)全國(guó)民主呢？我想，答案也很簡(jiǎn)單：歷史上沒有什么民主是專制政權(quán)所“允許”的[20]；
如果要以專制政權(quán)是否“允許”作為民主化的前提，那就不必討論民主化了。如前所述，民主化的展開必須尋求突破口，而“縣政中國(guó)”試圖著眼規(guī)模問題而探討縣級(jí)民主作為突破口的可能。突破口可能不止一個(gè)，這更好；
這里研究的突破口也許在未來實(shí)踐中并不一定實(shí)現(xiàn)，但是有相關(guān)的研究積累比沒有這樣的研究和積累要好，這一點(diǎn)恐怕無需爭(zhēng)議。重復(fù)一句：對(duì)于中國(guó)民主化這樣一個(gè)十分艱難而重大的課題，在我看來，細(xì)致的探討總比武斷的定論更有幫助──即使某些細(xì)致的探討可能沒有立即的現(xiàn)實(shí)作用，即使某種武斷的定論其實(shí)相當(dāng)正確。為什么這么說呢？因?yàn)槲蚁嘈�，要�?shí)際解決繁難的問題，應(yīng)該采取科學(xué)的態(tài)度，而不是信仰的態(tài)度�？茖W(xué)研究常�？磥硎窃谧鲆恍o用之功，但是其研究過程中的“格致”結(jié)果總會(huì)或者這樣或者那樣地有益于解決問題；
某種信仰可能很對(duì)（其實(shí)信仰也說不上對(duì)錯(cuò)，我這里著眼于它可能被很多人接受，甚至可能正確預(yù)言了事物的發(fā)展態(tài)勢(shì)），但并不能解決工程問題。中國(guó)要不要民主？這可以是一個(gè)信仰問題；
但是，中國(guó)怎樣才能民主化，卻是一個(gè)工程問題。“概念車”不一定將來真的駛上高速公路，但卻對(duì)高速公路上的汽車之技術(shù)和其它多方面發(fā)展有無可替代的價(jià)值。還是前面的比喻：如果有人說，“人類將來是可以飛行的，應(yīng)該以發(fā)展飛行器優(yōu)先”，我會(huì)想，這句話很英明，也許說對(duì)了人類未來交通的發(fā)展態(tài)勢(shì)；
但是，憑這句話并不能實(shí)現(xiàn)人類飛行的夢(mèng)想，要向那個(gè)夢(mèng)想接近，還需要先造出一輛一輛的也許未來并不能真的使用的“概念車”。我是采取后一種方法論的，那也就不妨把“縣政中國(guó)”看作中國(guó)民主化問題上的一輛“概念車”。

　　四、民主轉(zhuǎn)型是政治問題：國(guó)家建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和行政功能

　　說民主轉(zhuǎn)型是一個(gè)政治問題，似乎是一句廢話。但是，在某些語(yǔ)境中，對(duì)某些人，這樣的廢話──也就是常識(shí)──卻是不能不加以認(rèn)真論述的，否則對(duì)話就可能大大偏離乃至背離常識(shí)，出現(xiàn)嚴(yán)重乖謬的論說。

　　王思睿欲以“州政中國(guó)”代替“縣政中國(guó)”的一個(gè)理由，是所謂“傳統(tǒng)的農(nóng)村中國(guó)向現(xiàn)代的城市中國(guó)轉(zhuǎn)型的需要”。在他看來，第一，“縣”是農(nóng)村政權(quán)，要改成市或者市轄區(qū)，就像目前中國(guó)政府正在做的那樣，才能適應(yīng)“市政管理和工商服務(wù)業(yè)管理”的需要；
第二，20世紀(jì)以來袁世凱、民國(guó)三十年代、中華人民共和國(guó)“大躍進(jìn)”時(shí)代和晚近一共四次在省縣之間增設(shè)一級(jí)行政建制（也就是他所屬意的“州”級(jí)建制），是歷史潮流；
由此形成的現(xiàn)有省、地、縣、鄉(xiāng)四級(jí)地方建制，“并非出于個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的主觀意志，而是有其客觀的必要性”，也就是所謂現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和城市化的需要。他這些主張“州政”的論點(diǎn)有三層思維誤區(qū)，而這些誤區(qū)都是頗有代表性的，構(gòu)成對(duì)于中國(guó)民主化的思維障礙，值得逐一討論。

　　第一層誤區(qū)是經(jīng)濟(jì)決定論。不是說經(jīng)濟(jì)發(fā)展不重要，也不是說理解經(jīng)濟(jì)的變化對(duì)于理解社會(huì)其它層面的變化不重要，但是，并不是人類生活中的所有社會(huì)表現(xiàn)形式都要根據(jù)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變化而變化。行政區(qū)劃本身有其獨(dú)立性，不一定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段“相適應(yīng)”；
民主政治的形態(tài)本身也有其獨(dú)立性，也不一定是經(jīng)濟(jì)發(fā)展在一定階段的特定表現(xiàn)。而且，一定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)或發(fā)展階段本身也可以與多種多樣的、不同的行政及政治形態(tài)相配合，不一定非要體現(xiàn)為某一特定行政區(qū)劃方式或政治形態(tài)不可。某些所謂“必然性”，聽起來很“客觀”，其實(shí)往往是臆造的。按照王思睿的說法，從所謂“傳統(tǒng)的農(nóng)村社會(huì)向現(xiàn)代城市社會(huì)的轉(zhuǎn)型”，“必然”“需要”在省縣之間增加一級(jí)行政建制，甚至一定需要省、地、縣、鄉(xiāng)四級(jí)地方建制，那么，這是不是說，其它沒有這樣做的國(guó)家，其實(shí)都沒有實(shí)現(xiàn)這種現(xiàn)代轉(zhuǎn)型？比如說，美國(guó)建國(guó)二百多年來，行政和地方建制基本沒有什么改變，難道它這二百多年沒有經(jīng)歷這種向現(xiàn)代城市社會(huì)的轉(zhuǎn)型？在維持二百多年之前的這種政治和行政架構(gòu)的同時(shí)，未曾在聯(lián)邦和州、或者州和更低一級(jí)之間增設(shè)一級(jí)行政建制，按照王思睿的邏輯，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)豈不是二百多年來沒有也不可能取得什么實(shí)質(zhì)進(jìn)步？

　　強(qiáng)調(diào)形式的獨(dú)立性甚至形而上性，是亞里士多德以來西方思維的重要特征，也是西方思維導(dǎo)向現(xiàn)代科學(xué)的重要途徑。我并不認(rèn)為西方思維一定比中國(guó)思維高明，就這個(gè)問題而言，中國(guó)也有強(qiáng)調(diào)形式的哲學(xué)，但在當(dāng)今的思維圖譜中看不到了。王思睿強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化，而現(xiàn)代化是與現(xiàn)代科學(xué)密切聯(lián)系的，不了解其思維之哲學(xué)特點(diǎn)恐怕就很容易誤解現(xiàn)代化。事實(shí)上，不懂得形式的獨(dú)立性，不懂得舊瓶可以裝新酒，可以說是中國(guó)現(xiàn)代化的一大思維障區(qū)。不獨(dú)在政治上如此，在社會(huì)生活的各個(gè)方面它都表現(xiàn)出來。比方說，歐洲大城市的面貌，巴黎也好，倫敦也好，羅馬也好，都盡其可能地保留了幾百年前的特點(diǎn)，但他們都成功實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。今天的一座歐洲城堡，形式無疑還是中世紀(jì)的（否則就不存在這個(gè)“城堡”了），但是內(nèi)里也必然已經(jīng)現(xiàn)代化了（不然這座城堡也事實(shí)上已經(jīng)被廢棄了）�？墒�，國(guó)人似乎很難理解這種“和諧”，于是認(rèn)定現(xiàn)代化有其“必然”的形式，后果如何，我這里沒有篇幅多說。民主化也是現(xiàn)代性的重要內(nèi)容，道理是一樣的：英國(guó)還有國(guó)王，連一部成文憲法也沒有，但鐵定是最有資格的現(xiàn)代民主國(guó)家；
有的國(guó)家僅有50年歷史，憲法已經(jīng)修了四、五部，人民代表大會(huì)從中央到地方五層都有，選舉投票率據(jù)說百分之九十幾，但是，除了這個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人自己，世界上沒有人認(rèn)為這是一個(gè)民主國(guó)家──就是這個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人自己也常常不小心說出另外的自我評(píng)價(jià)，許諾未來“條件具備的時(shí)候”要搞“民主”。形式與內(nèi)容之間并不具有“必然”的聯(lián)系，應(yīng)該不是很難明白的道理了吧？

　　第二層誤區(qū)可以稱為“現(xiàn)狀合理”論。盡管我大體同意王思睿的觀察，即20世紀(jì)初以來中國(guó)存在一種發(fā)展趨向，地方政府的層級(jí)迭有增加，統(tǒng)治者有在原有層級(jí)間加設(shè)新層級(jí)的沖動(dòng)和行動(dòng)，但如何理解這一現(xiàn)象，我就不能同意王的看法了。這里有兩個(gè)重大的分歧，其一關(guān)乎中國(guó)國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)（modern state building）的評(píng)價(jià)，關(guān)乎中國(guó)當(dāng)前地方自治狀態(tài)的評(píng)價(jià)──這是一個(gè)重大的、根本的問題；
其二則顯示出王思睿的“州政中國(guó)”與我的“縣政中國(guó)”在“州”還是“縣”的問題上出現(xiàn)分歧的根本原因。

　　首先，王思睿認(rèn)為，“二十世紀(jì)國(guó)人在地方自治上的努力，基本完成了建設(shè)現(xiàn)代化國(guó)家（或者說地方行政現(xiàn)代化）方面的使命”，只是“沒有完成推動(dòng)民主化方面的使命”。這個(gè)前提是他斷定在中國(guó)“地方自治已經(jīng)不是實(shí)行憲政民主的先決條件”的立足點(diǎn)，也是他對(duì)我的“縣政中國(guó)論”的批評(píng)之出發(fā)點(diǎn)。他認(rèn)為，不能說清末和民國(guó)時(shí)期地方自治的嘗試都是失敗的。這個(gè)判斷，我同意。但從這個(gè)判斷無法跳到地方自治已經(jīng)在中國(guó)實(shí)現(xiàn)的結(jié)論，因?yàn)檫@里既有邏輯問題，也有歷史問題。邏輯問題很簡(jiǎn)單：不完全失敗不等于已經(jīng)成功；
成功的嘗試不等于普遍的成功。歷史問題也不復(fù)雜：清末和民國(guó)時(shí)期的政治發(fā)展進(jìn)程早就出現(xiàn)了巨大的歷史轉(zhuǎn)折，那就是中國(guó)人民共和國(guó)的成立；
清末和民國(guó)的任何成功嘗試，決不等于這些成功已經(jīng)為中華人民共和國(guó)所繼承、鞏固和發(fā)揚(yáng)了。

　　在我看來，今天的中國(guó)，不存在任何意義上的真正地方自治──這就是我們必須面對(duì)的政治現(xiàn)實(shí)。認(rèn)為地方自治的問題在中國(guó)已經(jīng)解決了，那只能是專制當(dāng)局的欺人之談，一個(gè)主張對(duì)現(xiàn)制度實(shí)行民主化改造的人是無法接受這種離開“自治”本義的概念偷換的。事實(shí)上，王思睿陳述的“自治”概念前后矛盾，因?yàn)樗袝r(shí)又會(huì)說到“未來實(shí)行地方自治”──這不是說現(xiàn)在并沒有“地方自治”嗎？既然如此，為什么說地方自治方面的努力已經(jīng)不必要了呢？

　　對(duì)于晚清以來中國(guó)國(guó)家建設(shè)現(xiàn)代化成績(jī)的評(píng)價(jià)，對(duì)于中國(guó)已有和現(xiàn)有“地方自治”的理解，可能是導(dǎo)致王思睿與我的分歧的基本問題。我的看法是：中國(guó)并沒有完成國(guó)家建設(shè)的現(xiàn)代化，當(dāng)然更沒有實(shí)現(xiàn)民主化；
中國(guó)的地方民主自治問題并沒有解決，就像中國(guó)的全國(guó)范圍內(nèi)的民主問題沒有解決一樣。事實(shí)上，為了避免中國(guó)當(dāng)前政治實(shí)踐中對(duì)于一些概念的踐踏所造成的字面混淆所帶來的概念歧義，拙文“縣政中國(guó)”較少使用“縣級(jí)自治”的說法，更少籠統(tǒng)地使用“地方自治”這種說法；
而是強(qiáng)調(diào)“地方民主”，特別是“縣政民主”。由于中國(guó)專制話語(yǔ)中充滿了“人民當(dāng)家作主”、“人民民主”等陷阱和混亂，我傾向于使用更為特定的（specific）概念來論述問題：中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家據(jù)說已經(jīng)是“民主”的了，那么每個(gè)縣的“縣政”是不是也是民主的呢？中國(guó)據(jù)說已經(jīng)有了“民族區(qū)域自治”、“村民自治”、“街道自治”等一系列“地方自治”，那么是不是可以通過“地方民主”的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)這類“自治”呢？同理，王思睿說中國(guó)的“國(guó)家建設(shè)”已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，那么，我們要問，一個(gè)已經(jīng)現(xiàn)代化的“國(guó)家”怎么還時(shí)時(shí)擔(dān)心所謂“諸侯現(xiàn)象”呢──所謂“公民與小共同體聯(lián)盟”可能會(huì)發(fā)展為“諸侯現(xiàn)象”，這也是王文中提出的對(duì)于“縣政中國(guó)”不以為然的一個(gè)理由。

　　其次，王思睿認(rèn)為，行政層級(jí)的增加，“并非出于個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的主觀意志，而是有其客觀的必要性，具體地說就是傳統(tǒng)的農(nóng)村中國(guó)向現(xiàn)代的城市中國(guó)轉(zhuǎn)型的需要”。對(duì)這一將現(xiàn)狀合理化的解釋，我有保留地同意其中前半句，即“并非出于個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的主觀意志”。然而，不是“個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的主觀意志”，并不等于就是社會(huì)發(fā)展的“客觀需要”。上文已經(jīng)證明，這種發(fā)展肯定不是“社會(huì)發(fā)展的客觀需要”。那么，為什么從袁世凱到國(guó)民黨到共產(chǎn)黨都會(huì)采取這樣同一趨勢(shì)的動(dòng)作呢？我的建議是：我們可以看看這三者有什么共同點(diǎn)。在我看來，他們的一大共同點(diǎn)就是反民主、實(shí)行專制政治。因此，我對(duì)這一現(xiàn)象的解釋是：這是出于他們加強(qiáng)專制的政治需要。有人也許會(huì)說，中國(guó)歷代王朝也是專制政治，為什么沒有實(shí)行這么多層級(jí)的地方建制？這個(gè)問題，王思睿的文章中其實(shí)談到了：歷代王朝也有增設(shè)地方層級(jí)的沖動(dòng)與行動(dòng)。所以說，這個(gè)趨勢(shì)，古已有之，于今為烈。以獨(dú)裁或者寡頭的小小統(tǒng)治集團(tuán)，統(tǒng)治幅員廣大、人口眾多的國(guó)家，就會(huì)傾向于劃分國(guó)家為不多的幾個(gè)區(qū)域，區(qū)域之下再劃分不多的次區(qū)域，并類推下去，從而形成層級(jí)甚多、但每一層級(jí)的單位數(shù)量并不是很多的權(quán)力─行政架構(gòu)。這里面的原因很多，也很有意思，我看需要另外撰文分析，這里沒有篇幅了。

　　有人質(zhì)疑，在“縣政中國(guó)”架構(gòu)下，以一個(gè)中央政府直接面對(duì)上千作為一級(jí)行政區(qū)劃的縣級(jí)政府，怎么管得過來？這一質(zhì)疑的背后存在著一個(gè)前提假設(shè)：中央政府要“管”地方政府，而這不過是專制政治、特別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的專制政治下的思維慣性。在民主政治下，真正“管”地方政府的是本地民眾；
中央政府既不必向地方分錢分物，也不必任命或管理地方干部，甚至大體上不必操心地方社會(huì)福利（一般來說，這是地方政府的功能），還有什么“管”不過來的呢？比如說，地方官員腐敗，會(huì)有本地選民、公民社會(huì)、公共輿論、司法機(jī)構(gòu)等那么多社會(huì)力量“管”著，豈不比一個(gè)“天高皇帝遠(yuǎn)”的中央政府“管”著頂用得多？

　　回到我們的論題：王思睿認(rèn)為現(xiàn)行權(quán)力─行政─區(qū)劃架構(gòu)有其歷史必然性，不是完全錯(cuò)誤的看法；
他的錯(cuò)誤在于沒有看到這僅僅是專制政治的歷史發(fā)展之必然性，反而認(rèn)為這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史必然性，從而把專制政治的遺產(chǎn)當(dāng)成中國(guó)的發(fā)展所不能擺脫的寶貝了。事實(shí)上，民主化是對(duì)專制政治歷史發(fā)展的最大挑戰(zhàn)，民主發(fā)展常常會(huì)打斷那些專制政治下特有的發(fā)展趨勢(shì)，按照新的政治原則組織國(guó)家，包括國(guó)家的地域權(quán)力架構(gòu)。當(dāng)然，如前所說，也并不是說一切都要?jiǎng)?chuàng)造新形式；
相反，應(yīng)該盡量利用具有深厚歷史根基的那些形式──現(xiàn)代化的張力之一（在中國(guó)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　見：Juan J. Linz, The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown, and Reequiliberation} (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978)；
以及Juan Linz與Alfred Stepan合編的系列：The Breakdown of Democratic Regimes}。關(guān)于第三波民主化之后的民主鞏固研究，參見注[12]所引Linz and Stepan,1996。

　　[15] 有論者甚至因此將1949年至1986年期間的臺(tái)灣政體也歸為“有限民主”（limited democracy)。筆者不同意這種看法，但由此可見那時(shí)已經(jīng)具有縣級(jí)選舉的臺(tái)灣政治與后來臺(tái)灣政治民主化之間的密切聯(lián)系。見：Linda Chao and Ramon H. Myers, The First Chinese Democracy: Political Life in the Republic of China on Taiwan} (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998)。

　　[16] 這里需要澄清的是，這種說法并不意味著人們的主觀意愿可以憑空創(chuàng)造什么“機(jī)制”來規(guī)范現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治發(fā)展。規(guī)范是可能的，甚至是必需的，但是單純主觀的規(guī)范卻是要失敗的。政治設(shè)計(jì)與社會(huì)工程優(yōu)劣與否，成敗與否，要看其是否與客觀相適應(yīng)。在這個(gè)問題上，人們往往存在兩種思維誤區(qū)：一種是完全否認(rèn)“設(shè)計(jì)”或“工程”在社會(huì)政治發(fā)展中的積極作用，另一種則把社會(huì)政治問題上的“設(shè)計(jì)”或“工程”看作是可以不去探討現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治條件的單純主觀構(gòu)想。在中國(guó)民主化問題的探討中，這兩種誤區(qū)同時(shí)存在。

　　[17] 早在1990年代中期，筆者即與甘陽(yáng)就此發(fā)生了爭(zhēng)論。甘陽(yáng)是最早提出所謂“大國(guó)民主論”的論者之一。參見：吳國(guó)光，《自由的民族與民族的自由》。}

　　[18] Robert A. Dahl, Democracy and Its Critics} (New Haven: Yale University Press, 1989).

　　[19] 順便說一句，city state是“縣政中國(guó)論”的重要借鑒。在一些口頭論述中，我使用過新加坡和香港的例子，試圖討論city state問題在華人社會(huì)的相關(guān)性及其民主化內(nèi)涵。篇幅所限，此處不贅。

　　[20] 我注意到，生活在中國(guó)大陸的不少知識(shí)分子在這一點(diǎn)上對(duì)臺(tái)灣民主化過程有一定程度的誤讀。這種誤讀認(rèn)為，臺(tái)灣民主化是蔣經(jīng)國(guó)主動(dòng)“允許”的。蔣經(jīng)國(guó)有他啟動(dòng)政治改革的歷史功績(jī)，但這樣的簡(jiǎn)單化解讀卻抹殺了臺(tái)灣民主化過程中社會(huì)運(yùn)動(dòng)等其他諸多并非自上而下的重要因素。概括地說，如何“打開”（open）專制政權(quán)而啟動(dòng)民主化進(jìn)程，是當(dāng)代民主化文獻(xiàn)中的一大研究課題（例見：O"Donnell and Schmitter, 1986)，相關(guān)的諸家學(xué)說沒有一家認(rèn)為當(dāng)政者的許可是民主化的前提，不論在民主化過程中當(dāng)政者是扮演合作還是抗拒的角色。

　　[21] 我這里不是貶低老百姓的理解能力。事實(shí)上，研究表明，民主政治面臨的一大挑戰(zhàn)就是民眾有足夠的時(shí)間、精力和資源，獲取作為主人應(yīng)該具備的政治知識(shí)，這就往往使得民主運(yùn)作出現(xiàn)諸多弊病。例見，Arthur Lupia and Mathew D. McCubbins, The Democratic Dilemma: Can Citizens Learn What They Need to Know?} (New York: Cambridge University Press, 1998)。

　　[22] Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance} (New York: Cambridge University Press, 1990).

　　來源：當(dāng)代中國(guó)研究 [2007年] [第1期(總第96期)]

　　作者為加拿大維多利亞大學(xué)中國(guó)研究與亞太關(guān)系講座教授

相關(guān)熱詞搜索：縣政 工程學(xué) 中國(guó) 構(gòu)造 民主