去年1月23日，鄭州市民任俊杰開始向咪表發(fā)難，因多次申請(qǐng)查詢咪表規(guī)劃被拒絕，他以侵犯公民知情權(quán)為由將市規(guī)劃局和城建檔案館告上法庭。

　　事情的緣起是，在2002年，經(jīng)鄭州市城市規(guī)劃局規(guī)劃批準(zhǔn)，鄭州市停車管理服務(wù)有限公司在鄭州市區(qū)沿街道路上設(shè)置了３０００多個(gè)咪表停車位。由于這些咪表停車位大量占用了慢車道、人行道，甚至盲道，給市民出行帶來(lái)很大不便。任俊杰認(rèn)為咪表設(shè)置存在的一系列問(wèn)題的根源，是規(guī)劃局在停車位規(guī)劃中出現(xiàn)了錯(cuò)誤。為了求證這些停車位是不是咪表公司擅自設(shè)立的，是否經(jīng)過(guò)規(guī)劃局審批，他和律師先后到規(guī)劃局和城建檔案館查詢相關(guān)材料，均被以種種理由拒絕。鄭州市城市規(guī)劃局認(rèn)為，原告要求查閱的有關(guān)規(guī)劃材料，存放于鄭州市城建檔案館，并非被告所持有；
另外，提供檔案查詢也并非被告的職責(zé)范圍。鄭州市城建檔案館認(rèn)為，自己不屬于行政機(jī)關(guān)，原告對(duì)自己提起行政訴訟，沒有法律依據(jù)。而且，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告所要查詢的檔案資料，屬于秘密級(jí)檔案。這類檔案的查閱，需要嚴(yán)格的審批手續(xù)。原告不符合本館制定的查閱利用規(guī)定，所以沒有對(duì)其提供查詢服務(wù)。

　　對(duì)于這件事情后來(lái)的結(jié)果，不是我們這里所關(guān)心的。我們這里關(guān)注的問(wèn)題是，鄭州市城建檔案館的回復(fù)表明，一個(gè)城市的停車位規(guī)劃，竟然是被列入“秘密級(jí)”檔案的，是普通市民沒有權(quán)利查詢的。在法庭辯論中，二被告均多次強(qiáng)調(diào)說(shuō)，任俊杰要求查閱的相關(guān)資料屬于國(guó)家秘密。

　　由此聯(lián)想到我們這里討論的暗箱操作問(wèn)題。在《暗箱操作的制度空間》一文中我曾經(jīng)指出，恰恰是作為暗箱操作背離對(duì)象的正式制度本身成為暗箱操作的前提和條件。這也就意味著，要從根本上解決暗箱操作的問(wèn)題，就必須改變?yōu)榘迪洳僮魈峁┲贫拳h(huán)境的正式制度。雖然從嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō)政府行為和信息的過(guò)度保密與暗箱操作還不是一回事，但由于過(guò)度保密造成的權(quán)力運(yùn)作高度神秘化，無(wú)疑是暗箱操作得以盛行的基本制度背景之一。

　　我國(guó)目前的保密制度是在1949年中華人民共和國(guó)建立之后逐步形成的。最初形成保密原則和制訂保密制度的時(shí)候，戰(zhàn)爭(zhēng)才剛剛結(jié)束，國(guó)內(nèi)外都存在相當(dāng)大的敵對(duì)勢(shì)力。這是當(dāng)時(shí)的基本判斷，也是制定保密制度的基本依據(jù)。在這種背景下制定的保密制度無(wú)疑是極為苛刻的。1951年6月8日原國(guó)家政務(wù)院發(fā)布的《保守國(guó)家機(jī)密暫行條例》，雖然框定了國(guó)家機(jī)密的17個(gè)方面，但實(shí)際執(zhí)行中，邊界是非常含糊的。正如有關(guān)方面專家指出的，當(dāng)時(shí)保密的實(shí)際原則是，“凡未公開的信息都被視為國(guó)家秘密”。也就是說(shuō)，凡是政府認(rèn)為不能公開的，或者是不想公開的，甚至是沒有想到公開的，都屬于國(guó)家秘密。這在當(dāng)時(shí)具體的情況下是可以理解的。但隨著政治社會(huì)生活常規(guī)化，特別是改革開放以來(lái)，保密制度也在進(jìn)行相應(yīng)的改革，但其基本原則和制度框架并沒有發(fā)生根本性變化。

　　在社會(huì)生活程序化程度低的社會(huì)中，在實(shí)際工作中形成的實(shí)際運(yùn)作模式往往比紙面上的規(guī)章制度更具有實(shí)質(zhì)性的意義。有關(guān)政府工作信息保密的事務(wù)也是如此。這種實(shí)際工作模式是在特定環(huán)境下通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間經(jīng)驗(yàn)的積累慢慢形成的，有時(shí)甚至是不言自明的。比如，由于國(guó)家秘密內(nèi)涵和邊界的模糊，許多完全不該而且也完全沒有必要的信息被定了密，如去年許多地方傳達(dá)中央關(guān)于農(nóng)業(yè)發(fā)展的一號(hào)文件，都標(biāo)有“機(jī)密”字樣，這意味著如果有人復(fù)印這份實(shí)際上沒有任何秘密可保的文件就是竊取國(guó)家機(jī)密；
由于定密權(quán)的規(guī)定是模糊的，特別是由于對(duì)政府信息披露幾乎完全沒有明確規(guī)定，就賦予了各級(jí)政府甚至其中每一個(gè)官員定密權(quán)，于是在許多地方，不該保密的信息被定了密，有的地方甚至將關(guān)于向先進(jìn)人物學(xué)習(xí)的文件、將某鄉(xiāng)一個(gè)中學(xué)死亡學(xué)生事件都定為秘密，而將基層選舉、廉政狀況、銀行壞賬等作為機(jī)密的更是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。在實(shí)際工作中，甚至形成了這樣一種思維定勢(shì)，該保沒保的是錯(cuò)誤，不該保的保了只是刻板一點(diǎn)而已。

　　政府工作信息的披露與保密制度，涉及的不僅是保密事宜，實(shí)際上會(huì)從從根本上塑造權(quán)力的運(yùn)作模式。而這種過(guò)度保密的保密制度和運(yùn)作模式，無(wú)疑對(duì)權(quán)力神秘化運(yùn)作模式的形成起到了重要的作用。

　　保密的結(jié)果是使權(quán)力失去應(yīng)有的監(jiān)督。在過(guò)去的幾十年中，我們也曾經(jīng)在權(quán)力的監(jiān)督上做過(guò)許多文章，有些努力也不能說(shuō)不真誠(chéng)，但其結(jié)果往往都是有限的�？梢哉f(shuō)，只要權(quán)力是神秘化的，真正的監(jiān)督是不可能的。這里我們尤其需要注意的一點(diǎn)是，在有的社會(huì)中，人們常說(shuō)輿論監(jiān)督的力量是強(qiáng)大的，但在我們的生活中，往往是制止輿論監(jiān)督的力量是強(qiáng)大的。其原因就在于，制止輿論監(jiān)督常常是以保密的名義進(jìn)行的。有論者曾經(jīng)指出，在我們的權(quán)力神秘化運(yùn)作中，事實(shí)上使得一些地方政府甚至官員擁有了一種“封口權(quán)”。比如去年云南某地發(fā)生一起交通事故，一輛豐田越野車將一騎摩托車的人當(dāng)場(chǎng)撞死。雖然這只是一起普通的、在全國(guó)每天發(fā)生數(shù)千起的交通事故，就由于開豐田越野車的是縣人大常委會(huì)主任，事故馬上就成為要保密的信息。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)向所有村民“打招呼”，不要向新聞媒體反映此事，以防止媒體進(jìn)行報(bào)道。其理由也許是冠冕堂皇的，比如防止不實(shí)信息產(chǎn)生誤導(dǎo)，影響政府形象，影響安定團(tuán)結(jié)等。但問(wèn)題是，如果這些理由都能夠成立，對(duì)政府的監(jiān)督也就成了一句空話。

　　應(yīng)當(dāng)看到的是，如果說(shuō)過(guò)去權(quán)力運(yùn)作的神秘化還更多是由于政治和意識(shí)形態(tài)的原因，在今天，這當(dāng)中利益的成分已經(jīng)越來(lái)越大。而且，由于利益的驅(qū)使，甚至使維護(hù)權(quán)力的神秘化成為一種自覺的努力。2005年，北京市交通局原副局長(zhǎng)、首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司原黨委書記、董事長(zhǎng)畢玉璽受賄和私分國(guó)有資產(chǎn)案被披露出來(lái)。最后查明，畢玉璽共收受賄賂1004萬(wàn)元，私分國(guó)有資產(chǎn)300萬(wàn)元。在該案中有一個(gè)引起人們注意的細(xì)節(jié)，即有關(guān)部門在審查五環(huán)路工程后發(fā)現(xiàn)，在他任職期間，有些工程造價(jià)高于合理造價(jià)近1億元。即使在公路建設(shè)這樣的大型項(xiàng)目中，工程造價(jià)高于合理造價(jià)近1億元也是一個(gè)不小的數(shù)字。但是，在整個(gè)過(guò)程中，一切都順利通過(guò)，沒有有效監(jiān)督，甚至由于信息的保密，連多少有點(diǎn)根據(jù)的懷疑都沒有。

　　事實(shí)上，現(xiàn)在權(quán)力運(yùn)作的神秘化，已經(jīng)不是有利于維護(hù)權(quán)力的權(quán)威，而是成為危害權(quán)力的權(quán)威性，甚至導(dǎo)致社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突加劇的一個(gè)重要因素。而很多問(wèn)題也就由此而來(lái)。2005年河北省定州市曾發(fā)生震驚全國(guó)的襲擊村民事件。當(dāng)年6月11日凌晨，繩油村發(fā)生二三百人襲擊村民事件，造成6名村民死亡，100多人不同程度受傷。事情發(fā)生的原因是征地與補(bǔ)償問(wèn)題。但這當(dāng)中也有一個(gè)情節(jié)是值得注意的：村民之所以堅(jiān)守土地，強(qiáng)行阻止施工，一個(gè)直接的原因是“補(bǔ)償款是4600萬(wàn)，而村里得到的只有500萬(wàn)”的說(shuō)法。按照事后有關(guān)方面的解釋：定州電廠共占地1748畝，全部征地費(fèi)用5929萬(wàn)元，每畝征地費(fèi)用33919元，按照國(guó)家、省有關(guān)政策規(guī)定，此項(xiàng)費(fèi)用每畝需上交國(guó)家和省、市19584元。經(jīng)市委、市政府研究，每畝兌付村15480元。電廠灰場(chǎng)和灰場(chǎng)路共占用繩油村土地378.9945畝。征地款共計(jì)586.69萬(wàn)元(含青苗補(bǔ)償費(fèi))。也就是說(shuō)，村民對(duì)補(bǔ)償款總額存在誤解。本來(lái)，只要信息是透明的，這個(gè)問(wèn)題并不難解決，村民也要求公開征地補(bǔ)償方案及合同，但卻沒有得到政府的回應(yīng)。于是村民們的一個(gè)基本疑問(wèn)就是：“你們占我們的地，到底給我們村多少錢？”雙方的僵持狀態(tài)，就是在這樣的情況下發(fā)生的。實(shí)際上，信息的過(guò)度保密與權(quán)力運(yùn)作的神秘化，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害政府的公信力，在社會(huì)發(fā)生危機(jī)和緊急情況的時(shí)候，這個(gè)問(wèn)題將會(huì)顯得尤為突出。

　　2005年8月，民政部和國(guó)家保密局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于因自然災(zāi)害導(dǎo)致的死亡人員總數(shù)及相關(guān)資料解密的通知》，宣布從2005年8月起，因自然災(zāi)害導(dǎo)致的死亡人員總數(shù)及相關(guān)資料，不再作為國(guó)家秘密事項(xiàng)。這是一個(gè)具有重要意義的舉措，是走向政府信息公開化的一個(gè)重要的具有象征性意義的步驟。隨著《保密法》的修改和《政府信息公開條例》的制定，人們也許可以期待一種不僅僅是在保密制度而且也是在權(quán)力運(yùn)作模式上的實(shí)質(zhì)性變化。

相關(guān)熱詞搜索：神秘化 過(guò)度 保密 權(quán)力 運(yùn)作