中國政府關(guān)于建立“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的提法，在海內(nèi)外學(xué)人和輿論界中引起了不少疑慮。一些人彼此心照不宣地認(rèn)為，“市場經(jīng)濟(jì)”前面的形容詞“社會(huì)主義”，只是出于政治與意識形態(tài)的約束而不得不加上去的。按照這種觀點(diǎn)，“市場經(jīng)濟(jì)”只能在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上才得以存在；
所謂“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”，是不能在理論上成立的，也不會(huì)帶來實(shí)踐上好的效果。

　　無論明言與否，這種觀點(diǎn)在海內(nèi)外對于中國經(jīng)濟(jì)改革的研究中，實(shí)際上已經(jīng)據(jù)于主流地位。目前學(xué)術(shù)界對中國改革大致有兩種評價(jià)。一種評價(jià)認(rèn)為，中國改革不成功，因?yàn)闆]有走東歐和前蘇聯(lián)那種徹底市場化和私有化的“大爆炸”道路；
另一種評價(jià)認(rèn)為，中國改革相當(dāng)成功，是一種減少社會(huì)震蕩的“漸進(jìn)主義”道路。這兩種評價(jià)，在表層上截然相反，但在深層上卻一脈相承：它們都接受改革目標(biāo)就是“市場經(jīng)濟(jì)加私有制”，而只在達(dá)到這一共同目標(biāo)的手段上、時(shí)間次序上產(chǎn)生分歧。

　　發(fā)人深思又饒有趣味的是，正當(dāng)東歐、俄國和中國的一批“新精英”階層和他們在知識界的代言人們將“私有制”奉為新“圣經(jīng)”的時(shí)候，美國的公司法卻發(fā)生了向相反方向的深刻變革。長期以來，私有制在公司法中體現(xiàn)為如下公司治理結(jié)構(gòu)（Ｃｏｒｐｏｒａｔｅ　ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ）：股東是“所有者”，經(jīng)理必須，并且僅僅為股東的利潤最大化服務(wù)。但是，從１９８０年代末至今，美國已有二十九個(gè)州（即超過半數(shù)的州）修改了公司法。新的公司法要求公司經(jīng)理為公司的“利益相關(guān)者”（Ｓｔａｋｅｈｏｌｄｅｒｓ）服務(wù)，而不僅為股東（Ｓｔｏｃｋｈｏｌｄｅｒｓ）服務(wù)。換言之，股東只是“利益相關(guān)者”中的一部分，而勞動(dòng)者、債權(quán)人和社區(qū)則為另一部分“利益相關(guān)者”。［１］公司法的這一重大變革，突破了似乎是天經(jīng)地義的私有制邏輯（即股東是“所有者”，經(jīng)理只為所有者服務(wù)），成為美國近年政治、經(jīng)濟(jì)舞臺上最有意義的事件。

　　那么，美國公司法的變革，對中國有何意義呢？顯然，常常做橫越太平洋旅行的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家不曾提到這一變革。為什么呢？這可能有兩種解釋。一種解釋是說，美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家比較脫離美國經(jīng)濟(jì)的實(shí)際，故不了解或看不出美國公司法變革的重大意義；
另一種解釋，是由克林頓總統(tǒng)三人經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)成員，不完全信息經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人斯蒂格利茨所提出的。他風(fēng)趣地說，美國經(jīng)濟(jì)顧問對社會(huì)主義國家的建議，可用一句話概括：“按我們說的去做，但別按我們做的去做”（“Ｄｏ�。幔蟆。鳎濉。螅幔�，ｎｏｔ�。幔蟆。鳎濉。洌铩保�［２］。這兩種解釋究竟何者更接近事實(shí)，這里不去管它；
我想強(qiáng)調(diào)的只是，雖然西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有對中國介紹美國公司法的變革，但這不能成為我們不重視、不思考該變革對中國的意義的理由。

　　當(dāng)然，我國有一部分學(xué)者頗受斯大林“歷史發(fā)展必然階段論”的思想方式的影響。即使他們主觀上反對斯大林，但往往不能避免“必然階段論”的思維方式。例如，前些年頗流行的“補(bǔ)資本主義發(fā)展階段的課”之論就是這種思維方式的體現(xiàn)�，F(xiàn)在，不難想象，有人會(huì)說：“美國公司法的變革是美國高度發(fā)達(dá)階段的產(chǎn)物，中國還是要按部就班地學(xué)習(xí)美國以前的私有制”。對此我只能說，我們即不能照搬美國的過去，也不能照搬美國的現(xiàn)在；
但我們應(yīng)該密切注意西方理論和實(shí)踐上的變化，認(rèn)之作為中國制度創(chuàng)新和理論創(chuàng)新的借鑒。

　　本文將首先介紹美國公司法變革的著名案例，即１９８９年賓夕法尼亞州（Ｐｅｎｎｓｙｌｖａｎｉａ）公司法及其引發(fā)的全美論戰(zhàn)，然后集中討論公司法變革的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)背景，以期對“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的制度創(chuàng)新可能性提供理論啟發(fā)。

　　一、“賓夕法尼亞州式的社會(huì)主義”

　　美國１９８０年代興起了一股公司之間“惡意收購（ｈｏｓｔｉｌｅ�。簦幔耄澹铮觯澹颍┑睦顺�。這一浪潮是“公司控制權(quán)的市場”（ｍａｒｋｅｔ　ｆｏｒ�。悖铮颍穑铮颍幔簦濉。悖铮睿簦颍铮欤┑募�中表現(xiàn)。該市場的運(yùn)作機(jī)制大致如下：惡意收購者高價(jià)購買被收購對象公司的股票，然后重組公司高層管理人員，改變公司經(jīng)營方針，并解雇大量工人。由于被收購公司的股東可以高價(jià)將股票賣給收購者，他們往往同意“惡意收購者”的計(jì)劃；
如果按照傳統(tǒng)的公司法，經(jīng)理必須、并且僅僅對股東股票價(jià)值最大化負(fù)責(zé)，那么經(jīng)理就有義務(wù)接受“惡意收購”，事實(shí)上，被收購公司的股東在８０年代大都發(fā)了大財(cái)，因?yàn)槭召徴咛峁┑膬r(jià)格一般都在原股票價(jià)格的５０％到一倍以上。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授貝納德?#24067;雷克（Ｂｅｒｎａｒｄ�。拢欤幔悖耄┥鷦�(dòng)地說：“本杰明?#23500;蘭克林（Ｂｅｎｊａｍｉｎ�。疲颍幔睿耄欤椋睿�１７８９年斷言，死亡和稅收是生活中最確定的兩件事。如果他活到今天，他會(huì)加上第三件確定無疑的事實(shí)，即股東從收購中獲利。［３］

　　但是，這種股東接受“惡意收購”的短期獲利行為，往往是和企業(yè)的長期發(fā)展相違背的。一個(gè)企業(yè)在發(fā)展中，已經(jīng)建立起一系列的人力資本、供銷網(wǎng)絡(luò)、債務(wù)關(guān)系等，這些安排如果任意被股東短期獲利動(dòng)機(jī)所打斷，必將影響到企業(yè)的生產(chǎn)率。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家史來弗（Ａｎｄｒｅｉ�。樱瑁欤澹椋妫澹颍┖蜕衬�斯（Ｌａｗｒｅｎｃｅ　Ｓｕｍｍｅｒｓ）對美國“環(huán)球航空公司”（ＴＷＡ）被“惡意收購”的案例做了研究，他們發(fā)現(xiàn)，ＴＷＡ股東收益的增加額是由工人工資的減少額帶來的，后者是前者的１．５倍。［４］。也就是說，“惡意收購”只代表財(cái)富分配的轉(zhuǎn)移，并不代表新財(cái)富的創(chuàng)造。因此，美國工人之反對“惡意收購”，是不難理解的。

　　一些高級經(jīng)理人員也反對“惡意收購”。通用汽車公司（Ｇｅｎｅｒａｌ�。停铮簦铮颍螅┣翱偛猛旭R斯?#22696;非（Ｔｈｏｍａｓ　Ｍｕｒｐｈｙ）在１９９０年說，“許多所謂‘投資者’，只注意短期投機(jī)股票生意，這些人根本不配被稱為‘所有者’�！保郏担葜劣谑堋皭阂馐召彙敝�害的債權(quán)人和被收購公司所在地的社區(qū)居民，也有控制“惡意收購”的強(qiáng)烈愿望。

　　在這一背景下，美國許多州從８０年代末開始修改公司法，允許經(jīng)理對比股東更廣的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)，從而給予經(jīng)理拒絕“惡意收購”的法律依據(jù)，因?yàn)楸M管“惡意收購”給股東帶來暴利，但卻損害公司的其他“利益相關(guān)者”。賓夕法尼亞州在公司法上的變革，以其與傳統(tǒng)公司法的鮮明區(qū)別，引起了全美金融企業(yè)界的大論戰(zhàn)。

　�。保梗福鼓�，為了抗御“惡意收購”，賓夕法尼亞州議會(huì)提出了新的公司法議案。它包括四條新條款：

　　第一，任何股東，不論擁有多少股票，最多只能享有２０％的投票權(quán)。這是為了對付“惡意收購者”常用的“借錢買公司”（ｌｅｖｅｒａｇｅｄ�。猓酰�ｏｕｔ）策略的。這一條款突破了傳統(tǒng)公司法“一股一票”的原則。

　　第二，作為被收購對象的公司，有權(quán)在“惡意收購”計(jì)劃宣告后１８個(gè)月之內(nèi)，占有股東出售股票給“惡意收購者”所獲的利潤。

　　第三，成功了的“惡意收購者”必須保證２６周的工人轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)用，在收購計(jì)劃處于談判期間，勞動(dòng)合同不得終止。

　　第四，也是最引人注目的條款，是賦予公司經(jīng)理對“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)的權(quán)利，而不象傳統(tǒng)公司法，那樣，只對股東一方負(fù)責(zé)。［６］

　　美國商業(yè)界的主要刊物之一《商業(yè)周刊》（Ｂｕｓｉｎｅｓｓ�。祝澹澹耄�對賓夕法尼亞州的新公司法極為不滿，認(rèn)為它“破壞了資本主義的核心概念：董事會(huì)和經(jīng)理對股東的責(zé)任”。另一家頗具影響的商業(yè)期刊《富布斯》（Ｆｏｒｂｅｓ）則干脆有了“賓夕法尼亞州式的社會(huì)主義”（Ｓｏｃｉａｌｉｓｍ，Ｐａｎｎｓｙｌｖａｎｉａ－ｓｔｙｌｅ）一詞。［７］雖然面對強(qiáng)大的反對力量，賓州的新公司法仍顯示出生命力，目前全美已有２９個(gè)州采用了類似賓州的新公司法。賓州新公司法的起草人沃爾曼（Ｓｔｅｖｅｎ　Ｗａｌｌｍａｎ）也被提升為聯(lián)邦政府證卷委員會(huì)成員［８］。在賓州實(shí)踐的影響下，美國重要思想庫布魯金斯研究所（Ｂｒｏｏｋｉｎｇｓ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ）開展了對新公司法的大量研究，于１９９５年出版了《所有制與控制權(quán)：重新思考２１世紀(jì)的公司法理》一書，其核心思想是將股東視為公司的“所有者”是一個(gè)錯(cuò)誤，［９］公司經(jīng)理應(yīng)對公司的長遠(yuǎn)發(fā)展和全部“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)。

　　由此可見，８０年末期以來美國公司法的變革是和反對“惡意收購”這一實(shí)踐背景相聯(lián)系的。但是，公司法的變革，同時(shí)又是對傳統(tǒng)的私有制邏輯的重大突破，因此不可能沒有深厚的理論背景。下面，我們就來介紹西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的若干新進(jìn)展。這些進(jìn)展為突破私有制邏輯提供了管理上的條件。

　　二、利潤最大化和帕累托效率的矛盾

　　近年來，西方經(jīng)濟(jì)理論的重要新領(lǐng)域－－“委托－代理”（ｐｒｉｎｃｉｐａｌ－ａｇｅｎｔ）理論－－被介紹到了中國。該理論旨在設(shè)計(jì)有效率的激勵(lì)機(jī)制，以克服代理人的“敗德”（ｍｏｒａｌ�。瑁幔�ａｒｄ）問題，從而使代理人更好地為委托人服務(wù)。從事“法律與經(jīng)濟(jì)”研究的學(xué)者［１０］，很自然地將傳統(tǒng)公司法中的股東當(dāng)做“委托人”，經(jīng)理和工人當(dāng)做股東的“代理人”。

　　但是，頗有意思的是，“委托－代理理論”的新發(fā)展，揭示出不僅“代理人”有“敗德”問題，而且“委托人”也有“敗德問題”。這一結(jié)論是“赫姆斯特姆”（Ｈｏｌｍｓｔｒｏｍ）“不可能性定理”的結(jié)果。

　　赫姆斯特姆是麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，“委托－代理”理論的創(chuàng)始人之一。他證明了如下的“不可能性定理”，“納什平衡”（Ｎａｓｈ�。澹瘢酰椋欤椋猓颍椋酰恚┖汀芭晾弁凶顑�(yōu)”在“預(yù)算平衡”的團(tuán)隊(duì)中是不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)的。［１１］在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“納什平衡”是“個(gè)人理性”的條件，“帕累托最優(yōu)”是“集體理性”的條件，而“預(yù)算平衡”則指團(tuán)隊(duì)的產(chǎn)出將全部被團(tuán)隊(duì)成員分享（但不一定每人均等）。因此，赫姆斯特姆“不可能性定理”又可被陳述為：在“預(yù)算平衡”的團(tuán)隊(duì)中，“個(gè)人理性”和“集體理性”是相互矛盾的。

　　最初，人們認(rèn)為“赫姆斯特姆定理”可用來支持阿爾欽（Ａ．Ａｌｃｈｉａｎ）和德姆塞茨（Ｈ．Ｄｅｍｓｅｔｚ）的私有制理論。阿氏和德氏認(rèn)為，一個(gè)團(tuán)隊(duì)的工人總無法克服“搭便車”（ｆｒｅｅ�。颍椋洌澹颍�（偷懶）問題，因此需要在團(tuán)隊(duì)之外有一個(gè)監(jiān)督者；
而誰來監(jiān)督“監(jiān)督者”呢？阿氏和德氏認(rèn)為，解決之道在于使監(jiān)督者成為團(tuán)隊(duì)產(chǎn)出的“剩余索取者”（ｒｅｓｉｄｕａｌ�。悖欤幔椋恚幔睿簦�，即所有者。這樣一來，“監(jiān)督者”就有干勁了。“赫姆斯特姆定理”證明了預(yù)算平衡的團(tuán)隊(duì)不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)“個(gè)人理性”和“集體理性”，從而可有如下含義：為了同時(shí)實(shí)現(xiàn)“個(gè)人理性”（納什平衡）和“集體理性”（帕累托最優(yōu)），必須打破“預(yù)算平衡”，即團(tuán)隊(duì)成員所得之和要小于團(tuán)隊(duì)總產(chǎn)出，而作為“剩余索取者”的所有者恰恰滿足了打破“預(yù)算平衡”功能。

　　然而，出乎意料的是，這種對“赫姆斯特姆定理”的似乎有理的解釋，卻被發(fā)現(xiàn)陷入了自身設(shè)下的陷井。因?yàn)�，若設(shè)原來有個(gè)ｎ個(gè)人，那么加上“剩余索取者”之后，我們還可視其全體為一個(gè)“ｎ＋１”個(gè)人組成的團(tuán)隊(duì)。而關(guān)鍵在于，對這個(gè)“ｎ＋１”人的團(tuán)隊(duì)而言，“預(yù)算平衡”還是存在的（因“剩余”只不過是團(tuán)隊(duì)總產(chǎn)出減去成員總所得，現(xiàn)在將“剩余”加上成員總所得還是等于團(tuán)隊(duì)總產(chǎn)出），故根據(jù)“赫姆斯特姆定理”，這個(gè)“ｎ＋１”人的團(tuán)隊(duì)仍不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)“個(gè)人理性”和“集體理性”［１２］。

　　現(xiàn)在，如果我們將“ｎ＋１”團(tuán)隊(duì)中的“剩余索取者”的“個(gè)人理性”解釋為“利潤最大化”，將“集體理性”解釋為“帕累托最優(yōu)”，我們就得到了令人震驚的結(jié)論：剩余索取者的利潤最大化和帕累托是相互矛盾的。換言之，如果我們認(rèn)為“剩余索取者”是“委托人”，團(tuán)隊(duì)成員是“代理人”，團(tuán)隊(duì)成員的“搭便車”行為是一種“敗德問題”，則“赫姆斯特姆定理”意味著委托人也存在著敗德問題。例如，可以設(shè)想，剩余索取者和團(tuán)隊(duì)成員訂下一個(gè)集體合同，規(guī)定產(chǎn)量若不到一定數(shù)值，整個(gè)團(tuán)隊(duì)成員不能得到某項(xiàng)收入；
但“剩余索取者”卻可以“敗德”，采用收買團(tuán)隊(duì)成員之一的辦法，使團(tuán)隊(duì)總產(chǎn)出與規(guī)定數(shù)值相比只差一點(diǎn)，這樣他一方面不必按原定額支付收入給團(tuán)隊(duì)成員，另一方面又沒有重大損失。而一旦“代理人”預(yù)見到“委托人”的敗德行為，“委托人”設(shè)計(jì)的任何激勵(lì)機(jī)制，對“代理人”來說，都不會(huì)起作用。

　　眾所周知，“利潤最大化”和“帕累托最優(yōu)”都是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所鐘愛的原則。“赫姆斯特姆不可能性定理”的深刻意義在于，它迫使人們在這兩個(gè)原則之間做出選擇。顯然，“利潤最大化”是屬于“個(gè)人理性”范疇；
而“帕累托最優(yōu)”（Ｐａｒｅｔｏ�。希穑簦椋恚幔欤椋簦�），則屬于“集體理性”范疇，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因?yàn)橐豁?xiàng)交易“帕累托有效率”（Ｐａｒｅｔｏ�。澹妫妫椋悖椋澹睿簦┦侵杆�使某些人境況更好，而又不使任何人處境更壞。

　　面對“利潤最大化”和“帕累托最優(yōu)”的選擇，“法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)”學(xué)派的領(lǐng)袖人物波斯納（Ｒ．Ｐｏｓｎｅｒ）法官?zèng)Q定放棄“帕累托最優(yōu)”原則。［１４］他轉(zhuǎn)而采用“�？怂剐�率”（Ｈｉｃｋｓ�。澹妫妫椋悖椋澹睿簦┰瓌t：所謂一項(xiàng)交易是“�？怂褂行У摹保�指的是贏家贏得比輸家輸?shù)酶�多。很明顯，這種對“帕累托效率”（集體理性）的公然放棄，表明了波斯納赤裸裸地為股東單方面利益考慮的偏好［１５］。

　　波斯納對“帕累托最優(yōu)”原則的放棄，將目前西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的深刻危機(jī)突出地挑明了。一般說來，不到萬不得已，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是不會(huì)放棄“帕累托最優(yōu)”原則的。因?yàn)�，一旦放棄這一原則，“利潤最大化”就變成了為股東單方面利益服務(wù)的“赤裸的偏好”，而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)原本的得意之作，在于“證明”利潤最大化恰好也同時(shí)帶來對社會(huì)整體的“帕累托最優(yōu)”。

　　由此可見，證明“利潤最大化”和“帕累托最優(yōu)”之間相互矛盾的“赫姆斯特姆不可能性定理”，具有多么深遠(yuǎn)的意義了：它打破了股東利潤最大化自動(dòng)導(dǎo)致“帕累托最優(yōu)”的神話。從而，它也為公司法的變革－－經(jīng)理應(yīng)對公司的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)－－提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的依據(jù)。

　　有意思的是，甚至連波斯納的得意學(xué)生依斯特布魯克法官（Ｊｕｄｇｅ�。牛幔螅簦澹颍猓颍铮铮耄�，也認(rèn)為放棄“帕累托最優(yōu)”原則實(shí)在說不過去。他竟出人意料地在１９８９年關(guān)于威斯康星州新公司法的合法性的判決中，支持“利益相關(guān)者”之說法，認(rèn)為“惡意收購”雖有利于股東，但剝奪了債權(quán)人，經(jīng)理和工人的人力資本。［１６］

　　三、市場經(jīng)濟(jì)與私有制的矛盾

　　如果說，揭示出“利潤最大化”和“帕累托最優(yōu)”之間的矛盾，是經(jīng)濟(jì)學(xué)為公司法變革提供的依據(jù)；
那么，揭示出“市場競爭”和“私有制”之間的矛盾，則是法學(xué)為公司法變革做出的貢獻(xiàn)。

　　初看起來，這種說法好象是“天方夜談”，因?yàn)檎J(rèn)為“市場經(jīng)濟(jì)”與“私有制”是“孿生兄弟”，已是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的根深蒂固的看法。他們本能地會(huì)問：豈有“市場競爭”與“私有制”相矛盾之理？

　　但是，法律史學(xué)和法理學(xué)的新研究，卻表明“市場競爭”的確是和絕對的私人生產(chǎn)資料所有制相沖突的。體現(xiàn)這種沖突的法律案例，多得不勝枚舉。哈佛大學(xué)法學(xué)院墨頓?#38669;爾維茨（Ｍｏｒｔｏｎ�。龋铮颍鳎椋簦�）教授，在其經(jīng)典性著作《美國法律的轉(zhuǎn)變》中，就列舉了大量“市場競爭”和“私有制”相沖突的法律案例。

　　例如，１８３７年，美國最高法院判決了后來極為著名的“查爾斯河建橋案”（Ｃｈａｒｌｅｓ�。遥椋觯澹颉。拢颍椋洌纾濉。茫幔螅澹�。該河位于波士頓，一家公司從麻省政府得到特許權(quán)已建了一條橋，但另一家公司隨后又建了一條橋；
于是，前者起訴后者侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)包括收益權(quán)和控制權(quán)，后者與前者競爭，減少了前者的收入，故構(gòu)成對前者財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。所幸，最高法院駁回了起訴，認(rèn)為前者將財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對化，實(shí)際上是主張不合理的“封建性權(quán)利”［１７］。

　　比“查爾斯河建橋案”更復(fù)雜的是有關(guān)同一河流上、下游工廠的用水競爭的大批案例。從所周知，以水力推動(dòng)的紡織工業(yè)，是美國１９世紀(jì)上半葉工業(yè)革命的領(lǐng)頭產(chǎn)業(yè)。用水競爭，則是上、下游工廠常常出現(xiàn)的法律沖突。一開始，處于下游的工廠往往起訴上游工廠將河水改道的行為，因河水在上游被改道，將減少對下游工廠的水能供應(yīng)，從而破壞下游工廠的財(cái)產(chǎn)權(quán)收益；
但后來，由于大型水壩技術(shù)的成熟，下游工廠可以通過建立水壩將河水返回上游，淹沒上游工廠的紡織機(jī)，壩上游工廠也起訴下游工廠侵犯它的財(cái)產(chǎn)權(quán)收益。這樣，法院就面臨著兩難困境：保護(hù)一方的絕對財(cái)產(chǎn)權(quán)，就要侵犯另一方的絕對財(cái)產(chǎn)權(quán)。最后，法院只好將財(cái)產(chǎn)權(quán)“相對化”，強(qiáng)調(diào)“市場競爭比保護(hù)絕對私人產(chǎn)權(quán)更有利于公眾利益”。［１８］

　　也許有人要問：“為什么非強(qiáng)調(diào)絕對私人產(chǎn)權(quán)呢？如果我們承認(rèn)相對私有制，市場競爭與私有制的矛盾不就不復(fù)存在了嗎？然而，問題的關(guān)鍵恰恰在于，“相對私有制”將取消“私有制”這一概念的獨(dú)立的理論價(jià)值。因?yàn)�，“私有制”這一概念如果“相對化”，馬上就產(chǎn)生誰來決定“相對度”的問題；
而“私有制”原本的吸引力，則在于一旦找出“所有者”，關(guān)于財(cái)產(chǎn)控制權(quán)和收益權(quán)的一切問題就迎刃而解了。這一吸引力的大前提是“私有制”必須“絕對化”，否則找出“所有者”之后，“控制權(quán)”和“收益權(quán)”的一切問題還是解決不了。

　　明白了這個(gè)道理，我們便不難理解威廉?#24067;萊斯通（Ｗｉｌｌｉａｍ�。拢欤幔悖耄螅簦铮睿澹�為什么在他１７６５年的普通法（Ｃｏｍｍｏｎ�。蹋幔鳎┙�(jīng)典著作中，一定堅(jiān)持將“私有制”定義為“對物的絕對統(tǒng)治”了。布萊斯通的原話是，財(cái)產(chǎn)權(quán)是“一個(gè)完全排他的對外界物品的單一的、專制的統(tǒng)治”。［１９］由于布氏是英語世界中第一個(gè)系統(tǒng)著述“普通法”的人，他對私有制的“絕對化”定義對英、美法律影響極大。而他本人已經(jīng)暗示到，絕對私有制與市場競爭的矛盾是不可避免的。他對此的解決之道，是堅(jiān)持絕對私有制，限制市場競爭。這充分反映在他關(guān)于“所有者不僅有權(quán)拒絕鄰居穿行，而且有權(quán)制止鄰居在該鄰居自己的土地上做任何他不喜歡的事”的說法［２０］。

　　但是，上述“查爾斯河建橋案”和“上、下游工廠用水案”的判決，卻采用的是和布萊斯通相反的方法：堅(jiān)持市場競爭，將私有財(cái)產(chǎn)相對化。而一旦將“私有制”相對化，出于前已論述的理由，“私有制”這一概念的獨(dú)立的理論吸引力就消失了。于是，“法理學(xué)”進(jìn)入了以“法律實(shí)證主義”（ｌｅｇａｌ　ｐｏｓｉｔｉｖｉｓｍ）取代“自然法”（ｎａｔｕｒａｌ�。欤幔鳎┑男码A段。

　　“法律實(shí)證主義”強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)、政治基礎(chǔ)，否定“自然法”學(xué)派關(guān)于“權(quán)利”的“超驗(yàn)”來源的理論。在英國，“法律實(shí)證主義”的代表人物是邊沁（Ｊｅｒｅｍｙ�。拢澹睿簦瑁幔恚┖湍吕崭缸樱ǎ剩幔恚澹蟆。停椋欤臁『停剩铮瑁睢。樱簦酰幔颍簟。停椋欤欤�；
在美國，則以霍菲爾德（Ｗｅｓｌｅｙ�。龋铮瑁妫澹欤洌�為最杰出的理論代表。由于反對“權(quán)利”有“超驗(yàn)”來源的“自然法”學(xué)說，霍菲爾德認(rèn)為，不應(yīng)在“所有權(quán)”概念中只強(qiáng)調(diào)“權(quán)利”（ｒｉｇｈｔ），而應(yīng)強(qiáng)調(diào)所有權(quán)是“權(quán)利”、“權(quán)力”（ｐｏｗｅｒ）、“特權(quán)”（ｐｒｉｖｉｌｅｇｅｓ）和“豁免權(quán)”（ｉｍｍｕｎｉｔｉｅｓ）的復(fù)雜的復(fù)合體。換言之，“所有權(quán)”是可以不斷分解和重組的“權(quán)利束”或“權(quán)力束”。［２１］因而在否定“自然法”的“法律實(shí)證主義”中，“權(quán)利”和“權(quán)力”的截然劃分是沒有意義的，“權(quán)利”無非是社會(huì)承認(rèn)的相對穩(wěn)定的“權(quán)力”。

　　“法律實(shí)證主義”在“財(cái)產(chǎn)權(quán)”問題上的應(yīng)用，即是指明財(cái)產(chǎn)權(quán)的相對性。它突破了“自然法”學(xué)派給絕對私有財(cái)產(chǎn)提供“超驗(yàn)”基礎(chǔ)的理論［２３］，從而為在“市場競爭”與“絕對私有制”之間選擇前者準(zhǔn)備了法理學(xué)的依據(jù)。

　　經(jīng)過這一番論述，我們正可以看出，揭示市場競爭與私有制的矛盾，有力地從理論上支持了公司法的變革。這首先是因?yàn)椋�即使我們硬要把“股東”叫做“所有者”，由于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的相對性，我們也還是不能自動(dòng)從“所有權(quán)”推導(dǎo)出安排誰掌握控制權(quán)、收益權(quán)的方法［２４］，其次，由于“惡意收購”僅使股東一方得利，損壞了其他“利益相關(guān)者”的人力與貨幣資本，因而必使公司的生產(chǎn)力下降，使之在市場競爭中處于不利地位。為了堅(jiān)持“市場經(jīng)濟(jì)”對“絕對私有制”的優(yōu)先性，我們有必要變革公司法，使經(jīng)理不只為股東一方服務(wù)，而為公司全體“利益相關(guān)者”服務(wù)，從而促進(jìn)公司生產(chǎn)的長期發(fā)展。

　　四、對我國改革的啟發(fā)

　　美國二十九個(gè)州公司法的變革，對我國經(jīng)濟(jì)體制改革有很重要的啟發(fā)作用。首先，它有助于我國經(jīng)濟(jì)學(xué)者打破對私有制的迷信，增強(qiáng)進(jìn)行“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的制度創(chuàng)新的信心；
第二，關(guān)于公司“利益相關(guān)者”的概念，直接有助于我國國家體改委正在著手組織的“現(xiàn)代企業(yè)制度”試點(diǎn)工作。

　　需要指出，美國２９個(gè)州公司法的變革中，各方“利益相關(guān)者”參與的程度在各州是不一樣的，例如，在賓夕法尼亞州、紐約州和威斯康星州，勞動(dòng)者和管理者一起，積極參與了新公司法的出臺過程；
而在康涅迪格州，新公司法則主要體現(xiàn)了管理者對股東支持“惡意收購”的反擊，勞動(dòng)者和社區(qū)并未參與。［２５］盡管如此，美國公司法變革的大方向是“經(jīng)濟(jì)民主化”，使各方“利益相關(guān)者”都能夠參與經(jīng)濟(jì)過程的控制和收益，還是明確的。

　　我國有條件和潛力，在“經(jīng)濟(jì)民主化”上，比美國做得更好。實(shí)際上，我們常說的，在企業(yè)經(jīng)營中，必須“兼顧國家企業(yè)和個(gè)人三者的利益”，就是“利益相關(guān)者”概念的體現(xiàn)。在建立“現(xiàn)代企業(yè)制度”試點(diǎn)工作中，我國學(xué)者不局限于對“現(xiàn)代企業(yè)制度”一刀切式的理解，已經(jīng)做出了一些具有重大價(jià)值的理論創(chuàng)新。

　　例如，朱熔基副總理過去的研究生陳傳明博士，提出了和“利益相關(guān)者”式公司治理結(jié)構(gòu)十分相似的“Ｓ型企業(yè)制度”［２６］。陳傳明指出“Ｓ型企業(yè)制度”是一種“綜合邏輯”的制度，它不同于已經(jīng)出現(xiàn)過的三種“單一邏輯”的制度。這三種“單一邏輯”分別是：（１）“資本的邏輯”，其代表是傳統(tǒng)的西方股份制；
（２）“勞動(dòng)的邏輯”，其代表是南斯拉夫工人自治制度；
（３）“經(jīng)理的邏輯”，其代表是“所有權(quán)與控制權(quán)相分離”的股份制企業(yè)。陳傳明依次分析了這三種“單一邏輯”的困境，提出了“綜合邏輯”的“Ｓ型企業(yè)制度”，其要點(diǎn)是企業(yè)的“各類參與者”“權(quán)力共使，利益分享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”。

　　又如，我國頗有影響的《經(jīng)濟(jì)研究》雜志，發(fā)表了盧昌崇的關(guān)于在建立“現(xiàn)代企業(yè)制度”中如何處理“老三會(huì)”與“新三會(huì)”的關(guān)系的文章。所謂“新三會(huì)”，是指１９９４年７月《公司法》生效后的“董事會(huì)”、“股東大會(huì)”和“監(jiān)事會(huì)”；
而“老三會(huì)”，則指“黨委會(huì)”、“職工代表大會(huì)”和“工會(huì)”。盧昌崇指出，應(yīng)將企業(yè)職工入選董事會(huì)以法律形式確立下來。因?yàn)椋�“在傳統(tǒng)的企業(yè)組織模式中，民主管理作為企業(yè)管理的一項(xiàng)根本制度是借助于行政權(quán)力自上而下貫徹實(shí)施的……行政權(quán)力干預(yù)弊端很多，無疑應(yīng)當(dāng)削弱，但是在原體制下靠行政干預(yù)得以維系或貫徹的某些可取的制度安排在新的經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揚(yáng)光大，卻一直是擺在我們面前，但又一直未曾獲得妥善解決的一個(gè)‘年輕’的老問題”。［２７］盧昌崇進(jìn)一步指出，“令人深感遺憾的是，我國的《公司法》并沒有全面地反映出職工參與制應(yīng)作為一種可取的制度安排加以確立這一世界性的發(fā)展潮流。我國《公司法》規(guī)定，只有在國有獨(dú)資公司中職工代表方可入選董事會(huì)而在股份有限公司和其它形式的有限責(zé)任公司中職工代表只能入選監(jiān)事會(huì)”，這就“使職代會(huì)和董事會(huì)之間失去了聯(lián)系紐帶和相互作用的支點(diǎn)”。［２８］

　　盧昌崇關(guān)于“由職代會(huì)推舉職工代表進(jìn)入董事會(huì)”的建議，并不是“南斯拉夫式工人自治”的主張；
而是和陳傳明的“Ｓ型企業(yè)制度”一樣，十分類似于美國公司法變革中用“利益相關(guān)者”取代“股東至上”原則的做法。

　　事實(shí)上，本文所介紹的美國２９個(gè)州公司法變革的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)背景對我國改革思路的啟發(fā)，可用盧昌崇的一段話來很好地概括。為了表達(dá)對陳傳明和盧昌崇先生（以及許多與他們一樣的致力于我國制度創(chuàng)新探索的“同志”）的敬意，我引用盧昌崇這段話來結(jié)束本文：

　　“唯股東利益馬頭是瞻的理論觀點(diǎn)已經(jīng)成為歷史陳跡，我們在探索我國公司法理機(jī)構(gòu)模式過程中即令不強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)特色，也大可不必被這種陳舊的理論觀點(diǎn)束縛住自己的手腳。我國目前的理論界有些人動(dòng)輒拿‘國際慣例’來嚇人，全然不計(jì)法無通法的辯證原則；
其實(shí)，僅就公司治理機(jī)構(gòu)而言在全世界范圍內(nèi)并不存在一個(gè)統(tǒng)一的模式，德國的、美國的，日本的……都有自己的特色。我們完全有理由在企業(yè)制度創(chuàng)新過程中探索出一個(gè)中國模式，萬萬不可邯鄲學(xué)步甚至是削足適履�！保郏玻梗�

　　［１］關(guān)于這二十九個(gè)州公司法變革的詳細(xì)資料，可見Ｓｔｅｖｅｎ�。祝幔欤欤恚幔�，“Ｔｈｅ�。校颍铮穑澹颉。桑睿簦澹颍穑颍澹簦幔簦椋铮睢。铮妗。茫铮颍穑铮颍幔簦濉。茫铮酰螅簦椋簦酰澹睿悖��。樱簦幔簦酰簦澹蟆。幔睿洹。疲铮颍恚酰欤幔簦椋铮睢。铮妗。模椋颍澹悖簦铮颉。模酰簦椋澹蟆�，Ｓｔｅｔｓｏｎ�。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹�，Ｖｏｌ，２１，１９９１，ｐｐ．１６２－１９６．

　�。郏玻荩剩铮螅澹穑琛。樱簦椋纾欤椋簦�，“Ｔｈｅ�。模澹螅椋纾睢。铮妗。疲椋睿幔睿悖椋幔臁。樱�ｓｔｅｍｓ�。疲铮颉�?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　�。瑁濉。危澹鳎欤��。牛恚澹颍纾椋睿纭。模澹恚铮悖颍幔悖椋澹蟆。铮妗。牛幔螅簦澹颍睢。牛酰颍铮穑濉保�ｉｎ�。茫�Ｃｌａｇｕｅ，ｅｄ．Ｔｈｅ�。牛恚澹颍纾澹睿悖濉。铮妗。停幔颍耄澹簟。牛悖铮睿铮恚��。椋睢。牛幔螅簦澹颍睢。牛酰颍铮穑�，Ｂａｓｉｌ�。拢欤幔悖耄鳎澹欤�，１９９２，ｐ．１６２．

　　［３］Ｂｅｒｎａｒｄ�。拢欤幔悖�，“Ｓｈａｒｅｈｏｌｄｅｒｓ　Ｇａｉｎｓ�。妫颍铮怼。裕幔耄澹铮觯澹颍蟆。幔睿洹。遥澹螅簦颍酰悖簦酰颍椋睿纾蟆。猓澹簦鳎澹澹睢。保梗福薄。幔睿洹。保梗福叮�$１６２�。拢椋欤欤椋铮睢。椋蟆。帷。欤铮簟。铮妗。停铮睿澹�”，Ｐ．５，Ｊｏｕｒｎａｌ�。铮妗。粒穑穑欤椋澹洹。茫铮颍穑铮颍幔簦濉。疲椋睿幔睿悖�，１９８８，Ｓｐｒｉｎｇ�。椋螅螅酰澹�

　�。郏矗荩粒�Ｓｈｌｅｉｆｅｒ　ａｎｄ�。蹋�Ｓｕｍｍｅｒｓ，“Ｂｒｅａｃｈ ｏｆ　Ｔｒｕｓｔ�。椋睢。龋铮螅簦椋欤濉。裕幔耄澹觯澹颍蟆�，ｉｎ�。粒�Ａｕｅｒｂａｃｈ，ｅｄ．Ｃｏｒｐｏｒａｔｅ　Ｔａｋｅｏｖｅｒｓ，Ｕｎｉｖ　ｏｆ�。茫酰椋悖幔纾铩。穑颍澹螅�，１９８８．

　�。郏担荩蹋铮酰椋蟆。蹋铮鳎澹睿螅簦澹椋�，“Ｗｈｙ�。停幔睿幔纾澹恚澹睿簟。樱瑁铮酰欤洹。ǎ幔睿洹。樱瑁铮酰欤洹。睿铮簦�Ｈａｖｅ�。遥澹螅穑澹悖簟。妫铮颉。裕瑁澹椋颉。樱瑁幔颍澹瑁铮欤洌澹颍蟆�，Ｆａｌｌ�。保梗梗保�Ｔｈｅ�。剩铮酰颍睿幔臁。铮妗。茫铮颍穑铮颍幔簦椋铮睢。蹋幔�，ｐ．２．

　�。郏叮蓐P(guān)于賓夕法尼亞州新公司法法，詳見Ｓｔｅｖｅｎ�。龋椋欤欤�“Ｓｔａｋｅｈｄｄｅｒｓ�。郑印。樱簦铮悖耄瑁洌洌澹颍螅海痢。校澹睿睿螅�ｌｖａｎｉａ�。停椋颍幔悖欤濉�，Ｄｏｌｌａｒｓ�。幔睿洹。樱澹睿螅澹�，Ｊｕｌｙ／Ａｕｇ，１９９５，ｐｐ１６－１９．

　�。郏罚萃�［６］注，ｐ．１７。值得指出《富布斯》雜志的創(chuàng)辦人的兒子Ｓ．Ｆｏｒｂｅｓ是１９９６年美國共和黨的總統(tǒng)競選人之一。

　　［８］聯(lián)邦政府證卷委員會(huì)是１９３３年建立的調(diào)節(jié)全美股票交易的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。

　　［９］見Ｍａｒｇａｒｅｔ�。拢欤幔椋�，Ｏｗｎｅｒｓｈｉｐ�。幔睿洹。茫铮睿簦颍铮欤海遥澹簦瑁椋睿耄椋睿纭。茫铮颍穑铮颍幔簦濉。牵铮觯澹颍睿幔睿悖濉。妫铮颉。簦瑁濉。裕鳎澹睿簦�－Ｆｉｒｓｔ�。茫澹酰簦酰颍�，Ｔｈｅ　Ｂｒｏｏｋｉｎｇｓ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ，１９９５．

　�。郏保埃荨胺�律與經(jīng)濟(jì)”（Ｌａｗ�。幔睿洹。牛悖铮睿铮恚椋悖螅┦俏鞣椒▽W(xué)界的一個(gè)學(xué)派，試圖用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究法律問題。

　�。郏保保荩拢�Ｈｏｌｍｓｔｒｏｍ，“Ｍｏｒａｌ�。龋幔�ａｒｄ　ｉｎ　ｔｅａｍｓ”，Ｂｅｌｌ　Ｊｏｕｒｎａｌ�。铮妗。牛悖铮睿铮恚椋悖�，Ｖｏｌ．１３，１９８２，ｐｐ．３２４－４００．可參見拙文《對南街村克服“搭便車”問題的思考》對該定理數(shù)學(xué)證明的介紹。

　�。郏保玻葑钕忍岢觥埃睿�１”團(tuán)隊(duì)仍適用“赫姆斯特姆定理”的文章是Ｍ．Ｅｓｗａｒａｎ�。幔睿洹。粒�Ｋｏｔｗａｌ，“Ｔｈｅ　Ｍｏｒａｌ�。龋幔�ａｒｄ�。铮妗。拢酰洌纾澹簦�Ｂｒｅａｋｉｎｇ”，Ｒａｎｄ�。剩铮酰颍睿幔臁。铮妗。牛悖铮睿铮恚椋悖蟆。危铮欤�１５，Ｎｏ．４，ｐ．５８１，１９８４．

　�。郏保常輰ξ�托人敗德的更多的研究，可參見Ｇａｒｙ�。停椋欤欤澹�，Ｍａｎａｇｅｒｉａｌ�。模椋欤澹恚恚幔�，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ�。眨睿椋觯澹颍螅椋簦��。穑颍澹螅�，Ｃｈｎｐｔｅｒ　６，１９９２．

　　［１４］Ｒ．Ｐｏｓｎｅｒ，Ｅｃｏｎｏｍｉｃ�。粒睿幔欤�ｓｉｓ　ｏｆ�。蹋幔�，ｐ１２．

　�。郏保担荨俺嗦愕钠�好”（ｎａｋｅｄ�。穑颍澹妫澹颍澹睿悖澹┦侵ゼ痈绱髮W(xué)法學(xué)院Ｃａｓｓ　Ｓｕｎｓｔｅｉｎ教授用的術(shù)語。見其“Ｎａｋｅｄ　Ｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ�。幔睿洹。簦瑁濉。茫铮睿螅簦椋簦酰簦椋铮睢币晃模ǎ茫铮欤酰恚猓椋帷。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹�，Ｖｏｌ８４．１９８４，ｐ．１６８９）。

　�。郏保叮菀姡停�ＭｃＤａｎｉｅｌ，“Ｓｔｏｃｋｈｏｌｄｅｒｓ�。幔睿洹。樱簦幔耄澹瑁铮欤洌澹颍蟆�，Ｓｔｅｔｓｏｎ　Ｌａｗ�。遥澹觯椋澹�，Ｖｏｌ，２１，ｐ．１２３，１９９１．

　�。郏保罚荩停铮颍簦铮睢。龋铮颍鳎椋簦�，Ｔｈｅ�。裕颍幔睿螅妫铮颍恚幔簦椋铮睢。铮妗。粒恚澹颍椋悖幔睢。蹋幔鳎海保罚福埃�１８６０，ｐ．４７，Ｈａｒｖａｒｄ�。眨睿椋觯澹颍螅椋簦��。校颍澹螅�，１９７７．此書榮獲美國史學(xué)的Ｂａｎｃｒｏｆｔ獎(jiǎng)。

　　［１８］同［１７］注，Ｐ．４３，括號中引語系紐約州最高法院的判決意見。用水競爭與私人產(chǎn)權(quán)的矛盾，決不是個(gè)別的例外現(xiàn)象：同樣的矛盾在石油開發(fā)，天然氣開發(fā)上也普遍存在�；魻柧S茨教授指出，關(guān)于用水競爭的案例，反映了產(chǎn)權(quán)與市場競爭之矛盾問題的“基本結(jié)構(gòu)”（同［１７］注，Ｐ．３５．）

　�。郏保梗葸@句話的英文原文是“ｔｈａｔ�。樱铮欤濉。幔睿洹。洌澹螅穑铮簦椋恪。洌铮恚椋睿椋铮睢。鳎瑁椋悖琛。铮睿濉。恚幔睢。悖欤幔椋恚蟆。幔睿洹。澹�ｅｒｃｉｓｅｓ�。铮觯澹颉。簦瑁濉。澹�ｔｅｒｎａｌ�。簦瑁椋睿纾蟆。铮妗。簦瑁濉。鳎铮颍欤洌�ｉｎ�。簦铮簦幔臁。澹�ｃｌｕｓｉｏｎ　ｏｆ�。簦瑁濉。颍椋纾瑁簟。铮妗。幔睿��。铮簦瑁澹颉。椋睿洌椋觯椋洌酰幔臁。椋睢。簦瑁濉。酰睿椋觯澹颍螅濉币�自Ｋ．Ｖａｎｄｅｖｅｌｄｅ，“Ｔｈｅ�。危澹鳌。校颍铮穑澹颍簦��。铮妗。簦瑁濉。危椋睿澹簦澹澹睿簦琛。茫澹睿簦酰颍�”，Ｂｕｆｆａｌｏ�。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹�，Ｖｏｌ．２９，１９８０，ｐ．３３１．

　　［２０］同［１７］注，ｐ．３１．

　�。郏玻保輩⒁娮咀鳌对僬撝贫葎�(chuàng)新與第二次思想解放》中對“權(quán)力束”的進(jìn)一步說明，載《二十一世紀(jì)》１９９５年２月號。

　�。郏玻玻菀姡停铮颍簦铮睢。龋铮颍鳎椋簦�，Ｔｈｅ�。裕颍幔睿螅妫铮颍恚幔簦椋铮睢。铮妗。粒恚澹颍椋悖幔睢。蹋幔鳎海保福罚埃�１９６０．ｐｐ．１５１－１５６，Ｏｘｆｏｒｄ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ�。校颍澹螅�，１９９２．

　�。郏玻常蓐P(guān)于“自然法”與私有財(cái)產(chǎn)之關(guān)系，詳見拙作《羅爾斯對自由主義的重構(gòu)》。

　　［２４］例如，如果私有產(chǎn)權(quán)是絕對的，則罷工、集體談判就都是對雇主財(cái)產(chǎn)權(quán)的破壞。關(guān)于勞工問題在打破“絕對私有制”概念上的作用，詳見拙作《關(guān)于美國憲法第１４修正案的三個(gè)理論問題》。

　�。郏玻担輰γ绹�各州公司法出臺過程的差異的研究，可參見Ｊｏｈｎ�。茫铮妫妫澹�，“Ｔｈｅ�。眨睿悖澹颍簦幔椋睢。茫幔螅濉。妫铮颉。裕幔耄澹铮觯澹颉。遥澹妫铮颍恚海粒睢。牛螅螅幔��。铮睢。樱簦铮悖耄瑁铮欤洌澹颍�，Ｓｔａｋｅｈｏｌｄｅｒｓ�。幔睿洹。拢酰螅簦�ｕｐｓ”，Ｗｉｓｃｏｎｓｉｎ�。蹋幔鳌。遥澹颍椋澹�，１９８８，ｐｐ．４５９－４６２．

　　［２６］陳傳明，《比較企業(yè)制度》，１９９５年，人民出版社，第六章。

　　［２７］盧昌崇，《公司治理機(jī)構(gòu)及新、老三會(huì)關(guān)系論》，載《經(jīng)濟(jì)研究》１９９４年第１１期，第１０頁。

　　［２８］同［２７］注，第１１頁。

　　［２９］同［２７］注，第１２頁。

相關(guān)熱詞搜索：美國 公司法 啟發(fā) 變革 背景