目前，對像自由、民主、平等、法治、共和等這些世界公認的、具有普世的價值觀，公開持反對意見國家已經(jīng)十分罕見。無論是現(xiàn)代國家，還是后現(xiàn)代國家，是民主制國家，還是威權(quán)國家，對此深信不疑，只不過是有些國家充分利用了現(xiàn)代政治外殼，裹卷著專制主義的內(nèi)涵，通過強制性的民主，合法代表他人權(quán)益。這種形式與內(nèi)涵的邏輯悖論，自身包含著一系列規(guī)定性的社會安全隱患。

　　一、儒學“民主”的本意是：“為民做主”。

　　民主在中國文化中是“民之主”意識，即人民的主人。在西方文化中是“人民主權(quán)”。在先秦時代，已在使用“民主”，其含義為人民之主，即人民的統(tǒng)治者。近代中國最早用民主一詞來翻譯西方社會制度的，是丁韙良主譯的《萬國公法》，第一次將美國選舉總統(tǒng)譯為“選舉民主，即選舉人民的主人�！庇纱丝筛Q見中西文化本質(zhì)性差異。

　　中國是一個儒家文化國家，儒家文化在與西方文化的兵器交鋒中潰不成軍，狼狽不堪，但是，當西方文化大舉進攻，彈冠相慶時，這些勝利者的內(nèi)心卻依然儒風飄逸，圣心難抑。孫中山領導了一場近代意義上的民主革命，為自已迎來了“國父”的禪號，他雖沒有放棄自己的信仰，全力實施他的“天下為公”宿愿，但他的思想和行動中卻內(nèi)涵著一種民主悖論，所以，他的繼承者卻易如反掌的斷送了民主革命，成功地把封建專制成功地演變?yōu)檎�黨專政。

　　1924年4月，改組后的國民黨“一大”通過了《建國大綱》，《大綱》中稱：新國民政府應本著“三民主義”和“五權(quán)憲法”建設中華民國，建設時期分為軍政、訓政、憲政三個階段。“軍政”即以武力推翻舊的制度；
“訓政”即由政府對落后民智進行民主訓練；
“憲政”即讓國民行使憲法權(quán)力選舉官員和議員。至憲政，建國方告成功。

　　在民主革命初期，孫中山無心導入階級專政或政黨專政，他只是強調(diào)民主要經(jīng)過軍政、訓政和憲政三個階段后，民眾才能真正獲得自主的權(quán)利。如果沒有經(jīng)歷過那段痛苦的歷史，我們真的鬧不清“三民主義”與“一個政黨、一個主義、一個領袖”在政治理念有多么不可同日而言，前者是現(xiàn)代政治的本質(zhì)內(nèi)涵，后者是儒家“仁政”的內(nèi)涵，它們之間在邏輯發(fā)展上根本不具有天然的聯(lián)系，然而，在儒家文化的熏陶下，民主革命的領袖們卻把現(xiàn)代政治制度的外衣與儒家專職文化焊接地天衣無縫。

　　 “北伐戰(zhàn)爭”前期，孫中山迫于社會壓力發(fā)出中國還需經(jīng)過“以黨治國”的哀嘆。1928年國民黨的《訓政綱領》和1931年以此為基礎的《中華民國訓政時期約法》在理論邏輯上一步步向一黨專制式的、一元化政治方向演進。從“訓政”和“黨治”形成的“黨國”傳統(tǒng)，基本上窒息了憲政共和原本已十分微弱的生存空間。國民黨元老胡漢民說，國民黨就是“訓政保姆”，“訓政”的結(jié)果只能是“以黨治國”、“一黨專政”，只能是國民黨繼續(xù)為民做主。

　　二、“忠孝兩全”能否滋生出“天下為公”

　　國家是公器，“天下為公”的光環(huán)是國家本質(zhì)內(nèi)涵。政黨是階級的利益組織，為階級謀取利益是政黨賴以生存的前提，也是各個階級階層實現(xiàn)利益平衡的合法平臺，本身無可厚非。政黨之間通過公平的競選獲得民眾支持，然后經(jīng)過合法渠道、程序和規(guī)制，利用國家公器實踐政黨主張，早已經(jīng)成為是現(xiàn)代政治發(fā)展趨勢。

　　孫中山黯然地把“以黨治國”與“天下為公”融合于“三民主義”，為蔣介石通過法律程序把“還政于民”與“為國家盡全忠，為民族盡大孝”溶解在儒家文化的熔爐之中提供了理論預設和自然演進的邏輯關系。1943年9月國民黨召開五屆十一中全會，在開幕式上，蔣介石依據(jù)先總理的遺志，在提出：“憲政實施以后，本黨還政于民”的同時，強調(diào)中國人“事事以民族為本位”，“。為國家盡全忠，為民族盡大孝”。

　　 “天下為公”與“以忠孝為根本”，全心全意為人民服務“與與“忠于人民，忠于黨”是中國兩個不同的歷史時期民主政治的理念顫變。蔣介石所講的憲政理論的確有許多荒唐之處，實踐上我行我素肆意踐踏民主和公民權(quán)利。他一方面說，“在法律上本黨應該與一般國民和普通政黨處于同等的地位，在法定的集會結(jié)社言論出版自由的原則之下，享同等的權(quán)利，享同等的義務，受國家同等的待遇。” 另一方面，發(fā)表了一篇重要論著《中國之命運》說，“中國人民老早就有了很大的自由，不須去爭”。

　　半個世紀過去了，蔣介石在民主理論上的混亂與在民主實踐上的自我否定，延續(xù)并增強了中國文化中那些異化功能，使中國文化在西風日漸的環(huán)境中，依然固守自己的那塊殘垣斷壁。

　　三、關鍵是“我們都該是實踐派”

　　在我國，經(jīng)過一個世紀的民主革命與實踐，人民由于始終沒有經(jīng)過民主的洗禮，對自己當家作主仍然有一種天然的恐懼，對自己的自主能力、自控能力和遵守公共規(guī)則的依然信心不足。當我們對這個洪水猛獸心存恐懼，步履艱難時，西方民主化過程基本蕩滌了專制主義的所有的生存基因，民主思想、民主制度和民主習慣也日臻成熟。

　　我國自1988年6月1日頒布村民委員會組織法（試行）至今，全國60多萬個村委會幾乎都在搞直接選舉。作為中國土生土長的一種民主制度，中國農(nóng)村的村民自治植根于泥土，行走在村野，人們親切地稱之為“草根民主”。十幾年間我國的農(nóng)村基層選舉實現(xiàn)了三個轉(zhuǎn)變：即由委任制到選舉制、從間接選舉到直接選舉，從民主化程度較低到民主化程度較高的轉(zhuǎn)變。有一種觀點說，中國農(nóng)民素質(zhì)低，不適合搞民主。民政部基層政權(quán)司司長詹成付告訴媒體：“這是懶漢的邏輯。民主素質(zhì)和民主意識都是在實踐中不斷培養(yǎng)、鍛煉出來的。在基層民主建設中，我們都該是實踐派�！�

　　用懶漢邏輯去解釋現(xiàn)代民主政治建設，顯然不具備強有力的說服力，它的可貴之處在于強調(diào)了它的實踐性。然而，一些社會科學界的理論大師們，可能是出于職業(yè)習慣仍不厭其煩地從中國文化演進的方向，歷史發(fā)展規(guī)律的角度論述、論證民主革命在中國行不通，不適合國情，其中一個重要依據(jù)就是蔣介石在民主過程中的偷梁換柱致使中國的民主革命中途夭折。然而，在經(jīng)濟、文化、政治全球化的今天，還有人擔心在儒學“民主”思想熏陶的中國，如果真的讓老百姓自己當家作主，天下就會大亂。到頭來人民不僅不能自己掌握自己，反而會重新回到被壓迫、被凌辱、被暴政的時代。有時候，理論恐怖比暴力脅迫的力量還要巨大、持久。

　　理論家們不知是出于良心，還是出于職業(yè)需要，不厭其煩地告訴人們一些奇談怪論：民主之路在中國行不通，中國人沒有民主習慣，文化素質(zhì)低下，儒家文化與個體自主根源上的沖突等等。不知是我們對自己的文化沒有信心，還是血液中流淌的儒家文化對外來文化的排斥，中國人好像永遠把自已當作一個孩童，始終活在父親的庇護和母親的搖籃之中。

相關熱詞搜索：管窺 儒學 民主 丁言